馮建紅等

3月14日，江蘇省沭陽(yáng)縣刑警大隊(duì)周燕來(lái)到沭陽(yáng)腦科醫(yī)院探望王亞洲，并向醫(yī)生詢(xún)問(wèn)了他接受強(qiáng)制醫(yī)療的近況。王亞洲此前在家將其母親殺害，因其有精神病史，經(jīng)鑒定，無(wú)刑事責(zé)任能力，隨后被強(qiáng)制醫(yī)療。

無(wú)獨(dú)有偶，3月6日，河南信陽(yáng)的精神病人朱開(kāi)志手持鐵鍬打殺了同村3位村民；4月14日，一名有精神病史的男子在云南開(kāi)遠(yuǎn)市街頭突然“見(jiàn)人便砸”，有8人受傷被送進(jìn)了醫(yī)院，其中2人重傷。

中國(guó)人習(xí)慣性地將王亞洲等這類(lèi)具有暴力行為的精神病人稱(chēng)為“武瘋子”。

“武瘋子”催生強(qiáng)制醫(yī)療

有媒體援引過(guò)一組數(shù)據(jù)稱(chēng)，我國(guó)精神疾病發(fā)病率已近千分之十三，其中三分之一有主動(dòng)攻擊傾向，最近每年精神病人實(shí)施的肇禍案件都超過(guò)1萬(wàn)件，其中三分之一是殺人、傷害等嚴(yán)重暴力案件。

在法律上，一經(jīng)鑒定為“無(wú)刑事責(zé)任能力”的精神病人，都不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，通俗說(shuō)就是不會(huì)被判刑。但被釋放后，卻極大地危害著社會(huì)公眾的安全，“武瘋子”日益成為社會(huì)問(wèn)題。為此，1997年刑法第一次引進(jìn)了“強(qiáng)制醫(yī)療”的概念，規(guī)定被認(rèn)定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人“在必要的時(shí)候，由政府實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療”。

然而在接下來(lái)的十幾年里，由于沒(méi)有司法程序規(guī)范，對(duì)于肇事肇禍的精神病人，直接由公安決定是否對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療，屢屢出現(xiàn)的“被精神病”現(xiàn)象令行政化的強(qiáng)制醫(yī)療備受公眾質(zhì)疑，如何在保證“被強(qiáng)制醫(yī)療”人的權(quán)益與公眾安全之間尋找平衡點(diǎn)，成為立法者亟需解決的問(wèn)題。

這樣的背景下，2012年修改通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》在第五章特別程序中，增加了一章來(lái)專(zhuān)門(mén)規(guī)定“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。隨后“兩高”和公安部的有關(guān)刑事訴訟法配套規(guī)定中，也對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序作出了進(jìn)一步的規(guī)定，基本完善了強(qiáng)制醫(yī)療司法程序的框架設(shè)計(jì)。這被學(xué)界公認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療從“行政化”走向“司法化”時(shí)代。

司法化背景下的操作難題

“有種首吃螃蟹的感覺(jué)?！痹谵k理自己的第一起強(qiáng)制醫(yī)療案后，周燕告訴記者，辦案難題一個(gè)接一個(gè)，比如，用什么樣的法律文書(shū)問(wèn)題。“由于當(dāng)時(shí)沭陽(yáng)沒(méi)有任何關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)文書(shū)，市里、省里也尚未下發(fā)統(tǒng)一規(guī)范文件。發(fā)現(xiàn)北京市公安局曾發(fā)過(guò)規(guī)范文件，只好直接拿過(guò)來(lái)用了。”

跟周燕面臨一樣問(wèn)題的辦案人員，還有很多。2013年12月6日，河南省中牟縣公安局向中牟縣檢察院移送了一份強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，建議對(duì)經(jīng)鑒定無(wú)刑事責(zé)任的肇禍女精神病人“無(wú)名氏”進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。辦案檢察官郝會(huì)峰告訴《方圓》記者，他在公訴部門(mén)工作了6年，此前沒(méi)有遇到完全無(wú)刑事責(zé)任能力的案件，但至今五個(gè)月過(guò)去了，因?yàn)闊o(wú)法確定“無(wú)名氏”的身份，法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定還沒(méi)有下來(lái)。

在修改后的刑事訴訟法實(shí)施一年以來(lái)，全國(guó)各地如雨后春筍般冒出了諸多的“強(qiáng)制醫(yī)療第一案”。但是幾個(gè)簡(jiǎn)單的法律條文，只是提供了基本的法律依據(jù)，卻不能解決全部司法實(shí)踐的問(wèn)題。

《方圓》記者在采訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸如沒(méi)有相關(guān)法律文書(shū)等多重困惑，除了公安機(jī)關(guān)，困惑同樣來(lái)自檢察院、法院，甚至是精神病院。

對(duì)象：范圍還應(yīng)再擴(kuò)大？

強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病犯罪者。

對(duì)很多一線(xiàn)辦案檢察官來(lái)說(shuō)，處理限制刑事責(zé)任能力的精神病人案件早已是輕車(chē)熟路：他們大都被送進(jìn)帶有監(jiān)護(hù)措施的普通監(jiān)獄。嘉興市南湖區(qū)檢察院公訴科科長(zhǎng)吳伯瓊也辦理了多起此類(lèi)案件。但第一次接觸無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)，她就在想一個(gè)問(wèn)題，限制刑事責(zé)任能力距離無(wú)刑事責(zé)任能力到底有多遠(yuǎn)？

在吳伯瓊看來(lái)，有些限制刑事責(zé)任的精神病人比無(wú)刑事責(zé)任的一些人可能更具有暴力傾向?！斑@些人判個(gè)幾年出來(lái)了，可能會(huì)帶來(lái)更大的災(zāi)難?！?/p>

對(duì)此，南湖區(qū)檢察院辦公室主任邵志強(qiáng)感觸頗深。邵志強(qiáng)記得，20多年前，當(dāng)?shù)匕l(fā)生過(guò)一起精神病人殺人的案子，此人后來(lái)因限制刑事責(zé)任被判刑，出獄一年后又將兩個(gè)小孩子殺死。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授盧建平認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象狹窄，應(yīng)該將限制刑事責(zé)任能力的精神病人、不具有受審能力和服刑能力的精神病犯人、非暴力型肇禍行為的精神病人，以及還有未危害公共安全和未嚴(yán)重危害公民人身安全肇事、肇禍精神病人，一同納入強(qiáng)制醫(yī)療范圍。

鑒定：不同的鑒定機(jī)構(gòu)可能產(chǎn)生不同的結(jié)論

楊鑫殺人案強(qiáng)制醫(yī)療案發(fā)生后，受害者王稼祥母親無(wú)法接受那份證明楊鑫無(wú)刑事責(zé)任的鑒定意見(jiàn)。

出具鑒定的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心主任法醫(yī)師管維向《方圓》記者確認(rèn)，這份鑒定由他與副主任法醫(yī)師張欽庭、副主任法醫(yī)師吳家聲在嘉興市看守所進(jìn)行了，公安辦案人員楊勤榮在場(chǎng)見(jiàn)證整個(gè)鑒定過(guò)程。三名鑒定人員已經(jīng)是針對(duì)“疑難、復(fù)雜或特殊的鑒定事項(xiàng)”的配備，通常情況下鑒定人只有兩名。

管維表示，檢驗(yàn)方法完全按照《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》進(jìn)行。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于精神檢查一項(xiàng)顯示：意識(shí)清晰，接觸較 被動(dòng)，注意集中，檢查合作，理解提問(wèn)，對(duì)答切題，較黏滯。精神檢查之后是一項(xiàng)輔助檢查，主要是測(cè)定精神病人責(zé)任能力。在最終的分析說(shuō)明中，評(píng)定楊鑫案發(fā)時(shí)為無(wú)刑事責(zé)任能力。

除了家屬主觀(guān)不能接受鑒定外，鑒定這件事本身也有很大的不確定性。作為從事司法精神鑒定多年的精神病鑒定專(zhuān)家朱建彪解釋?zhuān)谖覈?guó)，不管哪個(gè)機(jī)構(gòu)的鑒定專(zhuān)家出具的鑒定意見(jiàn)在法律效力上是一樣的，不能說(shuō)50歲的老資歷鑒定專(zhuān)家比30歲的鑒定專(zhuān)家得出鑒定意見(jiàn)更權(quán)威。而司法精神鑒定最根本是靠鑒定人員的主觀(guān)判斷，即使同一診斷標(biāo)準(zhǔn)下，兩個(gè)鑒定人員的認(rèn)識(shí)差異也會(huì)導(dǎo)致不同的鑒定意見(jiàn)?！斑@也是為什么公檢法三機(jī)關(guān)委托或指派的鑒定單位出具的鑒定意見(jiàn)常常彼此矛盾，互相沖突?！?/p>

朱建彪還一度擔(dān)憂(yōu)，有些人會(huì)利用精神病鑒定來(lái)幫助被告逃脫法律制裁。錯(cuò)誤鑒定在辦案中也的確存在。曾研究過(guò)多起精神病鑒定案件的精神病學(xué)專(zhuān)家劉錫偉，得出過(guò)誤鑒率高達(dá)10%的結(jié)論。

執(zhí)行：公安不能承受之重

前文提及的河南省中牟縣“無(wú)名氏”傷人案則遇到了鑒定之外的另一個(gè)難題：無(wú)名氏雖然自稱(chēng)唐彩云，但其戶(hù)籍地、身份證號(hào)碼、民族、文化程度均不詳，按照兩高的司法解釋?zhuān)瑳](méi)有精神病人的法定代理人到場(chǎng)就不能開(kāi)庭，至今已經(jīng)超出了法律規(guī)定的“一個(gè)月以?xún)?nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定”。法院遲遲不下決定，對(duì)于負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就是個(gè)大難題：因?yàn)樗麄円谶@期間對(duì)精神病人進(jìn)行臨時(shí)性保護(hù)措施。

臨時(shí)性保護(hù)措施在哪里進(jìn)行？普通醫(yī)院是很多辦案機(jī)關(guān)的選擇。

中牟縣安康醫(yī)院算是實(shí)行臨時(shí)性保護(hù)措施的地點(diǎn)。民警李永恒告訴《方圓》記者，無(wú)名氏前兩個(gè)月費(fèi)用是派出所民警從辦案經(jīng)費(fèi)中貼補(bǔ)的，其后“我們跟案發(fā)地所在的狼城崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府商量，讓鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)?！敝劣诮酉聛?lái)的漫長(zhǎng)治療期，恐怕還要走一步看一步。

“沒(méi)有哪個(gè)規(guī)定說(shuō)，我們應(yīng)該把病人送去哪兒進(jìn)行臨時(shí)性保護(hù)措施?！痹龅筋?lèi)似問(wèn)題的周燕說(shuō)，因?yàn)殂痍?yáng)縣并沒(méi)有安康醫(yī)院或其他強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，他們也選擇將等待強(qiáng)制醫(yī)療決定的病人放在普通的精神病醫(yī)院——沭陽(yáng)腦科醫(yī)院，跟強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所為同一個(gè)地點(diǎn)。

強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的執(zhí)行工作包括精神病人的強(qiáng)制押送和強(qiáng)制醫(yī)療的具體治療機(jī)構(gòu)。關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行問(wèn)題，刑訴法解釋僅籠統(tǒng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)在收到法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)和執(zhí)行通知書(shū)后負(fù)責(zé)送交強(qiáng)制醫(yī)療，但具體的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是專(zhuān)門(mén)性質(zhì)的安康醫(yī)院或是普通的精神病醫(yī)院，對(duì)此刑訴法及解釋卻無(wú)明確具體規(guī)定。

2014年3月14日，記者在沭陽(yáng)腦科醫(yī)院見(jiàn)到了正在接受強(qiáng)制醫(yī)療的王亞洲。衣服松松垮垮的掛在單薄的身軀上，衣服袖口、褲腳上有些臟印漬，給人的感覺(jué)有些壓抑，倒映了病房環(huán)境帶給人的感覺(jué)，雖不臟亂，但卻散發(fā)著令人窒息的騷味。在這里，王亞洲接受著與普通精神病人無(wú)異的治療內(nèi)容，不同的是，與王亞洲同病房的，是二十多個(gè)殺過(guò)人的精神病人。周燕說(shuō)，這些精神病人都是2013年以前因肇禍被公安送來(lái)的?！爱?dāng)?shù)貙?duì)精神病人醫(yī)療就這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在這里執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療也是無(wú)奈，希望能夠盡快解決強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的問(wèn)題?！敝苎喔袊@說(shuō)。

公安部監(jiān)所管理局某工作人員表示，目前沒(méi)有法律明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)必須建強(qiáng)制醫(yī)療所，從實(shí)際需求來(lái)說(shuō)，公安部也曾試圖號(hào)召各地建立強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但因?yàn)闆](méi)有財(cái)政保障，地方不愿掏錢(qián)建。

“還有一種現(xiàn)象，即地方上有安康醫(yī)院或者指定強(qiáng)制醫(yī)療所的，公安提起強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)的就多些，完全‘看菜下飯?！痹摴ぷ魅藛T擔(dān)憂(yōu)的是，沒(méi)提起強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)的暴力犯罪精神病人又去哪兒了呢？

監(jiān)督：可能的程序虛置

“修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督職權(quán)，但對(duì)于監(jiān)督的范圍、方式、途徑、法律效果等問(wèn)題卻沒(méi)有涉及。”被派駐在西安室安康醫(yī)院的檢察官李建民說(shuō)，被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人在強(qiáng)制醫(yī)療期間其身體檢測(cè)、治療、用藥、護(hù)理、生活保障等方面沒(méi)有系統(tǒng)的規(guī)范和程序要求，缺少配套的具體實(shí)際操作性的實(shí)施細(xì)則。“目前除了一些程序上的內(nèi)容監(jiān)督外，對(duì)于執(zhí)行的具體過(guò)程很難有效監(jiān)督。”

“公安機(jī)關(guān)在移送適用強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)時(shí)，具體需要移送哪些相關(guān)材料；若對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)，移送案卷材料時(shí)是否一并告知檢察機(jī)關(guān)；在法院審理并直接決定適用強(qiáng)制醫(yī)療的案件過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的審查與監(jiān)督等問(wèn)題均沒(méi)有明確規(guī)定?！眴|市人民檢察院高飛認(rèn)為，作為新增的一項(xiàng)特別訴訟程序，若沒(méi)有切實(shí)有效的具體操作性規(guī)范，不僅會(huì)制約程序本身功能的發(fā)揮，還可能會(huì)因?yàn)椤盁o(wú)章可循”，導(dǎo)致程序虛置。

李建民告訴《方圓》記者，由于具體執(zhí)行監(jiān)督的檢察官?zèng)]有專(zhuān)業(yè)醫(yī)療知識(shí)，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷評(píng)估報(bào)告，不能評(píng)判其合理性。

“新法生效前，已在執(zhí)行的強(qiáng)制醫(yī)療如何處置，檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)又是什么，這些問(wèn)題都感到困惑?！崩罱窀嬖V記者，自2013年1月至今，派駐檢察室在檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)有5人不符合修改后的刑事訴訟法規(guī)定，其情形主要為精神病人的原有行為后果未達(dá)到犯罪程度，其中四人已經(jīng)按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》提出了糾正意見(jiàn)，但其中1名是法院以前做出了強(qiáng)制醫(yī)療裁定的。對(duì)該名病人如何處置，至今沒(méi)有找到解決辦法。

“法律也未規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行中的特殊事宜的處置辦法，如決定強(qiáng)制醫(yī)療的人員入院時(shí)出現(xiàn)危及生命安全的其他疾病、患有嚴(yán)重傳染性疾病、懷孕或者哺乳自己不滿(mǎn)一周歲嬰兒的，安康醫(yī)院不能收治，是否應(yīng)提請(qǐng)法院改變決定等相關(guān)程序應(yīng)在法律中作出規(guī)定?！崩罱裱a(bǔ)充說(shuō)。

“從條文規(guī)定來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療程序兼具司法特點(diǎn)和行政特征，保留了較強(qiáng)的‘行政性色彩，尚未完全納入訴訟的軌道，其表現(xiàn)為被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，只能向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，而復(fù)議不等于“上訴”，乃是一種典型的行政性程序。這種情形會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督效力不穩(wěn)定。”啟東市檢察院檢察官高飛分析說(shuō)。

評(píng)估：缺乏標(biāo)準(zhǔn)程序

“最大的問(wèn)題不是怎么進(jìn)來(lái)，而是怎么出去?！边@是醫(yī)院方最為擔(dān)心的問(wèn)題。朱建彪告訴《方圓》記者，雖然修改后的刑訴法實(shí)施一年多，到目前為止，西安市尚沒(méi)有解除強(qiáng)制醫(yī)療的案例，全國(guó)各地也較少有強(qiáng)制解除的案例。并不是所有精神病人的家屬都希望病人能夠解除強(qiáng)制醫(yī)療，有些家屬覺(jué)得強(qiáng)制醫(yī)療是免費(fèi)的，要比自己掏錢(qián)給病人治病“好得多”。

刑事訴訟法第二百八十八條規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。

“定期是多長(zhǎng)時(shí)間評(píng)估一次，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)又是什么？等等這些問(wèn)題法律都沒(méi)有明確規(guī)定?！敝旖ū胝f(shuō)，目前西安安康醫(yī)院決定的實(shí)施辦法是，如果沒(méi)有人提出要求評(píng)估，強(qiáng)制醫(yī)療兩年后第一次評(píng)估，自查精神病人是否能夠出院；如果強(qiáng)制醫(yī)療病人近親屬提出評(píng)估要求，則隨時(shí)做出評(píng)估?！凹覍偬岢鲈u(píng)估，如果不符合標(biāo)準(zhǔn)，則半年后才能第二次再提出評(píng)估申請(qǐng)?！?/p>

評(píng)估時(shí)間問(wèn)題解決了，但評(píng)估“不具有人身危險(xiǎn)性”，朱建彪認(rèn)為這是無(wú)法努力的一個(gè)方面?！熬窦膊【哂蟹磸?fù)性，發(fā)作誘因很多，沒(méi)有一個(gè)精神病治療專(zhuān)家，可以保證一個(gè)暴力型精神病人不具有人身危險(xiǎn)性。”朱建彪希望能有一個(gè)操作指引，告訴他們病人具體恢復(fù)到何種程度，才算“已不具有人身危險(xiǎn)性”。

解除：“無(wú)主”精神病人何去何從

“法院決定解除強(qiáng)制醫(yī)療后，也并不意味著解除能真正完成?！敝旖ū敕治稣f(shuō)，我國(guó)目前的法律對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療解除的實(shí)施活動(dòng)未予規(guī)定，使得作出解除決定后的落實(shí)程序不明。

解除決定后如何完成解除、由哪個(gè)部門(mén)去執(zhí)行、誰(shuí)來(lái)接收、如何完成等相關(guān)事宜，修改后的刑事訴訟法沒(méi)有相關(guān)的程序規(guī)范及相關(guān)部門(mén)和人員的分工責(zé)任。

西安市安康醫(yī)院副院長(zhǎng)蔣峰告訴《方圓》記者，在2013年之前強(qiáng)制醫(yī)療的人，有的已經(jīng)符合離院的條件，但因?yàn)楸粡?qiáng)制醫(yī)療的人沒(méi)有監(jiān)護(hù)人或原監(jiān)護(hù)人身份消失、自己又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)生活來(lái)源，導(dǎo)致無(wú)法出院?！艾F(xiàn)在我們醫(yī)院尚未有解除的案例，但未來(lái)強(qiáng)制醫(yī)療解除也會(huì)遇到上述難題，到時(shí)怎么辦。再如，如果有監(jiān)護(hù)人，但因種種原因，人家不便、不愿接收，也需要在完成移送方面需要規(guī)定具體措施辦法等。”

目前，我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療是無(wú)期限強(qiáng)制。而治愈經(jīng)驗(yàn)表明，精神病平均有效的治療期間大約為三年，最長(zhǎng)不超過(guò)五年。這些無(wú)治愈希望的強(qiáng)制醫(yī)療精神病人出路何在。

“若不出去而永久留治，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)接收精神病人數(shù)量將累積增大、負(fù)荷嚴(yán)重，因老化及病因死亡事宜如何處置、法定監(jiān)護(hù)人有異議如何處理，以上都是目前實(shí)踐亟待解決的問(wèn)題?！蔽靼彩虚L(zhǎng)安區(qū)檢察院監(jiān)所科科長(zhǎng)李建民建議，由政府建立專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所進(jìn)行收容，對(duì)5年以上的治療無(wú)望精神病人由民政部門(mén)牽頭、社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，監(jiān)控精神病人服藥、接受治療，如果精神病人可能脫離治療、有權(quán)采取緊急措施。