齊姍姍

摘要：2012年中旬，最高院出臺了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，在反壟斷審判這一塊，最高人民法院首次做出實質(zhì)動作，無論是從形式上還是現(xiàn)實審判中，該司法解釋都在指導(dǎo)具體案件審判、引導(dǎo)法律適用、大力保護和促進市場公平競爭、全面依法嚴(yán)格遏制壟斷行為等方面存在意義重大。本文就其出臺背景、主要內(nèi)容、施行意義和需要完善的方向做淺析。

關(guān)鍵詞：反壟斷司法解釋淺析

《中華人民共和國反壟斷法》自2008年8月1日施行以來，在提前干預(yù)并規(guī)制壟斷行為，保障市場經(jīng)濟公平有序且充分競爭，維護經(jīng)濟運行基本秩序，塑造市場、消費者、社會三位一體的健康生態(tài)經(jīng)濟環(huán)境等方面日益凸顯現(xiàn)實價值，從整體上評價該司法解釋，其在反壟斷立法地位上，是繼《反壟斷法》之后，最高法在反壟斷領(lǐng)域又一重要的司法進展，其與《反壟斷法》共同構(gòu)成反壟斷體系，進一步夯實了我國反壟斷民事訴訟的基礎(chǔ)。

一、《反壟斷司法解釋》出臺背景

反壟斷法是經(jīng)濟市場公平公正發(fā)展秩序的有力保障，也是市場經(jīng)濟快速健康發(fā)展的制度保障，被譽為“經(jīng)濟憲法”。它施行以來，法院受理的壟斷民事糾紛案件呈現(xiàn)涉案領(lǐng)域廣泛且不斷擴展、訴請賠償數(shù)額穩(wěn)步上升、原告勝訴率低、涉案類型多樣、案件發(fā)生地由“北上廣”發(fā)散性蔓延的特點。由于壟斷民事案件多錯綜復(fù)雜、牽連面廣、專業(yè)性強，對企業(yè)影響重大，但其法令原則性較強，操作性規(guī)定相對簡單，相關(guān)司法解釋尚留白，這使得進一步完善有關(guān)案件在訴訟程序和案件審理中存在的不足，保障訴訟公平正義具有時間上的緊迫性。

二、《反壟斷司法解釋》內(nèi)容亮點

（一）壟斷民事糾紛案件的作用范疇

《反壟斷法》在什么范圍內(nèi)發(fā)揮作用，之前明確度不夠。本次《反壟斷司法解釋》的第一條就明確了壟斷民事糾紛案件的管轄范圍：第一是侵權(quán)訴訟，多由于壟斷方的行為使被壟斷方受到損失引發(fā)的訴訟；二是合同訴訟及其他訴訟，多由于合同的內(nèi)容或行業(yè)協(xié)會的章程違反反壟斷法引發(fā)的訴訟。

（二）壟斷民事糾紛的立案要件

《反壟斷司法解釋》此次規(guī)定的受理條件進一步明確化，與《民事訴訟法》的銜接也更加流暢，其在《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上加入反壟斷獨有的特點，融合而成。例如其在條文中直接規(guī)定了，在符合前者立案的前提下，存在因壟斷行為受到損失的結(jié)果，即可提起訴訟，或者在有關(guān)認(rèn)定機關(guān)作出具體行政行為且已經(jīng)發(fā)生法律效力后起訴的，法院均會受理。

（三）壟斷民事糾紛案件的證明責(zé)任分配

《反壟斷司法解釋》以《反壟斷法》、《民法》的有關(guān)規(guī)定及法律精神為法律淵源，在第七、八、九、十、十二、十三條分別就專家證據(jù)、舉證責(zé)任分配等問題逐一解釋細化。《反壟斷司法解釋》在引入專家證據(jù)方面有所突破，明確指引當(dāng)事人通過專家證人、專家意見的方式輔助勘查案件事實。進一步將證明責(zé)任的劃分更細致化，更具可操作性，通過分類不同的壟斷行為，就當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)的舉證責(zé)任予以分配。這些條例的引入，在一定程度上減輕了原告的舉證難度，有助于緩解我國目前壟斷民事糾紛案件原告敗訴多、舉證難、有法難依的困局，在維護壟斷受害者的合法權(quán)益，維護公平司法環(huán)境方面有了突破性進展。

1.專家證據(jù)

《反壟斷司法解釋》中對專家證人有了進一步的說明和規(guī)范，在專業(yè)性、人數(shù)方面都與其他法律所確立的制度進一步協(xié)調(diào)相通。隨著新修訂的民事訴訟法生效，專家證據(jù)這一理念得到了進一步強化，專家證人制度在專業(yè)性較強的民事訴訟案件中已被認(rèn)可并發(fā)揮著越來越重要的作用。當(dāng)今社會日益邁進知識經(jīng)濟時代，科技更新速度快，反壟斷案件就起本身的特殊性，其涉及專業(yè)的技術(shù)性，對判明案件是否符合法律要件的復(fù)雜性方面，需要借助專業(yè)人士，這是在民事訴訟領(lǐng)域引入專家證人制度的客觀基礎(chǔ)。

2.舉證責(zé)任

壟斷行為常具有隱蔽性，壟斷主體往往綜合實力較強，受壟斷行為損害的原告無論社會地位還是法律背景均不占優(yōu)勢，在舉證質(zhì)證方面，欠缺主動地位。《反壟斷司法解釋》首次將“誰主張、誰舉證”獨占的地位打破，引入了其他舉證責(zé)任方式等條款，客觀上改變了訴訟不平等的現(xiàn)象。在具體法條上，其集中體現(xiàn)在《反壟斷法》第十三條，其中關(guān)于占有公共資源，侵犯公共利益方面，明確了舉證責(zé)任，針對不同情況，分別予以考慮，在司法實踐當(dāng)中實實在在減輕了原告的舉證責(zé)任，起到了良好的法律效果。

《反壟斷司法解釋》在舉證方面是以實現(xiàn)原被告之間的平衡為目標(biāo)的，因此，雖然舉證天平稍稍傾斜，但并沒有完全免除原告的舉證責(zé)任，原告仍必須積極訴訟，充分舉證。故而，這種傾斜是一定程度上的，而不是無條件的。首先，就《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議而言，原告要確保雙方存在真實的壟斷協(xié)議，且能用證據(jù)證明。其次，在認(rèn)定濫用市場支配地位方面，原告也需證明存在且有證據(jù)充分證明。總之，在證明被告行為符合有關(guān)法律認(rèn)定條件上，原告仍要充分參加訴訟，尋找真實、充分的證據(jù)。該規(guī)定也是對于原被告雙方在舉證責(zé)任方面的制衡，從司法公平公正的角度上來看，顯得不可或缺。

（四）壟斷民事糾紛案件的法律責(zé)任后果

《反壟斷司法解釋》對壟斷民事糾紛案件的責(zé)任承擔(dān)問題進行明確。順承民事侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)當(dāng)壟斷行為被查明和認(rèn)定后，法院就可以依法作出判決，讓被告承擔(dān)具體的侵權(quán)責(zé)任后果。原告也可得到相關(guān)賠償，市場秩序也會得到進一步規(guī)范。

三、《反壟斷司法解釋》重要意義

進一步細化、明確并解釋了《反壟斷法》，使其操作性更強，原告、被告的法律責(zé)任進一步均衡，法的公平性原則進一步體現(xiàn)，實現(xiàn)了我國反壟斷民事訴訟的基本構(gòu)想。

四、《反壟斷司法解釋》尚需解決的問題

（一）對反壟斷行政執(zhí)法的處置不明確

當(dāng)民事主體根據(jù)反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)的行政裁決到法院請求民事?lián)p害賠償時，法院如何對待行政機關(guān)已經(jīng)做出的行政裁決或者事實認(rèn)定，目前未予明確。如果直接接受行政機關(guān)的裁決，存在行政調(diào)查和法院審理民事案件對證據(jù)要求不一致的問題。此外，人民法院為審理案件的需要，以何種途徑調(diào)取行政機關(guān)已經(jīng)掌握的證據(jù)材料均未予明確。反壟斷民事案件的損害賠償與行政機關(guān)已經(jīng)做出的行政處罰措施如何協(xié)調(diào)，后續(xù)如何處理均未明確。

（二）反壟斷民事案件的損害賠償如何確定尚不明確

無論當(dāng)事人還是辦案法院都面臨著壟斷違法行為給當(dāng)事人造成的損失不知如何計算的問題。在《反壟斷司法解釋》中并未予以明確。易導(dǎo)致案件定性后無法進一步處置的問題，使得民事訴訟的意義大打折扣。

（三）雖有進展但整體突破不大

濫用市場支配地位的案件中，原被告的舉證責(zé)任仍然不均衡，雖在一定程度上減輕了原告的舉證壓力，但距離公平合理地在原被告之間分配舉證責(zé)任還有差距。在縱向轉(zhuǎn)售價格維持的案件中，審判原則、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換和證據(jù)調(diào)取等問題均需進一步明確。因此，在舉證責(zé)任分配、受理安排、訴訟證據(jù)、后期處置等方面雖有突破，但并未實現(xiàn)實質(zhì)性進展。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）