秦聲

【摘 要】媒體需要根據(jù)案件的具體情況來進(jìn)行獨(dú)立判斷，對(duì)該案件是否進(jìn)行報(bào)道，如何報(bào)道等諸多問題，不能因?yàn)槭艿絹碜杂趧e處的意志或者壓力，從而影響了自己的判斷，作出有悖于司法公正，損害人民群眾利益的報(bào)道。在無法擺脫干擾的情況下，媒體可根據(jù)自身情況，在報(bào)道方式，態(tài)度傾向等方面進(jìn)行調(diào)整。在審判前，媒體報(bào)道應(yīng)依據(jù)新聞的真實(shí)性，以報(bào)道新聞事實(shí)為主，不要輕易發(fā)表批判性言論。同時(shí)要避免泄露警方的的偵查手段，不要過于詳細(xì)地描述犯罪細(xì)節(jié)。如果需要作出評(píng)論，可請(qǐng)相關(guān)的法律專家來進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，不要以媒體自身的口吻發(fā)表具有明顯的誘導(dǎo)和傾向性的內(nèi)容，以防止對(duì)當(dāng)事人造成傷害，以及錯(cuò)誤輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)造成的影響。媒體一方面要堅(jiān)守自己作為權(quán)力監(jiān)督者的定位，通過自由的新聞報(bào)道活動(dòng)對(duì)司法權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督，同時(shí)又要牢記自己并非案件的審判者，不作任何有可能損害司法獨(dú)立、公正的報(bào)道，更不能進(jìn)行“媒體審判”。

【關(guān)鍵詞】媒體審判；司法報(bào)道；責(zé)任

近段時(shí)間以來，全國(guó)各地多起司法糾紛或者刑事案件引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，如“李某某強(qiáng)奸案”、唐慧案、甚至前幾年的藥家鑫案，彭宇案等，無一不是在法庭的審判之外，再度經(jīng)歷了一場(chǎng)“媒體大審判”。特別是隨著新媒體的發(fā)展，由于其特有的快速、公開、民眾自由參與討論的特性，往往能在很短的時(shí)間內(nèi)將一個(gè)事件迅速放大，從而迫使傳統(tǒng)媒體為了搶新聞而放棄掉以往扎實(shí)、穩(wěn)健的優(yōu)勢(shì)，和新媒體搶速度，挖內(nèi)容，從而形成面對(duì)熱點(diǎn)案件，新媒體，傳統(tǒng)媒體一擁而上，對(duì)案件進(jìn)行隨意點(diǎn)評(píng)和預(yù)測(cè)，給案件的偵查和審理造成強(qiáng)大的壓力和消極的影響，甚至最后造成通過輿論影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立查辦和審理案件的不良后果。比如在“李某某強(qiáng)奸案”中，大多數(shù)媒體為了迎合觀眾或者讀者的心理，不愿意正視案件本身的疑點(diǎn)，更不愿進(jìn)行深入的調(diào)查和核實(shí)，要么就是將一些捕風(fēng)捉影的消息進(jìn)行發(fā)散，要么就是對(duì)李某某個(gè)人，甚至他家庭的一些隱私進(jìn)行報(bào)道，完全忽略了案件本身的爭(zhēng)議性。到最后，整個(gè)輿論氛圍變成了“李某某惡貫滿盈不可饒恕，受害者楊女士神圣不可侵犯”的論調(diào)，任何質(zhì)疑這一論調(diào)的媒體或者個(gè)人都會(huì)遭遇到羞辱、謾罵，甚至也波及到了當(dāng)事人的律師。這個(gè)扭曲的輿論氛圍的形成，與部分媒體一昧的迎合所謂的弱者，歪曲甚至妖魔化李某某及其家庭不無關(guān)系。

國(guó)內(nèi)公眾首次對(duì)媒體審判的關(guān)注和批評(píng)應(yīng)該始于1997年，當(dāng)年，鄭州市某公安局長(zhǎng)張金柱酒后駕車造成一死一傷的慘劇，在媒體的一片喊殺聲中，罪不至死的張金柱被法院秉承“從重從快“的原則判處死刑并執(zhí)行。該事件過后，如何在案件報(bào)道中擺正媒體自身的位置，在發(fā)揮監(jiān)督司法公正，守護(hù)社會(huì)正義功能的同時(shí)不與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案相沖突，成為了不少媒體人一直在思考的問題。

大眾傳媒對(duì)司法行為負(fù)面報(bào)道的目的和意義究竟在什么地方？是法治新聞本身的刺激性、離奇性和對(duì)血腥的追逐，以期獲得更大的銷售量、點(diǎn)擊率，進(jìn)而為媒體獲取更多的利益，還是弘揚(yáng)法治精神，以此推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的法治化進(jìn)程，并最終使包括媒體在內(nèi)的社會(huì)各界普澤恩惠，實(shí)現(xiàn)利益最大化？對(duì)于這一點(diǎn)的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)究竟如何寫報(bào)道，會(huì)產(chǎn)生完全不同的影響。①

在西方，新聞?chuàng)碛兄O(jiān)督政府，防止國(guó)家權(quán)力濫用的職能，被稱為獨(dú)立于立法、行政、司法之外的“第四權(quán)”。就媒體對(duì)司法的監(jiān)督來說，對(duì)司法過程和結(jié)果進(jìn)行自由報(bào)道是新聞自由的基礎(chǔ)，也是行使其監(jiān)督職能的重要表現(xiàn)方式。但是，監(jiān)督者的角色定位也并不意味著媒體可以肆無忌憚，而同樣也必須要有所約束。特別是在案件的審判過程中，在案件還沒有開庭審理的時(shí)候，就要求嫌疑人面對(duì)鏡頭，承認(rèn)自己的犯罪過程，或者干脆以自己所掌握的信息，對(duì)案件進(jìn)行推斷和定性，這樣的行為不僅違背了“無罪推定”的基本精神，也影響了案件審理中的司法公正，甚至直接侵犯了被追訴者的基本人權(quán)，這樣不僅無法保證案件的公平公正，甚至還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的社會(huì)公信力。因此，媒體一方面要堅(jiān)守自己作為權(quán)力監(jiān)督者的定位，通過自由的新聞報(bào)道活動(dòng)對(duì)司法權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督，同時(shí)又要牢記自己并非案件的審判者，不作任何有可能損害司法獨(dú)立、公正的報(bào)道，更不能進(jìn)行“媒體審判”。

在報(bào)道司法案件中，各方所持的立場(chǎng)、利益各不相同，因此，報(bào)道該事件的媒體往往會(huì)收到來自多方的壓力，這些壓力有的來自于行政機(jī)關(guān)，有的來自于受害者或者犯罪嫌疑人，有的甚至就來源于社會(huì)輿論。在這個(gè)時(shí)候，媒體能夠保持自身的獨(dú)立性就顯得至關(guān)重要，媒體需要根據(jù)案件的具體情況來進(jìn)行獨(dú)立判斷，對(duì)該案件是否進(jìn)行報(bào)道，如何報(bào)道等諸多問題，不能因?yàn)槭艿絹碜杂趧e處的意志或者壓力，從而影響了自己的判斷，作出有悖于司法公正，損害人民群眾利益的報(bào)道。在無法擺脫干擾的情況下，媒體可根據(jù)自身情況，在報(bào)道方式，態(tài)度傾向等方面進(jìn)行調(diào)整。在審判前，媒體報(bào)道應(yīng)依據(jù)新聞的真實(shí)性，以報(bào)道新聞事實(shí)為主，不要輕易發(fā)表批判性言論。同時(shí)要避免泄露警方的的偵查手段，不要過于詳細(xì)地描述犯罪細(xì)節(jié)。如果需要作出評(píng)論，可請(qǐng)相關(guān)的法律專家來進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，不要以媒體自身的口吻發(fā)表具有明顯的誘導(dǎo)和傾向性的內(nèi)容，以防止對(duì)當(dāng)事人造成傷害，以及錯(cuò)誤輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)造成的影響。

媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，首先在于媒體可以將司法過程和司法結(jié)果公之于眾，促使司法人員時(shí)刻以法律為準(zhǔn)繩，以公正為最高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辦案。其二可以借助媒體的報(bào)道，消除上級(jí)部門或者相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)司法機(jī)關(guān)給予的壓力，促使司法機(jī)關(guān)真正做到依法辦事。也正是因?yàn)槿绱耍鐣?huì)公眾才會(huì)把媒體監(jiān)督視為根治司法腐敗，促進(jìn)司法公正的良方。但也正因如此，媒體介入司法必須堅(jiān)持客觀公正，在新聞素材的選擇和報(bào)道上必須建立在相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)之上，不得隨意夸大或者縮小，更不能進(jìn)行歪曲或者有傾向性的報(bào)道。媒體在尊重司法審判的獨(dú)立性以及公平公正原則的同時(shí)，更要尊重司法程序的推進(jìn)。避免在案件審判之前，作出草率的結(jié)論性意見，嚴(yán)格禁止主觀臆斷或推測(cè)。

同時(shí)，我國(guó)《刑訟法修正案草案規(guī)定》里明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”③“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不能確定有罪”④。因此，對(duì)犯罪嫌疑人的采訪中，要注意畫面細(xì)節(jié)的處理，不得對(duì)手銬、腳鐐等約束性器具進(jìn)行特寫化處理，特別是在案件還沒有定性時(shí)，就讓犯罪嫌疑人在鏡頭里當(dāng)眾交代犯罪細(xì)節(jié)，讓觀眾直接認(rèn)定了這個(gè)人就是有罪的事實(shí)。這樣不僅損害了當(dāng)事人無罪推定的權(quán)利，也損害了法律的尊嚴(yán)，給觀眾造成“媒體審判”的厭惡感。英國(guó)1981年的《禁止藐視法庭法》，就對(duì)媒體的司法報(bào)道做出了嚴(yán)格責(zé)任限制。這些限制具體而又嚴(yán)格，如其第11節(jié)規(guī)定：“法院進(jìn)行訴訟期間，在法院要求對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場(chǎng)合下，只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的，就可以發(fā)出指令，要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開”。②

要避免“媒體審判”的現(xiàn)象，除了要求記者自身具有扎實(shí)的新聞功底之外，還必須不斷加強(qiáng)記者在法律，法規(guī)等方面的培訓(xùn)，使記者在學(xué)會(huì)司法報(bào)道的規(guī)律和技巧、規(guī)范從業(yè)行為的同時(shí)，真正認(rèn)識(shí)到平衡報(bào)道和公正評(píng)論的價(jià)值，從而樹立“法律至上”的現(xiàn)代意識(shí)。

注釋

①王文軍.傳媒對(duì)司法行為的負(fù)面報(bào)道亟待規(guī)范[J].法學(xué)，2010（10）.

②（英）薩莉·斯皮爾伯利.媒體法[M].周文，譯.武漢大學(xué)出版社，2004：355.

③中華人民共和國(guó)《刑事訴訟法》第五十條

④中華人民共和國(guó)《刑事訴訟法》第12條