秦天寧 湯洪華

【摘要】當前，處理涉檢信訪問題的難度不斷加大，重復上訪、久拖難決已經成為困擾檢察機關信訪工作的頑癥。一直以來，檢察機關主要沿用風險評估預警機制、應急處理機制、排查調處機制、聯(lián)合答復機制、首辦責任機制等行政機關的矛盾化解機制來處理涉檢信訪，由于未能充分體現(xiàn)應有的司法屬性和規(guī)律，進而弱化了司法力量對于社會矛盾的解決能力。作為解決涉檢信訪問題的新思路，公開審查制度問題處理機制所呈現(xiàn)的參與化、對抗化、公開化等司法性特征，能有效吸納當事人和群眾的合理化意見，使決定更加民主和科學，實現(xiàn)合理的停訪息訴。

【關鍵詞】涉檢信訪公開審查制度

檢察機關公開審查程序是指刑事案件審查中根據(jù)辦案工作需要，采取公開聽審以及其他公開形式，聽取訴訟參與人及其他參與人對刑事案件處理的意見，并依法公正處理案件的活動。公開審查程序的引入和適用，是檢察機關執(zhí)行新修改后的刑訴法的重要舉措。

一、正當性基礎：契合司法規(guī)律

與傳統(tǒng)涉檢信訪矛盾化解方式相比，公開審查方式所承載的司法化屬性使信訪問題的處理機制克服了以往封閉性、單方性、書面性的行政化弊端，具體而言主要包括以下三方面：

（一）強化審查方式的公開性，以公開促公正

采用公開審查的方式辦理涉檢信訪案件，客觀上使檢察權的行使和處分充分地展示在公眾視野中，倒逼檢察機關自覺主動地接受社會監(jiān)督。同時，通過對信訪人知情權、申訴權的充分尊重，一方面既滿足其心理感情宣泄的需要，另一方面也能鈍化信訪矛盾鋒芒、過濾信訪爭議，對信訪人放棄無理“纏訪、鬧訪”起著一定的積極作用。

（二）提升處理機制的兼聽性，以對抗促民主

在公開審查的過程中，利害關系人一般都需要開示各自掌握的涉案情況和相應材料，當事人各方亦都能充分發(fā)表自己的意見。與此同時，環(huán)環(huán)相扣而靈活高效的調查、辯論和審查程序促使群眾在司法過程中的主體作用得到有效發(fā)揮，不僅擴大了矛盾化解的參與度，而且平等對峙的格局使得處理決定更加自治、理性和權威。

（三）確保工作立場的中立性，以中立促公信

整個公開審查過程由檢察機關居中主持和引導，檢察機關的地位是相對超脫的，從不同的身份、不同的角度觀察，更有利于疏導信訪人，從而促使信訪事項的解決。法律起源于糾紛，司法起源于解決糾紛。檢察機關通過公開審查中立地聽取各方利害關系人的意見，在增強抗辯性、互動性的同時，避免了單方面裁判可能帶來的執(zhí)法恣意以及由此帶來的負面影響。由中立方作出是非判斷，強化了決定的說服力，保障了糾紛的有效解決。

二、路徑選擇：強調依法治防

法治的本質是用理性去管理與調節(jié)社會關系，情理是法理的內在魅力。[1]法的慎用是情與理的張揚。將涉檢信訪問題的解決回歸到法治的道路上來，進而維護司法的權威，是化解涉檢信訪矛盾的最終出路。我們應當進一步增強法治意識，堅持用法律這把尺子去衡量和判斷涉檢信訪問題，以檢察職能適度司法化趨勢為機制構建的參考系，探索涉檢信訪公開審查制度的完善路徑：

（一）夯實法制化基礎

一是在實體方面制定并完善法律規(guī)定。公開審查是檢察機關在做出影響當事人合法權益的決定前，按照特定程序聽取意見、接納證據(jù)的一種法律制度。涉檢信訪公開審查在我國法律中尚沒有明文規(guī)定，還限于地方檢察機關的探索和嘗試，操作彈性較大，缺乏剛性規(guī)定，各地對適用范圍、標準不統(tǒng)一。為促進公開審查制度的法制化、程序化、規(guī)范化，我們建議出臺統(tǒng)一的“檢察機關涉檢信訪公開審查規(guī)定”，明確信訪公開審查的基本原則、程序、法律性質、案件范圍、申請人的權利和義務、公開審查的法律后果等。

二是在程序方面強化正當程序理念。在解決爭議時，人們往往更重視產生結果時程序的中立性和公正性，而不是最后的結果。公正的程序有助于提升爭議處理的可接受性。因此依法處理涉檢信訪案件，要求在追求處理結果實現(xiàn)的同時，一并重視處理過程的合法性與規(guī)范性。[1]在公開審查過程中，檢察人員要從思想觀念上認識程序的重要意義，保障當事人及利害關系人廣泛參與司法過程的權利，促進提升群眾的民主素質和參政意識。

（二）順應司法化趨勢

1. 主體中立

通過借鑒法院在審理案件時的居中裁判模式，將檢察機關傳統(tǒng)處理涉檢信訪案件的“檢察官——信訪人”二元式封閉答復模式變革為“控申部門代表——原案承辦部門代表——信訪人”三元審查答復模式。具體操作上可以由控申部門檢察官居中主持、引導整個涉檢信訪公開審查活動。此時，控申部門檢察官有著類似于法官的角色和功能，保持著居中裁判的地位。

2. 平等參與

由原案承辦部門檢察官向信訪人出示作出原處理決定的證據(jù)，同時信訪人可以向原案承辦部門檢察官提問并就爭議焦點和信訪人進行平等對話。在公開審查的過程中，信訪人可以積極地表達并陳述自己的觀點，而主持涉檢信訪公開審查過程的控申部門檢察官則充分尊重信訪人意愿的表達，并對其提出的觀點予以關注。

3. 對抗交涉

涉檢信訪公開審查程序中既包括了當事人與原案承辦部門之間的交涉，交涉性程度較高，而且也包括主持者與信訪當事人之間的交涉。一方面，公開審查過程中，信訪當事人與原案承辦部門代表可以互相發(fā)問，針對主要爭議焦點問題進行辯論。另一方面，作為主持者的控申部門檢察官在審查過程中可以向原案承辦部門代表和信訪人提問，并最終對案件審查作出最終評議答復意見。

4. 釋法說理

司法的過程應當是理性的過程，釋法說理也應是司法過程的應有之義。[2]公開審查包涵了類似法院庭審的公開示證、公開辯論、公開答復等環(huán)節(jié)，由原案承辦部門檢察官向信訪人示證、辯論，這些環(huán)節(jié)同時也是公開釋法說理的過程。另外，主持者根據(jù)整個審查過程的聽證、示證、辯論及事實證據(jù)情況對原信訪件作出評議意見，這些評議意見中所涉及的適用法律的闡釋也是對信訪人的釋法說理。

（三）完善監(jiān)督體系

加強對涉檢信訪公開審查活動的監(jiān)督與指導。公開審查制度的順利開展離不開一套系統(tǒng)而有力的監(jiān)督機制。在內部監(jiān)督體系構建方面，促使審查與決定職能實行分離，使二者互相牽制、互相監(jiān)督。加強上級檢察機關對基層檢察機關信訪公開審查活動的監(jiān)督與指導，既要維護依法公開審查的正確實施，又使信訪人合法權益得到切實保障。在外部監(jiān)督體系的完善方面，要遵循公開、公正、民主的基本原則，促進公開審查透明度的提高，加大社會對公開審查內容、程序和結果的廣泛監(jiān)督。建議充分利用電視、廣播、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等新聞媒體，宣傳報道公開審查的有關情況，向社會公布最終處理決定。

三、機制構建：公正與效率兼顧

構建并完善涉檢信訪公開審查機制，不僅僅是在原來的涉檢信訪處理機制后面簡單地附加一項終結程序。涉檢信訪公開審查必須包含對先前處理行為的檢視和評價，先前的處理行為必須經過一定程序、達到一定的條件方可終結。從功能定位上說，涉檢信訪公開審查的主要功能應當是查清事實。因此，在確定公開審查所應具備的程序要素和制度設計時，應當準確把握檢察機關在涉檢信訪公開審查過程中所持的立場，既要增進訴訟權利的維護，同時更要確保檢察權的依法獨立行使。這就要求我們在進行公開審查時，不僅要以嚴謹?shù)姆蔀橐罁?jù)，而且要以靈活的機制為調劑。兩種手段的恰當運用可以調適法律適用的狀態(tài)和效果。具體而言，我們建議設立的涉檢信訪公開審查程序應當包括以下幾個方面：

（一）案件范圍

實踐中并非所有的涉檢信訪案件采用公開審查都能取得好的效果。對于公開審查的涉檢信訪案件范圍，既不宜過寬也不宜過窄。信訪案件的當事人文化層次較低的，抵觸情緒嚴重的，心理上過于偏執(zhí)的，不宜采用信訪公開審查程序。根據(jù)辦理涉檢信訪案件的實踐情況，初步認為可以針對案件事實、適用法律存在較大爭議，或者有較大社會影響的涉檢信訪案件。具體可以包括情形為：（1）不服本院作出的刑事申訴案件處理決定的；（2）不服本院作出的維持公安機關處理決定的；（3）不服本院作出的實名舉報件處理決定的；（4）不服本院作出的不支持民行監(jiān)督申請決定的以及其他適合公開審查的涉檢信訪事項。

同時，根據(jù)一般法律原則，具有以下情形的則不應適用公開審查程序：（1）案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；（2）信訪人不愿意公開的；（3）涉及未成年人犯罪的以及具有其他不適合公開情形的。此外，由于涉檢信訪公開審查工作機制最重要的參與人是信訪人，在信訪人不愿意公開審查的情況下，檢察機關應遵循信訪人意愿不予公開審查。

（二）主要方式

公開審查涉檢信訪案件可以包括公開聽證、公開示證、公開辯論和公開答復四個流程環(huán)節(jié)，可以依次一并適用，也可以單獨或者選擇適用。

公開聽證是指，在公開審查過程中，檢察機關可以邀請與案件沒有利害關系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、廉政監(jiān)督員、信訪人所在單位、居（村）委會的工作人員等擔任聽證員參加聽證。

公開示證是指，在公開審查過程中，由原辦案部門承辦人負責對認定案件事實、性質的證據(jù)和適用法律的依據(jù)公開示證。

公開辯論是指，公開審查過程中在主持人引導下，由原案承辦人與信訪人就爭議焦點公開辯論。

公開答復是指，在公開審查過程中，由控申部門承辦檢察官根據(jù)公開審查的結果作出并宣讀公開答復書，并由信訪人簽收的活動。

（三）主要參與人

對于參加涉檢信訪公開審查活動的人員建議如下安排：（1）主持人、控申部門承辦檢察官、書記員；（2）原案承辦部門承辦檢察官（如果原案承辦部門承辦檢察官不出席的情況下，也可以由原案承辦部門主訴、主辦檢察官參加）；（3）信訪人及其委托代理人；（4）根據(jù)情況聘請相應的評議員等。

主要參與人的基本活動原則為：涉檢信訪公開審查活動由控申部門組織并指定承辦檢察官一至三人組成，主持人由其中一名承辦檢察官兼任；涉檢信訪原案承辦人和信訪人在主持人的主持下參加案件的公開審查活動。其主要內涵為：（1）主持人負責主持對涉檢信訪公開聽證、公開示證、公開辯論、公開答復，引導整個公開審查活動；（2）控申部門承辦檢察官對案件事實、證據(jù)、適用法律發(fā)表意見并對檢察機關最終處理決定公開答復。（3）原案承辦人負責闡明原處理決定或者原復查決定 認定的事實、證據(jù)和法律依據(jù)，并對相關問題進行解釋和說明。（4）信訪人及其委托代理人可以對原處理決定提出意見，可以陳述事實、理由和依據(jù)；經主持人許可，可以向原案承辦人提問。此外，在采用公開聽證的案件中，則聽證員受邀參加整個公開審查活動，可以對案件處理發(fā)表意見或建議。而書記員負責宣布公開審查紀律并記錄公開審查的全部活動。

（四）信訪人權利保障

1. 申請權

關于公開審查程序的提起，應當遵循保障人權原則，由檢察機關征得涉檢信訪人同意，主動提起公開審查；同時，也可以根據(jù)信訪人及其委托代理人的申請，決定進行公開審查。受理申請后，控申部門擬對涉檢信訪進行公開審查的，承辦人應當填寫相應的涉檢信訪公開審查審批表，經部門負責人審核報分管檢察長批準。

2. 參與權

信訪人在公開審查過程中享有充分的程序參與權，表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，檢察機關在進行公開審查活動之前，應將公開審查舉行的時間、地點和主持人、承辦檢察官名單在活動舉行七日之前通知信訪人及其代理人。對未委托代理人的信訪人，應當告知其可以委托代理人；其二，信訪人及其代理人在公開審查過程中，可以陳述來訪請求事實、理由和依據(jù)，經主持人許可，可以發(fā)問或者作補充發(fā)言。同時，在審查過程中針對主要爭議焦點問題，可以與原案承辦部門代表進行辯論。其三，信訪人及其代理人在公開審查程序中還有最后陳述意見權。

3. 公開審查結論的異議權

信訪人如果對公開審查答復結果有異議的，可以向主持人提出。由主持人根據(jù)已經查明的案件事實和證據(jù)，結合公開審查評議意見，依法提出對案件的處理意見，此后將該處理意見報經部門集體討論，負責人審核后，報分管檢察長決定。必要時，可以提交本院檢察委員會討論。

秦天寧，上海市靜安區(qū)人民檢察院檢察官。

湯洪華，上海市靜安區(qū)江寧路街道（社區(qū)）辦事處信訪辦主任。

張友直,李世源. “依法治訪”與我國信訪制度的改革[J]. 湖南社會科學,2002(6):66.

秦新承. 涉檢信訪終結制度若干問題研究[J]. 法學雜志, 2011(1):277.

韓登池. 司法理性與理性司法——以法律推理為視角[J]. 法學雜志, 2011(2):98.

區(qū)委書記視察檢察工作

近日，上海市市委常委、浦東新區(qū)區(qū)委書記沈曉明以及區(qū)委副書記、政法委書記吳福康一行來到浦東新區(qū)檢察院調研工作。

圖為沈曉明書記（左二）參觀該院院史榮譽室。

攝影報道/ 夏林杰

編輯/劉雨濛