黃婷

【摘 要】普遍管轄權(quán)是國(guó)際社會(huì)共同努力，打擊諸如日益猖獗的海盜行為、劫持航空器行為、反人類、種族滅絕罪等侵犯國(guó)際社會(huì)共同利益的有效手段，為各國(guó)依據(jù)其本國(guó)刑法對(duì)各類國(guó)際罪行進(jìn)行審批、懲罰提供了法律依據(jù)。盡管其還有許多爭(zhēng)議之處，但其作用和在全球領(lǐng)域內(nèi)打擊犯罪的作用是毋庸置疑的。

【關(guān)鍵詞】普遍管轄權(quán)；特定罪行；適用罪行

一、普遍管轄權(quán)的定義

盡管關(guān)于普遍管轄權(quán)的討論由來(lái)已久，但對(duì)其的公認(rèn)、統(tǒng)一且精確的定義卻較難查證。雖然各國(guó)國(guó)內(nèi)法、國(guó)際條約諸多管轄權(quán)條款被視為普遍管轄權(quán)條款，但是幾乎沒(méi)有正式的國(guó)際法文件或國(guó)內(nèi)法直接使用“普遍管轄權(quán)”一詞，也幾乎沒(méi)有關(guān)于它的定義。i學(xué)界關(guān)于其定義主要由以下幾種：

1.傳統(tǒng)上觀點(diǎn)認(rèn)為，普遍管轄權(quán)是指對(duì)于某種特定的犯罪，無(wú)論該犯罪行為是否發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)土境內(nèi)，無(wú)論犯罪嫌疑人或被害人是否具有本國(guó)國(guó)籍，也無(wú)論該犯罪行為是否侵害了本國(guó)的國(guó)家利益，任何國(guó)家都有權(quán)進(jìn)行管轄。該觀點(diǎn)為普遍接受，因?yàn)槠鋵⑵毡楣茌牂?quán)限定在某幾類犯罪當(dāng)中，有利于國(guó)家的妥協(xié)，調(diào)和國(guó)家主權(quán)與普遍管轄權(quán)之間的對(duì)立沖突，同時(shí)又有利于對(duì)危害國(guó)際社會(huì)的集中罪行進(jìn)行打擊，該定義符合絕大多數(shù)國(guó)際的立場(chǎng)。同時(shí)，通過(guò)這個(gè)定義，我們可以清晰的看出，普遍管轄權(quán)的主要依據(jù)是“某種特定的犯罪”，即該犯罪的類型和性質(zhì)，且該種犯罪侵犯的不僅僅是特定國(guó)家的利益，而是各國(guó)普遍的法益，抑或說(shuō)是國(guó)際社會(huì)的共同利益，以此為基礎(chǔ)，身為國(guó)際社會(huì)的一員，各國(guó)自然有權(quán)對(duì)其實(shí)施刑事管轄權(quán)。我國(guó)主流觀點(diǎn)也是偏向于這一定義的。

2.還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，普遍管轄權(quán)是指實(shí)施某種犯罪的嫌疑人只要出現(xiàn)在某國(guó)家的領(lǐng)土境內(nèi)，不管該犯罪嫌疑人或者其他被害人是否具有本國(guó)國(guó)籍，也不論是否侵害了本國(guó)的國(guó)家利益，該國(guó)均可對(duì)其實(shí)施逮捕，并對(duì)其進(jìn)行司法審判或者懲罰。該種觀點(diǎn)與上文所述的觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)普遍管轄權(quán)所適用的犯罪是特定的犯罪，且不論該犯罪是否與本國(guó)有直接的利益聯(lián)系，但該觀點(diǎn)對(duì)上文所述定義加了一定的補(bǔ)充，即“犯罪嫌疑人出現(xiàn)在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)”。國(guó)際法協(xié)會(huì)2000年的倫敦會(huì)議所做的《關(guān)于對(duì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的案件驚醒普遍管轄的最后報(bào)告》一文中鮮明的表述了這一立場(chǎng)：在犯罪和管轄國(guó)之間可能需要的唯一聯(lián)系是，在該國(guó)管轄的區(qū)域范圍內(nèi)，據(jù)稱的罪犯已經(jīng)出現(xiàn)。ii某種程度上來(lái)說(shuō)，這就是所謂“在哪里發(fā)現(xiàn)，就在哪兒審判”的一個(gè)現(xiàn)實(shí)反映。根據(jù)這種定義，普遍管轄權(quán)的適用范圍有些程度上考慮到了對(duì)案件行使管轄權(quán)的方便程度，畢竟讓犯罪嫌疑人所在地國(guó)家行使管轄權(quán)比較的方便，有利于證據(jù)的收集，逮捕，審判及罪刑的執(zhí)行，而不必然涉及到引渡問(wèn)題及重疊審判問(wèn)題。同時(shí)，將“犯罪嫌疑人所在地”國(guó)家行使管轄權(quán)，也緩和了不同國(guó)家的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，也可以說(shuō)是相關(guān)國(guó)家在管轄權(quán)沖突時(shí)的一個(gè)妥協(xié)方案，有利于國(guó)際間在司法方面的互助合作，相關(guān)司法渠道的暢通，也有利于體現(xiàn)尊重相關(guān)國(guó)家的司法主權(quán)。

二、普遍管轄權(quán)所適用的罪行

1.各國(guó)國(guó)內(nèi)法的限制與規(guī)定。不管關(guān)于普遍管轄權(quán)的定義如何，我們都能從各個(gè)版本的定義中看出，普遍管轄權(quán)所針對(duì)的僅僅是特定的幾種罪行，因?yàn)椤胺缸铩庇兄鴺O強(qiáng)的社會(huì)屬性。盡管刑法學(xué)界有著“先有刑法再有犯罪，還是先有犯罪再有刑法”的邏輯之謎，但無(wú)可否認(rèn)的是，現(xiàn)今各文明國(guó)家都以實(shí)行“罪行法定”主義為原則，“罪行法定主義”已經(jīng)成為與“罪刑相當(dāng)”、“無(wú)罪推定”等原則并列成為各國(guó)刑法的基石。“罪行法定”，即通常所稱的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”或“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，世界范圍內(nèi)，雖然經(jīng)濟(jì)一體化不斷加深，文化交流日益密切，但是各國(guó)國(guó)家的法律規(guī)定，包括刑事犯罪的規(guī)定則大不相同，一個(gè)行為在一國(guó)為犯罪行為，在他國(guó)則是合法行為的現(xiàn)象極為普遍，因此“罪行法定”要求，普遍管轄權(quán)所適用的犯罪必然是各國(guó)刑法中都有規(guī)定的犯罪行為。當(dāng)然，并不是所有的各國(guó)法律都有規(guī)定的犯罪，例如一般意義上的故意殺人、故意傷害都可以適用普遍管轄原則來(lái)進(jìn)行管轄。從普遍管轄原則的起源和發(fā)展歷程中，我們可以看出其產(chǎn)生的主要目的是為打擊那些侵害國(guó)際社會(huì)共同利益的罪行，克服傳統(tǒng)刑法中“屬人管轄”、“屬地管轄”等原則的缺陷，使得哪些犯特定罪行的人受到各國(guó)的管轄而無(wú)處可逃。并且普遍管轄權(quán)最初并是針對(duì)海盜行為，其后由習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)際條約等法律逐漸擴(kuò)大適用范圍。值得注意的是，由于除少數(shù)與國(guó)家行為密切相關(guān)的國(guó)際犯罪以外，現(xiàn)行國(guó)際公約規(guī)定的大多數(shù)犯罪已經(jīng)被大部分國(guó)家確定為其國(guó)內(nèi)刑法上的犯罪，因此大體上對(duì)于這部分犯罪適用普遍管轄權(quán)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)“罪行法定原則”的違背。

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，過(guò)往也不乏將普遍管轄權(quán)原則納入本國(guó)刑事立法，或者在司法實(shí)踐中采用這一原則的例子。最明顯的例子就是以色列于1951年制定的《納粹與納粹合作者懲罰法》的規(guī)定，根據(jù)該法規(guī)定，以色列有權(quán)對(duì)在第二次世界大戰(zhàn)中犯有罪行的納粹分子和為納粹德國(guó)服務(wù)的人進(jìn)行審判和處罰，無(wú)論罪行發(fā)生在何地，或者罪犯具有何種國(guó)籍。由于二戰(zhàn)時(shí)期以色列還沒(méi)有成立，并且依據(jù)國(guó)際法和各國(guó)的法理，單純的民族因素并不能構(gòu)成國(guó)家對(duì)外國(guó)人在外國(guó)所犯罪行實(shí)施管轄的依據(jù)，所以以色列的上述規(guī)定并完全建立在了普遍管轄權(quán)之上。iii同時(shí)，諸如英國(guó)、匈牙利、法國(guó)、加拿大、澳大利亞、土耳其等國(guó)均有相關(guān)的國(guó)內(nèi)刑法對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定。在各國(guó)司法實(shí)踐中，運(yùn)用普遍管轄權(quán)對(duì)相關(guān)犯罪進(jìn)行審判的著名案例也為數(shù)不少，諸如以色列的“艾希曼案”、法國(guó)的“巴比案”和“圖維葉案”、荷蘭的“曼登案”、加拿大的“芬塔案”、德國(guó)的“德米揚(yáng)尤克案”、“阿古德案”等。

2.規(guī)范國(guó)際罪行的主要國(guó)際條約。普遍管轄權(quán)所適用的罪行一般就是由國(guó)際法所規(guī)定的，有的是以習(xí)慣法形式，有的是以條約的形式表現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)一些學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，這些罪行包括“海盜”、“劫持航空器”、“奴役”、“戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪”、“滅絕種族罪”、“酷刑”等幾項(xiàng)iv。

關(guān)于海盜罪行的規(guī)定：一般而言，關(guān)于海盜的普遍管轄權(quán)適用是由習(xí)慣國(guó)際法所規(guī)定的，但是在1988年的《制止危及海上航行安全非法行為公約》對(duì)此則做了明確的規(guī)定。關(guān)于劫持航空器罪適用普遍管轄權(quán)的公約：此方面的公約主要由三個(gè)國(guó)際公約，即著名的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》。其中1970年《海牙公約》第4條第2款規(guī)定：“任何締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取必要措施， 如果嫌疑人處在該國(guó)之內(nèi)而該國(guó)又沒(méi)有根據(jù)本公約第8 條將其引渡到本條第1款提到的國(guó)家，那么，該締約國(guó)應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)?！痹摋l款甚至被視為第一個(gè)規(guī)定成型的“或起訴或引渡”條款。v

除此之外，對(duì)于普遍管轄權(quán)所適用的罪行在晚近以來(lái)在不斷的擴(kuò)大。各國(guó)為加大打擊跨國(guó)犯罪，加強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作，正努力擴(kuò)大普遍管轄權(quán)的適用范圍，以實(shí)現(xiàn)普遍的司法正義。同時(shí)對(duì)于普遍管轄權(quán)適用的罪行范圍，也由原來(lái)依靠單純的習(xí)慣國(guó)際法向國(guó)際條約轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變的作用也是顯而易見(jiàn)的，一方面國(guó)際條約來(lái)規(guī)范適用范圍，相比較習(xí)慣法而言較為明確，另一方面，面對(duì)各種類型新興的，但又具有極大危害性的犯罪行為，例如恐怖主義犯罪，洗錢罪等各國(guó)需要立即加強(qiáng)合作進(jìn)行打擊的犯罪，相關(guān)國(guó)家在達(dá)成共識(shí)的情況下可以通過(guò)條約的形式迅速將其納入普遍管轄權(quán)的范圍之內(nèi)，而不需要較長(zhǎng)時(shí)間的國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐來(lái)確立。

雖然我們看到國(guó)際社會(huì)為打擊各類危害國(guó)際社會(huì)的嚴(yán)重罪行，不斷的試圖通過(guò)國(guó)際條約的形式擴(kuò)大普遍管轄權(quán)的范圍，補(bǔ)救了法律執(zhí)行中有利于犯罪嫌疑人的漏洞，也較為清晰和合理的界定了行使管轄權(quán)的范圍、方式等內(nèi)容，我們也應(yīng)當(dāng)看到，普遍管轄權(quán)的不當(dāng)形式，或者說(shuō)過(guò)度依賴，將導(dǎo)致國(guó)際政治沖突，產(chǎn)生無(wú)關(guān)的刑事審判，破壞和平及國(guó)家和解的需求，因此，我們?nèi)匀恍枰脤徤鞯膽B(tài)度和準(zhǔn)確的判斷來(lái)行使普遍管轄權(quán)vi。

注釋：

i朱利江.對(duì)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的普遍管轄與國(guó)際法[M].法律出版社，2007：6.

iiFinal Report on Exercise of Universal Jurisdiction in Respect of Gross Human Rights Offences， www.ila-hq.org/download.cfm/docid/43F56C67-C59D-496E-A7C， 最后訪問(wèn)日期2012年6月17日。

iii馬呈元.國(guó)際刑法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：225.

iv高銘暄，王秀梅.國(guó)際社會(huì)普遍管轄原則的最新規(guī)定[J].中國(guó)刑事法雜志，2002（1）.

v朱利江.對(duì)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的普遍管轄與國(guó)際法[M].法律出版社，2007：27.

vi高銘暄、王秀梅：“國(guó)際社會(huì)普遍管轄原則的最新規(guī)定”，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第1期。