倪衛(wèi)娟

【摘 要】對(duì)于危險(xiǎn)犯這一概念，學(xué)界在某些問題上分歧較大。在我國，危險(xiǎn)犯作為犯罪形態(tài)一進(jìn)入學(xué)者們的研究視野，便被貼上犯罪既遂的標(biāo)簽，學(xué)者們經(jīng)過爭論，一致認(rèn)為危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)。但如果從刑罰理論角度并結(jié)合實(shí)例，它不僅存在既遂形態(tài)，而且存在其他的犯罪形態(tài)。本文著重對(duì)危險(xiǎn)犯及其未遂形態(tài)進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】危險(xiǎn)犯；未遂；既遂；分歧

一、危險(xiǎn)犯概念及特征

我們要談及危險(xiǎn)犯，必然要涉及對(duì)危險(xiǎn)犯的概念的界定等理論問題。我國目前學(xué)界的通說認(rèn)為危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施的行為足以造成危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生。筆者認(rèn)為，對(duì)危險(xiǎn)犯應(yīng)定義為：行為人實(shí)施的危害行為導(dǎo)致了某種特定的危險(xiǎn)狀態(tài)，足以使法益受到嚴(yán)重?fù)p害的犯罪。

危險(xiǎn)犯主要包括三個(gè)方面的特征：第一，行為人必須實(shí)行了一定的危害行為；第二，危害行為存在著足以造成某種嚴(yán)重危害結(jié)果的客觀危險(xiǎn)；第三，尚未對(duì)法益造成危害結(jié)果。如果已經(jīng)造成了實(shí)際的危害后果，則構(gòu)成結(jié)果犯，而不是危險(xiǎn)犯。上述特征說明危險(xiǎn)犯是既遂狀態(tài)出現(xiàn)在犯罪結(jié)果之前的一種犯罪。

二、危險(xiǎn)犯是否具有未遂形態(tài)

筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯一樣，既有既遂形態(tài)，也有未遂形態(tài)。危險(xiǎn)犯在其本質(zhì)上與法益保護(hù)原則有關(guān)。沒有對(duì)于法益的危險(xiǎn)，刑罰的介入就是不應(yīng)當(dāng)?shù)模驗(yàn)椋瑳]有行為與法益的聯(lián)系，行為就不可能存在實(shí)質(zhì)的違法性。[1] 因此，無論是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯，都是對(duì)于法益的侵害危險(xiǎn)。從經(jīng)驗(yàn)上顯示，某一行為種類易于造成被保護(hù)法益的實(shí)害，這個(gè)行為種類，帶有一般的危險(xiǎn)性。[2]總而言之，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯都具有對(duì)法益的侵害可能性。那么，在具體危險(xiǎn)犯中，就有可能存在實(shí)行行為實(shí)施完畢，而沒有發(fā)生具體危險(xiǎn)的情形；同樣，在抽象危險(xiǎn)犯中，則可能存在立法者擬制危險(xiǎn)出現(xiàn)所依據(jù)的行為方式尚未完結(jié)的情形，上述兩種情形則有成立未遂的余地。

三、危險(xiǎn)犯未遂的判定標(biāo)準(zhǔn)

危險(xiǎn)犯對(duì)于量刑的作用與意義，是危險(xiǎn)犯理論的一個(gè)核心內(nèi)容。一旦被認(rèn)定是危險(xiǎn)犯，就可以不要犯罪結(jié)果而認(rèn)定既遂。傳統(tǒng)對(duì)既、未遂大致有“犯罪目的說”、“犯罪結(jié)果說”、“犯罪構(gòu)成說”。[3] “目的說”認(rèn)為未遂是指行為人沒有實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，即犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否是既、未遂相區(qū)別的主要標(biāo)志。“結(jié)果說”則認(rèn)為是否造成法律規(guī)定的犯罪結(jié)果是既、未遂相區(qū)別的主要標(biāo)志?！皹?gòu)成說”認(rèn)為犯罪的行為沒有具備犯罪構(gòu)成的全部要件，犯罪構(gòu)成是否齊備應(yīng)是犯罪既、未遂的主要標(biāo)志。然而，上述幾種觀點(diǎn)的都或多或少存在缺陷。

“目的說”的缺陷在于單純的從行為人的主觀目的出發(fā)，忽視犯罪目的與犯罪結(jié)果在本質(zhì)上相聯(lián)系的特點(diǎn)。“結(jié)果說”又單純從客觀角度出發(fā)，忽視了在直接故意中，犯罪結(jié)果只有和犯罪目的的、性質(zhì)以及犯罪構(gòu)成的內(nèi)容相一致時(shí)才具有法律意義的屬性?！皹?gòu)成說”則把犯罪構(gòu)成看成是可以脫離犯罪目的和犯罪結(jié)果而單獨(dú)存在的單純行為的法律規(guī)定，以致得出即使沒有出現(xiàn)為犯罪目的所包容的結(jié)果和沒有實(shí)現(xiàn)行為人的犯罪目的，仍然可以構(gòu)成既遂的錯(cuò)誤結(jié)論。[4]

四、危險(xiǎn)犯未遂的具體認(rèn)定

在確立危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，要具體認(rèn)定危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，還有必要準(zhǔn)確界定“危險(xiǎn)狀態(tài)”的內(nèi)涵，進(jìn)一步而言，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯中“危險(xiǎn)狀態(tài)”是否有所不同。

具體危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)狀態(tài)”所指的實(shí)際上是具體危險(xiǎn)，也就是說，具體危險(xiǎn)犯的未遂指行為人已開始著手實(shí)施構(gòu)成要件行為，但尚未有具體危險(xiǎn)出現(xiàn)的停止形態(tài)。那么，具體危險(xiǎn)所指究竟為何呢？有德國學(xué)者從德國司法界判決中概括出兩個(gè)公認(rèn)的構(gòu)成具體危險(xiǎn)的條件：“第一，一個(gè)構(gòu)成行為的對(duì)象必須存在過一次，并且在這個(gè)危險(xiǎn)的作用范圍之內(nèi)出現(xiàn)。第二，這個(gè)被指控的行為創(chuàng)設(shè)了對(duì)這個(gè)構(gòu)成行為對(duì)象的一種容易發(fā)生的危險(xiǎn)。”[5]但是，“容易發(fā)生”這樣的表述仍然過于模糊，這也折射出具體危險(xiǎn)很難予以準(zhǔn)確解釋的現(xiàn)實(shí)困境，因此，有學(xué)者嘗試運(yùn)用概率、可能性等標(biāo)準(zhǔn)化方法界定具體危險(xiǎn)，如日本學(xué)者野村稔所指出的，具體危險(xiǎn)是一種從危險(xiǎn)程度上評(píng)價(jià)具有高度的危險(xiǎn)，關(guān)于危險(xiǎn)程度的評(píng)價(jià)，則需考慮行為時(shí)的具體狀況、從一般人的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、具體的判斷。[6]從這個(gè)意義上說，可以將具體危險(xiǎn)界定為“符合社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的法益發(fā)生實(shí)害的高度可能性”。

此外，在絕大多數(shù)情況下，具體危險(xiǎn)的出現(xiàn)并非是一蹴而就的，而是有一個(gè)逐漸迫近于法益的過程。因此，可以把具體危險(xiǎn)犯中著手后的過程區(qū)分為兩個(gè)階段：制造危險(xiǎn)階段與危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)階段。那么，行為人已經(jīng)處于制造危險(xiǎn)階段，尚未出現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)，就是具體危險(xiǎn)犯的未遂。有臺(tái)灣學(xué)者以決水罪為例區(qū)分了具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)制造階段與危險(xiǎn)出現(xiàn)階段，指出：“當(dāng)上游水壩遭遇攻擊而潰堤，因?yàn)榇藭r(shí)即將受影響區(qū)域的中、下游居民便要準(zhǔn)備疏散，可以認(rèn)為是‘制造危險(xiǎn)的著手。中游居民由于距離較近先遭到危險(xiǎn)，但由于與下游的距離較遠(yuǎn)，等到水潰堤淹沒到下游是可能還要一段時(shí)間。此時(shí)，對(duì)中游居民而言，生命、身體與財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)已出現(xiàn)，但對(duì)下游居民而言，危險(xiǎn)則尚未出現(xiàn)，此時(shí)，應(yīng)有成立未遂犯的余地?！盵7]上述觀點(diǎn)比較中肯，對(duì)于具體危險(xiǎn)犯未遂的認(rèn)定具有一定的參考價(jià)值。

抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯不同，其危險(xiǎn)狀態(tài)是一種法律擬制的狀態(tài)，或者說是一種思維形式上的實(shí)害可能性的概括和抽象。因此只需要考察抽象危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)載體——構(gòu)成要件行為是否完成作為其既、未遂形態(tài)的分界線。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯未遂的成立，不能依據(jù)構(gòu)成要件行為是否完成，也要“根據(jù)一般人的立場(chǎng)，以行為時(shí)的具體狀況為前提來判斷法益侵害危險(xiǎn)性的有無，在這個(gè)意義上，具體的危險(xiǎn)犯與抽象的危險(xiǎn)犯在本質(zhì)上并無差異?！盵8]這種認(rèn)識(shí)與法益原則的徹底堅(jiān)持有關(guān)。為了避免個(gè)案中具體危險(xiǎn)判斷和認(rèn)定的困難，實(shí)現(xiàn)對(duì)于重大法益的提前和周延保護(hù)，設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件具有司法適用上的必要性。因此，抽象危險(xiǎn)犯未遂的認(rèn)定實(shí)際上就變成了構(gòu)成要件行為是否完成的認(rèn)定。倘若構(gòu)成要件行為在階段性的漸進(jìn)過程中由于客觀原因停頓下來，則意味著法律擬制的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)尚未出現(xiàn)，只是出于更提前和周延的保護(hù)重大法益的考慮，認(rèn)定其為未遂進(jìn)行懲罰。

注釋：

[1]李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）[M].法律出版社，1998：131-132.

[2]林東茂.危險(xiǎn)犯的法律性質(zhì)[J].臺(tái)大法律論叢，1994，24（1）.

[3][3]陳洪兵.公共危險(xiǎn)犯的未完成形態(tài)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

[5][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）[M].王世洲，譯.法律出版社，2005：275.

[6][8] [日]野村稔.刑法總論[M].全理其，等，譯.法律出版社，2001：105.

[7]蔡蕙芳.從危險(xiǎn)理論論不能安全駕駛罪[D].臺(tái)灣大學(xué)，2000：136-137.