蔡紫康

【摘 要】民主與法治是現(xiàn)代國(guó)家共同追求的價(jià)值目標(biāo)，但二者并非像我們常說(shuō)的“民主法治”那樣天然統(tǒng)一。民主是一種國(guó)家構(gòu)成論，它首先關(guān)系的是公共權(quán)力的來(lái)源和公共制度的建構(gòu)主體；法治則首先假定一套制度已經(jīng)建立，然后追問(wèn)這套制度是否能夠言如其實(shí)，是否無(wú)需任何法律之外的力量就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往的秩序。換言之，民主是“誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”的理論，法治是“如何統(tǒng)治”的學(xué)說(shuō)。本文試圖更加全面的認(rèn)識(shí)民主與法治，厘清二者間的關(guān)系，擺正民主與法治在我國(guó)當(dāng)前的定位。

【關(guān)鍵詞】民主；法治；誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治；如何統(tǒng)治

一、溯源民主、法治

（一）民主為何

“民主”是一個(gè)很難真正討論的話題。一方面民主概念是一個(gè)多面體，另一方面民主概念從分析性的學(xué)術(shù)概念不知不覺(jué)變成了某種意識(shí)形態(tài)、情感或信念的表達(dá)。其實(shí)，民主的最初含義很簡(jiǎn)單，意指：“不論存在什么樣的最高權(quán)力，它都應(yīng)當(dāng)由人民之多數(shù)或他們的代表來(lái)掌控”。只是20世紀(jì)以來(lái)，民主的含義開(kāi)始含糊不清，人民民主、專(zhuān)政民主、憲政民主、社會(huì)主義民主等詞匯噴涌而來(lái)。以至不加限定，我們就難以進(jìn)行交流探討。為此，哈耶克提醒說(shuō)：“人們幾乎都在用 ‘民主 （ democracy） 這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)一種特殊種類(lèi)的民主制度，然而，這種制度卻根本不是democracy （ ‘民主） 這個(gè)術(shù)語(yǔ)最初所描述的那種基本理想所導(dǎo)致的一種必然結(jié)果……原初的理想訴求已經(jīng)被轉(zhuǎn)化成了當(dāng)今各國(guó)盛行的那種特殊形式的民主制度，盡管這種特殊形式的民主制度，與 ‘民主 這個(gè)原初所旨在實(shí)現(xiàn)的目的相距甚遠(yuǎn)。” i

與法治相關(guān)聯(lián)的民主，是一種政治意義上的民主，這種民主不僅是一種積極自由還是一種消極自由。從個(gè)體層面看，民主是一種自由，一種參與的自由。但歷史上與其說(shuō)這是一種權(quán)利，不如說(shuō)是一種義務(wù)。亞里士多德說(shuō)：“人天生就是政治動(dòng)物”。公民沒(méi)有不參與政治生活的自由，參與政治生活是強(qiáng)制義務(wù)，否則將被剝奪公民身份?，F(xiàn)代民主則不僅是積極參與自由，更包含消極的自由。公民在政治生活外，還有其他生活領(lǐng)域，政治生活并不比其他生活更優(yōu)先。雅典民主下，公民是“天生的專(zhuān)職政治動(dòng)物”，現(xiàn)代民主下，公民是“兼職的政治動(dòng)物”。任何人都不能強(qiáng)制要求公民放棄其他領(lǐng)域的生活，成為專(zhuān)職的政治動(dòng)物，哪怕是以民主的方式。這恰好構(gòu)成對(duì)民主的限制。

（二）法治為何

法治在不同語(yǔ)境中有不同的含義。從政治學(xué)角度看，法治是指憲政，即民主政治。實(shí)行憲政的國(guó)家不是根據(jù)少數(shù)當(dāng)權(quán)者的意念，而是依照法律規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)治。憲政與法治沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，只是涉及范圍有所不同。憲法屬于公法，主要規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨等的活動(dòng)原則，一般不涉及公民私生活領(lǐng)域，但法治對(duì)社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域均進(jìn)行規(guī)范。從管理學(xué)角度看，法治是一種治理手段。是與人治相對(duì)立的一種治國(guó)方略，即依靠法律規(guī)則主導(dǎo)、治理國(guó)家，帶有明顯工具主義色彩。從與人治關(guān)系角度看，無(wú)論法治還是人治，都離不開(kāi)人。法治中的人的因素不等于人治，這一點(diǎn)正如有法不等于法治一樣。劃分法治與人治的根本標(biāo)志，是在矛盾沖突時(shí)法律權(quán)威高于個(gè)人意志，還是個(gè)人意志凌駕法律之上。從法治自身來(lái)看，法治也不是一個(gè)穩(wěn)定不變的詞匯。從古希臘到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代，再到現(xiàn)代，學(xué)者們提出了一個(gè)個(gè)法治觀念。亞里士多德的“良法之治”，洛克的“自由與法律”，哈耶克關(guān)于法治原則的闡釋?zhuān)焕盏男问椒ㄖ巍Ｔ诋?dāng)代，由于形式法治理論缺陷的暴露，法治開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)方向：從法律的工具合理性導(dǎo)向轉(zhuǎn)向法律的價(jià)值合理性導(dǎo)向；從法律的正當(dāng)性自證轉(zhuǎn)向法律的正當(dāng)性他證；從強(qiáng)調(diào)法律一般性轉(zhuǎn)向針對(duì)特殊群體進(jìn)行特別立法；從恪守程序正義轉(zhuǎn)向關(guān)注結(jié)果公正。

二、民主、法治不是天然統(tǒng)一的

首先，民主社會(huì)可能是法治社會(huì)，也可能是專(zhuān)制社會(huì)。法治社會(huì)也不必然是民主社會(huì)，民主與法治之間沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。民主是關(guān)心“誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”的理論，法治則是關(guān)心是“如何統(tǒng)治”的學(xué)說(shuō)。民主始終對(duì)“人民 （多數(shù)）的統(tǒng)治”情有獨(dú)鐘，對(duì)如何統(tǒng)治反映冷淡。從民主的歷史來(lái)看，民主對(duì)多數(shù)如何統(tǒng)治不但不關(guān)心，在多數(shù)時(shí)候還會(huì)犧牲個(gè)人自由來(lái)確保多數(shù)統(tǒng)治的實(shí)現(xiàn)。法國(guó)大革命和中國(guó)文革是最好的注腳。法治最關(guān)心的恰恰是如何統(tǒng)治。民主放任多數(shù)人的統(tǒng)治，而法治對(duì)一切統(tǒng)治都加以限制。所以民主與法治的沖突不可避免。民主認(rèn)為多數(shù)人的統(tǒng)治是一切，為了確保多數(shù)的地位可以為一切行為，而法治則認(rèn)為任何權(quán)力的行使都要受到一定限制，否則將失去行使權(quán)力的資格。其次，法治社會(huì)并不一定都是民主社會(huì)。一些國(guó)家和地區(qū)，民主水平并不甚高，可以說(shuō)是“有法治少民主”的社會(huì)，但社會(huì)穩(wěn)定，人民生活幸福。民主與法治并不是天然的相生相存，民主并不是解決一切問(wèn)題的“萬(wàn)能鑰匙”，反而是有缺陷的。如果離開(kāi)了法治、憲政和個(gè)人的權(quán)利保障，民主獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果很可能是集權(quán)主義的暴政。

三、民主、法治也不是截然對(duì)立的

民主與法治同為現(xiàn)代社會(huì)追求的價(jià)值和理念，雖有沖突，但也存在契合的領(lǐng)域。“誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”是民主的核心問(wèn)題。民主對(duì)人民統(tǒng)治地位的堅(jiān)持在價(jià)值層面厘清了國(guó)家權(quán)力的所有權(quán)屬性。但民主在“誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”和“如何統(tǒng)治”兩個(gè)領(lǐng)域從來(lái)就有著不同態(tài)度。這種態(tài)度差異使民主與法治得以靠近并成為現(xiàn)代憲法的價(jià)值基礎(chǔ)。民主對(duì)“人民、多數(shù)的統(tǒng)治”態(tài)度鮮明，而對(duì)多數(shù)如何統(tǒng)治保持沉默。民主對(duì)“多數(shù)如何統(tǒng)治”的沉默使法治在這一領(lǐng)域大有作為而不致與民主產(chǎn)生對(duì)壘，也為法治表明自己的態(tài)度留下了空間。盡管常常有人錯(cuò)誤地認(rèn)為，最高權(quán)力必定是無(wú)限的或不受限制的。但“顯而易見(jiàn)，我們根本無(wú)法從多數(shù)的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)占據(jù)支配地位這項(xiàng)要求當(dāng)中推論出這樣一項(xiàng)要求，即多數(shù)就特定問(wèn)題的意志應(yīng)當(dāng)是無(wú)限的或不受限制的?！?ii民主從來(lái)就沒(méi)有堅(jiān)決地反對(duì)法治對(duì)多數(shù)人權(quán)力行使的限制，所以它對(duì)法治是一種不反對(duì)的態(tài)度。歷史實(shí)踐中，法治對(duì)多數(shù)人權(quán)力的限制并沒(méi)有消亡民主，而是使民主更迷人。

四、民主、法治的的互動(dòng)

在以民主和法治為框架的政治文明二元結(jié)構(gòu)中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民主常會(huì)擠掉法治的空間。就西方發(fā)展來(lái)看，彌補(bǔ)革命時(shí)期民主模式的缺陷，發(fā)展一種民主與法治均衡的模式成為最為有益的啟發(fā)。美國(guó)革命勝利后，制憲會(huì)議從《獨(dú)立宣言》的民主立場(chǎng)上退下來(lái)，選擇了法治，有意地削弱了民主。1958年法國(guó)憲法吸取歷史教訓(xùn)，對(duì)議會(huì)權(quán)力進(jìn)行限制，自此民主的暴政銷(xiāo)聲匿跡。民主為法治對(duì)多數(shù)人權(quán)力進(jìn)行限制留下了空間，而法治對(duì)多數(shù)人暴政的制約則為民主注入了一劑強(qiáng)心針。民主與法治是人類(lèi)社會(huì)一直追求的價(jià)值目標(biāo)，我們不能拋開(kāi)法治而單求民主，更不能因一時(shí)“民主沖動(dòng)”而使法治受損。尤其就我國(guó)這樣一個(gè)缺少法治傳統(tǒng)的國(guó)家，民主必須體現(xiàn)法治的要求，樹(shù)立法律權(quán)威。只有這樣民主和法治才能結(jié)合起來(lái)，人民當(dāng)家作主才能真正實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代西方政治文明的發(fā)展過(guò)程正是民主與法治的互動(dòng)過(guò)程。從權(quán)力的角度看，它既為權(quán)力的發(fā)展提供了溫床，又為限制權(quán)力提供了保障；從權(quán)利的角度看，它既體現(xiàn)了民主過(guò)程對(duì)個(gè)體政治權(quán)利的整合，同時(shí)又在法治體系中為個(gè)人權(quán)利預(yù)留了空間。這種辯證統(tǒng)一的歷史過(guò)程正是民主與法治在沖突中對(duì)立、互動(dòng)，并不斷走向融合的過(guò)程。

注釋?zhuān)?/p>

i[英]哈耶克：《政治思想中的語(yǔ)言混淆》，哈耶克論文集，鄧正來(lái)譯，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社

ii[英]哈耶克：《政治思想中的語(yǔ)言混淆》，哈耶克論文集，鄧正來(lái)譯，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社

【參考文獻(xiàn)】

[1][美]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[2][英]哈耶克.政治思想中的語(yǔ)言混淆[A].哈耶克論文集[C].鄧正來(lái)，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000.

[3]強(qiáng)世功.民主如何是好[J].讀書(shū)，2009（5）.