劉慶玉+藍春娣

內(nèi)容摘要：理論上，短期中公共服務(wù)支出通過多種方式影響社會總需求，進而對物價總水平與通貨膨脹率產(chǎn)生影響，這種影響可能為正也可能為負。本文通過對中國的實證分析表明，在廣義公共服務(wù)領(lǐng)域上，公關(guān)服務(wù)支出的數(shù)量和通貨膨脹之間并不存在顯著關(guān)聯(lián)，但在只包含部分公共服務(wù)支出項目的狹義公共服務(wù)領(lǐng)域上，公關(guān)服務(wù)支出的數(shù)量和通貨膨脹之間則存在負向關(guān)系，且前者是后者的格蘭杰原因，這說明公關(guān)服務(wù)支出在通過社會總需求影響物價總水平與通貨膨脹率時，發(fā)生了嚴重的擠出效應(yīng)，這種擠出效應(yīng)甚至超過了公共服務(wù)支出直接帶來的社會總需求效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：公共服務(wù)支出 通貨膨脹 擠出效應(yīng)

理論準(zhǔn)備

改革開放后，我國市場經(jīng)濟得到長足發(fā)展，人均生活水平大大提高，但貧富差距、社會沖突等也日益成為社會關(guān)注的話題，與此同時，公共服務(wù)作為解決此類問題的手段之一，日益受到重視。2004年2月溫家寶首次提出“服務(wù)型政府”的概念，2011年“十二五”規(guī)劃中再次明確提出要強化政府的社會管理和公共服務(wù)職能。

從長期看，公共服務(wù)支出取決于公共服務(wù)的供求關(guān)系，而后者則依賴于經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r。經(jīng)濟發(fā)展水平提高，老百姓對公共服務(wù)的需求增加，政府也有能力提供更多的公共服務(wù)，公共服務(wù)支出水平增加。短期中，公共服務(wù)數(shù)量主要由公共服務(wù)供給主體即政府決定。政府短期目標(biāo)決定著公共服務(wù)的供給數(shù)量，也決定著公共服務(wù)支出的水平。這種支出的水平既對短期宏觀經(jīng)濟的運行構(gòu)成影響，如Devarajan（1996）即區(qū)分了公共服務(wù)支出中的生產(chǎn)性支出和消費性支出，郭慶旺、呂冰洋和張德勇（2003）則在區(qū)分物質(zhì)投資支出比重和人力資本投資支出比總的基礎(chǔ)上探討了公共支出對經(jīng)濟增長的影響，婁崢嶸、徐元善（2011）基于生產(chǎn)函數(shù)的研究認為公共服務(wù)支出的增加能夠促進經(jīng)濟的持續(xù)增長；同時其自身也受到短期宏觀經(jīng)濟運行情況的影響，如Baqir（2002）在控制了政府結(jié)構(gòu)特征的基礎(chǔ)上，通過模型得到的結(jié)論認為議會規(guī)模對公共支出存在正向影響，但LynnMacDonald（2008）在Baqir模型基礎(chǔ)上通過加入其他一些變量時卻發(fā)現(xiàn)基于縱向數(shù)據(jù)的的研究結(jié)果并不支持Baqir的結(jié)論，即議會規(guī)模并不能夠顯著影響公共支出。呂煒、單雙（2009）則運用21個省市的面板數(shù)據(jù)探討了政府規(guī)模與公共服務(wù)水平之間的正向關(guān)系。從現(xiàn)有文獻看，有關(guān)公共服務(wù)支出與短期宏觀經(jīng)濟波動的研究仍然很缺乏，本文主要關(guān)注公共服務(wù)支出的變化對短期經(jīng)濟運行中的通貨膨脹率的影響。目前國內(nèi)無論是研究公共服務(wù)的學(xué)者還是研究通貨膨脹的學(xué)者對這一課題均缺少關(guān)注，在我國將加大公共服務(wù)支出這一大背景下，此類研究有顯著的現(xiàn)實價值。

公共服務(wù)支出對通貨膨脹的影響在理論上并不清晰。首先，公共服務(wù)支出直接提高了的社會總支出與總需求，進而提高社會的總產(chǎn)出，物價上漲，通脹出現(xiàn)。同時，增加公共服務(wù)支出提高了公共服務(wù)水平與公共產(chǎn)品數(shù)量，將會影響私人消費與投資決策。如果公共服務(wù)與公共產(chǎn)品提升能促進私人投資，則社會總需求將因為公共服務(wù)支出增加而加大，物價水平與通貨膨脹率上升。如果公共服務(wù)與公共產(chǎn)品對私人投資出現(xiàn)“擠出效應(yīng)”，則社會總需求的增加將因為擠出效應(yīng)而減少，只要擠出效應(yīng)不嚴重，社會總需求仍然會有所增加，但若發(fā)生完全的擠出效應(yīng)，則社會總需求不會顯著增加，從而不會對通貨膨脹率帶來顯著影響。但是如果考慮到完全的擠出效應(yīng)以及私人物品和公共物品之間的不同特征，在擠出效應(yīng)足夠大的前提下，公關(guān)服務(wù)支出的增加有可能會逆轉(zhuǎn)社會總需求的變化。就私人消費而言，公共服務(wù)支出增加帶來的更多公共服務(wù)產(chǎn)品將改變私人消費選擇，隨著私人消費品和公共服務(wù)產(chǎn)品的關(guān)系的不同，公共服務(wù)支出增加對消費支出影響不同，但是一般而言，公共服務(wù)支出無論是減少消費需求還是增加消費需求，從整體上公共服務(wù)支出的增加都傾向于增加社會總需求，從而推動物價和通貨膨脹率的上升。在類似乘數(shù)與加速數(shù)原理的作用下，公共服務(wù)支出增加和通貨膨脹率之間可能存在循環(huán)關(guān)系。鑒于理論上公共服務(wù)支出水平的變化與通貨膨脹率之間的關(guān)系較為復(fù)雜，實證分析顯得尤為必要。

中國的公共服務(wù)支出與通貨膨脹率

即便在理論上可以把所有的公共服務(wù)支出羅列清楚，相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的獲得也存在問題，可以獲得的數(shù)據(jù)遠不能滿足需求，因此，對公關(guān)服務(wù)支出的研究受限于數(shù)據(jù)的可獲得性。為了集中研究公共服務(wù)支出與通貨膨脹率之間的關(guān)系，將政府的財政支出的部分項目剔除在外，集中關(guān)注和公共服務(wù)關(guān)系較為密切的部分項目的支出。由此，本文將公共服務(wù)支出限定在教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、醫(yī)療、社會保障等若干個方面，除特別指出的地方外，一般不包括如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出和國防費用等項目。

圖1是通貨膨脹率和公共服務(wù)支出占財政支出的比例以及GDP指數(shù)的趨勢圖，從圖形可以直觀的發(fā)現(xiàn)，在2007年前，除少數(shù)年份外，通貨膨脹率和公共服務(wù)支出占財政支出的比例以及GDP指數(shù)之間存在一定的關(guān)聯(lián)。公共服務(wù)支出占政府財政支出中的比例與通貨膨脹率之間的相關(guān)系數(shù)-0.37，是輕度負相關(guān)?？紤]到2007年開始的統(tǒng)計口徑改變，1990年至2011年的23年分成前后兩個時期，則可計算出1990年至2006年公共服務(wù)支出占政府財政支出的比例與通貨膨脹率之間的相關(guān)系數(shù)為-0.57，高于同期財政收支狀況與通貨膨脹率之間的相關(guān)系數(shù)，甚至比GDP指數(shù)與通貨膨脹率之間的相關(guān)系數(shù)也要高（0.46），2007年至2011年由于只有5年的時間則未計算相應(yīng)的相關(guān)系數(shù)。以此為基礎(chǔ)，下面進一步明確公共服務(wù)支出和通貨膨脹率之間的相關(guān)性的方向問題。

根據(jù)前面的分析，建立以通貨膨脹率為被解釋變量，公共服務(wù)支出為解釋變量的線形回歸模型。鑒于理論上GDP和通貨膨脹之間存在較強的關(guān)聯(lián)，且前面所計算的相關(guān)系數(shù)也顯示了GDP和通貨膨脹之間存在著相關(guān)性，為此將GDP也作為解釋變量，建立相應(yīng)的線形回歸模型如下：

通貨膨脹率=C（1）+C（2）*公共服務(wù)支出+C（3）*GDPendprint

通貨膨脹率采用上年為100的CPI指數(shù)，公共服務(wù)支出則采用占比的形式，即公共服務(wù)支出占財政支出的比重，GDP采用上年為100的GDP指數(shù)。

第一，使用1990年至2011年的數(shù)據(jù)，可以得到回歸結(jié)果如表1所示。從回歸結(jié)果看，公共服務(wù)支出和GDP的回歸系數(shù)在5%的置信水平上均是顯著，但回歸模型的R2較低，即擬合效果不太好。

第二，考慮到2007年前后統(tǒng)計口徑的改變，現(xiàn)改用1990年至2006年的數(shù)據(jù)代入上述模型，可以得到上述模型的回歸結(jié)果如表2所示。公共服務(wù)支出和GDP的回歸系數(shù)均在5%的置信水平上顯著，且此時模型的R2也有較大上升，模型擬合效果達到可以接受的水平。盡管公共服務(wù)支出和通貨膨脹率之間存在較高的相關(guān)性，公共服務(wù)支出的回歸系數(shù)也顯著，但根據(jù)前面的分析，這并不能說明公共服務(wù)支出就此可以被認定為是我國通貨膨脹的推手。因為這可能僅僅是因為兩者存在同趨勢，甚至還可能是通貨膨脹率推動著公共服務(wù)支出的變化。

接下來對二者間的關(guān)系進行因果檢驗。鑒于2007年至2012年與1990年至2006年的數(shù)據(jù)存在著統(tǒng)計口徑的差異，為此僅對后一時期作格蘭杰因果檢驗。從格蘭杰檢驗的結(jié)果看，通貨膨脹率不是公共服務(wù)支出的格蘭杰原因的原假設(shè)被接受，而公共服務(wù)支出不是通貨膨脹率的格蘭杰原因的假設(shè)被拒絕，即可以認為，公共服務(wù)支出是通貨膨脹率的格蘭杰原因。因此回歸分析得到的結(jié)論基本可以被接受。

結(jié)果的分析

綜合上述的分析，本文可以得出結(jié)論，通貨膨脹率和公共服務(wù)支出之間存在著較強的相關(guān)性，而這種相關(guān)性主要表現(xiàn)為公共服務(wù)支出對通貨膨脹率會產(chǎn)生顯著的影響。從實證分析的結(jié)果來看，包含著以下三方面的內(nèi)容：

第一，說明了公共服務(wù)支出的變化是我國通貨膨脹的原因之一。這從凱恩斯理論的角度看，似乎是說明公共服務(wù)支出的變化帶來的社會總需求的變化提高了物價總水平，即我國面臨的并非水平的總供給曲線，而是向右上方傾斜的總供給曲線。同時也提醒我們，我國并未處于所謂的有效需求不足的狀態(tài)，有效需求的刺激如財政政策與貨幣政策，均會因為向右上方傾斜的總供給曲線而導(dǎo)致物價水平的上升。

第二，通貨膨脹的變化不能解釋公共服務(wù)支出的變化。即我國在制定公共服務(wù)支出計劃時未考慮已經(jīng)發(fā)生的通貨膨脹現(xiàn)象，沒有根據(jù)相應(yīng)的通貨膨脹水平來改變公共服務(wù)支出水平，進一步而言，即我國的公共服務(wù)支出并未以確保提供一定的公共服務(wù)水平為目標(biāo)，公共服務(wù)供給的具體數(shù)量受到通貨膨脹水平的影響。

第三，關(guān)于公共服務(wù)支出對通貨膨脹的影響方向。根據(jù)實證分析得到的結(jié)論，公共服務(wù)支出與通貨膨脹率之間為負向關(guān)系，即公共服務(wù)支出（絕對量或相對量）的增加，將導(dǎo)致通貨膨脹率降低。這與公共服務(wù)支出通過社會總需求擴大的效應(yīng)提高通貨膨脹率的理論預(yù)期不相符合。這可能是因為公共服務(wù)支出比重越高，往往意味著經(jīng)濟形勢越不好，從而導(dǎo)致通貨膨脹率越低。如果該理由成立，那么公共服務(wù)支出應(yīng)該與經(jīng)濟增長之間存在較高的相關(guān)性，但實際上，公共服務(wù)支出在財政支出中的比重和經(jīng)濟增長之間的相關(guān)性非常弱。這可能表明公共服務(wù)對我國通貨膨脹確實存在著理論上表明的正向和負向的雙重影響，但在綜合影響中，公共服務(wù)支出對私人消費與私人投資的替代效應(yīng)（即負向影響）超過了對社會總需求的直接效應(yīng)（即正向影響），從而導(dǎo)致公共服務(wù)支出的擴大并未帶來社會總需求的擴大，相反降低了社會總需求，即發(fā)生了較大的擠出效應(yīng)。

結(jié)論

根據(jù)本文的分析，在我國，政府的公共服務(wù)支出水平確實對通貨膨脹率產(chǎn)生了影響，但影響的方向和理論的預(yù)期不相一致，說明在公共服務(wù)領(lǐng)域，公共服務(wù)的供給對私人領(lǐng)域的投資與消費存在著較大的擠出效應(yīng)，此處的結(jié)論應(yīng)該引起政策制定者們的重視。鑒于傳統(tǒng)觀點認為我國存在濫用凱恩斯主義經(jīng)濟政策的嫌疑，按照上述結(jié)論，這種做法值得警惕，以力圖避免出現(xiàn)公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的過度排擠，政府大包大攬對私人決策的替代。若僅僅從通貨膨脹的角度考慮，本文的分析結(jié)論給我們的啟示是，在通貨膨脹存在的時期，提升公共服務(wù)支出水平并不會影響反通脹政策的效果。

參考文獻：

1.Devrarajan Swaroop et al.The Composition of Public Expenditure and EconomicGrowth[J].JournalofPublic Economics，1996， 37

2.郭慶旺，呂冰洋，張德勇.財政支出結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理， 2003.11

3.婁崢嶸，徐元善，我國公共服務(wù)支出優(yōu)化：理論模型與實證分析[J].中國行政管理，2011.7

4.Baqir， Districting and Government Overspending[J].The Journal of Political Economy，2002，110

5.Lynn MacDonald，The impact of government structure on local public expenditures[J].Public Choice，2008， 136

6.呂煒，單雙.政府規(guī)模與公共服務(wù)水平關(guān)系研究[J].財經(jīng)科學(xué)，2009.3endprint

通貨膨脹率采用上年為100的CPI指數(shù)，公共服務(wù)支出則采用占比的形式，即公共服務(wù)支出占財政支出的比重，GDP采用上年為100的GDP指數(shù)。

第一，使用1990年至2011年的數(shù)據(jù)，可以得到回歸結(jié)果如表1所示。從回歸結(jié)果看，公共服務(wù)支出和GDP的回歸系數(shù)在5%的置信水平上均是顯著，但回歸模型的R2較低，即擬合效果不太好。

第二，考慮到2007年前后統(tǒng)計口徑的改變，現(xiàn)改用1990年至2006年的數(shù)據(jù)代入上述模型，可以得到上述模型的回歸結(jié)果如表2所示。公共服務(wù)支出和GDP的回歸系數(shù)均在5%的置信水平上顯著，且此時模型的R2也有較大上升，模型擬合效果達到可以接受的水平。盡管公共服務(wù)支出和通貨膨脹率之間存在較高的相關(guān)性，公共服務(wù)支出的回歸系數(shù)也顯著，但根據(jù)前面的分析，這并不能說明公共服務(wù)支出就此可以被認定為是我國通貨膨脹的推手。因為這可能僅僅是因為兩者存在同趨勢，甚至還可能是通貨膨脹率推動著公共服務(wù)支出的變化。

接下來對二者間的關(guān)系進行因果檢驗。鑒于2007年至2012年與1990年至2006年的數(shù)據(jù)存在著統(tǒng)計口徑的差異，為此僅對后一時期作格蘭杰因果檢驗。從格蘭杰檢驗的結(jié)果看，通貨膨脹率不是公共服務(wù)支出的格蘭杰原因的原假設(shè)被接受，而公共服務(wù)支出不是通貨膨脹率的格蘭杰原因的假設(shè)被拒絕，即可以認為，公共服務(wù)支出是通貨膨脹率的格蘭杰原因。因此回歸分析得到的結(jié)論基本可以被接受。

結(jié)果的分析

綜合上述的分析，本文可以得出結(jié)論，通貨膨脹率和公共服務(wù)支出之間存在著較強的相關(guān)性，而這種相關(guān)性主要表現(xiàn)為公共服務(wù)支出對通貨膨脹率會產(chǎn)生顯著的影響。從實證分析的結(jié)果來看，包含著以下三方面的內(nèi)容：

第一，說明了公共服務(wù)支出的變化是我國通貨膨脹的原因之一。這從凱恩斯理論的角度看，似乎是說明公共服務(wù)支出的變化帶來的社會總需求的變化提高了物價總水平，即我國面臨的并非水平的總供給曲線，而是向右上方傾斜的總供給曲線。同時也提醒我們，我國并未處于所謂的有效需求不足的狀態(tài)，有效需求的刺激如財政政策與貨幣政策，均會因為向右上方傾斜的總供給曲線而導(dǎo)致物價水平的上升。

第二，通貨膨脹的變化不能解釋公共服務(wù)支出的變化。即我國在制定公共服務(wù)支出計劃時未考慮已經(jīng)發(fā)生的通貨膨脹現(xiàn)象，沒有根據(jù)相應(yīng)的通貨膨脹水平來改變公共服務(wù)支出水平，進一步而言，即我國的公共服務(wù)支出并未以確保提供一定的公共服務(wù)水平為目標(biāo)，公共服務(wù)供給的具體數(shù)量受到通貨膨脹水平的影響。

第三，關(guān)于公共服務(wù)支出對通貨膨脹的影響方向。根據(jù)實證分析得到的結(jié)論，公共服務(wù)支出與通貨膨脹率之間為負向關(guān)系，即公共服務(wù)支出（絕對量或相對量）的增加，將導(dǎo)致通貨膨脹率降低。這與公共服務(wù)支出通過社會總需求擴大的效應(yīng)提高通貨膨脹率的理論預(yù)期不相符合。這可能是因為公共服務(wù)支出比重越高，往往意味著經(jīng)濟形勢越不好，從而導(dǎo)致通貨膨脹率越低。如果該理由成立，那么公共服務(wù)支出應(yīng)該與經(jīng)濟增長之間存在較高的相關(guān)性，但實際上，公共服務(wù)支出在財政支出中的比重和經(jīng)濟增長之間的相關(guān)性非常弱。這可能表明公共服務(wù)對我國通貨膨脹確實存在著理論上表明的正向和負向的雙重影響，但在綜合影響中，公共服務(wù)支出對私人消費與私人投資的替代效應(yīng)（即負向影響）超過了對社會總需求的直接效應(yīng)（即正向影響），從而導(dǎo)致公共服務(wù)支出的擴大并未帶來社會總需求的擴大，相反降低了社會總需求，即發(fā)生了較大的擠出效應(yīng)。

結(jié)論

根據(jù)本文的分析，在我國，政府的公共服務(wù)支出水平確實對通貨膨脹率產(chǎn)生了影響，但影響的方向和理論的預(yù)期不相一致，說明在公共服務(wù)領(lǐng)域，公共服務(wù)的供給對私人領(lǐng)域的投資與消費存在著較大的擠出效應(yīng)，此處的結(jié)論應(yīng)該引起政策制定者們的重視。鑒于傳統(tǒng)觀點認為我國存在濫用凱恩斯主義經(jīng)濟政策的嫌疑，按照上述結(jié)論，這種做法值得警惕，以力圖避免出現(xiàn)公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的過度排擠，政府大包大攬對私人決策的替代。若僅僅從通貨膨脹的角度考慮，本文的分析結(jié)論給我們的啟示是，在通貨膨脹存在的時期，提升公共服務(wù)支出水平并不會影響反通脹政策的效果。

參考文獻：

1.Devrarajan Swaroop et al.The Composition of Public Expenditure and EconomicGrowth[J].JournalofPublic Economics，1996， 37

2.郭慶旺，呂冰洋，張德勇.財政支出結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理， 2003.11

3.婁崢嶸，徐元善，我國公共服務(wù)支出優(yōu)化：理論模型與實證分析[J].中國行政管理，2011.7

4.Baqir， Districting and Government Overspending[J].The Journal of Political Economy，2002，110

5.Lynn MacDonald，The impact of government structure on local public expenditures[J].Public Choice，2008， 136

6.呂煒，單雙.政府規(guī)模與公共服務(wù)水平關(guān)系研究[J].財經(jīng)科學(xué)，2009.3endprint

通貨膨脹率采用上年為100的CPI指數(shù)，公共服務(wù)支出則采用占比的形式，即公共服務(wù)支出占財政支出的比重，GDP采用上年為100的GDP指數(shù)。

第一，使用1990年至2011年的數(shù)據(jù)，可以得到回歸結(jié)果如表1所示。從回歸結(jié)果看，公共服務(wù)支出和GDP的回歸系數(shù)在5%的置信水平上均是顯著，但回歸模型的R2較低，即擬合效果不太好。

第二，考慮到2007年前后統(tǒng)計口徑的改變，現(xiàn)改用1990年至2006年的數(shù)據(jù)代入上述模型，可以得到上述模型的回歸結(jié)果如表2所示。公共服務(wù)支出和GDP的回歸系數(shù)均在5%的置信水平上顯著，且此時模型的R2也有較大上升，模型擬合效果達到可以接受的水平。盡管公共服務(wù)支出和通貨膨脹率之間存在較高的相關(guān)性，公共服務(wù)支出的回歸系數(shù)也顯著，但根據(jù)前面的分析，這并不能說明公共服務(wù)支出就此可以被認定為是我國通貨膨脹的推手。因為這可能僅僅是因為兩者存在同趨勢，甚至還可能是通貨膨脹率推動著公共服務(wù)支出的變化。

接下來對二者間的關(guān)系進行因果檢驗。鑒于2007年至2012年與1990年至2006年的數(shù)據(jù)存在著統(tǒng)計口徑的差異，為此僅對后一時期作格蘭杰因果檢驗。從格蘭杰檢驗的結(jié)果看，通貨膨脹率不是公共服務(wù)支出的格蘭杰原因的原假設(shè)被接受，而公共服務(wù)支出不是通貨膨脹率的格蘭杰原因的假設(shè)被拒絕，即可以認為，公共服務(wù)支出是通貨膨脹率的格蘭杰原因。因此回歸分析得到的結(jié)論基本可以被接受。

結(jié)果的分析

綜合上述的分析，本文可以得出結(jié)論，通貨膨脹率和公共服務(wù)支出之間存在著較強的相關(guān)性，而這種相關(guān)性主要表現(xiàn)為公共服務(wù)支出對通貨膨脹率會產(chǎn)生顯著的影響。從實證分析的結(jié)果來看，包含著以下三方面的內(nèi)容：

第一，說明了公共服務(wù)支出的變化是我國通貨膨脹的原因之一。這從凱恩斯理論的角度看，似乎是說明公共服務(wù)支出的變化帶來的社會總需求的變化提高了物價總水平，即我國面臨的并非水平的總供給曲線，而是向右上方傾斜的總供給曲線。同時也提醒我們，我國并未處于所謂的有效需求不足的狀態(tài)，有效需求的刺激如財政政策與貨幣政策，均會因為向右上方傾斜的總供給曲線而導(dǎo)致物價水平的上升。

第二，通貨膨脹的變化不能解釋公共服務(wù)支出的變化。即我國在制定公共服務(wù)支出計劃時未考慮已經(jīng)發(fā)生的通貨膨脹現(xiàn)象，沒有根據(jù)相應(yīng)的通貨膨脹水平來改變公共服務(wù)支出水平，進一步而言，即我國的公共服務(wù)支出并未以確保提供一定的公共服務(wù)水平為目標(biāo)，公共服務(wù)供給的具體數(shù)量受到通貨膨脹水平的影響。

第三，關(guān)于公共服務(wù)支出對通貨膨脹的影響方向。根據(jù)實證分析得到的結(jié)論，公共服務(wù)支出與通貨膨脹率之間為負向關(guān)系，即公共服務(wù)支出（絕對量或相對量）的增加，將導(dǎo)致通貨膨脹率降低。這與公共服務(wù)支出通過社會總需求擴大的效應(yīng)提高通貨膨脹率的理論預(yù)期不相符合。這可能是因為公共服務(wù)支出比重越高，往往意味著經(jīng)濟形勢越不好，從而導(dǎo)致通貨膨脹率越低。如果該理由成立，那么公共服務(wù)支出應(yīng)該與經(jīng)濟增長之間存在較高的相關(guān)性，但實際上，公共服務(wù)支出在財政支出中的比重和經(jīng)濟增長之間的相關(guān)性非常弱。這可能表明公共服務(wù)對我國通貨膨脹確實存在著理論上表明的正向和負向的雙重影響，但在綜合影響中，公共服務(wù)支出對私人消費與私人投資的替代效應(yīng)（即負向影響）超過了對社會總需求的直接效應(yīng)（即正向影響），從而導(dǎo)致公共服務(wù)支出的擴大并未帶來社會總需求的擴大，相反降低了社會總需求，即發(fā)生了較大的擠出效應(yīng)。

結(jié)論

根據(jù)本文的分析，在我國，政府的公共服務(wù)支出水平確實對通貨膨脹率產(chǎn)生了影響，但影響的方向和理論的預(yù)期不相一致，說明在公共服務(wù)領(lǐng)域，公共服務(wù)的供給對私人領(lǐng)域的投資與消費存在著較大的擠出效應(yīng)，此處的結(jié)論應(yīng)該引起政策制定者們的重視。鑒于傳統(tǒng)觀點認為我國存在濫用凱恩斯主義經(jīng)濟政策的嫌疑，按照上述結(jié)論，這種做法值得警惕，以力圖避免出現(xiàn)公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的過度排擠，政府大包大攬對私人決策的替代。若僅僅從通貨膨脹的角度考慮，本文的分析結(jié)論給我們的啟示是，在通貨膨脹存在的時期，提升公共服務(wù)支出水平并不會影響反通脹政策的效果。

參考文獻：

1.Devrarajan Swaroop et al.The Composition of Public Expenditure and EconomicGrowth[J].JournalofPublic Economics，1996， 37

2.郭慶旺，呂冰洋，張德勇.財政支出結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理， 2003.11

3.婁崢嶸，徐元善，我國公共服務(wù)支出優(yōu)化：理論模型與實證分析[J].中國行政管理，2011.7

4.Baqir， Districting and Government Overspending[J].The Journal of Political Economy，2002，110

5.Lynn MacDonald，The impact of government structure on local public expenditures[J].Public Choice，2008， 136

6.呂煒，單雙.政府規(guī)模與公共服務(wù)水平關(guān)系研究[J].財經(jīng)科學(xué)，2009.3endprint