“風(fēng)水的科學(xué)性”是個(gè)偽命題

真正從學(xué)術(shù)高度對(duì)風(fēng)水研究的成果為數(shù)很少，多數(shù)是對(duì)風(fēng)水的基本概念作一些推廣類的介紹。

風(fēng)水作為存在了幾百年的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐，其學(xué)術(shù)地位歷來(lái)極具爭(zhēng)議。而在現(xiàn)代社會(huì)，風(fēng)水究竟有沒(méi)有科學(xué)道理，成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

雖然風(fēng)水在古代民間，甚至在皇朝的陵墓選址方面都有廣泛的應(yīng)用，但從來(lái)未對(duì)上流社會(huì)視為正統(tǒng)文化。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，自解放以來(lái)，風(fēng)水就和其他的一些算卦相面等活動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)被斥為封建迷信而遭到徹底的禁止。然而，改革開放以后，隨著天津大學(xué)王其亨教授自上世紀(jì)80年代末開始對(duì)風(fēng)水的研究，越來(lái)越多的學(xué)者和從中看到商機(jī)的人士對(duì)風(fēng)水表現(xiàn)出興趣，至目前已有相當(dāng)一大批關(guān)于風(fēng)水的文章和書籍出版。

綜觀這些關(guān)于風(fēng)水的著作，真正從學(xué)術(shù)高度對(duì)風(fēng)水研究的成果為數(shù)很少，多數(shù)是對(duì)風(fēng)水的基本概念作一些推廣類的介紹。更類似于風(fēng)水的啟蒙讀物，滿足人們的好奇心。其中，相當(dāng)多的出版物是以風(fēng)水原則的名義，指導(dǎo)別墅或居所的布局。這一類現(xiàn)代家居風(fēng)水指南結(jié)合目前的購(gòu)房熱、裝修熱，成為書攤上的熱銷讀物。無(wú)論學(xué)術(shù)研究還是休閑讀物中，對(duì)于風(fēng)水與科學(xué)的關(guān)系都缺乏準(zhǔn)確的定位與解釋。

目前對(duì)風(fēng)水的研究中有一個(gè)重要的現(xiàn)象，就是試圖挖掘風(fēng)水內(nèi)部的“科學(xué)內(nèi)涵”，試圖找出風(fēng)水的科學(xué)依據(jù)。有很多的研究把風(fēng)水中的某些做法，同現(xiàn)代科學(xué)中的景觀原則或規(guī)劃原則作比較，試圖證明風(fēng)水中含有科學(xué)道理。竭力洗刷風(fēng)水的封建迷信色彩，或稱風(fēng)水雖然有封建迷信成分，但有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，符合現(xiàn)代科學(xué)中的某些景觀學(xué)、建筑學(xué)的基本原理。這一類研究的態(tài)度，用一句經(jīng)典的話來(lái)概括，叫做“取其精華、去其糟粕”。有人甚至直接把風(fēng)水稱為中國(guó)古代原始的、初級(jí)的、樸素的自然科學(xué)，如景觀學(xué)、造園學(xué)、建筑學(xué)、規(guī)劃學(xué)、生態(tài)學(xué)。

風(fēng)水同科學(xué)忽然扯上了關(guān)系，聽起來(lái)的確令人費(fèi)解。如果風(fēng)水真的具有科學(xué)道理，甚至可以成為科學(xué)的一個(gè)分支，那豈不是各高等院校皆應(yīng)開設(shè)風(fēng)水課程。如果風(fēng)水不能成為科學(xué)的一部分，以科學(xué)的名義來(lái)推廣風(fēng)水，恐怕是有悖于“科學(xué)的發(fā)展觀”。在這一頗具爭(zhēng)議的話題上，學(xué)者與公眾多期待一個(gè)明確而又準(zhǔn)確的答案。

劉力洲聯(lián)（www5A）集團(tuán)總建筑師英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)博士

其實(shí)關(guān)于風(fēng)水與科學(xué)的關(guān)系，國(guó)外的學(xué)術(shù)界早已有定論。

《中國(guó)古代科技史》的作者李約瑟先生在1956年對(duì)風(fēng)水的科學(xué)性做出判斷。他認(rèn)為風(fēng)水是跟土地有關(guān)的占卜形態(tài)和廣泛的卜地偽科學(xué)。這一觀點(diǎn)曾得到學(xué)術(shù)界廣泛的支持，但在1968年被Andrew March否定。他反對(duì)把風(fēng)水看作簡(jiǎn)單的信仰或是科學(xué)。風(fēng)水只不過(guò)是一種對(duì)環(huán)境的含混與矛盾的理解。他的觀點(diǎn)從哲學(xué)的高度確立了兩個(gè)系統(tǒng)的各自獨(dú)立性。

風(fēng)水與科學(xué)是徹底的兩個(gè)并行系統(tǒng)，無(wú)法互相驗(yàn)證與評(píng)判。如果風(fēng)水是偽科學(xué)，那么科學(xué)是否可以被看作是“偽風(fēng)水”？?jī)商紫鄬?duì)獨(dú)立系統(tǒng)的觀點(diǎn)并不難理解。

首先，兩個(gè)體系的基礎(chǔ)世界觀是根本不同的?？茖W(xué)的基礎(chǔ)是分子、原子等一系列現(xiàn)代社會(huì)廣泛公認(rèn)的世界觀。而風(fēng)水理論的基礎(chǔ)是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中廣泛接受的世界觀，比如陰陽(yáng)、五行、八卦。

其次，科學(xué)講究的是實(shí)證。也就是在同樣的條件下，重復(fù)同樣的實(shí)驗(yàn)，必能得到同樣的結(jié)果。而風(fēng)水是不可實(shí)證的。風(fēng)水理論所涉及的因素過(guò)于廣泛，且無(wú)法量化，如山形地勢(shì)、地氣龍脈，甚至還牽涉到生辰八字，星宿命相，從而不可能找到相同的條件，而對(duì)于涉及吉兇這樣一個(gè)高度隨機(jī)的話題更是無(wú)從實(shí)證。因而風(fēng)水的關(guān)鍵與核心價(jià)值便是人為解釋，說(shuō)得通俗一點(diǎn)，就是“事后諸葛亮”。

風(fēng)水不具有實(shí)證性，這也就回答了風(fēng)水是否靈驗(yàn)的問(wèn)題。Andrew March指出：風(fēng)水與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系有同時(shí)發(fā)生性，風(fēng)水與現(xiàn)實(shí)的結(jié)果并沒(méi)有任何因果關(guān)系，因而否定了風(fēng)水應(yīng)驗(yàn)的可能性。

從本質(zhì)上來(lái)講，風(fēng)水與科學(xué)是毫不相關(guān)的兩個(gè)系統(tǒng)，不應(yīng)該以科學(xué)來(lái)評(píng)價(jià)風(fēng)水，也不可能以風(fēng)水來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)。因而，挖掘風(fēng)水中的科學(xué)性在哲學(xué)層面是不成立的。

那么為什么有些風(fēng)水研究致力于挖掘風(fēng)水的科學(xué)性呢？風(fēng)水研究中一句典型的口號(hào)“取其精華、去其糟粕”道出了挖掘風(fēng)水科學(xué)性的真諦。目前國(guó)內(nèi)的風(fēng)水研究之所以試圖證明風(fēng)水的科學(xué)性，是因?yàn)橐褜?duì)風(fēng)水的研究正當(dāng)化，或合法化。

在當(dāng)代中國(guó)馬列主義被定為科學(xué)，因而凡是科學(xué)的，或具有科學(xué)性的都被視為正當(dāng)?shù)幕蛘y(tǒng)的。而不具備科學(xué)性的，不科學(xué)的，甚至被定為封建主義性質(zhì)的，當(dāng)然就不具備正當(dāng)性，已失去了被研究的意義。研究“糟粕”是不被提倡的，所謂“精華”部分只好同科學(xué)扯上關(guān)系。換而言之，之所以強(qiáng)調(diào)風(fēng)水的科學(xué)性，并不是因?yàn)轱L(fēng)水具有科學(xué)性，而是為了使對(duì)風(fēng)水研究具有正當(dāng)性。

另一方面，假定風(fēng)水中真有某些科學(xué)道理，甚至近似于現(xiàn)代科學(xué)中的景觀學(xué)、造園學(xué)，我們又何必一定要從風(fēng)水中汲取科學(xué)的營(yíng)養(yǎng)呢？現(xiàn)代科學(xué)是如此的發(fā)達(dá)，各學(xué)科的分類高度系統(tǒng)化，景觀學(xué)、環(huán)境學(xué)、建筑學(xué)不但理論體系高度發(fā)達(dá)，而且在指導(dǎo)我們的社會(huì)實(shí)踐中，已經(jīng)成為無(wú)所不包的應(yīng)用科學(xué)。放著如此發(fā)達(dá)而又具體的現(xiàn)代科學(xué)不用，反倒去挖掘風(fēng)水中的符合現(xiàn)代科學(xué)的“精華”部分來(lái)指導(dǎo)現(xiàn)代生活，豈不是脫褲子放屁？

從邏輯上來(lái)講，如果風(fēng)水中真有某些方面同現(xiàn)代科學(xué)相近，與其說(shuō)科學(xué)驗(yàn)證了風(fēng)水中的科學(xué)性，不如說(shuō)是風(fēng)水驗(yàn)證了科學(xué)的偉大。一個(gè)初級(jí)的、樸素的、具有一定科學(xué)性的學(xué)說(shuō)，同如此發(fā)達(dá)的現(xiàn)代科學(xué)相比，哪一個(gè)是糟粕，哪一個(gè)是精華，一目了然。在現(xiàn)代科學(xué)的框架下，費(fèi)力研究“糟粕”中的“精華”，有任何意義嗎？

因此，在風(fēng)水的科學(xué)性這一命題上，目前所謂的風(fēng)水研究恐怕不但立論錯(cuò)誤，更是毫無(wú)必要。

科學(xué)與風(fēng)水的關(guān)系，對(duì)于這個(gè)在國(guó)際學(xué)術(shù)界早已有定論的命題，國(guó)內(nèi)學(xué)者卻視而不見，反倒重復(fù)半個(gè)世紀(jì)以前的過(guò)時(shí)命題研究。這反映出國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)圈同國(guó)際學(xué)術(shù)環(huán)境的不接軌。即便是在中國(guó)古代城市史，建筑史這樣一些非常中國(guó)文化的研究領(lǐng)域，國(guó)際上的研究成果也經(jīng)常遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)的研究水平。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)圈子對(duì)于國(guó)外中國(guó)古代科技史的研究成果缺乏基本的了解。特別是對(duì)于最新研究成果沒(méi)有更新的渠道與手段，仍處在一個(gè)自說(shuō)自話、自?shī)首詷?lè)的階段。

學(xué)術(shù)研究的原則，第一要站在前人的成果基礎(chǔ)上，第二要有自己的原創(chuàng)性。對(duì)于國(guó)內(nèi)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，了解國(guó)際學(xué)術(shù)界的最新成果成為第一要?jiǎng)?wù)。這就要求具有得到國(guó)外學(xué)術(shù)成果的渠道以及閱讀國(guó)外文獻(xiàn)的能力。如果某個(gè)研究缺乏對(duì)本行業(yè)、本命題以往研究成果的起碼了解，很可能只是做了一項(xiàng)別人已經(jīng)做過(guò)的研究，其結(jié)果也很可能早已被別人顛覆過(guò)。

另一方面，研究過(guò)程中的論據(jù)必須是真實(shí)可靠的。在王其亨教授發(fā)表了第一批關(guān)于風(fēng)水的研究論述后，其他的研究文章及書籍幾乎都是在沿用王教授所提供的二手資料。之所以稱其為沿用，而不是引用，是因?yàn)闆](méi)有人肯注明出處。此外，在國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)腐敗環(huán)境下，偽造證據(jù)屢見不鮮。在一些試圖證明風(fēng)水科學(xué)性的出版物中，李約瑟先生關(guān)于風(fēng)水的論述多次被引用，但是其中“風(fēng)水是偽科學(xué)”這句話，被故意刪除。如果缺少了這句話，其上下文的含義則變成了論述風(fēng)水是中國(guó)古代的科學(xué)。

因此，只要我們站得高一點(diǎn)，眼界開闊一點(diǎn)，多了解一些前人所發(fā)表的，特別是國(guó)際學(xué)術(shù)界的成果，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“風(fēng)水的科學(xué)性”是個(gè)偽命題。風(fēng)水之所以要打出科學(xué)的大旗，是為了取得一件正當(dāng)合法的外衣。明明是為了商業(yè)利益，卻要以科學(xué)和學(xué)術(shù)的名義。信息泛濫，泥沙俱下，利字當(dāng)頭，卻又冠冕堂皇，也正是我們這個(gè)時(shí)代的特征之一吧。