顧建欽 呂全軍 劉庭芳 姚明解 張 丹

“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)模式不同服務(wù)主體的比較分析

顧建欽①呂全軍②劉庭芳③姚明解②張 丹③

片醫(yī)負(fù)責(zé)制 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù) 醫(yī)療服務(wù)模式

目的：通過對鄭州市4種主要片醫(yī)服務(wù)主體相關(guān)數(shù)據(jù)的調(diào)查與分析，評價不同主辦主體社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的效果，為推廣鄭州市“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)理念提供理論依據(jù)。方法：采用普查法，對鄭州市實施片醫(yī)負(fù)責(zé)制的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心均進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果：鄭州市公立三級醫(yī)院服務(wù)主體、公立二級醫(yī)院服務(wù)主體、民營醫(yī)院服務(wù)主體、企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心房屋達(dá)標(biāo)率分別為100%、93.33%、94.44%、100%；社區(qū)衛(wèi)生技術(shù)人員分別為平均1.62人/千人、2.33人/千人、1.81人/千人、1.92人/千人；健康檔案規(guī)范化管理率分別為98.19%、98.66%、91.68%、99.88%；高血壓規(guī)范化管理率分別為97.59%、91.81%、87.48%、97.02%；糖尿病規(guī)范化管理率分別為96.73%、94.82%、84.86%、96.54%；結(jié)論：鄭州市不同片醫(yī)服務(wù)主體在醫(yī)療服務(wù)及公共衛(wèi)生服務(wù)方面各有特色，應(yīng)制定相關(guān)政策措施，鼓勵多種主辦方式的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同發(fā)展。

Author’s address：Health Bureau of Zhengzhou, No.8, Tongbai South Road, Zhengzhou, 450006, Henan Province, PRC

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)是城市公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)體系的重要組成部分，是實現(xiàn)人人享有初級衛(wèi)生保健目標(biāo)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)和有效緩解群眾就醫(yī)難的最有效途徑。伴隨著醫(yī)療衛(wèi)生體制改革，為解決公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)中存在的問題，2000年鄭州市財政投入150萬元，相繼建立50個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的建立解決了鄭州市衛(wèi)生服務(wù)的硬件設(shè)施問題，但衛(wèi)生資源配置、社區(qū)衛(wèi)生從業(yè)人員素質(zhì)、衛(wèi)生服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等軟環(huán)境問題并沒有得到有效的解決。為切實解決這些問題，探索社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的新模式，2008年，鄭州市提出了“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”的工作思路，“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”是以社區(qū)為服務(wù)范圍，以家庭為服務(wù)單位，以所轄居民為服務(wù)對象，建立由醫(yī)生、護(hù)士和公共衛(wèi)生人員組成的片醫(yī)工作小組，為轄區(qū)居民提供集健康教育、預(yù)防、保健、康復(fù)、治療、計劃生育技術(shù)指導(dǎo)為一體的基層衛(wèi)生服務(wù)。雖然各個中心的運(yùn)作模式極其相似，但各衛(wèi)生服務(wù)中心依照其不同的成立背景與經(jīng)營戰(zhàn)略，逐漸發(fā)展出不同的生存運(yùn)營特色。在運(yùn)作模式方面，目前現(xiàn)行社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心模式主要包含公立三級醫(yī)院服務(wù)主體、公立二級醫(yī)院服務(wù)主體、民營醫(yī)院服務(wù)主體、企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體4種模式。

本文旨在通過對鄭州市4種主要片醫(yī)服務(wù)主體相關(guān)數(shù)據(jù)的調(diào)查與分析，評價不同服務(wù)主體社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的的效果，為推廣鄭州市“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)理念提供理論依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

以2012年鄭州市不同服務(wù)主體的片醫(yī)服務(wù)主體為單位，以社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心為研究對象對2012年鄭州市市轄區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行綜合評價。

研究內(nèi)容：本次研究的主要內(nèi)容包括：（1）鄭州市4種片醫(yī)服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)現(xiàn)狀?，F(xiàn)狀研究將從以下幾個方面的內(nèi)容來反映：2012年社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)情況，如社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心覆蓋率、房屋面積等；（2）社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)人力資源評估，如醫(yī)師數(shù)、全科醫(yī)師的數(shù)量和質(zhì)量、防保人員數(shù)、護(hù)士數(shù)；（3）社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)功能評估（醫(yī)療、預(yù)防、保健、計劃生育、健康教育、康復(fù)的服務(wù)功能）。

表1 鄭州市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置及片醫(yī)負(fù)責(zé)制覆蓋情況

1.2 調(diào)查方法

采用普查法，對鄭州市所有社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心均進(jìn)行調(diào)查。數(shù)據(jù)來源主要為2012年相關(guān)統(tǒng)計報表及機(jī)構(gòu)檔案資料，如人事檔案資料、服務(wù)的數(shù)量、日常工作登記和相關(guān)統(tǒng)計報表。

1.3 統(tǒng)計分析

所有數(shù)據(jù)統(tǒng)一錄入Epidata3.02數(shù)據(jù)庫，設(shè)定邏輯檢查條件，雙錄入，并進(jìn)行隨機(jī)抽查確保數(shù)據(jù)錄入的準(zhǔn)確性。用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，數(shù)據(jù)資料描述以絕對數(shù)、百分比表示，計量資料采用均數(shù)進(jìn)行描述。

2 結(jié)果與討論

2.1 鄭州市不同片醫(yī)服務(wù)主體社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置情況

鄭州市轄6個區(qū)，2010年戶籍人口425.4萬，61個街道辦（鄉(xiāng)鎮(zhèn)），實施“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”以來鄭州市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)逐年增加，至2012年有社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)共183個，其中社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心64個，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站119家，2008年有7家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心實施“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”，2010年底社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”的實施率達(dá)到100%。根據(jù)《國家城市社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的建筑面積不少于 1000m2，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的不少于 150m2[1]。本次以“房屋面積達(dá)標(biāo)率=該轄區(qū)房屋面積達(dá)標(biāo)的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心數(shù)/該轄區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心×100%”作為考核指標(biāo)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2012年鄭州市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)房屋面積達(dá)標(biāo)率為 92.18%（詳見表1）。

表2 不同片醫(yī)服務(wù)主體房屋情況

表3 不同片醫(yī)服務(wù)主體人員隊伍情況

續(xù)表3 不同片醫(yī)服務(wù)主體人員隊伍情況

表2為4種主要片醫(yī)服務(wù)主體的房屋情況，4種片醫(yī)服務(wù)主體的房屋來源已租賃為主，4種模式房屋自有率分別為16.67%、26.67%、27.78%、50.00%，其中企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體房屋自有率較高，高于江西省[2]的44.27%。4種片醫(yī)服務(wù)主體服務(wù)中心平均每中心房屋建筑面積以公立二級醫(yī)院服務(wù)主體為最高達(dá)3251m2高于江西[2]的2452m2及太原[3]的2407m2，按照《國家城市社區(qū)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》房屋面積達(dá)標(biāo)率以公立三級醫(yī)院服務(wù)主體與企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體為最高均達(dá)100%，高于江西與太原[2-3]水平。

2.2 不同片醫(yī)服務(wù)主體社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員隊伍情況

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心人力資源是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)資源中的頂梁柱，人員隊伍情況對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心工作的開展起著決定性作用，其人員分配情況是反映衛(wèi)生資源公平性的一項重要指標(biāo)，評價其分配情況是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)評價的一項重要內(nèi)容。鄭州市實施“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”以來，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)人員隊伍得到了不斷的壯大，分配越趨合理。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心人力資源狀況主要包含4種不同片醫(yī)服務(wù)主體社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心衛(wèi)生技術(shù)人員、醫(yī)師（臨床醫(yī)師、全科醫(yī)師、中醫(yī)醫(yī)師、公衛(wèi)醫(yī)師）、護(hù)士的分布及培訓(xùn)情況，詳見表3。

調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公立三級醫(yī)院服務(wù)主體，公立二級醫(yī)院服務(wù)主體，民營醫(yī)院服務(wù)主體，企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體4種片醫(yī)服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生技術(shù)人員分別為平均1.62人/千人、2.33人/千人、1.81人/千人、1.92人/千人，其中公立二級醫(yī)院服務(wù)主體與企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體高于2008年全國平均社區(qū)衛(wèi)生技術(shù)人員1.89人/千人[4]，護(hù)士數(shù)分別為0.54人/千人、0.98人/千人、0.48人/千人、0.51人/千人，其中公立二級醫(yī)院服務(wù)主體高于2008年全國平均社區(qū)護(hù)士0.61人/千人[4]。臨床醫(yī)師數(shù)、全科醫(yī)師數(shù)、中醫(yī)師數(shù)以公立三級醫(yī)院服務(wù)主體最高分別達(dá)22.63人/每中心、12人/每中心、3.44人/每中心，轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)醫(yī)護(hù)人數(shù)集中在公立三級醫(yī)院服務(wù)主體與公立二級醫(yī)院服務(wù)主體。

2.3 不同片醫(yī)服務(wù)主體之間的醫(yī)療服務(wù)情況

為便于不同片醫(yī)服務(wù)主體之間的醫(yī)療服務(wù)的比較，以人均醫(yī)療服務(wù)量作為指標(biāo)，基數(shù)為不同片醫(yī)服務(wù)主體社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心所服務(wù)人口的平均數(shù)。從表 4可見，與企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體門診人數(shù)最多人均1.14次，入院率較低僅為0.47%，詳見表4。

從醫(yī)療服務(wù)看，2012年鄭州市4種片醫(yī)服務(wù)主體年門急診平均人數(shù)分別為39976人次數(shù)、31171人次數(shù)、22635人次數(shù)、50758人次數(shù)，與企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體年門急診平均人數(shù)最高，民營醫(yī)院服務(wù)主體最低。平均服務(wù)人口到 CHS 機(jī)構(gòu)就醫(yī)平均次數(shù)分別為0.95次、0.85次、0.66次、1.14次，與企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體年門急診平均人數(shù)最高，民營醫(yī)院服務(wù)主體最低，門急診量高于全國平均水平[5,6]。

2.4 社區(qū)居民健康檔案管理情況

針對社區(qū)居民健康檔案管理，本次研究以“建檔率=建檔數(shù)/社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)服務(wù)人口數(shù)×100%，計算機(jī)規(guī)范化管理率=計算機(jī)規(guī)范化管理數(shù)/建檔人口數(shù)×100%”為指標(biāo)。表5是社區(qū)居民健康檔案管理情況一覽表。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)是以社區(qū)為范圍，以個人健康為中心，以家庭為單位，以居民需求為導(dǎo)向，以基本保健為目的的有效、方便、經(jīng)濟(jì)、連續(xù)的衛(wèi)生服務(wù)[6]，是公共衛(wèi)生和社區(qū)建設(shè)的重要組成部分。居民健康檔案涵蓋了居民健康以及影響健康的所有因素，記錄了社區(qū)、家庭、居民個人健康狀況及發(fā)展過程，是開展社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的重要依據(jù)，如何使健康檔案能夠動態(tài)的反應(yīng)居民的健康狀況是建立健康檔案的根本所在，所以評價社區(qū)居民健康檔案管理情況，不能僅從籠統(tǒng)的建檔率來評價，還要看其規(guī)范化建檔率。4種片醫(yī)服務(wù)主體平均建檔率分別為95.80%、89.47%、93.39%、96.33%，計算機(jī)規(guī)范化建檔率分別為98.19%、98.66%、91.68%、99.88%，平均建檔率與規(guī)范化管理率均高于南昌市[7]的82.46%與 52.81%。

表4 不同片醫(yī)服務(wù)主體醫(yī)療服務(wù)情況

表5 不同片醫(yī)服務(wù)主體健康檔案管理情況

表6 不同片醫(yī)服務(wù)主體兒童管理及預(yù)防接種情況

表7 不同片醫(yī)服務(wù)主體高血壓與糖尿病管理情況

2.5 不同片醫(yī)服務(wù)主體兒童管理及預(yù)防接種情況

表6為不同片醫(yī)服務(wù)主體兒童管理及預(yù)防接種情況一覽表。本次研究以兒童健康管理率和規(guī)劃內(nèi)接種平均人次數(shù)考核。0～6 歲兒童健康管理率最高為 86.10%，4種片醫(yī)服務(wù)主體兒童管理率均高于南昌市[7]0～6 歲兒童健康管理率55.4%，0～6 歲兒童免疫接種人均接種次數(shù)最高為6.24次/人，最低為4.10次/人，人均接種次數(shù)均高于南昌市[7]的2.4次/人。

2.6 不同片醫(yī)服務(wù)主體慢性病及老年人管理情況

慢性病嚴(yán)重威脅居民的健康，給患者個人、家庭以及社會造成了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，現(xiàn)階段，醫(yī)療技術(shù)與衛(wèi)生服務(wù)已經(jīng)取得了巨大的進(jìn)步，主要是體現(xiàn)在對急性疾病的治療之上，而在對慢性非傳染性疾病的控制和管理我國至今沒有形成符合國情的、統(tǒng)一的、權(quán)威的理論體系來指導(dǎo)慢性病管理實踐。鄭州市實施“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”以來，在慢性非傳染性疾病的控制和管理上大膽探索，形成了包片到人的管理模式，由片醫(yī)、片護(hù)及公共衛(wèi)生人員負(fù)責(zé)本社區(qū)慢性病病人的定期體檢、健康檔案建立及隨訪更新工作。4種片醫(yī)服務(wù)主體在慢病管理方面各具特色，本次研究慢病管理以高血壓、糖尿病、重性精神病3種慢病為代表，其中公立三級醫(yī)院服務(wù)主體，公立二級醫(yī)院服務(wù)主體，企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體3種模式在高血壓、糖尿病、重性精神病的規(guī)范管理率均在90%以上，詳見表7。高血壓規(guī)范管理率最高97.59%，最低為87.48%；糖尿規(guī)范管理率最高為96.73%，最低為84.86%。

表8為不同片醫(yī)服務(wù)主體老年人與重性精神病管理情況一覽表，原衛(wèi)生部統(tǒng)計顯示，我國60歲以上老年人慢性病患病率是全人口的3.2倍[8]，許多老年人同時患有多種慢性疾病，極大地影響了生命質(zhì)量，成為社會和家庭關(guān)注的重點(diǎn)，利用有限的衛(wèi)生資源為老年人提供更有效的健康服務(wù)成為世界性的難題與研究熱點(diǎn)，以“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”為模式的鄭州市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在老年人管理方面探索出了一套行之有效的管理方法，納入管理的老年人規(guī)范化管理率在公立三級醫(yī)院服務(wù)主體、公立二級醫(yī)院服務(wù)主體、民營醫(yī)院服務(wù)主體3種片醫(yī)服務(wù)主體均達(dá)到90%以上；65歲及以上老年人規(guī)范管理率最高為99.23%，最低為83.95%。4種片醫(yī)服務(wù)主體的老年人管理率均高于黑龍江60. 83%、安徽63.14%和廣東80 58%[9]。隨著社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，各種矛盾增多，競爭壓力加大，人口和家庭結(jié)構(gòu)變化明顯，精神障礙和精神衛(wèi)生問題已經(jīng)成為重要的公共衛(wèi)生問題和較為突出的社會問題[10]，由精神障礙人員引起的惡性事件屢見不鮮，目前由于專業(yè)的精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)不足，專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員缺乏，重性精神病管理較為混亂，為了使廣大精神病患者能夠得到基本的治療康復(fù)服務(wù)，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的重性精神病管理工作顯得尤為重要，4種片醫(yī)服務(wù)主體在重性精神病管理方面大膽嘗試，形成由片醫(yī)、片護(hù)、民警及患者家屬組成的管理團(tuán)隊，負(fù)責(zé)本轄區(qū)重性精神病患者的監(jiān)護(hù)、服藥、隨訪等工作，納入重性精神病管理的重性精神病人員規(guī)范管理率均在90%以上，由此可見4種片醫(yī)服務(wù)主體在重性精神病管理方面成效顯著。

表8 不同片醫(yī)服務(wù)主體老年人與重性精神病管理情況

表9 不同片醫(yī)服務(wù)主體健康教育與孕產(chǎn)婦保健服務(wù)

2.7 不同片醫(yī)服務(wù)主體健康教育與孕產(chǎn)婦保健服務(wù)

社區(qū)健康教育是社區(qū)基本公共衛(wèi)生服務(wù)內(nèi)容之一，貫穿于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的各項工作之中，在場所健康教育工作中具有特別重要的意義[11,12]。4種片醫(yī)服務(wù)主體在健康教育陣地建設(shè)、健康教育培訓(xùn)和活動、健康教育資料發(fā)放等方面都超過了《國家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范( 2011 版) 》[13]中有關(guān)健康教育工作的要求。孕產(chǎn)期保健，對于保障母嬰安全起到至關(guān)重要的作用，在整個孕產(chǎn)期所占據(jù)的重要性毋庸置疑。母嬰安全是社會發(fā)展水平的標(biāo)志，而孕產(chǎn)婦保健是降低孕產(chǎn)婦和嬰兒死亡、減少出生缺陷的有效方法[14]。表9為健康教育與孕產(chǎn)婦保健服務(wù)情況一覽表，具體包括不同片醫(yī)服務(wù)主體健康教育資料發(fā)放數(shù)、健康教育講座主辦次數(shù)、參加人次數(shù)、孕產(chǎn)婦保健管理數(shù)、規(guī)范管理數(shù)及規(guī)范管理率。4種片醫(yī)服務(wù)主體每個機(jī)構(gòu)平均開展健康教育講座次數(shù)最高為每年48次，孕產(chǎn)婦規(guī)范保健管理率最高為97.73%，高于南昌市[7]的59.31%。

3 結(jié)論

經(jīng)過5年的建設(shè)和發(fā)展，鄭州市“片醫(yī)負(fù)責(zé)制”模式的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)已基本形成，主要采取以街道辦事處為范圍設(shè)置社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，堅持多渠道主辦社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，按照國家要求開展社區(qū)基本公共衛(wèi)生服務(wù)項目。從社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的建成率來看，目前鄭州市已建成64個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，119個社區(qū)衛(wèi)生站。從社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的分布密度來看，每個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心平均服務(wù)人口 39686人，符合國家要求的3～10萬人口設(shè)置社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)人口數(shù)最多的為與企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心平均為44652人；服務(wù)人口數(shù)最少的為民營醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心平均為34079人。人員配置方面4種片醫(yī)服務(wù)主體均高于國家要求（每萬名居民配備2～3名全科醫(yī)師，1名公共衛(wèi)生醫(yī)師。每個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在醫(yī)師總編制內(nèi)配備一定比例的中醫(yī)類別執(zhí)業(yè)醫(yī)師。全科醫(yī)師與護(hù)士的比例1∶1的標(biāo)準(zhǔn)配備）。4種片醫(yī)服務(wù)主體的外在形象遵守片醫(yī)“十個統(tǒng)一”標(biāo)準(zhǔn)（統(tǒng)一的形象設(shè)計、統(tǒng)一的管理模式、統(tǒng)一的服務(wù)理念、統(tǒng)一的工作流程、統(tǒng)一的手提電腦與手機(jī)、統(tǒng)一的技術(shù)指導(dǎo)、統(tǒng)一的電動自行車、統(tǒng)一的服裝款式、統(tǒng)一的工作環(huán)境、統(tǒng)一的優(yōu)惠政策），在“十個統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)下各自結(jié)合自身條件有序開展醫(yī)療與公共衛(wèi)生服務(wù)，在此前提下形成了各具特色的片醫(yī)運(yùn)營模式。

公立三級醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心由公立醫(yī)院主辦而出，有了綜合性醫(yī)院作為后盾，對于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的開展，能夠獲得更全面的支持，整體的發(fā)展也與所依靠醫(yī)院息息相關(guān)。該模式的中心相對其他三種模式來說擁有強(qiáng)大的后盾，在硬件設(shè)施、人員配置及全科醫(yī)護(hù)人員轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)上無后顧之憂，能夠在穩(wěn)定中求成長。本次研究發(fā)現(xiàn)該片醫(yī)服務(wù)主體除了在人員配置方面優(yōu)于其他3種模式之外，在醫(yī)療服務(wù)及公共衛(wèi)生服務(wù)方面與其他3種模式相比并無顯著性差異，這可能與該模式有著強(qiáng)大的后盾做支撐，競爭意識不強(qiáng)有關(guān)，該模式因在硬件設(shè)施及人員配置方面占有優(yōu)勢在未來較有機(jī)會擴(kuò)大營運(yùn)的項目及范圍，提供居民更完善的服務(wù)。

公立二級醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心依附于公立醫(yī)院，雖然財務(wù)核算獨(dú)立，但是在管理上類似于醫(yī)院的一個科室，與醫(yī)院政策的聯(lián)動性較強(qiáng)，資源也較能夠進(jìn)行整體的規(guī)劃，取得上下一體化的優(yōu)勢。此外，公立醫(yī)院與民營醫(yī)院相比有較多的資源，因此在師資、設(shè)備方面相對較為齊全，所以對于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心人員能夠提供系統(tǒng)化的培訓(xùn)，也有機(jī)會與其他教學(xué)醫(yī)院合作開展科研項目，該模式與公立三級醫(yī)院服務(wù)主體較為相似，區(qū)別在于該模式與所認(rèn)養(yǎng)醫(yī)院聯(lián)系比較密切，本次研究發(fā)現(xiàn)公立二級醫(yī)院服務(wù)主體在人員配置方面最為合理，與公立三級醫(yī)院服務(wù)主體相同，在醫(yī)療服務(wù)及公共衛(wèi)生服務(wù)方面與其他三種模式相比并無顯著性差異。

民營醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心依附于民營醫(yī)院，在醫(yī)療市場競爭激烈的情況下，民營醫(yī)院必須通過民眾的認(rèn)同才能生存，故在民營醫(yī)院服務(wù)主體下，民營醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心能夠延伸觸角到社區(qū)居民的日常生活，進(jìn)而鞏固病人并加強(qiáng)居民對中心的認(rèn)同度。該模式在人員配置與醫(yī)護(hù)人員轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)方面較公立三級醫(yī)院服務(wù)主體與公立二級醫(yī)院服務(wù)主體差，但在老年人管理及重性精神病管理方面優(yōu)于其他3種片醫(yī)服務(wù)主體，民營醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心在開展社區(qū)活動中較為積極。

企業(yè)轉(zhuǎn)型醫(yī)院服務(wù)主體的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心是完全獨(dú)立的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，在經(jīng)營上較為艱辛，由于受制于企業(yè)的經(jīng)營狀況，很早進(jìn)入社區(qū)活動開創(chuàng)自己生存之路。在整體運(yùn)作上，能夠充分應(yīng)用人力，思考不同的經(jīng)營模式及收入。為了能夠永續(xù)生存，在整體的運(yùn)作上類似民營醫(yī)院服務(wù)主體，運(yùn)營方式較為靈活，能夠大膽嘗試出適合自身發(fā)展的不同經(jīng)營方式。該模式在人員配置較公立三級醫(yī)院服務(wù)主體與公立二級醫(yī)院服務(wù)主體差，但在醫(yī)療服務(wù)及公共衛(wèi)生服務(wù)方面并無顯著差異，反而在健康檔案管理、兒童及孕產(chǎn)婦管理方面優(yōu)于其他3種片醫(yī)服務(wù)主體。

綜上，從不同片醫(yī)服務(wù)主體分析，雖然在醫(yī)療服務(wù)及公共衛(wèi)生服務(wù)方面基本指標(biāo)優(yōu)于其他相關(guān)文獻(xiàn)報道，但不同片醫(yī)服務(wù)主體在醫(yī)療服務(wù)及公共衛(wèi)生服務(wù)方面也各有特色，公立醫(yī)院領(lǐng)辦的主辦模式在人員隊伍配置方面優(yōu)于其他3種模式，在醫(yī)療服務(wù)及預(yù)防服務(wù)方面較其他3種模式差；公立醫(yī)院主辦的模式在人力資源配置方面較差，但在高血壓及糖尿病管理方面優(yōu)于其他3種模式；社會資本承辦的主辦模式在老年人與重性精神病管理、健康教育及入院率方面優(yōu)于其他3種模式，在兒童管理及健康檔案管理方面較其他3種模式差；轉(zhuǎn)制企業(yè)醫(yī)院的主辦模式在服務(wù)人口數(shù)、人均就診次數(shù)、健康檔案管理、兒童管理、預(yù)防接種及孕產(chǎn)婦管理方面均優(yōu)于其他3種模式。鑒于此，鄭州市在今后應(yīng)制定相關(guān)政策措施，鼓勵多種主辦方式的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同發(fā)展。

[1] 中央機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室、衛(wèi)生部、財政部、民政部關(guān)于印發(fā)《城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》的通知[J]. 中華人民共和國衛(wèi)生部公報,2006(9):15-17.

[2] 王文英,袁兆康,廖小兵,等.江西省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)狀調(diào)查[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志,2009,7(19):6-7.

[3] 劉妍,劉志永,劉桂芬,等.太原市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)配置研究[J].中國藥物與臨床,2009,9(12):1181-1183.

[4] 梁萬年,王亞東,楊興華,等. 全國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)現(xiàn)狀調(diào)查[J].中國全科醫(yī)學(xué),2005,8(9):705-708.

[5] 劉利群.我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)[J]. 中國護(hù)理管理,2011,11(12):6-8.

[6] 李艷,金生國,劉立群,等.全國城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)功能落實情況分析[J].中國全科醫(yī)學(xué),2009,12(9):758-762.

[7] 李鐘捷.南昌市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)現(xiàn)狀及綜合評價研究[D].南昌:南昌大學(xué),2012.

[8] 任曉暉,張星,高博,等.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)老年人健康分級管理現(xiàn)況調(diào)查[J].中國全科醫(yī)學(xué),2010，13(7):716-718.

[9] 段孝建,樊立華,于璽文,等.城市基本公共衛(wèi)生服務(wù)項目實施過程情況分析[J].中國公共衛(wèi)生,2012(2):212-213.

[10] 俞峻瀚,肖澤萍. 精神疾病病恥感的精神動力學(xué)分析及對策[J].上海精神醫(yī)學(xué),2005(6):353-355.

[11] 唐政,李楓.城市社區(qū)健康教育與健康促進(jìn)的組織實施[J]. 健康教育與健康促進(jìn),2009,4(2):44-46.

[12] 楊青敏,林文,杜苗.上海市社區(qū)健康教育與健康促進(jìn)現(xiàn)狀分析及對策[J].天津護(hù)理,2008,16(5):251-252.

[13] 羅潔. 2011年版國家基本公共衛(wèi)生《健康教育服務(wù)規(guī)范》解讀及實施策略[J]. 健康教育與健康促進(jìn),2013,8(1):57-58.

[14] 薛玲,賈延軍,龐淑蘭,等.300例孕婦孕產(chǎn)期保健知識現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].中國婦幼保健,2007,22(15):2115-2117.

Comparative analysis on district doctors’ responsibility system in different service providers

GU Jianqin,LV Quanjun, LIU Tingfang, YAO Mingjie, ZHANG Dan

district doctors’ responsibility system, community health service, healthcare provision mode

Objective: By analyzing the main 4 modes of district doctors’ responsibility system in Zhengzhou to assess the effects of community health care in different provision mode and to give theoretical foundation for popularizing Zhengzhou mode. Methods: Census method was used to investigate all the community health service centers who implements district doctors’ responsibility system in Zhengzhou. Results: The building quality rates of community health center delivered by tertiary public hospital, secondary public hospital, private hospital and enterprise hospital were 100%, 93.33%, 94.44%, 100% respectively. And health professionals in community health center were 1.62‰, 2.33‰, 1.81‰, 1.92‰ respectively. Standardized management rates of health record and hypertension were 98.19%, 98.66%, 91.68%, 99.88% and 97.59%, 91.81%, 87.48%, 97.02%, respectively; Standardized management rates of diabetes were 96.73%, 94.82%, 84.86%, 96.54%, respectively. Conclusions: Each mode of district doctors’ mode has its own characteristics in health care provision. It needs to formulate related policies and encourage different development ways of community health service centers to reinforce joint development.

2014-03-07](責(zé)任編輯 郝秀蘭)

鄭州市人民政府委托清華大學(xué)醫(yī)院管理研究院課題“‘片醫(yī)負(fù)責(zé)制’社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)模式及其推廣可行性研究”（項目編號：070300001）

①鄭州市衛(wèi)生局，450006 鄭州市桐柏南路8號

②鄭州大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，450001 鄭州市科學(xué)大道100號

③清華大學(xué)醫(yī)院管理研究院，100084 北京市清華大學(xué)9號樓

Chinese Hospitals. -2014,18(5):5-9

呂全軍：鄭州大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院副院長教授

E-mail：lqjnutr@zzu.edu.cn