孔文靜

(安徽大學(xué) 法學(xué)院,安徽 合肥 230601)

在2004年的憲法修正案中,人權(quán)概念首次進(jìn)入我國憲法,使保障公民權(quán)利成為一項(xiàng)原則性規(guī)定。2013年實(shí)施的新的《刑事訴訟法》強(qiáng)化了人權(quán)保障理念,明確將懲罰犯罪與保障人權(quán)結(jié)合起來,將“尊重和保障人權(quán)”列為一項(xiàng)重要任務(wù)。雖然我國在立法方面賦予了犯罪嫌疑人各種權(quán)利保障,但由于長時(shí)間受“重實(shí)體、輕程序,重打擊、輕保護(hù)”的傳統(tǒng)觀念的影響,司法工作人員在刑事偵查等階段有罪推定、濫用強(qiáng)制措施、刑訊逼供等現(xiàn)象屢禁不止。犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)不平等的地位,使得其權(quán)利很容易受到偵查機(jī)關(guān)的侵害。因此,對于犯罪嫌疑人基本人權(quán)的保護(hù)具有必要性。

一、新刑事訴訟法在偵查階段增設(shè)的人權(quán)保障制度

(一) 辯護(hù)制度

首先,將律師介入時(shí)間提前到偵查階段并且賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利;其次,擴(kuò)展辯護(hù)援助對象;再次,完善了律師的會(huì)見權(quán)。新刑事訴訟法擴(kuò)大了辯護(hù)人的權(quán)利,如閱卷權(quán)、申請回避以及變更強(qiáng)制措施的權(quán)利,向偵查機(jī)關(guān)了解情況、提出意見的權(quán)利等。規(guī)定辯護(hù)律師除特殊案件外憑“三證”就可會(huì)見當(dāng)事人,并且保證辯護(hù)律師不被監(jiān)聽。

(二) 強(qiáng)制措施

首先,新刑事訴訟法增加了取保候?qū)彽那樾?即“羈押期限屆滿而案件尚未辦結(jié)的情況下可以采取取保候?qū)彙?。在申請取保候?qū)彽闹黧w方面增加了辯護(hù)人的角色;其次,在監(jiān)視居住范圍方面,增加了逮捕轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住和羈押期限屆滿后符合條件的適用監(jiān)視居住的情形。規(guī)定“監(jiān)視居住不得在羈押辦案場所進(jìn)行”,是強(qiáng)制措施中人道主義的體現(xiàn);新刑事訴訟法明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)的拘留通知義務(wù)以及拘留的原因、拘留的場所等等;關(guān)于錄音、錄像問題,規(guī)定了“可以”和“應(yīng)當(dāng)”兩種情形;對于逮捕,第91條規(guī)定了逮捕通知的時(shí)間,規(guī)定逮捕后的羈押地點(diǎn)并且賦予犯罪嫌疑人或被告人家屬的知情權(quán)等。

(三) 證據(jù)制度

新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除制度和禁止自證其罪原則。第55條、56條、57條、58條分別從不同的角度提出合法取證的要求,切實(shí)保護(hù)了被追訴者的基本人權(quán);新刑事訴訟法第50條明確了禁止自證其罪的原則,這一制度是對國外“沉默權(quán)”的借鑒,旨在承認(rèn)、尊重和保障公民的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位。

二、新刑事訴訟法中人權(quán)保障制度的不足

(一) 律師幫助權(quán)不夠完善

新刑事訴訟法將律師的介入時(shí)間提前,有利于減少偵查階段的“刑訊逼供”“變相羈押”等侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生,但律師的會(huì)見權(quán)在當(dāng)前的律師會(huì)見制度下仍然受到很大限制。主要表現(xiàn)在:第一,新刑事訴訟法對律師會(huì)見犯罪嫌疑人的持續(xù)時(shí)間和次數(shù)并沒有作明確規(guī)定。第二,新刑事訴訟法提出“會(huì)見不被監(jiān)聽”,但卻沒有明確禁止偵查人員派員在場。第三,新刑事訴訟法規(guī)定對“危害國家安全犯罪”“恐怖活動(dòng)犯罪”和“特別重大賄賂犯罪”案件的會(huì)見仍須經(jīng)過批準(zhǔn)。這就給偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、阻礙會(huì)見提供了機(jī)會(huì)。第四,有關(guān)律師權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定不夠明確。新刑事訴訟法沒有關(guān)于律師對處理不服的申訴復(fù)議的相關(guān)規(guī)定。第五,新刑事訴訟法賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán),但對辯護(hù)律師收集證據(jù)的程序有相當(dāng)嚴(yán)格的限制,這就給律師調(diào)查證據(jù)增添了不少壓力。

(二) 犯罪嫌疑人沉默權(quán)存在缺失

在我國的刑事訴訟活動(dòng)中,控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)對犯罪嫌疑人有罪的證明義務(wù),新刑事訴訟法第50條否定了通過刑訊逼供等違法偵查手段獲取的證據(jù)。但是該法第118條明確犯罪嫌疑人有“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)。即犯罪嫌疑人對偵查人員的提問不得保持沉默。這一條款的保留,導(dǎo)致“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的條款很難得到保障。

(三) 非法證據(jù)排除規(guī)則不夠完善

新刑事訴訟法第50條明確規(guī)定禁止用非法方法收集證據(jù),但這實(shí)屬不徹底的非法證據(jù)排除制度。第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的應(yīng)當(dāng)予以排除”。“嚴(yán)重影響司法公正”有很大的裁量范圍,所以,很難把握。另外,新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除制度中,對于非法證據(jù)的處理方式只是人民檢察院提出糾正意見,而對于糾正意見是否采納,以及不采納后應(yīng)如何處理等救濟(jì)措施并沒有明確規(guī)定。因此,非法證據(jù)排除機(jī)制還不夠完善。

(四) 具體的強(qiáng)制措施仍然存在問題

具體而言,強(qiáng)制措施主要存在這樣一些問題。第一,我國法律對拘傳規(guī)定得較為籠統(tǒng),對于任何拘傳、兩次拘傳的時(shí)間沒有做詳細(xì)的規(guī)定。這就容易導(dǎo)致非法拘傳的出現(xiàn),如進(jìn)行多次拘傳,甚至令犯罪嫌疑人按照偵查人員的意愿去填寫時(shí)間,更有甚者,偵查人員直接代替犯罪嫌疑人去填寫。這些行為都嚴(yán)重威脅到了犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。第二,取保候?qū)彿矫?在對保證人與保證金的規(guī)定上,新刑事訴訟法賦予取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)決定保證金金額的權(quán)力。這就很容易促使決定機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。第三,監(jiān)視居住方面:首先,新刑事訴訟法雖然擴(kuò)大了監(jiān)視居住的適用范圍,但是變相羈押的情況并沒有從根本上得到遏制,并且在一定程度上還可能加長犯罪嫌疑人受到控制的時(shí)間;其次,關(guān)于監(jiān)視居住的“住處”問題,新刑事訴訟法僅僅規(guī)定“在指定居所執(zhí)行”,某種程度上是一個(gè)法律漏洞。第四,對于拘留過程中的錄音、錄像問題,將其分為“可以”錄音、錄像和“應(yīng)該”錄音、錄像兩種情形,但是“可以”二字便為執(zhí)法人員應(yīng)該錄音、錄像卻不錄音、錄像的情況提供了可能。第五,關(guān)于逮捕,新刑事訴訟法對于無法通知的情況以及如何處理并未作規(guī)定,這就為“秘密逮捕”提供了可能,仍是一個(gè)法律漏洞。另外,新刑事訴訟法仍沒有規(guī)定延長羈押次數(shù)的上限,這些都不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

三、完善犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度的建議

(一) 完善犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)

第一,賦予辯護(hù)律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán),這樣可有效減少非法訊問的情況發(fā)生,而且一定程度上能緩解犯罪嫌疑人內(nèi)心的緊張。第二,賦予辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)的錄音、錄像的權(quán)利。新刑事訴訟法第121條規(guī)定了偵查人員在訊問過程中的同步錄音、錄像制度,根據(jù)控辯平等的原則,也應(yīng)賦予辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)錄音、錄像的權(quán)利,這樣可以有效解決實(shí)踐中難以證明偵查機(jī)關(guān)采用刑訊逼供或其他暴力方法取得證據(jù)的問題。第三,適當(dāng)取消對偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)限制,賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證充分的自由權(quán),從而便于律師廣泛收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。第四,取消律師會(huì)見的批準(zhǔn)制度,確立秘密會(huì)見制度,從而保證會(huì)見權(quán)之立法意圖的實(shí)現(xiàn)。

(二) 樹立非法證據(jù)排除、無罪推定等理念

非法證據(jù)排除規(guī)則要包括兩個(gè)方面:非自愿的自白不能作為證據(jù)使用,必須予以排除;通過不合法的搜查、訊問和取證等偵查行為獲取的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用,必須予以排除。貫徹?zé)o罪推定理念,首先要明確毫無例外地由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任;其次要賦予犯罪嫌疑人有限的沉默權(quán),這是加強(qiáng)對犯罪嫌疑人基本人權(quán)的程序保障,因?yàn)槲覈鴳椃ǖ?5條保障公民的言論自由，規(guī)定公民有發(fā)表言論的自由,也有不說話的自由。因此,在我國建立沉默權(quán)制度有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(三) 建立偵查程序中的相關(guān)制度

第一,建立適用強(qiáng)制措施的審查機(jī)制并賦予犯罪嫌疑人對非法實(shí)施強(qiáng)制措施的司法救濟(jì)權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)對于強(qiáng)制措施適用的選擇,應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則、比例性原則、必要性原則。加強(qiáng)對偵查階段采取強(qiáng)制措施的審查和控制,建立相應(yīng)的審查機(jī)制,不僅能夠?qū)煽匦袨槠鸬奖O(jiān)督作用,對犯罪嫌疑人、被告人來說也是一種救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人遇到偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供或者超期羈押等侵犯其人權(quán)的行為時(shí),不會(huì)再無人問津。第二,建立偵羈分離制度。我國長期以來看守所歸公安機(jī)關(guān)管,導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)身兼兩職,既是偵查機(jī)關(guān)又是羈押機(jī)關(guān)。這樣一來就縱容了刑訊逼供、超期羈押等不法現(xiàn)象的出現(xiàn)。建立偵羈分離制度,將看守所從公安機(jī)關(guān)中分離出來,將羈押權(quán)利賦予一個(gè)相對獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,并且明確此機(jī)構(gòu)的職責(zé),使其與公、檢、法三機(jī)關(guān)各司其職、彼此獨(dú)立。那么,刑訊逼供、超期羈押、律師會(huì)見難等一系列與偵查機(jī)關(guān)辦案有關(guān)的問題將大大降低。

(四) 完善立法,彌補(bǔ)法律漏洞

對于立法尚不足的地方,需要查缺補(bǔ)漏。第一,刑訴法對于取保候?qū)彽谋ＷC金應(yīng)該作出明確規(guī)定,可以規(guī)定保證金為非法所得的百分之多少的比例或者具體規(guī)定各種被追訴的罪名所對應(yīng)的取保候?qū)彽慕痤~。第二,法律應(yīng)該明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須錄音、錄像,不經(jīng)錄音、錄像而獲取的犯罪嫌疑人口供不得作為證據(jù)適用。第三,立法應(yīng)該完善變更強(qiáng)制措施的具體規(guī)定,并賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的救濟(jì)措施。當(dāng)公安、司法機(jī)關(guān)作出不予變更強(qiáng)制措施的決定時(shí),應(yīng)該向犯罪嫌疑人作出書面答復(fù)并說明拒絕理由。第四,立法應(yīng)明確規(guī)定對犯罪嫌疑人的最低限度的權(quán)利保障制度。比如,確立最長羈押期限以及延長羈押的次數(shù),超過此期限或者超過延長期限的次數(shù),犯罪嫌疑人將被無條件釋放;用立法的形式確立犯罪嫌疑人在看守所中的生活條件,比如伙食、睡眠、居住條件等等應(yīng)明確一個(gè)最低限度的標(biāo)準(zhǔn),并且要有必要的救助保障,如自由會(huì)見律師等等。

(五) 強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制

在我國,人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),對于刑事訴訟活動(dòng)有監(jiān)督的權(quán)力。基于偵查階段對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障,人民檢察院要加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)立案偵查活動(dòng)的監(jiān)督。這種監(jiān)督主要表現(xiàn)在審查批捕、監(jiān)督逮捕執(zhí)行、審查起訴等方面。對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人,人民檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為不符合逮捕條件的,應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。公安機(jī)關(guān)對于人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的決定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行并送達(dá)執(zhí)行回執(zhí),如果未能執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)送達(dá)執(zhí)行回執(zhí)并說明未能執(zhí)行的原因。加強(qiáng)和改進(jìn)人民檢察院的法律監(jiān)督職能,使其在保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn):

[1] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[2] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[3] 郭明文.論偵查階段律師幫助權(quán)[J].河南社會(huì)科學(xué),2006(4):80-83.

[4] 仲麗娜.試論無罪推定原則在我國法律中的確立及完善[J].學(xué)術(shù)交流,2006(10):61-63.

[5] 張紅俠.論偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障[J].洛陽工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2002(3):34-37.

[6] 陳云龍.檢察機(jī)關(guān)偵查指引權(quán)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].中國刑事法雜志,2009(2):64-71.