潘殊閑

（西華大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都610039）

論“金士巨擘”趙秉文對(duì)李白杜甫的接受與傳播

潘殊閑

（西華大學(xué) 人文學(xué)院，四川 成都610039）

趙秉文對(duì)李白、杜甫都有極高的評(píng)價(jià)，詩(shī)至李杜，堪為千古絕唱，不應(yīng)優(yōu)劣抑揚(yáng)于其間。同時(shí)，趙秉文對(duì)李白、杜甫詩(shī)歌的個(gè)性特點(diǎn)或曰瑕疵也有客觀點(diǎn)評(píng)，如稱(chēng)李白“詞勝于理”，稱(chēng)杜甫“未知不詩(shī)之為詩(shī)”等。其對(duì)李白杜甫的接受也頗有意味，如稱(chēng)李白、杜甫為詞人之文，他僅師其詞，不師其意等。作為金代頗有影響的文宗巨擘，趙秉文對(duì)李白、杜甫的接受與傳播，在李白、杜甫的研究史、傳播史上占有一席之地，值得認(rèn)真思辨體認(rèn)。

金代；趙秉文；李白；杜甫；接受；傳播

趙秉文（1159－1232），字周臣，自號(hào)閑閑，磁州滏陽(yáng)（今河北磁縣）人。大定二十五年（1185）進(jìn)士，歷仕五朝，官至六卿。一生好學(xué)，詩(shī)、文、書(shū)、畫(huà)皆工，名標(biāo)一時(shí)，主盟文壇近三十年，史稱(chēng)“金士巨擘”[1]。

關(guān)于趙秉文的研究現(xiàn)狀，王昕和石韶霞先后撰寫(xiě)了《趙秉文研究綜述》①王昕，《趙秉文研究綜述》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2011年3期；石韶霞，《趙秉文研究綜述》，《四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年4期。，通過(guò)兩篇綜述及其它文獻(xiàn)檢索可以看到，有關(guān)趙秉文對(duì)李白杜甫的接受與傳播，至今尚無(wú)人研究。本文欲就此作一初探。

一、對(duì)李白的接受與傳播

趙秉文的《答李天英書(shū)》雖為書(shū)信，但卻是一篇很有文學(xué)思想的文章。他說(shuō)：“嘗謂古人之詩(shī)，各得其一偏，又多其性之似者。若陶淵明、謝靈運(yùn)、韋蘇州、王維、柳子厚、白樂(lè)天得其沖淡，江淹、鮑明遠(yuǎn)、李白、李賀得其峭峻，孟東野、賈閬仙又得其幽憂不平之氣。”[2]在趙秉文看來(lái)，古人之詩(shī)，各有自己的偏勝或偏向。這種偏勝或偏向，趙秉文用沖淡、峭峻與幽憂不平之氣來(lái)概稱(chēng)其所列舉的詩(shī)人。沖淡與峭峻和幽憂不平之氣是相對(duì)應(yīng)的?！坝膽n不平”可歸之為“峭峻”這一大類(lèi)，只是“幽憂不平”蘊(yùn)涵了一種幽怨在里面。綜觀李白的詩(shī)作及歷代的相關(guān)評(píng)論可知，將李白之詩(shī)歸為“峭峻”一類(lèi)是大抵公允的。

在這篇文章里，趙秉文還比較了李白、白居易與蘇軾：“太白詞勝于理，樂(lè)天理勝于詞；東坡又以太白之豪、樂(lè)天之理合而為一，是以高視古人?！盵2]2351“太白詞勝于理”，這種觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)不是趙秉文個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)，早在北宋蘇轍在《詩(shī)病五事》中就有這樣的觀點(diǎn)：“李白詩(shī)類(lèi)其為人，駿發(fā)豪放，華而不實(shí)，好事喜名，不知義理之所在也?！焙我缘贸龃私Y(jié)論？蘇轍接著舉了例證：“語(yǔ)用兵，則先登陷陣不以為難。語(yǔ)游俠，則白晝殺人不以為非，此豈其誠(chéng)能也哉。白始以詩(shī)酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據(jù)江淮，白起而從之不疑，遂以放死。今觀其詩(shī)固然。唐詩(shī)人李杜稱(chēng)首，今其詩(shī)皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。漢高帝歸豐沛，作歌曰：‘大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)，威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)，安得猛士兮守四方？’高帝豈以文字高世者哉？帝王之度固然，發(fā)于其中而不自知也。白詩(shī)反之曰：‘但歌大風(fēng)云飛揚(yáng)，安用猛士守四方？’其不識(shí)理如此。老杜贈(zèng)白詩(shī)有‘細(xì)論文’之句，謂此類(lèi)也哉。”[3]蘇轍之論有偏頗之處，但在歷史上的影響是不可小視的。當(dāng)然，趙秉文與蘇轍之論是有一定區(qū)別的。趙秉文強(qiáng)調(diào)的是李白詩(shī)歌的豪縱、奔放，并不帶貶抑，而蘇轍則有明顯的貶抑的情感傾向。白樂(lè)天之詩(shī)與李白相反，詞采不夠，而說(shuō)理過(guò)之。兼太白之豪與樂(lè)天之理合而為一的是蘇軾，從蘇軾的詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐而言，趙秉文的評(píng)價(jià)也是中肯的。

趙秉文在《跋東坡四達(dá)齋銘》中再次對(duì)蘇軾與李白進(jìn)行了比較：“東坡先生，人中麟鳳也。其文似《戰(zhàn)國(guó)策》，間之以談道如莊周。其詩(shī)似李太白，而輔之以極名理似樂(lè)天?！盵2]2357在《題東坡書(shū)孔北海贊》中又說(shuō)：“坡嘗稱(chēng)太白雄節(jié)邁倫，高氣蓋世，余于東坡亦云?！盵2]2361蘇軾與李太白之間確有許多的相似。李白被賀知章呼為“謫仙”，蘇軾在宋代也被人們稱(chēng)為“坡仙”，兩人在性格、詩(shī)風(fēng)等方面很相近，又都是蜀人，受“古蜀仙道”的影響不淺。正如著名巴蜀文化研究專(zhuān)家譚繼和先生所言：“五代蜀王①指古蜀國(guó)五位帝王，即蠶叢、栢灌（又寫(xiě)作栢濩、伯雍、折灌）、魚(yú)鳧（又寫(xiě)作魚(yú)易、魚(yú)尾、魚(yú)婦）、杜宇、開(kāi)明，參見(jiàn)（宋）歐陽(yáng)忞撰《輿地廣記》卷二十九成都府一，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。羽化飛仙的傳說(shuō)同三星堆與金沙遺址體現(xiàn)的如仙如幻的歷史語(yǔ)境，顯示出西蜀是蜀人最早羽化成仙的仰望星空的文化想象力的起源處。用今天的術(shù)語(yǔ)講，就叫作蜀人多浪漫主義，想象力和聯(lián)想性豐富。三星堆、金沙以仙化為特征的藝術(shù)思維，形成后世西蜀浪漫主義的文學(xué)傳統(tǒng)，顯現(xiàn)出‘西蜀自古出文宗’的閃亮特征?！盵4]譚繼和先生的這一闡釋?zhuān)每梢詫?duì)趙秉文感嘆的蘇軾與李白相似論提供有力的注腳。

李白寫(xiě)了不少登覽詩(shī)，《李太白文集》卷十八為“登覽”之作，共收36首，可能還不完整。趙秉文仿效李白登覽詩(shī)，作《仿太白登覽》，有云：“扁舟過(guò)海島，風(fēng)便一日耳。咫尺不可期，波濤四十里。朅來(lái)雞山下，具浴桃花湯。洗盡塵土骨，心期云水鄉(xiāng)。夜夢(mèng)掛席南斗旁，金山寺影水中央。海云噓蜃化樓閣，撞鐘擊鼓聞海陽(yáng)。施食狎鷗沾法味，銜花馴鹿散天香。夕陽(yáng)萬(wàn)頃鶻沒(méi)處，水銜天影青茫茫。臨風(fēng)朗詠太白句，鳥(niǎo)飛不盡吳天長(zhǎng)。海山道人種白玉，碧眼方瞳照嵓谷。遺我天書(shū)三十六，模糊塵眼不可讀。醉乘天上紫玉麟，一問(wèn)東海青童君。天風(fēng)吹衣毛骨冷，銀河倒浸扶桑影。麻姑兩鬢垂秋霜，人間陸海變耕桑。歸來(lái)笑撫靈松下，春風(fēng)幾度桃花謝。”[5]這篇仿作，確有李白“西上太白峰，夕陽(yáng)窮登攀。太白與我語(yǔ)，為我開(kāi)天關(guān)。愿乘冷風(fēng)去，直出浮云間。舉手可近月，前行若無(wú)山。一別武功去，何時(shí)復(fù)更還”（《登太白峰》）的高蹈出塵的況味與意境。

二、對(duì)杜甫的接受與傳播

在《答李天英書(shū)》中，趙秉文用“沖淡、峭峻與幽憂不平之氣”概稱(chēng)上述詩(shī)人之后，對(duì)杜甫有一個(gè)單獨(dú)的評(píng)價(jià)：“若老杜可謂兼之矣。然杜陵知詩(shī)之為詩(shī)，未知不詩(shī)之為詩(shī)?！盵2]2350這個(gè)評(píng)論頗值得玩味。首先，趙秉文肯定了杜甫的集大成性，因?yàn)椋谮w秉文看來(lái)，若陶淵明、謝靈運(yùn)、韋蘇州、王維、柳子厚、白樂(lè)天、江淹、鮑明遠(yuǎn)、李白、李賀、孟東野、賈閬仙等，都各有擅勝，或偏于沖淡，或偏于峭峻，或偏于幽憂不平之氣。而杜甫則是“兼之”，這確乎是集大成的另類(lèi)表述。但緊接著趙秉文用一“然”字宕開(kāi)，有云：“杜陵知詩(shī)之為詩(shī)，未知不詩(shī)之為詩(shī)?！贝嗽捒隙ㄓ旨臃穸ǎ鳛橐话??！爸?shī)之為詩(shī)”，即言杜甫知道什么是詩(shī)，什么可以入詩(shī)，什么才是好詩(shī)，也就是說(shuō)，杜甫對(duì)詩(shī)之為詩(shī)的體裁、題材、藝術(shù)手法、風(fēng)格特色是了解的，甚或是清晰的，不然，他不可能成為集大成者。但是，另一方面，杜甫卻“未知不詩(shī)之為詩(shī)”。什么是“不詩(shī)之為詩(shī)”？依字面意思譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)，至少可得三解：

（1）不該用之于詩(shī)的卻用之于詩(shī)；

（2）不能寫(xiě)成詩(shī)的卻寫(xiě)成了詩(shī)；

（3）不成其為詩(shī)體的卻當(dāng)成了詩(shī)體。

這三解分別從藝術(shù)手法、題材、體裁入手。究竟是何意？不妨再看看下面趙秉文怎么說(shuō)：“而韓愈又以古文之渾浩溢而為詩(shī)，然后古今之變盡矣?！盵2]2350此言韓愈以古文之法為詩(shī)，亦即傳統(tǒng)所說(shuō)的“以文為詩(shī)”。循此思路而上，則趙秉文所言杜甫“未知不詩(shī)之為詩(shī)”，似應(yīng)指杜甫好在詩(shī)中發(fā)議論，亦即傳統(tǒng)所說(shuō)的“以議論為詩(shī)”。杜甫一方面于律詩(shī)的發(fā)展定型以及走向高潮居功至偉，特別是七律，磅礴淋漓，絕冠古今。但另一方面，杜甫是一個(gè)有深厚儒家情懷的詩(shī)人，又身逢國(guó)運(yùn)巨變，人世蹇促，所以，其詩(shī)悲天憫人，故而發(fā)議論、好評(píng)說(shuō)成為一種習(xí)慣。這種習(xí)慣有時(shí)確實(shí)讓“詩(shī)味”頓減。嚴(yán)滄浪批評(píng)江西詩(shī)派“以議論為詩(shī)”，有人就將這種風(fēng)氣上溯到江西詩(shī)派的“一祖”杜甫。趙秉文比嚴(yán)羽略長(zhǎng)，其論與嚴(yán)羽有不謀而合之處。

杜甫有一首著名的詩(shī)篇《無(wú)家別》，描繪了一位役人身經(jīng)安史亂后回家目睹家園涂炭、親人零落的悲愴處境：“寂寞天寶后，園廬但蒿藜。我里百余家，世亂各東西。存者無(wú)消息，死者為塵泥。賤子因陣敗，歸來(lái)尋舊蹊。久行見(jiàn)空巷，日瘦氣慘凄。但對(duì)狐與貍，豎毛怒我啼。四鄰何所有，一二老寡妻。宿鳥(niǎo)戀本枝，安辭且窮棲。方春獨(dú)荷鋤，日暮還灌畦?？h吏知我至，召令習(xí)鼓鞞。雖從本州島，內(nèi)顧無(wú)所攜。近行止一身，遠(yuǎn)去終轉(zhuǎn)迷。家鄉(xiāng)既蕩盡，遠(yuǎn)近理亦齊。永痛長(zhǎng)病母，五年委溝溪。生我不得力，終身兩酸嘶。人生無(wú)家別，何以為蒸黎?！盵6]明人唐元竑說(shuō)：“詩(shī)無(wú)妙訣，但貴真耳。愁即真愁，喜即真喜，流自至性，無(wú)所因仍，則不待冥搜，自然警策。如……《無(wú)家別》詩(shī)‘久行見(jiàn)空巷，日瘦氣慘凄’，又‘家鄉(xiāng)既蕩盡，遠(yuǎn)近理亦齊’等語(yǔ)，真覺(jué)腸為生斷，鬼亦夜哭，然皆得自目擊，有類(lèi)紀(jì)事，初非愛(ài)其悲切，特撰為此等句也。……無(wú)病而呻，詞家所最忌也?！盵7]唐元竑可謂說(shuō)到關(guān)鍵，觸及根柢。杜甫之詩(shī)情真意切，絕無(wú)矯飾，以至趙秉文有感于杜甫的《無(wú)家別》，作《仿老杜無(wú)家》，有云：“弟妹他鄉(xiāng)隔，無(wú)家問(wèn)死生。兵戈塵共暗，江漢月偏清。落日黃牛峽，秋風(fēng)白帝城。中原消息斷，何處是秦京?！盵5]雖然氣勢(shì)、境界無(wú)法跟老杜相比，但確有幾分學(xué)步痕跡，誠(chéng)為趙秉文對(duì)杜甫的景仰與踵繼。

三、李杜比較與李杜并尊

在趙秉文的筆下，李白杜甫常常并舉并尊，表現(xiàn)了他對(duì)二位詩(shī)壇巨擘的崇仰與敬意。如在《瑯山賦》中有云：“李白杜陵，巨然道寧。 ”[2]2193在《種德堂記》中談到天地之氣所鐘之物時(shí)有云：“然天地之氣，鍾于物也不一，其蓄之也至精，則其發(fā)之也必盡，故花之魁異、木之秀杰者，不常有。相如、子云、李白、杜陵，皆天地精英之氣也。故能秀而不能實(shí)，能蕃而不能續(xù)也。”趙秉文從種德與種木的區(qū)別，談到天地之氣所鐘靈毓秀，舉司馬相如、揚(yáng)雄、李白、杜甫為例。大凡天地萬(wàn)物難以永續(xù)繁盛，空前者往往亦絕后，一如趙秉文所言“能秀而不能實(shí)，能蕃而不能續(xù)”。這種現(xiàn)象之于人事，也大抵如此。所舉相如、子云、李白、杜陵四人，也確乎后世不蕃。需要特別指出的是，“李白杜陵”這樣連用，在歷史上是很少見(jiàn)的，一般用李白杜甫連稱(chēng)，或徑稱(chēng)李杜。杜甫在詩(shī)中嘗自稱(chēng)“少陵野老”，人們稱(chēng)之為杜少陵，有人干脆簡(jiǎn)稱(chēng)“杜陵”，如周密《齊東野語(yǔ)》“作文自出機(jī)杼難”條云：“曾子固熙寧間守濟(jì)州，作北渚亭，蓋取杜陵《宴歷下亭》詩(shī)：‘東藩駐皂蓋，北渚陵清河’之句。”[8]但將李白與杜陵連用，趙秉文似為第一人。不僅如此，趙秉文在詩(shī)中也不止一次地直接呼杜甫為“杜陵”，如：“杜陵蓋自況，亦豈恨枯槁?！盵5]“杜陵誰(shuí)有補(bǔ)亡詩(shī)，坡仙詩(shī)中畫(huà)更奇?！盵5]“跨鳳騎麟玉筍班，蹇驢不作杜陵酸?！盵5]

趙秉文對(duì)李白杜甫能夠作出較為客觀的評(píng)價(jià)，他不同意李天英所謂的“以唐宋詩(shī)人得處雖能免俗，殊乏風(fēng)雅”之論，認(rèn)為是“過(guò)矣”。在趙秉文看來(lái)，“所謂近風(fēng)雅，豈規(guī)規(guī)然如晉宋詞人，蹈襲用一律耶？若曰‘子厚近古，退之變古’，此屏山守株之論，非仆所敢知也”。再進(jìn)一步，趙秉文直接以李杜為喻：“詩(shī)至于李杜，以為未足，是畫(huà)至于無(wú)形，聽(tīng)至于無(wú)聲，其為怪且迂也甚矣?！盵2]2351這一評(píng)論就相當(dāng)高了。老子“大音希聲，大象無(wú)形”[9]對(duì)后世影響非常大。在趙秉文的眼里，李杜之詩(shī)已經(jīng)是詩(shī)之極致，一如“畫(huà)至于無(wú)形，聽(tīng)至于無(wú)聲”。如果還要挑剔，那簡(jiǎn)直就“為怪且迂也甚矣”。由這段評(píng)論可以看出：

第一，在趙秉文的眼里，李杜是中國(guó)詩(shī)歌史上的翹楚，絕對(duì)的頂級(jí)大家，其詩(shī)堪稱(chēng)千古絕唱。

第二，李杜并尊共榮，不應(yīng)抑揚(yáng)優(yōu)劣于其間。

第三，像李杜這樣的詩(shī)壇巨擘，如果還要責(zé)難苛求，“以為未足”，那就真是迂怪之甚。

第四，不能簡(jiǎn)單將唐宋詩(shī)人與晉宋詩(shī)人進(jìn)行比附論衡。詩(shī)歌是發(fā)展的，所謂“近古”、“變古”之說(shuō)，是墨守成規(guī)之論，也即所謂的“守株之論”，顯然是不正確的。

趙秉文反對(duì)蹈襲前人，主張“師古”而不“泥古”，“師古”與“師心”結(jié)合，“師詞”與“師意”要甄別選擇，他說(shuō)：

“足下立言措意，不蹈襲前人一語(yǔ)，此最詩(shī)人妙處。然亦從古人中入。譬如彈琴不師譜，稱(chēng)物不師衡，上匠不師繩墨，獨(dú)曰師心，雖終身無(wú)成可也。故為文當(dāng)師六經(jīng)及左丘明、莊周、太史公、賈誼、劉向、揚(yáng)雄、韓愈，為詩(shī)當(dāng)師《三百篇》、《離騷》、《文選》、《古詩(shī)十九首》，下及李、杜；學(xué)書(shū)當(dāng)師三代金石、鍾、王、歐、虞、顏、柳，盡得諸人所長(zhǎng)，然后卓然自成一家。非有意于專(zhuān)師古人也，亦非有意于專(zhuān)擯古人也。自書(shū)契以來(lái)，未有擯古人而獨(dú)立者。若揚(yáng)子云不師古人，然亦有擬相如四賦；韓退之惟陳言之務(wù)去，若《進(jìn)學(xué)解》則《客難》之變也，《南山詩(shī)》則《子虛》之余也。豈遽漫汗，自師胸臆，至不成語(yǔ)，然后為快哉？然此詩(shī)人造語(yǔ)之工，古人謂之一藝可也。至于詩(shī)人之意，當(dāng)以明王道、輔教化為主。六經(jīng)吾師也，可以一藝名之哉！賈誼、董仲舒、司馬遷、揚(yáng)子云、韓愈、歐陽(yáng)修、司馬溫公，大儒之文也，仆未之能學(xué)焉。梁蕭、裴休、晁迥、張無(wú)盡，名理之文也，吾師之。太白、杜陵、東坡，詞人之文也，吾師其詞，不師其意。淵明、樂(lè)天，高士之詩(shī)也，吾師其意，不師其詞。 ”[2]2351

這段評(píng)論體現(xiàn)了趙秉文辯證的觀點(diǎn)。為詩(shī)、為文、為書(shū)，道理其實(shí)一致，都要能從古人入，又要能從古人出。這里兩處提及李杜。一是為詩(shī)當(dāng)師之對(duì)象，從《三百篇》開(kāi)始，至李杜。二是云“太白、杜陵、東坡，詞人之文也，吾師其詞，不師其意”，這是說(shuō)他對(duì)李白、杜甫、蘇軾的去取?！霸~人之文”對(duì)應(yīng)的是下面的“高士之詩(shī)”，趙秉文對(duì)陶淵明、白居易這樣的“高士之詩(shī)”，只“吾師其意，不師其詞”。值得注意的是，過(guò)去人們對(duì)杜甫崇拜很多的地方是他的儒家忠貞情懷，誠(chéng)如蘇軾所言：“古今詩(shī)人眾矣，而杜子美為首。豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟?！盵10]。又說(shuō)：“杜子美困厄中，一飲一食未嘗忘君。詩(shī)人以來(lái)，一人而已?！盵10]1517但趙秉文卻忽略如此，徑言杜甫為“詞人之文”，“師其詞”，而不“不師其意”，這是相當(dāng)另類(lèi)的，尤其作為金代的理學(xué)家。當(dāng)然，這也反映了他將李杜并尊的思想。

在趙秉文作品中，像這樣李杜并稱(chēng)共尊的提法還不少，如：“文章不蹈襲前人，最是不傳之妙。華陽(yáng)真逸承李、杜之后，至更句讀，有三句、五句之作。涪翁此書(shū)，殆有意于華陽(yáng)之體歟?！盵2]2370

要之，趙秉文對(duì)李白、杜甫都有極高的評(píng)價(jià)，在其心目中，詩(shī)至李杜，猶畫(huà)至于無(wú)形，聽(tīng)至于無(wú)聲，堪為千古絕唱，不應(yīng)優(yōu)劣抑揚(yáng)于其間。當(dāng)然，趙秉文對(duì)李白、杜甫詩(shī)歌的個(gè)性特點(diǎn)或曰瑕疵也有客觀點(diǎn)評(píng)，如稱(chēng)李白“詞勝于理”，稱(chēng)杜甫“未知不詩(shī)之為詩(shī)”等；其對(duì)李白杜甫的接受也頗有意味，如稱(chēng)李白、杜甫為詞人之文，他僅師其詞，不師其意等。應(yīng)該看到，作為金代頗有影響的文宗巨擘，趙秉文對(duì)李白、杜甫的接受與傳播，在李白、杜甫的研究史、傳播史上占有一席之地，值得認(rèn)真地思辨體認(rèn)。

［1］脫脫.金史：卷一百十[M].北京：中華書(shū)局，1999：1622.

［2］閻鳳梧.全遼金文：中[M].太原：山西古籍出版社，2002：2350.

［3］蘇轍.欒城三集：卷八[M]//陳宏天，高秀芳，點(diǎn)校.蘇轍.蘇轍集[M].北京：中華書(shū)局，1990：1228.

［4］譚繼和.“西川供客眼”——論西蜀文化的內(nèi)涵、特征及其現(xiàn)代應(yīng)用[C]//潘殊閑.地方文化研究輯刊：第六輯.成都：巴蜀書(shū)社，2013：10.

［5］趙秉文.滏水集[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［6］杜甫.杜詩(shī)詳注：卷七[M].仇兆鰲，注.北京：中華書(shū)局，1979：537.

［7］唐元竑.杜詩(shī)攟：卷一[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

［8］周密.齊東野語(yǔ)：卷五[M].北京：中華書(shū)局，1983：76.

［9］任繼愈.老子新譯：第四十一章[M].上海：上海古籍出版社，1985：151.

［10］蘇軾.蘇軾文集：卷十[M].北京：中華書(shū)局，1986：318.

［責(zé)任編輯：孫艷紅］

On the Acceptance and Diffusion of Li Bai and Du Fu by"Literature Giant"Zhao Bing wen

PAN Shu-sian
(Humanity College,Xihu University,Chengdu,Sichuan 610039,China)

Zhao Bingwen highly appraised Li Bai and Du Fu.He considered that the poetries of them were masterpieces through the ages and should not be rated as good or bad.Meanwhile,Zhao Bingwen gave an objective assessment on the characteristics of their poetries.He also had a different and unique understanding of Li Bai and Du Fu.As the influential literature giant in Jin dynasty,Zhao Bingwen,who accept and diffuse Li Bai and Du Fu,won a place in the research and diffusion history on Li Bai and Du Fu.This is worth careful thinking.

Jin Dynasty；Zhao Bingwen；Li Bai；Du Fu；acceptance；diffusion

I206.2

A

1007-5674（2014）01-0040-04

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.01.008

2013－11－15

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目（編號(hào)：13AZX024）；四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地李白文化研究中心課題（編號(hào)：LB09－04）

潘殊閑（1965—），男，四川眉山人，西華大學(xué)人文學(xué)院教授，文學(xué)博士，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)與文化。