王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽 441053）

胡震亨的“唐代樂府論”

王輝斌

（湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽 441053）

胡震亨是明代精通唐代詩學(xué)且卓有成就的一位著名批評家。胡震亨批評唐代樂府詩的成果，主要表現(xiàn)在《唐音癸簽》一書中。胡震亨對唐代樂府詩的批評，方法以“專論類批評”為主。在批評對象上，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對新樂府進(jìn)行了重新定義；二是對唐代雅樂及詩樂關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)觀照；三是對李白、杜甫等詩人的樂府詩進(jìn)行了具體品評。認(rèn)為李白是唐代“樂府第一手”，杜甫則以新樂府見長，并以“盡道胡須赤，又有赤須胡”對二人的樂府詩成就進(jìn)行了喻比。

胡震亨；《唐音癸簽》；樂府批評；新樂府論

胡震亨（公元1569—1642年），初字君鬯，后改字孝轅，號赤城山人，晚年又號遯叟，今浙江海鹽人。胡震亨是明代精通唐代詩學(xué)且卓有成就的一位代表人物。其一生著述甚豐，與唐代詩學(xué)相關(guān)者，主要有《李詩通》21 卷、《杜詩通》40 卷、《唐音統(tǒng)簽》1033 卷（《四庫全書總目》卷一九三作1027卷）等?！短埔艚y(tǒng)簽》共由十“簽”組成，第十“簽”即最后一“簽”為《唐音癸簽》，是胡震亨研究唐詩的一份重要成果。《唐音癸簽》凡33卷，以搜羅賅備、體大思精而見稱，其中的4卷（卷十二至卷十五）《樂通》，專論唐代樂府，更是以前此同類著作之所無。此外，在卷一《體凡》、卷五至卷十一《評匯》，以及九卷（卷十六至卷二十四）《詁箋》、五卷（卷二十五至卷二十九）《談叢》之中，也多有論及樂府詩者。綜勘這些卷次中的“樂府論”，可知胡震亨對于唐代樂府詩的批評，不僅是以“專論類批評”為主，而且所獲成就也是相當(dāng)突出的。所以，本文特以《唐音癸簽》為據(jù)，并著眼于三個(gè)方面，對胡震亨的“唐代樂府論”進(jìn)行一次較全面之梳理與觀照。

一、具有經(jīng)典性的新樂府論

據(jù)胡震亨之子胡夏客于《李杜詩通》所撰“識語”可知，《唐音統(tǒng)簽》為胡震亨“閱十年”而“書成”的一部巨著，其中的《唐音癸簽》，因主要是就《唐音統(tǒng)簽》中之唐人唐詩而發(fā)，故所論“樂”與樂府詩，亦皆為唐代的音樂與樂府詩，且精彩紛陳，創(chuàng)獲良多，如對唐代新樂府的具體觀照，即為具有代表性的例子。

新樂府是唐人奉獻(xiàn)給樂府文學(xué)的一份特殊禮物。據(jù)現(xiàn)有的資料可知，新樂府之于李唐一代，肇其始者，乃為深諳音樂之道的王維①關(guān)于王維為唐代新樂府創(chuàng)始人的文學(xué)史事實(shí)，具體參見拙著《王維新考論》第五章第一節(jié)，第219-230頁。該書由黃山書社2008年出版。，其后，經(jīng)過元結(jié)、杜甫、元稹、白居易等人不斷的藝術(shù)實(shí)踐，而使之蔚為大觀。其中，白居易的《新樂府并序》，則首次從理論的角度對新樂府進(jìn)行了定義。其云：

“序曰：凡九千二百五十二言，斷為五十篇。篇無定句，句無定字，系于意，不系于文。首句標(biāo)其目，卒章顯其志，《詩》三百篇之義也。其辭質(zhì)而徑，欲見之者易諭也。其言直而切，欲聞之者深誡也。其事核而實(shí)，使采之者傳信也。其體順而肆，可以播于樂章歌曲也?？傊?，為君、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作也?！盵1]

在這篇《并序》里，白居易主要從三個(gè)方面對新樂府進(jìn)行了規(guī)范：一是“篇無定句，句無定字，系于意，不系于文”；二是“首句標(biāo)其目，卒章顯其志”；三是對新樂府的創(chuàng)作提出了具體要求，即 “其辭質(zhì)而徑”、“其言直而切”、“其事核而實(shí)”、“其體順而肆”。即在白居易看來，凡符合這三個(gè)方面的條件者，便可稱之為新樂府。與白居易關(guān)系篤密的元稹，在《樂府古題序》一文中，也對新樂府進(jìn)行了認(rèn)識?！缎颉肺挠性疲?/p>

“自風(fēng)雅至于樂流，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后代之人，沿襲古題，唱和重復(fù)。于文或有短長，于義咸為贅謄，尚方寶劍不如寓意古題，刺美見事，猶有詩人引古以諷之義焉。曹、劉、沈、鮑之徒，時(shí)得如此，亦復(fù)稀少。近代唯詩人杜甫 《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚旁。予少時(shí)與友人樂天、李公垂輩謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬賦古題。 ”[2]

元稹認(rèn)為，凡屬于“凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚旁”者，為新題樂府，也即新樂府，并舉出了杜甫的《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人行》以為例。 元稹的這種認(rèn)識，由于曾經(jīng)與白居易、李紳等人進(jìn)行過討論，并得到了其贊同，因而乃“遂不復(fù)擬賦古題”，即專意于新樂府的創(chuàng)作。

白居易與元稹，既是中唐“新樂府運(yùn)動(dòng)”的倡導(dǎo)者與領(lǐng)袖人物，又都有著十分豐富的新樂府創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，因之，其之所言，應(yīng)是較為符合唐代新樂府之實(shí)況的。但是，白居易與元稹所言之新樂府，實(shí)際上乃是以“為民、為物、為事”為主的一類樂府詩，也即為拙著《唐后樂府詩》所論述之即事類樂府①關(guān)于即事類樂府，具體參見拙著《唐后樂府詩》第一章第二節(jié)，第10-30頁；第二章第五節(jié)，第122-135頁。該書由黃山書社2010年出版。。元、白的這一新樂府認(rèn)識，由于主要是建立在“為民、為物、為事”與“即事名篇，無復(fù)倚旁”等方面，即重在強(qiáng)調(diào)作品的“刺美見事”（思想性），而將其它品類、其它題材的“新題”皆排斥于新樂府之外，因而乃存在著明顯的缺陷與不足。正因此，生活于北宋與南宋交替之際的郭茂倩在編撰《樂府詩集》時(shí)，即于該書卷九十的《新樂府辭序》中，對新樂府進(jìn)行了如下之重新定義：

“新樂府者，皆唐世之新歌也。以其辭實(shí)樂府，而未常被于聲，故曰新樂府也。元微之病后人沿襲古題，唱和重復(fù)，謂不如寓意古題，刺美見事，猶有詩人引古以諷之義。近代唯杜甫《悲陳陶、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚旁。乃與白樂天、李公垂輩，謂是為當(dāng)，遂不復(fù)更擬古題。因劉猛、李馀賦樂府詩，咸有新意，乃作《出門》等行十馀篇。其有雖用古題，全無古義，則《出門行》不言離別，《將進(jìn)酒》特書列女。其或頗同古義，全創(chuàng)新詞，則《田家》止述軍輸，《捉捕》請先螻蟻。如此之類，皆名樂府。由是觀之，自風(fēng)雅之作，以至于今，莫非諷興當(dāng)時(shí)之事，以貽后世之審音者。儻采歌謠，以被聲樂，則新樂府其庶幾焉?！盵3]

這一定義的內(nèi)容，主要由兩部分組成：一為郭茂倩本人對新樂府的具體認(rèn)識，一即對上引白居易、元稹關(guān)于新樂府文字的轉(zhuǎn)述。屬于郭茂倩自己之認(rèn)識者，主要為“新樂府者，皆唐世之新歌也。以其辭實(shí)樂府，而未常被于聲，故曰新樂府也”29字，但“唐世之新歌”究竟所指為何，郭茂倩卻沒有進(jìn)行交待。若從其對白居易、元稹關(guān)于新樂府文字的轉(zhuǎn)述而言，似其之所指，當(dāng)為“杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等歌行”與李猛“《出門》等行十馀篇”之類，也即為“率皆即事名篇，無復(fù)倚旁”的關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)、反映民間疾苦之作。說杜甫《悲陳陶》、李猛《出門行》等皆為新樂府，這無疑是正確的，但其卻不一定就是“唐世之新歌”，這是因?yàn)椋诂F(xiàn)所存見的郭茂倩之前的所有唐宋樂府材料中，均無稱杜甫《悲陳陶》、李猛《出門行》等為“唐世之新歌”者。更何況，為郭茂倩《樂府詩集》所收錄之新樂府，也并非全部為關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)、反映民間疾苦之作，因?yàn)槠渲懈嗟哪耸侨缤踅ā端鸵虑?、劉禹錫《泰娘歌》、張籍《楚宮行》、李賀《春懷引》等“樂府雜題”，此則表明，郭茂倩之于《新樂府辭序》中對新樂府所下之定義，與其于《樂府詩集》所收錄之新樂府的實(shí)況，乃是大相抵牾的。雖然，郭茂倩在《新樂府辭序》中也曾言及了“儻采歌謠，以被聲樂，則新樂府其庶幾焉”云云，但《樂府詩集》之11卷“新樂府辭”中，卻根本沒有“以被聲樂”之“歌謠”，這一事實(shí)似可表明，唐代是沒有這類“歌謠”新樂府的?？梢?，郭茂倩的這一認(rèn)識，僅為其關(guān)于新樂府的一種良好愿望而已。

《樂府詩集》之《新樂府辭序》的上述矛盾，表明了郭茂倩所持“唐世之新歌”說，雖然是意在糾正元稹、白居易關(guān)于新樂府認(rèn)識的缺陷與不足，但卻使之存在著一種較其更大的缺陷與不足。所以，對于郭茂倩的這種“唐世之新歌”說，精通唐代詩學(xué)的胡震亨顯然是有所知曉的，這從《唐音癸簽》自始至終不曾言及“唐世新歌”者，即略可獲知②胡震亨撰著《唐音癸簽》時(shí)，曾參考過郭茂倩《樂府詩集》，這從《唐音癸簽》之箋注多次引《樂府詩集》之文字，即略可獲知，如卷十二《樂通—·鼓吹曲》之注有“郭茂倩云”，卷十三《樂通二·唐曲》之注有“郭茂倩《樂府》載有古辭”等，即皆為其例。而卷十五《樂通四·唐人樂府不盡譜樂》，則于文末直接以“郭茂倩云”的形式，抄引了《新樂府辭序》中的一段文字，而成為胡震亨對郭茂倩“新樂府定義”十分熟悉的一條確證。所以，“胡著”曾參考過“郭著”者，乃為事實(shí)。。也正因此，胡震亨即選擇了以樂府詩制題立論的新途徑，以試圖對新樂府進(jìn)行再定義，因而于《唐音癸簽》中針對“什么是新樂府”這一命題，提出了一種有別于白居易、元稹、郭茂倩諸家之說的全新認(rèn)識，此即卷一《體凡》中的一段經(jīng)典性文字。其為：

“諸詩內(nèi)又有詩與樂府之別，樂府內(nèi)又有往題、新題之別。往題者，漢、魏以下，陳、隋以上樂府古題，唐人所擬作也；新題者，古樂府所無，唐人新制為樂府題者也。其題或曰歌，亦或曰行，或兼曰歌行。又有曰引者，曰曲者，曰謠者，曰辭者，曰篇者。有曰詠者，曰吟者，曰嘆者，曰唱者，曰弄者。復(fù)有曰思者，曰怨者，曰悲若哀，曰樂者，凡此多屬之樂府，然非必盡譜之于樂。譜之樂者，自有大樂、郊廟之樂章，梨園教坊所歌之絕句、所變之長短填詞，以及琴操、琵琶、箏笛、胡笳、拍彈等曲，其體不一 。”[4]

這就是胡震亨針對“什么是新樂府”所給出的一種全新定義。這一定義主要著眼于兩個(gè)基本要素：一是制題方式，亦即詩題結(jié)構(gòu)；一為具有歌辭性特點(diǎn)的單音漢字。二者的有機(jī)結(jié)合，即構(gòu)成了樂府詩中“無復(fù)倚旁”的“新題”。既然是樂府新題，則就必為新樂府。即在胡震亨看來，凡具有這兩個(gè)要素的樂府“新題”，即為新樂府，如《兵車行》、《泰娘歌》、《春懷引》等，但這些新樂府卻并“非必盡譜之于樂”。以胡震亨的這一新樂府定義，核之有唐一代的新樂府之作（詩題明確標(biāo)有“新樂府”等字樣者不在此列），可知其不僅極為正確，而且也較好地解決了郭茂倩 《樂府詩集》有關(guān)新樂府認(rèn)識上的矛盾。

其實(shí)，胡震亨對這一新樂府定義的提出，主要是圍繞著兩個(gè)方面進(jìn)行的，其一是既不脫離樂府古題的形式而又與之有別；其二是在總攬?zhí)拼聵犯笠粤⒄摰摹＞颓罢哐?，漢魏之前或漢魏時(shí)期的樂府題①漢魏之前的樂府題，即“前樂府題”，關(guān)于“前樂府”的創(chuàng)作與發(fā)展概況，可具體參見拙作《“前樂府”及其先秦的創(chuàng)作》一文，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2期，第29-33頁。，無論是民間樂府抑或文人樂府，大都是由“×××歌”、“×××行”之類結(jié)構(gòu)而成，且一般以“三字題”為主，如托名為虞舜的《南風(fēng)歌》、無名氏之《董逃行》等，即皆為其例。而胡震亨的“新題者，古樂府所無，唐人新制為樂府題者也。其題或曰歌，亦或曰行，或兼曰歌行。又有曰引者”云云，即正是藉此而提出。以后者論，唐代的新樂府，其題“曰引者，曰曲者，曰謠者，曰辭者，曰篇者”，乃比比皆是，如張籍集中明確標(biāo)為“樂府三十三首”者，除《秋夜長》、《雀飛多》、《寄昌蒲》等9題外，其馀則全部屬于如此而為②關(guān)于張籍集中的新樂府詩題之結(jié)構(gòu)，具體參見中華書局2011年版《張藉集系年校注》卷七之“目錄”，以及校注正文第803-857頁。。其他如李紳、元稹、溫庭筠等人的新樂府題，亦大抵如此。對此，曾經(jīng)以“閱十年”之精力而編撰千卷本《唐音統(tǒng)簽》的胡震亨，應(yīng)該說是極為了解的，因之，其在總攬?zhí)迫诵聵犯倪@一大前提下，所提出的上述關(guān)于新樂府之定義，顯然是與當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作實(shí)況互為扣合的。所以，從總的方面講，胡震亨《唐音癸簽·體凡》之“新樂府論”，不僅無比正確，而且還極具經(jīng)典性，因而值得特別稱道③韓國外國語大學(xué)梁海燕《王維樂府詩的重新認(rèn)定》（載《樂府學(xué)》總第八輯）一文認(rèn)為，《唐音癸簽·體凡》于“新題者，古樂府所無，唐人新制為樂府題也”下有“始于杜甫，盛于元、白、王建諸家。元微之嘗有云，后人沿襲古題，唱和重復(fù)，不如寓意古題，刺美見事，為得詩人諷興之義者，此也。詳樂通內(nèi)”之自注，因而指出：“胡氏所列舉的唐人新樂府常見題名，乃基于中唐興起的創(chuàng)作思潮，并非就整個(gè)唐詩史而言?！逼鋵?shí)，這種認(rèn)識乃為錯(cuò)誤。這是因?yàn)?，胡注之所言，并沒有“基于中唐興起的創(chuàng)作思潮”，如其認(rèn)為新樂府“始于杜甫”者，即為其例。此外，胡震亨于自注中引元稹《樂府古題序》者，其意旨在表明，新樂府是具有“刺美見事”之特點(diǎn)的，所以，其并不是用來證實(shí)“中唐興起的創(chuàng)作思潮”的。而且，胡震亨于所注之中，已明言“詳樂通內(nèi)”，而《唐音癸簽·樂通》四卷所論之“樂”，乃全部為有唐一代之各種樂曲與樂器等，而非“中唐興起”者，即可佐證。所以，“中唐興起”說之不能成立，乃顯而易見。既如是，則該文對“王維樂府詩的重新認(rèn)定”是否正確，也就藉之可知其大概了。。

二、賅備詳細(xì)的音樂詩樂論

李唐是一個(gè)詩、樂極為繁榮昌盛的國度，因之，歌詩傳唱即成為了當(dāng)時(shí)的一種普遍社會現(xiàn)象。所以，自杜祐《通典·樂典》始，唐代的“樂”，即成為了歷代史學(xué)家所關(guān)注的一個(gè)重要對象，如王傅《唐會要·雅樂》、鄭樵《通志·樂略》、馬端臨《文獻(xiàn)通考·樂考》，以及《舊唐書·音樂志》、《新唐書·禮樂志》等，即無不如此。而作為著名唐詩批評家的胡震亨，則于《唐音癸簽》中以四卷《樂通》的篇幅，亦對其進(jìn)行了關(guān)注。在這四卷《樂通》中，《樂通一》為總論，《樂通二》、《樂通三》為分論，《樂通四》為詩樂論，其既分工明確，又各具特點(diǎn)。

《樂通一》的總論，主要是對 “雅樂調(diào)”、“俗樂調(diào)”、“十二和”、“二舞”、“廟舞”、“十部伎”、“鼓吹曲”、“大射樂章”、“鄉(xiāng)飲酒樂章”、“侲子之唱”、“凱歌”等11種樂，以及“唐初樂曲散佚”進(jìn)行了述論。二者共12類。這一論述，基本上是以唐廷雅樂為主的，故其所反映的，實(shí)際上為胡震亨的一種雅樂觀，而“論初唐樂曲散佚”之所言，又可為之佐證。其有云：“此固雅樂曲也，何以亦不錄乎？辭之近鄭、衛(wèi)者，既盡為之刪，其稍雅者，又得不亟存一二，唐樂章之掛漏獨(dú)甚，史家固不能辭其責(zé)也?！盵4]126其中所云 “史家”，所指分別為《舊唐書·音樂志》與《新唐書·禮樂志》的作者。胡震亨通過較詳細(xì)之考察后認(rèn)為，“舊史不能考遵前代史例，于樂志中只錄郊廟，而無朝會宴射等曲”，而“新志則并郊廟不錄”，致使“其辭因日就亡佚”。這樣看來，可知《舊唐書·音樂志》與《新唐書·禮樂志》的作者，是確屬“固不能辭其責(zé)”的。

《樂通二》與《樂通三》，所述論的音樂對象亦為12 類， 具體為：“唐各朝樂”、“唐曲”、“琴曲”、“羯鼓曲”、“琵琶曲”、“箏曲”、“笛曲”、“觱篥曲”、“舞曲”、“散樂”、“四夷樂”、“樂署”。 其中，“唐各朝樂” 為總論，“樂署”為音樂機(jī)關(guān)，馀則皆為對“曲”與“樂”的分論。在總論方面，“唐各朝樂”共對由唐太宗到唐德宗的七朝皇帝之樂，進(jìn)行了以史料為依據(jù)的羅列與箋釋，且極為詳備。如于太宗朝所列《神功破陣樂》條，并有箋注云：

“初，太宗為秦王，破劉武周，軍中相與作《秦王破陣樂》曲。及即位，宴會必奏之，示不忘本。因制舞圖，左園右方，先偏后伍，交錯(cuò)屈伸，以象魚麗鵝鸛。用樂工百二十八人，披銀甲，執(zhí)戟而舞。凡三變，每變?yōu)樗年?，象擊刺往來。歌者和，曰《秦王破陣樂》。后令魏征、褚亮、虞世南、李百藥等更制歌辭，名《七德舞》。永徽中，更名為《神功破陣樂》?！盵4]128

這條箋注，猶如一篇短小精悍的 “神功破陣樂史”，將《神功破陣樂》的生成原委、流變概況、表演形式等，均交待得清清楚楚。而于各種述論對象的分論，則亦具有此等特點(diǎn)。如對“唐曲”的述論首先是唐以前之“并周、隋”37曲，繼之為“含元殿熊羆部十二按所奏雅曲”10曲，“有年代題意可考”者之 “大小曲”179曲，“題義無考”者297曲，四者共計(jì)523曲，其中周、隋曲37種，唐曲486種。這486種唐曲，基本上涵蓋了有唐一代樂曲之全部。而尤值注意的是，胡震亨在這兩卷《樂通》中，不僅詳列了523種曲目，而且還引用了大量的文獻(xiàn)資料，以對其出處進(jìn)行交待。如“有年代題意可考”者之《霓裳羽衣曲》一曲，胡震亨即先后引錄了《樂苑》、《逸史》、鄭嵎《津陽門詩》注三個(gè)材料，用以證實(shí)此曲確為唐玄宗所制。在對所引用的材料中，如認(rèn)為其記載不確或者有疑竇者，即特地指出，并以存疑待之，如《樂通二·凌波曲》的箋注，即屬如此。其云：“《太平廣記》：‘玄宗東都晝寢，夢凌波池中龍女拜床下，帝為鼓胡琴，拾新舊之聲，為《凌波曲》，龍女再拜而去。及覺，命禁樂習(xí)而翻之，奏池上，龍女復(fù)見，因置廟歲祀之?！矗捍怂聘綍d慶祀龍池之事者，說未可據(jù)，姑存?zhèn)淇??！盵4]137凡此，均表明了胡震亨之于《樂通二》、《樂通三》的述論，乃是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

《樂通四》是對“詩樂”的專論，且所論分為10類， 即 “總論”、“詞曲”、“律調(diào)”、“拍”、“疊”、“遍”、“破”、“犯”、“解”、“唐人樂府不盡譜樂”。 其中，以“總論”、“唐人樂府不盡譜樂”最具代表性。在“總論”部分，胡震亨依次引錄了沈亞之、元?。ㄌ疲?、吳萊、馬端臨（元）、蔡居厚（宋）關(guān)于論述“詩樂”的文字，旨在強(qiáng)調(diào)詩與樂的關(guān)系，以及“近時(shí)樂家，多為新聲”的樂府文學(xué)現(xiàn)象。而于“唐人樂府不盡譜樂”之中，在論述詩、樂、樂府之間關(guān)系的同時(shí)，還曾明確指出，唐人樂府多有“不盡譜樂”者。其云：

“古人詩即是樂。其后詩自詩，樂府自樂府。又其后樂府是詩，樂曲方是樂府。詩即是樂，三百篇是也。詩自詩，樂府自樂府，謂如漢人詩，同一五言，而‘行行重行行’為詩，‘青青河畔草’為樂府者是也。樂府是詩，樂曲方是樂府者，如六朝而后，諸家擬作樂府鐃歌……等，只是詩，而《吳聲》、《子夜》等曲方入樂，方為樂府者是也。至唐人始則摘取詩句譜樂，既則排比聲譜填詞。其入樂之辭，截然與詩兩途。……其詞旨之含郁委婉，雖不必盡如杜陵之盡善無疵，然其得詩人詭諷之義則均焉。即未嘗譜之于樂，同乎先朝入樂詩曲，然以比之諸填詞曲子僅佐頌酒賡色之用者，自復(fù)宵壤有殊?！盵4]174

這就是胡震亨的詩樂觀。在這段文字中，胡震亨所述論的內(nèi)容，由“古人詩”而“三百篇”，再由“三百篇”而漢人“樂府”，而唐人樂府，并指出杜甫等人的樂府詩，雖然具有“詭諷之義”，但卻“未嘗譜之于樂”。這實(shí)際上是針對唐人的新樂府而言，即認(rèn)為唐人于新樂府的創(chuàng)作，雖然是“相繼有作，風(fēng)流益盛”，但在“譜之于樂”方面，卻并非是全部都可配樂以唱的。而值得注意的是“又其后樂府是詩，樂曲方是樂府”兩句。前句所言“其后”，是指李唐之后，即認(rèn)為唐以后的樂府與詩已經(jīng)沒有什么區(qū)別了，這實(shí)質(zhì)上是說，唐以后的樂府詩并不注重與音樂的關(guān)系了。后句所言“樂曲”，則是謂新興于唐而盛于宋的詞，即這一時(shí)期的樂府所指主要為詞體藝術(shù)。

綜上所述，胡震亨之于四卷《樂通》的述論，主要表現(xiàn)出了這樣的幾個(gè)特點(diǎn)：其一是在樂曲的收羅方面賅備詳細(xì)，用力甚勤。僅就486種唐曲而言，就較崔令欽《教坊記》325種超出了161種，其數(shù)量之多，在同類著作中幾無可比。而這些曲名，又大致可分為兩類，即一為新樂府名，一為詞體名。以前者言，如《扶南曲》（王維）、《宮中行樂詞》（李白）、《花游曲》（李賀）等，即皆是。其二為引證材料豐富，所獲結(jié)論大都可以據(jù)信。這一特點(diǎn)在《樂通二》表現(xiàn)得尤為突出，如有年代題意可考者之“大小曲”179種，胡震亨不僅于每種曲幾乎均進(jìn)行了箋注，而且都是依材料以立論的，是名符其實(shí)的“有一份材料說一份話”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在“大小曲”之179種曲的箋注中，胡震亨共引用了近100起材料（沒有標(biāo)明書名或“×××云”者不在此列），有的還于一條箋注中引了數(shù)起，如《胡鞛子》一曲，所引《國史補(bǔ)》、《樂府雜錄》、《海錄碎事》者，即為其例。其三是充分體現(xiàn)了胡震亨以雅樂為主的詩樂觀。對于這一特點(diǎn)，《樂通二》與《樂通四》表現(xiàn)得尤為明顯，如《樂通二》所收羅、箋注之曲目，幾乎全為朝廷雅樂的實(shí)況，即足以說明之。

三、切中肯紊的作家樂府論

在《唐音癸簽》的有關(guān)卷次中，對若干具體詩人的樂府作品進(jìn)行品評，是胡震亨之于唐代樂府詩進(jìn)行批評的又一重要內(nèi)容，這種批評，實(shí)際上就是其表現(xiàn)于《唐音癸簽》中的“作家樂府論”。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，《唐音癸簽》共對近20位詩人的樂府詩進(jìn)行了程度不同的品評，其中，以對李白、杜甫、元稹、白居易、王建、張藉等詩人樂府詩的批評，乃最具代表性。而其批評的形式，則主要有兩種：一為引他人之評論以進(jìn)行品評，這類批評主要散見于《評匯》諸卷之中；一即胡震亨本人的評論，這類批評多見于《詁箋》、《叢談》諸卷中，二者合而為一，即構(gòu)成了胡震亨對唐人樂府詩的一部專論。為便于認(rèn)識，茲舉《評匯》、《詁箋》諸卷中有關(guān)李白、杜甫樂府詩的批評如次，以為例說。

（一）對李白樂府詩的品評

《唐音癸簽》對李白樂府詩之品評，《評匯》、《詁箋》諸卷均有，且各具特點(diǎn)，如《評匯五》之“樂府則太白擅奇古今”（胡應(yīng)麟語）、“擬古樂府者，至太白幾無憾，以為樂府第一手矣”（胡震亨語）等，即皆為其例。又如：

“太白于樂府最深，古題無一弗擬，或用其本意，或翻案出其新意，合而若離，離而實(shí)合，曲盡擬古之妙。嘗謂讀太白樂府者有三難：不先明古題辭義源委，不知奪換所自；不參按白身世構(gòu)遇之概，不知其因事傅題、借題抒情之本指；不讀盡古人書，精熟《離騷》、《選》、賦及歷代諸家詩集，無繇得其所伐之材與巧鑄靈運(yùn)之作略。今人第謂太白天才，不知其留意樂府，自有如許功力在，非草草任筆性懸合者。不可不為拈出。 ”[4]87

文末有“遯叟”之自注，表明此條評語乃出自胡震亨手筆，而非“匯”他人之“評”所致。綜觀此條評語之所言，可知若非對李白樂府詩了然于胸者，是絕對難以作出如此之評價(jià)的，則胡震亨之于李白樂府詩的精熟度，僅此即可窺其一斑。

《詁箋》在《唐音癸簽》中共有九卷，即卷十六至卷二十四。在這九卷《詁箋》中，胡震亨論及李白樂府詩者，主要有《越女詞》、《梁甫吟》、《邯鄲才人嫁為廝養(yǎng)卒婦》、《秦女卷衣》、《丁都護(hù)歌》、《蜀道難》、《山人勸酒》、《豫章行》等，除《越女詞》外，其余全部為舊題樂府（古樂府），這正與李白之于樂府詩的創(chuàng)作實(shí)況相契合。胡震亨對李白這些樂府詩的“詁箋”，或言其本事，或箋其字詞，或揭其寓意，雖不一而足，但所言卻多為中的之論，這與其曾撰《李詩通》21卷乃不無關(guān)系。如對《豫章行》的“詁箋”為：

“古《豫章行》，詠白楊生豫章山，秋至為人所伐。太白亦有此辭，中間止著‘白楊秋月苦，早落豫章山’兩句。首尾俱作軍旅喪敗語，并不及白楊片字，讀者多為之茫然。今強(qiáng)味之，如所云‘吳兵照雪海’，及‘老母與子別，呼天野草聞’，‘樓船若鯨飛，波蕩落星灣’，皆永王璘兵敗事也。蓋白在廬山受璘辟，及璘舟師鄱湖潰敗，白坐系潯陽獄，并豫章地，故以白楊之生落于豫章者自況。用志璘之傷敗，及己身名墜壞之痛耳。其借題略點(diǎn)白楊，正用筆之妙，巧于擬古，得樂府深意者。 ”[4]230

這既涉及了“古《豫章行》”的本事、本義，更著眼于李白的生平行事，對其《豫章行》之所寫進(jìn)行了重新箋釋，認(rèn)為乃是“用志璘之傷敗，及己身名墜壞之痛耳”云云，所言甚是①對于李白《豫章行》之所寫，中華書局1979年版王琦箋注本《李太白文集》卷六，不同意胡震亨之此言，而認(rèn)為“此詩蓋為征戍之將士而言者”，乃誤。。不獨(dú)如此，胡震亨還著眼于藝術(shù)的角度，對李白《豫章行》進(jìn)行了“用筆之妙，巧于擬古，得樂府深意”的贊許，實(shí)堪稱道。其它如對《丁都護(hù)歌》、《秦女卷衣》等之箋釋，亦大抵如此。

（二）對杜甫樂府詩的品評

杜甫的樂府詩，郭茂倩《樂府詩集》共收錄了12題24首，其中，舊題樂府5題17首（含《麗人行》），新題樂府7題7首。《唐音癸簽》之《詁箋七》，則對杜甫 《麗人行》、《哀江頭》、《哀王孫》等作進(jìn)行了 “詁箋”，且重在對詩中典故與史事的勾勒。如對《麗人行》的“詁箋”為：

“‘楊花雪落覆白蘋，青鳥飛去啣紅巾?！⒄咦鞔河尉吧?，大憒憒！此詩紀(jì)楊氏諸姨與國忠同游事，非茍作也?！稄V雅》：‘楊花入水化為萍?！稜栄乓怼罚骸O根生水底，不若小浮萍無根漂浮?！瘒覍?shí)張易之之子，冒姓楊，乃與虢國通，不避雄狐之誚，是無根之楊花落而覆有根之白蘋也。又‘楊白花，飄蕩落南家’，為北魏淫詞，用之真切于比者。青鳥，西王母使者。飛去啣紅巾，則幾于感悅矣。詠時(shí)事不得不隱晦其詞，然意義自明。惜從來無與發(fā)覆者?！盵4]236

這一“詁箋”，既引錄了《廣雅》、《爾雅翼》對“楊花”與“白蘋”的注解，又指出“國忠實(shí)張易之之子，冒姓楊”，“是無根之楊花落而覆有根之白蘋也”，因而頗能新人耳目。而從最后“惜從來無與發(fā)覆者”一句又可知，胡震亨對他的這一“詁箋”乃是相當(dāng)自信的。而對《哀江頭》、《哀王孫》的“詁箋”，一偏于對詩中語詞的箋釋，一重在強(qiáng)調(diào)“杜詩無一字無來歷如此”，雖側(cè)重點(diǎn)不同，但“詁箋”的對象大體類似。而此，只是胡震亨對杜甫樂府詩品評的一種類型。

胡震亨對杜甫樂府詩品評的另一種類型，是將杜甫的樂府詩與李白的樂府詩進(jìn)行比論，以從中總結(jié)出各自的規(guī)律與特點(diǎn)。這類批評，主要散見于《唐音癸簽》的《評匯》諸卷之中，且其幾乎皆為胡震亨之所言。如《評匯五》中的一條評語為：

“擬古樂府者，至太白幾無憾，以為樂府第一手矣。誰知又有杜少陵出來，嫌模擬古體為贅剩，別制新題，詠見事，以合風(fēng)人刺美時(shí)政之義，盡跳出前人圈子，另換一翻鉗鎚，覺在古題中翻弄者仍落古人窠臼，未為好手。‘盡道胡須赤，又有赤須胡’，兩公之謂矣。 ”[4]87

胡震亨認(rèn)為，李白以“擬古樂府”擅長，是當(dāng)然的唐代“樂府第一手”；但杜甫則“另制新題，詠見事，以合風(fēng)人刺美時(shí)政之義”，全然“跳出前人圈子，另換一翻鉗鎚”，即以創(chuàng)作新樂府為能事。李白與杜甫，一個(gè)為擬古樂府的大家，一個(gè)為創(chuàng)作新題樂府的里手，二人的樂府詩既各不相同，而又具成就，故而胡震亨乃以“盡道胡須赤，又有赤須胡”喻之。這一比喻，既貼切，又形象，確屬“兩公之謂矣”。

［1］白居易．新樂府并序[M]//白居易．白居易集：卷三[M]．北京：中華書局，1979:52．

［2］元?。畼犯蓬}序[M]//全唐詩：卷四一八[M]．北京：中華書局，1960:4604．

［3］郭茂倩．樂府詩集：卷九十[M]．北京：中華書局，1979:1262．

［4］胡震亨．唐音癸簽[M]．上海：上海古籍出版社，1981:2．

［責(zé)任編輯：孫艷紅］

I206.2

A

1007-5674（2014）01-0035-05

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.01.007

2013－11－15

國家社科基金一般項(xiàng)目（編號：11BZW072）

王輝斌（1947—），男，湖北天門人，湖北文理學(xué)院文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：中國古代文學(xué)。