李武江

（嘉興學院 南湖學院，浙江 嘉興 314001）

任何經(jīng)濟組織必然是不同資源所有者通過一組契約關(guān)系構(gòu)成的連接點 （nexus），交易各方通過設(shè)計的特定契約條款轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、安排資源使用和確定收入分配。一個交易之所以匹配某種特定的契約，一般來說是基于使用這種契約交易的效率較高或耗費的交易費用較少。任何為特定交易服務(wù)的契約（經(jīng)濟組織）背后必然存在其合理的經(jīng)濟邏輯。20世紀90年代以來，中國農(nóng)民專業(yè)合作社出現(xiàn)了蓬勃發(fā)展的局面?，F(xiàn)階段，中國農(nóng)村仍是少數(shù)的專業(yè)種植戶、養(yǎng)殖戶、營銷專業(yè)戶和大量的小規(guī)模兼業(yè)農(nóng)戶并存，在形式各樣的農(nóng)民專業(yè)合作社中，農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社已成為注冊登記合作社中的主要形式。［1］本文嘗試運用交易費用理論來探討這一類型農(nóng)民專業(yè)合作社中農(nóng)業(yè)大戶、龍頭企業(yè)與社員之間存在的交易、契約問題。

一、有關(guān)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社契約性質(zhì)的觀點

農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社的契約性質(zhì)，從已有的文獻看主要有三種觀點:一是企業(yè)契約；二是商品契約；三是超市場契約。

企業(yè)契約論者認為，這類合作社一般由農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)創(chuàng)辦，合作社里往往客觀上存在 “核心成員”與 “一般成員”之別，在分配上，與一般社員采用購銷契約結(jié)算，股東之間以股份分紅為主，帶有濃重的股份合作制色彩，“與其說是一種合作化形式的制度安排，倒不如說更是一種一體化的企業(yè)安排?！保?］顯然，這一觀點與經(jīng)典的合作社的定義——合作社是一種財產(chǎn)由惠顧者 （使用者）共同所有和民主控制的特殊企業(yè)組織——相符。然而，經(jīng)濟組織的契約性質(zhì)不應(yīng)僅僅從組織在工商部門登記中的財產(chǎn)所有和組織管理的角度看，而應(yīng)從組織的生產(chǎn)制度特征看。什么是企業(yè)的契約性質(zhì)呢？科斯認為，市場價格機制配置資源不是免費的，要花費交易費用，企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)要素所有者為獲得一定報酬同意在一定限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮，于是企業(yè)通過一個長期契約替代了一系列短期契約，節(jié)約了市場的交易費用，因而 “企業(yè)是市場價格機制的替代物?！保?］387有文獻進一步指出，企業(yè)替代市場實際上是要素契約對商品契約的替代，或者更準確地說是 “一種契約形式取代另一種契約形式”——一種包含勞動力使用權(quán)交易的長期契約對一系列短期商品契約的替代。［4］從上述論述看，一個經(jīng)濟組織被稱之為企業(yè)至少要滿足三個條件。一是存在不對稱的剩余控制權(quán)。企業(yè)家 （雇主）與要素使用權(quán)的出售者 （雇員）權(quán)威不對稱，企業(yè)家可以在合約規(guī)定的范圍內(nèi)支配雇員的勞動。二是企業(yè)家 （雇主）擁有剩余索取權(quán)。雇員根據(jù)合約條款的規(guī)定獲得明確的報酬，而雇主持有收益的剩余索取權(quán)。三是雇主利用雇員的勞動生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)，是為了出售獲利。如此看來，農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型的合作社中，如果 “一般社員既是股東又是勞動力使用權(quán)的出售者 （固定工資收入者）”，毫無疑義，此種契約是企業(yè)契約。但是，大部分的實際情況是社員并不是靠出售勞動力使用權(quán)獲得工資報酬，而是通過與合作社之間的商品交易獲得收益，另外，還有根據(jù)惠顧額的返利及股金分紅。如此看來，農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社一定是企業(yè)契約的觀點還有待商榷。

商品契約論者把農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的龍頭企業(yè)和農(nóng)戶之間的契約看作商品契約，認為交易雙方通過專用性資產(chǎn)投資和發(fā)揮 “聲譽機制”“品牌資本”等市場力量在確保契約履行過程中的作用可以使商品契約長期保持穩(wěn)定，從而使龍頭企業(yè)可以在較長時期內(nèi)支配農(nóng)戶的土地和勞動力要素的使用，達到和要素契約相同的效果，因此 “商品契約優(yōu)于要素契約”。［5］然而，這里的商品契約畢竟不同于一般市場上純粹的商品契約，它包含了龍頭企業(yè)對于農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營管理過程的 “指揮”“監(jiān)督”“協(xié)調(diào)”等具有 “權(quán)威”特征的契約條款——這一過去被認為僅有企業(yè)契約才具備的特征。有制度學派的經(jīng)濟學家認為，企業(yè)契約是一個涉及勞務(wù)供給的長期契約，由于長期預(yù)測方面的困難，勞務(wù)的購買方也不易知道勞務(wù)供給者的哪一種供給方式是他所需要的，因此，契約條款中對于供給者將來提供的勞務(wù)只是以一般的條款規(guī)定其供給勞務(wù)的范圍，具體細節(jié)留待契約執(zhí)行過程中由購買方?jīng)Q定，這便是企業(yè)契約的 “權(quán)威”特征。［3］387還有制度學派的經(jīng)濟學家認為，企業(yè)產(chǎn)品中不同要素所有者的個別貢獻很難分開，因此，要素的報酬往往不是直接度量其在產(chǎn)品生產(chǎn)中的貢獻，而是通過一個委托之量進行間接定價，如以時間算工資、以委托之量間接計算要素的貢獻，這會帶來履約方面的困難，如勞動時間不等于勞動的貢獻，有可能存在偷懶的現(xiàn)象，所以需要 “監(jiān)督”，這便是企業(yè)契約 “權(quán)威”的來源。［6］也有學者從人力資本的產(chǎn)權(quán)特征解釋了企業(yè)契約的 “權(quán)威”特征的來源:人力資本的產(chǎn)權(quán)天然地屬于其載體，非 “激勵”難以調(diào)度，正是這一人力資本的產(chǎn)權(quán)特征決定了企業(yè)契約不可能在事先完全規(guī)定各參與要素所有者的權(quán)利和義務(wù)，總要把一部分權(quán)利和義務(wù)留在契約執(zhí)行過程中由買方追加規(guī)定，這就產(chǎn)生了企業(yè)契約的 “權(quán)威”特征。［7］如果龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的商品契約也具有 “權(quán)威”特征，那么“權(quán)威”是企業(yè)契約的本質(zhì)特征的觀點就應(yīng)該重新考量:這種商品契約是如何衍生出 “權(quán)威”和 “支配性權(quán)利”的？龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間既然是商品交易，那交易時龍頭企業(yè)必然要花費度量考核商品數(shù)量與質(zhì)量的費用，為何又要 “多事”地對農(nóng)戶生產(chǎn)過程進行 “指揮”和 “監(jiān)督”呢？

超市場契約論者認為，龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的契約是一種介于企業(yè)與市場中間狀態(tài)的契約，這種契約中龍頭企業(yè)以行使控制和指揮權(quán)的方式與農(nóng)戶進行交易，也就是說，交易中龍頭企業(yè)超越了自身的產(chǎn)權(quán)邊界和市場關(guān)系，與農(nóng)戶不僅在市場界面上進行交易，而且在一定程度上介入農(nóng)戶內(nèi)部生產(chǎn)管理過程，并將這一契約稱之為超市場契約。［8］顯然，這一認識與商品契約論者認為這是一種帶有 “權(quán)威”特征的商品契約如出一轍。①所不同的是超市場契約論者在一個更廣闊的背景中討論這種契約，認為除了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營之外，在特許經(jīng)營、生產(chǎn)外包等各種非一體化經(jīng)營形式中這種具有 “權(quán)威”特征的商品契約廣泛存在。超市場契約論者似乎還解釋了這種 “權(quán)威”特征從何而來:這種契約的實質(zhì)是龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間伴隨著標的物的直接交易之外，還存在著經(jīng)營管理知識的附加交易。標的物的市場交易是主要的交易方式與內(nèi)容，管理輸出和指揮權(quán)的行使是附加的非市場交易，非市場交易沒有獨立的價格，只是提高主要的標的物市場交易效率的手段。［9］

二、大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社的契約特征

從上述研究成果的三種觀點來看，都有失偏頗，這種農(nóng)業(yè)合作社與社員之間的契約性質(zhì)不能單純地認為是某一種，因為這中間夾雜著幾種契約共存的性質(zhì)。這種性質(zhì)可以從下面兩個具體的案例進行探討。②這兩個案例取自中國農(nóng)民合作社研究網(wǎng) （CCFC），案例1是大戶領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社，案例2是龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社。因網(wǎng)站上材料內(nèi)容較多，筆者作了適度的刪減、整理。

案例1 河南永城市保豐種植專業(yè)合作社

永城市保豐種植專業(yè)合作社成立于2010年5月份，由永城市王集鄉(xiāng)石營村劉慎勇等7位農(nóng)民創(chuàng)辦。主要經(jīng)營谷類、豆類等散裝和小包裝的雜糧。在股金投入及收益分配上，以200元為一股，合作社成員入股，保底收益為同期同額銀行利息，二次收益則根據(jù)成員在合作社購買的農(nóng)資量和與合作社的雜糧交易量的情況來進行分配。在生產(chǎn)管理上，合作社建立以理事長劉慎勇為第一責任人，由技術(shù)負責人、質(zhì)量檢驗員、田間檔案記錄員等5人組成的質(zhì)量保證小組，建立了完善的工作分工制度，推廣應(yīng)用生物農(nóng)藥和有機肥，減少化學農(nóng)藥和化學肥料的使用量，堅決禁止使用無公害生產(chǎn)禁止使用的農(nóng)藥。對種植基地上的合作社成員采取 “統(tǒng)一供種、統(tǒng)一施肥、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一加工、統(tǒng)一銷售”。在品牌建設(shè)上，合作社注冊了 “糧甜”“皇后御品”牌商標，該合作社生產(chǎn)的大豆通過了農(nóng)業(yè)部無公害農(nóng)產(chǎn)品認證。

案例2 上海春鳴蔬菜專業(yè)合作社

上海春鳴蔬菜專業(yè)合作社是2008年由上海弘陽農(nóng)業(yè)有限公司發(fā)起成立，公司與農(nóng)戶簽訂 “二項保證”和 “價格保護”的產(chǎn)銷合同?！岸棻ＷC”是社員保證購買合作社的種子、農(nóng)藥和肥料，弘陽公司保證收購社員種植的蔬菜；“價格保護”是指合作社以低于市場價格的優(yōu)惠價向社員供應(yīng)種子、農(nóng)藥和肥料，并與社員共同商定最低收購保護價。在生產(chǎn)管理上，公司安排專人開展技術(shù)培訓，組織技術(shù)人員深入田間地頭，指導科學用藥，傳授病蟲害防治知識；制定生產(chǎn)操作規(guī)范，組織科技人員制定 “企業(yè)產(chǎn)品標準”和標準化生產(chǎn)技術(shù)操作規(guī)范，并每年舉辦2～3次培訓班，指導農(nóng)戶掌握標準化種植技術(shù)。

從上述兩個案例，可以概括出合作社與農(nóng)戶之間的契約具有復(fù)合、動態(tài)、權(quán)威三個方面的特征。

第一，復(fù)合性。合作社與農(nóng)戶之間的交易貫穿于產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后等多個環(huán)節(jié)，包含多項商品和服務(wù)的復(fù)合性交易。產(chǎn)前環(huán)節(jié)包括生產(chǎn)過程中需要的種子、種苗以及生產(chǎn)什么商品利潤豐厚的相關(guān)信息；產(chǎn)中環(huán)節(jié)涉農(nóng)藥、化肥等農(nóng)用物資及種植、除草、排水、施肥、科學用藥、病蟲害防治等一系列農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)管理服務(wù)；產(chǎn)后環(huán)節(jié)則主要是收購農(nóng)戶的農(nóng)產(chǎn)品及合作社品牌商標的使用。在這些眾多商品和服務(wù)的交易中，有些是直接的市場交易 （超市場契約論者稱之為主要標的物的市場交易），如種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)產(chǎn)品等，這些商品的交易有明確的收入 （價格）條款，交易雙方商討交易價格，度量交易對象的數(shù)量與質(zhì)量。還有一些交易是伴隨著標的物的交易沒有明顯收入條款的交易 （超市場契約論者稱之為附加的非市場交易），似乎是交易一方在交易過程中對另一方提供的 “免費”的商品或服務(wù)，如生產(chǎn)何種商品的信息，種植、施肥、病蟲害防治等生產(chǎn)經(jīng)營管理知識及品牌商標等等。顯然，這是一個將信息、生產(chǎn)管理知識、品牌等多項無形資產(chǎn)融入其他有形商品進行交易的復(fù)合契約。

第二，動態(tài)性。合作社與農(nóng)戶之間的交易契約是典型的關(guān)系型契約。農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間的契約往往在開始時只有一個粗略的框架，契約的具體細節(jié)是在契約實施過程中通過交易雙方的人際溝通逐步充實、完善的。這種契約是一個長期動態(tài)的契約，其條款隨著交易環(huán)境和條件的變動進行著適應(yīng)性的調(diào)整，具有明顯的動態(tài)特征。如，案例1中對于二次返利比例的確定；案例2中合作社以 “低于市場價格的優(yōu)惠價”向社員供應(yīng)種子、農(nóng)藥和肥料，并與社員共同商定 “最低收購保護價”。顯而易見，這里的 “二次返利”“優(yōu)惠價”“保護價”等契約條款在簽約時都是一些粗略的收入條款，具體明確的二次返利的比例、農(nóng)用物資的售價、農(nóng)產(chǎn)品的購買價格，都是在契約執(zhí)行過程中根據(jù)市場環(huán)境與條件的變化，交易雙方通過人際溝通決定，是典型的關(guān)系型契約。

第三，權(quán)威性。合作社與農(nóng)戶的交易中，合作社并沒有購買農(nóng)戶勞動力的使用權(quán)，農(nóng)戶也并沒有成為出售勞動獲得工資薪金收入的被雇用者，而是依靠出售自己的勞動產(chǎn)品獲取收入。這顯然是一個商品契約，但與純粹的商品契約又有所不同。一般商品交易契約通常只包含交易對象的價格和數(shù)量方面的條款，至多包含一些延留義務(wù)條款，買者通常并不對賣者的生產(chǎn)經(jīng)營過程進行 “指揮”“監(jiān)督”和 “協(xié)調(diào)”。這種具有 “權(quán)威”特征的契約，一直被認為是企業(yè)契約的特征。從上述案例可知，合作社中的農(nóng)業(yè)大戶、龍頭企業(yè)與一般社員之間并非企業(yè)契約關(guān)系。合作社購買農(nóng)戶的產(chǎn)品而沒有購買農(nóng)戶的勞動，但合作社卻要對農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營管理過程 “統(tǒng)一供種、統(tǒng)一施肥、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一加工、統(tǒng)一銷售”，顯然，農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)通過商品交易介入了農(nóng)戶的生產(chǎn)管理過程，并且這種介入是一個長期動態(tài)適應(yīng)性調(diào)整的過程。他們既買農(nóng)戶的產(chǎn)品，又要指揮和控制產(chǎn)品的生產(chǎn)過程。這是一個帶有 “權(quán)威”特征的商品契約。

三、農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社的契約性質(zhì)解構(gòu)

農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社是復(fù)合性、動態(tài)性、具有 “權(quán)威”特征的商品契約。這類契約背后的經(jīng)濟邏輯是什么？要回答這一問題，必須先解釋它為什么不采用純粹的市場契約交易，又為什么不采用一體化的企業(yè)契約交易的問題，然后才能回答這類契約產(chǎn)生的經(jīng)濟邏輯及其實質(zhì)。

（一）為什么不采用純粹的市場契約？

前文已敘，合作社與農(nóng)戶之間的交易是一個涉及多種商品及服務(wù)的復(fù)合交易。根據(jù)交易時是否有明確的價格條款，可以將交易中的商品分成兩類:一類是有形商品，它們采用直接定價的純粹市場交易成交，如農(nóng)戶向合作社購買的種子、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)用物資，合作社向社員收購的農(nóng)產(chǎn)品；還有一類是無形資產(chǎn)，它們采用的是融入標的物的直接交易之中沒有明確價格條款的 “非市場交易”，如合作社向農(nóng)戶提供的生產(chǎn)商品信息、生產(chǎn)管理知識及品牌商標的使用等。為什么這些無形資產(chǎn)不通過直接定價的純粹市場契約進行交易呢？答案顯然是交易費用的緣故。即使所有交易都能夠采用純粹的市場契約，但契約數(shù)量及交易費用會大大增加，更為重要的是，信息、品牌、生產(chǎn)經(jīng)營管理知識等無形資產(chǎn)，通過純粹市場契約交易則買賣雙方很難達成一致的價格，或者說達成一致價格的交易費用過于昂貴。

信息在市場交易時，如果賣方要求買方先支付費用，買方因為不知道信息對他是否有用，往往不愿意先行支付；如果賣方先向買方提供信息，即使這一信息對于買方具有很高的市場價值，買方也會假裝這一信息對他毫無價值，而拒絕支付費用。這就帶來了信息產(chǎn)權(quán)保護的難題。一般商品賣方先向買方供給物品，如果買方?jīng)]有按期支付相應(yīng)費用，賣方可以通過第三方 （如法院）的介入強制收回自己的產(chǎn)品，從而能有效保護自己的產(chǎn)權(quán)。可是，信息一旦賣方提供給了買方，而買方又不愿支付費用的話，即使是法院的強制介入，恐怕也無法使買方失憶。這便是信息直接交易的困難所在。因此，即使大戶和公司有著經(jīng)營某種極具盈利能力的商品的信息，也難以與農(nóng)戶直接定價成交。

品牌特別是名優(yōu)品牌，通常是其擁有者長期精心生產(chǎn)高質(zhì)量商品后，在消費者心中贏得良好的聲譽、大量廣告費用支出及經(jīng)過一定法定程序認證后才獲得的一種無形資產(chǎn)，是歷史投資形成的資產(chǎn)，是一種潛在獲利能力的憑證。雖然市場有直接定價成交成功的案例，但是大多數(shù)還是采用特許經(jīng)營的方式。也就是特許人在特許經(jīng)營協(xié)議約定的特定時空范圍內(nèi)，允許特許經(jīng)營人獲得授權(quán)以使用特許人的商標、服務(wù)標志、商業(yè)名稱、專有技術(shù)和經(jīng)營模式等無形財產(chǎn)來從事經(jīng)營，并向特許人支付一定的費用。這其中的特許權(quán)使用費就包含商標品牌的價格，但是特許經(jīng)營權(quán)的費用通常是某個基數(shù)加上特許經(jīng)營人商品銷售額或銷售利潤的一個分成。品牌并沒有獨立成交的直接價格，這是因為品牌使用權(quán)的購買者在購買它時難以確切知道經(jīng)營這種品牌的商品到底能給自己帶來多大盈利及其市場前景究竟如何，因此就更難知道該為這種品牌確定什么價格了。

至于生產(chǎn)經(jīng)營管理知識的直接市場定價成交，一方面與信息的市場交易有著同樣的困難；另一方面，即使生產(chǎn)經(jīng)營管理活動能通過純粹市場契約進行交易，恐怕也是麻煩重重。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受自然環(huán)境氣候條件影響很大，生產(chǎn)管理活動也會隨著環(huán)境條件的變化而變動。氣候條件適宜，灌溉或病蟲害防治的活動就會少很多，而一旦出現(xiàn)自然災(zāi)害頻繁的年景，灌溉或病蟲害防治的管理活動就會增加很多。管理活動的種類都難以確定，對每種管理活動的數(shù)量及其對農(nóng)產(chǎn)品價值貢獻的準確度量就更難以定價了。

（二）為什么不采用一體化的企業(yè)契約？

信息、品牌和生產(chǎn)經(jīng)營管理知識難以通過直接定價的市場契約成交，能否通過一體化的企業(yè)契約成交呢？企業(yè)知識間接定價理論認為，企業(yè)契約涉及知識交易，但因知識生產(chǎn)活動難以直接度量而致交易效率較低，因此企業(yè)家通過購買勞動進行商品生產(chǎn)，商品生產(chǎn)經(jīng)營的剩余就是企業(yè)家知識生產(chǎn)活動的間接價格，這是一種非常巧妙的契約安排，它將知識生產(chǎn)活動卷入分工，同時又避免對此類活動的產(chǎn)出和投入直接定價。［10］為什么農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)不通過購買農(nóng)戶的勞動和土地來生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品，并采用企業(yè)契約的方式將信息、品牌創(chuàng)造和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理活動卷入社會分工，從而對其間接定價呢？

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)在生產(chǎn)場所分布、生產(chǎn)過程特征有著顯著的不同，由此導致的一體化的組織成本差異很大。從生產(chǎn)場所分布看，工業(yè)生產(chǎn)場所相對集中，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)地域廣泛、分散。在地域空間相對集中的地點生產(chǎn)，使工業(yè)品生產(chǎn)過程中對勞動者的監(jiān)督費用，對工業(yè)品中的半成品、產(chǎn)成品的產(chǎn)權(quán)保護費用較低。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程則不然，生產(chǎn)場所范圍廣泛而分散，使得對農(nóng)業(yè)勞動者的監(jiān)督費用較高，至于如何防范農(nóng)業(yè)勞動者的機會主義行為和有效保護在地域空間廣泛存在的農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)則是一個更大的難題。從生產(chǎn)過程特征看，工業(yè)生產(chǎn)大多數(shù)是通過人的勞動，使勞動對象發(fā)生物理、化學變化的過程，在這一生產(chǎn)過程中，勞動者的勞動通常是專業(yè)化的，且勞動時間相對連續(xù)，因而對勞動在產(chǎn)品形成過程中的貢獻可以較為準確地委托時間進行度量，因偷懶等機會主義產(chǎn)生的代理成本問題可以得到有效抑制。農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程則通常是在人的勞動輔助下，動物、植物和微生物等生命有機體的自然生長過程，勞動者的勞動通常是綜合性的，其勞動時間相對離散，并且隨著自然環(huán)境、氣候條件的變化，勞動內(nèi)容與時間有很大不確定性，這就決定了對農(nóng)業(yè)工人在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的貢獻進行度量及對其勞動行為進行監(jiān)督的費用極高。另外，中國農(nóng)村現(xiàn)階段的一個基本事實是人多地少、農(nóng)村社會保障制度不健全。這也決定了農(nóng)村土地依然是農(nóng)民生活的最后保障。要通過一個長期契約來購買農(nóng)民土地使用權(quán)，在農(nóng)民沒有找到可靠的非農(nóng)生產(chǎn)收入來源以前談判的成本恐怕也高不可攀。

正因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)場所的分散性，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的勞動綜合性、勞動時間非連續(xù)性和土地對于農(nóng)民的最終保障作用決定了大戶、龍頭企業(yè)采用一體化的企業(yè)契約面臨極高的產(chǎn)權(quán)保護成本、監(jiān)督成本和談判費用，這些是難以采用一體化企業(yè)契約的原因。

（三）為什么采用具有 “權(quán)威”特征的商品契約？

信息、品牌和生產(chǎn)經(jīng)營管理知識等無形資產(chǎn)采用純粹的市場契約直接定價成交，買賣雙方很難達成一致價格 （交易費用太高）；采用一體化的企業(yè)契約間接定價成交又因為過高的產(chǎn)權(quán)保護費用和組織成本難以實現(xiàn)。此時，尋求交易費用既低于純粹市場契約的交易費用又低于一體化企業(yè)契約的組織成本的定價方式，是必然的。

農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)將信息、品牌和經(jīng)營管理知識等難以直接定價的無形資產(chǎn) “捆綁”在一起融入與農(nóng)戶的有形商品交易中，無形資產(chǎn)不直接定價，但其供給成為有形商品交易條款中的附著條款，農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)通過有形商品的交易獲得的剩余或者剩余的一定比例分成，①一些合作社存在根據(jù)交易額對社員的二次返利的規(guī)定，二次返利情況下的無形資產(chǎn)的價格實際上就是有形商品經(jīng)營剩余的分成。就是其供給這組無形資產(chǎn)間接計算出來的價格。實際上，這和地主與佃農(nóng)的分成租佃契約相似，地主與佃農(nóng)之間難以就地租直接定價成交，原因是土地的貢獻取決于土地中生產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量及其市場價格，而農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和市場價格要在未來才能確知信息，簽約時地主和佃農(nóng)往往很難達成一致，于是雙方簽訂一個農(nóng)產(chǎn)品收成分成的地租契約，地主獲得的分成收入就成為地租之價了。略有不同的是地租是農(nóng)產(chǎn)品收成的分成，而這里無形資產(chǎn)的價格是經(jīng)營有形商品后的剩余或剩余的一定比例的分成。具有 “權(quán)威”特征的復(fù)合性商品契約與純粹的市場契約相比，一方面各項無形資產(chǎn)無需單獨定價，契約數(shù)量大大減少；另一方面，數(shù)項無形資產(chǎn) “捆綁”在一起融入有形商品的市場交易中，并通過有形商品的市場交易剩余或者剩余的比例分成，間接定價交易，解決了無形資產(chǎn)難以直接定價交易的難題，極大地節(jié)省了市場交易費用。與一體化的企業(yè)契約相比，一方面讓農(nóng)戶自己保護自己的產(chǎn)權(quán)，降低了企業(yè)在地域分散的生產(chǎn)場所保護產(chǎn)權(quán)的費用；另一方面，通過選擇性 “監(jiān)督”的商品契約，節(jié)約了企業(yè)內(nèi)防范機會主義行為的監(jiān)督成本和因機會主義行為產(chǎn)生的代理成本。

商品契約中的 “權(quán)威”來源于交易中融合了沒有直接定價的生產(chǎn)經(jīng)營管理知識的交易，這一交易本身就是通過生產(chǎn)過程中 “指揮”“命令”和 “監(jiān)督”來實現(xiàn)的，換句話說，“權(quán)威”產(chǎn)生的過程就是一種知識交易的過程，如同師傅帶徒弟，其交易方式就是 “干中學”。這是企業(yè)契約也具有 “權(quán)威”的特征的原因——企業(yè)契約中也存在沒有直接定價的生產(chǎn)經(jīng)營管理知識的交易。如此看來，企業(yè)契約具有 “權(quán)威”的特征但卻不是區(qū)別于其他契約根本性的特征。具有 “權(quán)威”特征的商品契約如同企業(yè)契約一樣，也是一種精巧的制度安排，它將數(shù)項無形資產(chǎn) “捆綁”在一起融入有形商品的交易中，經(jīng)過有形商品交易中獲得的剩余或剩余的分成就是無形資產(chǎn)間接價格。這一制度安排將難以直接定價的無形資產(chǎn)的生產(chǎn)活動卷入分工，同時又避免對此類活動的投入和產(chǎn)出直接定價。

農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)與農(nóng)戶之間是一種商品交易，交易時必然要對農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量與質(zhì)量進行度量和定價，為何又要超越自身產(chǎn)權(quán)邊界和市場交易范圍，介入農(nóng)戶生產(chǎn)管理過程呢？這豈不是增加了交易費用？事實并非如此。農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量除了受自然氣候條件影響之外，很大程度上受生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的種子、農(nóng)藥、化肥的影響，農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)直接控制或供應(yīng)農(nóng)戶生產(chǎn)需要的種子、農(nóng)藥、化肥，就在很大程度上杜絕了假種子、劣質(zhì)化肥、農(nóng)藥導致的產(chǎn)品質(zhì)量問題，這極大地降低了農(nóng)產(chǎn)品交易時的品質(zhì)度量費用。這實際上是增加少量 “監(jiān)督”費用，節(jié)省了更多品質(zhì)度量費用。

（四）農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型農(nóng)民專業(yè)合作社的契約實質(zhì)

農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)將信息、品牌和經(jīng)營管理知識等難以直接定價的無形資產(chǎn) “捆綁”在一起融入與農(nóng)戶的有形商品交易中，無形資產(chǎn)不直接定價，但其供給成為有形商品交易條款中的附著條款，農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)通過有形商品的交易獲得的剩余或者剩余的一定比例分成①一些合作社存在根據(jù)交易額對社員的二次返利的規(guī)定，二次返利情況下的無形資產(chǎn)的價格實際上就是有形商品經(jīng)營剩余的分成。就是其供給這組無形資產(chǎn)間接計算出來的價格。這和地主與佃農(nóng)的分成租佃契約相似，地主與佃農(nóng)之間難以就地租直接定價成交，原因是土地的貢獻取決于土地中生產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量及其市場價格，而農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和市場價格要在未來才能確知信息，簽約時地主和佃農(nóng)往往很難達成一致，于是雙方簽訂一個農(nóng)產(chǎn)品收成分成的地租契約，地主獲得的分成收入就成為地租之價了。

由此可見，此類契約的實質(zhì)是:通過一個精心設(shè)計的具有復(fù)合性、動態(tài)性、權(quán)威性的商品契約實現(xiàn)了對一組難以直接定價的無形資產(chǎn)的間接定價。

四、結(jié)語

農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型的農(nóng)民專業(yè)合作社契約是一個具有復(fù)合性、動態(tài)性、“權(quán)威”性特征的商品契約。此類契約背后的經(jīng)濟邏輯是交易的費用既低于純粹的市場契約的交易費用，又低于一體化的企業(yè)契約的組織成本。這一契約產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)大戶和龍頭企業(yè)擁有一些信息、品牌、某種商品生產(chǎn)經(jīng)營管理知識等有價值的無形資產(chǎn)，由于交易費用的緣故，這些無形資產(chǎn)難以通過直接定價的市場契約成交；受制于產(chǎn)權(quán)保護成本與組織成本，也難以通過一體化企業(yè)契約對這些無形資產(chǎn)進行間接定價。而通過一個具有 “權(quán)威”特征的商品契約，將這些無形資產(chǎn) “捆綁”在一起融入一些有形商品交易中，通過有形商品交易中獲得的剩余或者剩余的分成就是這組無形資產(chǎn)的間接價格。它也是一種精巧的制度安排，既將一組無形資產(chǎn)的生產(chǎn)活動卷入社會分工，又避免了對此類活動的投入與產(chǎn)出的直接定價。

［1］張曉山.大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社是當前中國合作社發(fā)展的現(xiàn)實選擇 ［J］.中國合作經(jīng)濟，2009（10）:45.

［2］黃祖輝，徐旭初.中國的農(nóng)民專業(yè)合作社與制度安排 ［J］.山東農(nóng)業(yè)大學學報:社會科學版，2005（5）:15-20.

［3］RONALD H COASE.The Nature of the Firm ［J］.Economica，1937 （4）:386-405.

［4］STEVEN N S CHEUNG.The Contractual Nature of the Firm ［J］.Journal of Law and Economics，1983，26:1-21.

［5］周立群，曹利群.商品契約優(yōu)于要素契約 ［J］.經(jīng)濟研究，2002（1）:14-19.

［6］張五常.經(jīng)濟解釋 ［M］.香港:花千樹出版社有限公司，2007:153-166.

［7］周其仁.市場里的企業(yè):一個人力資本與非人力資本的特別合約 ［J］.經(jīng)濟研究，1996（6）:71-79.

［8］劉東，徐忠愛.關(guān)系型契約的特殊類別:超市場契約 ［J］.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2004（9）:54-59.

［9］劉東，汪德華，程雪垠，等.試論優(yōu)于要素契約的商品契約 ［J］.南京大學學報:哲學·人文科學·社會科學，2003（1）:74-80.

［10］楊小凱，張永生.新興古典經(jīng)濟學和超邊際分析 ［M］.北京:中國人民大學出版社，2000:82-97.