李東明

(中國人民大學國際關系學院 北京 100872）

基于黨內民主的視角探析蘇共亡黨

李東明

(中國人民大學國際關系學院 北京 100872）

黨內民主是黨的生命。黨內民主對于全面加強黨的建設、保持黨的先進性有著十分重要的意義。然而蘇共黨內既得利益集團規(guī)避發(fā)展黨內民主，致使民主在蘇共黨內政治生活中嚴重缺失，以及僵化的蘇聯共產黨建黨模式對黨內民主的吞噬，都成為了蘇共垮臺的誘發(fā)性因素。

黨內民主；蘇共亡黨；共產黨執(zhí)政

蘇共亡黨是諸多因素的綜合性結果，但其中尤為重要的是，作為執(zhí)政黨的蘇聯共產黨，黨內生活中缺乏必要的民主。對此，鄧小平同志在1992年曾明確指出：“關鍵是我們共產黨內部要搞好，不出事，就可以放心睡大覺?！盵1]這里所說的共產黨內部要搞好，自然包括黨內民主。中國共產黨與蘇聯共產黨同屬于社會主義國家的執(zhí)政黨，因此，基于黨內民主視角探析蘇共亡黨，是中國共產黨以史為鑒，更好地加強黨內民主建設之必需。

一、黨內既得利益集團規(guī)避發(fā)展黨內民主

所謂黨內既得利益集團，指的是一些黨員干部，追逐私利，遇事只想到個人、子女以及親屬的利益，為了維護其所謂的既得利益而結成的集團。這些既得利益集團一旦形成，就會在黨內凝成一股勢力，他們打著社會主義、為人民服務的口號，卻以自己小集團的利益為出發(fā)點。這樣的利益集團與奉行民主原則的共產黨是格格不入的。我們知道，權力由于其自身的特性，天生就有凌駕于黨員群眾之上的可能，高度集中且不受監(jiān)督的權力，則具有更強的腐蝕性。蘇共自列寧之后的所有權力擁有者，無不是大權在握且不受監(jiān)督。因此，這些既得權力者無一例外的被權力所腐蝕，致使黨內官僚主義、貪污腐化盛行?；诩鹊脵嗔梢詾樽约韩@得利益的誘惑，他們無不貪戀權力，無不追求長期居于其位直至終老。如果實行黨內民主，自然會對自己的既得權力構成威脅，因此，既得利益者幾乎都毫無例外的規(guī)避發(fā)展黨內民主。那么，既然這些既得利益者極其反對在黨內實行民主，為什么又高喊黨內民主的口號呢？其原因在于，進入20世紀以來，民主政治作為人類政治文明的一大飛躍，已經在全球范圍內獲得廣泛的認同，政治民主化在當今世界已成為了不可阻擋的歷史潮流。在這樣的情況下，為了鞏固自己的地位和既得利益，蘇共的領導者不得不陽奉陰違，一方面強調黨內民主的重要性，向黨內外的黨員群眾作虛假的宣傳，粉飾黨內生活的現實狀況，一方面繼續(xù)奉行高度集權的建黨體制，拒絕發(fā)展黨內民主。需要指出，作為蘇共的締造者，列寧圍繞著黨內民主問題提出了許多有建設性的主張。比如列寧主張按照民主集中制原則建黨，實行黨內民主，堅持集體領導和個體分工相結合的原則，黨的領導干部要按照民主選舉的方式產生，并接受廣大黨員的監(jiān)督等等。但事實上，在黨內民主方面，蘇共并未取得實質性的進步，仍然是一個畸形的、偏離馬克思主義黨內民主原則的黨。列寧

之后的幾乎所有繼任者，都背離了馬克思、恩格斯為無產階級政黨所規(guī)定的民主制原則，不愿意踐行黨章中關于發(fā)展黨內民主的規(guī)定。完全可以說，列寧之后的蘇共領導人，就根本沒有真正認識到黨內民主的重要性，也根本不相信黨內民主具有神奇的功效能夠使黨永葆生機與活力，甚至認為沒有黨內民主，黨照樣能夠很好的生存下去。其中也有不少當權者錯誤的認為，實行高度集權的建黨體制可以使整個黨凝聚在一起，戰(zhàn)無不勝、攻無不克，實行黨內民主，反而會分散黨的力量，使黨的各個組織成為一盤散沙，最終導致黨內混亂的局面。另外，在不得已強調黨內民主的情況下，蘇共的既得利益者，按照自己的意圖為黨內民主作了許多規(guī)定性的說明，并在操作程序上使黨內民主的具體實行更為符合自己的利益，至少不損害到自己的利益。可以說，黨內既得利益者的錯誤認識和做法，使蘇共黨內缺乏滋生民主的土壤與氛圍，從而阻滯了黨內民主的發(fā)展，加速了蘇共的垮臺。

二、民主在蘇共黨內政治生活中嚴重缺失

無產階級政黨是在馬克思主義理論的指導下建立起來的，秉承了馬克思主義關于黨內民主的建黨原則。就此而言，蘇聯共產黨也是按照民主原則建立起來的無產階級政黨。事實上，蘇聯共產黨章程的有關規(guī)定就充分體現了這一點?！包h的組織機構的指導原則是民主集中制，這就是說：黨的一切領導機關從上到下都由選舉產生；”,“在各個組織內或在全黨內自由而切實地討論黨的政策問題，是每個黨員根據黨內民主制所享有的不可剝奪的權利。只有在黨內民主的基礎上才能夠開展自我批評和鞏固黨的紀律；”[2](P105),此外蘇聯共產黨章程還規(guī)定：“開展自我批評和自下而上的批評，揭露工作中的缺點并努力加以克服，反對講求表面成績和滿足于工作中的成就。壓制批評是嚴重的錯誤行為。凡是壓制批評、以歌功頌德來代替批評的人，都不能留在黨的隊伍里?！盵2](P99)顯然，從理論上說，蘇聯共產黨是一個具有民主性質的無產階級政黨，黨內生活儼然也是極具民主的。然而，這種局面僅僅是出現在列寧在世的時候，由于列寧個人具有民主素養(yǎng)和民主作風，在一定的歷史時期，蘇共黨內的政治生活是富有民主的，黨員的積極性、主動性也得到了較大的提高。但是自列寧逝世之后，斯大林就任黨的總書記，再到1991年戈爾巴喬夫改革、蘇共垮臺這近70年間，蘇共黨內民主制度已被破壞殆盡。蘇共黨內政治生活中缺乏必要的民主，黨內干群關系變得十分疏遠，造成離心離德，是其垮臺的主要原因。

首先，蘇共改列寧所主張的黨內選舉制為黨內任命制。列寧時期，除了在革命年代強調“極端集中制”、“戰(zhàn)斗命令制”外，蘇共主張在黨內實行“工人民主制”。該制度一個重要特點，就是黨的一切機構及其工作人員都是由選舉產生，黨員具有選舉領導干部的權利，并且可以對領導干部履行職責的情況進行監(jiān)督，在必要的時候可以罷免或撤換黨的領導干部。列寧認為，黨員按照一定的程序或章程選舉黨的領導干部是黨員作為黨內事務的主人最基本的民主權利，任何人和組織都不得輕視和剝奪。因此，在列寧時期，黨的章程中、黨的歷屆黨代會所通過的文件中都特別強調黨的領導機構和工作人員都必須通過選舉產生，黨內選舉制度必須予以嚴格實施。但是在列寧之后，本該由黨員選舉領導干部的民主權利被扼殺了，黨的各級領導干部也不再真正由選舉產生，而是流于選舉的形式，實際上在黨內實行任命制?？梢哉f，選舉制是民主的最基本制度，但是在蘇共黨內，選舉已然成為自下而上的暗箱操作過程。從候選人的挑選、確定、以及任用，都是領導機構和領導干部自己一手包辦。之后只是交由黨的代表大會象征性的進行投票表決而已，此時黨員代表毫無任何選擇的余地。這樣在選舉制幌子下的黨內任命制，黨的公職人員已然不是黨員代表選舉產生的，而是由黨的各級領導所任命，其職位的升降也不是黨員所能決定的，而是取決于黨的領導干部的主觀意愿和個人喜好。

其次，黨的重大問題已不是由廣大黨員自由討論來民主決定，而是由少數領導者拍板決定。列寧認為，黨的重大問題在黨的代表大會表決前，交由廣大黨員進行自由討論，是黨內民主的基本要求，也是尊重黨員民主權利的重要體現。在列寧看來，使每個組織和黨員都能夠獨立地、自由地對黨內事務發(fā)表自己的意見，甚至在黨內進行一定范圍的爭論，有利于匯聚黨內多數黨員的智慧、實現黨的科學決策，并且，在批評與自我批評的基礎上，黨的團結統(tǒng)一才能建立在牢固的基礎上。但是在列寧之后的蘇共黨內，逐步實行思想專制，輕視黨員自由批評與討論的民主權利，領導和上級的指示便成為

是非曲直的唯一標準。在這樣的情況下，黨內事務顯然不可能被全體黨員自由地討論，而是由少數領導者拍板決定，然后交由黨的代表大會表決“一致通過”，黨員不準提出任何異議，只能對其惟命是從。更有甚者，蘇共黨章中也不再作“黨員可以保留個人意見”的規(guī)定，甚至，把持有不同意見的同志，都劃到敵人的行列中去，隨意地把黨內爭論上升到階級斗爭、敵我矛盾。其造成的后果是，人人自危，不再對黨內事務知無不言、言無不盡，這也就潛藏了致命的危機。

再者，蘇共黨內破壞了民主的公開性原則，黨內生活充滿著封閉性和神秘，普通黨員的監(jiān)督權利幾乎徹底喪失。公開性是民主的一項基本原則，列寧曾著重指出：“沒有公開性而談民主是可笑的?！盵3](P132)列寧認為，除了保存必要的秘密組織之外，黨內事務應該是公開、透明的。早在蘇共的前身俄國社會民主工黨剛剛建立之際，列寧與孟什維克在建黨問題上進行論戰(zhàn)的過程中就曾呼吁：“多一些光，要讓黨知道一切?！盵3](P131)可以說，列寧在世時，黨內事務是公開透明的，黨內民主生活也是正常的。黨的領導機關的會議向普通黨員公開，邀請普通黨員來進行旁聽和監(jiān)督，更為重要的是，黨的領導干部的基本情況也要公布公開，即便是優(yōu)缺點也要公布給廣大黨員，接受廣大黨員的監(jiān)督。但自斯大林上任后，改變了這一做法。在最為嚴重的時期，斯大林一度把共產黨的政治變成了宮廷政治，個人崇拜盛行、黨內充滿了神秘性和封閉性。赫魯曉夫上臺以后，雖然言語極為犀利地批評了斯大林搞個人崇拜、獨斷專行的錯誤，但此后不久，他也聽不得反對意見，搞個人獨斷專權，致使黨內上一級的事務向下層隱瞞，在黨的重大問題上也不向廣大黨員征詢意見，反而封鎖消息，扼殺了黨員對黨內事務的知情權，在黨內大搞造神活動，至此，黨員的知情權、監(jiān)督權幾乎徹底喪失。

最后，蘇共粗暴地壓制黨內不同意見，大搞絕對權威，對犯過錯誤或發(fā)表過錯誤言論的黨員進行打擊報復。黨內出現意見分歧是政黨發(fā)展的正常現象。面對黨內出現的意見分歧，列寧主張按照少數服從多數的原則進行民主表決，維護黨內多數的權威，但是列寧并未強調絕對的權威。他在肯定黨的領袖具有特定作用的同時，堅決反對黨內搞個人崇拜和絕對權威。因而在當時俄共（布）的代表會議以及代表大會上，黨員代表可以就自己關心的問題自由的發(fā)表意見，甚至可以進行自由批評，完全不必擔心會遭到打擊報復。在實際生活中，針對那些反對自己且有過錯誤言行的黨員，列寧也從未采取過敵對的處理辦法，而是擺事實、講道理，對其進行說服教育。比如，布哈林、季維諾也夫等人都曾對列寧的主張表示過不同的意見，甚至一度措辭嚴厲地對列寧進行批評。季維諾也夫和加米涅夫在十月革命前還曾被列寧斥責為有“叛變行為”，但即便是如此，列寧也從未對其人身進行不當攻擊和報復。但斯大林繼任了黨的總書記之后，搞個人獨裁，聽不得任何反對意見，致使黨內官僚主義成風。同時，為了壓制不同意見，達到獨斷專制的目的，不斷地在黨內抓“反黨集團”，用對待罪犯的手段來對待黨內持有不同意見的同志。[4]蘇共著名的領導人托洛茨基被定性為“托派”反黨集團的頭目，被開除出黨，甚至被驅逐出國并在國外遭到暗殺。此外，季維諾也夫、加米涅夫和布哈林也同樣被敵對的方法給消滅。

三、僵化的蘇共建黨模式對黨內民主的吞噬

斯大林自當上黨的總書記之后，他背離了列寧為蘇聯共產黨所指定的路線和政策，在黨的建設和黨的執(zhí)政方式上，形成了自己的一套模式，即“蘇聯共產黨模式”。但是，這種僵化的蘇共建黨模式，嚴重的吞噬了黨內民主。

在干部隊伍建設方面，蘇聯共產黨實行干部任命制和領袖終身制，這是蘇聯共產黨建黨模式最為典型的弊端。雖然，蘇聯共產黨黨章明文規(guī)定：“黨的各級領導機關都由選舉產生”，但實際上，黨的各級領導干部的任用權都牢牢掌握在黨的各級主要領導干部的手中。此外，蘇聯共產黨對最高領袖的任期沒有作明確的規(guī)定，致使蘇共黨內干部隊伍的老齡化極為嚴重。比如斯大林在黨的總書記的位子上直到死去為止。可以說，干部任命制和領袖終身制的長期存在，湮沒了黨內選舉制，使黨內選舉制流于形式，導致了黨內民主的極度匱乏。

在權力監(jiān)督和制約方面，蘇共沒有做到對領導干部的有效監(jiān)督，尤其是沒有做到對最高權力和黨的各級組織的一把手的監(jiān)督，即便是有監(jiān)督機構，也幾乎是形同虛設。在黨的各個組織里，普遍出現了“一把手是絕對真理，二把手是相對真理，普通

黨員沒有道理”的局面。早在列寧時期，列寧曾主張中央監(jiān)察委員會與中央委員會是平行的、平等的關系，以便監(jiān)察委員對黨內權力的執(zhí)行機構實行有效的監(jiān)督。但是斯大林時期，蘇共改變了這種平行關系，變成了中央委員會領導監(jiān)察委員會的上下級關系，如此這般，監(jiān)察委員會怎能做到對黨內權力的執(zhí)行機構即中央委員會的監(jiān)督？不僅如此，黨的領導干部由于手中掌握的權力，其身份也變得極為特殊，他們大權在握且不受監(jiān)督，或者說，沒人敢于對其進行監(jiān)督。

在黨內決策方面，蘇共改變了列寧時期由黨員自由討論、民主決策的良好傳統(tǒng)，形成了高度集權。雖然說，蘇共黨章明確規(guī)定，黨的路線、方針、政策等一些列重大問題都要經過廣大黨員的民主討論，允許黨員可以就自己關心的問題自由地發(fā)表意見。但是自斯大林開始，蘇共黨內已不再允許黨員有自由討論和發(fā)表意見的權利。重大問題的討論權和決策權只是掌握在少數人手中，或者說集中在各級組織的主要領導者手中，致使出現了下級對上級、全黨對中央的絕對服從，更有甚者，黨內的重大問題全由黨組織的一把手拍板決定，而其他人只有完全聽從，毫無表示異議的權利。這種集權的建黨體制，使黨員的民主權利完全被扼殺，加上黨內的政治高壓，使得黨員不寒而栗、人人自危。黨的決定在黨的代表大會、黨的代表會議召開之前早已被做出，不容得懷疑和討論，然后只需要大家舉手“一致通過”即可?？梢哉f，在蘇共黨內，經常會出現經久不息雷鳴般的掌聲和“一致”通過的情景。即便是在黨的個別問題上，蘇共雖然也采取了向黨員征詢意見的民主方式，但大多也只是做做樣子而已，因為黨員提出的意見一般都不會予以采納，最后的決定還是憑著領導的主觀意愿和個人喜好來做出，并且，至于為什么會做出這樣的決定，黨內決策者也不會向廣大黨員作明確的解釋。這就導致了蘇共的形象大大受損，逐步喪失了其威信，進而喪失了黨員群眾的認同與支持，其執(zhí)政的合法性也就不復存在。

至今，蘇共亡黨已有二十余年，這個事件隨著時間的推移會離我們越來越遠，但事件愈是久遠，我們愈是更能夠清楚地、理性地去認識它。蘇共在黨內民主建設方面的缺失，最終導致黨忘政息，其影響是深遠的，其教訓是深刻的。對于一個政黨來說，發(fā)展黨內民主，是其保持生機與活力的基本前提。中國共產黨與蘇聯共產黨同屬于在社會主義國家的執(zhí)政黨，因此，我們要善于吸取蘇聯共產黨垮臺的教訓，加強黨的民主建設，使黨永葆其先進性，并始終走在時代的前列。

[1] 鄧小平文選[M].第三卷，北京：人民出版社，1994：380.

[2] 《黨的學說教學參考資料：蘇聯共產黨章程匯編》[M].中共中央黨校黨建教研室編，1979.

[3] 列寧全集[M].第六卷，北京：人民出版社，1986.

[4] 孫銘：《蘇共在黨內民主問題上的經驗教訓》[J].社會主義研究，2003（6）.

(責任編輯 崔金路)

Analysis the collapse of CPSUbasing on the perspective of Inner-Party Democracy

lidongming
(school of international studies, Renmin Universty of China,Beijing 100872, China)

Inner-Party Democracy is the life of the Party, and it is of great significance to fully strengthen the Partybuilding and maintain the advancement of the Party. However, interest groups within the party avoid the developmentof Inner-Party Democracy, resulting in a serious lack of democracy in the political life of the Soviet Communist Party,and the rigid mode of the Soviet Communist Party swallows the Inner-Party Democracy,all of which become the inducedfactors of collapse of the Soviet Communist party.

Inner-Party Democracy ; the collapse of CPSU ; the ruling communist party

D186

A

1004—1877（2014）01—0046—04

2013-04-26

李東明（1985-），男，河南輝縣人，中國人民大學國院關系學院博士，研究方向：社會主義理論與實踐，馬克思主義政黨理論。