麻俠敏

熱那亞會議(1922.4.10—5.19)是20世紀(jì)20年代初歐洲最重要的國際會議之一，是西方資本主義國家調(diào)整對蘇政策，與蘇聯(lián)建立正常關(guān)系的首次嘗試。對于該會議，國外學(xué)者研究較早，且內(nèi)容涉及與會諸國*熱那亞會議結(jié)束后不久，西方就有關(guān)于該會議的專著問世，如John Saxon Mills, The Genoa Conference, New York : Dutton, 1922；Jean de Pierrefeu, La Saison Diplomatique: Gênes (Avril 9- Mai 1922), Paris: éditions Montaigne, 1928。隨著越來越多的與會國外交檔案的解密和出版，上世紀(jì)80年代以來，關(guān)于熱那亞會議的研究出現(xiàn)了幾部重要的專著，如：Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1984；Carole Fink， Genoa, Rapallo, and European Reconstruction in 1922， Washington, D. C. : German Historical Institute; Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1991；Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922， Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1985。此外，Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Economic, and Ideological Factors in French Foreign Policy, 1921-1922, Ph.D., Columbia University, 1974和S. L. White, The Genoa Conference and Soviet-Western Diplomacy, 1921-1922, Ph.D., University of Oxford (United Kingdom), 1987。這兩篇博士論文對本文也很有借鑒意義。，但國內(nèi)的相關(guān)研究主要始自新中國成立后，角度單一，多從蘇俄在熱那亞會議上的表現(xiàn)入手。*中國學(xué)者對熱那亞會議的論文研究早期成果主要集中于蘇俄方向，所參考的史料也多限于蘇聯(lián)的史料 ，如盧文璞：《熱那亞會議與列寧的和平共處政策》，《北京師范大學(xué)學(xué)報:社科版》1979年第6期，第35—44頁。梁占軍教授于上世紀(jì)90年代中期發(fā)表的兩篇論文(《英國與熱那亞會議的緣起》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》1994年第1期，第72—78頁；《英國對蘇政策與熱那亞會議的破裂》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》1995年第2期，第32—37頁，為國內(nèi)熱那亞會議的研究思路開創(chuàng)了一個新方向。梁文通過考察英國在會議發(fā)起、籌備和會議期間的態(tài)度，尤其是英國對蘇政策，深入研究了熱那亞會議的起因、性質(zhì)和失敗原因。本文以法國、英國的檔案資料為基礎(chǔ)*英國方面的檔案主要有：Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939, First Series, Vol. 15 (1921): International Conferences and Conversations, & Vol. 19 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague, London: Her Majesty’s Office, 1960-1974；關(guān)于蘇聯(lián)方面的檔案有：Jane Degras ed., Soviet Documents on Foreign Policy, Vol. I(1917-1924), London & New York: Oxford University Press, 1951；法國關(guān)于熱那亞會議的檔案文件有：Ministère des Affaires étrangères(法國外交部，以下簡稱MAE), Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, Paris: Imprimerie Nationale, 1922。該文件集國內(nèi)圖書館尚未查詢到，但法國圖書館已提供全書的在線閱覽和免費下載。MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série：1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin, Bruxelles: p.I. E.-Peter Lang, 2007。，主要研究法國政府在熱那亞會議發(fā)起、籌備和召開過程中的外交政策，探討法國對熱那亞會議的失敗所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和會議失敗對法國的影響。

一 、法國對蘇俄的態(tài)度及熱那亞會議的緣起

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，法國是歐洲國家中反蘇情緒最為強烈的國家之一。除了政治上對不同社會制度的仇視外，另一個重要原因是法國與前帝俄政府的債務(wù)問題。俄國在19世紀(jì)末20世紀(jì)初成為法國在歐洲重點投資對象。法國在沙俄擁有巨額投資，占有俄外資的32.6%；同時，法國是沙俄政府的最大債權(quán)國，戰(zhàn)前對沙俄的貸款額保守估計高達(dá)92億金法郎。*Pierre Renouvin， War and Aftermath, New York: Harper & Row, 1968, p.255.蘇俄政權(quán)建立后，在進(jìn)行社會主義改造中實行國有化，包括將外國人在俄財產(chǎn)收歸國有。1918年1月，蘇俄又頒布法令，宣布廢除沙皇俄國和資產(chǎn)階級臨時政府的一切外債。法國在十月革命前提供給俄國的巨額貸款隨著“廢除一切外債法令”的頒布頓時化為烏有。對蘇維埃政權(quán)的仇視使法國積極參與協(xié)約國對蘇俄的武裝干涉和對蘇俄國內(nèi)白衛(wèi)軍的支援活動。

但在1920年11月克里米亞被蘇俄紅軍攻克后，協(xié)約國的武裝干涉基本以失敗告終。1920年下半年, 英、美、日等主要資本主義國家爆發(fā)了戰(zhàn)后第一次經(jīng)濟(jì)危機，協(xié)約國更無力再繼續(xù)組織對蘇俄的武裝干涉。與此同時，蘇俄政府于1920年末頒布“租借法令”，*1920年11月23日，人民委員會根據(jù)列寧的指示頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國人民委員會租讓制法令》，規(guī)定將國家暫時無力經(jīng)營或開發(fā)的一些企業(yè)、礦山、森林等，按照一定條件出租給外國資本家經(jīng)營，承租人享有相當(dāng)優(yōu)惠的待遇。在1921年又開始實施新經(jīng)濟(jì)政策。*1921年3月，俄共 (布)笫10次代表大會上根據(jù)列寧的《關(guān)于以實物稅代替余糧收集制的報告》，通過了關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的決議。這個政策有別于1918—1920年實行的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，故名。主要內(nèi)容為：用糧食稅代替余糧收集制，發(fā)展商業(yè)，在工人階級掌握經(jīng)濟(jì)命脈的條件下容許私營商業(yè)存在，在一定程度上準(zhǔn)許私人資本活動，實行租賃制與租讓制，發(fā)展國家資本主義等。蘇俄經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變在西方輿論中被認(rèn)為是蘇俄政權(quán)向資本主義制度傾斜的暗示。在此形勢下，深受戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)危機重創(chuàng)的英國首先邁出了與蘇俄接近的步伐。1921年3月16日，英國與蘇俄簽訂了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國和聯(lián)合王國貿(mào)易協(xié)定》*世界知識出版社輯：《國際條約集(1917—1923)》，北京：世界知識出版社，1961年。。該協(xié)定名義上是旨在“恢復(fù)兩國間的和平貿(mào)易和商務(wù)”，實際上標(biāo)志著英國對蘇俄政權(quán)從拒不承認(rèn)到事實承認(rèn)的根本性轉(zhuǎn)變。*Louis Fischer, The Soviets in World Affairs: A History of the Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1929, Princeton: Princeton University Press, 1951, p.214.英國對蘇俄政策的轉(zhuǎn)變是引導(dǎo)其他歐洲國家調(diào)整與蘇俄關(guān)系的一個風(fēng)向標(biāo)，到1921年底，已有英、德、意等12個歐洲國家與蘇俄進(jìn)行貿(mào)易方面的談判。

面對蘇俄頒布新經(jīng)濟(jì)政策和英蘇簽訂貿(mào)易協(xié)定等這些國際形勢的變化，法國的態(tài)度比較矛盾：一方面，在政治上不愿輕易放棄其反蘇立場，仍拒絕與蘇俄接觸，法國總理白里安(Aristide Briand)*阿里斯蒂德·白里安(Aristide Briand，1862年3月28日—1932年3月7日)，法國政治家、外交家。法國社會黨創(chuàng)始人，1909—1929年11次出任法國總理，以對德和解獲得諾貝爾和平獎，以非戰(zhàn)公約和倡議建立歐洲合眾國而聞名于世。認(rèn)為：“法國不能指望從這樣的接觸中獲得任何利益?！?Jay L. Kaplan， France’s Road to Genoa: Strategic, Economic, and Ideological Factors in French Foreign Policy, 1921-1922, p.37.此外，法國試圖阻撓英國和其他歐洲國家與蘇俄改善關(guān)系。法國國內(nèi)的輿論認(rèn)為英國與蘇俄簽訂貿(mào)易協(xié)定是對法國這個主要債權(quán)人的背叛。*Ibid., p.37.在《英蘇貿(mào)易協(xié)定》談判期間，法國政府要求英國政府在蘇俄的債務(wù)問題上與自己保持一致，即蘇俄應(yīng)負(fù)責(zé)償還一切外國債務(wù)并滿足外國人的各種要求，并在負(fù)責(zé)分配債務(wù)、償還損失的國際組織的指導(dǎo)下履行義務(wù)。*Louis Fischer, The Soviets in World Affairs : A History of the Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1929, Princeton: Princeton University Press, 1951, pp.59- 60.英國政府對此置若罔聞。直到《英蘇貿(mào)易協(xié)定》簽訂三個月后，英國駐法大使查爾斯·哈丁(Charles Hardinge)表示英國政府在俄國債務(wù)問題上將保持自己的立場，“直至將來有合理的機會使法國政府參加俄國及希望與蘇俄通商的那些西歐國家間的總的條約時為止”。*Ibid., pp.59- 60.法國的反對聲音在俄國市場這塊大蛋糕的誘惑力面前完全無效。

另一方面，在經(jīng)濟(jì)上，法國也不得不開始擔(dān)憂一味反蘇會影響法國本可從俄國市場獲取的實際利益。法國前總理和前總統(tǒng)、時任參議院外交事務(wù)委員會主席的雷蒙·普恩加萊(Raymond Poincare)*雷蒙·普恩加萊(Raymond Poincaré，1860年8月20日—1934年10月15日)，法國政治家。1912—1913年擔(dān)任法國總理和外交部長，1913—1920年擔(dān)任法蘭西第三共和國的總統(tǒng)，1922—1924年與1926—1929年，再任總理。1921年7月撰文說：“如果能夠禁止世界各國在布爾什維主義還沒有死亡的時候不和俄國來往——那自然再好沒有。但是如果世界各國不聽我們的話，而且如果撇下我們與莫斯科接近，那么我們是否應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)獨自向隅而泣呢？遲滯迂緩——這不是政策?！?Raymond Poincaré, “Chronique de la Quinzaine,” Revue des Deux Mondes, 15 Juillet 1921，轉(zhuǎn)引自Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.9。盡管法國仍然拒絕與蘇俄建立任何關(guān)系，但是面對歐洲國家紛紛與蘇俄開展貿(mào)易并從中受益的局勢，法國政要已經(jīng)開始擔(dān)心一味遲滯不前的反蘇政策未來會使法國完全喪失俄國市場。

1921年春俄國伏爾加河流域發(fā)生大饑荒，蘇俄政府迫不得已于1921年8月2日向國際社會發(fā)出求助照會。蘇俄政府的求助照會對于不得不接受武裝干涉失敗事實的協(xié)約國來說不啻是一個重新滲入俄國事務(wù)的良機。

協(xié)約國對蘇俄的求助照會作出了積極的反應(yīng)，并多次召開國際會議討論援助蘇俄的問題。1921年8月協(xié)約國決定成立國際救災(zāi)委員會，30日在巴黎召開了國際救災(zāi)委員會第一次會議。會議規(guī)定援助蘇俄的條件是：“蘇俄政府必須承認(rèn)債務(wù)并建立能夠確保未來信貸安全的制度。”*Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939, First Series, Vol. 19 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague, p.34.10月國際救災(zāi)委員會又在布魯塞爾召開“援助蘇俄”的特別會議。會上通過了給予蘇俄貸款以促進(jìn)其他國家對蘇俄商品輸出的決議。但是,決議中提出了提供貸款的附加條件:“(1)俄國政府必須承認(rèn)既有的債務(wù)和由于所承擔(dān)的責(zé)任而產(chǎn)生的其他義務(wù)；(2)對于今后所給予的任何貸款均應(yīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保?！?Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, 1984, p.6.

蘇俄獲知布魯塞爾會議決議后，于1921年10月28日分別照會英、法、意、日、美五國政府，表示準(zhǔn)備“在各國給予蘇俄經(jīng)濟(jì)援助和外國投資、停止對布爾什維克的任何外國干涉、承認(rèn)蘇維埃政府等條件下”，承認(rèn)沙皇政府的戰(zhàn)前債務(wù)并建議盡快召開國際會議以討論相關(guān)問題。*《列寧全集(第42卷)》，北京：人民出版社，1987年，第211—212頁。蘇俄的照會引起了各國政府和國際輿論的強烈關(guān)注，如英國政府于11月2日復(fù)照對蘇俄召開國際會議的建議表示贊同。

與之截然不同的是，10月28日的蘇俄照會并未在巴黎引起積極回應(yīng)，而是遭到了“平靜的質(zhì)疑”。首先，該照會中蘇俄對債務(wù)的有條件、有限度的承認(rèn)令法國人深為不滿。 “蘇俄在照會中只涉及戰(zhàn)前債務(wù)，而只字未提數(shù)額巨大的戰(zhàn)時債務(wù)，更沒有明確債務(wù)的支付方式?！?White Stephen, The Origins of Detente: the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922， p.36.其次，法國人擔(dān)心召開蘇俄建議的國際會議會削弱法國在英法關(guān)系中的地位。*MAE, Z. 619. 20, France-Russie II, Aug. 5, 1921，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Economic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, p.83。法國政府對蘇俄照會的復(fù)文未立刻作直接答復(fù)，而是積極與英國溝通，試圖影響英國的態(tài)度。11月8日，法國政府照會英國駐法大使哈丁，強調(diào)與蘇俄建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)是其必須放棄與西方國家相悖的經(jīng)濟(jì)原則，建議只有在蘇俄政府沒有任何異議、沒有任何限制地承認(rèn)所有債務(wù)的前提下才能考慮與其會談的可能性。*MAE to Harding, 8 Nov. 1921, Millerand Papers, Vol. 69，轉(zhuǎn)引自White Stephen, The Origins of Detente: the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.37。11月16日，英國政府的答復(fù)中拒絕回應(yīng)法國的任何意見，只表示同意有必要在其他國家與蘇俄建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系前，使蘇俄政府承認(rèn)其所有債務(wù)。*Harding to MAE, 16 November 1921, MAE: Europe: Russie, Vol. 348，轉(zhuǎn)引出處同上。法國又錙銖必較地強調(diào)：是所有俄國人的債務(wù)，而不僅僅是蘇維埃人的債務(wù)必須得到承認(rèn)。*MAE to Harding, 30 Decembre 1921, MAE: Europe: Russie, Vol. 157，轉(zhuǎn)引出處同上。蘇俄召開歐洲國際經(jīng)濟(jì)會議的建議遭到法國的冷遇，而法國對這一建議的抗拒也得不到英國的回應(yīng)。

綜合而言，對社會主義制度的仇視和巨額債務(wù)問題是一戰(zhàn)后初期法國實行反蘇政策的兩大因素。協(xié)約國武裝干涉蘇俄失敗后，面對西方國家與蘇俄建立貿(mào)易關(guān)系的潮流，法國態(tài)度矛盾：政治上不愿輕易放棄反蘇立場，而經(jīng)濟(jì)上又開始覬覦俄國市場。但法國仍堅持其一貫的反蘇立場，在“債務(wù)問題”上大做文章，對蘇俄召開會議的建議反應(yīng)冷淡。

二、從白里安到普恩加萊——法國政府對熱那亞會議政策的形成

對于蘇俄政府10月28日照會中召開國際經(jīng)濟(jì)會議的建議，英法兩國態(tài)度不同。英國出于自身利益計，積極與法國洽談該問題。1921年12月19日—22日，法國總理白里安赴倫敦與英國首相勞合·喬治(David Lloyd George)在唐寧街10號進(jìn)行會談。勞合·喬治把德國賠款問題與開發(fā)俄國市場相聯(lián)系，建議向德國開放中歐和俄國市場，通過增加德國的出口來提高德國支付賠款的能力。他說：“如果德國能重新與俄國進(jìn)行貿(mào)易并且將二分之一或三分之二的貿(mào)易收益用作賠款，那么賠款的進(jìn)展就會順利得多?！?MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1921, Annexes 10 Janvier 1920-31 Décembre 1921,p.951.根據(jù)蘇俄10月28日照會中的建議，勞合·喬治提出邀請所有歐洲工業(yè)國家召開一個“大型經(jīng)濟(jì)會議”以解決中、東歐復(fù)興問題，并希望得到法國政府的配合。*Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, 1985, p.45.作為回報，英國重提曾在巴黎和會上夭折的保證條約，即在法國遭受德國未經(jīng)挑釁的直接攻擊時，英國保證為法國提供援助。盡管白里安在賠款問題上質(zhì)疑德國償付賠款的誠意，在歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)興計劃中試圖回避俄國，但是在英國保證條約的誘惑下，白里安最終表示原則上不反對俄國、德國參加國際經(jīng)濟(jì)會議。*Ibid., p.47.會議最后發(fā)表公告：決定于1月6日在戛納召開協(xié)約國最高會議，擬議近期召開歐洲國際經(jīng)濟(jì)會議問題。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1921, Annexes 10 Janvier 1920-31 Décembre 1921, p.961.

盡管白里安承諾永遠(yuǎn)不會在德國問題上讓步，不會在蘇俄問題上讓法國陷于孤立，但是他的態(tài)度在法國國內(nèi)仍被視為妥協(xié)路線，引起了強烈不滿和抗議。法國總統(tǒng)米勒蘭(Etienne Millerand)及其支持者們認(rèn)為蘇俄仍然是必須隔離的“傳染病源”。 米勒蘭在唐寧街會談期間致電白里安，提醒他：“目前承認(rèn)蘇俄政府，即使是假裝承認(rèn)和間接承認(rèn)，也會造成一定的錯誤和危險?！?MAE, Millerand to Briand, London, Z. 619. 20, France-Russie II, Decembre 21, 1921，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Economic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, pp.111-112。會談期間戰(zhàn)爭重創(chuàng)地區(qū)委員會主席、參議員海耶茲(Hayez)措辭強硬地提出，他反對任何在賠款或裁軍問題上的讓步，主張強制執(zhí)行對德國財政的完全控制。*MAE, Senator Hayez to Briand, Z. 39-103, Allemagne 470, Decembre 23, 1921，轉(zhuǎn)引自同一出處，第314頁。與此同時，普恩加萊在《兩個世界》月刊上發(fā)表文章，對召開國際經(jīng)濟(jì)會議發(fā)出質(zhì)疑：“相互牽連的各種各樣的題目都會在國際會議參加者的面前展開……從這個喧囂的表演里法國會得到什么呢？什么也得不著。法國會失掉什么呢？能失掉一切?！?[蘇]魯賓斯坦：《1921—1922年蘇俄與資本主義國家的關(guān)系》，曹汀等譯，北京：時代出版社，1954年，第224頁。與政界的態(tài)度如出一轍，巴黎新聞界對唐寧街會談后白里安即將展開的戛納之行也充滿“不安和擔(dān)憂”，報上充斥著對勞合·喬治歐洲復(fù)興計劃治標(biāo)不治本的質(zhì)疑。*Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations，1921-1922, p.52.

1921年1月6日，戛納會議正式召開。白里安頂住國內(nèi)強烈的輿論壓力，仍然表示原則上贊成召開會議，他認(rèn)為“不能讓感性的偏見戰(zhàn)勝現(xiàn)實的重大利益”*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.39.。根據(jù)勞合·喬治的建議，戛納會議第一天就通過了由英、法、意等協(xié)約國邀請所有歐洲國家(包括蘇俄和德國)于三月初赴熱那亞參加國際財政經(jīng)濟(jì)會議的決議。決議中提出了確保熱那亞會議成功的六項條件：(1)各國不得將本國的所有權(quán)制度、經(jīng)濟(jì)體制和管理體制強加于他國；(2)保證外國投資者的財產(chǎn)和權(quán)利不受侵犯；(3)希望獲得外國貸款的各國政府必須承認(rèn)公債，歸還外國人的財產(chǎn)或賠償外國人的損失，并建立確保公正實施商業(yè)等契約的法律制度；(4) 保證財政貨幣流通以利于貿(mào)易往來；(5)不得進(jìn)行敵對宣傳；(6)不得侵略鄰國。決議最后表示：“如果俄國政府為保障俄國商業(yè)發(fā)展的必要環(huán)境而要求正式承認(rèn)，協(xié)約國各國僅在俄國政府接受上述條件時才同意承認(rèn)它。”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.35-37.1月7日，意大利政府受協(xié)約國最高會議委托向蘇俄發(fā)出邀請參加熱那亞會議的備忘錄。次日，蘇俄方面接受邀請并聲明蘇俄代表團(tuán)擁有“最廣泛的權(quán)利”，蘇俄方面不會給“會議的快速運行造成任何障礙”。*Ibid., p.125.

在回復(fù)蘇俄的時候，法國代表主張“蘇俄政府若要參加熱那亞會議，應(yīng)事先完全接受1月6日戛納決議的條件”。勞合·喬治認(rèn)為：“蘇俄政府承認(rèn)協(xié)約國最高會議的決議，同意參加熱那亞會議，這一事實就表明其接受協(xié)約國的條件。”白里安退而求其次，堅持應(yīng)立刻向蘇俄政府聲明：“協(xié)約國最高會議認(rèn)為蘇俄政府已經(jīng)正式接受了1922年1月6日戛納決議中的條件?！眲诤稀讨螕?dān)心節(jié)外生枝，擔(dān)心蘇俄作出消極反應(yīng)會影響會議進(jìn)程，故反對白里安的意見。白里安據(jù)理力爭的結(jié)果最后只是讓協(xié)約國最高會議將熱那亞會議議程第一項“戛納決議的批準(zhǔn)”改為“1月6日戛納決議原則的實施審查”，以此表明戛納決議在熱那亞會議上不容置疑，各與會國必須事先接受。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.125-126.如此，協(xié)約國方面就認(rèn)為蘇俄政府已經(jīng)接受戛納決議中的一系列條件了。這種自以為是的理解為日后會議的進(jìn)展埋下了隱患。

戛納會議上，白里安做出以上讓步，希冀擴(kuò)大保證條約的范圍，與勞合·喬治建立真正的英法聯(lián)盟以緩解國內(nèi)輿論壓力。早在1922年1月4日，戛納會議正式召開前夕，白里安便趕赴戛納與勞合·喬治面談安全問題。作為對法國接受“邀請?zhí)K俄共同召開經(jīng)濟(jì)會議”建議的補償，勞合·喬治再次提出“當(dāng)法國遭受未經(jīng)挑釁的侵略時，英國將給予軍事援助”的保證。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.29.但是白里安對此并不滿足，并要求擴(kuò)大保證的范圍，建立“英法兩國之間攻防結(jié)合的真正軍事聯(lián)盟，在該聯(lián)盟中，英法兩國互相保證對方在世界各地的利益，無論何時，一旦這些利益受到威脅，兩國將共同行動并給予對方援助”*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.39.。勞合·喬治以結(jié)盟方式不符合英國的政治傳統(tǒng)和受到英國公眾抵觸為由拒絕。*Ibid., p.53.1月8日，勞合·喬治與白里安再次商談安全保證條約，雙方意見仍然分歧較大。白里安強調(diào)法國只想建立抵制德國侵略的防御聯(lián)盟，英國則仍然拒絕卷入東歐事務(wù)中。1月11日，勞合·喬治提出了英國只有在法國遭受德國直接攻擊下才提供安全保證的正式方案。*MAE, “Compte Rendu”, Z. 284. 6, Grande Bretagne- Sécurité 69, Jan. 5, 1922，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic, Economic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, p.132。正當(dāng)白里安準(zhǔn)備接受這個不令人滿意的條約時，對白里安在戛納的表現(xiàn)忍無可忍的法國議會在同一天向他發(fā)出了緊急召回巴黎的命令。

戛納會議期間，法國政壇以總統(tǒng)米勒蘭為首掀起了反對白里安的潮流。他和法國議會向白里安連連致電，就以下幾個方面提出質(zhì)疑：

第一，1月6日戛納決議表明“同意邀請?zhí)K維埃俄國參加熱那亞會議，并且在蘇俄接受戛納條件后，還有可能承認(rèn)蘇俄”。對此，法國議會堅持法國參會條件是蘇俄事先正式接受該決議：“如果蘇俄政府沒有事先正式接受1月6日的戛納決議”，那么議會將不會允許白里安代表法國政府參加熱那亞會議。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, 2007, p.69.

第二，戛納決議第六條規(guī)定：“不得侵略鄰國。”米勒蘭擔(dān)心該條款會給“法國制裁德國”造成障礙，堅持戛納決議中“不侵略承諾”不適用于法國對德國違約行為的制裁。*Ibid., p.51.同樣，法國議會認(rèn)為《凡爾賽條約》賦予法國對德國的制裁權(quán)利不容置疑，要求白里安設(shè)法使最高會議發(fā)表以下聲明，即“1月6日決議中的第6條，即會議所有與會國禁止侵略的承諾，無論在何種情況下都不能給予德國否認(rèn)法國擁有對其制裁的權(quán)力”*Ibid., p.69.。

第三，反對白里安在賠款問題上可能做出的讓步。在1月10日的電報中，米勒蘭反對在沒有任何具體保證的條件下給予德國延期償付賠款的權(quán)力，他警告白里安說：“法國政府認(rèn)為德國債務(wù)延期償付不僅沒有充足的理由，更沒有從德國獲得充足的保證。這將脫離您赴戛納前與您商定的既定政策?！?MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, 2007, p.56.至于勞合·喬治給予白里安以上讓步的補償——英法保證條約，由于僅限于德國對法國的直接攻擊，因而并未能扭轉(zhuǎn)輿論的導(dǎo)向。

1月11日，參眾兩院對白里安的戛納立場表示不信任?！皡⒆h院的外交事務(wù)委員會和眾議院的財政委員會通過了譴責(zé)白里安政策的決議。*Stephen White, The Origins of Detente: The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.60.”1月12日，匆匆趕回巴黎的白里安在議會解釋其在戛納會議上的立場。他表示熱那亞會議純粹是經(jīng)濟(jì)和財政性質(zhì)，法國若不參加，將會被孤立。他還試圖證明其實準(zhǔn)許德國延期支付賠款，法國也完全能得到應(yīng)得的數(shù)目。議會中右派議員深感受到背叛，白里安未能結(jié)束講演就草草宣布辭職。對白里安的下臺，法國報刊評說是“從全國輿論的深處所掀起的波濤把白里安沖走了”*Louise Weiss, Mémoires d’un Européene, Paris: Payot, 1969, p.60.。歸根結(jié)底，這股輿論的來源在于白里安對德國賠款問題、俄國問題和英法關(guān)系的處理“不得人心”。首先，在德國賠款問題上，白里安希望獲得德國賠款的愿望不會比其繼任者弱。但與改變賠款支付方式等隔靴搔癢的做法相比，白里安更傾向于與德國通過工業(yè)合作等方式切實提高德國支付賠款的能力。這一點有悖于法國國內(nèi)徹底削弱德國的傾向，成為白里安下臺的一大罪狀；其次，在俄國問題上，白里安沒有完全杜絕與蘇俄進(jìn)行貿(mào)易和對俄進(jìn)行投資的可能性，這一點深受國內(nèi)俄國債券持有者們的詬??；最后，白里安的行動表明其承認(rèn)法國外交對英國的依賴性，法國不可能完全撇開英國實現(xiàn)其外交目的。以上三點使白里安喪失了議會中保守勢力和國內(nèi)小業(yè)主們的支持。

白里安倉促下臺后，戛納會議也隨之結(jié)束。近一周的戛納會議，專家們探討的主題涉及德國、蘇俄和英法保證條約，但是到1月13日突然結(jié)束為止，會議并沒有在德國賠款、蘇俄重新與西方建立關(guān)系和英法保證條約上達(dá)成任何正式協(xié)議，唯一的成果就是確定歐洲國際經(jīng)濟(jì)會議將在兩個月后，即1922年3月8日在熱那亞召開。至此，雖然白里安代表法國政府在戛納同意召開熱那亞會議，但是由于法國政壇突變，熱那亞會議尚前途未卜。

白里安的繼任者是前文已經(jīng)提到過的法國資深政治家雷蒙·普恩加萊。普恩加萊實際上是資產(chǎn)階級右翼勢力的領(lǐng)袖。一戰(zhàn)后，他在對德和對俄問題上態(tài)度強硬，要求堅決實施《凡爾賽條約》。*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.44.與米勒蘭一樣，普恩加萊也是反對白里安政策陣營中的主要人物之一。普恩加萊上臺后，以總統(tǒng)米勒蘭為首的一眾政治人物要求對蘇俄采取強硬態(tài)度。

1922年1月14日，勞合·喬治與法國新總理普恩加萊會談。普恩加萊“斷然拒絕一個由英國控制的不牢靠的保證，而要求一個實實在在的雙邊聯(lián)盟”*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.45.，針對戛納會議上英國允諾的保證條約草案，他提出三點修訂意見：第一，普恩加萊認(rèn)為英法之間應(yīng)締結(jié)雙邊保證條約，而不僅僅是英國單方面為法國提供安全保證。他提醒說：“英國未來可能首先受到德國的攻擊，從而需要法國的幫助?！?MAE, “Compte Rendu,” Z. 284. 6, Grande Bretagne-Sécurité 69, Jan. 14, 1922，轉(zhuǎn)引自Jay L. Kaplan, France’s Road to Genoa: Strategic,Eeconomic, and Ideological Factors in French Freign Policy, 1921-1922, p.140。第二，普恩加萊建議英法之間應(yīng)締結(jié)一份明確規(guī)定英國援助范圍的軍事公約。次日，他又在《兩個世界》月刊撰文強調(diào)這一點：“保證條約雖然仍必不可少，但必須由英法兩國間的實實在在的軍事保證構(gòu)成?！?Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.69.第三，建議條約期限至少長達(dá)十年。至于熱那亞會議，普恩加萊要求蘇俄政府必須接受戛納決議，同時熱那亞會議不得有任何針對賠款和《凡爾賽條約》的討論。普恩加萊的意見令勞合·喬治大為不滿，雙方不歡而散。會談沒有取得任何結(jié)果，但這是法國新總理首次正式對熱那亞會議問題表態(tài)。

根據(jù)普恩加萊在這次會談中提出的意見，1922年2月1日法國遞交給英國政府的備忘錄中就保證條約提出四項要求：(1)“保證”應(yīng)當(dāng)是雙邊的；(2) “保證”將適用于德國的間接侵略，即德國向東方的波蘭進(jìn)攻，也將被視為對法國的進(jìn)攻；(3)對《凡爾賽條約》任何條款的違反都相當(dāng)于直接侵略；(4)條約中應(yīng)當(dāng)有一項軍事協(xié)定作為補充。*Philip Alan Reynolds, British Foreign Policy in the Inter-War Years, Longmans, Green, 1954, p.20.

1922年2月1日，法國遞交給英國政府的備忘錄系統(tǒng)闡述了普恩加萊政府在熱那亞會議問題上的立場：首先，法國政府要求蘇俄必須事先完全接受戛納條件。*“法國實施戛納決議意愿”的分析報告中指出：戛納會議與會各協(xié)約國一致認(rèn)為：1922年1月8日的俄國契切林電報表明蘇俄接受1月6日戛納決議中的條件?，F(xiàn)在要否認(rèn)這一點，比較困難。至于蘇俄方面是否認(rèn)為1月8日的契切林電報就是承認(rèn)戛納決議的條件，法國新政府表示質(zhì)疑。他們認(rèn)為協(xié)約國在戛納會議上的做法多少有一廂情愿的成分，不能代表蘇俄本身的真實想法。在此情形下，“只有事先就會議程序進(jìn)行溝通才能避免蘇俄代表對戛納決議原則提出質(zhì)疑和會議中斷的風(fēng)險”。(MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.127.)“如果蘇俄政府或其他某一國政府在官方聲明中拒絕會前完全接受1月6日的戛納決議，那么法國政府將不會派代表團(tuán)赴熱那亞參加會議?！钡诙?，法國政府要求熱那亞會議不能妨礙現(xiàn)有條約，不能討論德國賠款問題，不能取代國聯(lián)的職能。第三，協(xié)約國應(yīng)明確戛納決議內(nèi)容的闡釋。尤其要明確 “不侵略鄰國”原則不能妨礙《凡爾賽條約》賦予協(xié)約國在德國不履行賠款義務(wù)時采取制裁行動的權(quán)力，要求明確蘇俄償還債務(wù)和恢復(fù)或賠償外國人損失的義務(wù)。最后，建議會議延期三個月。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.189-193.

綜合普恩加萊在戛納會議后上臺初期的表現(xiàn)，可以看出普恩加萊本人并不樂意參加熱那亞會議，但是在前政府已經(jīng)作出參加會議的承諾下，為了避免遭受孤立和譴責(zé)，法國新總理采用了迂回手段來拖延熱那亞會議的召開。一方面，他用法國履行參加熱那亞會議的承諾與勞合·喬治討價還價，以期達(dá)成英法雙邊軍事聯(lián)盟的設(shè)想。另一方面，他又在會議條件、會議范圍等方面設(shè)置障礙，期望達(dá)到會議延期、甚至夭折的目的。法國新總理的態(tài)度給熱那亞會議的前景蒙上了重重陰影。

普恩加萊的強硬態(tài)度嚴(yán)重威脅到勞合·喬治召開熱那亞會議計劃的實施。英國人雖然認(rèn)為法國2月1日備忘錄是對熱那亞會議“有計劃地制造困難和拖延”*Stephen White, The Origins of Detente : The Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.63.，但由于熱那亞會議的召開離不開法國的配合，英國政府只能想方設(shè)法積極與法國交涉。

英法兩國關(guān)于熱那亞會議問題的交涉是在捷克斯洛伐克總理博內(nèi)(Edvard Bene?)的調(diào)停下完成的。*捷克斯洛伐克的領(lǐng)導(dǎo)人出面調(diào)停英法矛盾并非偶然。首先，捷克斯洛伐克是小協(xié)約國的主力，外交上對法國有一定的依賴性；其次，奧匈帝國解體中產(chǎn)生的捷克斯洛伐克對德國復(fù)興深懷戒心，而英法之間矛盾必然會削弱對德國的制衡，英國的國際銀行團(tuán)計劃更會加強德國實力；第三，捷克斯洛伐克本身也欲向俄國輸出產(chǎn)品，所以希望能通過熱那亞會議改善歐洲關(guān)系后，與蘇俄建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所有這一切利害關(guān)系就決定了博內(nèi)的中間路線和調(diào)停努力。根據(jù)博內(nèi)“會議短暫延期、不討論和約、不討論賠款、邀請?zhí)K俄參加會議不代表承認(rèn)蘇俄政權(quán)”*Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939. First Series, Vol. 1 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague. p.167.四點建議，普恩加萊與勞合·喬治于2月25日在法國布隆尼進(jìn)行會談。最終雙方基本采納了博內(nèi)的建議。關(guān)于會議日期，普恩加萊接受會期定在4月10日。在俄國債務(wù)和承認(rèn)蘇俄問題上，雙方無法達(dá)成共識。關(guān)于債務(wù)問題，普恩加萊表示法國“要求全額支付戰(zhàn)前債務(wù)，對蘇俄可能提出的賠償要求不作考慮”。關(guān)于承認(rèn)蘇俄問題，普恩加萊認(rèn)為在未經(jīng)實踐考驗前，不能僅憑蘇俄代表在熱那亞會議上的空話就決定承認(rèn)蘇俄政府。勞合·喬治認(rèn)為不給予承認(rèn)可能無法讓蘇俄承認(rèn)債務(wù)，他說：“不正式承認(rèn)蘇俄政府，就不可能讓金融家們在俄國投資。一個我們沒有正式承認(rèn)其政府的國家，又能給予我們什么樣的保證呢？”雙方對此不能達(dá)成共識，普恩加萊表示法國的“審查和行動完全保留自由權(quán)”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.275-293.。布隆尼會談后，勞合·喬治和普恩加萊都認(rèn)為對方作出了讓步而沾沾自喜。但毫無疑問，勞合·喬治言過其實了。英國得到了法國新政府參加熱那亞會議的承諾，但法國同樣也達(dá)成了其限制會議范圍、使會議延期的要求。

布隆尼會談后，在法國必須參加熱那亞會議的既成事實面前，普恩加萊政府只能設(shè)法確保法國的利益在熱那亞會議中不會受到損害。普恩加萊對于法國參加熱那亞會議的總方針是：保衛(wèi)法國的利益，同時謹(jǐn)慎避免擔(dān)負(fù)會議中斷的責(zé)任。*Ibid., p.305.并依照這一方針部署法國在熱那亞會議上的行動。

首先，由財政部、貿(mào)易部和公共事業(yè)部組成的技術(shù)部在各部聯(lián)合委員會的協(xié)助下負(fù)責(zé)熱那亞會議的籌備事宜。在聯(lián)合委員會中，除了各部抽調(diào)的代表外，普恩加萊另外安插了部分來自工商界團(tuán)體的代表。這些組織都要求俄國尊重戛納決議，尊重私人所有權(quán)，甚至要求作為法國在俄企業(yè)代表正式出席熱那亞會議。法國政府允許其代表參加會議，“實際上，他們的出席可讓法國政府借口在該團(tuán)體的壓力下不作任何讓步、不作任何允諾”*Hogenhuis-Seliverstoff Anne, Les Relations Franco-Soviétiques, 1917-1924, Paris: Publications de la Sorbonne, 1981, p.205.。

然后，派遣部分法國專家赴倫敦與英、比、意、德等國專家磋商熱那亞會議具體草案。3月18日，普恩加萊指示參加倫敦會議的專家：倫敦會議只談技術(shù)問題，不涉及政治問題，要求各國專家在倫敦會議上必須遵守以下原則：熱那亞會議不能談?wù)摵推綏l約的任何條款，不能談?wù)撡r款問題(包括賠款的原則、數(shù)額和方式)，不侵略原則不適用于對德國違約行為的制裁；熱那亞會議不能妨礙國聯(lián)權(quán)限，不得涉及裁軍問題；要求俄國全額支付欠法國的債務(wù)，要求俄國尊重法國僑民在俄國的權(quán)利和利益。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.372.3月20日至28日，法國專家與英國、意大利等國專家在倫敦舉行了專家會議，擬定了包含“復(fù)興歐洲”和“復(fù)興俄國”兩部分內(nèi)容的“倫敦專家報告書”。報告書提出了復(fù)興俄國的八項條件，包括：承認(rèn)前俄政府的債務(wù)，發(fā)還或賠償被國有化的財產(chǎn)，取消貿(mào)易壟斷，給予外國人治外法權(quán)，組織“俄國特別債務(wù)委員會”和“混合仲裁法庭”以決定外國人的賠償要求并監(jiān)督蘇俄財政，給予外國人在俄的企業(yè)經(jīng)營權(quán)，停止“共產(chǎn)主義宣傳”等內(nèi)容。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, pp.23- 26.

最后，普恩加萊任命與他關(guān)系密切的司法部長路易·巴爾都*路易·巴爾都(1862—1934年)，法國政治家。1913—1914年曾出任法國總理。1922年在白里安內(nèi)閣倒臺以后，巴爾都參加了普恩加萊內(nèi)閣，擔(dān)任司法部長，并率領(lǐng)法國代表團(tuán)出席了熱那亞會議。巴爾都支持普恩加萊的觀點，堅決反對在熱那亞會議上討論德國賠款問題，堅持對蘇維埃國家決不妥協(xié)的立場。為熱那亞會議法國代表團(tuán)團(tuán)長，普恩加萊本人不打算親自出席。盡管1月6日戛納決議希望“與會各國的首相或總理如有可能應(yīng)親自出席該會議(指熱那亞會議)以便會議成果能夠盡快付諸實踐”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.455.，但由于召開熱那亞會議是勞合·喬治主導(dǎo)的計劃，法國一直比較被動，出席會議對于普恩加萊來說并無好處，因此，他以米勒蘭總統(tǒng)遠(yuǎn)赴北非、他本人無法離開巴黎為托詞選擇留在巴黎密切關(guān)注會議進(jìn)程并加以幕后指導(dǎo)。

1922年4月6日，在巴爾都啟程赴熱那亞之前，普恩加萊給法國代表團(tuán)正式下達(dá)了第一份指示，其內(nèi)容無非是圍繞這一方針老調(diào)重彈。第一，普恩加萊要求會議一開始就要設(shè)法獲得各與會國對戛納決議的正式承認(rèn)；第二，杜絕任何關(guān)于現(xiàn)有條約的談?wù)?；第三，關(guān)于承認(rèn)蘇俄問題，“強調(diào)蘇俄接受戛納決議是建立關(guān)系的前提……承認(rèn)蘇俄絕不能僅憑簡單的許諾，而無實際的行動”；最后，關(guān)于財政經(jīng)濟(jì)問題：要求蘇俄償還戰(zhàn)前的俄國債務(wù)并要求原則上承認(rèn)戰(zhàn)債；拒絕蘇俄可能提出的反要求；對于法國公民被沒收的私人財產(chǎn)，首先要求歸還，無法歸還時要求切實、充分的賠償。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.46.法國代表團(tuán)帶著普恩加萊這份繁瑣限制的指示奔赴熱那亞。

三、熱那亞會議開始后法俄交鋒和阿爾伯蒂別墅會談

1922年4月10日，熱那亞會議正式開幕。在第一次全體會議上，與會各方，尤其是法、俄兩國間的沖突就已開始初露端倪。

蘇俄代表團(tuán)團(tuán)長格奧爾基·契切林(Georgy Vasilyevich Chicherin)*熱那亞會議蘇俄代表團(tuán)團(tuán)長原擬由列寧擔(dān)任，列寧對蘇俄代表團(tuán)赴會前的籌備工作做了巨細(xì)無靡的指導(dǎo)。但早在戛納會議期間答復(fù)意大利政府發(fā)出的會議邀請時，蘇俄方面就表示列寧由于“工作繁重，特別是由于饑饉關(guān)系”(實際上，更多的是出于對列寧個人人身安全的考慮)，不能離開俄國親赴熱那亞。所以，最終蘇俄代表團(tuán)由副團(tuán)長契切林率隊出征，列寧本人留在俄國進(jìn)行幕后指導(dǎo)。在開幕式上的講話中表達(dá)了蘇俄提供租借權(quán)與西方合作的意愿，同時提出普遍裁軍、重新審定國聯(lián)章程等建議。對于戛納決議，契切林表示“原則上承認(rèn)戛納會議決議的規(guī)定，同時保留補充條款和修改現(xiàn)有條款的權(quán)利”*張秉衡：《蘇俄外交人民委員契切林在熱那亞會議第一次全體會議上的講話》，《世界歷史》1978年第1期，第92頁。。

契切林的發(fā)言，尤其是普遍裁軍和重新修訂國聯(lián)章程的建議引起了法國代表團(tuán)的強烈不安。一戰(zhàn)后，國際會議中雖然屢有涉及裁軍問題，但法國以其安全仍受俄、德等國威脅為由，始終牢牢保存其陸軍實力。會前普恩加萊早就三令五申：裁軍問題屬國聯(lián)權(quán)限，熱那亞會議無權(quán)涉及。他在給巴爾都赴會前的第一份指示中說，“勞合·喬治先生表示裁軍問題應(yīng)由國聯(lián)處理，熱那亞會議不會涉及”。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.46.因此，在契切林發(fā)言后，巴爾都以裁軍問題不屬會議議事日程為由，拒絕契切林的建議。至于“重新修訂國聯(lián)章程”，普恩加萊給巴爾都的指示中就說明了法國對此的態(tài)度：“絕不能給國聯(lián)實施特權(quán)造成任何障礙，這是1月31日備忘錄和布隆尼會談中勞合·喬治所強調(diào)的?！?MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.49.因此，蘇俄代表的發(fā)言，除了印證了法國政府在會前對自身權(quán)利可能受到損害的擔(dān)憂外，未能從法國代表團(tuán)得到任何積極的響應(yīng)。

蘇俄對戛納決議“原則上接受，但保留補充和修改權(quán)利”的態(tài)度與法國代表所要求的“事先完全接受”相去甚遠(yuǎn)。但是法國政府除了口頭抗議也不能采取什么實質(zhì)行動。首先，如果法國直接退出會議，就要擔(dān)負(fù)會議破裂的責(zé)任；其次，如果法國代表團(tuán)提出強烈抗議，在與會各國一片緘默中，反而愈發(fā)彰顯出它所極力避免的“孤立”征兆；最后，法國前總理白里安在華盛頓會議上以蘇俄的軍事威脅為由拒絕裁軍，現(xiàn)在蘇俄主動提出了普遍裁軍的建議，如巴爾都強烈抗議，只能彰顯法國態(tài)度的前后矛盾。如此，法國代表團(tuán)在熱那亞會議上與蘇俄代表的初次交鋒中草草收場。

會議開幕第二天，勞合·喬治建議以倫敦專家報告書作為討論蘇俄問題的基礎(chǔ)。由于會前蘇俄代表團(tuán)對倫敦專家報告書的內(nèi)容一無所知，故要求休會兩天以作研究。按照勞合·喬治的建議，英、法、意、比四國代表決定先與蘇俄代表進(jìn)行私下會談以了解蘇俄代表團(tuán)對倫敦專家報告書的態(tài)度。

4月14日，英、法、意、比四國代表在阿爾伯蒂別墅與蘇俄代表舉行非正式會談。會談一開始，契切林就表示無法接受倫敦專家報告書中的提案，堅決反對歸還已收歸國有的財產(chǎn)。他認(rèn)為在蘇俄設(shè)立債務(wù)委員會和仲裁法庭是對蘇俄主權(quán)的嚴(yán)重侵犯，報告書中要求蘇俄償付的利息總額相當(dāng)于俄國戰(zhàn)前出口的總額，缺乏可行性。相反，蘇俄代表就協(xié)約國的武裝干涉給俄國造成的損失提出賠償要求。協(xié)約國代表拒絕俄方的反賠償要求并敦促蘇俄承認(rèn)債務(wù)。雙方分歧甚大，持續(xù)一天的會談最終毫無成果，只能決定第二天成立專家委員會繼續(xù)討論債務(wù)問題。4月15日上午，協(xié)約國專家與蘇俄專家在阿爾伯蒂別墅繼續(xù)談判。蘇俄代表馬克西姆·李維諾夫(Maxim Maximovich Litvinov)在專家會議上首次公布了蘇俄方面的具體賠償要求，其數(shù)額高達(dá)五百億金盧布。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.481.反賠償要求數(shù)額之高在巴爾都看來是“荒唐的奢望”，荒唐得甚至方便了法國與其他國家的專家迅速做出一致反對的決議。*Ibid.， p.481.

在專家會議解決債務(wù)問題無望的情況下，4月15日晚上，英、法、意、比、俄各國代表再次在阿爾伯蒂別墅進(jìn)行非正式會談。巴爾都要求蘇俄承認(rèn)全部債務(wù)并提出最后通牒式的要求：“首先，蘇維埃政府必須承認(rèn)債務(wù)。如果契切林對這個問題能夠滿意答復(fù)，工作就繼續(xù)進(jìn)行。如果答復(fù)是否定的，那工作只好結(jié)束。如果他不能說‘是’，也不能說‘否’，那工作就要等待?！?[蘇]魯賓斯坦：《1921—1922年蘇俄與資本主義國家的關(guān)系》，第564頁。蘇俄代表堅持自己的原則立場，表示要向莫斯科請示后再作答復(fù)。最后，勞合·喬治提出了新的方案，該方案的核心是：“(1)出席熱那亞會議的協(xié)約國各債權(quán)國，對蘇俄政府提出的要求不承擔(dān)任何義務(wù)；(2)但是，鑒于俄國經(jīng)濟(jì)困難，債權(quán)國表示，對俄國戰(zhàn)爭債務(wù)利息可予削減，削減幅度以后另行規(guī)定；(3)但應(yīng)該最終確定，就以下兩個問題，對蘇俄政府不得再予照顧：甲、向外籍公民所承擔(dān)的債務(wù)和財政義務(wù)；乙、外籍公民有權(quán)恢復(fù)其私有財產(chǎn)權(quán)對他們受到的損失要求補償?！?MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.59.蘇俄代表團(tuán)對該提案不置可否，表示要向莫斯科請示后再作答復(fù)，會談陷入僵局。

在勞合·喬治的主導(dǎo)下，協(xié)約國向蘇俄提出了包含“削減戰(zhàn)債”等讓步的阿爾伯蒂別墅新建議，但法國政府和法國代表團(tuán)對于這個新建議并不認(rèn)同。*勞合·喬治為了與蘇俄達(dá)成協(xié)議，認(rèn)為應(yīng)考慮到“俄國目前的經(jīng)濟(jì)狀況和俄國在戰(zhàn)爭前三年為協(xié)約國做出的貢獻(xiàn)”，所以在戰(zhàn)債問題上不應(yīng)過分苛求。普恩加萊則三番五次勒令法國代表團(tuán) “絕不能夠削減俄國戰(zhàn)債，除非整體解決協(xié)約國間的債務(wù)”。與普恩加萊的絕對強硬態(tài)度不同，在法國代表團(tuán)團(tuán)長巴爾都看來，不能只是“簡單地把削減戰(zhàn)債看作是對俄國的讓步”，如果法國接受勞合·喬治的意見同意削減俄國戰(zhàn)債，法國或可據(jù)此向英國首相要求“無限期延遲支付我們欠英國的債務(wù)……至少我們能夠向英國要求與俄國同等的待遇”。(MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.526.)但是，英國人堅持，“如果美國宣布免除歐洲欠美國的所有債務(wù)，即放棄美國在歐洲的所有債權(quán),那么英國也將免除歐洲所有國家欠英國的政府債務(wù)”。巴爾都的設(shè)想因美國的拒絕而落空。法國財政部長拉斯泰里代表法國政府表示：“若英美政府打算法國承認(rèn)欠它們的債務(wù)總額，那么放棄蘇俄戰(zhàn)債對于法國來說有弊無利，故不能接受”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.482.普恩加萊在4月15日下午給巴爾都的電報中態(tài)度更加明確：“在(蘇俄)承認(rèn)戰(zhàn)前債務(wù)問題上絕不做任何讓步，同樣，俄國關(guān)于戰(zhàn)債的要求也不能接受……債務(wù)問題是萬事之先”。*Ibid., p.487.此外，巴爾都本人也對會議前景不抱樂觀態(tài)度。他在4月15日第二次阿爾伯蒂別墅會談結(jié)束后，致函普恩加萊說：“我確信沒什么可做的，我們將不會有或幾乎不會有什么作為。如果會談繼續(xù)，那么我們將發(fā)現(xiàn)每一個問題都同樣面臨延期。俄國的承諾是會談的前提和條件。俄國人可能會做出承諾，但他們又能給予些什么呢？不過是一紙空文，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！?Ibid., p.487.

四、節(jié)外生枝——《拉巴洛條約》與熱那亞會議

在會議的第一階段(4月10—4月15日)，會談在俄國債務(wù)問題上停滯不前。法國代表團(tuán)雖然對會議最終取得積極成果不抱幻想，但至少目前為止法國的參會還未傷及其國家利益。無論法國政府和法國代表團(tuán)是否認(rèn)同阿爾伯蒂別墅的新建議，至少在第一階段結(jié)束時，會議的總體形勢有利于協(xié)約國。蘇俄代表團(tuán)已經(jīng)處于被動局面，要么承認(rèn)債務(wù)，以換得繼續(xù)會談，要么拒絕新建議，灰溜溜地結(jié)束其在歐洲大型國際會議上的首次亮相。協(xié)約國代表篤定在俄國惡劣的經(jīng)濟(jì)形勢下蘇俄代表團(tuán)絕不可能兩手空空就結(jié)束會談。但是，僅僅一天之后，蘇俄代表團(tuán)的行動卻讓所有協(xié)約國代表始料不及。

第二次阿爾伯蒂別墅談判結(jié)束的第二天，即4月16日，蘇俄與德國代表在熱那亞近郊拉巴洛簽訂了一份雙邊條約。條約規(guī)定取消彼此間的一切債務(wù)要求、恢復(fù)兩國外交關(guān)系和調(diào)整貿(mào)易關(guān)系?！独吐鍡l約》對于協(xié)約國來說不啻是熱那亞會議上突然爆炸的一顆炸彈。

其中“取消一切債務(wù)要求”的條款中規(guī)定：德國政府放棄要求發(fā)還收歸國有的工業(yè)予前德業(yè)主，條件是：蘇俄將不滿足其他國家類似的要求。*《拉巴洛條約》具體內(nèi)容見：世界知識出版社輯：《國際條約集：1917—1923》，第790頁?！安粷M足其他國家類似的要求”意味著按照《拉巴洛條約》，蘇俄不能答應(yīng)協(xié)約國發(fā)還收歸國有的財產(chǎn)和賠償損失的要求；俄、德兩國“取消一切債務(wù)要求”的協(xié)定使協(xié)約國在債務(wù)問題上給蘇俄剛造成的壓迫感頓時消弭無形。

但是對于法國來說，《拉巴洛條約》更為嚴(yán)重的影響是德俄恢復(fù)外交關(guān)系預(yù)示著兩國可能建立軍事聯(lián)盟?！啊独吐鍡l約》讓法國民眾感到恐慌，甚至聯(lián)想到戰(zhàn)爭和總動員?！?MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.580.為遏止《拉巴洛條約》可能給法國造成的惡劣影響，普恩加萊命令巴爾都要盡力促成所有協(xié)約國逼迫俄、德兩國“放棄他們的條約”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.490.冠冕堂皇的理由是該條約違背了《凡爾賽條約》和戛納決議的條款，如《凡爾賽條約》第116條保留了俄國向德國索取賠款的權(quán)利，因此德國“無權(quán)撇開協(xié)約國、單獨與俄國締約接受俄國隨便放棄凡爾賽條約賦予它的權(quán)利”。*Ibid.

4月17日，英、法、意、日等會議發(fā)起國代表團(tuán)團(tuán)長集會商討如何應(yīng)對《拉巴洛條約》造成的嚴(yán)峻形勢。法國方面堅決反對德、俄兩國達(dá)成的條約，在巴爾都要求下協(xié)約國集體向德國發(fā)出了兩份譴責(zé)照會，一份譴責(zé)德國背著協(xié)約國與蘇俄就會議正在談判的問題單獨締約，要求其退出今后與蘇俄的談判。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, pp.53-54.另一份則對德國對《拉巴洛條約》的辯解予以批駁：各國政府有權(quán)認(rèn)定“凡蘇德條約中的條款有違反現(xiàn)有條約之處，為無效或不能成立”。*Ibid., p.58.為平息風(fēng)波，英國人私下說服德國人放棄擬議中的回復(fù)。至此，《拉巴洛條約》簽訂后對德國的處理暫告段落。

《拉巴洛條約》簽訂后，勞合·喬治仍“強烈希望能與蘇俄政府達(dá)成一份協(xié)議”，以便“協(xié)約國能包攬俄國復(fù)興事業(yè)”，避免“《拉巴洛條約》會危險地得到鞏固，而俄國將會受德國的擺布”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.517.因此，勞合·喬治建議繼續(xù)與蘇俄進(jìn)行非正式會談。當(dāng)天，英國首相代表協(xié)約國發(fā)表聲明：拒絕俄國反要求，并強調(diào)蘇俄承認(rèn)私人和公共債務(wù)是會談繼續(xù)的前提。為了避免疏遠(yuǎn)其他協(xié)約國(尤其是英國)，巴爾都向勞合·喬治的意見讓步，沒有堅持給予蘇俄代表團(tuán)類似德國人的懲罰。

五、法國與熱那亞會議的無果而終

4月20日，蘇俄代表團(tuán)對倫敦專家報告書做出正式書面答復(fù)：拒絕承認(rèn)戰(zhàn)前債務(wù)和戰(zhàn)債，拒絕發(fā)還收歸國有的財產(chǎn)，堅持反賠償要求。但在協(xié)約國接受蘇俄反賠償要求的前提下，蘇俄準(zhǔn)備承認(rèn)外國公民就其損失要求賠償?shù)臋?quán)利、承認(rèn)公債和政府行為導(dǎo)致的損失。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, pp.60-70.同日，契切林致函英國首相答復(fù)4月15日的阿爾伯蒂別墅新建議。契切林在該信中表示在廢除戰(zhàn)債和獲得財政援助的條件下，蘇俄可以放棄反賠償要求；只能給予原業(yè)主對國有化財產(chǎn)的使用權(quán)；“在被相關(guān)國家法律承認(rèn)以前，俄國政府對其前任政府的債務(wù)不承擔(dān)任何義務(wù)”*Ibid., p.60.。蘇俄代表團(tuán)的書面答復(fù)是蘇俄方面最初的態(tài)度，但在與協(xié)約國的私下會晤后有所調(diào)整，最終形成契切林信中的答復(fù)。

正當(dāng)協(xié)約國代表決定在“契切林答復(fù)”的基礎(chǔ)上與蘇俄繼續(xù)談判之時，4月22日，蘇俄突然宣布談判的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是20日的書面答復(fù)，這令原本就態(tài)度強硬的法國倍感憤怒。根據(jù)巴爾都的指示，法國專家退出專家會議并宣布：“只有蘇俄備忘錄被最終取消的情況下，法國專家才會重新出現(xiàn)在專家委員會上?！?Ministère des Affaires Etrangères, Conférence économique internationale de Gênes:9 avril-19 mai 1922, Paris: Imprimerie Nationale, 1922, p.11.法國的行動使蘇俄陷入被動，俄國代表拉科夫斯基被迫于當(dāng)晚致信專家會議主席撤銷蘇俄4月20日的備忘錄，并承認(rèn)該備忘錄不能代表蘇俄代表團(tuán)目前的態(tài)度。

4月23日，第一小組委員會*熱那亞會議下設(shè)四個委員會，其中的第一委員會又稱政治委員會，主要負(fù)責(zé)研究戛納決議前三條，其余三個委員會為財政、經(jīng)濟(jì)和運輸。確認(rèn)蘇俄代表團(tuán)4月20日的備忘錄無效，并于當(dāng)天下午重新召開專家會議。拉科夫斯基表示“俄國接受任何條件的前提是給予國家貸款和法律承認(rèn)”。會議主席建議以倫敦專家報告書的主要內(nèi)容作為討論的基礎(chǔ)。蘇俄要求給予研究時間，次日再作答復(fù)。*Ministère des Affaires Etrangères, Conférence économique internationale de Gênes : 9 avril-19 mai 1922, Paris: Imprimerie Nationale, 1922, p.11.4月24日，拉科夫斯基對倫敦專家報告書一至七條提出意見：在獲得財政援助和法律承認(rèn)的前提下，蘇俄政府愿承擔(dān)1914年8月1日前俄帝國的財政義務(wù)，給予國有化企業(yè)原業(yè)主優(yōu)先租借權(quán)，要求各國歸還國外的俄國財產(chǎn)并解決對俄政府的財政義務(wù)。*Ibid., p.79.拉科夫斯基的意見引起了協(xié)約國專家的一片質(zhì)疑。法國代表阿爾方(Alphand)認(rèn)為蘇俄只承認(rèn)1914年8月1日前俄帝國的財政義務(wù)就是變相地廢除戰(zhàn)債，原業(yè)主本人還要花租金去租借自己被蘇俄政府收歸國有的企業(yè)，難以讓人接受。*Ibid., p.83.至此，會談根本無法繼續(xù)。

會議談判的具體債務(wù)問題已經(jīng)上升到兩種社會制度、兩種意識形態(tài)之間的關(guān)于所有制的根本分歧。西方資本主義制度下的“財產(chǎn)私有權(quán)”和蘇俄社會主義制度下的“國有化政策”在熱那亞會議的談判桌上發(fā)生了正面沖突。普恩加萊從蘇俄4月20日的答復(fù)中就預(yù)見到了這一點，他說，俄國4月20日關(guān)于所有權(quán)問題的答復(fù)不能令人接受， 因為“歸還原業(yè)主被國有化和被征用財產(chǎn)的使用權(quán)，包含正式廢除所有權(quán)的意思”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.526.

針對蘇俄在4月24日專家會議上的態(tài)度，英、法兩國代表都準(zhǔn)備通過磋商起草一份給蘇俄代表團(tuán)的備忘錄。但法國的原則是：堅持要求、絕不讓步，而英國更傾向于通過“利誘”使俄國人屈服。4月26日，巴爾都和勞合·喬治、法國專家和其他協(xié)約國專家分別在阿爾伯蒂別墅會談，研究“給俄國可能的經(jīng)濟(jì)和財政援助的最低前提條件”。英、法兩國代表團(tuán)事先都準(zhǔn)備了各自的備忘錄，兩份備忘錄的分歧點主要在援助的力度和債務(wù)問題上。法國要求蘇俄政府承認(rèn)俄國前政府的所有財政義務(wù)，只允諾給予“支付方式上的便利，如與蘇俄政府商議延期支付或其他適當(dāng)?shù)姆绞健保?MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.105.英國備忘錄中則表示債務(wù)總額由仲裁法庭裁定，并允諾考慮減少戰(zhàn)債和利息。*Ibid., p.99.關(guān)于對蘇俄的援助，法國備忘錄中只是泛泛提到各國可在經(jīng)濟(jì)、運輸?shù)确矫娼o予幫助，而英國備忘錄中羅列了協(xié)約國可為俄提供的物資，甚至提到了英國政府對出口商高達(dá)2000萬英鎊的貸款計劃。雙方難以達(dá)成共識，最終只能于4月28日全部提交給會議總秘書處進(jìn)行研究。

5月2日，巴爾都回巴黎*自《拉巴洛條約》簽訂以來，普恩加萊多次在電報中表示巴爾都沒有完全遵照他的指示行事，希望巴爾都的態(tài)度能更加強硬。鑒于形勢沒有任何改善，自4月22日的電報后，普恩加萊又多次指示巴爾都回巴黎面談，以作進(jìn)一步溝通。后，小組委員會繼續(xù)修訂致俄最后通牒，其最終文本于5月2日至5月3日夜間遞交給蘇俄代表團(tuán)。這份通牒主要吸收了英國備忘錄的內(nèi)容，協(xié)約國在最后通牒中要求蘇俄政府償還一切債款及沙皇政府和臨時政府的國債，把收歸國有的私有財產(chǎn)還給外國人，同時斷然拒絕賠償因武裝干涉和封鎖使蘇俄蒙受的損失，只表示如果蘇俄自行撤回它的反賠償要求，協(xié)約國就準(zhǔn)備削減有關(guān)債務(wù)方面的要求，并考慮提供2000萬英鎊貸款。對于國有化產(chǎn)業(yè)這一主要爭端，要求予以歸還或恢復(fù)，如遇不可能歸還或恢復(fù)時，則應(yīng)補償因財產(chǎn)被沒收或征用而招致的損失。如果業(yè)主無法恢復(fù)其權(quán)利，蘇維埃政府應(yīng)予以補償。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.115-123.比利時代表團(tuán)拒絕在致俄通牒上簽字，而法國代表團(tuán)則表示在接到政府指示前保留其最終許可權(quán)。*Ibid., p.12.

巴爾都回巴黎期間參加了三次政府內(nèi)閣會議，參議院和眾議院的外事委員會中無論溫和派還是激進(jìn)派在這一點上都觀點一致：支持比利時，尊重所有權(quán)。*Ibid., p.580.普恩加萊表示“為了捍衛(wèi)我們的所有權(quán)，法國必須與比利時緊密團(tuán)結(jié)”，希冀“勞合·喬治先生贊成在修訂草案中加入令法、比滿意的私人財產(chǎn)條款”。*Ibid., pp.575-577.

5月6日，自巴黎返回?zé)崮莵啎r，巴爾都已經(jīng)決定結(jié)束會談。但巴爾都在離開熱那亞回巴黎前曾問勞合·喬治：“若蘇俄不接受最后通牒，會議是否繼續(xù)？”勞合·喬治表示將繼續(xù)談判經(jīng)濟(jì)問題。為了避免承擔(dān)會議破裂的責(zé)任，重返熱那亞的巴爾都沒有直接中斷會議，而是建議延長會議，繼續(xù)討論與蘇俄就債務(wù)、私有財產(chǎn)和貸款等可能達(dá)成的協(xié)議。*Hogenhuis-Seliverstoff Anne, Les Relations Franco-Soviétiques, 1917- 1924, p.225.他一邊與比利時代表私下會晤，表示法國會站在比利時一邊，不會同意5月2日致俄通牒中的私有財產(chǎn)條款，一邊在與勞合·喬治的會談中，寄希望于俄國的國內(nèi)嚴(yán)峻形勢能夠迫使蘇俄讓步，希望說服勞合·喬治根據(jù)比利時代表團(tuán)的意見對私人財產(chǎn)問題做修正，結(jié)果再次遭拒。5月8日，巴爾都在接見記者時已經(jīng)開始推卸導(dǎo)致會議破裂的責(zé)任，他說：“如果俄國人拒絕(接受最后通牒)，那么沒人能說會議失敗的責(zé)任是別國，而不是它……沒人能讓法國和比利時擔(dān)負(fù)會議失敗的責(zé)任。”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, p.590.

法國結(jié)束會議的決心從普恩加萊5月9日給巴爾都的電報中亦可見一斑。雖然協(xié)約國尚未收到蘇俄代表團(tuán)對5月2日最后通牒的答復(fù)，但普恩加萊已經(jīng)在給巴爾都的電報中下達(dá)了應(yīng)對蘇俄答復(fù)的指示。即使蘇俄代表團(tuán)接受了，普恩加萊也要求巴爾都拒絕繼續(xù)與蘇俄代表談判，他說：“雖然法國代表團(tuán)沒有反對向蘇俄遞交該最后通牒，但是法國政府并沒有表示贊成……您不能再參加今后與俄國人的談判，除非對方毫無保留地、毫不含糊地明確承認(rèn)以下幾點：戛納決議、1月31日的法國政府備忘錄、完全自發(fā)贊成比利時觀點的私有財產(chǎn)方案?！?Ibid., p.597.

無獨有偶，在收到5月2日協(xié)約國最后通牒后，蘇俄方面與法國一樣，伺機欲使會議破裂。蘇俄政府認(rèn)為這份通牒比起協(xié)約國在阿爾伯蒂別墅提出的建議大大倒退了，在5月5日給契切林的電報中指示：“務(wù)必盡快利用協(xié)約國的新備忘錄使會議破裂，因為我們絕不向產(chǎn)權(quán)人讓步，而比這更好的時機是找不到了。延誤會削弱我們的地位?！?[蘇]維戈茲基等編：《外交史》(第3卷)，大連外語學(xué)院俄語系翻譯組譯，北京：三聯(lián)書店，1979年，第167頁。5月11日，蘇俄代表團(tuán)宣布了對協(xié)約國5月2日最后通牒的答復(fù)：在獲得實際貸款和取消戰(zhàn)債的條件下，蘇俄政府愿意放棄反賠償要求和承認(rèn)前俄政府的債務(wù)，但在法律上不負(fù)有償付舊債、返還原業(yè)主財產(chǎn)和賠償其損失的義務(wù)，只承認(rèn)原業(yè)主的租讓優(yōu)先權(quán)。蘇俄代表團(tuán)在答復(fù)中批評法國在歸還財產(chǎn)問題上的頑固態(tài)度，指責(zé)法國是導(dǎo)致會議破裂的直接原因。蘇俄建議“為了解決各項爭端，應(yīng)建立一個混合委員會。該委員會自規(guī)定日期起根據(jù)共同協(xié)商選定的地點開始工作”。*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.126-134.

對蘇俄的答復(fù)和指名道姓的譴責(zé)，法國人尤為憤慨。普恩加萊稱蘇俄答復(fù)是“傲慢又挑釁的拒絕”。*Ibid., p.602.他指示巴爾都如果會談繼續(xù)，“法國最多只能接受協(xié)約國和中立國專家組成委員會在排除俄國人的情況下研究俄國問題……既然法國不參與遞交備忘錄，那么法國也就不必參與答復(fù)和告知其他代表團(tuán)法國的意見”。*Ibid., p.604.會議的主導(dǎo)者英國首相勞合·喬治也意識到，“在接到這個文件后，仍試圖在熱那亞會議達(dá)成協(xié)議已不可能，繼續(xù)討論條款和條件將只能是浪費時間”。*Foreign Office, Documents on British Foreign Policy 1919-1939， First Series，Vol. 19 (1922): Conferences of Cannes, Genoa, and the Hague, p.852.會議的破裂已經(jīng)不可避免，但熱那亞會議作為十月革命后蘇俄與協(xié)約國首次正面交鋒的外交舞臺，會前歐洲媒體和公眾對它的關(guān)注和厚望令它無法毫無成果就輕易結(jié)束。

為了體面地結(jié)束會議，5月13日，英、法、意等國代表商討對蘇俄的答復(fù)時，勞合·喬治提議成立有蘇俄代表參加的“俄國委員會”和無蘇俄代表參加的“非俄國委員會”，由這兩個委員會來研究蘇俄政府同其他國家政府之間的懸而未決的債務(wù)、私有財產(chǎn)和貸款等問題。同時，建議與會各國政府締結(jié)不侵犯公約和停止敵對宣傳。*Ibid., p.849.巴爾都開始并不贊成勞合·喬治的建議，但由于意大利、瑞士、波蘭和日本等國代表都認(rèn)為勞合·喬治的建議是麻煩最少的、能擺脫目前會議困境的辦法，巴爾都在與勞合·喬治私下磋商后不得不表示同意。

5月14日，協(xié)約國代表在阿爾伯蒂別墅磋商對蘇俄的答復(fù)并最終達(dá)成決議：第一小組委員會成立非俄委員會和俄國委員會，于1922年6月26日在海牙召開會議以處理債務(wù)、私有權(quán)和信用貸款問題；蘇俄政府與其他與會國政府承諾禁止侵略、停止革命宣傳。*MAE, Conférence Economique Internationale de Gênes: 9 Avril-19 Mai 1922, p.136.法、比兩國代表都表示建議其政府接受該決議。5月19日，熱那亞會議第三次全體大會(閉幕式)批準(zhǔn)了召開海牙會議的決定。所有熱那亞會議上懸而未決的債務(wù)、私有財產(chǎn)和貸款等問題都留待海牙會議來解決，熱那亞會議以失敗而告終。

六、結(jié) 語

熱那亞會議的召開名義上是為了尋求“中歐和東歐經(jīng)濟(jì)復(fù)興”的辦法，實質(zhì)上是資本主義世界在武裝干涉失敗和經(jīng)濟(jì)危機的雙重壓力下企圖調(diào)整與蘇俄關(guān)系的嘗試?！半m然名為國際經(jīng)濟(jì)會議，但從根本上來說，熱那亞會議是一個意在調(diào)整戰(zhàn)后秩序、緩和國家間的對立、減少經(jīng)濟(jì)障礙和建立持久和平的政治會議。”*Carole Fink, The Genoa Conference: European Diplomacy, 1921-1922, p.302.1922年1月6日的戛納決議包含要求蘇俄政府承認(rèn)債務(wù)等六項條件，被協(xié)約國視為會議的談判基礎(chǔ)。但在整個會議召開期間(1922年4月10日到5月19日)，協(xié)約國與蘇俄之間單就債務(wù)問題便相持不下，而會前制定的會議議程因為會談的前提未獲得認(rèn)同而形同虛設(shè)。毫無疑問，會議實際進(jìn)程表明無論是名義上的會議目標(biāo)還是資本主義國家的實際企圖都沒有實現(xiàn)，熱那亞會議以失敗告終。除了不愿承認(rèn)的德俄《拉巴洛條約》，對于協(xié)約國來說，熱那亞會議毫無成果，不過是為他人作嫁衣裳的一場華麗演出。

關(guān)于熱那亞會議失敗的原因，與會各國眾說紛紜，但都將責(zé)任推給其他國家。比如勞合·喬治責(zé)備比利時在私人財產(chǎn)問題上的不配合，普恩加萊則認(rèn)為“會議的結(jié)束得歸咎于蘇俄政府的過分要求”*Débats Parlementaires: Chambre des Députés, Cols. 1608-1646, 1 June 1922，轉(zhuǎn)引自Stephen White, The Origins of Detente: the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.195。。當(dāng)然，資本主義世界的主導(dǎo)輿論更傾向于譴責(zé)德國和蘇俄在會議期間私下簽訂的《拉巴洛條約》。那么，法國作為重要的與會國之一，又在其中扮演什么樣的角色呢？在安全保證條約的誘惑下，白里安政府接受了英國首相勞合·喬治的建議——邀請?zhí)K俄、德國等歐洲國家共同召開熱那亞會議，卻遭到了法國國內(nèi)民族主義者的猛烈抨擊，被迫倉促下臺。隨后出任總理的普恩加萊雖然不敢公然背棄前政府參加熱那亞會議的承諾，但仍試圖通過明確蘇俄政府參會條件和限制會議范圍等方式使會議延期，甚至欲使會議最終夭折。英法交涉后，普恩加萊政府雖然派出代表團(tuán)赴會，但在整個會議期間，無論會議局勢如何變化，法國代表團(tuán)始終在俄國債務(wù)問題和恢復(fù)國有化財產(chǎn)問題上持頑固立場?？v觀法國政府在熱那亞會議提出、籌備和正式召開期間的表現(xiàn)可以看出：法國政府對于召開熱那亞會議的態(tài)度并不積極，對會議的最終失敗負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

《拉巴洛條約》直接促成熱那亞會議走向失敗，而法國是促成蘇俄與德國簽訂《拉巴洛條約》的反作用力之一。簽訂《拉巴洛條約》的德國外長瓦爾特·拉特瑙(Walther Rathenau)原來主張與協(xié)約國恢復(fù)關(guān)系。但正當(dāng)拉特瑙力爭與協(xié)約國合作共同“復(fù)興歐洲”、“開發(fā)俄國”的時候，在法國的要求下，英法兩國協(xié)議在熱那亞會議上不對德國的賠款和條約義務(wù)作任何的討論和變動。在熱那亞會議最初幾天中，德國代表團(tuán)一方面修改條約無望，另一方面又被排除出阿爾伯蒂別墅會談。在“協(xié)約國可能與蘇俄達(dá)成協(xié)議”的輿論壓力下，德國與蘇俄簽署了早已基本談妥，但德方拖延簽字的協(xié)議，以避免陷于孤立。列寧在熱那亞會議召開之前曾分析說：“如果我們那里的對話者很識時務(wù)，不過分固執(zhí)，那就通過熱那亞會議達(dá)到這一點(指擴(kuò)大貿(mào)易)，如果他們固執(zhí)到底，那就繞過熱那亞會議(與德國簽訂條約)。但我們一定能達(dá)到自己的目的！”*中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯：《列寧全集》(第43卷)，北京：人民出版社，1987年，第71頁。法國對德國和蘇俄的頑固態(tài)度給了蘇俄代表團(tuán)以可乘之機，某種程度上促成了德俄兩國在會外締結(jié)了恢復(fù)兩國關(guān)系的條約。

除了德國和俄國，沒有任何一方是熱那亞會議失敗的受益者。但是，對于法國來說，“毫無成果”的結(jié)果未嘗不是它所樂見的。法國參會的目的不是使會議取得任何積極的成果，而是避免蘇俄與其他協(xié)約國間達(dá)成任何危及其利益的協(xié)議。法國人慶幸被動參加會議的法國“保衛(wèi)住了她全部利益并免遭孤立”*MAE, Documents Diplomatiques Fran?ais, Série: 1920-1932, 1922, Tome I. 1er Janvier-30 Juin 1922, pp.XI-XIV.。正如巴爾都在熱那亞會議即將結(jié)束時給普恩加萊的總結(jié)報告中所說：“法國在戛納決議的原則上沒有絲毫讓步……我們表示了對可憐的俄羅斯民族的同情，且未遭受蘇維埃共和國的任何荼毒……充滿變化和風(fēng)險的熱那亞會議即使不是以不可能的成功作結(jié)，至少也沒有損害我們的利益和聲譽?！?Ibid., p.626.熱那亞會議結(jié)束后不久，普恩加萊也在法國議會中表示為“法國政府沒有受到會議最終決議的任何束縛”而慶幸。*Débats parlementaires: Chambre des Députés, Cols.1608-1646, 1 June 1922，轉(zhuǎn)引自Stephen White, The Origins of Detente : the Genoa Conference and Soviet-Western Relations, 1921-1922, p.195。

盡管當(dāng)時的法國政要們因協(xié)約國與蘇俄間未在會議上達(dá)成任何協(xié)議而沾沾自喜，但從長遠(yuǎn)來看，法國的利益并非毫無受損。首先，德、俄兩國通過簽訂《拉巴洛條約》恢復(fù)兩國關(guān)系，兩國的事實接近意味著對法國安全的潛在威脅。法國最初是為了獲得英國的安全保證條約、實現(xiàn)法國對安全的追求而參加會議，但會議的結(jié)果是保證條約未能簽署，反而增加了對自身安全的威脅。其次，英、法兩國的矛盾在熱那亞會議中日益明顯，“會議使彼此間的分歧尖銳化”。*Carole Fink, The Genoa Conference : European Diplomacy, 1921-1922, p.302.避免孤立是法國參加會議的考慮因素之一，但會議結(jié)果同樣反而使其在歐洲國際舞臺的孤立道路上漸行漸遠(yuǎn)。由此可見，法國在熱那亞會議上的外交政策只顧眼前利益，缺乏長遠(yuǎn)考量，可說是以“失敗”告終。