王日根，曹斌

(1.廈門大學(xué)歷史系，福建廈門361005；2.福建省地方志編纂委員會(huì)，福建福州350001)

由雍正洞庭搶米案看官府河盜治理的制度困境

王日根1，曹斌2

(1.廈門大學(xué)歷史系，福建廈門361005；2.福建省地方志編纂委員會(huì)，福建福州350001)

清代洞庭湖等水域頻繁出現(xiàn)河盜猖獗現(xiàn)象，清政府亦多有治理河盜的制度，但治理效果有時(shí)顯著，有時(shí)則不僅無效而且有害，顯示制度受到人為因素的影響較大，制度本身往往亦多互相沖突之處，均抑制了治理效果。實(shí)際表現(xiàn)為應(yīng)對(duì)突發(fā)性盜案的高效嚴(yán)密與日常防御的疏漏百出；地方治效與否取決于官吏的個(gè)人能力和品質(zhì)；弭盜舉措經(jīng)常是興一政則生一弊；在弭盜上存在地域協(xié)調(diào)、文武協(xié)作難題等。

搶米案；河盜治理；制度困境

一、雍正五年洞庭湖搶米案及后續(xù)影響

歷史上的洞庭湖，曾經(jīng)被稱為云夢(mèng)澤。它水面遼闊，有“八百里洞庭”的美稱。但明代以后，由于圍湖墾田、植被破壞及泥沙淤積，洞庭湖的水域面積已逐漸縮小，蓄水泄洪能力降低，洞庭水災(zāi)的發(fā)生次數(shù)和頻率也大為增加①楊鵬程等著：《湖南災(zāi)荒史》，第17-19頁(yè)，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社2008年版。該處根據(jù)《湖南省農(nóng)林水利志》和《湖南自然災(zāi)害年表》統(tǒng)計(jì)了古代湖南全省的水災(zāi)發(fā)生次數(shù)與頻率，其中洞庭湖及其周邊地區(qū)占了很大一部分。。頻繁的水災(zāi)持續(xù)惡化著洞庭湖周邊村鎮(zhèn)居民的生存環(huán)境，造成了經(jīng)常性的饑荒和大面積的人口死亡。為了能夠生存下去，饑寒交迫的人們往往鋌而走險(xiǎn)，肆意搶掠一切可以維持生存的物品，從遠(yuǎn)道販運(yùn)而來、途徑洞庭湖的米谷船只被搶案件時(shí)有發(fā)生。

雍正五年五月底，洞庭湖面就發(fā)生了一起劫掠商運(yùn)米谷船只的案件。據(jù)時(shí)任湖廣提督馮允中奏稱：“臣查得常德府所屬武陵、龍陽(yáng)、沅江，岳州府所屬安鄉(xiāng)、華容等縣濱臨洞庭，低鄉(xiāng)甚多，上歲偶被大水，四成歉收，感蒙皇恩賜賑，又復(fù)減額蠲租，民各安生樂業(yè)。不意今歲五月內(nèi)，雨水過多，江湖漫溢，不但田禾淹沒，沿湖民居盡在水中，米價(jià)騰貴。無奈民貧者全望商運(yùn)之米來常，糶賣接濟(jì)，突于五月二十八、九日米船不至，臣正查詢間。三十日據(jù)常德游擊董朝輔稟稱，離城二百里洞庭湖邊之茄子窖塘兵報(bào)稱該地方不知是何姓名奸徒，聚集多人，于二十八、二十九日各駕漁船，俱在水面，遇有客商船只，盡行邀截，始猶止取米糧食用之項(xiàng)，繼而搶奪貨物，搜索銀錢。蟻等棄命救護(hù)，勢(shì)眾莫敵，汛兵魏之均被魚叉刺傷左膀。卑職聞報(bào)，即于是時(shí)率領(lǐng)把總李應(yīng)麒星飛前往查緝，并移武陵縣知縣陳沆帶領(lǐng)捕役同往查拿為首搶犯，撫諭聚集饑民等因到臣。臣因督撫相距甚遠(yuǎn)，一面飛移馳聞，又恐犯黨甚眾，復(fù)委臣標(biāo)營(yíng)游擊馬騰蛟、右營(yíng)千總楊朋帶領(lǐng)臣標(biāo)兵丁四十名，乘坐常德水師營(yíng)戰(zhàn)船三只；后營(yíng)守備陳輝祖，前營(yíng)千總王大凰，中營(yíng)把總胡之寬，帶領(lǐng)臣標(biāo)兵丁五十名，乘坐常德水師營(yíng)戰(zhàn)船五只。又常德水師營(yíng)把總楊玉可帶兵四十五名，乘坐該營(yíng)戰(zhàn)船四只，分頭巡查湖畔，以資彈壓，不得令有饑民集聚。再慮湖面廣闊，蘆葦茂密，搶犯畏懼兵威，不無潛逃他所為患，又嚴(yán)飭洞庭岳州、灃州、荊州等協(xié)營(yíng)各于該管水汛，查緝前項(xiàng)搶犯，務(wù)須盡凈，不得養(yǎng)奸滋害在案。六月初三、初四、初五、初六等日，據(jù)游擊董朝輔、馬騰蛟報(bào)稱，聚集饑民，官兵一至，即行奔散，已經(jīng)拿獲有贓人犯何大起等九十余名，知縣陳沆現(xiàn)在究審。

……江湖俱已肅清，商旅現(xiàn)在通行，米糧貨物船只源源相繼?！保?］(P958)。

這起發(fā)生在洞庭湖上的搶劫案件起因是：連續(xù)兩年發(fā)生水災(zāi)，莊稼歉收，糧食價(jià)格上漲，洞庭湖區(qū)的饑民糾伙搶劫了運(yùn)送米谷貨物的船只。面對(duì)這一發(fā)生在洞庭湖上的突發(fā)性搶劫活動(dòng)，清朝駐扎在常德、岳州地區(qū)的水師官兵迅速行動(dòng)，在三天之內(nèi)就擒獲首惡，平息了饑民的這次聚眾為非的搶劫。可以說，清朝地方防御力量在應(yīng)對(duì)發(fā)生在洞庭湖面上的突發(fā)性劫掠事件時(shí)，它的臨時(shí)處置能力是非常高效的：當(dāng)劫案初發(fā)時(shí)，距離劫案發(fā)生地最近的守兵立即趕去，并知會(huì)地方州縣官員，上報(bào)上一級(jí)的守將。湖廣提督聞?dòng)嵑?，即分派兵丁、船只前往支援，又多方籌劃，防止劫盜者逃竄藏匿。從中我們看到守汛兵丁與地方官員的協(xié)調(diào)行動(dòng)，湖廣提督對(duì)軍隊(duì)的有組織調(diào)配和地方各塘汛間的相互支援與配合，仿佛是一個(gè)聯(lián)系緊密的整體，構(gòu)成了應(yīng)對(duì)此類突發(fā)事件的嚴(yán)密羅網(wǎng)。這樣的羅網(wǎng)必將有力地控制洞庭湖的水域空間，震懾著針對(duì)過往船只的盜賊劫掠活動(dòng)。

但在此以后的一百年間，洞庭湖上仍不斷地發(fā)生劫案。雍正年間，安鄉(xiāng)縣頻遇大水，“民居陵阜，官吏以桴為家。匪徒駕十百小舟，刈高田禾稻，乘間掠商民貨物”。乾隆五十一年（1786年）至五十三年（1788年），濱湖饑民因駕船搶掠而被官兵追殺①《湖南通志》，卷一百五《名宦志》，清光緒十一年刻本。轉(zhuǎn)引自楊鵬程等著：《湖南災(zāi)荒史》，第156-157頁(yè)，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社2008年版。。至道光年間，時(shí)人在記述中仍稱“洞庭湖多盜”［2］（P169）。而在雍正朝以前的一百五十年間，洞庭湖的盜賊活動(dòng)已很猖獗，早有“盜藪”之名。據(jù)顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》：“志云：洞庭方九百里，龍陽(yáng)、沅江，西南一隅耳。《防險(xiǎn)說》：‘郡濱洞庭，盜賊出沒。明初立洪霑、沅江、明山三哨，分軍防守?！h者以縣東北百二十里之洞庭漸為盜賊淵藪，隆慶初，復(fù)增設(shè)水軍戍守洪霑、明山諸處云?！保?］（P3777）可見在明朝初年，洞庭湖水域已經(jīng)是引起官府關(guān)注的盜區(qū)。而洞庭湖的劫掠案件，又多與水災(zāi)引發(fā)的饑荒有關(guān)，萬(wàn)歷中葉的宰相申時(shí)行說：“楚人偷生，無積聚，昔人固已言之。至其輕剽易動(dòng)，俗亦未嘗改也。以故米價(jià)稍騰，則嗷嗷苦饑；商舶大至，則洶洶思奪。蚩蚩之民，性習(xí)固然，無足怪者。”［4］（P266）申時(shí)行認(rèn)為楚地的百姓稍遇饑荒，便蠢蠢欲動(dòng)，劫掠米舟，是與楚地輕生易剽的風(fēng)俗有關(guān)②明末清初人蔡知遠(yuǎn)在給他的父親蔡道憲所作《行狀》中亦稱：“楚俗輕悍，剽掠成風(fēng)?！币奫明]蔡道憲撰、[清]鄧顯鶴輯：《蔡忠烈公遺集》附錄。載《四庫(kù)未收書輯刊》第5輯第26冊(cè)，第143頁(yè)，北京：北京出版社2000年版。。

當(dāng)洞庭湖的水面上有盜賊活動(dòng)時(shí)，地方官員一般采用派兵圍剿、編制保甲、實(shí)施教化等措施加以消弭。正德七、八年間（1512-1513年），水盜高大等結(jié)寨江湖之上，導(dǎo)致商路阻塞，當(dāng)?shù)毓賳T用計(jì)蕩平［5］（P132）。又康熙年間，程子琨任岳州通判，當(dāng)時(shí)盜賊多隱身在過往漕糧船只中。程子琨即通過編制保甲的方法以消弭盜賊：“程子琨，歙縣人，官岳州通判。岳州濱洞庭，盜賊藪集。湖南糧艘在岳，盜匿其中，吏莫敢問。子琨禁商船夜行，停泊處嚴(yán)行防護(hù)，立湖船保甲法，盜用衰息。”［6］（P422）還有的官員采用化盜為民的辦法來治理盜賊，如1525年，王奇橙任湖南益陽(yáng)知縣，他“廉謹(jǐn)自持。縣有巨盜，出沒洞庭為患，前后令長(zhǎng)不能捕。奇橙出格招撫，其酋長(zhǎng)率徒數(shù)百人伏庭下，愿為良民，因散遣使復(fù)業(yè)?？h人勒文紀(jì)其功焉”。［7］

明清官府還不斷加強(qiáng)洞庭湖地區(qū)軍事駐防的力量。早在明朝立國(guó)之初，因?yàn)楸I賊叢集，明朝政府就設(shè)立了洪霑、沅江、明山三哨，分兵把守［3］（P3777）。每哨防守汛地都有三百余里［8］。后來明朝政府又相繼增兵增哨，“（灃）州北七十里有糧倉(cāng)哨，其地本名泗水口。東接安鄉(xiāng)、湖口，北連荊口。每值水溢，荻蘆蔽岸，支港四通，為盜賊淵藪。隆慶三年，設(shè)哨于此，增置官兵，為防御之計(jì)”。［9］（P3640-3641）這些塘汛在明末之亂逐漸廢弛，清初又相繼恢復(fù)，“洞庭湖盜賊出沒，糧艘賈帆時(shí)多不虞。公（指湖廣按察司僉事戴璣，順治十年（1653）左右任）復(fù)設(shè)三汛，申明法令，湖湘宴然”。［10］除了設(shè)汛增兵，明清官府還通過提高洞庭湖水域的行政管轄級(jí)別來加強(qiáng)控制，如“嘉靖六年（1527），廷臣言正德時(shí)流寇入楚如無人之境，洞庭浩淼，盜賊出沒，請(qǐng)?jiān)O(shè)江防憲臣，駐岳州。江防有憲使自此始”。［11］（P207）另外，康熙年間，御史郭琇又奏請(qǐng)?jiān)跒l臨洞庭的沔陽(yáng)一帶的軍事駐防官之外，另設(shè)文臣以專責(zé)捕盜［12］（P786-787）。

就洞庭湖區(qū)而言，從短時(shí)期內(nèi)的某些特定的盜案來看，明清地方政府的治理是高效和有成績(jī)的。若是從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行考察，這里又是一個(gè)盜案多發(fā)的地區(qū)。實(shí)際上，這種情況不只是

發(fā)生在洞庭湖地區(qū)。在其它內(nèi)河水域，如太湖、鄱陽(yáng)湖、廣東內(nèi)河、長(zhǎng)江中下游等，都與明清時(shí)期的洞庭湖地區(qū)一樣，存在著即時(shí)性控制的有效與歷時(shí)性管理的低效的矛盾。

二、盜匪頻發(fā)的政府治理制度困境

盡管明清官府多采取諸如編保甲、設(shè)水柵、增營(yíng)汛等措施，嚴(yán)治河盜，但這些措施從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看卻顯得成效甚微，官員任期短暫導(dǎo)致人去政息、捕吏經(jīng)濟(jì)待遇和社會(huì)地位的低下又導(dǎo)致普遍的瀆職等，都會(huì)大大影響治理效果。其中最重要的因素則是明清官府在政策推行中主要依靠人治，又加上對(duì)政策執(zhí)行者缺乏有力的監(jiān)督，因而往往使人治凌駕于法治之上，導(dǎo)致相關(guān)措施或形同虛設(shè)，或日久廢弛，甚或弊端叢生。

（一）有治法而無治人

明清社會(huì)，從中央到地方的各級(jí)政府部門，都制訂和頒布了大量的法律、政策和各種措施，這些法律、政策和措施是明清政府治國(guó)的基礎(chǔ)，為地方政府施政提供了依據(jù)和保障。但是，在專制的時(shí)代，法令在執(zhí)行過程中受人為因素的影響極大，政府官吏瀆職怠玩的現(xiàn)象不斷發(fā)生，經(jīng)常出現(xiàn)“徒有治法無治人”的情形［13］（P540）。明人曹于汴以其親身經(jīng)歷指出：“民饑寒乃為盜，此不俟論。然使縣捕官巡其一縣，府捕官總巡之，盜何從生？今則捕官不出庭戶，兵壯高臥其家，盜之縱橫何怪其然？江北河下，弟曾具哨船，設(shè)兵巡邏，鼓跑相聞，惜乎其無實(shí)行也。保甲之法甚善，然非良有司行之，亦祗增一番擾耳，至于囹圄，近亦弛玩，不可不謹(jǐn)也?！保?4］官員制訂了弭盜良法，卻得不到認(rèn)真執(zhí)行，起不到任何弭盜的作用。明代官員王一鶚在一篇撰寫于萬(wàn)歷三年的有關(guān)京師近郊漕河一帶盜賊活動(dòng)的條陳中也說：“屬以四方之人，雜居近地，奸良難辨，而諸司之人，不相統(tǒng)屬，又約法難行，故御人于郊關(guān)，掠貨于河滸者，時(shí)忽有之?！保?5］（P351）這是有法不行的情況。

某項(xiàng)措施或法令在初出臺(tái)時(shí)，是能夠得到認(rèn)真執(zhí)行，并取得一些成效的，但是，隨著時(shí)間流逝，人事變動(dòng)，該項(xiàng)措施或法令的執(zhí)行逐漸廢弛。明末人吳應(yīng)萁說：“今夫民之為盜賊者，皆無賴之尤者也。大抵致此者有二，一由于兵荒之后，饑寒之所驅(qū)迫；一由于法令之弛，有司之養(yǎng)成?！彼峙e出保甲施行情況的實(shí)例加以說明：“保甲今嘗行之，然皆視為故事，故行之不嚴(yán)亦不久。又不能因民俗為變通，故行之不精亦不密?！保?6］（P136-138）不但江南地方的保甲編查日久廢弛，而且長(zhǎng)江中下游的沿江守汛官兵也是如此。編撰于天啟初年的《南京都察院志》中記載：“地方將領(lǐng)專以督兵捕盜為責(zé)，近來各守備把總等官玩法偷安，以致威令不行。兵不守船，船不出哨，盜賊竊發(fā)，無怪其然?！保?7］（P404）這是記述萬(wàn)歷中期前后的情況。明代隆慶間大臣高拱詳細(xì)分析了官吏在執(zhí)法過程中的玩法情況，他在1572年的一篇奏折中說：“（海內(nèi)盜賊蜂起）皆起于有司之養(yǎng)寇，而成于上官之不察。彼有司及巡捕官不職者，多平日既不留心武備，而于健俠之徒，又不行懲禁，任其所為。及聚而為盜，又自先畏懼，不敢向邇。巡捕者又往往受盜之賄，不行緝拏，即有拏獲，又多放縱，卻只蒙蔽上官，以為地方無盜。而上官亦甘其蒙蔽，茍稱目前無事，以待遷轉(zhuǎn)。習(xí)以成風(fēng)，彼此相效，以為善宦。于是有司之蒙蔽日益甚，而盜之猖獗日益不可制?！备吖罢J(rèn)為，盜賊猖獗有兩個(gè)因素促成，其一是上司不察，其二是下屬因循茍且。上下互相蒙蔽，單純依靠人治而又沒有法律的有力監(jiān)督和制度的有效保障，再好的弭盜措施也會(huì)被擱置不顧①[明]張時(shí)徹：《芝園集》，別集公移卷五，“嚴(yán)責(zé)任以弭盜賊案”，載《四庫(kù)全書存目叢書》第81冊(cè)，第550頁(yè)，濟(jì)南：齊魯書社1997年版。又施沛：《南京都察院志》卷十四職掌七“江防事宜八條”之一記：“沿江會(huì)哨及比較功績(jī)，皆為責(zé)成弭盜良法，但行之既久，漸成虛文”。。

人治超越法治的一個(gè)弊端是導(dǎo)致治盜措施有法不行或者是行難長(zhǎng)久，已如上述。然而，這只是問題的一面，更為嚴(yán)重的是，它常常給某些執(zhí)法者提供了上下其手的機(jī)會(huì)，出現(xiàn)舞法弄弊的情況。其中最突出的就是官員或衙吏為了早日結(jié)案，往往誣民為盜?？滴蹰g，湖廣總督郭琇談到洞庭湖一帶的情形是：“地方各官一聞失事，惟慮盜難弋獲，遂任捕役橫行，拏獲者固有，誣良栽贓陷害者亦復(fù)不少。……而官惟一己之考成，不問盜之果否，捕役之言深信不疑，受冤之人百喙莫辯。”［18］（P778）官員懾于考成的壓力，只要捕役能辦完交代給他們的差事，就對(duì)其任意為非作歹的行為置之不問。弭盜本

來是為了安民，反而成了擾民的舉動(dòng)。不但使地方官員，就是一般的捕役或巡兵，為了保住自己的飯碗，拏不住真盜，就隨便地捉人來冒充［19］（P601）。如明代官員馮恩，“已奉命巡上江。故事，邏卒獲盜多寡為殿最。公嘆曰：‘是必有孽盜以免殿者’下令卒畫地而程之，以不被盜為上功，獲多而核者次之。民自是不虞誣盜”。［20］以拏獲盜賊多少來確定功勞大小，是長(zhǎng)期存在于明代長(zhǎng)江營(yíng)汛防御中的獎(jiǎng)懲措施，它本意是為了督促邏卒汛兵盡職盡責(zé)。但是，卻滋生出誣民為盜的弊端。因而馮恩改變了這項(xiàng)獎(jiǎng)懲措施，杜絕了誣民為盜的風(fēng)氣。然而，“畫地而程之”的辦法也并非完美，由此又會(huì)造成嚴(yán)守汛界的守兵在遇有盜賊活動(dòng)時(shí)既互不聲援，又互相推諉［21］。明末潘季馴記曰：“黃河兩岸盜賊繁興，舊委巡河指揮二員，徒擁虛名，無益河防，且擾害莊民，需騙船戶?！保?2］（P349）有時(shí)，這種為弭盜而增設(shè)的官員甚至比盜賊更令一般百姓懼怕和痛恨。

明清社會(huì)存在的法久生弊的原因，在于官府在日常施政中忽視了制度建設(shè)的重要性，缺乏一整套對(duì)相關(guān)措施的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)管和評(píng)估的體系，也缺乏對(duì)執(zhí)法者的持續(xù)有效的監(jiān)督，因人興利，亦多因人而滋弊。

（二）弭盜法令常搖擺于寬嚴(yán)之間

明清兩朝對(duì)地方州縣官員在追緝盜賊、破獲盜案方面的規(guī)定是矛盾的。一方面，它把州縣盜案發(fā)生的件數(shù)作為官員政績(jī)考核的主要指標(biāo)之一，盜案多發(fā)往往是說明州縣官才能低劣的主要理由。另一方面，它又規(guī)定了詳細(xì)具體的捕盜期限（一般是六個(gè)月內(nèi)，有時(shí)可延期至一年），逾期沒有破案，地方官輕則罰俸，重則降職甚或罷黜①黃彰健編著：《明代律例匯編》（下冊(cè)），卷27刑律十，第969-974頁(yè)，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所1994年版。[清]沈之奇撰，李俊、懷效鋒點(diǎn)校：《大清律輯注》（下冊(cè)），卷27，第980-982頁(yè)，北京：法律出版社2000年版。。對(duì)于州縣官來說，并不是每件盜案都能在規(guī)定期限內(nèi)順利破獲。因而，受罰或降職的處罰有時(shí)是不可避免的。為了避免受到懲罰，州縣官員經(jīng)常將自己轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的盜劫案件隱匿不報(bào)，在表面上營(yíng)造出天下太平、境內(nèi)安晏的景象。明萬(wàn)歷間士人耿定向說：“天下事最不透徹者無如吏治。嘗目擊民間被盜劫者，百不能一二上聞，即一一聞?wù)?，官司必欲以多為寡，以大為小，即斬關(guān)越城者，強(qiáng)以為穿窬。民愚不知承順者，輒箠楚反坐之，其禍更烈于盜劫矣?！保?3］（P583-584）耿定向的擔(dān)心不無道理，這些官員的做法固然可保自身官位無憂，但是，卻給地方社會(huì)治安遺下禍患。如于成龍任黃州同知時(shí)，“分鎮(zhèn)歧亭。歧亭當(dāng)黃麻偏界，地多汊湖幽壑，盜所窟巢。時(shí)急盜案，官文法頗繁，長(zhǎng)吏至不欲聞盜。盜反持長(zhǎng)吏所忌，白晝行劫，莫敢何問”［24］。又清代書畫家法若真《看梅》詩(shī)自注云：“時(shí)盜賊橫發(fā)，皆以恪尊功令，致諱盜，而盜亦熾，故及之?！保?5］（P564）像這樣因諱盜而使地方上的盜賊活動(dòng)越來越猖獗的情況在明清很是普遍［26］。

由于諱盜使矛盾暫時(shí)地被捂蓋而沒有被解決，這些矛盾一旦爆發(fā)，對(duì)政權(quán)統(tǒng)治的危害更大。因而，官府一般都對(duì)諱盜給予嚴(yán)厲禁止。如明代萬(wàn)歷間制訂的問刑條例就對(duì)隱匿盜案不報(bào)的官員“輕則罰治，重則降黜”［27］（P973）。清初，順治皇帝在一篇上諭中說：“近見各處盜賊竊發(fā)，甚至踰城行劫，官民受害。地方該管各官，往往有懼罪隱匿不報(bào)者，以致盜賊益無顧忌，深為可恨。除已經(jīng)參劾者，照律究擬外，此后尚有失事，令該地方官即行申報(bào)，速圖緝捕自贖。若仍蹈前轍，隱諱不報(bào)，定行從重治罪不貸?！保?8］（P781）這些帶有威脅性的不關(guān)痛癢的話語(yǔ)并不能禁止諱盜之風(fēng)在清代官場(chǎng)的盛行。此后，地方上有作為的官員如李之芳、湯斌都相繼在自己的轄區(qū)內(nèi)發(fā)布嚴(yán)禁地方官諱盜不報(bào)的文告［29］。

但是，嚴(yán)禁諱盜并不能使官場(chǎng)上的諱盜之風(fēng)銷聲匿跡。康熙九年（1670），御史徐越在奏疏中稱：“自諱盜之法嚴(yán)，而被竊之家即受失主之累。自緝盜之法嚴(yán)，而捕盜之役竟成誣良之習(xí)矣。諸凡此類，皆由法令太嚴(yán)，遂不惜苛擾地方，以圖免過?？傊?，上惟以法令繩有司，而欲有司以教化興起百姓，此彼不得之?dāng)?shù)也。”［30］（P171）上司嚴(yán)諱盜法令，地方官就威脅遭遇盜賊劫搶的百姓不準(zhǔn)報(bào)官，一弊未除，又生一弊。

因此，一些士大夫就有了寬弛官員考成法以消除諱盜弊端的提議?！犊滴跗鹁幼ⅰ分杏涗浟丝滴趸实酆痛蟪夹苜n履之間的一段對(duì)話：“上又問曰：‘從來治國(guó)在安民，安民在弭盜。如今外面盜賊稍息否？’（熊賜履）對(duì)曰：‘圣諭及此，天下生靈之福也。臣閱報(bào)，見盜案煩多，實(shí)有其故。朝廷設(shè)兵以防盜，而兵即為盜；設(shè)官以弭盜，而官即諱盜。官之諱盜，由于處分之太嚴(yán)；兵之為盜，由于月餉之多

扣。畿輔響騎多憑社虎，有司不敢問也。山海流亡嘯聚崔苻，將弁若罔聞也。欲求盜息民安，豈可得乎？近日弭盜之法，在足民，亦在足兵；在察吏，亦在察將。少寬緝盜之罰，重懸捕盜之賞，庶乎其可也?！显唬骸\(chéng)然?！保?1］（P60）熊賜履對(duì)于官吏諱盜、營(yíng)兵為盜的分析可謂是切中肯綮，康熙帝也深表贊同。又據(jù)《李文襄公年譜》：“議盜案處分，公以緝盜之法督責(zé)太嚴(yán)，勢(shì)必至于諱盜誣良，于是會(huì)同闔衙門上疏。嗣奉部議允行。有司乃稍免盜案所詿誤，至今守之為例?！保?2］（P10）且不去分辨是熊賜履還是李之芳首先提出了寬弛官員考成法的建議，單對(duì)《年譜》中“至今守之為例”而言，就是一句值得懷疑的話?！赌曜V》作者程光裋的具體生卒年不詳，據(jù)該書刻于康熙四十一年左右來看，當(dāng)不會(huì)晚于此時(shí)。然而康熙后期嘉定諸生張?jiān)普拢?645-1726）在評(píng)論地方弭盜情形時(shí)說：“今盜賊之興，十余年來，日甚一日。其始由于官吏之諱盜，諱盜本以自保其考成，而不知以此養(yǎng)成窟穴?！雹賉清]張?jiān)普拢骸稑愦逦募?，卷四，“上陳滄州使君書”，?19頁(yè)，載《四庫(kù)禁毀書叢刊》，集部第167冊(cè)，北京出版社1998年版。按：該書前有康熙五十一年甲午（1714）張?jiān)普伦孕颍芍藭?dāng)早于此時(shí)。由此可見，弭盜考成法至少在某些地方仍然是非常嚴(yán)厲的，而由此引起的諱盜行為也并沒有消失。所以，道光朝《欽定吏部則例》又對(duì)地方官員和兵役的諱盜行為作出了認(rèn)真的規(guī)定［33］（P505-506）。

綜上所言，明清時(shí)期，政府有關(guān)弭盜的法令在寬與嚴(yán)之間來回的擺動(dòng)，總的趨勢(shì)是趨向于嚴(yán)苛。然而，法令過寬則易弛，使整個(gè)社會(huì)失去約束力，起不到懲惡揚(yáng)善的作用；法令過嚴(yán)責(zé)易惰，使地方官員在施政時(shí)瞻前顧后，畏首畏尾，同樣不利于社會(huì)的安定。如何達(dá)到寬猛兼濟(jì)的理想施政狀態(tài)，則既受到一時(shí)一地的具體情況的影響，更與地方官員的施政智慧和施政能力有著密切的關(guān)系，正如清人王柏心所言：“江湖藪澤，所在有之，盜賊常不絕也，視政事之嚴(yán)與惰耳。令長(zhǎng)精強(qiáng)則威行旁邑，桀黠聞而斂跡。不然，則日蒞其境，而盜賊之橫者自若也?！保?4］（P48）

由此可見，一方面，明清官府頒布治理水域空間的措施，而地方官員乃至汛兵衙吏卻是陽(yáng)奉陰違，甚至瀆職枉法，造成這些措施在實(shí)際執(zhí)行中大打折扣。另一方面，中央政府也試圖從制度上加強(qiáng)對(duì)地方官的監(jiān)察力度，以督促他們積極地施政。但是，又滋生出了諱盜的弊端。官府既要通過立法來確定朝廷的權(quán)威，貫徹朝廷統(tǒng)治地方的意志，同時(shí)它又不得不主要地依靠地方官員和衙吏汛兵來維持和管理地方社會(huì)秩序，措施的推行是否能取得成效與他們的施政態(tài)度、施政能力有著很大的關(guān)系。為此緣故，明清在弭盜問題上處在了人治與法治、寬弛與嚴(yán)猛中來回?fù)u擺的狀況中。

三、政府河盜治理制度困境的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

明清時(shí)代中央和地方官府治理內(nèi)河水域盜賊活動(dòng)的法令能否得到有效的執(zhí)行，弭盜措施是否取得效果，受到了人為因素的極大影響，現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）應(yīng)對(duì)突發(fā)性盜案的高效嚴(yán)密與日常防御的疏漏百出

明清時(shí)代，在內(nèi)河水域，有一些被稱為盜賊淵藪的著名盜區(qū)，如太湖、鄱陽(yáng)湖、洞庭湖等，它們一貫被認(rèn)為是盜賊叢集、難以治理的地方。任職這些地方的很多官員在治理時(shí)也都不遺余力，采取多種高效嚴(yán)密的措施以加強(qiáng)控制。如康熙前期于成龍治理太湖地區(qū)，就構(gòu)建了以弭盜為中心的水陸協(xié)防體系，取得了一定的效果。道光年間陶澍治理鄱陽(yáng)湖的鹽梟盜匪，也因?yàn)榇胧┑卯?dāng)而卓有成效。在官府嚴(yán)密的防控下，盜案一般都能很快破獲。嘉靖三十三年（1554），沔陽(yáng)衛(wèi)的漕糧船只在邳州一帶被打劫，該案在淮安知府、督糧道和地方總兵的嚴(yán)緝下于月底就將十九名盜賊全部拿獲［35］（P605）?？梢哉f，明清地方官一再?gòu)?qiáng)調(diào)的編保甲、設(shè)水柵、嚴(yán)汛防等舉措在預(yù)防和破獲盜案時(shí)是能夠起到有效的作用的。

但是，盜賊從事劫掠，往往有兩個(gè)主要的因素是值得重視的。一個(gè)是有利可圖，一個(gè)是有機(jī)可乘。唯有利益的誘惑，才使得盜賊不懼法網(wǎng)，敢于鋌而走險(xiǎn)。也唯有官府防御的疏漏百出，才使得盜賊看到了劫掠的機(jī)遇，從而能夠相率為盜。官府在防控水域空間時(shí)是高效嚴(yán)密的。然而，這種高效和嚴(yán)密在時(shí)間上是間歇的，在地域上是局部性的。如太湖地區(qū)，在明末到清朝康熙前期，就先后有張國(guó)維、韓世琦、于成龍三位地方官在那里用心捕盜，而他們所采取的措施也大多相同。長(zhǎng)江中下游是

明朝官府防御的重點(diǎn)，但是終明之世，這里也是江湖盜賊最為活躍的地區(qū)之一。由于明清官府在日常消弭盜賊的過程中，存在著防緝不力、監(jiān)察不嚴(yán)、權(quán)責(zé)不明等諸多問題，因而出現(xiàn)了一方面地方官員竭力弭盜，另一方面盜賊活動(dòng)卻不能因之而稍為衰息的矛盾現(xiàn)象。即以于成龍為例，他在任江蘇巡撫期間，頒布了多項(xiàng)措施，內(nèi)容從保甲的編查、組織鄉(xiāng)紳互保、設(shè)敵樓、置器械、飭江防、禁賭博、懲窩盜等，件件具明。但是，于成龍也明白，這些措施再好，也需要屬下的官員認(rèn)真執(zhí)行，才能起到比較好的效果。他指出：“況保甲之法，久經(jīng)奉行，而向來地方官視為故事，行之不力，以致奸民匪類改革無期。凡膺民社之寄者，豈不有忝厥職？”他因而告誡地方官員，對(duì)于新頒布的法令“毋視為紙上之空言也”，否則將嚴(yán)懲不貸［36］（P745）。但是，實(shí)際效果如何呢？從康熙末年，太湖地區(qū)的盜案占到全國(guó)直省盜案總數(shù)的半數(shù)這一事實(shí)即可窺其一般。對(duì)于身膺民社的州縣官員來說，捕盜不得不委之于衙役捕吏，而這個(gè)群體又是最少約束、最易瀆職的一類人，州縣官員對(duì)他們控馭稍有松懈，就會(huì)使整個(gè)捕盜體系出現(xiàn)疏漏。

總而言之，在防緝盜賊的過程中，官府在具體應(yīng)對(duì)上的間斷性嚴(yán)密與日常防御的經(jīng)常性疏漏是同時(shí)存在的。守土有責(zé)，是明清為官者的官箴之一，它促使有能力、有抱負(fù)的官員在任職期間兢兢業(yè)業(yè)，恪盡職守。因而，措施和防緝嚴(yán)密的情況多出現(xiàn)在這些能吏的任內(nèi)，并往往因?yàn)楣賳T去職而廢弛。當(dāng)然，在捕盜問題上嚴(yán)厲地行政問責(zé)和懲戒制度也對(duì)地方官有警惕的作用。而明清制度體系中的一些固有弊病使地方政府在防御盜賊過程中經(jīng)常出現(xiàn)疏漏，導(dǎo)致盜賊劫掠案件屢禁不止，并且愈演愈烈。

（二）地方治效與否取決于官吏的個(gè)人能力和品質(zhì)

首先，地方社會(huì)治理盜賊是否有效果，往往決定于地方官員的個(gè)人素養(yǎng)和能力。以饑荒為例，一般認(rèn)為，饑荒往往引發(fā)盜案。然而，倘若地方官員撫循有方，這種情況也是可以避免的。如嘉靖時(shí)岳州官員陸垹，在任時(shí)“岳州大饑，公不待奏報(bào)，發(fā)倉(cāng)廩以賑，民賴以活者數(shù)百萬(wàn)計(jì)。時(shí)楚中災(zāi)傷極甚，每御史按部所至，則饑氓匍匐扶曳，或龍鐘將仆，衣不掩形，流離困頓，羅驄馬前，號(hào)哭不已。御史緩言慰遣，心實(shí)慘痛，恨無良法以速起其死也。及抵岳州，境內(nèi)宴然，則未有以荒歉告者，心大異之。又地逼江湖，寇盜出沒不時(shí)，仍饑饉之后，不聞賊警。于是稔知公先事預(yù)備，慮周生民，固極盡安輯之力矣。”［37］（P596）與洞庭湖前后兩百余年間動(dòng)輒因?yàn)轲嚮亩l(fā)動(dòng)亂的史事相比，陸垹的惠政足可稱道。

江湖上盜賊的活躍，多因?yàn)榈胤焦俑牡⊥娑e久難治。所以，一旦有官員在任上能夠積極施政，消弭盜賊，就被稱為賢官能吏。萬(wàn)歷時(shí)人張萱記載：“覃太仆應(yīng)元，嘗為副使，備兵長(zhǎng)沙。盜駕舟出沒衡湘間，卒不能捕。益束其勢(shì)，顛越人于貨。公令哨船皆建大旗其上，哨卒以號(hào)衣為識(shí)，分番巡緝所往來停泊處，津吏署狀馳報(bào)，卒不能逞，盜遂息?！保?8］（P276）盜賊出沒衡湘，殺人越貨，當(dāng)非一日，前任官員束手無策。直到覃應(yīng)元蒞任后，才因?yàn)榇胧┑昧Χ贡I賊遠(yuǎn)遁。又如道光十九年（1839），浙江慈溪人洪慶華任沅陵知縣，“沅水流經(jīng)縣治，東有灘曰九旗，橫石清浪水箭激，舟行觸石輒糜碎，奸民乘危攫客貨。公延訪長(zhǎng)年、三老能諳水石性者，盡得其要領(lǐng)，謀於鎮(zhèn)筸總兵楊、果勇侯芳，醵金鑿石，盡夷其嚙舟者”。［39］（P817）九旗灘中的大石存在不止幾百千余年，因撞石而粉碎的船只又不知有多少，歷任地方官員對(duì)此卻視而不見，直等到洪慶華上任后方才有碎石的舉措。

總起來看，雖然治理江湖盜賊的成效與地方官員的賢能與否有很大關(guān)系，但是，從這些賢能地方官員整治的多是積盜舊案的事實(shí)來看，他們積極施政的背后，則是前任地方官員的消極作為或不作為。正是因?yàn)檫@些消極作為的官員的因循怠玩，使得地方社會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出盜案多發(fā)的情形，最后又由一位既有決心又有能力的官員到任，施行了所謂的惠政。這樣的情形在明清時(shí)代的地方社會(huì)中不斷循環(huán)者，既催生出了因?yàn)殄舯I有力而受人尊敬的循吏，又使地方上的弭盜表現(xiàn)出了時(shí)而嚴(yán)格時(shí)而松懈的特點(diǎn)。

其次，捕盜吏役瀆職現(xiàn)象較為多見，往往使地方治盜措施所能起到的實(shí)際效果大為減低。內(nèi)河水域沿岸的衙役和巡兵處在防御和追緝盜賊的第一線，明清地方社會(huì)的弭盜在很大程度上要依賴這些人。同時(shí)，他們地位低下卻權(quán)力極大，收入微薄但責(zé)任甚重，又因?yàn)樯霞?jí)監(jiān)管的缺失，使得他們經(jīng)常利用手中的權(quán)力任意妄為。一些捕盜吏役甚

至比盜賊還兇狠。明末清初的碩儒陳確以自己的親身經(jīng)歷感嘆道：“盜惟劫所有，吏將劫所無。劫無傷吾心，劫有傷吾膚。以斯益怨吏，殘酷盜不如?！保?0］（P636）明清時(shí)代的士大夫和地方官在有關(guān)弭盜的總結(jié)性論述中，往往指責(zé)捕役瀆職是盜賊猖獗的主要原因。清末士大夫陳澹然甚至建議撤銷捕役捕盜的職責(zé)，而全部使用綠營(yíng)汛兵，他說：“盜賊固責(zé)成保甲，然保甲能防而不能捕。國(guó)家防盜賊于城守營(yíng)兵，捕盜賊于捕役。今捕役視盜賊為外府，盜賊遂恃捕役為護(hù)符。州縣捕盜不獲，往往捕丐刑招，或改盜為竊。而城守營(yíng)汛操演多虛，盜至不過放槍掩飾而已。宜裁捕役之資，盡歸營(yíng)汛，增其兵餉，以專責(zé)成。……”［41］然而，從明清的史實(shí)來看，汛兵也經(jīng)常與盜賊相勾結(jié)，甚至直接充作盜賊［42］（P711）。

王夫之說：“盜者，天子之所不能治而守令任治之，守令之所不能知而胥役知之，胥役之所不能盡知而鄉(xiāng)里知之。鄉(xiāng)里有所畏而不與為難，胥役有所利而為之藏奸。乃鄉(xiāng)里者，守令之教化可行，而胥役者，守令之法紀(jì)可飭者也?！保?3］（P1094）雖然王夫之的原意是要說捕盜應(yīng)專門責(zé)成州縣官，但是在這段話中，他卻指出了作為弭盜措施直接執(zhí)行者的州縣官、鄉(xiāng)里保甲長(zhǎng)、胥役三者互相憑依，且各有所畏忌的情形，指出了明清地方社會(huì)治理盜賊問題受人為因素影響較大的客觀事實(shí)。

（三）弭盜舉措經(jīng)常是興一政則生一弊

明清地方官員為了消弭盜賊，采用了教化、保甲、設(shè)墩臺(tái)護(hù)防等多種措施，在施政上不遺余力。但是，若使用不當(dāng)，這些舉措有時(shí)又會(huì)滋生出一些弊端。比如化盜為民本來是儒家施政的理想，一些地方官使用此方法也取得了一定的成效。但是，明末清初人陳確指出了化盜為民的弊端，他在《新政》一詩(shī)中寫道：“新政多矜全，劫盜不忍殺。紛紛悉遣歸，盜心彌踴躍。官司且爾宥，誰(shuí)敢議剪拔。為盜無后菑，為良苦窮約。驅(qū)良盡為盜，十人以七八。盜賊一何多，乾坤一何狹。士生此時(shí)世，無地可容腳。咎繇古圣人，帝父亦致法。天寧鮮仁慈，明德必賞罰。止殺誠(chéng)云難，尼父言豈謔。善人俟百年，今者奚所挾。妄冀一感悟，祗以長(zhǎng)奸猾。如此稱仁慈，不如恣殘虐?！保?4］陳確認(rèn)為地方官希望通過教化的手段促使盜賊感悟的措施不但沒有達(dá)到化盜為民的預(yù)期效果，反而助長(zhǎng)了地方上的盜風(fēng)。

又如捕役緝盜，為了執(zhí)行公務(wù)的便利，往往攜帶有類似于今天的逮捕證之類的緝票，但是捕役又往往在緝票上做文章，通過涂填票上的姓名、住址、年貌等信息，任意地敲詐一般百姓［45］（P58）。

明清時(shí)期在禁止民間用船上也是這樣。1537年，馮汝弼任江西余干縣令，“邑北有黃丘埠，密邇鄱湖，乃鹽盜出沒之所。家置十槳船，鼓行如飛，追攝不及，當(dāng)?shù)阑贾９唬骸窃谌テ錇榛贾叨?！’下令居民凡有十槳船者即為盜，無者為良民，鄰甲不舉連坐，舊有而今毀去勿論。不數(shù)日皆為農(nóng)船?！保?6］（P273）馮汝弼將民間擁有十槳船的百姓都劃入盜賊行列，這種做法很有些不近情理，且難以推廣。明人項(xiàng)篤壽在萬(wàn)歷六年的一份奏折中就稱：“多槳船只，恐難一概禁絕?！保?7］（P332-333）清人姚延啟在批評(píng)為塞盜源而禁民間乘馬的措施時(shí)，舉了禁乘船給民間造成的危害的例子，他說：“夫北方之需馬，猶南方之賴舟楫也。民間往來道路，跋涉險(xiǎn)阻，非馬不便。若慮盜賊乘馬，并禁民間，則南方之盜乘風(fēng)駕帆者，何嘗不用舟楫，亦當(dāng)并民間之舟楫而禁之矣。此非但絕其往來，并絕其命也，民有坐而待斃矣?！保?8］（664）他的言外之意，是在于借弭盜的名義而禁止民間乘馬駕船的措施弊大于利，在實(shí)際上是行不通的。

明清在弭盜措施上出現(xiàn)興一政則生一弊的原因，主要在于地方官施政往往缺乏深思熟慮，沒有或者忽視該項(xiàng)政策可能帶來的消極影響，因而在施行中顯得過于簡(jiǎn)單粗暴，即使能夠行之于一時(shí)一地，卻不能行之久遠(yuǎn)，也難以推廣到更多的地區(qū)。

（四）在弭盜上的地域協(xié)調(diào)、文武協(xié)作難題

江河湖泊一般都是越州跨縣，有些甚至處于兩省或數(shù)省交界的地方。在江河湖泊的水域空間里發(fā)生的盜案，動(dòng)輒牽扯到數(shù)州數(shù)縣，需要與案件有關(guān)的州縣共同協(xié)作，但是，州縣官員因?yàn)槭艿娇汲傻膲毫?，往往?duì)盜案避之不及，更遑論協(xié)作捕盜。據(jù)康熙前期于成龍《政書》所載：“今據(jù)南皮縣條議，內(nèi)稱鄰境之盜，十不得一，皆因各州縣衛(wèi)拘泥界限接壤之地，無異秦、越。不獨(dú)彼縣之人此縣不能往問，即此縣之人潛入彼境，如入深淵等語(yǔ)，似此劫盜成風(fēng)，地方何日得寧？”［49］南皮縣在河北省境內(nèi)，毗鄰漕河，南皮知縣向于成龍反映的問題在明清時(shí)代具有一定的代表性。清人吳莊評(píng)論太湖的防守情形時(shí)說：“但太湖茫茫巨浸，非如陸地

可以立界牌、分彼此也，湖面江浙之限亦約略言之耳。巡兵遇賊，放船追逐，不過驅(qū)之出境而已，畢我分內(nèi)。倘遇湖中失事，則江浙兩營(yíng)先須分清地界，迨地界之說定而后講緝捕，則賊之逸也久矣?！保?0］（P635）太湖因?yàn)榧婵鐑墒?，沿湖一帶又州縣林立，因而地方政府和駐軍在弭盜問題上互相推諉扯皮的現(xiàn)象也更為突出①見[清]金友理：《太湖備考》，卷四，兵防，第153-154頁(yè)，南京：江蘇古籍出版社1998版；馮賢亮：《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動(dòng)和社會(huì)控制》，第357-360頁(yè)，上海：上海人民出版社2002年8月版。?？滴踉O(shè)立太湖營(yíng)，統(tǒng)一太湖防御的事權(quán)，雍正朝又加以完善。但是，地域協(xié)調(diào)難題一直困擾著該區(qū)域［51］（P53）。

江河湖泊流域在弭盜問題上除了存在著地域協(xié)調(diào)的難題之外，還有文武協(xié)作的難題。從主要方面來看，明清社會(huì)在地方上設(shè)置了兩種控制力量，一種是行政序列的力量即各級(jí)官府，一種是軍事序列的力量即地方駐軍，他們都肩負(fù)有防御和緝捕盜賊、維護(hù)地方社會(huì)秩序的職責(zé)。然而，軍隊(duì)與地方政府在追緝盜賊上的職責(zé)劃分不清，很容易產(chǎn)生互相推諉的弊病。沔陽(yáng)位于湖北省南部，接連洞庭湖，境內(nèi)又有洪湖，水域遼闊，歷來是盜賊活躍的地區(qū)。1516年，李濂任沔陽(yáng)知州，他在一篇公文中提到了該州屯軍與民村因?yàn)殄舯I而相互推卸責(zé)任一事，他說：“切照本州四十三村與該衛(wèi)（指沔陽(yáng)衛(wèi)）三十三屯軍民雜處，又與漢陽(yáng)、監(jiān)利、潛江等縣地界相連。訪得先年盜賊恣意馳騁，如在民村劫掠，或追入軍屯，而軍則曰：‘我衛(wèi)屬也，與州無干?！缭谲娡徒俾?，或追入民村，而民則曰：‘我州屬也，何煩于衛(wèi)?！ハ嗤普{(diào)，縱賊滋蔓，以致動(dòng)調(diào)官軍征繳，方得寧息。傷民費(fèi)財(cái)，莫此為甚?！保?2］（P191-192）為了解決這一問題，李濂提出的辦法是：一方面，他訓(xùn)練民壯，招募義勇，飭令下屬巡捕官員忠于職守；一方面，又行文上司，請(qǐng)求上司出面協(xié)調(diào)，令沔陽(yáng)衛(wèi)掌印官也選練捕兵，并在捕盜過程中能夠與地方官府積極配合。李濂的辦法是否得到上司的批復(fù)并在實(shí)踐中認(rèn)真執(zhí)行，已不得而知。但是，康熙三十九年（1700年），郭琇任湖廣總督時(shí)，也提到了沔陽(yáng)一帶江湖盜賊活躍的情況，他在奏折中稱：“惟有安陸府沔陽(yáng)一州，介居江湖之中，接連洞庭，包絡(luò)漢、沔，凡廣八百六十余里，袤五百四十余里。大約田疇居十之三，而湖汊居十之七，為大湖南北，武、岳、荊、襄往來孔道，而新堤一帶地方，如茅埠、竹林灣、王家堡等處，皆系倚江傍湖，溪港糾紛，葭荻茂密，村落隔越，尤為盜賊出沒之所。更有黃朋山、鍋底灣、裩襠湖、仙桃鎮(zhèn)、葫蘆嘴、南龍王廟等處，奸宄匪類潛匿，尤多此輩。無事則操舟四出網(wǎng)魚為業(yè)，乘便則行劫居民，剽掠客舟，蹤跡詭秘，去來聚散倏忽莫測(cè)。近年如鄭介玉、劉學(xué)崇、張度、徐鳳聲等各案失事，俱經(jīng)先后題報(bào)，獲賊有案，而近日發(fā)覺如蘇文遠(yuǎn)、陳五濤各案，現(xiàn)在獲賊審擬報(bào)參防員。且歷查從前別屬發(fā)覺盜犯，又多系沔陽(yáng)新堤人氏。至于異鄉(xiāng)旅客孤舟，遠(yuǎn)涉曠渺無人之區(qū)，遭害意外，命畢波臣，孤魂渺渺，飲泣夜臺(tái)地方，無由具報(bào)有司、無從覺察者，又不知凡幾矣?！彼J(rèn)為，沔陽(yáng)地方之所以盜賊活動(dòng)猖獗，是由于武官防盜與文官治理沒有很好地結(jié)合起來的緣故，他建議：“新堤一鎮(zhèn)，戶口幾萬(wàn)，往來生理者皆系四方雜處之人。此地雖有汛防守備一員，第系武職。而稽查民間保甲，當(dāng)不可令為專擅也。且水曠千里，易為大盜窟穴。而兵無巡船，間有警報(bào)，唯口喊拏賊，目視飛揚(yáng)而已。是又宜專設(shè)文官住守彈壓?！保?2］（P786-787）顯然，郭琇面臨的已不是明代軍屯與民村相互推托的問題，他似乎認(rèn)為一個(gè)地方只設(shè)武職是不夠的，還應(yīng)該設(shè)立一個(gè)文官以協(xié)助弭盜。然而，地方上文官與武職官員因?yàn)椴粚儆谝粋€(gè)系統(tǒng)而導(dǎo)致的協(xié)作困難，又是接下來必須要解決的問題。雍正年間，河?xùn)|總督田文境就建議雍正帝敕令地方要重視文武協(xié)作弭盜的問題②[清]田文鏡撰，張民服校點(diǎn)：《撫豫宣化錄》，卷二，第72-75頁(yè)，鄭州：中州古籍出版社1995年。又《清圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷141，第548頁(yè)，康熙二十八年五月甲申。。

［1］第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編：第九冊(cè)[M].南京：江蘇古籍出版社，1989.

［2］[清]程恩澤.程侍郎遺集二:卷八，光祿寺卿興縣康公神道碑銘[A].王云五.叢書集成初編:第2213冊(cè)[M].上海：商務(wù)印書館,1935.

［3］[清]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要:卷八十[M].賀次君,施和金點(diǎn)校.北京：中華書局，2005.

［4］[明]申時(shí)行.綸扉奏稿:卷六，答邵梅墩巡撫[A].王鐘翰.四庫(kù)禁毀書叢刊:集部第161冊(cè)[M].北京：北京出版社，1998.

［5］[明]金聲.燕詒閣集:卷七，唐中丞傳[A].王鐘翰.四庫(kù)禁毀書叢刊:集部第85冊(cè)[M].北京：北京出版社，1998.

［6］沈葆楨,等修，何紹基,等纂.安徽通志（光緒）:卷一八六，人物志，宦跡九:程子琨[A].顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書:子部，第653冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社,2002.

［7］[明]莫尚簡(jiǎn)修，張?jiān)雷?惠安縣志（嘉靖）:卷十三，人物:王奇橙[A].天一閣明代方志選刊（56）[M].上海：上海書店，1990.

［8］[清]顧炎武.肇域志:卷三十三[M].上海：上海古籍出版社,2004.

［9］[清]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要:卷七十七[M].北京：中華書局，2005.

［10］[清]湯斌.湯斌集:卷六，廣西參議戴公傳[M].范志亭,范哲輯校.鄭州：中州古籍出版社,2003.

［11］[清]顧景星.白茅堂集:卷三十，沿革兵考總論[A].四庫(kù)全書存目叢書:第4輯，第205冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,1997.

［12］[清]郭琇.華野疏稿:卷三，移員弭盜疏[A].紀(jì)昀,等.文淵閣四庫(kù)全書:史部·奏疏類，第430冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館,1986.

［13］[清]張應(yīng)昌輯.國(guó)朝詩(shī)鐸:卷十，羅安“洪州吟（捕湖盜）”[A].顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書:集部·別集類，第1627冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社,2002.

［14］[明]曹于汴.弭盜[A].仰節(jié)堂集:卷八[M].

［15］[明]劉效祖.四鎮(zhèn)三關(guān)志:卷七制疏考，巡撫都御史王一鶚“申嚴(yán)弭盜事宜疏略”[A].王鐘翰.四庫(kù)禁毀書叢刊:史部第10冊(cè)[M].北京：北京出版社,1998.

［16］[明]吳應(yīng)萁.樓山堂集:卷十二，“江南弭盜賊議”（1631年崇禎辛未）[A].王云五.叢書集成初編:第2168冊(cè)[M].上海：商務(wù)印書館,1935.

［17］[明]施沛.南京都察院志:卷十三職掌六，“留臺(tái)總約巡務(wù)類”[A].四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編:第73冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社, 2001.

［18］[清]郭琇.華野疏稿:卷三，請(qǐng)禁八弊疏[A].紀(jì)昀,等.文淵閣四庫(kù)全書:史部·奏疏類,第430冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館,1986.

［19］[明]戚元佐.檇李往哲列傳趙憲副[A].四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編:第93冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,2001.

［20］[明]焦竑.獻(xiàn)征錄:卷六十五，王世貞“御史馮恩傳”[M].上海：上海書店,1987.

［21］[明]施沛.南京都察院志:卷九職掌二，“巡約十八則（責(zé)應(yīng)援）”[A].四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編:第73冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社, 2001.

［22］[明]潘季馴.河防一覽:卷十一，“添設(shè)管河官員疏”[A].紀(jì)昀,等.文淵閣四庫(kù)全書:史部·地理類，第576冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館,1986.

［23］[明]耿定向.耿天臺(tái)先生文集（二）:卷五書牘，“與鄭昆厓”[A].明人文集叢刊（20）[M].臺(tái)北：文海出版社，1970.

［24］[清]陳廷敬.午亭文編:卷四十一，“太子太保兵部尚書總督江南江西謚清端于公傳”[A].紀(jì)昀,等.文淵閣四庫(kù)全書:集部·別集類，第1316冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館,1986.

［25］[清]法若真.黃山詩(shī)留:卷十二，“元日偕楊仲玉、五玉及兒孫謁西庵，即招談旸若看梅”[A].四庫(kù)全書存目叢書:集部·別集類,第212冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.

［26］[明]陳洪謨.常德府志:卷十八藝文志，劉誠(chéng)“城隍靈異記”[A].天一閣明代方志選刊（56）[M].上海：上海古籍出版社,1981.

［27］黃彰健.明代律例匯編（下冊(cè)）:卷二十七刑律十[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所,1994.

［28］清世祖章皇帝實(shí)錄:卷一○一，順治十三年五月己亥[M].北京：中華書局，1985.

［29］[清]戴肇臣.學(xué)仕錄:卷一，李之芳“嚴(yán)飭諱盜累民疏”；湯斌“禁諱盜告諭”[A].四庫(kù)未收書輯刊：第2輯，第26冊(cè)[M].北京：北京出版社,2000.

［30］皇清奏議:卷十八，徐越“省科條以專責(zé)成疏”[A].顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書:史部詔令奏議類[M].上海：上海古籍出版社，2002.

［31］中國(guó)第一歷史檔案館.康熙起居注:第一冊(cè)[A].康熙十一年壬子十月十六日[M].北京：中華書局,1984.

［32］[清]程光裋.李文襄公年譜，康熙十一年壬子[A].顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書:史部，第554冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

［33］欽定吏部則例:卷四十一，盜賊上[M].臺(tái)北：成文出版社，1966.

［34］[清]王柏心.百柱堂全集:卷四十六,“濬虎渡口導(dǎo)江流入洞庭議”[A].顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書:集部，第1528冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002..

［35］[明]鄭曉.鄭端簡(jiǎn)公奏議:卷五,“拏獲強(qiáng)盜疏”[A].顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書:集部，第477冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

［36］[清]于成龍.于清端政書:卷七,“弭盜安民條約”[A].紀(jì)昀,等.文淵閣四庫(kù)全書:集部·別集類，第257冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館,1986.

［37］[明]戚元佐.檇李往哲列傳:陸中丞[A].四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編:第93冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,2001.

［38］[明]張萱.西園見聞錄:卷九十八，“覃太仆應(yīng)元”[A].顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書:集部，第1170冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社, 2002.

［39］[清]李元度.天岳山館文鈔:卷十三,“沅陵知縣升武岡州知州洪公別傳”[A].沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊（41）[M].臺(tái)北：文海出版社,1968.

［40］[清]陳確.陳確集:詩(shī)集卷二，“吾生編年”[M].北京：中華書局,1979.

［41］[清]陳澹然.權(quán)制:卷六軍政述[M].光緒二十八年本1923年影印本.

［42］[明]黃仲昭.八閩通志（弘治）:卷八十四，人物志，黃童傳[M].福州：福建人民出版社,2006.

［43］[清]王夫之.讀通鑒論:卷三十[M].北京：中華書局,1975.

［44］[清]陳確.陳確集:詩(shī)集卷二，“新政”[M].北京：中華書局,1979.

［45］[清]盤嶠野人.居官寡過錄:卷二[A].劉俊文.官箴書集成（五）[M].合肥：黃山書社,1997.

［46］[明]王錫爵.王文肅公文集:卷十一，“祐山馮公行狀”[M].王鐘翰.四庫(kù)禁毀書叢刊:集部,第7冊(cè)[M].北京：北京出版社, 1998.

［47］[明]項(xiàng)篤壽.小司馬奏草:卷四，“題為摘陳弭盜急務(wù)，乞賜通行嚴(yán)禁以靖江洋以護(hù)重地事”[A].四庫(kù)全書存目叢書:第2輯，第62冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,1997.

［48］[清]平漢英.國(guó)朝名世宏文:卷六兵集，（姚延啟）“馬政便宜”[A].四庫(kù)未收書輯刊:第1輯，第22冊(cè)[M].北京：北京出版社, 2000.

［49］[清]于成龍.于清端政書:卷五，“嚴(yán)飭協(xié)拿盜賊檄”[A].紀(jì)昀,等.文淵閣四庫(kù)全書:集部·別集類，第257冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館,1986.

［50］[清]吳莊.豹留集:“防湖論略一”[A].四庫(kù)未收書輯刊:第8輯，第28冊(cè)[M].北京：北京出版社,2000.

［51］劉平.清末民初的太湖盜賊[J].近代史研究,1992(1).

［52］[明]李濂.嵩渚文集卷七十,“處置地方以弭盜賊事”[A].四庫(kù)全書存目叢書:第4輯，第71冊(cè)[M].濟(jì)南：齊魯書社,1997.

（責(zé)任編輯：韓曦）

On the Systemic Dilemma of Official Control of River Pirates in Qing Dynasty:A Case of Dongting Lake Rice Robbery in Yongzheng Reign

WANG Ri-gen1,CAO Bin2
（1.School of History,Xiamen University,Xiamen 361005,China;2.Local Chronicle Compiling Commission of Fujian Province,Fuzhou 350001,China）

Qing Dynasty,river pirates were rampant in Dingting Lake and neighboring waters.Thought the government decreed pirate-control systems,their effects are not constant,sometime even harmful.This shows official's personal influences on the system and the conflicts between the system rules which limited the effect.Such dilemmas are embodied in the high-efficiency of the system in fighting robbery emergency and low-efficiency in daily precaution;the dependence of pirate-control on the official's personal capability and morality;the accompanying goods and evils of pirate-control initiatives;and the difficulties in inter-regional coordination and civil-martial coordination.

rice robbery;river pirate control;systemic dilemma

K249.2

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2014．01．020

1674－8107（2014）01－0114－10

2013－10-20

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“明清河海盜的生成及其治理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BZSO84）。

1.王日根（1964-），男，江蘇興化人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、海洋史研究。2.曹斌（1979-），男，河南淅川人，副研究員，博士，主要從事明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究。