對于如何貫徹落實黨的十八大《報告》和十八屆三中全會《決定》提出的勞動、資本、技術(shù)、管理按貢獻參與分配的中國特色的收入分配制度，我們必須走出當(dāng)前理論爭論的三大誤區(qū)。

自2008—2009年國際金融危機以來，我國理論界、學(xué)術(shù)界和社會媒體都卷入了一場我國收入分配“公平”與“不公平”的大爭論，甚至把為了打破平均主義適當(dāng)拉開收入分配差距的改革也作為造成“兩極分化”而加以撻伐。但至今對于收入分配的“公平”與不“公平”還拿不出一個能夠取得社會共識的定量指標。筆者認為，要研究我國“公平”分配的定量指標體系，必須走出收入分配“公平”與“不公平”爭論的三大誤區(qū)。

誤區(qū)之一，在國民收入分配中，勞動占比“太低”（或呈下降趨勢）。其依據(jù)是：居民消費在國民收入分配中的占比已由1978年的48.8%下降為2012年的35.7%，資本形成占比由38.2%上升為48.1%，認為“勞動收入下降”、“資本收入上升”是資本侵占了勞動的成果，要求政府的收入分配政策應(yīng)大幅度向勞動傾斜。經(jīng)本人研究，這一結(jié)論是個“偽命題”，是把居民消費支出等同于勞動者收入。實際上居民“消費支出”與勞動者“收入”是兩個不同的概念。勞動者收入=居民消費支出+銀行儲蓄+手持現(xiàn)金。用支出法計算居民消費支出，實際少算了儲蓄和手持現(xiàn)金這塊“潛在購買力”。用國家統(tǒng)計局2004年調(diào)整指標體系（將小微型企業(yè)收入由勞動者收入列為資本收入）后的2005—2012年有關(guān)數(shù)據(jù)來分析，如果按支出法計算居民消費和資本形成在國民收入中的占比關(guān)系為：2005年居民消費占比為38.9%、2012年為35.7%，呈下降趨勢；資本形成占比則由41.5%上升為48.1%，呈上升趨勢。如果用收入法計算，則情況發(fā)生了根本的變化：2005—2012年，勞動收入占比由42.65%上升為43.52%，資本收入占比由34.21上升為41.10%，即勞動收入占比高于資本收入占比。個中原因除了政府分配占比下降和貨物及服務(wù)貿(mào)易凈出口占比下降以外，與居民消費與勞動者收入之間的差額有關(guān)。2005年居民消費與勞動者收入相差3萬億元，2012年居民消費與勞動者收入相差6.9萬億元。以2012年居民消費+銀行儲蓄+手持現(xiàn)金=勞動者收入=18.84+6.91=25.75（萬億元），用收入法來計算國民收入分配，則勞動占比為43.52%，比支出法計算的居民消費占比35.7%高7.82個百分點，資本收入占比則下降7個百分點。其實國民收入分配中的居民消費、勞動收入占比和資本形成、資本收入占比的關(guān)系，與它們之間的實際收入沒有必然聯(lián)系、國民收入分配的比例關(guān)系與資本的投入量、技術(shù)進步和勞動生產(chǎn)率的提高有關(guān)，不反映勞動者收入和資本收入變動的實際情況。按收入法計算，2005—2012年，勞動收入在國民收入中的占比僅提高0.87%，平均每年提高0.29%，而勞動者實際收入平均每年提高12.8%。因此，不能把居民消費在國民收入中占比的下降當(dāng)作勞動者收入下降，或說成資本侵占了勞動者的收入。國民收入初次分配的公平與不公平，應(yīng)看勞動、資本、技術(shù)、管理在企業(yè)利潤分配中是否是按各自的貢獻進行分配。生產(chǎn)要素按貢獻分配，就是公平，不管他們之間是否存在差距。如果生產(chǎn)要素不按各自的貢獻分配就是不公平，與它們之間的分配差距大小沒有直接關(guān)系。

誤區(qū)之二，中國的基尼系數(shù)太高，已接近社會動亂的臨界點?；嵯禂?shù)的本義是主張平均主義最公平。這一系數(shù)設(shè)計的原意是為了證明社會主義蘇聯(lián)平均分配的制度要比西方資本主義社會拉開差距的分配制度優(yōu)越?；嵯禂?shù)是將不公平分配的數(shù)額÷當(dāng)年分配總額得出的一個“0—1”的數(shù)列。其中0—0.20為分配絕對公平，0.20—0.30為分配公平，0.30—0.40為比較公平，0.40—0.45為不太公平，0.45—0.50為不公平，0.50—0.60為很不公平，0.60—1為極不公平。一些專家、學(xué)者將0.45劃為“不公平”的警戒線，把0.50劃為“動亂”的臨界點。認為一個國家或一個地區(qū)的基尼系數(shù)達到0.50或以上，則社會極易出現(xiàn)動亂，如果按基尼系數(shù)來評判社會收入分配的“公平”與“不公平”，則改革前的中國、越南、古巴和原蘇聯(lián)“最公平”，即平均主義最公平。如果用90多年以前的指標體系來評判現(xiàn)代社會收入分配的公平度，肯定不合時宜，有失公允。以國家統(tǒng)計公布的2001—2012年中國的基尼系數(shù)基本保持在“0.48”左右的水平屬于“不公平”范疇，接近“很不公平”的區(qū)間值。其實，中國計算基尼系數(shù)的指標也存在欠缺。我國在20世紀90年代中期進行房改，那時福利分房的房價為每平方米4800多元（北京市區(qū)），現(xiàn)在已升值為每平方米5—6萬元，城鎮(zhèn)居民約80%的戶參與了福利分房，現(xiàn)在福利分房這一塊增值部分未計算進基尼系數(shù)公平分配部分。如果將福利分房升值的收入計算進中國的基尼系數(shù)，則中國的基尼系數(shù)將由現(xiàn)在的0.48左右降為0.39—0.40，屬于比較公平的范疇。本人認為現(xiàn)在再用基尼系數(shù)衡量一個國家的收入分配公平與否沒有必要。最現(xiàn)實的是要研究中央在2003年黨的十六大就提出的勞動、資本、技術(shù)、管理等要素要按“貢獻”參與分配理論進行定量化，在全國不同行業(yè)、不同類型企業(yè)中確定生產(chǎn)要素各自的貢獻，制定出一套生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的指標體系，以便于各個企業(yè)在分配利潤時參考。這是當(dāng)前最迫切需要解決的理論問題和實際問題。

誤區(qū)之三，中國收入分配“嚴重不公”，已出現(xiàn)“兩極分化”。其主要依據(jù)有兩個：一是在國民收入分配中，居民消費的占比愈來愈低，資本形成占比愈來愈高；二是行業(yè)之間的收入差距已達15—16倍，企業(yè)高管與一般員工的收入差距已達幾十倍、幾百倍，甚至上千倍。個人認為，這個問題要辯證地看，不能僅看行業(yè)間、個體間分配的差距多大？從經(jīng)濟學(xué)意義上來看，應(yīng)看他們的收入是否與其貢獻相匹配，只要貢獻大于收入，都應(yīng)列為“合理”的或“公平”的，只有收入大于貢獻才能列為不合理、不公平。當(dāng)然，從政治學(xué)和社會道德學(xué)范疇來看，社會分配應(yīng)控制在3—5倍的區(qū)間值，這是當(dāng)今世界各國正在追求的一種公平分配度?，F(xiàn)在，真正達到這一目標的國家只有北歐民主社會主義國家，社會收入差距度僅3倍左右。但他們也有困惑，由于高工資、高消費、高福利，也出現(xiàn)了慵懶和缺乏進取心，缺乏大型企業(yè)和超大型企業(yè)，整個國家經(jīng)濟規(guī)模做不大，國際影響度低等問題?，F(xiàn)在這些國家有石油資源、森林資源、礦產(chǎn)資源的收入來支撐高工資、高消費、高福利，將來一旦資源枯竭，將用什么來支撐這些高工資、高消費、高福利。這是當(dāng)今北歐國家和一些石油資源豐富的國家正在考慮的未來問題。為此，我們決不能照搬照抄。我們在考慮收入分配模式選擇時，既要考慮“等量勞動獲取等量報酬”、“同等貢獻領(lǐng)取得同等收入”的公平性和進取性的激勵，也要考慮低收入群體提高收入的問題。但絕不能把市場經(jīng)濟條件下按貢獻分配出現(xiàn)的差距當(dāng)作“兩極分化”來批判。對于所謂的“兩極分化”也要辯證分析?！皟蓸O分化”從一般概念分析，應(yīng)該這樣理解：高收入者愈來愈高，低收入者愈來愈低。這種現(xiàn)象，在我國實際上是不存在的。我國在20世紀90年代中期，就在全國試行最低工資制。進入21世紀以來，我國進一步完善了這方面的制度。自2008—2009年國際金融危機以來，我國各地已把最低工資標準的增幅提高到GDP增幅以上。在黨的十八大《報告》和黨的十八屆三中全會《決定》中已明確勞動者的收入要與GDP增長和勞動生產(chǎn)率增長保持同步增長。這就決定了我國低收入者不可能愈來愈貧困。就是無勞動能力、因病、因失業(yè)無收入者，國家都實行了最低生活保障，以及基本醫(yī)療、基本養(yǎng)老全覆蓋。這些體制機制決定中國不可能出現(xiàn)“兩極分化”?；蛘咄艘徊剑褪浅霈F(xiàn)“兩極分化”，我們也可以通過累進所得稅和社會保障制度改革予以解決。

綜上所述，我國要研究國民收入分配的“公平”，必須跳出上述三大誤區(qū)，研究勞動、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素怎樣來按貢獻進行分配，真正貫徹執(zhí)行馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)計的“燈亮勞動領(lǐng)取燈亮報酬”的按勞分配原則。

在研究分配“公平”與“不公平”之前，最重要的是要研究如何做大這塊國民收入的“蛋糕”，因此應(yīng)研究經(jīng)濟的發(fā)展，要盡可能創(chuàng)造就業(yè)機會，使每個人都有機會，通過辛勤勞動來增加收入。不把經(jīng)濟發(fā)展好，不把國民收入這塊“蛋糕”做大，僅通過抽肥補廋的辦法來切好“蛋糕”則這個民族、這個國家難以真正強大。

（齊桂珍，國家發(fā)展改革委體管所研究員）endprint