(河南大學 文學院，河南 開封 475001)

日本三條公爵家藏古抄本《五臣注文選》是現(xiàn)存比較少見的五臣單注本之一。此抄本或者其抄寫依據(jù)之底本應(yīng)該是唐抄本[1]149。此本雖為殘卷，僅存卷二十，但因為是唐抄本，且為五臣單注本，所以不僅對考察后來的五臣注本以及合并本有重要的參考意義，對考察刊本時代的《文選》版本演化有依據(jù)意義，而且對《文選》抄本時代的合并本考察亦具有同樣的參考價值。本文即以三條家本《文選》為主要參照，考察同為抄本的《文選集注》之編纂方法、編纂過程中的變化，進而對三條家本《文選》以及集注本《文選》之價值作出較為客觀的評估①。

一 三條家本《文選》的版本價值

作為較早的五臣注本，因為存于東邦且較少流傳，三條家本《文選》的版本價值，即在《文選》流傳過程中的地位與作用，并沒有得到較好的探討。本節(jié)通過三條家本與其他五臣單注本的比勘，意欲考察三條家本在多大程度上能夠反映五臣注早期的狀貌。這不但能夠展示三條家本《文選》殘卷本身之價值，而且也是本文必須的步驟。假如三條家本只是隨意刪增抄錄的一個本子，本身并不具備代表五臣注早期狀貌的資格，那本文以之為依據(jù)考察《文選集注》的編纂情況，不僅毫無意義，甚至還會得出錯誤結(jié)論。

在五臣單注本刊本系統(tǒng)中，平昌孟氏本是較早的刻本，雖然平昌孟氏本現(xiàn)已不存，但傳承至今的朝鮮正德本依據(jù)之底本即平昌孟氏本。因此，通過三條家本與正德本的對校，可以窺見三條家本的五臣注樣貌，進而探討其價值所在②。

三條家本《文選》，殘存鄒陽《獄中上書自明一首》，司馬長卿《上書諫獵一首》，枚叔《上書諫吳王一首》、《上書重諫吳王一首》，江文通《詣建平王上書一首》，任彥升《奏彈曹景宗一首》、《奏彈劉整一首》，沈休文《奏彈王源一首》，楊德祖《答臨淄侯箋一首》，繁休伯《與魏文帝箋一首》，陳孔璋《答東阿王箋一首》，吳季重《答魏太子箋一首》、《在元城與魏太子箋一首》，阮嗣宗《為鄭沖勸晉王箋一首》，共14篇，然此14篇中僅《上書諫獵》、《上書諫吳王》、《重諫吳王》、《答臨淄侯箋》、《與魏文帝箋》、《答東阿王箋》、《答魏太子箋》、《在元城與魏太子箋》8篇為完篇，他篇皆有殘缺。

通過與正德本中相同篇目的全面比勘，可以看出兩個本子存在差異，但差異不是很大，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)書寫方面

三條家本是抄本，因此手寫體、俗體字用得較多；正德本是刊本，字體比較規(guī)范，這是二本在書寫方面的差異，此差異對本文之意圖無關(guān)緊要。

(二)音注方面

在音注方式上，三條家本用“××反”或“音×”格式，正德本則將注音的標志性詞語“反”及“音”去掉，直接用“××”或“×”表示。這主要是預(yù)設(shè)的編纂體例不同所致。參考其它版本，如奎章閣本等，可以發(fā)現(xiàn)，三條家本之音注方式可能是五臣注較早的樣貌。

三條家本與正德本皆對文中的某些字進行夾注注音，但比勘之后發(fā)現(xiàn)，三條家本有夾音而正德本沒有的凡15條，三條家本無注音而正德本有者一條，但非夾音，而是在正文下面的注釋中，即《與魏文帝箋一首》“繁休伯”后的注釋：“……其文甚麗。繁，步何反。”[2]卷二十，43這明顯是正德本誤，注文中出現(xiàn)音注不是五臣注的體例。三條家本音注多于正德本有兩種可能：一是五臣注在后來的流傳中發(fā)生了變化，尤其是與李善注之間的互為闌入；二是三條家本即為五臣注早期形態(tài)，因為五臣注本身的注釋意圖及預(yù)設(shè)對象即一般知識階層，所以筆者比較傾向于第二種可能。

(三)字句增減方面

1.正文脫文。明顯因為抄寫原因偶脫的個別字不論，三條家本與正德本比較，句子或句子片段脫落共有兩處：一是《獄中上書自明》“而不留富貴之樂”[3]121；二是《上書重諫吳王》“今漢親誅其三公以謝前過”[3]135。反之，三條家本有而正德本闕略的亦有一處，即《答東阿王箋》中的“琳死罪死罪”[3]168五字?？梢钥隙?，三條家本之脫文是由于抄寫疏誤所致，有明顯的考察痕跡。如《上書重諫吳王》中的“今漢親誅其三公以謝前過”[3]135脫落，卻存在對此句的注釋，緊接上一句正文，顯然為抄寫疏誤。

2．注釋脫文。個別詞語的闕略不舉，僅以其注釋闕略嚴重者為例。三條家本脫文嚴重處凡8條，分別如下：

(1)《獄中上書自明一首》中“以奉丹之事”下的注釋：

向曰：樊於期為秦將，得罪于秦，而逃于燕。荊軻見于斯曰：“今聞秦購將軍之首以獻于秦，秦王必喜見臣……”[3]108

向曰：于期為秦將，得罪于秦，而逃于燕。荊軻見于期曰：“今聞秦購將軍之首，金千斤，邑萬家，今有一言可以解燕國之患，報將軍之仇，何如？”于期曰：“為之奈何？”軻曰：“愿得將軍之首，以獻于秦王，王必喜見臣……”[2]卷二十，10

三條家本之所以脫文，很有可能是抄寫時看錯句子起訖所致。此條注釋本應(yīng)有兩處“將軍之首”，三條家本僅有一個“將軍之首”，明顯是抄寫到前“將軍之首”四字后，繼之以為后“將軍之首”，繼續(xù)抄寫，且文意仍暢通。

(2)《獄中上書自明》中“樹功而不望”下的注釋：

向曰：德重也。[3]118

向曰：德重者，人不以為德故也。[2]卷二十，14

此條類上條，句子兩端同，脫落中間數(shù)字。

(3)《答臨淄侯箋》“蔚矣其文”后注釋：

翰曰：嘉命謂植書也。蔚，盛。[3]155

翰曰：蔚，盛也。嘉命，植書也。辱，污也。[2]卷二十，40

此種情況難以定奪二本誰更接近五臣原貌，然正德本之注釋排列不似五臣注。

(4)《答臨淄侯箋》“不復過此”后注釋：

《詩》有大雅、商頌、魯頌也。[3]155

《詩》有大雅、小雅、商頌、魯頌。[2]卷二十，40

此條可能為抄寫造成。此僅舉例列舉，非全面羅列，正德本并不一定準確。

(5)《答臨淄侯箋》“使刊定”后注釋：

云：后誰復相知……[3]158

向曰：植書云：后誰復相知……[2]卷二十，42

此條為抄寫所誤，三條家本脫注者及引文出處。

(6)《與魏文帝箋》“繁休伯”后注釋：

……其文甚麗之也。[3]161

……其文甚麗。繁，步何反。[2]卷二十，43

正德本之增加音注，不符合五臣注音注之體例，非。

(7)《與魏文帝箋》“未之聞也”后注釋：

詭，奇也。[3]165

翰曰：詭，奇也。[2]卷二十，44

此條三條家本脫注者，或為抄寫所致，而《文選集注》則為：“呂向曰：詭，奇也?！币嗖荒艽_定正德本一定正確。

(8)《在元城與魏太子箋》“乃高帝之所忌也”后注釋：

……高祖欲宿，心動，問縣名為何。曰：柏人者，迫于人也。去不宿。故云所忌。[3]175

……高祖欲宿，心動，問縣名。曰：柏人。祖曰：柏人者，迫于人也。去不宿，故云所忌。[2]卷二十，48

此條脫落原因同第一條。

總之，三條家本脫文的主要原因，多為抄寫時不夠細致所致。8條中，明顯因錯行而抄誤者有二條(1、8)，與此類似者即有可能因為抄寫句中有相同的字詞而出現(xiàn)脫誤者有二條(2、4)，脫漏注者有兩條(5、7)，另外兩條，一條不能確定誰更能代表五臣注早期形態(tài)(3)，一條明顯是正德本錯誤(6)。

文中有兩個同樣的詞語，抄寫到第一個詞語后，直接將第二個詞語續(xù)接的內(nèi)容抄寫在第一個詞語之后，而忽略了第一個詞語至第二個詞語之間的部分，這就出現(xiàn)了缺略現(xiàn)象。如果是在第二個詞語之后，再將第一個詞語之后的內(nèi)容重寫一遍，便出現(xiàn)了衍文。此種情況在三條家本中存有一例。此外，與正德本比較，三條家本增衍嚴重處尚有8條。分別如下。

(1)《獄中上書自明》中“歸以王天下”下的注釋：

銑曰：荊軻既至秦，持千金之資以遺秦寵臣中庶子蒙，使為先言于秦王曰：燕愿舉國為內(nèi)臣，貢職如郡縣。謹斬樊於期之首及燕督亢之地圖。[2]卷二十，14

銑曰：荊軻既至秦，持千金之資以遺秦寵臣中庶子蒙，使為先言于秦王曰：燕愿舉國為內(nèi)臣，中庶子蒙使為先言于秦王曰：燕愿舉國為內(nèi)臣，如郡縣，謹斬樊於期首及燕督亢地圖。[3]120

此條三條家本明顯有誤。原因也比較清楚，是因為抄寫時錯行所致。即文中有相同的語詞，抄寫到第二處時，又從第一個語詞處抄寫。

(2)《奏彈曹景宗》“獲獸何勤”下注釋：

向曰：漢高祖曰：獵者，追蹤殺獸者狗也，而發(fā)蹤指示人也。言景宗指蹤非擬蕭何，獲獸勤勞不同諸將。[2]卷二十，31

向曰：漢高祖曰：獵者，追殺獸者狗也，而發(fā)蹤指示人也。今諸將徒能得獸，狗功也；如蕭何發(fā)指示，人也。言景宗指蹤非擬蕭何，獲獸勤勞不同諸將。[3]141

三條家本與正德本相比增衍之處，為漢高祖之語，見《史記·蕭相國世家》：“高帝曰：‘夫獵，追殺獸兔者狗也，而發(fā)蹤指示獸處者人也。今諸君徒能得走獸耳，功狗也。至如蕭何，發(fā)蹤指示，功人也?！盵4]卷五十三，2015三條家本稍有刪減。正德本或有脫落。

(3)《奏彈王源》“宋子河魴同穴于輿臺之鬼”后注釋：

銑曰：《詩》云：豈其食魚，必河之魴？豈其娶妻，必齊之姜？豈其娶妻，必宋之子。姜，姓也。[2]卷二十，40

銑曰：《詩》云：豈其食魚，必河之魴？豈其娶妻，必齊之姜？豈其食魚，必河之鯉？河之鯉豈其娶妻，其宋之子。姜、子，齊、宋姓也。[3]152

此條三條家本雖有抄寫錯誤，即多抄一“河之鯉”，但引用《詩經(jīng)》原文相對完整，且在對姜、子的解釋上，更加具體明確，此條三條家本優(yōu)。

(4)《奏彈王源》“參纓冕”后注釋：

參謂入仕也。[2]卷二十，39

參纓冕謂入仕也。[3]151

此條三條家本優(yōu)。參，參入、列入。纓冕，仕宦的代稱。兩詞聯(lián)合起來方有“入仕”之義。

(5)《答臨淄侯箋》“不更孔公，風雅無別耳”后注釋：

濟曰：植書云：今往仆少小所著詞賦一通，相與更經(jīng)也。修言今植之賦頌，乃與古詩相類，雖不經(jīng)孔子刪定，與《詩》之風雅無異焉。[2]卷二十，42

濟曰：植書今往仆少小所著詞賦一通，相與更相經(jīng)也。修言今植之賦頌，乃與古詩相類，不經(jīng)孔子刪定，與《詩》之風雅無異焉。更，經(jīng)也。[3]159

此條與下第7條類似，在闡釋之后，忽然列入幾處詞語解釋。這不類五臣注的樣式，很可能是講學記錄之本。

(6)《答臨淄侯箋》“未之思也”后注釋：

向曰：鄙宗。過言謂壯夫不為也。[2]卷二十，42

向曰：鄙宗，謙詞。過言謂壯夫不為者。[3]160

此條正德本僅列詞條，并未解釋，或為脫文。三條家本有。

(7)《答東阿王箋》“焱絕煥炳”后注釋：

向曰：焱絕煥炳言文詞光明也。[2]卷二十，45

向曰：焱絕煥炳言文詞光明也。焱，火光。煥、炳，皆明也。[3]167

(8)《在元城與魏太子箋》題目后注釋：

向曰：質(zhì)遷為元城令之官，遷鄴辭太子。[2]卷二十，47

向曰：質(zhì)遷為元城令之官，過鄴辭太子，到縣而與太子箋也。[3]174

此條三條家本對書寫緣起的介紹更加具體，更符合五臣注的注釋特征，正德本或有脫落。

(9)《在元城與魏太子箋》“不亦異乎”后注釋：

銑曰：漢嚴助為中大夫，得侍從從容。上問所欲，對曰：愿為會稽太守。數(shù)年賜詔曰：君厭承明之盧，出為郡吏，久不聞問。助恐，上書謝：愿奉三年計最。詔許，因留拜侍中也。故云皆克復舊任。[2]卷二十，49

銑曰：漢嚴助為中大夫，侍從從容。上問所欲，對曰：愿為會稽太守。數(shù)年賜詔曰：君厭承明之盧，出為郡吏，久不聞問。助恐，上書謝：愿奉三年計最。詔許，因留拜侍中。虞兵壽王自侍中為東郡都尉，復征入□□□大夫侍中也，故云皆克復舊任。[3]178

在上述九條中，只有第一條為三條家本抄寫錯誤，其余諸條三條家本均優(yōu)于正德本，三條家本基本上保存了《文選》五臣注的早期樣貌。這也說明后來的五臣單注本亦有變化，可能吸收了《文選集注》、《文選》李善注等其他注家的內(nèi)容。

(四)文末語氣詞方面

三條家本中語氣詞運用較多，將其中運用較多的句末語氣詞與正德本相比，發(fā)現(xiàn)兩個本子存在著一定的差異。

三條家本與正德本中，“也”是出現(xiàn)頻率最多的句末語氣詞，其次是“矣”。但是，比勘后發(fā)現(xiàn)，三條家本與正德本在句末語氣詞的使用數(shù)量上存在一定差異。兩個本子皆有者排除在外，從差異性來看，三條家本沒有、正德本有的：“也”字21個，“矣”字0個；正德本沒有、三條家本有的：“也”字76個，“矣”字3個③。從這一數(shù)量差異可以看出，三條家本《文選》使用句末語氣詞的頻率要大大高于正德本。那么，三條家本為什么會有如此多的句末語氣詞存在呢？這要涉及到句末語氣詞的作用及不同語體的特點。

語氣詞在句末經(jīng)常用于表達各種語氣，在書面語體與口頭語體中均會出現(xiàn)。“書面語體是用文字記錄語言而形成的語體，書面語以口頭語為基礎(chǔ)，但是與口語又有明顯差別。書面語沒有口語那種因為聲音作媒介而具有的伴隨因素，沒有那些豐富多彩的語氣、語調(diào)”[5]168-169。一般來說，書面語言語句雅重、結(jié)構(gòu)謹嚴，口頭用語則是簡短明快、通俗自然，這種不同表現(xiàn)在口頭用語中語氣詞較多，而書面語則要精心選擇詞語及結(jié)構(gòu)。對應(yīng)這樣的語體區(qū)分，三條家本《文選》與口頭用語的聯(lián)系就多了一點。三條家本是抄本，抄本必定會有抄寫依據(jù)的底本，這個底本很可能就是一個課堂講學記錄的本子?！段倪x》在唐代影響較大，士子文人競相學習，學堂先生講授《文選》，學生在記錄的過程中，自覺不自覺地將先生講授時的語氣詞也記錄于其中了。

再進一步研究，三條家本中還存在著較為特殊的句末語氣詞，如“之也”、“之矣”等，之所以說它們特殊，一是因為在古代漢語語法中很少有這樣的用法，二是在其他版本中亦未見這些語氣詞。之所以說它們是句末語氣詞，是因為從文義來看，它們所起的作用就是表示陳述語氣。三條家本中的句末語氣詞“之也”共20條，不同比例地分布于殘存的14篇中，如《獄中上書自明》“以奉丹之事”注釋有云：“丹即燕太子之也?！盵3]108《答東阿王箋》標題后有注釋云：“東阿王，曹植之也?！盵3]166此兩例皆為對文中出現(xiàn)人物的說明，很明顯，“之”字在此出現(xiàn)是不對的，不符合語法規(guī)范，正德本無“之”字，一條用“也”字，一條不用語氣詞表示。其他18條亦與此類同。句末語氣詞“之矣”，出現(xiàn)1次，見于《獄中上書自明》，“未象管蔡是矣”后注云：

向曰：丹朱，堯子而不肖也。象，舜弟，欲殺舜。管叔、蔡叔，皆周公弟也。流惡言以疑周公，周公誅之。言朱、象、管、蔡，于堯、舜、周公則為骨肉，而不率父兄之德，故為仇敵之矣。[3]113

“之矣”，正德本作“也”?！肮蕿槌饠持印保坝袆釉~“為”字，“之”字不當用，若無“為”字，“故仇敵之矣”亦可通。

三條家本出現(xiàn)了習用的句末語氣詞“也”、“矣”，也出現(xiàn)了不當用而用的句末語氣詞“之也”、“之乎”，如此一來，可以進一步印證上面的觀點，即三條家本依據(jù)的底本或為課堂講學本，以上與它本不同的句末語氣詞，當為學堂先生講學時經(jīng)常出現(xiàn)的口頭語。

通過以上四個方面的比勘，可以對三條家本《文選》的性質(zhì)與價值作如下判斷：三條家本《文選》是比較早且比較全面地保存了五臣注原貌的抄本，它在很多方面甚至優(yōu)于看上去錯誤較少的刊本，它的底本應(yīng)該是一個比較接近講學記錄的本子。雖然因為底本性質(zhì)及抄寫原因，三條家本存在著一定程度的衍脫之處，但這并不影響其整體價值，它在很大程度上是完全可以代表唐代五臣單注本的早期形態(tài)的。

二 《文選集注》對五臣注的改造

三條本作為唐代出現(xiàn)的較早較全面的五臣單注本，雖然現(xiàn)僅存第20卷，但是，既然其能夠代表五臣注早期的形態(tài)，就完全可以將其作為參照進而考察其它一些版本，所以具有極為重要的文獻價值。能夠反映唐抄本的還有一種重要文獻《文選集注》，其中也收錄了五臣注。那么，《文選集注》中的五臣注與三條家本五臣注有無差異？如果有，這些差異反映了《文選集注》的哪些問題呢？是否由此可以對《文選集注》的編纂作出一些推測呢？

三條家本殘卷與《文選集注》殘卷共存的篇目有《奏彈曹景宗》殘卷、《奏彈劉整》殘卷、《奏彈王源》殘卷、《答臨淄侯箋》、《與魏文帝箋》、《答東阿王箋》6篇?！段倪x集注》排列各家注本時，其順序為李善注、《文選鈔》、《音決》、五臣注、陸善經(jīng)注。通過比勘《文選集注》與三條家本《文選》中此六篇，發(fā)現(xiàn)《文選集注》將五臣注作了一定的修改與刪減。《文選集注》刪減五臣注的情況分為兩種類型④。

1.全部刪減。即三條家本某句正文下面的五臣注，在《文選集注》中完全消失了。如《奏彈曹景宗》“魏武置法案以從事”條，三條家本《文選》下列劉良注：

良曰：太祖自作兵書，諸將征伐皆以親書從事。從令者克，違令者敗之也。[3]143

《文選集注》中則全部刪掉了劉良注，而李善注與之非常接近：

李善曰：《魏書》曰：太祖自作兵書，諸將征伐皆以新書從事。從令者克捷，違令者負敗也。[6]冊二，377

此條注釋三條家本與《文選集注》兩家注有四點不同。其一，《文選集注》李善注有引文出處，三條家本劉良注無。此為二家注釋義例之別，此處無討論之必要。其二，《集注》是“皆以新書”，三條家本為“皆以親書”，一字之別，當以《集注》為是。其三，《集注》本“從令者克捷”，三條家本無“捷”字。其四，《集注》本“違令者負敗也”，三條家本為“違令者敗之也?！?/p>

二者雖存四處不同，除卻文字上的差異，其他完全一樣，因此《集注》本中劉良注沒有存在必要，全部被刪。

再如《奏彈曹景宗》“久患諸夏”后的注釋：

良曰：逆胡，后魏也。諸夏，中國也。[3]143

《鈔》曰：逆胡，謂元魏也。諸夏，中國，謂洛陽也。[6]冊二，379

《文選鈔》與劉良的注釋相比，基本相同，只在對“諸夏”的解釋上相對完滿，且《文選鈔》在《文選集注》中位于五臣注前，故劉良注被刪。

2.部分刪減。即三條家本有五臣注，《文選集注》亦有，只不過兩相對比，集注本少了部分內(nèi)容。

全部被刪的數(shù)量相對來說不算太多，但部份被刪的比重還是較大的，絕大部份五臣注或多或少地有所刪減。依據(jù)三條家本保存的6篇比校，此6篇共有81條注釋⑤，其中全部被刪者12條，占總數(shù)的14.8%；部份被刪者41條，占總數(shù)的50.6%；共計被刪者占65.4%。

無論是全部被刪，還是部份被刪，其理由則是相同，就是出現(xiàn)重復現(xiàn)象，具體情況如下。

一是文字基本相同。如《答東阿王箋一首》“載歡載笑，欲罷不能，謹韞櫝玩耽，以為吟頌”條：

良曰：載，則。歡，言美之也。韞，藏。櫝，遺也。[3]168

劉良曰：載，則也。歡，言美之也。[6]冊二，466-467

刪去的部份為“韞，藏。櫝，遺也”，而這兩個詞的注釋《文選集注》中見于李善注：“善曰：……韞，藏也。櫝，遺也?！盵6]冊二，467

二是文字不同，主要內(nèi)容大致相同。如《奏彈曹景宗》“和戎莫效，二八已陳”條：

良曰：魏絳為晉悼公和戎狄而賜女樂二八。景宗無此功而已，當此賜也。[3]142

劉良曰：景宗無功效而已，當此賜也矣也。[6]冊二，373

很明顯，《集注》本去掉了“和戎賜二八”的歷史典故，直接切入評價曹景宗?！都ⅰ繁局械倪@一典故見于李善注：“《左氏傳》曰：鄭人貽晉侯以女樂二八。晉侯以樂之半賜魏絳，曰：‘子教寡人和諸戎狄。’”[6]冊二，373此條《集注》本李善注引用《左傳》原文，而三條家本劉良注則是將《左傳》文辭化為己句，且與李善注相比，增加了晉悼公賜魏絳女樂二八的原因，對了解典故及明晰下文意思有重要幫助，然而《集注》亦作刪改。

《文選集注》五臣注與前面注釋的重復，有時是單一地與李善注、《文選鈔》等重復，有時則是合二為一，即五臣注的內(nèi)容分散見于李善注、《文選鈔》、陸善經(jīng)注等，如《答臨淄侯箋》“修家子云老不曉事，強著一書，悔其少作”注釋：

良曰：植書云：揚雄猶云壯夫不為，雄《法言》曰：或問：吾子少好賦？曰：然，童子雕主篆刻。俄爾曰：壯夫不為。是悔其少壯也。[3]159

李善曰：曹植書曰：揚雄猶稱壯夫不為，揚子《法言》：或問吾子少好賦？曰：然，童子雕蟲篆刻。俄爾曰：壯夫不為?！垛n》曰：言雖年老，尚不能曉知事理，故著《法言》如此說也，悔其少小時所著述也。[6]冊二，445

三條家本劉良注釋的前半部分(至“壯夫不為”)與《集注本》李善注近乎相同，三條家本“雕主篆刻”字誤，當為“雕蟲篆刻”，其后的“是悔其少壯也”，與《文選鈔》“悔其少小時所著述也”近同。鑒于前面已經(jīng)在李善注、《文選鈔》中出現(xiàn)了類似內(nèi)容，故而，三條家本劉良注釋中的上述部分被刪。

通過以上對五臣注從三條家至《文選集注》本的變化，進而得知《集注》本《文選》對五臣注的編纂原則：即《文選集注》雖以集注為編纂體例，但并非對五臣注原封不動地一并移入，而是遵循避免重復的原則，對五臣注作了程度不同的剪裁，其中有因與李善注重復者，亦有與五臣注外的他家注釋重復者。

三 《文選集注》對其他注家的改造

《文選集注》在編纂時依據(jù)“避免重復”的原則將五臣注作了刪減，那么，此種修改原則是單獨針對五臣注，還是適用于其他注家呢？如果是指向性很強地針對五臣注，說明《文選集注》的編者對五臣注某些方面的不認可，如果是其他注釋亦被刪減，則說明《文選集注》在編纂時有一以貫之的原則。要證明這一問題，尚需要對其他的注釋進行比勘后判定。

(一)《文選集注》對《文選鈔》的取舍

《文選集注》刪減五臣注內(nèi)容時，比照的內(nèi)容主要是李善注、《文選鈔》⑥?！段倪x鈔》原書已亡佚不傳于世，無法與《文選集注》中的《文選鈔》相比勘而作出明確結(jié)論。但是通過《集注》中《文選鈔》與李善注的出現(xiàn)方式及注釋內(nèi)容可以作出接近真相的推斷。

從出現(xiàn)方式上看，有單一式，有時會單獨出現(xiàn)李善注，有時會單獨出現(xiàn)《文選鈔》；有聯(lián)合式，即李善注與《文選鈔》二者共同出現(xiàn)。單獨出現(xiàn)自然不會有重復現(xiàn)象，共同出現(xiàn)時它們會對不同內(nèi)容作出闡釋，如《奏彈王源》“固宜本其門素，不相奪倫”后注釋：

李善曰：《尚書》曰：八音克諧，無相奪倫?！垛n》曰：門素，謂本所相承也。倫，理也。呂向曰：使有倫理次第也。[6]冊二，405

李善注是解釋“不相奪倫”的出處，《文選鈔》則是解釋句中重點詞語的意思，無論從文字上還是從內(nèi)容上，皆不見重復現(xiàn)象。

如此一來，《文選集注》“去同存異”的原則對《文選鈔》同樣適用。但是，事情往往不是如此簡單，《文選集注》中《文選鈔》與李善注也存在內(nèi)容或部分文字相同的地方，如《答臨淄侯箋》“固所以殊絕凡庸也”之后的李善注與《文選鈔》皆對《呂氏春秋》、《淮南子》的成書情況有所說明，亦見大體相同的記載：

李善曰：桓子《新論》曰：秦呂不韋請迎高妙，作《呂氏春秋》；漢之淮南王聘天下辯通以著篇章，書成，皆布之都市，懸置千金以延示眾士，而莫能有變易者。乃其書約，體具而言微也。[6]冊二，442-443

《鈔》曰：《呂氏春秋》云：呂弗聚智略之士，作《呂氏春秋》，成，懸之于市，有改一字者賞之千金?！痘茨稀烦梢鄳?，視能改一字賞五百金。[6]冊二，443

是否《文選集注》編纂時候僅僅是對五臣注進行了去同存異的刪減呢？答案是否定的，因為在某些關(guān)鍵詞上，李善注與《文選鈔》尚存有一定差異。

此兩處皆說《呂氏春秋》與《淮南子》成書后懸置于市，但在賞金的具體數(shù)目上存在一定的差異，李善云兩者皆賞千金，《文選鈔》則言一者千金，一者五百金。雖然主體內(nèi)容略同，然因關(guān)鍵詞上存在一定差異，所以《文選集注》二說并而存之。

再如《奏彈曹景宗》“出必以律，錙銖無爽”后注釋：

李善曰：《周易》曰：師出以律。[6]冊二，377

《鈔》曰：《易》曰：師出以律，否臧兇。注曰：為師之始，齊師者也。齊眾以律，失律則散，故師出以律。律不可失，失律而臧，何異于否，失令有功，法所不赦，故師出不以律，否臧皆兇。[6]冊二，377

李善注與《文選鈔》所引《周易》內(nèi)容為《師》卦初六爻辭，完整的內(nèi)容為《文選鈔》所引，李善注僅僅是將《周易》部份內(nèi)容與原文的“出必以律”對應(yīng)，并無其他說明，而《文選鈔》則不僅引文完整，而且引《周易注》進一步解釋意思。

通過對這兩個例子的細化分析可以看出，《文選集注》在堅持“求同存異”原則的同時，還有“多多益善”的原則。

“多多益善”的原則還可以從單一式出現(xiàn)方式來看?！都ⅰ分袃H出現(xiàn)《文選鈔》沒有出現(xiàn)李善注，通過對校國子監(jiān)《文選》，這不是因為《文選鈔》與李善注的內(nèi)容重合，《文選鈔》的注釋更好而去掉李善注，而是因為這一句話之下，李善注根本就沒有注釋。所以，根據(jù)“多多益善”的原則，《文選鈔》就被排在了這句話下面諸種注釋的首位。

(二)《文選集注》對陸善經(jīng)注的取舍

陸善經(jīng)注在《文選集注》中出現(xiàn)的頻率不如李善注、《文選鈔》高，但是從《文選集注》收錄陸善經(jīng)注的情況，可以看出與《文選鈔》相同的取舍原則。

《答臨淄侯箋一首》作者楊德祖后收錄了李善注與陸善經(jīng)注，具體如下：

李善曰：《典略》曰：楊修，字德祖，太尉彪子也，謙恭林博。自魏太子以下，并爭交好。又是時臨淄侯以才捷愛幸，康秉意投修，數(shù)與修書，修答箋。后公以修前后漏泄言教，交關(guān)諸侯，乃收殺之。[6]冊二，431-432

陸善經(jīng)曰：《典略》云：楊修，字德祖。少謙恭有材學，卓流奇譽。魏武為丞相，轉(zhuǎn)主薄，軍國之事皆預(yù)焉。修思謀深長，常豫為答教，故猜而惡焉。初臨淄侯植有代嫡之議，修厚自委昵，深為植所親重，太子亦愛其才。武帝慮修多譎，恐終為禍亂，又以袁氏之甥，遂因事誅之。[6]冊二，432

李善注與陸善經(jīng)注在對曹植、曹丕對楊修的欣賞上，較為相似，而在楊修的才學及被殺原因方面，陸善經(jīng)則詳細、豐富得多?？梢姡扒笸娈?，多多益善”的原則同樣適用于對陸善經(jīng)注的取舍。

(三)《文選集注》對李善注的改造

無論是“去同存異”還是“多多益善”，李善注在《文選集注》中都是至關(guān)重要的角色，作為排頭兵，一切要向它看齊，李善注有者，其它注本不會有，李善注無者，其它注本才會出現(xiàn)。那么，《文選集注》是否保存了李善注的原貌呢？

國子監(jiān)本《文選》[7]是李善單注本的第一個刻本，可能與中晚唐李善注比較接近，不妨以此作為比校依據(jù)回答上面的問題。通過與國子監(jiān)《文選》的比勘發(fā)現(xiàn)，《文選集注》李善注與國子監(jiān)李善注也有一定的差異，但差異不太大，主要表現(xiàn)在字詞的闕略方面。可見，《文選集注》對于李善注收錄是比較完整的，但也不是最完整的，在保存李善注原貌方面仍然不夠理想。

四 結(jié)論

三條家本《五臣注文選》是一個比較早的唐抄本，在較大程度上代表了五臣注早期的面貌，因此，三條家本《文選》具備重要的參照意義。通過三條家本《文選》與《文選集注》中的五臣注之詳細比校，由此可以確定《文選集注》編纂者對五臣注的編纂，進而驗證這種編纂方式在《文選集注》中是否適用于其他諸家。本文的結(jié)論是，《文選集注》的編纂原則可以概括為一個中心、兩個基本原則，一個中心即以李善注為主，兩個基本原則即多多益善、去同存異。

《文選集注》在編纂成書之時，面對眾多的材料，從整體上進行了一定的比勘、選擇，堅持“多多益善”的原則，盡量搜羅全面的注釋信息，進而形成了一百二十卷本，但同時會對各種注釋進行“去同存異”的處理，與李善注相互照應(yīng)，最終形成了含量豐富的《文選集注》。這種編纂原則在其他集注、匯校之類的文獻中同樣適用。如此，集注本的優(yōu)勢就在于能夠保存比較多家的注釋，對學習《文選》比較實用，劣勢則在于會遮掩某些版本的原始樣貌。所以，對《文選集注》的價值應(yīng)該給出一個比較客觀的評估。

《文選集注》在《文選》發(fā)展過程中是極為重要的一環(huán)，它保存了現(xiàn)在已經(jīng)佚失的幾種《文選》注釋著作的內(nèi)容，因此具有較高的文獻價值；但對其版本價值亦不能過分拔高，尤其是其中保存的注釋如李善、五臣二家尚有另外傳承流傳的情況下，其僅具備一定的參考價值。要了解《文選》諸種版本注釋的大致情況，《文選集注》是很好的選擇，但若要研究《文選》諸種版本的樣貌特征及版本演變，《文選集注》絕對不是最佳的選擇，不能作為唯一的依據(jù)獨立使用。

注釋：

①集注本《文選》之發(fā)現(xiàn)與出版，是現(xiàn)代《文選》學史上的一件大事。但是，目前學界在強調(diào)其價值的同時，無疑存在著過度的拔高，根本原因在于未能詳細考察其保存諸家注釋的完善程度。

②一些學者已做過類似的研究。饒宗頤先生依據(jù)《四部叢刊》本、《文選集注》本及北宋景祐本《史記》、南宋重刊淳化本《漢書》、紹興重刊北宋監(jiān)本《梁書》、紹熙本《三國志》等，詳校三條家本。見：《中外學者文選學論集》，中華書局1998年版。游志誠先生依據(jù)陳八郎本、明州本、贛州本、奎章閣本、廣都本、茶陵本等對?！洞鹋R淄侯箋》、《與魏文帝箋》、《答東阿王箋》、《答魏太子箋》、《在元城與魏太子箋》五篇，以此考察五臣注原貌。見：游志誠《文選綜合學》，文史哲出版社2010年版。

③三條家本與正德本皆有句末語氣詞，然所用詞語不同者，不在統(tǒng)計范圍之內(nèi)。

④《文選集注》中《奏彈王源一首》脫文嚴重，情況復雜，不在本文討論之內(nèi)。對此篇文字在諸本中的差異可參看：周勛初《〈文選〉所載〈奏彈劉整〉一文諸注本之分析》，《魏晉南北朝文學論叢》，江蘇古籍出版社1999年版，第218-229頁。

⑤此項統(tǒng)計不含夾音，且單字被刪者亦不計算在內(nèi)。

⑥五臣注因與李善注有重合部份而被刪的共有20條，占被刪總數(shù)的40%；與《文選鈔》重合而被刪的25條，占被刪總數(shù)的5%；合李善注與《文選鈔》同而被刪的4條，占被刪總數(shù)的8%；合李善注與陸善經(jīng)同而被刪的1條，占被刪總數(shù)的8%。

參考文獻：

[1]傅剛.文選版本研究[M].北京：北京大學出版社，2000.

[2]呂向,等.文選[M].朝鮮正德四年(1509)刊本.東京大學東洋文化研究院藏.

[3]呂向,等.五臣注文選[G]//天理圖書館善本叢書漢籍之部.東京：八木書店，昭和五十五年(1980).

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[5]伍鐵平.普通語言學概要[M].北京：高等教育出版社，2006.

[6]周勛初.唐鈔文選集注匯存[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[7]李善.文選[G]//中華再造善本.北京：北京圖書館出版社，2006.