陽寧東1,楊振之

(1.西南民族大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院,成都 610041;2.四川大學(xué) 旅游學(xué)院，成都 610064)

一 問題的提出

在民族地區(qū)的各旅游景點(diǎn)中，傳統(tǒng)民族歌舞的表演已成為展示民族文化的主要途徑。旅游語境中的表演，已與純粹的藝術(shù)表演有所不同，更區(qū)別于戈夫曼所說的日常生活中的表演[1]15-18。它是指“在一個(gè)特定的時(shí)空背景下，借助相應(yīng)的道具、布景的輔助手段，向游客展示文化主體的才藝、形象,傳達(dá)某種符號(hào)信息，專指民族旅游中的文化展示”[2]。這類表演的主要特征是規(guī)定于旅游語境，以市場(chǎng)為中介，主要行使“文化”展示而非“藝術(shù)”表演功能，呈現(xiàn)出商業(yè)藝術(shù)運(yùn)作與民族傳統(tǒng)文化表演雙重屬性，并決定了表演中異質(zhì)與同質(zhì)文化的交織，從而引起學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵、價(jià)值、屬性、定位等有關(guān)文化意義問題的討論，其焦點(diǎn)在于如何看待這類文化中“商業(yè)性”與“原生性”之間的矛盾以及由此引發(fā)的對(duì)旅游表演文化功能價(jià)值的評(píng)判。大多數(shù)學(xué)者否定表演文化的意義，認(rèn)為經(jīng)過商業(yè)化、市場(chǎng)化包裝后出現(xiàn)的表演文化，已脫離真實(shí)生活環(huán)境，過濾了深層文化意義，變成了一種簡(jiǎn)單化、程式化的文化快餐，會(huì)誤導(dǎo)大眾游客對(duì)民族傳統(tǒng)文化真正內(nèi)涵的認(rèn)知，不利于族群文化的保護(hù)與傳承。還有少數(shù)學(xué)者則認(rèn)為民族傳統(tǒng)文化正是經(jīng)由表演這一旅游通道，在日?，F(xiàn)實(shí)生活中即將消失的民族傳統(tǒng)文化才得以保存，旅游對(duì)民族傳統(tǒng)文化的價(jià)值也才得以彰顯。

為何對(duì)旅游表演文化價(jià)值與意義的討論一直未能停止？探究爭(zhēng)論的邏輯起點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn)這些研究在討論之前都有一個(gè)假定的預(yù)設(shè)前提：將民族傳統(tǒng)文化與大眾消費(fèi)文化嚴(yán)格地對(duì)立起來，似乎這兩者之間的界限是絕然不能逾越的。因此，已有的討論大多囿限于這兩類文化元素在旅游表演文化中所占比例的“拉鋸戰(zhàn)”中，始終立足于傳統(tǒng)的二元對(duì)立研究范式，無法跳出非此即彼的思維框束，也就使得對(duì)旅游語境中任何改變民族傳統(tǒng)文化元素的實(shí)踐都會(huì)受到質(zhì)疑和責(zé)難。然而，我們能否跳出傳統(tǒng)的二元思維，以另一種不同的視野來看待旅游語境中新形成的表演文化呢？實(shí)際上，在哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論上，一直存在著連續(xù)與離散兩種基本模式?！斑B續(xù)”是以邏輯推演和體系建構(gòu)為特征，體現(xiàn)為形而上學(xué)二元論所蘊(yùn)含的等級(jí)制與中心主義傳統(tǒng)，而“離散”思維模式則以當(dāng)代“后”主義(如后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)主義、后理論等)為代表，以強(qiáng)調(diào)差異性、流變性、開放性、裝配性、碎片性以及語境生成美學(xué)為特征[3]。學(xué)者們對(duì)文化表演中“原生性”與“商業(yè)性”之爭(zhēng)主要是延續(xù)了“連續(xù)”的思維方式，而對(duì)于“離散”思維模式的關(guān)注卻較少。

離散思維模式在20世紀(jì)末葉西方人文社會(huì)科學(xué)研究從“歷史轉(zhuǎn)向”、“社會(huì)轉(zhuǎn)向”到“空間轉(zhuǎn)向”的轉(zhuǎn)型過程中備受關(guān)注，其中尤以后現(xiàn)代地理學(xué)家愛德華·索亞(Edward W.Soja)的“第三空間”理論體現(xiàn)得最為充分，也成為后來地理學(xué)、建筑學(xué)、文化學(xué)、都市研究等領(lǐng)域最重要的理論思想之一。索亞的“第三空間”理論強(qiáng)調(diào)以“第三化”的眼光來看待新生事物，認(rèn)為在傳統(tǒng)的二元主體之間其實(shí)還隱藏著一個(gè)容易被忽視的“第三空間”，這個(gè)空間不同于一般意義上的客觀性地理概念，而是指一個(gè)不斷與外界進(jìn)行交流、對(duì)話、協(xié)商、妥協(xié)，不斷主動(dòng)性生成、改變、創(chuàng)造的關(guān)系構(gòu)成和意義生成，是當(dāng)代社會(huì)文化流通中新的社會(huì)文化關(guān)系生成與變化的動(dòng)態(tài)描述[4]77。與此同時(shí)，在旅游語境下，因受大眾旅游消費(fèi)牽引而被各種不同主體以及各種力量所重新建構(gòu)起來的文化表演也具有解構(gòu)二元對(duì)立，讓民族傳統(tǒng)文化、游客消費(fèi)文化、西方現(xiàn)代文化等多種異質(zhì)文化在不同邊界上相遇并進(jìn)行談判協(xié)商而生成意義的特征，與具有“離散”和“多元開放”色彩的索亞“第三空間”理論內(nèi)涵有著某種程度的契合。因此，本文試圖以九寨溝藏羌歌舞表演《高原紅》為例，在借用索亞的“第三空間”理論基礎(chǔ)上，通過對(duì)《高原紅》的生成特征、功能定位等方面的分析，從文化人類學(xué)的學(xué)科視角出發(fā)來重新解讀因旅游“他者化”后所形成的文化表演的意義，以期能對(duì)目前學(xué)界關(guān)于這一主題的研究有所補(bǔ)充。

二 文獻(xiàn)述評(píng)

國(guó)外對(duì)旅游表演文化的研究最早始于20世紀(jì)六七十年代，主要是從人類學(xué)、民俗學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科視角入手，對(duì)其與旅游地的文化變遷、文化商品化、文化真實(shí)性、文化再生產(chǎn)、族群認(rèn)同等進(jìn)行了集中研究，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，旅游表演文化中的“真實(shí)性”問題。對(duì)旅游表演文化的研究最初主要是從對(duì)旅游景點(diǎn)文化表演真實(shí)性問題的關(guān)注開始的。美國(guó)旅游人類學(xué)家麥肯耐爾(MacCannell)首次較為系統(tǒng)地提出了“旅游真實(shí)性”問題，而這一問題的研究主要集中在對(duì)旅游景點(diǎn)所上演的舞臺(tái)文化表演真實(shí)性問題的探討上，并從東道主社會(huì)主客關(guān)系視角出發(fā)，提出了著名的“舞臺(tái)化真實(shí)”概念[5]101-102。此后有許多學(xué)者都不斷深化此類問題的研究，借旅游地文化表演真實(shí)性問題的探討來研究旅游對(duì)東道主目的地的社會(huì)文化影響及文化變遷，并從真實(shí)性視野入手探析旅游表演中的文化內(nèi)涵及與旅游目的地民族傳統(tǒng)文化的內(nèi)在關(guān)系，其中會(huì)涉及到文化表演特征、本質(zhì)、價(jià)值判斷等問題。

第二，旅游表演文化與認(rèn)同。在繼旅游地文化表演真實(shí)性問題研究之后，更多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)以這種絕對(duì)靜止的思維來爭(zhēng)辯旅游表演文化的真實(shí)性意義并不太大，轉(zhuǎn)而對(duì)文化表演互動(dòng)過程中的各種話語及闡釋進(jìn)行研究，其主題包括如何協(xié)商和展示地方認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同，文化表演過程中個(gè)人的力量，如何展示自我和社會(huì)，對(duì)于意義和空間的社會(huì)建構(gòu)等等?，敻覃愄亍に_克西安(Margaret Sarkissian)圍繞馬來西亞的旅游業(yè)發(fā)展，對(duì)由國(guó)家主辦的旅游文化表演中表現(xiàn)出來的民族主義問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為通過文化表演的形式來公開展示民族認(rèn)同，是一個(gè)新近被建構(gòu)起來的“文類”[6]。本迪克絲(Regina Bendix)在《旅游和文化表演——發(fā)明傳統(tǒng)為了誰？》中也以瑞士旅游勝地的個(gè)案為例，說明傳統(tǒng)發(fā)明與表演為當(dāng)?shù)厝松矸菡J(rèn)同提供了手段[7]。蘇珊·露絲(Susan D.Russell)則以菲律賓個(gè)案為例，說明村寨旅游表演對(duì)強(qiáng)化民族身份認(rèn)同具有重要意義[8]。通過這些案例研究，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)旅游中的文化表演不僅僅是東道主社會(huì)用來謀取經(jīng)濟(jì)利益的手段，更多地還交織著地方族群的文化認(rèn)同、民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同，“東道主通過文化表演的形式，表達(dá)了其對(duì)于民族國(guó)家的觀念以及地方關(guān)于自我認(rèn)同的理解”[9]239。

第三，旅游表演文化的社會(huì)內(nèi)涵。在西方人類學(xué)家眼中，文化表演的內(nèi)涵要寬泛得多。文化表演的本質(zhì)在于“它成為一種被展示的交流行為，這個(gè)交流過程包括對(duì)空間、時(shí)間、意義進(jìn)行的各個(gè)方面的妥協(xié)和協(xié)商；表演中的形式、功能、意義及其三者間的相互關(guān)系成為研究中的核心”[10]。人類學(xué)家艾德華·布拉那(Edward Bruner)和民俗學(xué)家芭芭拉·科申布萊特-吉布麗特(Barbara Kirshenblatt-Gimblett)合著的《草坪上的馬賽人：東部非洲的旅游現(xiàn)實(shí)主義》一文中，以肯尼亞土著馬賽人在一個(gè)名為“梅耶牧場(chǎng)”的旅游點(diǎn)為旅游者所做的馬賽民族傳統(tǒng)表演為例，深入剖析了表演者是如何通過文化表演來謀求政治、社會(huì)地位以及表演背后所隱藏的殖民主義政治意圖，揭示了梅耶牧場(chǎng)的文化表演是一個(gè)復(fù)雜的協(xié)商與展示“他者”的過程，表現(xiàn)為一種“旅游現(xiàn)實(shí)主義”[11]。這種從旅游地文化表演所處的整個(gè)社會(huì)背景入手，對(duì)文化表演所包含的多重政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等目的進(jìn)行揭示，有助于以更宏觀的視野和跨學(xué)科的視角來拓寬對(duì)旅游表演文化的深入研究，也在一定程度上揭示了旅游文化表演的社會(huì)意義。

第四，旅游表演文化的生產(chǎn)與展示。這類研究已超越了對(duì)旅游開發(fā)與文化保護(hù)之間靜態(tài)的描述，而轉(zhuǎn)向通過對(duì)表演文化的生產(chǎn)與再生產(chǎn)路徑的梳理，從建構(gòu)主義視野來重點(diǎn)研究旅游表演中民族傳統(tǒng)文化的“復(fù)興”、“建構(gòu)”、“重構(gòu)”，表現(xiàn)出一種更為靈活和開放的動(dòng)態(tài)性思維。其中，對(duì)市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)資本、政治權(quán)力、民族文化資本等多種力量的互動(dòng)以及與這種互動(dòng)下文化表演的生成過程，包括個(gè)體對(duì)建構(gòu)和展示表演的強(qiáng)大力量等問題，是探討的主要內(nèi)容。

相比之下，國(guó)內(nèi)對(duì)旅游表演文化的研究是在最近十年內(nèi)，起步較晚。主要表現(xiàn)為對(duì)國(guó)外相關(guān)理論的引介和借用，其研究視角也主要以經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、市場(chǎng)學(xué)、藝術(shù)學(xué)等應(yīng)用性學(xué)科為基礎(chǔ)，研究?jī)?nèi)容則集中在對(duì)旅游表演文化的基本內(nèi)涵、旅游表演產(chǎn)品的開發(fā)模式、旅游演藝產(chǎn)業(yè)與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力提升以及以個(gè)案實(shí)證分析的方式來探討各地旅游表演的發(fā)展現(xiàn)狀及對(duì)策、市場(chǎng)營(yíng)銷策略的開發(fā)以及民族文化保護(hù)與傳承等問題[12]。與國(guó)外研究中所透露出的濃厚人類學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)色彩相比，國(guó)內(nèi)學(xué)者從文化人類學(xué)角度來對(duì)旅游地文化表演進(jìn)行研究的也仍處于起步階段，其研究模式多是引用國(guó)外的相關(guān)人類學(xué)理論來對(duì)國(guó)內(nèi)某個(gè)案例地進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)旅游表演文化理論上的深層次探討較少。其中，徐贛麗通過桂北壯瑤三村的個(gè)案考察了旅游文化表演的建構(gòu)手法和原則，并將表演的產(chǎn)生與文化影響、文化變遷聯(lián)系起來論述[2]。田美蓉、保繼剛則以西雙版納傣族歌舞為例,分解了傣族歌舞表演的體驗(yàn)真實(shí)性要素，研究了游客對(duì)歌舞旅游產(chǎn)品真實(shí)性的心理認(rèn)識(shí)以及各要素對(duì)游客真實(shí)性體驗(yàn)的影響[13]。盧天玲也以九寨溝民族歌舞表演為例，從社區(qū)居民的角度對(duì)其文化真實(shí)性進(jìn)行了感知調(diào)研與研究，發(fā)現(xiàn)不同年齡層次的群體對(duì)當(dāng)?shù)馗栉璞硌菡鎸?shí)性的認(rèn)知是不同的[14]。

綜上，無論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)的旅游表演文化研究，所涉及的研究主題雖然較為寬泛，但都缺乏對(duì)旅游地文化表演意義這類意識(shí)形態(tài)問題的系統(tǒng)探討，尤其是理論與實(shí)證相結(jié)合的研究更為少見，即使有，也僅作為文化表演的生產(chǎn)與建構(gòu)、文化表演互動(dòng)協(xié)商研究過程中的附屬略微討論，其探討視野仍局限于傳統(tǒng)的二元認(rèn)識(shí)論之中。這正是本文試圖改進(jìn)的地方。

三 “第三空間”理論

“第三空間”理論出現(xiàn)的背景是20世紀(jì)六七十年代西方人文社會(huì)科學(xué)研究范式由對(duì)歷史—社會(huì)的二元關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)v史—社會(huì)—空間的三元辯證法的青睞，“空間”問題受到前所未有的重視。在這一“空間轉(zhuǎn)向”過程中，被視為批判性后現(xiàn)代主義先祖的法國(guó)哲學(xué)家列斐伏爾認(rèn)為“空間”不僅是物質(zhì)的存在，也是形式的存在，是社會(huì)關(guān)系的容器，因此，空間具有物質(zhì)屬性，同時(shí)也具有精神屬性，并據(jù)此在其名著《空間的生產(chǎn)》中分析了三種“空間認(rèn)識(shí)論”：可感知和經(jīng)驗(yàn)的、物質(zhì)的第一空間，構(gòu)想或想象出來的第二空間以及無窮開放、不斷解構(gòu)與重構(gòu)的第三空間。在這里，列斐伏爾討論的重點(diǎn)仍停留在第一和第二空間，即所謂的“社會(huì)空間”層面上，但他已開創(chuàng)性地提出了在包容和超越前兩個(gè)空間的基礎(chǔ)上，有另一個(gè)他化的或是第三化的空間的存在，即“第三空間”。列斐伏爾的空間說主要用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，并開啟了文化研究中差異、他性和認(rèn)同空間的文化政治研究。后來，法國(guó)后現(xiàn)代地理學(xué)家愛德華·索亞在列斐伏爾思想上系統(tǒng)地、正式地提出了“第三空間”理論，認(rèn)為“第三空間是源于對(duì)第一空間—第二空間二元論的肯定性解構(gòu)和啟發(fā)性重構(gòu)，它既不同于第一空間和第二空間，又包容并超越二者，是一種創(chuàng)造性的重新組合和拓展”，同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)“原初的二元選擇并未被完全拋棄，而是服膺于一種從兩種對(duì)立范疇中有選擇地、策略地提取的創(chuàng)造性‘重構(gòu)’過程，走向開放的抉擇”，其特征是“在第三空間里，一切都匯聚在一起：主體性與客體性、抽象與具象、真實(shí)與想象、可知與不可知、重復(fù)與差異、精神與肉體、意識(shí)與無意識(shí)、學(xué)科與跨學(xué)科等等，不一而足”[4]79。在這里，索亞把空間把握為一種有差異的綜合體，一種隨著歷史文化語境的變化而改變著外觀和意義的“復(fù)雜關(guān)聯(lián)域”，其實(shí)質(zhì)是質(zhì)疑非此即彼的二元論封閉性，思考亦此亦彼的可能性、開放性。

索亞通過一系列邊緣差異的文化研究，把“第三空間”轉(zhuǎn)換為后現(xiàn)代文化研究中的重要概念，后經(jīng)過瑚克斯、法農(nóng)、斯皮瓦克、賽義德等人的運(yùn)用和拓展，在霍米·巴巴手里則發(fā)展成聚焦于文化的作為文化批評(píng)策略的“第三空間”概念?；裘住ぐ桶驼J(rèn)為，文化應(yīng)該定位在中心之外的文化邊界上，既非弱勢(shì)文化被強(qiáng)勢(shì)文化淹沒，也非弱勢(shì)文化變成一個(gè)新的強(qiáng)勢(shì)文化，兩者之間邊界的互相拆解或鞏固，其結(jié)果都更加強(qiáng)和維護(hù)了文化等級(jí)制，制造了新的文化殖民，未能起到抵抗殖民的作用，因此兩者更應(yīng)該通過互相對(duì)話、協(xié)商，使文化權(quán)力在文化之間達(dá)到一種和諧[15]275?；裘住ぐ桶驮谄浜笾趁裎幕芯恐刑岢暗谌臻g”的研究姿態(tài)，其策略正是模擬打破了二者之間的二元對(duì)立，在其中制造了含混和雜糅，生成亦此亦彼的“第三空間”，以此實(shí)現(xiàn)在文化流通時(shí)代進(jìn)行跨文化對(duì)話的可能性，是對(duì)索亞“第三空間”理論在文化研究中的繼續(xù)運(yùn)用和拓展。

由此可見，由上述學(xué)者所提出的“第三空間”已非地理學(xué)意義上的一般空間概念，而是指一種認(rèn)識(shí)論，一種打破、瓦解傳統(tǒng)的二元對(duì)立思想，并將傳統(tǒng)的對(duì)立的二元重構(gòu)為另一個(gè)他者，這個(gè)他者既包含了原有的兩個(gè)部分，但又大于二者簡(jiǎn)單之和，是對(duì)原有二者的包容與超越。這種視野將其運(yùn)用到對(duì)旅游場(chǎng)景中的文化表演上來，可以對(duì)文化表演在整個(gè)文化體系中的屬性定位、功能價(jià)值等有關(guān)文化意義的問題進(jìn)行新的審視，有利于跳出傳統(tǒng)的二元對(duì)立思維框束，站在第三化的立場(chǎng)關(guān)注邊界文化，把邊界當(dāng)作不同文化關(guān)系生成的地方。在為大眾游客而產(chǎn)生的文化表演中，其文化元素更多的是對(duì)原生民族傳統(tǒng)文化元素的選取、抽離、改造的一種符號(hào)化消費(fèi)的結(jié)果，其間夾雜著大量其他異質(zhì)文化元素與符號(hào)片斷。因此，文化表演在特殊的旅游場(chǎng)域中已成為不同文化相遇的空間，也由此產(chǎn)生了各種不同的文化邊界，而這些邊界又產(chǎn)生著不同的文化關(guān)系與文化結(jié)構(gòu)，在這里相遇的文化互相進(jìn)行反抗、分裂、談判、協(xié)商，以生成最終的意義，并建構(gòu)起一種你中有我、我中有你的雜糅文化來解構(gòu)最初的二元對(duì)立，對(duì)話雙方甚至多方成為對(duì)話、互滲、共生的新型關(guān)系構(gòu)成而不是中心互換，從而以文化的多元化和開放性與索亞等學(xué)者提出的“第三空間”理論思想相符。因此，本文嘗試援引索亞的“第三空間”理論來重解旅游場(chǎng)域中文化表演的意義。

四 第三空間——《高原紅》文化意義的重解

在人類學(xué)語境中，意義是指“文化元素或文化叢在文化體系中的涵義、地位、功能”，其內(nèi)涵“包括情感、價(jià)值觀、審美觀等意識(shí)層面和生產(chǎn)方式等物質(zhì)層面”[16]356。因此，本文擬從《高原紅》表演文化的生成特征、功能價(jià)值、屬性定位三個(gè)方面來給予“第三空間”理論與文化表演意義之間關(guān)聯(lián)的探討，并重解《高原紅》旅游表演的文化意義。

(一)旅游凝視與《高原紅》文化表演的符號(hào)表征

“旅游凝視”(Tourist Gaze)，在國(guó)內(nèi)也有學(xué)者譯為“旅游者凝視”，是厄里從現(xiàn)代與后現(xiàn)代文化、工業(yè)社會(huì)與后工業(yè)社會(huì)、大眾旅游與后旅游的研究體系里去考察人類旅游現(xiàn)象，構(gòu)建了“旅游凝視”概念，提出旅游凝視是基于“有差異性體驗(yàn)”的需求，以獲得愉悅、懷舊、刺激等旅游體驗(yàn)為目的。在這里，厄里的“旅游凝視”其實(shí)是一種隱喻的說法，它不僅僅指“觀看”這一動(dòng)作，而是將旅游欲求、旅游動(dòng)機(jī)和旅游行為融合并抽象化的結(jié)果，代表了旅游者對(duì)“地方”的一種作用力。在這種作用力下，旅游接待地會(huì)盡量迎合外來游客的欣賞口味，以獲得經(jīng)濟(jì)效益[17]。因此，旅游的過程也就是讓旅游完全陷入一個(gè)由地方生產(chǎn)符號(hào)、中介傳播符號(hào)、游客驗(yàn)證符號(hào)、收集符號(hào)的符號(hào)化過程[18]。

隨著九寨溝旅游業(yè)的不斷發(fā)展，九寨溝溝口一帶的民族歌舞表演在經(jīng)過商業(yè)化、舞臺(tái)化運(yùn)作后已成為高度符號(hào)化的市場(chǎng)產(chǎn)物。其中，在大眾旅游市場(chǎng)中具有一定影響力的《高原紅》藏羌歌舞表演是這種符號(hào)化產(chǎn)物的典型代表。2002年，《高原紅》表演由四川省茂縣山菜王餐飲企業(yè)與我國(guó)音樂人陳小奇共同投資創(chuàng)辦，其目的是向大眾游客展示藏羌族群的文化，表演內(nèi)容包括藏族迎賓誦經(jīng)儀式、羌族咂酒開壇儀式等儀式表演，藏族旋子舞、羌族薩朗舞等藏羌族舞蹈，高原紅女子組合、羌族多聲部老人合唱等歌曲演唱以及一些游客參與性活動(dòng)，其性質(zhì)是生產(chǎn)者為迎合大眾游客的凝視偏好而將一些認(rèn)為最能代表藏羌文化的歌舞和習(xí)俗符號(hào)進(jìn)行的生產(chǎn)和再生產(chǎn)文化實(shí)踐。

在《高原紅》表演中，各種符號(hào)化生產(chǎn)就是在“他者”凝視導(dǎo)向下對(duì)藏羌族群文化進(jìn)行的表征實(shí)踐，生產(chǎn)途徑主要包括復(fù)制、加工、移植、雜合等，最終導(dǎo)致民族原生文化符號(hào)的能指與所指關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)換，重新生成為新的文化“再生符號(hào)”。在一般的旅游場(chǎng)域中，“旅游凝視”與地方性表征是共生關(guān)系。表征是用各種符號(hào)來代表概念、觀念、情感，表征的實(shí)踐就是概念、觀念、情感等“在一個(gè)可被傳達(dá)和闡釋的符號(hào)形式中具體化”[19]10。凝視是表征的動(dòng)力，表征是為了滿足旅游凝視，在這一過程中，由于表征的特征是對(duì)觀念系統(tǒng)的再現(xiàn)，是對(duì)身份認(rèn)同的表述，或建構(gòu)一種有誤的再現(xiàn)，與意識(shí)形態(tài)、權(quán)力、話語和主體性密切相關(guān)，所以文化的表征實(shí)際上是一種復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)關(guān)系的最集中的再現(xiàn)，體現(xiàn)為各種權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)。政府作為一種隱性力量會(huì)對(duì)表演團(tuán)體的成立、表演內(nèi)容的審核、表演價(jià)格的規(guī)定等內(nèi)容進(jìn)行國(guó)家—民族利益的維護(hù)與政策框束。企業(yè)通過強(qiáng)大的資本力量來啟動(dòng)對(duì)藏羌文化的凝視與文化表征，并以滿足經(jīng)濟(jì)利益訴求與游客消費(fèi)需求的雙重視角來帶動(dòng)投資者、管理者、生產(chǎn)者等各種力量進(jìn)行表征實(shí)踐。最終，來自主流大眾社會(huì)的消費(fèi)文化意識(shí)形態(tài)與來自地方的民族傳統(tǒng)文化基因會(huì)在舞臺(tái)表演空間中相遇并通過對(duì)話、協(xié)商、斗爭(zhēng)等形式完成符號(hào)表征的建構(gòu)。例如，在節(jié)目中，為了在民族文化與大眾文化之間構(gòu)建一個(gè)共享性文化空間，生產(chǎn)者對(duì)傳統(tǒng)的羌族“搶新娘”婚俗進(jìn)行了改變，將羌族人原用于對(duì)人生觀念與臨界點(diǎn)的思考表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)榭删徑獯蟊娪慰同F(xiàn)代性壓力，提供歡娛體驗(yàn)的具有戲謔、喜劇、狂歡性的游戲活動(dòng)。羌族中曾為“自用”的婚俗文化符號(hào)轉(zhuǎn)變?yōu)椤八谩钡膴蕵肺幕?hào)，其符號(hào)的能指與所指意義已在“旅游凝視”下發(fā)生轉(zhuǎn)換，形成新舊文化符號(hào)的雜合。在這里，“旅游凝視”作為一種不可或缺的隱性力量牽引著《高原紅》文化表征實(shí)踐的他者化，通過民族文化的“商品化”與“舞臺(tái)化”，使其向新的文化符號(hào)轉(zhuǎn)化。

從《高原紅》的生成特征可以看出，藏羌傳統(tǒng)文化在受到旅游這種全球化力量影響時(shí)，并不是被動(dòng)的接受，而是一個(gè)主動(dòng)適應(yīng)、主動(dòng)改變的過程，民族傳統(tǒng)文化與大眾消費(fèi)文化之間進(jìn)行著積極的互動(dòng)與交流。旅游所帶來的各種不同力量促使藏羌原生文化不斷地與其他異質(zhì)文化進(jìn)行交流、對(duì)抗、妥協(xié)、融合，最終使得表演成為在地域性民族文化與大眾主流文化二種不同邊界上的運(yùn)作。在這里，邊界是一種矛盾的運(yùn)動(dòng)過程，它既是一種區(qū)隔，又是協(xié)商互動(dòng)中的建構(gòu)，是一種合作性的生成史，也促使了“第三空間”的產(chǎn)生?！霸谶@個(gè)空間里，模擬者在模擬中不斷地調(diào)整、改變自己和對(duì)方，不斷地在自我與對(duì)方之間產(chǎn)生延異、差別和超越，在二者間發(fā)現(xiàn)和撕開裂縫，于是，生成的第三者最終因處于模擬與被模擬者之間而成為它自己”[20]47?！陡咴t》表演對(duì)原生藏羌文化元素的解構(gòu)與重構(gòu)，對(duì)大眾主流文化元素的吸收以及對(duì)不同民族之間文化因子的借用(例如藏羌文化舞蹈因子的換用)，都使得這些模擬者在模擬與再造中不斷地超越原有對(duì)象而生成亦此亦彼的第三者，最終在不同文化主體之間成為自己，這是《高原紅》文化表演主體性意義所在之處。

(二)旅游凝視下《高原紅》文化表演的功能價(jià)值

在旅游人類學(xué)傳統(tǒng)的劃分中，“他者”是東道主，“我者”是游客[21]9。但處于表演的同一個(gè)凝視空間里，作為主客雙方的自我與他者卻是相對(duì)而言的。自我與他者的劃分是依賴邊界的存在，其劃分的邏輯主要是構(gòu)建外表界限清晰、內(nèi)在文化本質(zhì)相同的范疇。實(shí)踐中，形成各種關(guān)聯(lián)的方式與途徑都在不停地變化，范疇的內(nèi)容也在不斷融合與混合。因此，一直處于文化邊界外的“他者”概念內(nèi)涵也會(huì)不斷調(diào)適，這讓“自我”概念也會(huì)隨之變化，進(jìn)而在原有的“他者”與“自我”之間衍生出含有新功能意義的文化元素和文化身份，成為索亞所提的“第三空間”，讓“他者”與“自我”的邊界逐漸模糊且不斷互換交融。

1.從“他者”到“自我”

《高原紅》不同于一般的藝術(shù)表演，它實(shí)際上已成為藏羌族群傳統(tǒng)生活文化時(shí)空的再現(xiàn)。游客在觀看表演時(shí)，不僅僅是在欣賞歌舞表演，更是受藏羌文化時(shí)空所吸引，在凝視中不知不覺融進(jìn)藏羌族群的“過去”和“傳統(tǒng)”文化，在這一時(shí)刻，“他者”逐漸進(jìn)入到“自我”的時(shí)空，完成走向“主位”的過程。另外，《高原紅》為了滿足大眾游客“求新”、“求異”的消費(fèi)欲望，生產(chǎn)者會(huì)在原有的藏羌傳統(tǒng)文化與大眾所熟知的主流娛樂文化之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，按照自我的理解與猜測(cè)來設(shè)計(jì)整臺(tái)表演。其中，為了讓游客從以前的“純粹觀光”過渡到愉悅的“參與體驗(yàn)”，設(shè)計(jì)讓游客上臺(tái)親自體驗(yàn)民族文化異域性的節(jié)目則是必不可少的?！陡咴t》整場(chǎng)表演中共提供了四次讓游客走上舞臺(tái)與演員進(jìn)行互動(dòng)的機(jī)會(huì)，包括集體性的藏羌鍋莊狂歡與搶新娘比賽、圍脖拔河比賽、幸運(yùn)嘉賓比賽。在這樣的體驗(yàn)參與節(jié)目中，很多作為“他者”的游客一進(jìn)入表演者所刻意營(yíng)造的藏羌傳統(tǒng)文化空間里，就似乎忘卻了自我，而變成了“他者”，并以“他者”的身份來親身感受藏羌族群的文化，這類似于“通過”儀式。游客在這樣一個(gè)特殊的空間里，通過與藏羌文化表演者面對(duì)面的交流互動(dòng)，無論是從身體還是到心靈，都進(jìn)入到一種人類學(xué)上所說的“閾限”狀態(tài)[22]95，讓“他者”變?yōu)椤白晕摇保瑥亩谀且凰查g加深了對(duì)“他者”的理解以及對(duì)“自我”的重新認(rèn)識(shí)，讓“他者”與“自我”的界限變得模糊，他們所代表的不同類型的文化也在邊界之際產(chǎn)生了亦此亦彼的“第三空間”。

2.從“自我”到“他者”

《高原紅》凝視空間中最突出的主客雙方就是表演者與游客，他們處于一個(gè)共同的表演文化空間，作為與“他者”相對(duì)的“自我”在這一語境下便是展示藏羌族群文化的主體——表演者?！陡咴t》的表演者以藏族、羌族居多，還兼有少量其他民族。他們大多來自九寨溝之外的其他藏區(qū)或羌區(qū)，甚至還有漢族地區(qū)。這些表演者匯集到九寨溝，朝夕相處的生活讓他們無論是在日常生活中還是在排練表演時(shí)都能接受到其他演員所帶來的不同地區(qū)不同族群的文化影響，即使都是藏族，也因來自不同地域而傳播著不同的藏族亞文化元素，這讓他們各自從以前純粹的自我地域或自我民族文化中走出，不斷地與各種異文化進(jìn)行交流碰撞，在交流藝術(shù)表演心得的同時(shí)也形成了不同文化的交融。與此同時(shí)，作為“自我”的表演者通過每天的表演還可以接觸到來自不同地方各種類型的現(xiàn)代游客，即使不是近距離的接觸，但大眾游客的消費(fèi)習(xí)慣、審美情趣、思維方式等也日益影響著這些表演者。另外，由于《高原紅》早期在大眾主流文化世界中的出名，參與表演的藏羌族演員擁有更多的機(jī)會(huì)與政府、企業(yè)、游客、專家學(xué)者等外界進(jìn)行聯(lián)系，包括暫離九寨溝去國(guó)內(nèi)或國(guó)外進(jìn)行演出，某些演員還通過參加“星光大道”、“CCTV歌手大賽”等主流社會(huì)的娛樂比賽活動(dòng)以及利用閑暇時(shí)間兼職導(dǎo)游、經(jīng)營(yíng)旅游紀(jì)念品店等進(jìn)入他者文化中，更為迅速地融入到主流文化，從而完成從“自我”走向“他者”的過程，自我的文化身份也在“自我”與“他者”邊界之處形成了“第三空間”，游走在自我族群傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代主流大眾文化之間。

3.“自我”與“他者”的交融

在《高原紅》這個(gè)特殊的旅游表演空間里，大多數(shù)游客消費(fèi)的只是模式化的文化符號(hào)。大多數(shù)游客不在乎真實(shí)性的再造，在乎的是使他們愉悅身心的再造。在《高原紅》的表演中，無論是演出服裝的艷麗色彩、飾品飾物的紛繁復(fù)雜，還是演員的濃妝艷抹、主持人的插科打諢，都使得人為加工的符號(hào)超越了一般文化符號(hào)的真實(shí)，讓游客不再執(zhí)著于與原生文化的嚴(yán)格配對(duì)上。更重要的是，在游客與表演者互動(dòng)的場(chǎng)景中，受過專業(yè)訓(xùn)練的演員會(huì)“聰明地”退讓到舞臺(tái)的角落，讓游客成為舞臺(tái)的中心，為他們提供休閑娛樂的新奇體驗(yàn)。同時(shí)，對(duì)于《高原紅》的表演者來說，一旦他們進(jìn)入表演情境時(shí)，“某種意義的連續(xù)體就已經(jīng)從開發(fā)者的行為或企圖中解放出來，固定成一種具有自律性的制度或文本”[23]。藏族舞蹈演員尤中尼瑪曾坦言道：“只要音樂一響起來就什么都不會(huì)去想了，覺得全身都很激動(dòng)，下面有很多游客在看……”這種“自律性”帶給他們各種感官體驗(yàn)，會(huì)一定程度地陶醉在自身身體的實(shí)踐中。因此，在同一個(gè)表演空間里，游客與演員因?yàn)槟暸c被凝視而共享著屬于彼此不同的體驗(yàn)與快樂，“自我”與“他者”的界限也并不那么分明，讓兩者逐漸在歡愉中走向混合與交融，超越了所謂的二元對(duì)立概念而形成了他性化的“第三空間”。

(三)旅游凝視下《高原紅》文化表演的屬性定位

作為地方與全球互動(dòng)發(fā)展中的一種特殊文化現(xiàn)象，對(duì)《高原紅》文化表演的定位是對(duì)其在當(dāng)代文化發(fā)展中的地位與基本屬性的初步描述?！陡咴t》作為專為九寨溝大眾游客而制作的文化消費(fèi)商品，再現(xiàn)了全球文化交流中的文化再生產(chǎn)情景。由于受旅游場(chǎng)景的框定，《高原紅》表演從一開始就被定位為以四川地域內(nèi)藏羌族群文化為主的表征，于是動(dòng)用四川藏區(qū)與羌區(qū)族群歷史與現(xiàn)代日常生活中的文化資源就成為制作該文化產(chǎn)品的基本路徑，但在實(shí)際制作過程中又受到大眾旅游者消費(fèi)偏好的牽引而進(jìn)行了加工改變，最終形成為一種在藏羌傳統(tǒng)文化與大眾游客消費(fèi)文化協(xié)商對(duì)話中生成的，由民間藝術(shù)精英在政府、外來資本、游客等不同力量參與下互動(dòng)生成的第三性文化產(chǎn)品，并最終在旅游市場(chǎng)中轉(zhuǎn)化為商品。因此，《高原紅》文化表演就成為藏羌傳統(tǒng)文化與大眾游客消費(fèi)文化“之間”的文化，即既非完全、純粹的原生態(tài)藏羌傳統(tǒng)文化，也非完全同質(zhì)的大眾文化，而是在兩者基礎(chǔ)上生成的一種與第一種和第二種既有聯(lián)系又有本質(zhì)區(qū)別的混合型文化，可稱之為“第三性異質(zhì)文化”，也符合“第三空間”的理論涵義。

五 結(jié)語

索亞的“第三空間”理論蘊(yùn)含著哲學(xué)思維范式的嬗變，即從傳統(tǒng)的二元認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)換為三元辯證法，空間在此也是一種表現(xiàn)策略，即消解二元對(duì)立模式，倡導(dǎo)多元、開放、非規(guī)則的思維方式，從而強(qiáng)調(diào)流變與差異的豐富生命形態(tài)。因此，這里的“第三空間”更多的是一種意識(shí)形態(tài)方面的更新，可以指導(dǎo)我們以更開放、更寬容、更靈活的心態(tài)來重新審視現(xiàn)代世界中經(jīng)常被討論的諸如“中心—邊緣”、“全球化—地方性”等二元對(duì)立命題。

旅游場(chǎng)景中的文化表演隨著旅游新語境的賦予，其實(shí)質(zhì)已成為民族傳統(tǒng)文化存在方式的一種主動(dòng)表達(dá)，表現(xiàn)為一種在自我與他者關(guān)系中生成的產(chǎn)物，是在政府、企業(yè)、民間、游客等多重文化邊界上被再生產(chǎn)出來的一個(gè)包含著各種文化關(guān)系和意義生成的構(gòu)造。這種構(gòu)造中不同主體及不同主體之間的關(guān)系互動(dòng)就成為一個(gè)獨(dú)特復(fù)雜的文化空間，類似于索亞提出的“第三空間”。本文中的《高原紅》藏羌歌舞表演在“創(chuàng)造過程不可能機(jī)械地延續(xù)任何一種文化的傳統(tǒng)模式，而是創(chuàng)造一種不露痕跡的多種文化互動(dòng)的人為實(shí)體”[9]232。這種文化再生產(chǎn)就為“第三空間”的產(chǎn)生提供了前所未有的機(jī)會(huì)，即在傳統(tǒng)的藏羌文化與現(xiàn)代的藏羌文化之間，在現(xiàn)代的藏羌文化與大眾游客消費(fèi)文化之間，進(jìn)行著自我與他者雙重視角下的文化再造，讓以前界限分明的兩類乃至多類型文化在新形勢(shì)下逐漸雜糅、混合，在消解文化邊界的同時(shí)又生成一個(gè)新的“第三空間”，這個(gè)“第三空間”既包括《高原紅》表演文化在不同力量驅(qū)動(dòng)下自身所形成的“第三空間”，又有《高原紅》中各個(gè)不同文化背景的表演者所形成的文化身份上的“第三空間”，還有表演者與大眾游客在凝視與被凝視之間所造成的“第三空間”。因此，這種不同于傳統(tǒng)二元化的文化視角會(huì)給予旅游新語境下的文化表演之意義一種新的解讀，即從以前傳統(tǒng)研究所認(rèn)為的“地方民族性是在全球化的參照下得以彰顯”轉(zhuǎn)變?yōu)楸疚乃J(rèn)為的“二者實(shí)質(zhì)上是相互雜糅的，旅游表演文化的建構(gòu)也包括了一種本土對(duì)西方、少數(shù)民族對(duì)現(xiàn)代世界、當(dāng)下本土對(duì)歷史本土的再結(jié)構(gòu)化過程”，同時(shí)這種非二元化的主客關(guān)系論也揭示了表演文化中所透露出來的認(rèn)同與拒絕的復(fù)雜性，各種話語的權(quán)力控制，主體身份的混雜性，最終使得旅游語境下的《高原紅》表演文化成為一種在索亞所說的第一性和第二性文化上生成又進(jìn)行了超越的第三性“間際”文化，也即第三性異質(zhì)文化，成為民族文化與全球文化相遇后民族傳統(tǒng)文化自我現(xiàn)代性的表述與主動(dòng)建構(gòu)。

當(dāng)然，索亞的“第三空間”理論在否定傳統(tǒng)的二元對(duì)立模式的同時(shí)，也不乏讓人產(chǎn)生一種擔(dān)憂，即這種沒有真正的規(guī)則與限制的、具有羅曼蒂克色彩的理論似乎會(huì)將一切接受或拒絕，作怡然而快樂的思想逍遙之游。因此，我們?cè)诶斫狻暗谌臻g”理論時(shí)，要看到這個(gè)世界，尤其是旅游世界，本身就是豐富多彩、流動(dòng)變化的，同時(shí)要明確，在運(yùn)用這一理論時(shí)，并非是要徹底否定二元，而是希望在肯定二元主體的統(tǒng)一性、內(nèi)在性中蘊(yùn)涵豐富的差異性，以更開放、更寬容、更健康的心態(tài)來看待旅游世界中的新生事物。

參考文獻(xiàn)：

[1](美)歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]徐贛麗.民俗旅游的表演化傾向及其影響[J].民俗研究，2006,(3):57-66.

[3]麥永雄.后現(xiàn)代多維空間與文學(xué)間性——德勒茲后結(jié)構(gòu)主義關(guān)鍵觀念與當(dāng)代文論的建構(gòu)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，(2):37-46.

[4](美)索杰.第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程[M].陸揚(yáng)等譯.上海:上海教育出版社,2005.

[5](美)Dean MacCannell.旅游者：休閑階層新論[M].張曉萍等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[6]Sarkissian M. Tradition, Tourism and the Cultural Show: Malaysia’s Diversity on display[J].JournalofMusicologicalResearch, 1998,(2):87-112.

[7]Bendix R.Tourism and Cultural Display: Inventing Traditions for Whom?[J].JournalofAmericanFolklore, 1988,404:131-146.

[8]Russell S D. The Grand Canao: Ethnic and Ritual Dilemmas in an Upland Philippine Tourist Festival[J].Asianfolklorestudies, 1989,(2):247-263.

[9]劉暉.旅游民族學(xué)[M].北京：民族出版社，2006.

[10]理查德·鮑曼,楊利慧.美國(guó)民俗學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域中的“表演”觀[J].民族文學(xué)研究，2005，(3):139-144.

[11]Bruner E M,Kirshenblatt-Gimblett B.Maasai on the Lawn:Tourist Realism in East Africa[J].Culturalanthropology,1994,(4):435-470.

[12]方世敏，楊靜.國(guó)內(nèi)旅游演藝研究綜述[J].旅游論壇，2011,(4):152-157.

[13]田美蓉，保繼剛.游客對(duì)歌舞旅游產(chǎn)品真實(shí)性評(píng)判研究——以西雙版納傣族歌舞為例[J].桂林旅游高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2005,(1):12-19.

[14]盧天玲.社區(qū)居民對(duì)九寨溝民族歌舞表演的真實(shí)性認(rèn)知[J].旅游學(xué)刊，2007,(10):89-94.

[15]魏美仙.生活與舞臺(tái)的互文——云南沐村旅游展演藝術(shù)的個(gè)案研究[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2009.

[16]李鵬程.當(dāng)代西方文化研究新詞典[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003.

[17]劉丹萍.旅游凝視：從?？碌蕉蚶颷J].旅游學(xué)刊，2007，(6):93.

[18]胡海霞.凝視，還是對(duì)話？——對(duì)游客凝視理論的反思[J].旅游學(xué)刊，2010，(10)：73.

[19](英)霍爾.表征：文化表象與意指實(shí)踐[M]. 徐亮，陸興華譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[20](法)弗朗茲·法農(nóng).黑皮膚，白面具[M].萬冰譯.南京：譯林出版社，2005.

[21](美)瓦倫·L·史密斯.東道主與游客——旅游人類學(xué)研究[M].張曉萍等譯.昆明：云南大學(xué)出版社,2007:5 9.

[22]張曉萍,等.民族旅游的人類學(xué)透視[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2005.

[23]劉正愛.觀光場(chǎng)域中歷史與文化的重構(gòu)——以恢復(fù)赫?qǐng)D阿拉城為例[J].思想戰(zhàn)線,2007,(3):2-9.