趙心剛

[提要] 本文分析我國(guó)上市公司治理現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)存在的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)和監(jiān)事會(huì)作用得不到切實(shí)發(fā)揮等問(wèn)題，并提出解決方案。

關(guān)鍵詞：公司治理；股權(quán)結(jié)構(gòu)；董事會(huì)獨(dú)立性；監(jiān)事會(huì)；政策建議

中圖分類號(hào)：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

原標(biāo)題：我國(guó)上市公司治理存在的問(wèn)題及解決方案

收錄日期：2014年1月8日

一、引言

目前，我國(guó)企業(yè)公司治理主要存在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)和監(jiān)事會(huì)的作用得不到切實(shí)發(fā)揮等問(wèn)題。本文針對(duì)公司治理存在的問(wèn)題提出了相應(yīng)的解決方案，希望對(duì)完善我國(guó)企業(yè)公司治理有所幫助。

二、公司治理存在的問(wèn)題

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。在我國(guó)，上市公司由國(guó)企改制而成占據(jù)了很大部分，國(guó)有股股權(quán)在公司總股本中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)上市公司整體經(jīng)營(yíng)效率比較低，國(guó)有股權(quán)過(guò)度集中是其制度性根源。在國(guó)有股權(quán)過(guò)度集中的上市公司中，公司的委托代理關(guān)系不再是一種單純的所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，而演化成為攫取政治利益和經(jīng)濟(jì)效益的共同體。政府運(yùn)用行政手段對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干預(yù)，使得企業(yè)運(yùn)營(yíng)偏離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)，企業(yè)經(jīng)理人與政府博弈的結(jié)果，形成企業(yè)的內(nèi)部人控制。而經(jīng)理人為了自身的業(yè)績(jī)需求又會(huì)利用行政控制來(lái)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，將公司業(yè)績(jī)下滑、利潤(rùn)縮減等問(wèn)題歸結(jié)為體制性原因。股權(quán)分置是我國(guó)證券市場(chǎng)的一種制度性缺陷，它扭曲了證券市場(chǎng)本身的定價(jià)機(jī)制，三分之二股份不能自由流通，客觀上導(dǎo)致單一上市公司流通股股本規(guī)模較小，股市投機(jī)性較強(qiáng)，造成股價(jià)波動(dòng)大，這不但影響證券市場(chǎng)預(yù)期的穩(wěn)定性，制約資本市場(chǎng)的國(guó)際化程度和產(chǎn)品創(chuàng)新，也在某種程度上使得公司治理缺乏共同的利益基礎(chǔ)，而且不利于國(guó)有資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的連續(xù)性、成長(zhǎng)性以及國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的深入進(jìn)行，成為資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度不斷健全完善的重大障礙之一。

（二）董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)。“一股獨(dú)大”這種不合理的現(xiàn)象普遍存在于我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，在已經(jīng)存在的公司治理模式中，董事會(huì)的獨(dú)立性也必然受到極大影響。表面上看，我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)中形成了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層，并各自行使最終控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)指揮權(quán)。但從實(shí)踐的實(shí)際情況來(lái)看，由于股權(quán)的高度集中，公眾股東又過(guò)于分散，董事會(huì)直接由大股東操控，或由內(nèi)部人實(shí)際控制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)集體決策的功能，形同虛設(shè)，沒(méi)有形成完善的獨(dú)立董事會(huì)制度來(lái)保障健全的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。除此之外，我國(guó)上市公司中獨(dú)立董事的比例仍然偏低，董事會(huì)也缺乏獨(dú)立性。因董事會(huì)完全受制于大股東控制，使得董事會(huì)流于形式，導(dǎo)致第一大股東掏空上市公司，并且損害中小股東利益的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。董事會(huì)獨(dú)立性的缺失，不僅體現(xiàn)在董事會(huì)成員的產(chǎn)生和構(gòu)成上，并且也體現(xiàn)在董事會(huì)成員在股東單位進(jìn)行兼職情況。研究結(jié)果表明：控股股東的股權(quán)比例的不同導(dǎo)致董事會(huì)成員在股東單位的兼職比例也不同，總體上是隨著控股股東股權(quán)比例增大，相應(yīng)的在股東單位兼職比例也會(huì)增大。全部樣本的董事會(huì)成員在股東單位兼職比例為37：56。所以說(shuō)，從整體情況來(lái)看，我國(guó)上市公司董事在股東單位兼職的比例較大，過(guò)高的兼職比例將減弱上市公司董事會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作，并且會(huì)使得兼職董事們難以將大量精力投入上市公司之中。

（三）監(jiān)事會(huì)的作用得不到切實(shí)發(fā)揮。我國(guó)公司普遍采用的是單層董事會(huì)制度，監(jiān)事會(huì)在公司的治理結(jié)構(gòu)中處于和董事會(huì)平行的地位，其主要職責(zé)就是監(jiān)督董事和經(jīng)理人員的行為，直接向股東大會(huì)負(fù)責(zé)。監(jiān)事會(huì)雖然可以出席董事會(huì)會(huì)議，但是沒(méi)有戰(zhàn)略決策權(quán)和控制權(quán)，沒(méi)有權(quán)利任免董事會(huì)成員或經(jīng)理班子成員，無(wú)權(quán)參與或否決董事會(huì)和經(jīng)理班子的決策。而且，在大多數(shù)公司中，董事及經(jīng)理視監(jiān)事為從屬的被領(lǐng)導(dǎo)的地位，導(dǎo)致“監(jiān)事不知事”的現(xiàn)象非常普遍，監(jiān)督更無(wú)從談起。由于目前相當(dāng)一部分公司的監(jiān)事會(huì)人員多由紀(jì)委書(shū)記、工會(huì)主席、內(nèi)部審計(jì)人員和少量的職工代表組成，況且他們?cè)谌粘９ぷ髦信c經(jīng)理有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，實(shí)質(zhì)上是處于被領(lǐng)導(dǎo)指揮的地位，若要他們?nèi)バ惺贡O(jiān)督權(quán)利，從而制約董事、經(jīng)理的行為，就像是紙上談兵。所以，在上市公司中監(jiān)事會(huì)的作用實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)受董事會(huì)控制的議事機(jī)構(gòu)而已。

三、完善公司治理的政策建議

（一）深化股權(quán)分置改革。根據(jù)《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》的規(guī)定，上市公司股權(quán)分置改革決議，原則上應(yīng)該由全體非流通股股東一致同意提出；未能達(dá)成一致意見(jiàn)的，也可以由單獨(dú)或者合并持有公司三分之二以上非流通股份的股東提出。非流通股股東提出的改革決議，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式委托公司董事會(huì)召集A股市場(chǎng)相關(guān)股東舉行會(huì)議，審議上市公司股權(quán)分置改革方案。同時(shí)，在審議股權(quán)分置改革方案時(shí)，采用的是分類表決機(jī)制。《辦法》第十六條：“相關(guān)股東會(huì)議投票表決改革方案，須經(jīng)參加表決的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)，并經(jīng)參加表決的流通股股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)?！北O(jiān)管部門(mén)希望在保持穩(wěn)定的前提下，通過(guò)股權(quán)分置改革，既解決了流通股和非流通股分列的問(wèn)題，也可以解決長(zhǎng)期存在的“一股獨(dú)大”問(wèn)題。

（二）建立獨(dú)立監(jiān)事制度，增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性。根據(jù)證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的要求，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)、該指導(dǎo)意見(jiàn)和公司章程的要求，維護(hù)公司整體利益，認(rèn)真履行職責(zé)，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司實(shí)際控制人及有相關(guān)利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響。為了保證獨(dú)立董事行使職權(quán)的有效性，上市公司應(yīng)當(dāng)保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)，并為獨(dú)立董事提供必要的工作條件。獨(dú)立董事行使職權(quán)時(shí)，上市公司有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)積極配合，不得干預(yù)其獨(dú)立行使職權(quán)，不得拒絕、阻礙或隱瞞。獨(dú)立董事聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用以及其他行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用由上市公司進(jìn)行承擔(dān)。

（三）強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)威。為了強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)威，新修訂的公司法和《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定：監(jiān)事應(yīng)當(dāng)由具有法律、會(huì)計(jì)等方面專業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)?yè)?dān)任，而不應(yīng)只由公司工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)?yè)?dān)任。還通過(guò)增加了監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)的職權(quán)來(lái)強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)威。例如，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)列席董事會(huì)會(huì)議，有權(quán)對(duì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢和建議；若監(jiān)事發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)異常，可以進(jìn)行調(diào)查，在必要時(shí)可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，費(fèi)用由公司承擔(dān)；監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員存在違反法律、法規(guī)或公司章程的行為，可以向董事會(huì)、股東大會(huì)進(jìn)行反映，也可以直接向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)或其他有關(guān)部門(mén)報(bào)告；監(jiān)事有權(quán)提出罷免董事及高級(jí)管理人員的建議；監(jiān)事會(huì)可要求公司董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員、內(nèi)部及外部審計(jì)人員出席監(jiān)事會(huì)會(huì)議，回答所關(guān)注的問(wèn)題；監(jiān)事甚至可以代表公司對(duì)負(fù)有責(zé)任的董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；上市公司應(yīng)采取措施保障監(jiān)事的知情權(quán)，為監(jiān)事正常履行職責(zé)提供必要的協(xié)助，任何人不得干預(yù)、阻撓；監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督記錄以及進(jìn)行財(cái)務(wù)或?qū)ｍ?xiàng)檢查的結(jié)果應(yīng)成為對(duì)董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員績(jī)效評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。以上措施，是為了保障監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)及管理層的監(jiān)督、制衡作用，比原來(lái)的規(guī)定可操作性更強(qiáng)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]徐曉東，陳小悅.第一大股東對(duì)公司治理、企業(yè)業(yè)績(jī)的影響分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003.2.

[2]姚曉民.我國(guó)公司治理現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002.S1.

[3]李維安，張國(guó)萍.公司治理評(píng)價(jià)指數(shù)：解析中國(guó)公司治理現(xiàn)狀與走勢(shì)[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2005.9.endprint