国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

四庫(kù)館臣《明文衡·提要》思辨

2014-04-10 13:09:11
關(guān)鍵詞:館臣四庫(kù)明文

郭 玉

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院,廣西 桂林 541006)

程敏政(1445—1499),字克勤,號(hào)篁墩,休寧陪郭人(今屬黃山市)。以神童入翰林讀書,成化二年(1466)舉一甲第二名進(jìn)士,歷臺(tái)館三十余年。程敏政才學(xué)富贍,著作宏富,遍及經(jīng)、史、子、集?!睹魑暮狻肥且徊款H具影響力的明人選明文總集。四庫(kù)館臣所作《明文衡·提要》往往是研究程敏政《明文衡》首選之階。但是館臣所作《明文衡·提要》略有不同,主要有摛藻堂全書薈要本、文淵閣四庫(kù)全書本、《四庫(kù)全書總目》三種。前者完成于乾隆四十三年,最為簡(jiǎn)略;次者完成于乾隆四十六年,詳略居中;末者完成最晚,最為詳細(xì),謬誤最多。又有《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》中的《明文衡·提要》,僅五十一個(gè)字,來自前三種。誠(chéng)然四庫(kù)館臣評(píng)論《明文衡》的許多見解頗為中肯。但在卷數(shù)、錄文時(shí)間的上限和下限、文體種類、相關(guān)文章的批判等諸方面,或失審,或失實(shí),甚至不惜刪改正文以就己說。

而余嘉錫先生《四庫(kù)提要辨證》、楊泉先生《四庫(kù)全總目辨誤》都沒有辨及《明文衡·提要》。胡玉縉先生《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》雖然有所補(bǔ)正,但與以上所列謬誤絲毫無涉。因不揣淺薄,辨誤如次:

一、“卷數(shù)”辨

《明文衡》的卷數(shù),《四庫(kù)全書總目》、《四庫(kù)全書簡(jiǎn)目》、文淵閣四庫(kù)全書本《明文衡·提要》都說:《明文衡》九十八卷[1]。

但是摛藻堂全書薈要本所載《明文衡·提要》卻作一百卷。文淵閣四庫(kù)全書本實(shí)際著錄正文也是一百卷,各卷錄文情況如下:

卷一:詔、制、誥、謚冊(cè)文、遣祭文

卷二至卷九十八依次是:賦、騷、樂府、琴操、表箋、奏議、議、論、說、解、辨、原、箴、銘、頌、贊、七、策問、問對(duì)、書、記、序、題跋、雜著、傳、行狀、碑、神道碑、墓碣、墓志、墓表、哀誄、祭文、字說。

卷九十九、卷一百是補(bǔ)缺。

顯然,文淵閣四庫(kù)全書本《明文衡·提要》所言的“九十八”卷與實(shí)際錄文的“一百卷”自相矛盾。摛藻堂全書薈要本、文淵閣四庫(kù)全書本雖然刪去若干篇文章,但卷數(shù)與明代刻本的卷數(shù)一樣,都是一百卷。故《四庫(kù)全總目》、文淵閣四庫(kù)全書本《明文衡·提要》所言的九十八卷皆誤。這是何故?

原來,程敏政編纂《明文衡》時(shí)手定目錄兩卷、正文九十八卷,生前并沒有鋟梓。后來,程曾整理《明文衡》遺稿時(shí)擴(kuò)成一百卷(最后兩卷是補(bǔ)缺),于正德五年刻行。嘉靖六年、嘉靖七年兩個(gè)重刻本均作一百卷。因此傳世的只是“百卷本”,并沒有“九十八卷本”。而黃虞稷《千頃堂書目》載:“程敏政《皇明文衡》,九十八卷,目錄兩卷”[2]。張廷玉《明史·藝文志》載:“程敏政《明文衡》九十八卷”[3]。有兩種解釋:第一、遵循程敏政原意。如果真是這樣,《千頃堂書目》、《明史·藝文志》所錄就可以理解了。第二、有“九十八卷本”出現(xiàn)。果真如此,二書所載更能理解。但是四庫(kù)館臣《明文衡·提要》謂其九十八卷,而正文確是一百卷,實(shí)在失當(dāng)。

二、“文體種類”辨

四庫(kù)館臣對(duì)明本《明文衡》作了刪改,致使《明文衡》文體種類發(fā)生了變化?!睹魑暮狻氛驴瘫尽⒓尉缚瘫臼珍浳捏w四十類,但四庫(kù)館臣言之鑿鑿謂其三十八類。館臣曰:是編首代言,為詞臣奉敕撰擬之文,次賦,次騷,次樂府,次琴操,次表箋,次奏議,次論,次說,次解,次辨,次原,次箴,次銘,次頌,次贊,次七,次策問,次問對(duì),次書,次記,次序,次題跋,次雜著,次傳,次行狀,次碑,次神道碑,次墓碣,次墓志,次墓表,次哀誄,次祭文,次字說,為類凡三十有八。[1]

《四庫(kù)全總目》、文淵閣四庫(kù)全書本《明文衡·提要》所言一致。摛藻堂全書薈本亦言:“是編為類凡三十有八?!盵4]雖然沒有談及具體的文體名稱,但是坦言《明文衡》文體三十八類。

從“賦”至“字說”共有三十三類,再加上“代言”,二者合起來僅三十四類,怎么說“為類凡三十有八”呢?這不免讓人生疑。

原來“代言”下統(tǒng)六類文體即檄、詔、制、誥、冊(cè)、遣祭文。四庫(kù)館臣以“是編首代言,為詞臣奉敕撰擬之文”模糊之,暗地里刪掉“檄”體(僅一篇即宋濂《諭中原檄》)。剩下五類文體,加上三十三類,正好是三十八類。

可是“奏議”后應(yīng)有“議”。摛藻堂全書薈要本目錄(簡(jiǎn)目)亦中“議”體,且摛藻堂全書薈要本、文淵閣四庫(kù)全書本正文卷九中亦有“議”,并錄宋濂《孔子廟堂議》、王祎《七出議》兩篇,與明刻本無異。四庫(kù)館臣《明文衡·提要》卻忽略未計(jì)。

如果不計(jì)“檄”、“議”,剛好三十八類,與館臣所言一致。如果計(jì)此二體,正好四十類,與明本相符。朱元璋于洪武元年北代中原,宋濂奉令撰此檄文,主題即“驅(qū)除胡虜,恢復(fù)中華”[5]。清廷忌諱,予以抽掉,可以理解。但館臣漏掉“議”,未解其故,莫非故意為之?

總之,四庫(kù)館臣在《明文衡》正文中刪去了宋濂《諭中原檄》,《明文衡·提要》中以“是編首代言”掩飾所作的刪改。又漏掉“議”體,故謂《明文衡》文體“為類凡三十八”。館臣對(duì)于所刪改內(nèi)容,可能不便直接說明,但又閃爍其詞,自露痕跡,似乎表明其尊重學(xué)術(shù)與政治用意之間的兩難選擇。

三、“錄文時(shí)間上限、下限”辨

《明文衡》所錄之文,上自元末,下迄成化間。明初諸大佬許多作品出自元末,并不是入明后所作,況且成化時(shí)賢名儒之作常有列焉。但是《四庫(kù)全書總目》說:所錄皆洪武以后,成化以前之文。[1]

洪武以后是永樂,成化以前是天順。四庫(kù)館臣謂《明文衡》錄文上至永樂、下至天順,這與《明文衡》實(shí)際錄文嚴(yán)重不符。如《明文衡》卷一所錄三十四篇文章,均是詞臣奉敕所撰,作于洪武朝。元至正二十八年,朱元璋稱帝,改元洪武。由元入明諸大家如宋濂、劉基、王祎、蘇伯衡等人的文章,或作于元末,或作于明初(洪武)。王祎卒于洪武五年,劉基卒于武洪八年,宋濂卒于洪武十四年。洪武以后,他們還怎么能夠再寫文章呢?

以劉基為例:《明文衡》錄其文章共二十五篇,有七篇是作于洪武朝,十八篇作于元末。

作于洪武朝的七篇文章為:《謝恩表》、《瑞麥頌》、《平西蜀頌》、《祀方丘頌》,均出自《翊運(yùn)錄》。 《玉兔泉銘》、《夏后氏之郊》、《君子非有恭敬則不齊》均出自《犁眉公集》。而且篇中或有明顯的時(shí)間標(biāo)志。

作于元末的十八篇文章為:《吊泰不華元帥賦》、《代寄生賦》、《懷龍門詞》、《九嘆九首》、《在陳操》、《天說上》、《天說下》、《雷說上》、《雷說下》、《奎上人耘丈銘》、《靈峰寺植木贊》、《尚節(jié)亭記》、《錄棋經(jīng)解序》、《贈(zèng)徐仲遠(yuǎn)序》、《書劉禹疇行孝傳后》、《書善最堂卷后》、《題劉商觀奕圖》、《題王右軍蘭亭貼》,皆出自作于元末的《覆部集》。

四庫(kù)館臣謂《明文衡》錄文下至天順(成化前),亦與事實(shí)相違。如彭時(shí)、劉翊、王□、葉盛、劉珝等人成化間所作的文章,常列入其間?!睹魑暮狻肪硪话佟吨匦藓亩ü珪河洝罚苫昱頃r(shí)受人之請(qǐng)才撰是篇。《明文衡》卷三十七王□《揚(yáng)州府重修白塔河記》:“成化癸巳冬,巡河郎中郭升……始于丁酉三月,以是年六月畢工。通判鮑克寬具事顛末來,請(qǐng)作記予。”[5]成化丁酉即成化十三年,是年六月白塔河方浚工。王□作是記,應(yīng)在其后。

卷九十中葉盛《興化知府致仕岳君墓志銘》、劉珝《程襄毅公墓志銘》均作于成化年間。前文墓主是岳正(李東陽(yáng)的岳父),卒于成化八年九月十一日,故是文當(dāng)作于此后。后文墓主是程信(程敏政的父親),卒于成化十五年九月二十七日,故此文定作于是日之后。

什么原因使《四庫(kù)全書總目》出現(xiàn)此類明顯的失誤呢?摛藻堂全書薈要本、文淵閣四庫(kù)全書本《明文衡·提要》皆謂“明初之文”[4],意即“明初作者之文”,這個(gè)表述到了《四庫(kù)全書總目》中,變成“洪武以后,成化以前之文”。二者乍看相似,實(shí)際大不相同。而《四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄》則說:“洪武以后,成化以前,先正流風(fēng)猶未盡泯?!盵1]說法與《四庫(kù)全書總目》的說法一脈相承。這是在轉(zhuǎn)述過程中出了問題。

四、“乖體例”辨

《四庫(kù)全書總目》、文淵閣四庫(kù)全書本《明文·衡提要》說:朱右《攖寧生傳》雜述醫(yī)案,至以一篇占一卷,亦乖體例。[1]

明刊本《明文衡》卷五十九錄“傳”四篇,依次是朱右《攖寧生傳》、張孟兼《唐玨傳》、宋濂《鄭烈婦傳》、唐肅《豐本傳》。館臣照錄,未有抽刪。因此“一篇占一卷”不是指《攖寧生傳》,當(dāng)別有所指。在《明文衡》中,卷二十三卷只有一篇蘇伯衡《國(guó)子學(xué)公試策問八首》,卷五十九只有一篇朱元璋的《御制中山徐武寧王神道碑》。

朱右《攖寧生傳》全文6211個(gè)字,介紹攖寧生一生概況。開頭介紹攖寧如出身、籍貫、學(xué)醫(yī)經(jīng)過等,計(jì)602字。結(jié)尾81字評(píng)價(jià)攖寧生。中間陳述43個(gè)病例(館臣稱醫(yī)案),計(jì)5528個(gè)字。確實(shí)有違“傳”體,館臣謂其“乖體例”,頗中要害。但謂“一篇占一卷”《御制中山徐武寧王神道碑》“乖體例”,卻值得商榷。

蘇伯衡《國(guó)子學(xué)公試策問八首》是一篇“策問”,共有八題,內(nèi)容涉及“朔漠賓服”的違禁言論。朱元璋的這篇文章先介紹徐達(dá)的家世,后述其一生功業(yè)等,尾附“兮字神道碑歌辭”,文體是上神道碑,這沒有問題的。故文體沒有“乖體例”。如果是因?yàn)椤耙黄恼抡剂艘痪怼庇徐弩w例的話,那就評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)不公平了?!耙黄家痪怼钡默F(xiàn)象在古籍中并不少見,如徐纮《明名臣琬琰錄》卷八只有鄭楷 《學(xué)士承旨潛溪宋公行狀》一文。臣子所作的影響不如“神道碑”的“行狀”都可單獨(dú)成卷,亦未見館臣謂其“乖體例”,卻謂朱元璋《御制中山徐武寧王神道碑》“乖體例”。深層的原因應(yīng)該是,朱元璋、徐達(dá)北定中原,掃平“胡虜”的功業(yè)很刺眼。凡是這類的文章,清廷是很警惕的。

五、“蕪雜”辨

程敏政《明文衡》共錄二十六篇“雜著”,其中卷五十六著錄三篇,分別是吳訥《文章辨體序題》、劉定之《雜志十條》、袁忠徹《瀛國(guó)公事實(shí)》。四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)此卷時(shí)說:所錄如吳訥《文章辨體序題》、劉定之《雜志》之類,皆非文體。袁忠徹《瀛國(guó)公事實(shí)》之類,事既誣妄,文尤鄙俚。皆不免蕪雜之譏。[4]

三種 《明文衡·提要》所言完全相同。第一個(gè)“皆”,指吳訥的《文章辨體序題》、劉定之的《雜志》兩篇文章。第一句意思是:這兩篇文章及類似的文章都不是“文體”。第二個(gè)“皆”,指《文章辨體序題》、《雜志》、《瀛國(guó)公事實(shí)》三篇文章。第二句的意思是:這三篇文章很“蕪雜”。

四庫(kù)館臣的結(jié)論會(huì)讓人產(chǎn)生兩個(gè)疑問。第一、“雜著”是不是一種“文體”?(字?jǐn)?shù)所限,別有討論)第二、《文章辨體序題》、《雜志》、《瀛國(guó)公事實(shí)》是不是“蕪雜”?現(xiàn)討論第二個(gè)疑問。

工作上,遇到難題要想辦法解決;生活上,孩子哭了要想辦法逗樂;父母面前,需要你照顧的時(shí)候要想盡辦法有求必應(yīng)。你不能在孩子嚎啕大哭的時(shí)候,跟著孩子一起哭,更不能在父母需要你的時(shí)候,喪氣落淚。

吳訥《文章辨體》是一部文章總集,選取歷代文章來辨明五十九種文體,每一種文體都有說明性的文字,分散到各文體中。程敏政把分散的說明性文字集中到一起,命曰《文章辨體序題》,后人名曰《文章辨體序說》。每一則皆圍繞一個(gè)明確的中心,即說明某類文體的含義、來源、流變等。

劉定之《雜志》,明刻本題名《雜志十一條》,目錄中“李虛中”下注“缺”,正文中亦無此文,實(shí)際上只有十條,四庫(kù)館臣遂以《雜志》為題而不言條數(shù)。前七條討論蘇子瞻、蘇子由、李清臣、蘇易簡(jiǎn)、徐敬業(yè)、王介甫、韓退之八人之事,人名即是小標(biāo)題。第八條題名《李杜韓柳》,議論李白、杜甫、韓愈、柳宗元四人,既論詩(shī),又論文。第九、十條議論日輪、天極兩個(gè)自然現(xiàn)象。每條都圍繞一個(gè)人或一種自然現(xiàn)象展開。

《文章辨體序題》、《雜志》每一篇文章內(nèi)都包含多個(gè)小問題,每個(gè)小問題都很清晰,并不雜亂。這類情況在呂祖謙《宋文鑒》、蘇天爵《元文類》也是存在的。以《元文類》為例,《元文類》共選十四篇雜著,卷四十至卷四十二收錄《經(jīng)世大典序錄》:

卷四十《經(jīng)世大典序錄》之一,包括《君事》、《治典》、《賦典》三部分。 前二者包括《帝號(hào)》、《帝訓(xùn)》、《官制》十九個(gè)問題。同卷《賦典總序》襄括《都邑》、《版籍》、《賦稅》等二十七個(gè)問題,《賦稅》細(xì)分為《稅糧》、《夏稅》、《稅差》三個(gè)小問題,其他還有細(xì)分的情況。

卷四十一《經(jīng)世大典序錄》之二,包括《禮典》、《政典》二部分。 《禮典總序》包括:《朝會(huì)》、《燕饗》、《行幸》等三十二個(gè)問題。同卷《政典總序》亦襄括《征伐》、《招捕》、《軍制》等二十個(gè)問題,僅《征伐》就有平宋、高麗、日本、安南、云南、建都、緬甸、占城及海外諸藩若干地方。

卷四十二《經(jīng)世大典序錄》之三,包括《憲典》、《工典》二部分。 《憲典總序》分為:《名例篇》、《衛(wèi)禁篇》、《職制篇》等二十篇。僅《名例篇》又分《五刑》、《五服》、《十惡》、《八議》四則,皆圍繞《憲典》同卷《工典總序》有《宮苑》、《官府》、《倉(cāng)庫(kù)》等二十二個(gè)問題。

卷四十三:吳澄《四經(jīng)序錄》是對(duì)《易》、《書》、《詩(shī)》、《春秋》內(nèi)容某些方面的序說,《三禮序錄》分別是“三禮”的三則序錄。齊履謙《春秋諸國(guó)統(tǒng)紀(jì)序錄》包含春秋諸國(guó)二十則序錄。

卷四十四許衡《讀易私言》即讀《易》過程中的六則體會(huì),六則互不相連。前后皆有概括性的內(nèi)容。

卷四十五袁桷《七觀》也是述論七事,貌似“七”體。以上各文章內(nèi)都有若干條,每一條字?jǐn)?shù)長(zhǎng)短不一,各自成篇。

元代的《經(jīng)世大典》是一部宏大治國(guó)大典,網(wǎng)羅政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方方面面,為元文宗詔令奎章閣學(xué)士院主持修訂。蘇天爵《元文類》僅收集《序錄》部分,遂成《經(jīng)世大典序錄》,占據(jù)三卷。其中,《賦典》、《禮典》、《政典》、《憲典》、《工典》亦各自有《大序》、《小序》集中起來,合成《賦典總序》、《憲典總序》、《禮典總序》、《政典總序》、《憲典總序》、《工典總序》,各《總序》內(nèi)都有《小序》。吳澄《四經(jīng)序錄》、《三禮序錄》是對(duì)“四經(jīng)”、“三禮”所作的序錄。此類情形與程敏政把《文章辨體》的有關(guān)《序》,合成《文章辨體序題》類似。只不過《文章辨體序題》用來說明各類文體而已。《讀易私言》、《七觀》兩篇雜著分別談及六個(gè)、七個(gè)小問題,類似劉定之《雜志》,只不過后者是談?wù)撌畻l人與事的“雜著”。

果真“蕪雜”的話,怎么理解于北山先生點(diǎn)?!段恼卤骟w序說》?如果因?yàn)橐黄恼律婕岸鄠€(gè)問題而謂之“蕪雜”的話,何以解釋《明文衡》中其它二十多篇雜著?即使《明文衡》所錄雜著全是“蕪雜”的話,為何對(duì)《元文類》所錄的類似的“雜著”視而不見?不僅如此,四庫(kù)館臣《元文類·提要》反而謂其:“卻取精嚴(yán),具有體要。”[1]偏袒之心溢于言表。

所以,四庫(kù)館臣沒有肯定程敏政選取《文章辨體序題》等的獨(dú)到眼光,卻批評(píng)其“蕪雜”,有失考量。單謂《明文衡》中相關(guān)“雜著”作品“蕪雜”,有失公允。

《瀛國(guó)公事實(shí)》雖名曰事實(shí),但內(nèi)容荒誕不經(jīng)。文章開頭講一個(gè)故事:一天傍晚,元世祖夢(mèng)見金龍纏柱,次日宋幼主來朝。后宋幼乞入佛門以避禍,西行求法。行途中,元明宗奪走其后。不久,后生妥歡帖睦爾,幾經(jīng)周折,終登帝位,即元順帝。接下來,作者議論,元順帝即瀛國(guó)公遺腹子,天不負(fù)宋,國(guó)祚終大明。最后,又是一個(gè)故事,永樂帝觀看宋、元列帝遺像,暗示元順帝為宋君的后裔。作者又以宋元史傳、虞集之詩(shī)佐證永樂帝之意。

元順帝與瀛國(guó)公之事,是明人津津樂道的話題,坊間頗有流傳,但都經(jīng)不起推敲。故四庫(kù)館臣從史實(shí)的角度說其“事既誣妄,文尤鄙俚”,因謂“蕪雜”,這是可以理解的。況且《瀛國(guó)公事實(shí)》抑胡元而揚(yáng)宋明,也觸動(dòng)了清廷的敏感神經(jīng),故《四庫(kù)全書》中刪掉此文。

但是,若從文學(xué)的角度看,此篇并不“蕪雜”。《明文衡》收錄它,列入雜著之中,未見得當(dāng)作史實(shí)。這不僅體現(xiàn)程敏政對(duì)“雜著”的認(rèn)識(shí),而且體現(xiàn)了程敏政對(duì)“文”的理解?!睹魑暮狻愤x文兼容并包,具有很大的寬泛性。韓結(jié)根評(píng)價(jià)《明文衡》收錄《瀛國(guó)公事實(shí)》時(shí)說:“這樣的故事如同小說家者言?!盵6]恰好道出程敏政《明文衡》對(duì)不同“文”的包容性態(tài)度。而四庫(kù)館臣從“有礙清廷統(tǒng)治”的立場(chǎng)予以抽刪,其命運(yùn)與宋濂《諭中原檄》等一樣,這正體現(xiàn)清廷對(duì)前朝遺文的警戒心理。

六、綜括

四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)作品,頗多中肯之論,但不能相掩《明文衡·提要》中的諸多失誤。首先,著錄卷數(shù)的矛盾,源自失審。再次,錄文上限、下限的縮小,在于轉(zhuǎn)述不嚴(yán)謹(jǐn)。最后,文體種類的減少,因?yàn)閯h去一個(gè),漏掉一個(gè)。以上三點(diǎn)比較明顯。

四庫(kù)館臣對(duì)吳訥《文體辨體序題》、劉定之《雜志》等雜著的“蕪雜”之論,而對(duì)《元文類》收錄大量類似的雜著卻視而不見,亦未言其“蕪雜”,反而謂其“去取精嚴(yán),具有體要”,失之公允。四庫(kù)館臣謂袁忠徹《瀛國(guó)公事實(shí)》“事誣文鄙”而予以抽刪,隱匿朱元璋的名字而謂《御制中山徐武寧王神道碑》“乖體例”。凡此種種,多出于警戒前朝遺文的目的。

由于政治對(duì)學(xué)術(shù)的過多干預(yù),四庫(kù)館臣的許多評(píng)價(jià)良可商榷,尤其是對(duì)明人作品的評(píng)價(jià),而《明文衡》又是明人選明文的總集,詰責(zé)之語(yǔ),亦可理解。

[1][清]永瑢等.四庫(kù)全書總目:卷一八九[M].北京:中華書局,1965.[清]永瑢等.四庫(kù)全書簡(jiǎn)明目錄:卷一九[M].上海:上海古籍出版社,1985.[明]程敏政.明文衡[M].文淵閣四庫(kù)全書本.1373冊(cè)·集部.上海:上海古籍出版社,1987.

[2][清]黃虞稷著.矍鳳起,潘景鄭整理.千頃堂書目:卷三一[M].上海:上海古籍出版社,1990.

[3][清]張廷玉.明史:卷九九[M].北京:中華書局,1974.

[4][明]程敏政.明文衡[M].摛藻堂全書薈要影印本,長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限公司,2005.

[5][明]程敏政.皇明文衡:卷一[O].正德五年刻本.日本東京大學(xué)東洋文化研究所.

[6]韓結(jié)根.明代徽州文學(xué)研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2006.

猜你喜歡
館臣四庫(kù)明文
“四庫(kù)學(xué)研究”欄目主持人語(yǔ)
從《四庫(kù)全書總目提要》看四庫(kù)館臣的賦學(xué)觀
《四庫(kù)全書總目》對(duì)《國(guó)史經(jīng)籍志》的利用與考訂
圖書館研究(2021年5期)2021-01-06 14:12:47
《皇帝的四庫(kù)——乾隆朝晚期的學(xué)者和國(guó)家》簡(jiǎn)介
奇怪的處罰
四庫(kù)學(xué)研究專輯
四庫(kù)學(xué)研究專輯
四庫(kù)館臣法家觀探析
奇怪的處罰
繁昌县| 卢氏县| 舟曲县| 上栗县| 繁峙县| 阿合奇县| 潞西市| 仁寿县| 宁晋县| 英德市| 迁安市| 闽清县| 东源县| 富民县| 理塘县| 天柱县| 临沧市| 桃江县| 稻城县| 竹山县| 宾阳县| 绩溪县| 屏东市| 孟村| 钟祥市| 五寨县| 平昌县| 乐昌市| 清水河县| 宜宾市| 新巴尔虎左旗| 扎鲁特旗| 柳州市| 红河县| 察哈| 东海县| 会同县| 九龙坡区| 石嘴山市| 定州市| 南溪县|