花 鷗，張大偉，張龍偉

（1.江蘇建康職業(yè)學(xué)院 黨委辦公室，江蘇 南京 210029；2.南京交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 教務(wù)處，江蘇 南京 210029）

江蘇城鄉(xiāng)高職生對(duì)國家助學(xué)政策的反應(yīng)調(diào)查

花 鷗1，張大偉2，張龍偉1

（1.江蘇建康職業(yè)學(xué)院 黨委辦公室，江蘇 南京 210029；2.南京交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 教務(wù)處，江蘇 南京 210029）

從2007年以來，城鄉(xiāng)學(xué)生對(duì)國家資助體系的反應(yīng)差異日益明顯。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析可知：城鄉(xiāng)學(xué)生在貧困生認(rèn)定、資助方式和助學(xué)金效果等方面的認(rèn)識(shí)存在顯著差異，資助公布方式無顯著性。對(duì)此，需要構(gòu)建多層次資助認(rèn)定體系，從無償模式向有償模式轉(zhuǎn)變，規(guī)范資助工作流程，保證資助前提公平、資助實(shí)體公平和資助程序公正。

江蘇城鄉(xiāng)；高職學(xué)生；國家資助政策；反應(yīng)；調(diào)查

江蘇作為高教文化大省，在資助困難學(xué)生方面形成了“政府主導(dǎo)、高校聯(lián)動(dòng)、社會(huì)參與”的新局面，僅2010年江蘇省各級(jí)財(cái)政就安排落實(shí)高校學(xué)生獎(jiǎng)助資金9.59億元，資助28.6萬名在校生；發(fā)放各類助學(xué)貸款6.4億元，資助12.07萬名大學(xué)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，江蘇省高校國家獎(jiǎng)助學(xué)金覆蓋面已達(dá)到在校生的20%，接近7%的在校生獲得國家助學(xué)貸款資助，全省各高等院校還通過勤工助學(xué)、特殊困難補(bǔ)助和學(xué)費(fèi)減免等方式資助16.38萬名學(xué)生，安排資金1.15億元，受益人數(shù)也占到在校生的13%，①江蘇省學(xué)生資助管理中心：《江蘇省大學(xué)生資助政策簡介》，2012年版。在很大程度上避免了學(xué)生因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而不能進(jìn)校上學(xué)的問題。但是城鄉(xiāng)家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生對(duì)這種利好的資助政策反應(yīng)不同，正是這樣的反應(yīng)導(dǎo)致了資助政策在某些方面公平性的失靈，甚至導(dǎo)致了部分學(xué)生等、靠、要的惰性思想。因此，有必要對(duì)資助政策進(jìn)行城鄉(xiāng)差別研究，以期對(duì)國家資助政策進(jìn)行適時(shí)、適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，以達(dá)到制度設(shè)計(jì)公平和公正的初衷。

一、問卷調(diào)查

（一）調(diào)查對(duì)象

為了深入詳細(xì)地了解江蘇高職院校城鄉(xiāng)學(xué)生

對(duì)國家資助政策的反應(yīng)，本次調(diào)查了江蘇四所公辦高職院校中的1 098名在校大學(xué)生，這四所高校中有省屬高職院校，也有市屬高職院校，既有國家、省級(jí)示范性高職院校，也有一般性高職院校，充分保證了調(diào)查結(jié)果的典型性和代表性。被調(diào)查大學(xué)生的專業(yè)涵蓋人史經(jīng)管類和理工類，年級(jí)包括大一、大二和大三學(xué)生。接受調(diào)查的1 098名學(xué)生中，農(nóng)村學(xué)生占75.2%，比城市學(xué)生多50.4個(gè)百分點(diǎn)，貧困生占57.5%，非貧困生占42.5%。

（二）調(diào)查內(nèi)容

此次問卷調(diào)查內(nèi)容分別從基本情況、貧困生認(rèn)定、資助方式、資助公布反應(yīng)、助學(xué)金效果和助學(xué)貸款效果等六個(gè)方面進(jìn)行考量。

（三）調(diào)查問卷處理

本次調(diào)查問卷共發(fā)放1 200份，收回有效問卷共計(jì)1 098份，有效回收率為91.5%。采用Epidata5.1對(duì)采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行雙軌錄入，并進(jìn)行有效性檢查，檢查無誤后導(dǎo)入SPSS17.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析和處理。

二、城鄉(xiāng)高職學(xué)生對(duì)國家資助政策效果的描述分析

（一）貧困生認(rèn)定之城鄉(xiāng)比較

調(diào)查結(jié)果顯示，貧困生認(rèn)定方面城市和農(nóng)村學(xué)生選擇“公平”、“不公平”和“不知道”三項(xiàng)所占比重各不相同，城市學(xué)生認(rèn)為“公平”占41.3%，“不公平”占21.8%，“不知道”的占36.9%，相比之下大部分城市學(xué)生認(rèn)為貧困生的認(rèn)定還是公平的。對(duì)于農(nóng)村學(xué)生， “公平”占51.6%，“不公平”占23.1%，“不知道”的占25.3%，占半數(shù)的農(nóng)村學(xué)生認(rèn)為貧困生的認(rèn)定還是公平的。雖然有很大部分學(xué)生認(rèn)為貧困生認(rèn)定是公平的，但是還有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)生對(duì)此持不明確態(tài)度，表示“不知道”，城市學(xué)生占36.9%，農(nóng)村學(xué)生占25.3%，這一現(xiàn)象的原因值得深思。

（二）資助方式之城鄉(xiāng)比較

對(duì)于資助方式來看，可以把資助大致分為三大類：經(jīng)濟(jì)資助、政策資助和社會(huì)資助。從資助方式的態(tài)度來看，城市學(xué)生和農(nóng)村學(xué)生都更加傾向于政策幫扶，城市學(xué)生占41.3%，農(nóng)村學(xué)生占47.9%，對(duì)于經(jīng)濟(jì)資助，城市學(xué)生占25.8%，農(nóng)村學(xué)生占24.5%。社會(huì)資助，城市學(xué)生占13.7%，農(nóng)村學(xué)生占6.7%。除此之外，有19.2%的城市學(xué)生和20.9%的農(nóng)村學(xué)生選擇自力更生。從這些數(shù)據(jù)的比較可以看出，更多的人接受政策上的幫扶。當(dāng)然，有部分學(xué)生選擇自力更生，這也是資助政策制定者應(yīng)該關(guān)注的。

（三）資助公布之城鄉(xiāng)比較

從公布的學(xué)生資助信息來看，城鄉(xiāng)學(xué)生對(duì)“可以公開”、“不可以公開”和“無所謂”各項(xiàng)選擇所占比例的分布大致相當(dāng)，34.5%的農(nóng)村學(xué)生希望公開，34.3%的城市學(xué)生可以接受公開；在“不可以公開”方面，農(nóng)村學(xué)生占51.6%，城市學(xué)生占51.7%，可見城鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)生中絕大多數(shù)學(xué)生不太希望公開資助的信息。還有14.0%的城市學(xué)生和13.9%的農(nóng)村學(xué)生認(rèn)為資助信息公布不公布“無所謂”。

（四）助學(xué)金效果之城鄉(xiāng)比較

在助學(xué)金效果方面，農(nóng)村學(xué)生認(rèn)為“效果很大”的占50.3%，城市學(xué)生占39.1%；選擇“沒有效果”的，城市學(xué)生占39.9%，農(nóng)村占39.2%；“效果一般”的，農(nóng)村學(xué)生占10.5%，城市學(xué)生占21.0%。從助學(xué)金效果的比較來看，城市和農(nóng)村學(xué)生的反應(yīng)差異很大，40%的城市學(xué)生認(rèn)為助學(xué)金沒有效果，有近50%的農(nóng)村學(xué)生認(rèn)為助學(xué)金幫助很大。這個(gè)反差是否說明每年助學(xué)金大量撥付，但實(shí)際效果并不很理想？

（五）助學(xué)貸款之城鄉(xiāng)比較

在助學(xué)貸款方面，認(rèn)為“作用很大”的，農(nóng)村學(xué)生占29.6%，城市學(xué)生占24.0%；在“沒有作用”方面，農(nóng)村學(xué)生占60.3%，城市學(xué)生占56.8%；認(rèn)為“作用一般”的，農(nóng)村學(xué)生占10.1%，城市學(xué)生占19.2%。但是從整體來看，城市學(xué)生和農(nóng)村學(xué)生對(duì)助學(xué)貸款作用的認(rèn)同感是一致的，大部分人認(rèn)為助學(xué)貸款效果不大。由此可以比較，對(duì)于有償資助的助學(xué)貸款和無償資助的助學(xué)金，學(xué)生感受和認(rèn)同相差之大，是不是說明在資助項(xiàng)目的設(shè)計(jì)上還應(yīng)該更加有針對(duì)性呢？

三、城鄉(xiāng)高職學(xué)生對(duì)國家資助政策效果的顯著性分析

根據(jù)SPSS17.0 統(tǒng)計(jì)軟件，城鄉(xiāng)高職學(xué)生對(duì)國家資助政策效果的顯著性分析，大致可以得出具有顯著意義和不具有顯著意義的兩組數(shù)據(jù)：貧困生認(rèn)定、資助方式、助學(xué)金效果和助學(xué)貸款這四項(xiàng)指標(biāo)呈現(xiàn)出顯著意義，資助公布指標(biāo)并沒有顯著意義。具體分析如下：

（一）具有顯著意義的分析

1．貧困生認(rèn)定方面

根據(jù)卡方檢驗(yàn)結(jié)果，χ2值為14.379，df=2，p值為0.001<0.005，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這說明城市和農(nóng)

村學(xué)生對(duì)貧困生認(rèn)定的反應(yīng)具有顯著意義。

2．資助方式

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，χ2值為14.275，df=3，p值為0.003<0.005，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這說明城市和農(nóng)村學(xué)生對(duì)資助方式的反應(yīng)具有顯著意義。

3．助學(xué)金效果

根據(jù)分析顯示，χ2值為22.600，df=2，p值為0.000<0.005，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這說明城市和農(nóng)村學(xué)生對(duì)助學(xué)金效果的反應(yīng)具有顯著意義。

4．助學(xué)貸款效果

根據(jù)結(jié)果顯示，χ2值為16.628，df=2，p值為0.000<0.005，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這說明城市和農(nóng)村學(xué)生對(duì)助學(xué)貸款的反應(yīng)具有顯著意義。

根據(jù)數(shù)據(jù)處理得出貧困生認(rèn)定、資助方式、助學(xué)金效果和助學(xué)貸款這四項(xiàng)的p值小于0.005。這說明城鄉(xiāng)學(xué)生對(duì)這四項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)識(shí)是有不同，且這樣的差異是顯著的。其原因可能多種多樣，比如貧困生認(rèn)定的城鄉(xiāng)比較來說，農(nóng)村學(xué)生比城市學(xué)生更加認(rèn)同貧困生認(rèn)定是公平的，這說明城鄉(xiāng)學(xué)生生活方式和人生態(tài)度的不同，農(nóng)村學(xué)生更加樸實(shí)和自然，而城市學(xué)生更有自己的想法和觀點(diǎn)。

（二）不具有顯著意義的分析：對(duì)資助公布的反應(yīng)

根據(jù)軟件分析結(jié)果顯示，χ2值為0.003，df=2，p值為0.998＞0.005，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這說明城市和農(nóng)村學(xué)生對(duì)資助方面的反應(yīng)不具有顯著意義。對(duì)資助公布指標(biāo)沒有顯著意義，原因可能比較復(fù)雜—也許是城鄉(xiāng)高職生對(duì)公布與否，看法一致，并沒有什么不同，都覺得資助還是比較公平，公不公布意義一樣；也有可能與貧困生認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不明確有關(guān)，城鄉(xiāng)高職學(xué)生根本不了解，因此對(duì)公不公布的意見和反應(yīng)也就沒有那么大。

四、調(diào)查結(jié)論與政策啟示

（一）構(gòu)建多層次的學(xué)生資助資格認(rèn)定體系，保證學(xué)生資助的前提公平

根據(jù)調(diào)查，雖然有很大一部分學(xué)生認(rèn)為貧困生認(rèn)定是公平的，但是還有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)生對(duì)此持不明確態(tài)度，表示“不知道”，城市學(xué)生占36.9%，農(nóng)村學(xué)生占28.1%，對(duì)貧困生認(rèn)定的反應(yīng)的卡方檢驗(yàn)中，χ2值為14.379，df=2，p值為0.001<0.005，這說明城市和農(nóng)村學(xué)生對(duì)貧困生認(rèn)定的反應(yīng)具有顯著意義。這些“不知道”學(xué)生可占65%之多，其原因可能是對(duì)貧困生認(rèn)定的規(guī)章制度和程序不清楚有關(guān)。另外，城鄉(xiāng)學(xué)生對(duì)貧困生認(rèn)定的公平與否，農(nóng)村學(xué)生比城市學(xué)生覺得認(rèn)定更公平，農(nóng)村學(xué)生為51.6%，城市學(xué)生為41.3%，而城市學(xué)生在“不知道”方面確實(shí)高于農(nóng)村學(xué)生，城市學(xué)生占36.9%,農(nóng)村學(xué)生占25.3%，這說明城鄉(xiāng)學(xué)生在生活方式和人生態(tài)度上的不同，農(nóng)村學(xué)生更加樸實(shí)和自然，而城市學(xué)生更有自己的想法和觀點(diǎn)。2007年，國家資助政策體系初步形成，江蘇省也專門下發(fā)文件保證學(xué)生資助政策能夠落實(shí)到位，但是貧困生認(rèn)定確實(shí)是一個(gè)難點(diǎn)，特別是當(dāng)下社會(huì)誠信體系尚不健全，對(duì)學(xué)生貧困資格的認(rèn)定只是憑學(xué)生所在民政部門一張證明和學(xué)校的直觀感覺來確定，不談證明的可靠性和感覺的真實(shí)性，這樣的認(rèn)定方式本身就是不科學(xué)的。

對(duì)此，應(yīng)努力構(gòu)建以政府為主體，學(xué)校、社會(huì)、個(gè)人共同參與的學(xué)生資助資格認(rèn)定體系，而不應(yīng)當(dāng)把貧困生認(rèn)定工作直接甩給學(xué)校，畢竟學(xué)校的主要職責(zé)是教書育人。政府相關(guān)部門應(yīng)直接牽頭組織實(shí)施開展，比如采集學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)情況信息，建立學(xué)生誠信信息系統(tǒng)，并進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)登記和調(diào)查，從源頭上保證貧困生證明的真實(shí)性。學(xué)校應(yīng)該協(xié)助做好貧困生認(rèn)定工作，根據(jù)農(nóng)村和城市貧困生的不同特征和特點(diǎn)，做好他們的分類教育和管理，保證貧困生認(rèn)定公正、公平和公開。

（二）從無償資助向有償資助模式轉(zhuǎn)變，保證學(xué)生資助的實(shí)體公平

從助學(xué)金效果和助學(xué)貸款的卡方檢驗(yàn)結(jié)果中，助學(xué)金效果和助學(xué)貸款的p值都為0，均小于0.005。因此，之前對(duì)助學(xué)金和助學(xué)貸款的效果進(jìn)行的分析，是具有研究意義的。再從學(xué)生資助態(tài)度反應(yīng)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，城鄉(xiāng)學(xué)生對(duì)助學(xué)金和助學(xué)貸款的態(tài)度反差很大，39.9%的城市學(xué)生直接認(rèn)為助學(xué)金沒有效果，50.3%的農(nóng)村學(xué)生認(rèn)為助學(xué)金作用效果很大。而對(duì)于助學(xué)貸款的作用，城鄉(xiāng)學(xué)生所持看法大體一致，56.8%的城市學(xué)生和60.3%的農(nóng)村學(xué)生認(rèn)為助學(xué)貸款并沒有什么作用和效果。以上數(shù)據(jù)表明：無償資助和有償資助的設(shè)計(jì)初衷，在現(xiàn)階段并沒有很好地體現(xiàn)出來。另外，城鄉(xiāng)學(xué)生對(duì)單純的經(jīng)濟(jì)資助偏好不及對(duì)政策幫扶的喜好。這說明在當(dāng)下，單純的經(jīng)濟(jì)資助對(duì)貧困學(xué)生并不能起到很好的幫扶作用。

現(xiàn)階段，江蘇高等教育已經(jīng)步入“后大眾化”階段，學(xué)生并不是沒有學(xué)上，而是如何上到自己理想的學(xué)校，給學(xué)生提供一個(gè)質(zhì)量更高、發(fā)展更好的

平臺(tái)，這對(duì)于城鄉(xiāng)貧困學(xué)生來講尤為重要。同時(shí)隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的不同特征，在貧困生認(rèn)定很難嚴(yán)格界定的情況下，無償資助只會(huì)帶來一些副作用，比如“偽貧困生”的出現(xiàn)導(dǎo)致對(duì)無償資助大家競相爭取，對(duì)有償資助大家冷漠排斥。雖然對(duì)學(xué)生資助力度有所增加，但資助體系卻沒有根據(jù)當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生生存發(fā)展要求的變化有所改變。資助政策不應(yīng)只是單純地“資”，如加大助學(xué)金資助力度，擴(kuò)大助學(xué)貸款的發(fā)放度等，而更多的應(yīng)在“助”上下功夫，多采用政策幫扶，發(fā)揮獎(jiǎng)學(xué)金的助困功能，逐步規(guī)范無償資助，把無償評(píng)定助學(xué)金改為向社會(huì)高校購買崗位服務(wù)等有償資助的形式，挖掘資助的教育功能，進(jìn)一步升華資助政策的育人理念，實(shí)現(xiàn)資助的育人初衷。

（三）逐步細(xì)化和規(guī)范學(xué)生資助工作流程，保證學(xué)生資助程序的公正

學(xué)生資助工作流程的規(guī)范性，主要從貧困生認(rèn)定和資助公布等方面反映出來。在貧困生認(rèn)定方面，城市學(xué)生認(rèn)為“公平”的占41.3%，農(nóng)村學(xué)生占51.6%，但是還有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)生對(duì)此持不明確態(tài)度，表示“不知道”，這說明了貧困生認(rèn)定的復(fù)雜性。從資助公布的反應(yīng)卡方檢驗(yàn)結(jié)果來看，χ2值為0.003，df=2，p值為0.998＞0.005，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這說明城市和農(nóng)村學(xué)生對(duì)資助方面的反應(yīng)不具有顯著意義。因此，我們可以確認(rèn)資助方式的公布與認(rèn)定，對(duì)城鄉(xiāng)學(xué)生并沒有很顯著的差異。究其原因，一方面是資助方式公布與認(rèn)定的前提—資助主體認(rèn)定—存在困難性與復(fù)雜性，如果前提不明，其后序公平規(guī)范與否，已經(jīng)不是很重要。另一方面，可能是因?yàn)槌青l(xiāng)學(xué)生對(duì)資助政策評(píng)定、公開工作的確不是很了解，導(dǎo)致差異性不顯著。所以，在現(xiàn)今資助政策公開和公正的主流價(jià)值判斷下，不能完全因?yàn)槌青l(xiāng)學(xué)生對(duì)其反應(yīng)的不顯著，而不公開資助認(rèn)定和評(píng)定工作。

因此，學(xué)生資助工作程序若要做到公平，必須把握好尺度的公平和資助信息的公開。一方面，要考慮到城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)水平之間的差異，對(duì)貧困生的界定不能使用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要做到整體公平，部分傾斜，橫向比較與縱向比較相結(jié)合，并輔之個(gè)別訪談，盡量保證認(rèn)定的真實(shí)性。另一方面，保證資助信息的公開，這是保證學(xué)生資助公平的主要措施，但在實(shí)際操作中會(huì)受到一些抵觸。因此，要根據(jù)城鄉(xiāng)學(xué)生心理的不同特點(diǎn)，做好學(xué)生思想政治教育和心理疏導(dǎo)工作，并對(duì)公布方式和措施進(jìn)行人性化和技巧性處理，既考慮到學(xué)生的心理承受力，又要考慮到資助工作程序的規(guī)范性。

（責(zé)任編輯：施建平）

The Survey on the Reactions to National Financial Aid Policies of the Vocational College Students from Rural and Urban Areas in Jiangsu Province

HUA Ou1, ZHANG Da-wei2, ZHANG Long-wei1
(1. Party Committee Offce, Jiangsu Jiankang Vocational College, Nanjing 210029, China；2. Offce of Teaching Affairs, Nanjing Communications Institute of Technology, Nanjing 210029, China)

Since 2007, there is an increasing discrepancy in terms of the reactions to the national fnancial aid system of the students from rural and urban areas. Statistics indicate that there are noticeable differences in the aspects of poor student assessment, fnancial aid methods, and student subsidy effects, while the manners of fnancial aid publication are not signifcant. Therefore, a multi-leveled fnancial aid assessment system should be developed, the gratuitous aid methods should be rendered compensational, and the preconditions, benefciaries and proceedings of fnancial aid must be fair and square.

rural and urban areas in Jiangsu Province；vocational college students；national financial aid policies；reactions；survey

G718.5

A

1008-7931（2014）05-0069-04

2014-06-10

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究指導(dǎo)項(xiàng)目（2012SJDFDY020）；江蘇省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)資助項(xiàng)目（B-a/2013/03/015）

花 鷗（1982—），男，江蘇東臺(tái)人，講師，碩士，研究方向：教育經(jīng)濟(jì)與管理；張大偉（1982—），男，安徽鳳陽人，助理研究員，碩士，研究方向：職業(yè)教育；張龍偉（1975—），男，重慶人，研究方向：學(xué)生教育管理。