周艷紅

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875）

《字匯》訛誤類(lèi)析

周艷紅

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875）

《字匯》對(duì)后世字書(shū)產(chǎn)生了重要的影響，但也有字頭字形錯(cuò)誤或重出、反切用字與被切字相同或葉音與本音反切用字全同、釋義不明或錯(cuò)誤、異體關(guān)系失于溝通或不合體例等不足。

《字匯》；體例；失誤；反切

一、引言

梅膺祚所撰 《字匯》①明代梅膺祚《字匯》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社2002年版。下文所引條目均出于此，不再一一另注。成書(shū)于明萬(wàn)歷四十三年（1615年），其首創(chuàng)214部檢字法，體例完備，正俗字兼收，并成熟運(yùn)用部首筆畫(huà)檢字法編排字形，因其通俗實(shí)用，其成書(shū)后不久便風(fēng)靡一時(shí)。然而因其自身又有很多訛誤缺漏之處，從明代開(kāi)始，人們就不斷對(duì)其進(jìn)行校訂、增廣，補(bǔ)正其疏失之處，并進(jìn)行翻刻，亦有專(zhuān)著對(duì)其進(jìn)行校訂，如《字匯補(bǔ)》等。其中張自烈的《正字通》（原名《字匯辨》）在對(duì)《字匯》進(jìn)行糾謬補(bǔ)正方面用力最勤，但由于《正字通》與《字匯》文字觀念的不同，有些糾正有失偏頗。近人張涌泉在《論梅膺祚的〈字匯〉》也舉例性地指出了《字匯》存在的一些問(wèn)題。本文就《字匯》一書(shū)中存在的問(wèn)題進(jìn)行分類(lèi)考辨，并分析了造成這些訛誤的原因。

二、《字匯》訛誤考證與原因分析

（一）收字失誤

字書(shū)的首要任務(wù)是收字，中國(guó)古代字書(shū)，特別是大型字書(shū)，多具有累積性。在收字上，一方面轉(zhuǎn)錄前代字書(shū)中已收字形，另一方面又從文獻(xiàn)文本中摘取字形，既包括從文獻(xiàn)中摘錄當(dāng)時(shí)通行的漢字，又包括從出土文獻(xiàn)中轉(zhuǎn)錄隸定楷化的古文字字形。由于不同的編纂者編纂整理目的不同，收字范圍也就有所不同，因此，我們不討論作者收字原則的得失，僅討論作者已收錄的字形中存在的問(wèn)題。

1.字頭字形訛誤

《字匯》是在《玉篇》《四聲篇?！贰逗槲湔崱返茸謺?shū)、韻書(shū)的基礎(chǔ)上編撰而成的，剔汰了部分生僻字，增收了部分新字形，因此具有較高的實(shí)用價(jià)值。但其中有部分字頭為訛誤字形，如：《亠部》：“，周宣王《石鼓文》：其來(lái)。薛作首，鄭作。即直字?！苯癜矗?，字來(lái)源于對(duì)《石鼓文》文字的隸定?！墩滞ā罚骸?，舊注《石鼓文》：‘其來(lái)’，嶭作首，鄭作，卽字?！睂ⅰ捌鋪?lái)”后改為了迭音字。查《石鼓文》各篇，“其來(lái)”后為迭音字的有兩處，分別作“其來(lái)趩趩”和“其來(lái)”，均出自《車(chē)工》篇?！摆啞薄啊弊中畏謩e作“”“”[1]58-60，然而此二字與梅書(shū)所載“”“首”“”“直”“”等形相差較遠(yuǎn)?！啊碑?dāng)另有所據(jù)。宋代薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》收有《石鼓文》的摹寫(xiě)本，《車(chē)工》篇“其來(lái)”兩個(gè)字下的字形分別作“”“”，且字下均無(wú)重文符號(hào)[2]93，此處字形正當(dāng)為“”，與“”相距甚遠(yuǎn)。由此可以確定，梅膺祚是將“”隸定為“”，進(jìn)而將“”和“直”視為異體。薛尚功《法帖》中所收錄的摹寫(xiě)本已失真，《字匯》作者依據(jù)錯(cuò)誤的字形進(jìn)行隸定，并加以溝通，更是錯(cuò)上加錯(cuò)，這是由于當(dāng)時(shí)作者受時(shí)代局限，所見(jiàn)材料不足造成的?！蹲謪R》字頭訛誤的例子還有“”“”等多例，限于篇幅，不能一一詳釋。

2.字頭重出

字頭重出，是指形體、意義完全相同的字，在字書(shū)不同的位置同時(shí)出現(xiàn)。常見(jiàn)的字頭重出有同部重出和異部重出兩種情況。在以部首筆畫(huà)排字法的字典中，字頭重出是一種失誤。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，《字匯》中字頭重出者共有10組，其中同部重出者2組，異部重出者8組。

（1）同部重出者?！蹲謪R》中字頭同部重出者僅有2組，分別為：

《女部》五畫(huà)：“妴，于袁切，音淵。婉也。……妴，同婉。”兩個(gè)字頭中間隔47個(gè)字頭。

前者中間隔47個(gè)字頭，蓋因該筆畫(huà)下收字較多且兩字相距較遠(yuǎn)，梅氏沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而致重出；后者中間僅隔10個(gè)字頭，蓋梅氏因其釋義相差較遠(yuǎn)而未合并，但字書(shū)是以字本位的，不辨同形字，雖然釋義相差較遠(yuǎn)，亦當(dāng)合并。又《集韻》《四聲篇海》均溝通“”“”為異體關(guān)系，“，同腌”條“腌”當(dāng)做“”。

（2）異部重出者?！蹲謪R》中字頭異部重出類(lèi)有以下8組：

訇：《勹》：“訇，呼宏切，音轟。匉訇，大聲也。〇又胡涓切，音玄。地名，漢西域有訇鄉(xiāng)?！庇帧堆圆俊罚骸百辏艉昵?，音薨。砰訇，大聲?！墩f(shuō)文》：駭言聲。韓愈《華山女》詩(shī)：‘訇然振動(dòng)如雷霆?！畎住读焊敢鳌罚骸坠橘暾鹛旃摹！中?。《蜀錄》關(guān)中流人訇踦訇廣?！?/p>

字頭重出現(xiàn)象在古代字書(shū)中是普遍存在的，《說(shuō)文》《玉篇》中已有這種現(xiàn)象。如據(jù)何瑞《宋本〈玉篇〉重出字調(diào)查》，今所見(jiàn)《宋本玉篇》中有重出字284組之多。匯纂各類(lèi)字書(shū)、韻書(shū)而成的篇海類(lèi)字書(shū)更有大量的重出字頭。篇海類(lèi)字書(shū)是梅氏收字的重要依據(jù)之一，梅氏在編撰《字匯》時(shí)已發(fā)現(xiàn)了篇海類(lèi)字書(shū)中的這種失誤，并有意識(shí)地進(jìn)行了刪并，但亦有10組左右刪并未盡的情況。梅氏憑一己之力編撰《字匯》這樣收字量3萬(wàn)多的大型字書(shū)，10組量已經(jīng)很小，較之《玉篇》《四聲篇?！范允且环N進(jìn)步，但也是其瑕疵之一。

（二）注音失誤

1.反切用字與被切字相同

反切是古代重要的注音方式，反切原理是用兩個(gè)字音拼合另一個(gè)字的讀音，反切上字與被切字聲母相同，反切下字與被切字的韻和調(diào)相同。但如果反切用字與被切字相同，則起不到注音的效果。由于古代字書(shū)編纂的疏失，在韻書(shū)、字書(shū)中存在一些這樣的情況。《洪武正韻》多有這種情況，如《銑韻》“阮”小韻“阮”字下反切為“五遠(yuǎn)切”，此小韻下又收“遠(yuǎn)”字，造成“遠(yuǎn)，五遠(yuǎn)切”，被切字與切下字相同。同樣情況還有“位，于位切”“贍，疏贍切”“涉，失涉切”“直，直雙切”等?！蹲謪R》反切的主要來(lái)源是《洪武正韻》，梅氏編撰《字匯》時(shí)對(duì)這類(lèi)情況多數(shù)進(jìn)行了改訂，如“遠(yuǎn)”字反切改為“魚(yú)犬切”“位，于貴切”“贍，時(shí)念切”“涉，實(shí)聶切”“直，逐力切”，但仍有改之未盡的情況。如：（1）反切上字與被切字相同例?！度瞬俊罚骸皞?cè)：側(cè)格切?！卑矗骸逗槲湔崱贰皞?cè)”在《陌韻》“窄”小韻下，“窄”字下反切即為“側(cè)格切”，是《洪武正韻》編纂中的疏失[3]54。又《一部》“丘”字葉“丘於切”，亦為反切上字與被切字相同。（2）反切下字與被切字相同例?！锻敛俊罚骸皦摹止艍那??！卑矗骸逗槲湔崱贰皦摹庇凇短╉崱贰肮帧毙№崱肮帧弊址辞袨椤肮艍那小薄?/p>

2.葉音與本音反切用字全同

葉音是南北朝以后的人讀周秦兩漢的韻文感到不押韻，就臨時(shí)改變其中一個(gè)或幾個(gè)押韻字的讀音，使韻腳和諧。故葉音不是當(dāng)時(shí)漢字的實(shí)際讀音。因此，葉音反切與該字的本音反切應(yīng)當(dāng)有所不同，但《字匯》中有葉音與本音反切用字完全相同的例子，使葉音失去了意義。如：《刀部》：“劘……又眉波切，音磨。削也，剴也，切也。又葉眉波切，音摩。王褒《九懷》：‘蹇驢服駕兮，無(wú)用日多；修潔處幽兮，貴寵沙劘?！卑矗罕疽襞c葉音均注“眉波切”，使得讀音前后矛盾，蓋因本音與葉音注音材料來(lái)源不同所致，本音反切當(dāng)源于《洪武正韻》，而葉音源于《韻補(bǔ)》，梅氏匯纂后未能詳審，使得該字下注音出現(xiàn)失誤。

（三）釋義失誤

準(zhǔn)確釋義是對(duì)字書(shū)的基本要求，也是衡量字書(shū)編纂得失的重要標(biāo)準(zhǔn)。字書(shū)中的釋義一般有兩個(gè)來(lái)源：一是利用前代字書(shū)、韻書(shū)的研究成果，一是吸收當(dāng)時(shí)社會(huì)產(chǎn)生的新詞、新義?！蹲謪R》大量收錄了見(jiàn)于前代字書(shū)的通行字，又增收了不見(jiàn)于前代字書(shū)的新詞、新義等，這體現(xiàn)了《字匯》科學(xué)的編纂理念和方法。但《字匯》中存在為吸收前代字書(shū)的研究成果和誤解前代注釋而出現(xiàn)的釋義失誤之處。

1.釋義不明

《字匯·囗部》：“囫，呼骨切，音忽。囫圇?！瓏鳎埓呵?，音倫。囫圇?！?/p>

按：《字匯》在兩個(gè)字頭下均注釋有“囫圇”一詞?！班駠鳌币辉~，在《字匯》之前僅有《改并四聲篇?！肥珍?，其當(dāng)為宋明時(shí)期出現(xiàn)的新詞，《字匯》能夠收錄，體現(xiàn)了它進(jìn)步的一面，但梅氏未給予明確的釋義，又是其缺失之一。《改并四聲篇?！の鸩俊罚骸班?，俗謂囫圇，不破也?！表n孝彥、韓道昭父子的釋義較梅膺祚的釋義更加準(zhǔn)確，《字匯》收此詞卻未能吸收韓氏父子的成果，當(dāng)屬于其失誤之一，蓋因作者疏忽而致。

2.釋義錯(cuò)誤

《人部》：“伎，又渠宜切，音奇。 與跂同，足多指也。又舒散也，《詩(shī)·小雅》：‘維足伎伎。’”

按：按照《字匯》的體例，此處當(dāng)理解為記錄“足多指也”義時(shí)，既可用“伎”也可用“跂”。然而在“足多指也”義上二者并不通用?？计鋪?lái)源，《洪武正韻·奇韻》：“伎，同跂，《詩(shī)》：‘維足伎伎?！质嫔⒁病！薄蹲謪R》“伎，與跂同”的溝通當(dāng)傳抄《洪武正韻》而來(lái)，《洪武正韻》亦當(dāng)是傳抄前代的《增修互注禮部韻略》《古今韻會(huì)舉要》而來(lái)。其源頭當(dāng)是訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)《毛詩(shī)》的訓(xùn)釋?zhuān)对?shī)經(jīng)·小雅·小弁》：“鹿斯之奔，維足伎伎?！薄睹珎鳌罚骸凹考浚婷?。謂鹿之奔走，其足伎伎然舒也?！标懙旅鳌兑袅x》：“伎，本亦作跂。其冝反。”[4]422由此可見(jiàn)，“伎”與“跂”本是《詩(shī)經(jīng)》的異文，記錄迭音詞“伎伎”，由于迭音詞書(shū)寫(xiě)形式不固定，故可能存在異文“跂跂”?！逗槲湔崱返惹按謺?shū)溝通“伎”與“跂”時(shí)均引《詩(shī)經(jīng)》為例證，是可以的。跂，《說(shuō)文·足部》：“跂，足多指也。 ”[5]48《字匯》誤將“伎”“跂”的異文關(guān)系理解為異體字關(guān)系，遂在“伎”下增加了“跂”的“足多指”義，這是梅氏自身的認(rèn)知失誤所造成的。

（四）字際關(guān)系溝通失誤

溝通字際關(guān)系是古代字書(shū)注釋中的重要內(nèi)容，常見(jiàn)的溝通字際關(guān)系的術(shù)語(yǔ)有“古文”“俗作”“訛字”“某與某同”?！蹲謪R》凡例中規(guī)定了其溝通字際關(guān)系用語(yǔ)，如《字匯·凡例》：“字有畫(huà)異而音義同者，于本字下切之釋之，而以同音同義之字列于下，注曰‘同上’，如：‘刏、’‘似、佀’之類(lèi)是也。 至音義同矣，而畫(huà)有多寡不一者，仍屬于各部之中。注曰‘同某’，如‘胄、伷’‘僢、舛’之類(lèi)是也?！边@一條例一方面用于溝通異體字的字際關(guān)系，并利互見(jiàn)的方式指出異體字的“本字”（即正字），另一方面互見(jiàn)方式的利用也可大大減少字書(shū)的篇幅，便于查檢利用。然而梅氏在實(shí)際說(shuō)解中卻沒(méi)有完全貫徹其制定的體例，而致在字際關(guān)系溝通中出現(xiàn)失誤。

1.異體關(guān)系失于溝通

對(duì)于字形筆畫(huà)微異而音義全同的，《字匯》“本字”下詳細(xì)釋義而在別體下注曰“同某”，這樣既指出了兩個(gè)字的異體關(guān)系，又可以大大減省字書(shū)的篇幅。然而《字匯》中有許多音義完全相同的異體字，作者并未貫徹這一體例，如：《口部·十二畫(huà)》：“，於禁切，音廕。聲也?！薄犊诓俊な漠?huà)》：“噾，於禁切，音蔭。聲也?！苯癜矗憾呤且袅x全同，據(jù)其體例當(dāng)于其中一字下注為“同某”，此條則與其體例相悖。

有些字的注釋內(nèi)容表面上看不盡相同，實(shí)為詳略的不同，仍屬于音義全同類(lèi)，梅氏也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行溝通和合并。如：《馬部·五畫(huà)》：“駓，鋪杯切，音丕。馬黃白雜色?！对?shī)·魯頌》：‘有騅有駓?！薄恶R部·六畫(huà)》：“，蒲杯切，音坯。黃白雜毛。今桃花馬是也。”今按：在《字匯》的語(yǔ)音系統(tǒng)中，“丕”“坯”同音。 《一部》：“丕，鋪杯切?！薄锻敛俊罚骸芭?，同壞?！薄皦模伇?，音丕?！惫识咦x音完全相同，釋義也相同。本應(yīng)用“同某”溝通，而失于溝通。

用“同上”或“同某”溝通字際關(guān)系，體現(xiàn)了作者對(duì)整部字書(shū)所收字的系統(tǒng)整理，但是由于作者疏忽或整理不徹底，造成了大量明顯的異體字未能溝通，也使得整部書(shū)顯得臃腫，不便于使用。

2.字際關(guān)系溝通不合全書(shū)體例

按：《字匯》用“同”溝通字際關(guān)系，同時(shí)也可指出“本字”（即詳細(xì)釋音釋義之字），然而，此處“”字既已詳細(xì)釋音釋義，又作了溝通，已不合全書(shū)體例；同時(shí)，“”下也作了溝通，這樣反而使得“本字”不明確了。

除以上幾種溝通失誤外，更有字頭重出而前后溝通不一的情況，如，《人部》：“，同僛。”又見(jiàn)于《頁(yè)部》：“，牽奚切，音欺。方相也。”字頭重出已是失誤，而且兩處說(shuō)解不同，一處溝通相關(guān)聯(lián)兩個(gè)字的關(guān)系，另一處卻失于溝通。

三、結(jié)語(yǔ)

舛訛甚多是《字匯》常常被前人詬病的原因，我們認(rèn)為《字匯》雖然在收字、注音、釋義及字際關(guān)系溝通中存在諸多訛誤或缺失，但整體來(lái)看，作者在有意識(shí)地避免這些疏漏，雖有字頭重出現(xiàn)象，但與《玉篇》《四聲篇?！废啾?，重出量已經(jīng)減少了很多；雖有承襲《洪武正韻》造成的切語(yǔ)不當(dāng)之處，但已經(jīng)訂正了《洪武正韻》的許多疏失之處。梅膺祚以一己之力，編纂成這樣一部體例完備，便于查檢的字書(shū)，有缺失之處也是難免的。這部字書(shū)不能因這些訛誤就降低了其價(jià)值，更不能忽略了其在字書(shū)發(fā)展史上的地位。

從造成這些缺失的原因看，既有因作者的疏漏，導(dǎo)致違反全書(shū)體例而誤，又有因承襲前代字書(shū)，缺少必要的考證而誤，蓋受限于作者的學(xué)識(shí)水平。這兩種情形在古代字書(shū)中是普遍存在的，這也與古代字書(shū)編纂過(guò)程中重纂集而輕考證的風(fēng)氣有關(guān)。因此，我們?cè)趨⒖颊饕蹲謪R》時(shí)，必須對(duì)這些材料進(jìn)行必要的辨析。

[1]郭沫若.石鼓文研究[M]//郭沫若全集.北京：科學(xué)出版社，2002.

[2]薛尚功.歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[3]甯忌浮.《洪武正韻》研究[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2003.

[4]孔穎達(dá).毛詩(shī)正義 [M]//十三經(jīng)注疏.臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1989.

[5]許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，1963.

（責(zé)任編輯 周亞紅）

Comments on Errors in Zihui

ZHOU Yan-hong
（School of Arts，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Zihui（字匯）has an important influence on the later dictionaries.However，wrong or repeated characters occasionally appear；some tangential characters are the same as annotated characters；some tangential characters in Xieyin（葉音）and Benyin（本音）are the same；the interpretations are indistinct or inaccurate；the relationship among characters is not linked，or out of style.

Zihui；style；fault；tangentiality

H16

：A

：1673-1972（2014）02-0084-04

2013-12-24

國(guó)家新聞出版重大科技工程項(xiàng)目“中華字庫(kù)工程版刻楷體字書(shū)文字整理項(xiàng)目”（0610-1041BJNF2328/11）

周艷紅（1986-），女，河北贊皇人，博士研究生，主要從事漢字學(xué)、辭書(shū)學(xué)研究。