附：迦膩色迦紀(jì)元諸說(shuō)評(píng)介

在探討迦膩色迦年代問(wèn)題、閱讀有關(guān)論文的過(guò)程中，我寫了一些劄記。這些劄記或長(zhǎng)或短，有的還加上了按語(yǔ)。這裏發(fā)表的就是其中的一部分。之所以考慮發(fā)表這些劄記，是因爲(wèi)迦膩色迦年代這個(gè)問(wèn)題比較特殊。有關(guān)的討論早就越出了迦膩色迦年代本身，甚至越出了貴霜史的範(fàn)疇，涉及了古代中亞史和印度史的許多方面?？梢哉f(shuō)，一個(gè)多世紀(jì)關(guān)於迦膩色迦年代的討論極大地推動(dòng)了古代中亞史和印度史的研究。因此，今日我們探討這個(gè)問(wèn)題，似乎不應(yīng)將視野局限於迦膩色迦年代本身，而應(yīng)該盡可能廣泛地關(guān)注討論迦膩色迦年代涉及的各種問(wèn)題。有鑒於此，同時(shí)也是爲(wèi)了使有關(guān)迦膩色迦年代討論的內(nèi)容更加充實(shí)，有必要逐一評(píng)介重要的年代說(shuō)。遺憾的是我所見有限，祇能就手頭已有的材料進(jìn)行這項(xiàng)工作，希望來(lái)日有機(jī)會(huì)繼續(xù)。

傳世的貴霜銘文表明，迦膩色迦及其繼承人曾連續(xù)使用某一紀(jì)元至少98年。一些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)這一紀(jì)元由迦膩色迦所建，堪稱迦膩色迦紀(jì)元；該紀(jì)元之元年應(yīng)即迦膩色迦即位之年。另一些學(xué)者則認(rèn)爲(wèi)，迦膩色迦及其繼承人採(cǎi)用了一個(gè)當(dāng)時(shí)流行的紀(jì)元，也就是說(shuō)該紀(jì)元的元年並不等於迦膩色迦即位之年。然而如果僅就迦膩色迦即位年代而言，諸說(shuō)可大別爲(wèi)公元前一世紀(jì)說(shuō)、公元一世紀(jì)說(shuō)，公元二世紀(jì)說(shuō)和公元三世紀(jì)說(shuō)四類。

屬於第一類的諸說(shuō)中，以公元前58年說(shuō)一度影響最大。屬於第二類的諸說(shuō)中，以公元78年說(shuō)擁有的支持者最多。屬於第三類的諸說(shuō)中，值得推敲的主要是公元103年、110—115年、128年、135年、144年說(shuō)，以及最新出現(xiàn)的公元127年說(shuō)等。屬於第四類的則有248年說(shuō)和278年說(shuō)等。

在茲擬簡(jiǎn)要評(píng)介諸說(shuō)，諸說(shuō)所引原始史料和各種論著的出處均見原文，不復(fù)加注。

一、公元前諸說(shuō)

（一）公元前諸說(shuō)

關(guān)於迦膩色迦紀(jì)元的絕對(duì)年代諸說(shuō)中，公元前諸說(shuō)是最早提出來(lái)的，可以說(shuō)形形色色、林林總總。試舉幾種如下：

1． 公元前312年或公元前248年說(shuō)

E. Thomas提出迦膩色迦紀(jì)元可能是始於公元前312年的塞琉古紀(jì)元（Seleucidian era），也可能是始於公元前248年的帕提亞紀(jì)元（Parthian era）說(shuō)，祇是有關(guān)銘文的紀(jì)年分別省去了百位數(shù)3或2，實(shí)際上迦膩色迦紀(jì)元的元年應(yīng)爲(wèi)公元前9年或公元前45年。［1］

2． 公元前 57 年說(shuō)

A. Cunningham主張迦膩色迦紀(jì)元爲(wèi)始於公元前57年的超日紀(jì)元（Vikrama era）。［2］說(shuō)者後來(lái)又改變看法，指爲(wèi)塞琉古紀(jì)元。不過(guò)，有關(guān)銘文的紀(jì)年數(shù)省去了百位數(shù)4，故迦膩色迦即位之年已在公元一世紀(jì)。［3］

3． 公元前 50 年說(shuō)

S. Lévi認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元應(yīng)始於公元前50年。［4］

4． 公元前 322 年說(shuō)

R. D. Banerji等人主張迦膩色迦紀(jì)元應(yīng)爲(wèi)始於公元前322年的孔雀紀(jì)元（Maurya era），當(dāng)然也省去了紀(jì)年的百位數(shù)。［5］

5． 公元前 137—前 112 年說(shuō)

G. Bühler主公元前 137—前 112 年之間說(shuō)。［6］

6． 其他諸說(shuō)

此外，尚有種種關(guān)於迦膩色迦紀(jì)元來(lái)歷的推測(cè)，如：J.Marshall以爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元可能是由Taxila銅盤所見Moga創(chuàng)建的始於公元前95年的紀(jì)元。［7］R. D. Banerji以爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元是Vonones創(chuàng)建的始於公元前100年的紀(jì)元。［8］K. P. Jayaswai以爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元是一個(gè)大約始於公元前120年的紀(jì)元。［9］E. J. Rapson以爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元是一個(gè)始於公元前150年的紀(jì)元。［10］W. W. Tarn以爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元是一個(gè)大約始於公元前155年的紀(jì)元。［11］等等。

（二）對(duì)公元前58∕57年說(shuō)的批評(píng)

在公元前諸說(shuō)中，最有影響的是公元前58/57年說(shuō)。自A.Cunningham提出迦膩色迦紀(jì)元爲(wèi)始於公元前57年的超日紀(jì)元說(shuō)以後，曾得到J. F. Fleet［12］、O. Franke［13］、H. Lüders［14］、J. Kennedy［15］、Barnett［16］等學(xué)者的支持。而隨著研究的進(jìn)展，包括公元前58/57年說(shuō)在內(nèi)的公元前諸說(shuō)業(yè)已無(wú)人信從，有關(guān)批評(píng)不少，茲介紹三種，以見一斑。

1． H． C． Raychaudhuri對(duì)公元前 58 年說(shuō)的批評(píng)［17］

自J. Marshall在Taxila發(fā)掘以來(lái)，此說(shuō)不復(fù)有人信從。銘文、錢幣以及玄奘的記載（《大唐西域記》卷一）都清楚地表明迦膩色迦的領(lǐng)土包括了乾陀羅，但按之《漢書·西域傳》，公元前一世紀(jì)後半葉佔(zhàn)領(lǐng)罽賓（Κāрi?а-Gаndhārа）的是陰末赴而不是貴霜。

迦膩色迦的金幣和羅馬的solidus的關(guān)係表明這位貴霜君主的治期不可能在Titus（公元79—81年在位）和Trajan（公元98—117年在位）之前。

2． D． C． Sircar對(duì)公元前58年說(shuō)的批評(píng)［18］

（1）主公元前58年說(shuō)者或置迦膩色迦組貴霜統(tǒng)治者於丘就卻、閻膏珍之前，這和中國(guó)史籍的記載是矛盾的。《後漢書·西域傳》明載，丘就卻是貴霜王朝的創(chuàng)始人，而閻膏珍則是第一個(gè)將其領(lǐng)土擴(kuò)張到印度內(nèi)地的貴霜統(tǒng)治者。

（2）幾乎沒有發(fā)現(xiàn)丘就卻的金幣，但閻膏珍和迦膩色迦發(fā)行了大量金幣。因此，如果置丘就卻於迦膩色迦和閻膏珍之間於理不合。

（3）早期印度的外族統(tǒng)治者，包括丘就卻和閻膏珍，頒行的錢幣是雙語(yǔ)銘文，正面用希臘文，反面用佉盧文。是迦膩色迦進(jìn)行了貨幣改革──兩面都用希臘文，取代了較早的雙體錢。如果迦膩色迦在丘就卻和閻膏珍之前，則不符合貨幣發(fā)展的趨勢(shì)。

（4）迦膩色迦錢幣反面出現(xiàn)的神祗形形色色，而丘就卻、閻膏珍錢幣反面出現(xiàn)的神祗並無(wú)多樣性。這也表明丘就卻、閻膏珍在位時(shí)間早於迦膩色迦。Vasudeva與後者卻是一脈相承。

（5）Taxila的發(fā)掘也表明迦膩色迦組的貴霜統(tǒng)治者在位年代遲於丘就卻、閻膏珍，蓋前者的錢幣出土的地層較後者爲(wèi)高。

（6）迦膩色迦金幣的式樣受到羅馬solidus的影響，可見他的年代不應(yīng)早於Titus（公元79—81年在位）。

（7）年代爲(wèi)41年的ārā銘文所見迦膩色迦使用的稱號(hào)Ka?sara（Caesar）也表明迦膩色迦的年代大大遲於Augustus（死於公元14年）。

（8）晚期貴霜錢幣上所見得自薩珊的影響也表明迦膩色迦的即位不可能早到公元前58年。

3． B． Kumar對(duì)公元前58年說(shuō)的批評(píng)［19］

Fleet公元前58年說(shuō)的基本論據(jù)之一是玄奘關(guān)於迦膩色迦即位於佛涅盤後400年的記載。說(shuō)者認(rèn)爲(wèi)佛滅於公元前483年，玄奘所謂400年不過(guò)約數(shù)，迦膩色迦其實(shí)即位於佛滅後425年即公元前58年。也就是說(shuō)，迦膩色迦、Huvika和Vāsudevа的治期在丘就卻和閻膏珍之前。

Kennedy則根據(jù)他對(duì)古希臘文化的研究定迦膩色迦紀(jì)元在公元前一世紀(jì)。他也引用了若干中國(guó)記載支持其說(shuō)。

（1）迦膩色迦的錢幣有希臘銘文，因此使用者一定懂希臘語(yǔ)。希臘語(yǔ)作爲(wèi)一種日常生活用語(yǔ)在公元一世紀(jì)末以後不久在Euphrates以東（北美索不達(dá)米亞除外）地區(qū)部分消失，此後不可能單獨(dú)存在於旁遮普。因此，迦膩色迦的治期不可能在公元100年之後。

（2）迦膩色迦自波斯灣的商人處藉得希臘字母，他草書的商業(yè)手稿來(lái)源也相同。直到迦膩色迦的時(shí)代，安色爾（uncial）字體僅被用於希臘錢銘。迦膩色迦開始亦用安色爾字體，不久就變爲(wèi)美麗的草體，而他的繼承者僅僅使用這一字體，則是由商業(yè)需要決定的。而公元一世紀(jì)的兩位Elam王恰好也做了迦膩色迦所做的事。因此，他的錢幣必定打鑄於公元前60年和公元40年之間。

（3）Sаmуuktаgāmа載公元五至六世紀(jì)時(shí)有四國(guó)同時(shí)統(tǒng)治：北方爲(wèi) Yаvаnаs（即喀布爾），南面爲(wèi)аkа（即印度－斯基泰），西面爲(wèi) Pаhlаvа（即 Asia 和阿拉科西亞），東面是 Tusharas。因此，當(dāng)公元前一世紀(jì)希臘人統(tǒng)治喀布爾時(shí)，在旁遮普和馬土臘必定有一個(gè)Tushara即貴霜王國(guó)。

（4）《後漢書》未提及迦膩色迦，說(shuō)明其事蹟在公元25年和公元前100或前90年之間。而稱閻膏珍“代爲(wèi)王，復(fù)滅天竺”，意指貴霜第二次滅天竺（奪取旁遮普）。

然而，上說(shuō)皆不可從。

一則，有關(guān)迦膩色迦治期去佛滅之年諸書所傳不同，不能以爲(wèi)證據(jù)。例如：《大唐大慈恩寺三藏法師傳》（卷二）和藏文《世親傳》（Vinaya）均作“涅槃後四百年”。漢文《婆藪槃豆法師傳》則作“五百年”。《大唐西域記》（卷二）亦作“五百年”?！堵尻?yáng)伽藍(lán)記》（卷五）作“二百年”，一本作“三百年”。和闐文書作“一百年”?！峨s寶藏經(jīng)》卷七作“七百年”。

二則，貴霜錢銘用希臘文僅能表明貴霜諸王的愛好，不能說(shuō)明什麼問(wèn)題。Surkh Kotal銘文的發(fā)現(xiàn)表明，在阿富汗和貴霜帝國(guó)西北部確曾流行希臘文。由於該地區(qū)希臘人的存在，它必定在公元100年以後很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)流行。

三則，迦膩色迦使用的希臘文草體範(fàn)圍太廣，不足以成爲(wèi)判斷精確年代的依據(jù)。

四則，Samyuktagāma的作者並沒有對(duì)四個(gè)地區(qū)作出具體說(shuō)明，也沒有提到這種形勢(shì)存在的時(shí)期，因而不足爲(wèi)憑。

五則，閻膏珍是在天竺被外族如塞種之類征服之後再一次征服印度的，這是“復(fù)滅天竺”的真正意義。［20］

六則，F(xiàn)leet、Franke輩置迦膩色迦組於Kadphises組之前的觀點(diǎn)業(yè)已爲(wèi)考古發(fā)掘和錢幣的證據(jù)否定。Kadphises II和迦膩色迦的錢幣在許多處一起出土。兩者的錢幣上有相同的四叉花押，這種花押卻不見於丘就卻的錢幣；閻膏珍和迦膩色迦的錢幣重量一致，正面設(shè)計(jì)也顯示出有密切的關(guān)係。閻膏珍和迦膩色迦的聯(lián)繫尤其可以從Taxila的發(fā)掘看出。

J. Marshall在Taxila地區(qū)Chir萃堵波建築物中發(fā)現(xiàn)的錢幣有4個(gè)地層：最上層是Vāsudeva和後貴霜的錢幣，第二層是Kanika、Huvika和Vāsudeva的錢幣，第三層是丘就卻和閻膏珍的錢幣，第四層是akas和Pahlavas的錢幣。

在Sirkap城發(fā)現(xiàn)了同樣的分層現(xiàn)象，這主要就第三、四和最早的一層而言。不過(guò)，由於該城在第一和第二階段的建築物建立起來(lái)以前被廢棄，一層沒有迦膩色迦、Huvika、Vāsudeva的錢幣，祇有數(shù)千枚丘就卻、閻膏珍、塞種、Pahlava和希臘諸王的錢幣。

以上證據(jù)表明閻膏珍和迦膩色迦在時(shí)間上是非常接近的，後者直接繼承前者。既然《後漢書·西域傳》稱閻膏珍是丘就卻之子，如果迦膩色迦組在時(shí)間上早於丘就卻，則他們的錢幣應(yīng)與丘就卻在一起發(fā)現(xiàn)，而閻膏珍的錢幣不應(yīng)和迦膩色迦的一起發(fā)現(xiàn)，但事實(shí)正好相反。

七則，丘就卻幾乎沒有打鑄金幣，但閻膏珍和迦膩色迦（及其繼承者）有大量的金幣。這也說(shuō)明丘就卻的治期早於閻膏珍和迦膩色迦。

八則，丘就卻是第一個(gè)貴霜王，而迦膩色迦及其繼承者屬於同一王朝，因爲(wèi)他們?cè)谧约旱腻X幣上都稱“Koshano”。因此，後者必定在丘就卻、閻膏珍之後。

九則，印度早期外族統(tǒng)治者的錢銘使用兩種文字，正面希臘文，反面佉盧文，丘就卻、閻膏珍的錢銘便是如此，而迦膩色迦及其繼承者僅用希臘文。

二、公元一世紀(jì)諸說(shuō)

公元一世紀(jì)諸說(shuō)中最有影響的是公元78年說(shuō)。此外，還有43年說(shuō)［21］、80年說(shuō)［22］、90年說(shuō)［23］等等。［24］本文僅介紹公元78年說(shuō)。

（一）公元78年說(shuō)

最先提出78年說(shuō)的是J. Fergusson［25］。較早的支持者有H.Oldenberg［26］等。當(dāng)時(shí)佔(zhàn)有的資料有限，研究還停留在起步階段。H.Oldenberg後來(lái)改而支援A. M. Boyer說(shuō)。［27］說(shuō)者並沒有舉出迦膩色迦即位於公元78年的絕對(duì)證據(jù)，無(wú)非是試圖說(shuō)明公元78年說(shuō)較公元前58年說(shuō)合理而已。但此後，嚮應(yīng)者日衆(zhòng)，特別是印度學(xué)者。［28］直至1960年倫敦召開的迦膩色迦年代專題討論會(huì)上，此說(shuō)仍佔(zhàn)有很大優(yōu)勢(shì)。［29］以下選擇若干78年說(shuō)評(píng)介之。

1． H． C． Raychaudhuri的公元78年說(shuō)［30］

說(shuō)者扼要批判了公元前58年說(shuō)，公元二世紀(jì)諸說(shuō)（125年說(shuō)和144年說(shuō)）以及公元248年說(shuō)等，以支持78年說(shuō)。對(duì)於公元78年說(shuō)，說(shuō)者似未作正面論證，祇是反駁了Jouveau-Dubreuil對(duì)此說(shuō)提出的若干責(zé)難。

（1）如果承認(rèn)丘就卻公元50年在位，又承認(rèn)迦膩色迦在公元78年即位建元，則丘就卻餘下的治期加上閻膏珍的全部治期總共不過(guò)28年，未免太短。

駁議：丘就卻去位時(shí)已八十餘歲，故閻膏珍即位時(shí)年紀(jì)必定不輕。即使公元50年丘就卻在位，由於閻膏珍在位時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)，不能認(rèn)爲(wèi)28年的時(shí)間太短。

今案：駁議未安。丘就卻晚年得子的可能性不能排除，閻膏珍即位時(shí)年紀(jì)不輕未必在位時(shí)間便短。何況，事實(shí)上丘就卻之後，還有兩位貴霜君主。［31］

（2）年代136年的Taxila銀冊(cè)銘文，按所謂Vikrama紀(jì)元計(jì)算，實(shí)際年代爲(wèi)公元78/79年。該銘文提到的貴霜君主可能便是丘就卻，卻絕無(wú)可能是迦膩色迦。

駁議：年代爲(wèi)136年的Taxila銀冊(cè)銘文提到的貴霜君主採(cǎi)用稱號(hào)之一爲(wèi)devaputra。這不是Kadphises組貴霜君主，而是迦膩色迦組貴霜君主的特徵。因而這一銘文的發(fā)現(xiàn)未必能動(dòng)搖78年說(shuō)。

今案：此說(shuō)未安。一則，年代爲(wèi)136年的Taxila銀冊(cè)銘文上提到的貴霜君主，由於姓名被省略，祇可能是丘就卻。丘就卻是貴霜王朝的創(chuàng)始人，他在位時(shí)是獨(dú)一無(wú)二的貴霜君主，省略姓名不致引起誤解。二則，devaputra一號(hào)即使不見於丘就卻和閻膏珍的其他銘文和錢幣，也不能因此斷定這一稱號(hào)與所謂“Kadphises組”貴霜君主無(wú)關(guān)。因爲(wèi)丘就卻完全可能是在佔(zhàn)領(lǐng)Taxila以後纔自稱davaputra（這一稱號(hào)後來(lái)被迦膩色迦組的貴霜統(tǒng)治所者承襲）。至於閻膏珍不用這一稱號(hào)，則完全可以認(rèn)爲(wèi)是有關(guān)銘文或錢幣迄今尚未發(fā)現(xiàn)。何況在迦膩色迦以前，devaputra一號(hào)已見諸Kuyula Kara Kaphsa之錢幣。Kuyula Kara Kaphsa應(yīng)即丘就卻。即使兩者並非一人，也不能否定前者屬於所謂“Kadphises組”，也就是說(shuō)不能否定年代爲(wèi)136年的Taxila銀冊(cè)銘文提到的貴霜君主屬於所謂“Kadphises組”。既然公元78/79年在位的貴霜君主屬於所謂“Kadphises組”，即使不提年代爲(wèi)184（或187）年的Khalatse銘文，也不能認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦即位建元於公元78年。更何況，事實(shí)上所謂“Kadphises組”和“迦膩色迦組”一脈相承，其稱號(hào)之間存在繼承關(guān)係不足爲(wèi)奇。

（3）漢、藏有關(guān)文獻(xiàn)資料的研究表明，迦膩色迦於公元二世紀(jì)在位。

駁議：公元二世紀(jì)在位的迦膩色迦可以認(rèn)爲(wèi)是見諸年代爲(wèi)41年的ārā銘文的迦膩色迦。按照塞種紀(jì)元，他於公元119年在位。《三國(guó)志》所載公元230年朝魏的貴霜王波調(diào)則可以認(rèn)爲(wèi)是Vāsudeva二世。

今案 ：藏文《于闐國(guó)授記》（Li yul lun-bstan-pa）［32］以及漢譯佛經(jīng)有關(guān)記載均未涉及迦膩色迦的年代，很難據(jù)以作出推斷。但有一點(diǎn)似可肯定，這些資料提到的迦膩色迦是一世的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於僅留下一篇ārā銘文的二世，雖然後一種可能性不能完全排除。

至於《三國(guó)志·魏書·明帝紀(jì)》所見大月氏即貴霜王波調(diào)究竟是Vāsudeva一世還是二世亦無(wú)直接證據(jù)。事蹟大致截止明帝（公元227－239年）的《魏略·西戎傳》稱：“罽賓國(guó)（Gandhāra和Taxila）、大夏國(guó)（Tukharestan）、高附國(guó)（Paropamisadae）、天竺國(guó)（印度河流域）皆並屬大月氏?！边@似乎表明當(dāng)時(shí)貴霜國(guó)力尚屬?gòu)?qiáng)盛，因而太和三年（公元229年）朝魏的波調(diào)是Vāsudeva二世的可能性不大。說(shuō)者卻以爲(wèi)“皆並屬大月氏”一句僅僅表示罽賓等地在名義上承認(rèn)Vāsudeva二世的宗主權(quán)。質(zhì)言之，《魏略·西戎傳》的這則記載未必表明明帝時(shí)貴霜尚能控制上述各地。然而，這種解釋顯然是頗爲(wèi)勉強(qiáng)的。蓋《魏略·西戎傳》又稱，車離國(guó)“在天竺東南三千餘里……今月氏役稅之”?！败囯x”應(yīng)即《後漢書·西域傳》所見“東離”。該國(guó)臣服貴霜事既見諸《後漢書·西域傳》，可見其事最早可能發(fā)生在閻膏珍時(shí)期?！段郝浴匪^“今月氏役稅之”應(yīng)指明帝時(shí)的情況。貴霜既然能役稅其東南三千餘里的車離國(guó)，對(duì)罽賓、大夏等地的統(tǒng)治可見並不是名義上的。質(zhì)言之，遣使曹魏明帝的貴霜王波調(diào)更可能是Vāsudeva一世而非二世。

（4）迦膩色迦及其繼承者的銘文和西印度州長(zhǎng)用塞種紀(jì)元紀(jì)年的銘文表示日期的方式不同。

駁議：並非所有用迦膩色迦紀(jì)元紀(jì)年的銘文表示日期的方式都相同。迦膩色迦及其繼承者的佉盧銘文，表示日期的方式和安息－塞種人的銘文相同；但在他們的婆羅謎銘文中，常常採(cǎi)用古印度的方式。既然不能因此認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦及其繼承者在他們的佉盧銘文和婆羅謎銘文中使用的不是同一個(gè)紀(jì)元，也就沒有理由否定他們?cè)谖饔《鹊闹蓍L(zhǎng)們因地制宜地採(cǎi)用第三種方式。

今案：雖然使用同一紀(jì)元時(shí)可能因各地習(xí)俗不同而採(cǎi)用不同的表示日期的方式，但這並不排斥表示日期的方式因所用紀(jì)元不同而不同的可能性。也就是說(shuō)，表示日期的方式未必和採(cǎi)用的紀(jì)元完全無(wú)關(guān)。雖然不能僅僅因爲(wèi)銘文表示日期的方式不同，斷定西印度塞種州長(zhǎng)和迦膩色迦及其繼承者所用紀(jì)元不同，但在其他更積極的證據(jù)存在的前提下，表示日期方式的不同仍不失爲(wèi)所用紀(jì)元不同的證據(jù)。

（5）如果迦膩色迦即位建元於公元78年，他應(yīng)該就是和帝永元二年（公元90年）遣副王謝率軍七萬(wàn)東逾蔥嶺進(jìn)攻班超的月氏王，也就是說(shuō)他和班超是同時(shí)代人。果然如此，則中國(guó)史家不應(yīng)該不提到他的名字。

駁議：如果與班超同時(shí)代的貴霜王是閻膏珍，《後漢書·班超傳》沒有提到他的名字纔真正不可思議，因爲(wèi)從《後漢書·西域傳》的記載可以得知，當(dāng)時(shí)中國(guó)人是知道閻膏珍的。又，據(jù)《付法藏因緣經(jīng)》（卷五），迦膩色迦晚年曾自稱：“我征三海，悉已歸化，唯有北海，未來(lái)降服。”類似記載亦見諸《雜寶藏經(jīng)》（卷六）。迦膩色迦未能降服的地區(qū)顯然是指蔥嶺以東的塔里木盆地。迦膩色迦因未能征服塔里木盆地而遺憾，說(shuō)明《後漢書·班超傳》所載，和帝永元二年（90年）月氏遣其副王謝將兵七萬(wàn)逾蔥嶺東進(jìn)、旋被班超擊退一事發(fā)生在迦膩色迦在位時(shí)期，派遣副王謝的月氏即貴霜王正是迦膩色迦。由此可見迦膩色迦是班超的同時(shí)代人。另一方面，《後漢書·西域傳》記載閻膏珍事蹟時(shí)未及遣副王謝一事，亦見公元90年在位者並非閻膏珍。

今案：其說(shuō)非是。最主要的問(wèn)題在於《後漢書》完全沒有提到迦膩色迦。不僅《班超傳》沒有提到，《西域傳》也沒有提到。而如所周知，《後漢書·西域傳》設(shè)有貴霜專條，敍述了丘就卻和閻膏珍的主要經(jīng)歷，而該傳主要依據(jù)安帝末（公元125年）班勇所記。果然迦膩色迦即位建元於公元78年，其事蹟不應(yīng)不見載於該傳?！夺釢h書·班超傳》沒有提到閻膏珍，是因爲(wèi)該傳記述之重點(diǎn)是班超與貴霜副王謝之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，未必意味著班超不知當(dāng)時(shí)在位的貴霜王名。正因爲(wèi)派遣副王謝的貴霜王名及其主要事跡已見載於《後漢書·西域傳》，《後漢書·班超傳》纔可以略而不提。同理，閻膏珍指遣其副王謝東犯一事既已詳述於《後漢書·班超傳》，《後漢書·西域傳》自無(wú)重復(fù)之必要。反之，如果公元90年在位的貴霜君主是迦膩色迦，其事跡既不見載於《後漢書·西域傳》，在《後漢書·班超傳》中敍述他求婚以及指遣其副王東犯諸事時(shí)不提他的名字纔是不可理解的。

2． S． Chattopadhyaya 的公元 78 年說(shuō)［33］

年代爲(wèi)134年的Kalawan銘文表明公元76年時(shí)Taxila不在貴霜治下，而年代爲(wèi)136年的Taxila銀冊(cè)銘文表明公元78/79年時(shí)貴霜已經(jīng)統(tǒng)治該地。後一篇銘文對(duì)貴霜統(tǒng)治者的稱呼爲(wèi)maharajasa rajatirajasa devaputrasa Khusanasa。稱號(hào) devaputra 是 Kanika 組貴霜統(tǒng)治者特有的，而不見用於Kadphise組。既然Wima的統(tǒng)治結(jié)束於公元78年以前，而Kanika在這一年即位建元，這一篇使用Vikrama紀(jì)元的銘文就不能歸屬於Kanika。既然使用Vikrama紀(jì)元表示Taxila銀冊(cè)銘文不屬於Kanika組統(tǒng)治者，而Devaputra的使用又表明這篇銘文不屬於Kadphises組，就祇能假定這篇銘文是屬於一位既不屬於Kanika組，又不屬於Kadphises組的貴霜王的。由此可見：

（1）正如Panjtar銘文所表明，公元64年前貴霜人征服了印度河以西地區(qū)。

（2）閻膏珍作爲(wèi)儲(chǔ)君時(shí)可能已征服了Taxila，他繼承王位後又征服了印度內(nèi)地，並任命副王統(tǒng)治各地。其治期結(jié)束於公元78年以前。由於丘就卻死時(shí)已八十餘歲，閻膏珍的治期必定很短。

（3）約公元76年，貴霜帝國(guó)發(fā)生了某種麻煩：Taxila獨(dú)立，其地不是在當(dāng)?shù)赝林y(tǒng)治者治下，就是在閻膏珍的一位副王的治下。

（4）公元78/79年Taxila在一位既不屬於Kadphises組，又不屬於Kanika組的貴霜統(tǒng)治者治下。這位統(tǒng)治者顯然是閻膏珍的副王之一，他宣告獨(dú)立，但又不敢在記錄上提到自己的名字，也許就是頒發(fā)Soter Megas錢幣的無(wú)名王。在一枚金幣上，錢銘之爲(wèi)B(tài)asileus Basilion Stoer Megas。據(jù)Taxila銀冊(cè)銘文類推，這位副王在獨(dú)立後同樣使用Soter Megas這一稱號(hào)而不著其名，這表明在公元79年閻膏珍可能還活著。否則這位副王可以在記錄上提到自己的名字。

今案：此說(shuō)未安。即使Panjtar銘文［34］表明貴霜在公元64年征服了印度河以西地區(qū)，也不能推論公元64年以前貴霜已經(jīng)統(tǒng)治了Taxila。所謂閻膏珍爲(wèi)儲(chǔ)君時(shí)已征服Taxila云云純屬臆測(cè)。正因爲(wèi)如此，Kalawan銘文［35］沒有提到貴霜也不表明這一年貴霜出現(xiàn)內(nèi)亂、Taxila地區(qū)得而復(fù)失，而至多說(shuō)明截止公元64年貴霜尚未征服Taxila。年代爲(wèi)136年的Taxila銀冊(cè)銘文［36］則表明貴霜對(duì)Taxila的征服發(fā)生在公元64至公元76年之間。

年代爲(wèi)136年的Taxila銘文不提統(tǒng)治者之名表明當(dāng)時(shí)在位的統(tǒng)治者是丘就卻，因爲(wèi)他是獨(dú)一無(wú)二的貴霜君主，不著姓名不至誤解。果如說(shuō)者所言，該銘文提到的貴霜統(tǒng)治者是一位鬧獨(dú)立的副王，就很難解釋這位敢於使用最高級(jí)的稱號(hào)的前副王，何以不敢印上自己的名字。至於devaputra一號(hào)，顯然是丘就卻在晚年使用的，不見於以前的貴霜銘文未必表明使用這一稱號(hào)的貴霜統(tǒng)治者不屬所謂Kadphises組。銘文使用Vikrama紀(jì)元不僅表示該銘文提及的貴霜統(tǒng)治者不屬所謂Kanika組，而且表明Kanika不可能即位建元於公元78年。既然Taxila銀冊(cè)銘文表明丘就卻依舊在位，則公元78年應(yīng)爲(wèi)丘就卻去位年代的上限，這一年也是其子繼位年代的上限。僅僅根據(jù)銘文不著王名這一點(diǎn)就斷定該銘文所提到的貴霜統(tǒng)治者就是錢幣所見Soter Megas顯然未安。

閻膏珍的Kalatse銘文表明他去位年代的上限是公元129年?！夺釢h書·西域傳》沒有提到閻膏珍之死，也暗示公元125年他依舊在位。以往研究者懷疑他如此長(zhǎng)的在位時(shí)期不無(wú)道理，但現(xiàn)在知道閻膏珍之前另有一位貴霜王，這個(gè)疑問(wèn)就不存在了。

3． J． E． Van Lohuizen-de Leeuw的公元78年說(shuō)［37］

（1） 中國(guó)證據(jù)

a．據(jù)中國(guó)正史，丘就卻和閻膏珍的治期不可能超過(guò)100年，既然丘就卻即位於公元前一世紀(jì)的最後25年之內(nèi)，迦膩色迦繼閻膏珍即位必定在公元一世紀(jì)最後25年之內(nèi)。

b．明帝遣使印度求法到使臣?xì)w國(guó)應(yīng)在公元61—75年間。時(shí)印度無(wú)疑在月氏治下，在位者不是迦膩色迦而是閻膏珍，否則佛教徒的文獻(xiàn)不會(huì)不提及這位護(hù)法之王。

c．《後漢書》所載公元90年班超擊退的月氏副王謝當(dāng)係迦膩色迦所遣，蓋班超熟知丘就卻和閻膏珍，理應(yīng)提及貴霜王名。另外，自玄奘《大唐西域記》等記載，可知迦膩色迦有東逾蔥嶺未達(dá)目的之憾。

（2）銘文的證據(jù)：

在老紀(jì)元200年（Dewai銘文）和318年（Loriyan Tangai）之間，沒有發(fā)現(xiàn)用這一紀(jì)元紀(jì)年的銘文，而迦膩色迦及其繼承者的銘文所包涵的時(shí)期恰好填補(bǔ)了這一間隙。

（3）錢幣的證據(jù)

閻膏珍及其以後的貴霜諸王均打鑄了大量金幣。其重量標(biāo)準(zhǔn)與羅馬的aureus（124g）接近。後者是在奧古斯特（Augustus，公元前27—公元14年在位）制定的。閻膏珍及其以後的貴霜諸王採(cǎi)取這一標(biāo)準(zhǔn)打鑄金幣，說(shuō)明在此期間有羅馬的錢幣湧入。

（4）考古學(xué)證據(jù)

Marshall調(diào)查的Taxila萃堵波和Sirkap遺址的層次提供了充分的證據(jù)。Marshall根據(jù)風(fēng)格和材料等判斷建築物的年代，不能沒有疑問(wèn)。但他把迦膩色迦、Huvika和Vāsudeva看作丘就卻和閻膏珍的後裔是可以接受的，因爲(wèi)還有其他事實(shí)支持。

（5）天文學(xué)的證據(jù)

（6）古文書學(xué)的證據(jù)

佉盧文字體可分爲(wèi)四個(gè)時(shí)期：a.公元前四至前三世紀(jì)孔雀王朝時(shí)期；b.公元前二至前一世紀(jì)的變體，見於印度希臘諸王的錢幣；c.公元前一世紀(jì)至公元一世紀(jì)，塞種時(shí)期的變體，見諸Patika的Taxila銅板和馬土臘州長(zhǎng)āsa的獅柱，以及塞種和貴霜諸王的錢幣；d.公元一至二世紀(jì)的草體，以Gondopharnes的Takht-i-Bahi銘文開始，而在Vāsika和Huvika的銘文上得到充分發(fā)展。因此，迦膩色迦應(yīng)被置於公元一世紀(jì)。而馬土臘州長(zhǎng)銘文的字體和迦膩色迦早年銘文的字體驚人的相似表明兩者幾乎不可能相隔一個(gè)世紀(jì)以上。如果前者被置於公元前一世紀(jì)，迦膩色迦即位之年則在公元一世紀(jì)。

今案：說(shuō)者對(duì)中國(guó)史料的理解是難以接受的。考古發(fā)現(xiàn)顯然無(wú)助於推斷精確的年代，錢幣和古文書學(xué)的證據(jù)均無(wú)絕對(duì)價(jià)值。至於所謂天文學(xué)證據(jù)，Wijk按照Siddhāntas計(jì)算，能夠滿足有關(guān)條件者不僅有公元79年，公元117年、公元128—129年或公元134年也一樣能夠滿足。［39］

此外，說(shuō)者還提出新的證據(jù)［40］：

約公元180—200年，āndhra派雕塑中突然出現(xiàn)佛像。既然Amarāvatī並不存在像馬土臘那樣就佛陀雕塑進(jìn)行各種嘗試的階段，可見āndhra派佛陀雕像係他處傳入。鑒於馬土臘作爲(wèi)藝術(shù)中心産生的巨大影響，āndhra派佛陀雕塑最可能是摹自馬土臘。

有趣的是，即使公元二世紀(jì)末最早的āndhrade?a的佛雕，也已具有迦膩色迦紀(jì)元第110年以降馬土臘佛雕的風(fēng)格特徵。因此，似難認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元的元年會(huì)落在公元二世紀(jì)某時(shí)或更遲。這就是說(shuō)，祇有肯定迦膩色迦紀(jì)元之元年在公元一世紀(jì)後半葉，確切地說(shuō)在公元80年左右，纔能與藝術(shù)史的事實(shí)相符。

今案：此說(shuō)亦有未安。

一則，風(fēng)格的影響是雙向的，未必馬土臘影響Amarāvatī。後者亦可能影響前者。因此，公元二世紀(jì)末āndhrade?a佛雕具有與迦膩色迦紀(jì)元110年以降馬土臘佛雕相同之特徵，未必迦膩色迦紀(jì)元的110年早於公元二世紀(jì)末。

二則，Amarāvatī的佛雕與馬土臘的雕像的風(fēng)格之間存在明顯的差異，其實(shí)很難說(shuō)誰(shuí)影響誰(shuí)。Amarāvatī突然出現(xiàn)佛雕並不能說(shuō)明它的佛雕一定來(lái)自別處，特別是來(lái)自馬土臘。另外，Amarāvatī並沒有一個(gè)像馬土臘那樣嘗試各種方式佛雕的階段，也不表明其佛雕一定摹自馬土臘，蓋其他題材的雕塑的成熟自可省去佛雕的嘗試階段。

三則，說(shuō)者關(guān)於某些佛雕銘文的紀(jì)年數(shù)乃省去了百位數(shù)的假定尚未得到最後證實(shí)。

4． A． L． Basham的公元78年說(shuō)［41］

（1）年代爲(wèi)公元41年的ārā銘文所見迦膩色迦的稱號(hào)Kaisar（Caesar），表明當(dāng)時(shí)羅馬皇帝的聲譽(yù)在貴霜朝廷中非常強(qiáng)烈，這一稱號(hào)此後再未被貴霜王使用過(guò)。因此，不妨推斷，這一稱號(hào)被貴霜人採(cǎi)用之時(shí)，正值羅馬人對(duì)帕提亞作戰(zhàn)取得某次重大勝利。而且在這之後不久，羅馬在東方的勢(shì)力日益衰落，在貴霜朝廷的影響減弱。如果定迦膩色迦即位之年?duì)?wèi)公元144年，則Kaisar這一稱號(hào)將會(huì)在Commodus治期被採(cǎi)用，Commodus是Marcus Aurelius的繼承人，他並無(wú)特別的治蹟可言。

若迦膩色迦即位於公元78年、128年或144年，則ārā銘文的年代爲(wèi)119年、169年或185年。而在公元二世紀(jì)，羅馬與帕提亞的大戰(zhàn)有三次。第一次是在Trajan治期（公元113—117年），第二次是在Marcus Aurelius治期（公元162—165年），第三次是在Septimius Severus治期（公元195—202年）。第三次年代太遲，可置勿論。第一次的戰(zhàn)果是非常輝煌的，結(jié)果是羅馬征服了亞美尼亞、美索不達(dá)米亞和巴比侖。但是，這些地區(qū)很快就在Trajan的繼位者Hadrian手中丟失。第二次雖然略爲(wèi)遜色，但其結(jié)果是吞併了西北美索不達(dá)米亞。因此，採(cǎi)用這一稱號(hào)最可能的年代是公元119年，亦即Trajan時(shí)代，而在Hadrian時(shí)代又放棄。公元128年之所以可能性較小，是因爲(wèi)第二次的戰(zhàn)果既不如第一次輝煌又不如第一次短暫。質(zhì)言之，迦膩色迦即位於公元78年。

今案：此說(shuō)未安。羅馬對(duì)印度的影響並非一事一時(shí)。貴霜君主採(cǎi)用Kaisar一號(hào)，和羅馬與帕提亞關(guān)係之變遷並無(wú)必然聯(lián)繫。

（2）元年?duì)?wèi)公元78年的紀(jì)元曾在公元130年以降爲(wèi)古吉拉特和馬爾瓦的“西部州長(zhǎng)們”所採(cǎi)用。同一紀(jì)元亦曾被憍賞彌Kau āmbī，或 Kosabiya的Magha諸王所採(cǎi)用。而在尼泊爾使用的所謂Licchavi紀(jì)元其實(shí)也是這個(gè)元年?duì)?wèi)78年的紀(jì)元。蘇聯(lián)考古學(xué)家在中亞發(fā)現(xiàn)的公元三世紀(jì)的文書，似乎也是按照這同一個(gè)紀(jì)元紀(jì)年的。因而，公元78年?duì)?wèi)元年的這個(gè)紀(jì)元（後來(lái)被稱爲(wèi)塞種紀(jì)元）早期的使用範(fàn)圍十分巨大。這個(gè)範(fàn)圍的中心在旁遮普的某處或當(dāng)時(shí)稱爲(wèi)乾陀羅的地區(qū)。但按照那些認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元並不是塞種紀(jì)元的學(xué)者的看法，並沒有證據(jù)表明古代旁遮普和乾陀羅使用過(guò)塞種紀(jì)元。該紀(jì)元的使用範(fàn)圍自烏賈因經(jīng)恒河流域、尼泊爾伸展至中亞，而在旁遮普完全不受影響似乎是極不可能的。明顯的結(jié)論應(yīng)該是這個(gè)紀(jì)元是由一個(gè)強(qiáng)大的政權(quán)推廣的，這一政權(quán)於政治、文化兩方面發(fā)揮影響於上述較早使用這個(gè)紀(jì)元的地區(qū)。唯一能做到這一點(diǎn)的是貴霜政權(quán)。

今案：說(shuō)者的意見不無(wú)合理性，祇是過(guò)於絕對(duì)。塞種紀(jì)元使用範(fàn)圍廣大固然有可能是一個(gè)強(qiáng)權(quán)（譬如貴霜）推廣的結(jié)果，但這並不是唯一的可能性。質(zhì)言之，塞種紀(jì)元使用範(fàn)圍廣大也可能與塞種人的活動(dòng)範(fàn)圍廣大有關(guān)。在說(shuō)者所描述的地域範(fàn)圍內(nèi)，無(wú)疑遍佈塞種的部落，而由於文化淵源的相同或接近，促使各地的塞人採(cǎi)用了同一個(gè)紀(jì)元。雖然貴霜人也與塞種有著難分難解的淵源，但貴霜一開始並未採(cǎi)用一個(gè)與塞種有關(guān)的紀(jì)元，因而即使迦膩色迦在公元78年即位，也未必創(chuàng)建一個(gè)與塞種有關(guān)的紀(jì)元。而已經(jīng)站穩(wěn)腳跟的迦膩色迦政權(quán)，不採(cǎi)用業(yè)已流行的塞種紀(jì)元，另創(chuàng)一個(gè)紀(jì)元或採(cǎi)用其他紀(jì)元的可能性同樣是存在的。

Nahapāna的兩篇年代分別爲(wèi)41和46的銘文實(shí)際年代應(yīng)爲(wèi)公元56和公元61年。蓋Nahapāna和Andhra統(tǒng)治者Gautamīputra ?rī Sātakari是同時(shí)代人，則不妨認(rèn)爲(wèi)公元61年是Gautamīputra第一年。提到Cana和Rudradāman的銘文年代爲(wèi)塞種紀(jì)元第52年（公元130年）。

大州長(zhǎng)?odāsa的年代爲(wèi)72年的āmohinī Tablet中也許採(cǎi)用了另一個(gè)紀(jì)元。從馬土臘獅柱銘文可知?oāsa無(wú)疑就是大州長(zhǎng)Patika同時(shí)代人。雖然馬土臘獅柱銘文沒有年代，但是在年代爲(wèi)78年的Taxila銅板銘文中，這同一個(gè)Patika被稱爲(wèi)州長(zhǎng)Liaka Kusulaka之

5． P． H． L． Eggermont的公元78年說(shuō)之一［42］

說(shuō)者根據(jù)印度宗教文獻(xiàn)，特別是中古耆那教歷史、往世書以及佛教傳說(shuō)的片斷，得出結(jié)論：公元15年是塞種入侵印度之年。

既然Nahapāna在他的銘文上不採(cǎi)用塞種紀(jì)元，便應(yīng)使用這一元年?duì)?wèi)公元15年的紀(jì)元。在Kaharāta滅亡之後控制Mālwā、古吉拉特的Rudradāman和Kārdamaka家族的州長(zhǎng)們纔使用元年?duì)?wèi)78年的塞種紀(jì)元。子，他們都屬於Kaharāta家族。如果年代爲(wèi)78年的Taxila銅板和年代爲(wèi)72年的āmohinī Tablet採(cǎi)用的紀(jì)元都是上述以公元15年?duì)?wèi)元年紀(jì)元，則其年代分別爲(wèi)公元93和公元87年。

值得注意的是Taxila銅板銘文提到的Liaka Kusulaka可與見諸迦膩色迦紀(jì)元第11年Zeda銘文的州長(zhǎng)Liaka勘同。這說(shuō)明Zeda銘文所用迦膩色迦紀(jì)元應(yīng)即塞種紀(jì)元。因爲(wèi)祇有迦膩色迦元年?duì)?wèi)公元78年，因而銘文年代爲(wèi)公元89年，纔與Taxila銘文的年代（公元93年）相符合。

另一種可能性是āmohinī Tablet和Taxila銅板所採(cǎi)用的紀(jì)元都是Vikrama紀(jì)元（公元前58年）。這兩者的年代分別是公元15和公元21年。既然公元15年是塞種入侵印度之年，則Maga應(yīng)是入侵者的領(lǐng)袖，而Kaharāta家族在印度佔(zhàn)優(yōu)勢(shì)始於這次入侵。

今案：其說(shuō)未安。且不說(shuō)說(shuō)者所依據(jù)的僅僅是宗教傳說(shuō)，據(jù)以得出的結(jié)論可靠性不高，即使我們相信公元15年是塞種入侵印度之年，仍不可能據(jù)以證明迦膩色迦紀(jì)元便是78年的塞種紀(jì)元，蓋與其他已知事實(shí)相牴牾。

事實(shí)上，年代爲(wèi)78年的Taxila銅板銘文早於馬土臘獅柱銘文，後者又早於年代爲(wèi) 72年的 āmohinī Tablet。［43］因此，Taxila銅板和āmohinī Tablet採(cǎi)用的紀(jì)元絕不是同一個(gè)。迦膩色迦不可能是塞種紀(jì)元的創(chuàng)始人。

迦膩色迦紀(jì)元的元年必定比公元78年晚得多，甚至晚於年代爲(wèi)199年的馬土臘銘文。塞鐘在馬土臘至少存在至公元15年。最早提到Maharayasa Guaasa的是年代爲(wèi)122年（即公元65年）的Panjtar銘文，這表明塞種在馬土臘的統(tǒng)治結(jié)束於此後不久。幸存的塞種最可能逃往古吉拉特，奠定了西部州長(zhǎng)政權(quán)的基礎(chǔ)，於是開始了公元78年的塞種紀(jì)元。［44］

因此，可以認(rèn)爲(wèi)āmohinī Tablet的紀(jì)元是公元前58年的超日紀(jì)元，其實(shí)際年份爲(wèi)公元14/15年，而Taxila銅板銘文所見Liaka與Zeda銘文所見Liaka並不是同一個(gè)人。質(zhì)言之，無(wú)從證明迦膩色迦紀(jì)元是塞種紀(jì)元。

6． P． H． L． Eggermont的公元78年說(shuō)之二［45］

佛涅槃前40年預(yù)言佛法會(huì)持續(xù)500年，這意味著佛法結(jié)束於460 p. B. m.（post Buddham mortuum）。錫蘭的上座部（Theravādins）在他們的年代記 Dīpavasa和 Mahāvasa中說(shuō)，在460 p. B. m.，僧伽（Sagha）中發(fā)生了糾紛，爲(wèi)防止其教衰落，Theras將佛法寫在書中，而在此之前佛法一直是口頭流傳的。

北印度的說(shuō)一切有部（Sarvāstivādins）非常清楚這一傳說(shuō)。據(jù)云：在迦膩色迦治世，僧伽中諸異議部執(zhí)不同，以致該王試圖停止糾紛，舉行結(jié)集爲(wèi)三藏作注。

說(shuō)一切有部指佛滅之年?duì)?wèi)公元前383年。如果說(shuō)一切有部和上座部擁有這一共同的傳說(shuō)，極可能說(shuō)一切有部認(rèn)爲(wèi)佛法沒落於佛滅後460年，這一年便是僧伽中發(fā)生糾紛並寫定三藏之年。按天文學(xué)推算等於公元前382年。迦膩色迦結(jié)集之年?duì)?wèi)460－382（即公元78年），這正是塞種紀(jì)元之元年。

由此可見，塞種紀(jì)元是真正的佛教徒和印度傳說(shuō)，其根據(jù)是公元前383年的說(shuō)一切有部紀(jì)元。按照這一老紀(jì)元，460 p. B. m.相當(dāng)於公元78年。這是歷史的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，法輪轉(zhuǎn)動(dòng)的最初五百年過(guò)去，一個(gè)新時(shí)期於是開始。

上述研究表明迦膩色迦的歷史與公元78年迦濕彌羅說(shuō)一切有部的結(jié)集密切有關(guān)?？墒沁@未必意味著迦膩色迦在78年即位。這結(jié)集也許是在他即位若干年以後舉行的。認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦要等到460 p. B.m.說(shuō)一切有部需要一個(gè)國(guó)王來(lái)停止宗教的衰落時(shí)纔挺身而，出似乎是相當(dāng)荒唐的。儘管如此，這一看法表面上是唯一合乎邏輯的。因爲(wèi)此傳說(shuō)使結(jié)集發(fā)生在佛滅後460年而不是500年，這有力地說(shuō)明迦膩色迦登基在公元78年。

蓋據(jù)最古老的佛教傳說(shuō)，佛法將在佛的大無(wú)餘涅槃以後500年沒落，這意味著指稱同一事件發(fā)生於佛涅槃後460年乃是第二手的。若按說(shuō)一切有部，佛陀大無(wú)餘涅槃（Mahāpariirvāa）在公元前383年，則佛法的沒落之年應(yīng)爲(wèi)公元118年（公元500—382年）?？墒牵诠?8年迦膩色迦即位，該王對(duì)於說(shuō)一切有部的重要性不亞於阿育王之於古佛教。這使說(shuō)一切有部不得不修改其教義中的年代說(shuō)。也就是說(shuō)，將原來(lái)關(guān)於佛法沒落將出現(xiàn)在佛滅後500年的傳說(shuō)改爲(wèi)佛滅後460年（佛陀被說(shuō)成是在他死前40年發(fā)表了這樣的預(yù)言），使之符合迦膩色迦即位之年。迦膩色迦即位之年舉行的第四次結(jié)集——迦濕彌羅結(jié)集阻止了佛法的沒落，是年成了歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

今案：其說(shuō)未安。

一則，佛法沒落於佛滅後460年之說(shuō)見於錫蘭上座部之年代記Dipavadins和Mahavamsa，不見於北印度說(shuō)一切有部的記述。

二則，北印度說(shuō)一切有部所述迦濕彌羅結(jié)集提及迦膩色迦王即位之年並不作佛滅後460年（《大唐西域記》卷三作“第四百年”；《大毘婆沙論》卷二〇〇同［46］），知說(shuō)一切有部所傳與錫蘭上座部不盡相同，不可牽扯到一處。即使說(shuō)一切有部確有修改舊說(shuō)之事，亦未必與迦膩色迦即位或結(jié)集有關(guān)。佛陀畢竟祇是預(yù)言佛法沒落於佛滅後460年，並未說(shuō)是年便是佛法轉(zhuǎn)盛之年。

三則，結(jié)集之年代未有定說(shuō)，佛涅槃之年也是一樣。迦膩色迦即位之年未必就是結(jié)集之年。也就是說(shuō)，即使能證明結(jié)集舉行於公元78年，也依然沒有解決迦膩色迦即位年代的問(wèn)題。迦膩色迦即位、建元以及結(jié)集三者未必在同一年。

7． P． H． L． Eggermont的公元78年說(shuō)之三［47］

Pompeius Trogus的Historiae Philippicae一書有殘簡(jiǎn)稱，“Asiani（成了）Thocari之王，Saraucae則被殲滅”（XLII），可證丘就卻登上貴霜王位的時(shí)間下限爲(wèi)公元前20/前19年，上限爲(wèi)公元前29年。蓋Pompeius Trogus又述：Phraates四世發(fā)動(dòng)與王位覬覦者Tiridates之戰(zhàn)爭(zhēng)，並求庇於斯基泰人，得後者之助，得以回國(guó)逐走其對(duì)手（XLII）。Phraates四世回國(guó)在公元前29年，其對(duì)手被逐在公元前26年。

Phraates和Tiridates之間的內(nèi)戰(zhàn)似乎給了丘就卻很好的機(jī)會(huì)驅(qū)逐其他斯基泰部落，確立了貴霜部落之優(yōu)勢(shì)。Phraates被迫逃往斯基泰在公元前29年以前，因而丘就卻戰(zhàn)勝其餘部族之年約爲(wèi)公元前25年。由此可見，祇有迦膩色迦即位於公元一世紀(jì)即公元78年，纔符合丘就卻即位和迦膩色迦即位之間的時(shí)間間隔。

今案：此說(shuō)未安。並沒有證據(jù)表明Asiani便是Kushans。Asiani成爲(wèi)吐火羅之王，與《後漢書·西域傳》所載丘就卻滅其餘四翖侯無(wú)從比附。Asiani成爲(wèi)吐火羅王以及Sacarauli被殲的時(shí)間也未必如說(shuō)者所指。Trogus書已散佚，現(xiàn)存僅若干片斷，無(wú)從得知Asiani成爲(wèi)吐火羅王一事與Phraates四世、Tiridates之間的鬭爭(zhēng)有無(wú)聯(lián)繫，不能根據(jù)後者發(fā)生的時(shí)間推斷前者發(fā)生的時(shí)間。事實(shí)上，Asiani成爲(wèi)吐火羅王以及Sacarauli被殲的時(shí)間當(dāng)在公元前129年以前。［48］既然如此，Trogus的記載並沒有提供哪怕是間接的有關(guān)迦膩色迦於公元78年即位的證據(jù)。

8． D． D． Kosambi的公元 78 年說(shuō)［49］

Tolstov關(guān)於花剌子模出土遺址的報(bào)告有力地支援了78年說(shuō)。但是，錢幣學(xué)的證據(jù)，正如MacDowell和G?bl所提供的，表明迦膩色迦即位的年代應(yīng)在公元二世紀(jì)，這與Barrett依據(jù)圖像和雕塑，以及Allchin依據(jù)巴基斯坦考古資料得出的結(jié)論也是一致的。這是一個(gè)矛盾。但是，祇要認(rèn)爲(wèi)塞種紀(jì)元是一位僅以Soter Megas的名義打鑄錢幣的迦膩色迦創(chuàng)建的，而在錢幣上自稱迦膩色迦的貴霜皇帝是迦膩色迦二世，矛盾就解決了。

今案：其說(shuō)未安。

一則，花剌子模的發(fā)掘沒有提供迦膩色迦創(chuàng)始塞種紀(jì)元的任何證據(jù)。

二則，說(shuō)者並未列出任何積極的證據(jù)說(shuō)明Soter Megas應(yīng)即迦膩色迦一世。

三則，說(shuō)者認(rèn)爲(wèi)Soter Megas作爲(wèi)一個(gè)州長(zhǎng)發(fā)行的錢幣似乎太多了。但除一篇ārа銘文外並沒有留下其他記錄的迦膩色迦二世發(fā)行的錢幣似乎也是太多了。事實(shí)上，Soter Megas錢幣並不是一個(gè)州長(zhǎng)發(fā)行的，應(yīng)是丘就卻和閻膏珍時(shí)期各地州長(zhǎng)代表中央政府頒發(fā)的。［50］

四則，說(shuō)者既然不否認(rèn)錢幣學(xué)的證據(jù)表明這位迦膩色迦應(yīng)於公元二世紀(jì)即位，又何故忽視銘文學(xué)的證據(jù)表明與迦膩色迦有關(guān)的銘文不可能是公元一世紀(jì)的産物？［51］

五則，如果說(shuō)迦膩色迦一世在錢幣上僅稱Soter Megas是因爲(wèi)他確信每一個(gè)人都知道他是誰(shuí)，那末何故Soter Megas這一稱號(hào)不見於他的銘文，而在銘文上卻要寫上迦膩色迦這一名字？

此說(shuō)之所以提出，似乎是爲(wèi)了擺脫78年說(shuō)的主要困境之一：錢幣學(xué)的研究表明，迦膩色迦錢幣的年代不可能早於公元二世紀(jì)。［52］遺憾的是，說(shuō)者既未能證明Soter Megas錢幣的年代晚於閻膏珍，又未能解釋爲(wèi)何迦膩色迦一世在錢銘上匿名，而在碑銘中並非如此。傳征服了以 Nahapāna 爲(wèi)代表的Kaharātas族，證據(jù)如下 ：

（1）據(jù)若干Nasik和Karli銘文，Nahapāna之婿名abhadatta（Uabhadata, Uavadata），而 Gautamīputra曾捐贈(zèng)一片一度爲(wèi)Uabhadata所有的土地。

（2）在Nasik的錢窖中，有若干爲(wèi)Gautamīputra重新打鑄的

9． A． Maricq的公元78年說(shuō)［53］

由此可見，Nahapāna和Gautamīputra同時(shí)代。後者於其在位第18年之前征服Nahapāna家族，而其治期至少有24年。

另?yè)?jù)Rudradāman年代爲(wèi)72年的Girnar銘文，Rudradāman曾兩次打敗āndhra王但均因考慮到他們親密的家族關(guān)係而寬恕了他。而據(jù)Kanheri銘文，可知所謂親屬關(guān)係乃指曾娶 Rudradāman 之女爲(wèi)妻。

（1）唯一一篇屬於他的年代爲(wèi)52的Andhau銘文，將他和他的孫子Rudradāman並提，措辭含糊，不知是年是Rudradāman單獨(dú)統(tǒng)治，還是祖孫一起執(zhí)政。因此從年代角度來(lái)看，很難排除Caana開創(chuàng)了一個(gè)紀(jì)元的可能性。但是，Caana和Gautamīputra的繼承者 Puumāvi之間，Gautamīputra和 Nahapāna之間的同時(shí)性，以及Caana在烏賈因接替了Nahapāna等都表明：從年代的觀點(diǎn)來(lái)看，不可能認(rèn)爲(wèi)Caana開創(chuàng)了一個(gè)紀(jì)元。

今案：其說(shuō)未安。

（1）首先，Nahapāna採(cǎi)用塞種紀(jì)元紀(jì)年的可能性不能排除。

Nahapāna既然採(cǎi)用塞種紀(jì)元，則不能排除他本人或其父輩創(chuàng)建這一紀(jì)元的可能性。Puumāvi和Caana同時(shí)代，很可能祇是首尾相銜，其實(shí)Caana應(yīng)與Gautamīputra同時(shí)代。前者娶後者重孫女，既無(wú)血緣關(guān)係，有何不可，蓋政治婚姻無(wú)奇不有。再者，娶Rudradāman之女者亦未必是Puumāvi本人，或其異父兄弟（couterine brother）。［54］如一般認(rèn)爲(wèi) Rudradāman 於公元 130—150 年在位，則塞種紀(jì)元第52年應(yīng)爲(wèi)Caana末年，時(shí)值Puumāvi在位第6年。

10． B． N． Mukherjee 的公元 78 年說(shuō)［56］

據(jù)《後漢書·西域傳》，閻膏珍曾征服身毒?！吧矶尽钡妹禨indhu，其地大致包括今西巴基斯坦（但Baluchistan不在其內(nèi)），白沙瓦以南、印度河以西地區(qū)。

Mohenjo Daro的佛教萃堵波和寺院中至少出土了1438枚Vāsudeva一世的銅幣。如此大量的錢幣出現(xiàn)在一個(gè)宗教建築物而不是一個(gè)商業(yè)場(chǎng)所不能僅僅用貿(mào)易關(guān)係來(lái)說(shuō)明，也就是說(shuō)這些錢幣應(yīng)在Mohenjo Daro地區(qū)正常流通。Vāsudeva一世的銅幣及其倣製品也發(fā)現(xiàn)於Mohenjo Daro以西僅20英里左右的Jhukar的一些世俗建築中，這也說(shuō)明了這位貴霜王錢幣在該地流通。

Mohenjo Daro無(wú)疑是身毒國(guó)（Sindhu）的中心。因此，Vāsudeva一世的銅幣至少曾在身毒的部分地區(qū)流通過(guò)。雖然一個(gè)政權(quán)的錢幣在某地正式流通並不表明該政權(quán)實(shí)際管轄該地區(qū)，但既然身毒曾爲(wèi)貴霜王閻膏珍征服，而且正如迦膩色迦一世的Sui Vihar銘文所表明的，貴霜統(tǒng)治至少存在於附近地區(qū)諸如Sui Vihar，則Vāsudeva一世的錢幣在身毒流通應(yīng)該說(shuō)明他統(tǒng)治過(guò)該地區(qū)。

因而，貴霜對(duì)身毒（Sindhu）的佔(zhàn)領(lǐng)似乎至少?gòu)拈惛嗾涞哪┠瓿掷m(xù)到Vāsudeva一世的第一年。已知Vāsudeva在位的最早年代爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元的第64或67年。由於並不知道Huvika在迦膩色迦第60年以後是否在位，不能排除Vāsudeva就在這一年繼位的可能性。因此，似乎可以肯定，貴霜對(duì)身毒的統(tǒng)治至少?gòu)拈惛嗾淠┠瓿掷m(xù)到閻膏珍的直接繼位者即迦膩色迦所建紀(jì)元的第60年。

另一方面，Rudradāman一世的Junāgadh銘文表明他在塞種紀(jì)元第72年（即公元149—150年）作爲(wèi)一位獨(dú)立的統(tǒng)治者統(tǒng)治著身毒，因此貴霜對(duì)身毒的61年或更長(zhǎng)的統(tǒng)治應(yīng)結(jié)束於公元149—150年前後。

又據(jù)《後漢書·西域傳》，丘就卻“侵安息，取高附地”，又稱：“月氏破安息，始得高附?！卑蚕ⅲ磁撂醽啠﹣?zhàn)有高附（Kabul）祇可能在印度希臘人統(tǒng)治該地之後、貴霜人征服該地之前。既然喀布爾河上游至少在公元前一世紀(jì)某時(shí)屬於帕提亞勢(shì)力範(fàn)圍，而帕提亞人對(duì)該地的控制結(jié)束於公元前1年或這一年之前，則丘就卻破安息、得高附也應(yīng)該在公元前1年或稍前。既然《後漢書·西域傳》載丘就卻取高附僅在攻滅四翖侯、建立貴霜王國(guó)之後，他的統(tǒng)治生涯應(yīng)開始於公元前1年前的某時(shí)。具體而言，可能是公元前5年，如果不是更早的話。

從丘就卻之子閻膏珍（Vīma Kadphises）征服身毒開始，貴霜人61年或更長(zhǎng)的時(shí)間對(duì)身毒的統(tǒng)治必定結(jié)束於公元149—150年。因此，迦膩色迦紀(jì)元的第60年應(yīng)在公元149—150年之前，該紀(jì)元的元年則不可能落在公元89—90年之後。如果考慮到已知Vāsudeva一世在位的最早年代是迦膩色迦紀(jì)元第64年或67年，而他可能在這一年之後的若干年內(nèi)領(lǐng)有身毒，則迦膩色迦紀(jì)元的元年應(yīng)不晚於公元一世紀(jì)的70年代末或80年代初。另一方面，既然帕提亞君主Gotarzes二世即位於公元40—41年，他的某些錢幣反面的圖案（在祭臺(tái)前獻(xiàn)祭的王）很可能就是閻膏珍很多錢幣正面圖案設(shè)計(jì)的原型（在祭臺(tái)前獻(xiàn)祭的王），則迦膩色迦紀(jì)元的元年不可能早於公元40—41年。

如所周知，憍賞彌的Maghas採(cǎi)用塞種紀(jì)元。已知憍賞彌的Maghas獨(dú)立統(tǒng)治的最早年份是塞種紀(jì)元第81年（即公元158/159年）。如果一篇Bandhogarh銘文提到的Bhīmasena王是Magha家族的一位子孫，該銘文的51年（即公元128/129年）應(yīng)爲(wèi)該家族已知最早的統(tǒng)治年代。

沒有證據(jù)表明Magha人創(chuàng)建了塞種紀(jì)元，也沒有證據(jù)表明該紀(jì)元是Nahapāna或Caana創(chuàng)建的。另一方面，迦膩色迦治期有一紀(jì)元開始使用，而他至少在該紀(jì)元的第二年統(tǒng)治著憍賞彌。既然迦膩色迦紀(jì)元的元年落在公元40—41年和公元89—90年之間，那末他在憍賞彌的統(tǒng)治可能與塞種紀(jì)元元年（公元78年）不會(huì)相去太遠(yuǎn)。

再者，憍賞彌的考古發(fā)掘表明，該地最高權(quán)力是從貴霜過(guò)渡到Magha家族的。因此，可以斷定Magha家族是熟知迦膩色迦紀(jì)元的。如果Magha人在迦膩色迦治下貴霜領(lǐng)土可能的界限之內(nèi)或與之相去不遠(yuǎn)的一個(gè)地區(qū)使用另外一個(gè)政權(quán)的紀(jì)元，那末合乎邏輯的結(jié)論是他們銘文年代是按照迦膩色迦紀(jì)元計(jì)算的。既然Magha人記錄中所用紀(jì)元的元年是公元78年，這一年便應(yīng)該是迦膩色迦紀(jì)元的元年。

今案：B. N. Mukhejee說(shuō)未安。

一則，雖然僅僅根據(jù)漢文史料的記載不妨將丘就卻滅四翖侯，自號(hào)貴霜王的時(shí)間上限定在公元25年左右，但如果結(jié)合銘文和錢幣的證據(jù)，則不能認(rèn)爲(wèi)丘就卻在公元前已經(jīng)領(lǐng)有高附（即Kabul河谷）。貝格拉姆（Begrām）出土了大量Gondphares的錢幣，但沒有他的繼承者的錢幣。這表明喀布爾河上游地區(qū)在Gondphares死後不復(fù)由其後人統(tǒng)治。［57］從貝格拉姆錢幣的出土情況來(lái)看，繼Gondphares之後統(tǒng)治該地的應(yīng)是丘就卻，而年代爲(wèi)103年的Takhti-Bahi銘文表明Gondphares即位於公元19年，去位年代的上限爲(wèi)公元45年。因此，丘就卻攻佔(zhàn)喀布爾的年代不可能早於公元19年，更可能是在公元45年之後?！夺釢h書·西域傳》所謂“攻安息，取高附地”，乃指丘就卻攻取由安息人Gondphares家族統(tǒng)治的喀布爾河上游地區(qū)。丘就卻取高附的年代既不可能在公元之前，則說(shuō)者以爲(wèi)丘就卻於公元前5年開始其統(tǒng)治生涯的判斷就失去了根據(jù)。

二則，《後漢書·西域傳》的記載表明閻膏珍曾征服身毒，Mohenjo Daro等地佛教和世俗建築中發(fā)現(xiàn)的Vāsudeva的錢幣表明他也統(tǒng)治過(guò)身毒。但是，即使如說(shuō)者所言，自閻膏珍至Vāsudeva，貴霜人統(tǒng)治身毒至少60年，並未間斷，與Rudradāman的統(tǒng)治並不矛盾。蓋後者役屬貴霜（迦膩色迦）的可能性不能排除。

三則，閻膏珍的錢幣摹倣Gotarzes二世的錢幣未必說(shuō)明兩者是同時(shí)代的，而年代爲(wèi)134年的Kalatze銘文表明閻膏珍的末年不會(huì)遲於公元129年。這就是說(shuō)，迦膩色迦即位之年不能早於此年。

四則，即使Magha人不是塞種紀(jì)元的創(chuàng)建者，Nahapāna和Caana也不是塞種紀(jì)元的創(chuàng)建者，仍不能排除在Nahapāna和Caana之前有一塞種統(tǒng)治者創(chuàng)建這一紀(jì)元。公元78年應(yīng)是丘就卻去位年代的上限，其時(shí)閻膏珍無(wú)疑尚未征服身毒。正在這一年，一位塞種酋長(zhǎng)創(chuàng)建了塞種紀(jì)元。雖然身毒一地不久便爲(wèi)閻膏珍征服，但當(dāng)?shù)氐娜N人仍有可能繼續(xù)使用自己的紀(jì)元。Nahapāna等因臣服於貴霜，不使用王號(hào)、帝號(hào)，而僅稱州長(zhǎng)、大州長(zhǎng)，閻膏珍則允許他們擁有某種程度的自治權(quán)，包括使用原來(lái)的紀(jì)元，僅置將“監(jiān)領(lǐng)”。迦膩色迦繼位之後，很可能摹倣閻膏珍的統(tǒng)治方式，Rudradāman即迦膩色迦所置之“將”。Magha人統(tǒng)治憍賞彌最早的年代是公元128－129年，時(shí)值閻膏珍治期之末，很可能此時(shí)身毒一帶的塞種政權(quán)勢(shì)力日益強(qiáng)盛，乃至憍賞彌的Magha人也受其影響開始採(cǎi)用塞種紀(jì)元紀(jì)年，這也表明Magha人很可能一度臣服於身毒的塞種。後來(lái)，雖然憍賞彌落入貴霜的勢(shì)力範(fàn)圍之內(nèi)，但Magha人也有某種自主權(quán)，乃至塞種紀(jì)元沿用不變，直至獨(dú)立。質(zhì)言之，考古學(xué)資料表明憍賞彌的最高權(quán)力是從貴霜向Magha人過(guò)渡的，並不表明Magha人一定採(cǎi)用貴霜人的紀(jì)元。

11． D． C． Sircar的公元78年說(shuō)［58］

塞種、貴霜和笈多的馬土臘銘文資料的古文書學(xué)分析，連同其他銘文和錢幣的資料一起表明：貴霜（從迦膩色迦一世到Vāsudeva）統(tǒng)治馬土臘的一個(gè)世紀(jì)應(yīng)該被安排在公元一世紀(jì)或二世紀(jì)。

馬土臘銘文（塞種、貴霜和笈多）共使用三個(gè)不同的紀(jì)元：a.Scytho-Parthia紀(jì)元：odāsa及其他；b.迦膩色迦紀(jì)元：迦膩色迦組統(tǒng)治者；c.元年?duì)?wèi)公元319的笈多紀(jì)元。古代印度使用紀(jì)元的習(xí)慣是外來(lái)的。Scytho-Parthia紀(jì)元和迦膩色迦紀(jì)元均不例外。

（1）使用Scytho-Parthia紀(jì)元的一篇銘文年代是72年，而在馬土臘發(fā)現(xiàn)的若干迦膩色迦及其繼任人的銘文的年代數(shù)大於72年。

印度最早的紀(jì)元即Vikrama紀(jì)元（元年?duì)?wèi)公元前57年）和塞種紀(jì)元（元年?duì)?wèi)公元78年）正落在Scytho-Parthia和貴霜統(tǒng)治西北印度的時(shí)代。這兩個(gè)外來(lái)王朝創(chuàng)建在印度希臘王Demwtrius和Eucratides（前二世紀(jì)前半葉）及其繼承者之後，而貴霜王朝迦膩色迦一組統(tǒng)治者（其領(lǐng)土包括馬土臘）必須安排在公元380年（即旃陀羅笈多二世的馬土臘銘文的年代）之前很久，蓋據(jù)《往世書》的傳說(shuō)（部分得到銘文和錢幣證據(jù)的支持），在馬土臘可能於公元四世紀(jì)中被沙摩陀羅笈多（約公元340—376年）幷入笈多帝國(guó)之前安排了七位Nāgas統(tǒng)治者。迦膩色迦紀(jì)元第28年Vasika的Sanchi銘文又肯定早於塞種酋長(zhǎng)rīdharvarman的Sanchi銘文，後者的年代可能是公元279年，更早於笈多紀(jì)元第93年（公元412年）的旃陀羅笈多二世的Sanchi銘文。

考慮到早期印度土著統(tǒng)治者完全不用紀(jì)元，在公元前一世紀(jì)和公元三世紀(jì)之間統(tǒng)治西北印度的外來(lái)統(tǒng)治者使用兩個(gè)不同的紀(jì)元，這兩個(gè)紀(jì)元的元年之間相隔一個(gè)世紀(jì)又幾十年，而Vikarama紀(jì)元和塞種紀(jì)元的元年相隔135年，並且分別落在外來(lái)人統(tǒng)治西北印度的公元前一世紀(jì)和公元一世紀(jì)，就會(huì)很自然地認(rèn)爲(wèi)Vikrama紀(jì)元和塞種紀(jì)元分別就是見諸銘文的兩個(gè)外來(lái)紀(jì)元Scythio-Parthia紀(jì)元和迦膩色迦紀(jì)元。

今案：說(shuō)者其實(shí)並未證明Scytho-Parthia紀(jì)元和迦膩色迦紀(jì)元的元年相差135年。事實(shí)上，公元199年的Mathurā銘文使用的是Scytho-Parthia紀(jì)元，而如說(shuō)者所論，這一紀(jì)元的元年是公元前57年。迦膩色迦自創(chuàng)紀(jì)元取代舊紀(jì)元，則其元年應(yīng)在公元二世紀(jì)前半葉。又，迦膩色迦即位無(wú)疑在閻膏珍之後，後者在位時(shí)使用說(shuō)者所謂Scytho-Parthia紀(jì)元，其Khalatse銘文的年代爲(wèi)184或187年，這也表明新老紀(jì)元相去不止135年。因爲(wèi)提到的貴霜王名Vima正如多數(shù)學(xué)者承認(rèn)的，顯然可以和閻膏珍勘同。閻膏珍無(wú)疑是早於迦膩色迦的貴霜王。

另外，年代爲(wèi)136年的Taxila銘文無(wú)疑屬於迦膩色迦以前的貴霜銘文，其紀(jì)元應(yīng)爲(wèi)Scytho-Parthia紀(jì)元，實(shí)際年份爲(wèi)公元78年（說(shuō)者以爲(wèi)該銘文的實(shí)際年份是公元79年，應(yīng)屬無(wú)名王。據(jù)此，則迦膩色迦即位後舊紀(jì)元繼續(xù)爲(wèi)貴霜王使用。這是矛盾之一。無(wú)論無(wú)名王是誰(shuí)，既然公元79年在位，則似難認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦即位於公元78年）。如果公元78年?duì)?wèi)迦膩色迦紀(jì)元的元年，則不應(yīng)有這種現(xiàn)象。應(yīng)該指出：Taxila銘文上提到的貴霜“大王、王中之王、天子”，不可能是迦膩色迦，而應(yīng)該是一位先迦膩色迦貴霜王。因此，銘文的年代136不能認(rèn)爲(wèi)是迦膩色迦在創(chuàng)建新紀(jì)元之前使用舊紀(jì)元的例證。而如果結(jié)合閻膏珍的Khalatse銘文，可見Taxila銘文的136年也不可能是這位先迦膩色迦王和迦膩色迦政權(quán)交替的一年。

年代爲(wèi)103年的Takht-i-Bahi銘文提到了Gondophares。這篇銘文的紀(jì)元，如說(shuō)者所指，應(yīng)按Scytho-Parthia紀(jì)元計(jì)算。果然，則直至公元45年Taxial仍在Gondophares治下。這就是說(shuō)即使認(rèn)爲(wèi)Gondophares去位於公元45年，而且不計(jì)其後繼者的治期，第一貴霜（包括丘就卻和閻膏珍兩者）的治期不過(guò)20年略多一些。丘就卻佔(zhàn)領(lǐng)罽賓（Gandhāra和Taxila）尚在佔(zhàn)領(lǐng)高附（Kabul）之後。而丘就卻取高附於“安息”（即Gondophares王朝）之手，這似乎祇有在Gondophares去世後纔有可能。這實(shí)在無(wú)法和《後漢書·西域傳》所載丘就卻之高齡以及兩位統(tǒng)治者的功業(yè)相協(xié)調(diào)。丘就卻和閻膏珍的錢幣業(yè)已大量發(fā)現(xiàn)也說(shuō)明他們的治期不會(huì)太短。

說(shuō)者以爲(wèi)西印度塞種統(tǒng)治者Rudradāman年代爲(wèi)72年的Junagarh銘文表明，在公元50年時(shí)ākara（東馬爾瓦，連同在Vidiā的首都）都是Rudradāman的領(lǐng)土。但是Vāsudeva的年代爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元第28年的Sanchi（Vidiā附近）銘文表明，在迦膩色迦及其繼承者治期貴霜佔(zhàn)領(lǐng)著東馬爾瓦。如果該銘文所用紀(jì)元爲(wèi)125年，則Vasika與Rudradāman同時(shí)，這顯然是矛盾的。

其實(shí)，Rudradāman的上述銘文僅僅是宣稱對(duì)馬土臘地區(qū)的主權(quán)，未必實(shí)際佔(zhàn)有該地。何況，當(dāng)時(shí)貴霜王是Rudradāman宗主的可能性不能排除。

至於在沙摩陀羅笈多征服之前，馬土臘地區(qū)存在七個(gè)Nāga統(tǒng)治者也不能作爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元應(yīng)該提前到公元78年的證據(jù)。不僅因爲(wèi)這七個(gè)統(tǒng)治者在很大程度上僅僅是《往世書》的傳說(shuō)，具體在位年代不明，而且不能排除這七個(gè)統(tǒng)治者事實(shí)上是同時(shí)或差不多同時(shí)存在的可能性。

12． S． P． Tolstov 的公元 78 年說(shuō)［59］

Toprak-kala遺址花剌子模王宮的檔案室中，出土了四件紀(jì)年皮革文書，其中三件的年代清晰可辨，分別爲(wèi)某一不明紀(jì)元的第207、231和232年。出土資料表明，Toprak-kala遺址的年代在公元前一世紀(jì)末和公元四世紀(jì)之間，而宮殿的年代在公元三、四世紀(jì)之交。Toprak-kal宮殿的建築、雕塑和繪畫生動(dòng)地表明，當(dāng)時(shí)Khorezm藝術(shù)的發(fā)展和同時(shí)期的印度藝術(shù)有著密切聯(lián)繫。

Khorezm與印度的聯(lián)繫在雕塑中表現(xiàn)得最爲(wèi)明顯。Toprak-kal宮一處宅第壁間所置武士雕像的人類學(xué)特徵完全不同於中亞居民。其像直髮、厚唇、鼻型特殊、身材短小，膚色自淺棕直至深黑，可視爲(wèi)赤道種的南印度或達(dá)羅毗荼型變種。這種類型也見諸公元三、四世紀(jì)之交要塞Kalaly-gyr-I墓葬的人類學(xué)採(cǎi)集品中。

雖然Khorezm居民的南印度成分可追溯至公元前十三世紀(jì)，正如青銅時(shí)代晚期的墓葬Kokcha-Ⅲ的人類學(xué)資料所顯示的那樣，但Kokcha-Ⅲ所見已是南印度人種與Khorezm歐羅巴種的混合型。由於Khorezm所見和Toprak-kala雕像所示均係純南印度人種，這表明至遲在公元二世紀(jì)有一次新的移民浪潮，自南印度波及Khorezm。這應(yīng)該是貴霜政府執(zhí)行軍事移民的結(jié)果。

公元一世紀(jì)末，Khorezm成了貴霜帝國(guó)的一部分。錢幣學(xué)的證據(jù)證實(shí)了這一點(diǎn)。古代花剌子模的錢幣採(cǎi)集品中，貴霜銅幣佔(zhàn)有重要地位，共有60餘枚，其中包括閻膏珍6枚，迦膩色迦8枚，Huvika 9枚，Vāsudeva 18枚，餘者無(wú)從歸類。在 Toprak-kala城區(qū)及其附近共發(fā)現(xiàn)22枚，包括閻膏珍4枚，迦膩色迦3枚和Vāsudeva 6枚。而Vāsudeva的錢幣中可能有一些不是一世而是二世的。

花剌子模出土的貴霜錢幣，除閻膏珍的錢幣外，其餘兩邊都蓋有一個(gè)“S”形的戳記，這種戳記也出現(xiàn)在最早的後貴霜花剌子模錢幣上。

結(jié)合貴霜以前花剌子模錢幣進(jìn)行研究，可知這“S”形戳記是花剌子模統(tǒng)治者在花剌子模本地收回對(duì)錢幣控制權(quán)的最早的表示。這以後出現(xiàn)了純粹花剌子模小銅幣，上面也有這種“S”形戳記?；ㄘ葑幽０l(fā)現(xiàn)的銀幣中包括兩枚最早的後貴霜銀幣，其上也有“S”戳記。這被稱爲(wèi)Artamukh及其妻之錢幣。錢幣學(xué)的分析表明這兩枚銀幣的時(shí)間是公元三世紀(jì)第一個(gè)10年。

在Toprak-kala宮出土的兩枚銀幣，蓋有十字形戳記。這種蓋有類似戳記的錢幣大量發(fā)現(xiàn)於Toprak-kala城表面及其周圍。其年代應(yīng)在有“S”形戳記的貴霜錢幣之後，而在“S”形戳記的花剌子模錢幣之前。後者恢復(fù)了Siyavushid特有的花押?；ㄘ葑幽ｅX幣花押的這一變化說(shuō)明曾發(fā)生過(guò)一次政變，一度建立了一個(gè)新的王朝。十字花押乃屢見於印度錢幣上的“＋”字之變種，這表明某種印度傳統(tǒng)的復(fù)蘇，時(shí)在早期薩珊軍事活動(dòng)啓動(dòng)之際，甚或更早──三世紀(jì)中葉，在花剌子模一個(gè)印度王朝奪取了政權(quán)。當(dāng)時(shí)既不可能有外來(lái)的征服，祇可能是內(nèi)部的政變，這政變可能是上述黑膚武士發(fā)動(dòng)的。這一王朝的第一位統(tǒng)治者是Wiramna。從錢幣可知這一王朝至少有三位（可能多達(dá)五位）統(tǒng)治者。

據(jù)比魯尼（公元973—1048年）記載，公元305年，Afrig建立了一個(gè)新的Khorezm紀(jì)元。此後，Afrig將都城自Toprak-kala遷往Fir (Fil)。Toprak-kala宮被廢棄無(wú)疑與這次遷都有關(guān)，時(shí)在公元四世紀(jì)之初。

假定出自Toprak-kala宮檔案室文書最遲的年代落在公元四世紀(jì)第一個(gè)10年，這未知紀(jì)元的元年應(yīng)在公元68和78年之間，因而很可能是印度的塞種紀(jì)元。蓋據(jù)比魯尼，Afrig以前的花剌子模王按照自己在位年代紀(jì)年，人們已經(jīng)不再記得有曾使用過(guò)200年以上的花剌子模土著紀(jì)元。這表明文書所用的紀(jì)元是一個(gè)外來(lái)紀(jì)元。印度是當(dāng)時(shí)唯一能提供花剌子模一個(gè)紀(jì)元的地區(qū)，因爲(wèi)Toprak-kala城在建成不久就成了貴霜帝國(guó)一部分，歷時(shí)近百年，深受印度文化之影響。而見用於中印度和南印度銘文的塞種紀(jì)元之所以見用於花剌子模──貴霜帝國(guó)的邊緣地區(qū)，說(shuō)明該紀(jì)元正是貴霜的官方紀(jì)元即迦膩色迦紀(jì)元。

假定第二貴霜諸王在位時(shí)間持續(xù)100年，則在最後一位貴霜王（Vāsudeva一世或二世）和Toprak-kala宮放棄（相當(dāng)於用塞種紀(jì)元紀(jì)年的文書完成之日）之間流通的錢幣材料的時(shí)間跨度也爲(wèi)100年或略多。這段時(shí)間相當(dāng)於有花剌子模“S”形戳記的貴霜錢幣在花剌子模流通的延長(zhǎng)時(shí)期。一部分是所謂Artamukh及其妻之治期，一部分是另一位在採(cǎi)集品中由小銅幣代表的統(tǒng)治者的治期，這位統(tǒng)治者在他的錢幣的反面也加蓋一個(gè)“S”形花押。而上述政變以及一個(gè)新的Indo-Khorezmian王朝的建立（這個(gè)王朝的統(tǒng)治者打鑄一種有十字形花押和獨(dú)特的Siyavushid型花押的錢幣）的時(shí)間接近於沙普爾（Shapur）的遠(yuǎn)征。

Indo-Khorezmian王朝有三至五位統(tǒng)治者。而在貴霜錢幣流行和Afrig即位之間至少有九位統(tǒng)治者。假定公元78年是迦膩色迦元年，第二貴霜諸王在位時(shí)間爲(wèi)98年，則Vāsudeva二世於公元176年去位?？紤]到Toprak-kala宮出土的Vāsudeva錢幣中可能包括二世，則蓋有“S”戳記的貴霜錢幣在花剌子模流通應(yīng)在公元二世紀(jì)後期。

沒有戳記的貴霜錢幣在花剌子模開始流通和沙普爾一世（241年，這一年或稍後乃印度－花剌子模王朝出現(xiàn)之時(shí)）即位之間的時(shí)段，相當(dāng)於花剌子模打鑄有戳記的貴霜錢幣和三位使用“S”形戳記的統(tǒng)治者的治期。換言之，這段時(shí)期持續(xù)30—40年。而Afrig以前至少六位王者的治期持續(xù)60—70年。

如果接受Ghirshman的144年說(shuō)，那末貴霜以後花剌子模錢幣反映出來(lái)的複雜歷史進(jìn)程祇能壓縮在半個(gè)世紀(jì)（即公元三世紀(jì)後半）之內(nèi)，這顯然是不合情理的。

今案：此說(shuō)未安。

一則，沒有充分的證據(jù)說(shuō)明花剌子模曾經(jīng)是貴霜帝國(guó)的一部分。建築、雕塑、繪畫等藝術(shù)風(fēng)格接受印度同時(shí)期藝術(shù)風(fēng)格的影響不足以證明這一點(diǎn)。至遲在公元二世紀(jì)末有一批南印度人遷入花剌子模也不足以說(shuō)明這一點(diǎn)。既然早在公元前十三世紀(jì)已有同種的南印度人遷入花剌子模，則公元二世紀(jì)遷入未必是貴霜軍事移民政策的結(jié)果。花剌子?？偣渤鐾?0枚貴霜銅幣似乎也表明該地未曾爲(wèi)貴霜所幷。既然未能證明花剌子模曾是貴霜領(lǐng)土的一部分，即使能證明文書所用紀(jì)元爲(wèi)塞種紀(jì)元，也不能認(rèn)爲(wèi)塞種紀(jì)元就是迦膩色迦紀(jì)元。既然印度的建築、雕塑、繪畫藝術(shù)可能影響同期的花剌子模，塞種紀(jì)元作爲(wèi)一個(gè)印度地區(qū)流行的紀(jì)元輸入花剌子模也就不足爲(wèi)奇了。

二則，即使花剌子模曾是貴霜帝國(guó)領(lǐng)土的一部分，也未必一直被貴霜人統(tǒng)治至第二貴霜王朝結(jié)束。質(zhì)言之，公元二世紀(jì)末第一個(gè)在貴霜錢幣上打“S”形戳記的花剌子模統(tǒng)治者未必即位於Vāsudeva一世乃至二世之後。這位統(tǒng)治者完全有可能是Vāsudeva一世甚或Huvika的同時(shí)代人。既然如此，說(shuō)者藉以反對(duì)144年說(shuō)的理由便不能成立，依舊有至少一百年的時(shí)間來(lái)容納通過(guò)花剌子模錢幣分析得出的該地?cái)[脫貴霜統(tǒng)治直至Afrig即位這一段頗爲(wèi)複雜的歷史。

三則，文書的出土有偶然性，因此未必232是Afrig建元以前舊紀(jì)元的最大紀(jì)年數(shù)。揆情度理，Afrig遷都時(shí)應(yīng)該將有用的文書帶走，而棄置在檔案室的多半是因年代久遠(yuǎn)而價(jià)值跌落的那些文書。雖然Toprak-kala宮的年代在公元三、四世紀(jì)之交，但王家檔案室中藏有年代較早的文書不足爲(wèi)奇。假定文書採(cǎi)用的印度紀(jì)元正是說(shuō)者反對(duì)的始於公元144年的迦膩色迦紀(jì)元，則232年的實(shí)際年份爲(wèi)公元176年。蓋232年應(yīng)即迦膩色迦紀(jì)元第32年。質(zhì)言之，文書檔案採(cǎi)用者其實(shí)是所謂Vikrama紀(jì)元（不過(guò)沒有省去百位數(shù)2而已），這並不妨礙以上有關(guān)花剌子模史年代的安排。

四則，Б. И. Вайнберг［60］認(rèn)爲(wèi) ：阿姆河下游 Toprak-kala 墓葬的骨殖罐上的紀(jì)年銘文表明，有一個(gè)花剌子模紀(jì)元至少存在了8個(gè)世紀(jì)。Toprak-kala的文書，若干刻有花剌子模銘文的銀盃和Toprak-kala骨殖罐都按該紀(jì)元紀(jì)年。遺憾的是，根據(jù)現(xiàn)有資料無(wú)法精確地判定該紀(jì)元的元年，因而無(wú)法確定Toprak-kala城堡的年代。Toprak-kala發(fā)現(xiàn)的錢幣也沒有提供任何證據(jù)支援S. Tostov關(guān)於該紀(jì)元應(yīng)即78年的塞種紀(jì)元的觀點(diǎn)。Toprak-kala的有關(guān)材料祇能使我們相信該紀(jì)元始於公元一世紀(jì)40或50年代初，不會(huì)遲於公元54年。

按照佛教傳說(shuō)（Sarvāstivādin, Vaibhāika），脅尊者（Pārva）和世友（Vasumitra II）是迦膩色迦贊助的一次佛教結(jié)集的領(lǐng)袖人物，Caraka（遮羅迦）是迦膩色迦的宮廷醫(yī)師，Mātcea是一封給一個(gè)叫Kanika的國(guó)王書信的作者。確定以上三人的大致年代有助於迦膩色迦的年代的判斷。

諸經(jīng)所載佛滅後所謂傳燈系統(tǒng)表明，龍樹（Nāgārjuna，大乘Mādhyamaka派的創(chuàng)始人）在脅尊者之後。而據(jù)太羅那特（Tāranātha），世友是脅尊者的同時(shí)代人，在迦膩色迦去世時(shí)依然健在。又據(jù)太羅那特，龍樹在其晚年自那爛陀往赴南印度，其學(xué)生聖天（āryadeva）曾使 Mācea皈依佛教。印度因明學(xué)發(fā)展史的研究表明Caraka和世友的年代均早於龍樹。由此可見，祇要知道龍樹的年代，便能推出其他三人的年代。

史詩(shī)和若干其他文學(xué)作品均稱龍樹和一位娑多婆訶王（Sātavāhana）同時(shí)代，而據(jù)太羅那特，龍樹和鄔闍衍那的arvavarman（薩爾瓦跋摩）是同時(shí)代人。因此，和龍樹同時(shí)代的娑多婆訶王可能是著名的Prakrit文學(xué)的提倡者和Sattasaī的編者Hāla。

13． A． K． Wardar的公元 78 年說(shuō)［61］

由此可見，與世友同時(shí)代的迦膩色迦一世的年代也應(yīng)該是公元97年（他可能在今後幾年內(nèi)去世）。而另外一位迦膩色迦的年代應(yīng)爲(wèi)公元172年。如果考慮到迦膩色迦二世可能在一世死後18年即位，則 Mācea的信應(yīng)該是寫給迦膩色迦三世的。這就是說(shuō)，迦膩色迦一世祇可能即位於公元78年。

既然包括《大唐西域記》在內(nèi)的佛教諸傳說(shuō)均未言明於龍樹同時(shí)代的娑多婆訶王究竟是何人，則不妨如一般所認(rèn)可的那樣，指Yaj?aātakari（約公元 174—203 年），爲(wèi)龍樹同時(shí)代人。［63］這位國(guó)王的錢幣發(fā)現(xiàn)於中央邦的Chandā，這表明他的勢(shì)力曾涉及這一地區(qū)，而《大唐西域記》的憍薩羅國(guó)很可能曾建都於該處。［64］

（二）對(duì)公元78年說(shuō)的評(píng)論

以下簡(jiǎn)單介紹兩種對(duì)公元78年說(shuō)的評(píng)論。

1． A． H． Dani說(shuō)［65］

古文書學(xué)的證據(jù)表明，Nahapāna不可能效忠於迦膩色迦。因爲(wèi)前者銘文的書風(fēng)見不到貴霜影響，甚至晚期西部州長(zhǎng)的銘文也見不到這種影響。古吉拉特和馬爾瓦依然流行老風(fēng)格，甚至在整個(gè)北印度已受貴霜風(fēng)格影響時(shí)也是如此。因此，迦膩色迦不可能是塞種紀(jì)元的創(chuàng)始人。迦膩色迦紀(jì)元的元年必定比公元78年晚得多，甚至晚於199年的馬土臘銘文。塞種紀(jì)元最初僅在西印度流行，僅在後期纔傳播到其他地區(qū)，有關(guān)的傳說(shuō)都表明了這一點(diǎn)。

塞種紀(jì)元也不可能歸諸閻膏珍，因爲(wèi)閻膏珍的年代爲(wèi)187年銘文使用的是一個(gè)老紀(jì)元，而沒有證據(jù)表明塞種紀(jì)元在閻膏珍的領(lǐng)土上使用過(guò)。但是，閻膏珍或另一些早期貴霜統(tǒng)治者可能與塞種紀(jì)元的起源問(wèn)題間接有關(guān)。塞種在馬土臘至少存在至公元15年，這已由年代爲(wèi)72年的odāsa銘文證明。此後，還有州長(zhǎng)Ghaāka。再往後，這個(gè)地區(qū)的塞種似乎被貴霜人推翻，其年代必定晚於佉盧銘文提到貴霜之時(shí)。

2． A． K． Narain說(shuō)［66］

說(shuō)者認(rèn)爲(wèi)，如果接受78年說(shuō)，就無(wú)法安排迦膩色迦之前的貴霜統(tǒng)治者。持78年說(shuō)者，爲(wèi)了避免困難，祇能試圖將丘就卻生涯的起點(diǎn)提前到公元前20年，而如果將丘就卻安置在公元一世紀(jì)的第一或第二個(gè)10年，就祇能試圖壓縮閻膏珍的治期，其根據(jù)僅僅是閻膏珍繼承的是一個(gè)八十多歲人的王位。但是，這兩種安排都不能解決問(wèn)題。如果將丘就卻即位之年提前到公元前20年，他的年代就會(huì)與已知塞種和Pahlava諸王的年代重疊。如果壓縮閻膏珍的治期，則很難理解這位印度征服者留下的大量錢幣。

Philostratus的《地亞那的Apollonius傳》一書中可以找到一個(gè)確定的點(diǎn)：儘管Phraotes的比定有爭(zhēng)議，但不能否定公元43年統(tǒng)治Taxila的是一位Pahlava王。這和Taxila的發(fā)掘結(jié)果是相符的。祇要假定丘就卻治期的大部分在公元43年之後，即使他在位50年也不應(yīng)死於公元75年之前。

公元78年說(shuō)在很大程度上滿足了印度史提出的要求，但不能滿足中國(guó)史和薩珊史提出的要求。不管波調(diào)是Vāsudeva一世還是二世，都不能使之與迦膩色迦元年?duì)?wèi)公元78年說(shuō)相一致。因爲(wèi)比公元230年一個(gè)早50年，另一個(gè)早30年。且如J. Marshall所指出，公元78年說(shuō)的一大問(wèn)題是《後漢書》沒有提到迦膩色迦。同理，薩珊對(duì)貴霜的勝利不可能早於公元223年，雖然可能略遲一點(diǎn)，但祇要迦膩色迦即位於公元78年便無(wú)法協(xié)調(diào)。

指迦膩色迦紀(jì)元元年?duì)?wèi)公元78年的唯一原因，是將迦膩色迦與塞種紀(jì)元未知的創(chuàng)始人勘同的誘惑。但奇怪的是，所有與塞種起源有關(guān)的傳說(shuō)均與一個(gè)貴霜政治勢(shì)力沒有進(jìn)入的地區(qū)聯(lián)繫在一起。使用這一紀(jì)元的地區(qū)顯然有別於貴霜帝國(guó)。何況貴霜並非塞種，沒有證據(jù)表明迦膩色迦創(chuàng)建了塞種紀(jì)元。

如果接受公元78年說(shuō)，則公元114—119年時(shí)接受臣磐的月氏王便是Huvika，但不僅沒有證據(jù)，甚至沒有傳說(shuō)表明Huvika與中國(guó)新疆有關(guān)，在新疆發(fā)現(xiàn)的貴霜錢幣中祇有一枚屬於Huvika。

三、公元二世紀(jì)諸說(shuō)

公元二世紀(jì)諸說(shuō)中，公元144年說(shuō)一度最受青睞，尤其在倚重漢文史料的研究者中信從者較多，故在此首先介紹之。

（一）公元144年說(shuō)

1． R． Ghirshman的公元144年說(shuō)［67］

這是最早的公元144年說(shuō)，以下是其主要論據(jù)：

（1）公元230年遣使曹魏的大月氏王波調(diào)應(yīng)即亞美尼亞編年史家Moses Khoren的提到的貴霜統(tǒng)治者Vehsadjan，他與亞美尼亞王Khosrov聯(lián)盟，和Ardashir一世作戰(zhàn)，時(shí)在公元227年，也就是Vāsudeva。因此，迦膩色迦即位於公元143/144和154年之間，因爲(wèi)迦膩色迦王朝是在公元241/242和252年之間被沙普爾一世摧毀的。

（2）據(jù)泰伯里，Ardashir（公元226—241）視貴霜爲(wèi)威脅，征服了巴克特里亞。這一記載，似乎被Surkh Kotal的發(fā)掘所證實(shí)，那裏出土了貴霜諸王─迦膩色迦、Huvika的錢幣，但未發(fā)現(xiàn)Vāsudeva的。而在沙普爾一世（公元240—270年）的Naqsh-i Rustam銘文中，沙普爾一世宣稱他的軍隊(duì)佔(zhàn)領(lǐng)了“Pskbvr”即貴霜的冬都白沙瓦?？梢娪慑饶伾葎?chuàng)建的貴霜王朝被沙普爾一世摧毀，取而代之的是承認(rèn)薩珊宗主權(quán)的另一系統(tǒng)的王公們。

貝格拉姆的發(fā)掘表明Vāsudeva是在公元241和252年間被沙普爾一世推翻的。那裏出土的最晚的錢幣是Vāsudeva一世的，這些錢幣出自第二層。從Kobadian IV, Tali-Barzu, Qala-i-Mir和Airtam-Termez的發(fā)掘也可以得到類似的結(jié)論。

（3）迦膩色迦對(duì)帕提亞的遠(yuǎn)征可能發(fā)生在Vologases三世治期，這也許起因於帕提亞人試圖收回被貴霜人兼幷的某個(gè)省份。

（4）貴霜人都使用省去百位數(shù)的Vikrama紀(jì)元，迦膩色迦即位於Vikrama紀(jì)元第201年即公元144年。［68］

今案：與其他公元144年說(shuō)一樣，此說(shuō)具有內(nèi)在的合理性。最主要的是，其結(jié)論建築在文獻(xiàn)和考古資料相結(jié)合的基礎(chǔ)之上。但確指迦膩色迦元年?duì)?wèi)公元144年則證據(jù)顯然不足。貝格拉姆即使被沙普爾一世毀於242年，亦不等於這一年便是Vāsudeva的末日。更何況，Vāsudeva的統(tǒng)治未必結(jié)束於迦膩色迦紀(jì)元98年，銘文的發(fā)現(xiàn)有其偶然性，事實(shí)上也不見得Vāsudeva治期每年至少有一篇銘文問(wèn)世。

其說(shuō)誘人處還在於堅(jiān)持迦膩色迦並未另創(chuàng)紀(jì)元，仍然沿用Vikrama紀(jì)元，這和其前任丘就卻、閻膏珍是一致的。但是，其說(shuō)的弱點(diǎn)也在於此：迦膩色迦即位之年恰好是Vikrama紀(jì)元第三世紀(jì)第一年的可能性極小。由於迄今沒有可以指認(rèn)爲(wèi)屬於迦膩色迦的年代爲(wèi)Vikrama紀(jì)元199年及其以前的銘文，實(shí)在難以首肯該王即位之年?duì)?wèi)公元144年。當(dāng)然，此說(shuō)還有待與基本史料，特別是漢文和亞美尼亞文史料協(xié)調(diào)。

2． A． H． Dani的公元144年說(shuō)［69］

古文書學(xué)的證據(jù)表明，西北次大陸的佉盧銘文可大別爲(wèi)三組：

第一組是最早的紀(jì)年銘文，始自68年的Mansehra銘文，止於191年的Taxila銀瓶銘文。這一組又可細(xì)分爲(wèi)A、B兩組。A組是最早的一組，自68年的Mansehra銘文直到113年，包括Kaldarra銘文，但Takht-i-Bahi銘文不在其內(nèi)。B組是較晚的一組，年代爲(wèi)122年以降，其中有若干提到Kuaa、Khuaa或Guaa這一名稱，還包括Takht-i-Bahi銘文。這一組銘文明顯地有別於那些更早的沒有年代的銘文，必定使用同一紀(jì)元。

第二組包括迦膩色迦組統(tǒng)治者的銘文，以及跟在這一系列銘文之後的銘文。這一組又可細(xì)分爲(wèi)A、B兩組。A組包括11年的Zeda銘文、18年的Manikiala石銘文、40年的Shakardarra銘文、41年的ārā銘文以及89年的Mamane Dheri基座銘文。A組刻在石上，刻畫清楚，形式古樸。B組包括11年的Sui Vihar銅板銘文，20年的Kurram casket銘文和51年的Wardak瓶銘。B組刻在金屬上，草體。B組書寫風(fēng)格與新疆出土的佉盧文一致，雖然可以認(rèn)出由於書寫工具和材料的改變而引起表面上的不同，但最明顯的事實(shí)仍然是書寫技巧的一致，以及新字母的使用所體現(xiàn)的語(yǔ)言方面的某種類似。

在迦膩色迦這一組貴霜統(tǒng)治者的時(shí)代，西北次大陸流行著兩種佉盧文書寫風(fēng)格。（2）A是較老的傳統(tǒng)的繼承；（2）B是從中國(guó)西域輸入的風(fēng)格，這可以從新字母的出現(xiàn)得到證明。這種輸入不是由於迦膩色迦組統(tǒng)治者來(lái)自中國(guó)西域（因而他們屬於不同於第一貴霜的支系），就是因爲(wèi)他們?cè)谡鞣摰貐^(qū)後從彼處輸入了抄寫員。後一種可能性較小，因爲(wèi)這種風(fēng)格的變化從這種統(tǒng)治者最早的年代就開始出現(xiàn)了。因而，如果古文書學(xué)可信，必須認(rèn)爲(wèi)：迦膩色迦組統(tǒng)治者的來(lái)臨引起了西北次大陸歷史和文化明確的變化。這一組紀(jì)年銘文的年代遲於前一組。

第三組的年代爲(wèi)303年至399年。其中最重要的是303年的Charsadda銘文、318年的Loriya Tangai銘文、359年的Jamālgarhi銘文、384年的Hashtnagar銘文和399年的Skārah Dherī銘文。所有這些銘文都是私人記錄，僅Skārah Dherī銘文中提到“大王的村長(zhǎng)、總督Avakhajhada”，其語(yǔ)言表面環(huán)境回到了迦膩色迦統(tǒng)治者以前，在風(fēng)格上幾乎沒有受到文書的影響。事實(shí)上其傳承得自（2）A，而不帶文書的影響?？赡苁怯伸哆@一原因，較早的古文書學(xué)家試圖把這一組銘文斷在迦膩色迦之前。但是，這幾乎是不可能的。這些銘文的字母形式中能見到清楚的發(fā)展形式。因此，這第三組銘文的年代一定晚於第二大組（迦膩色迦組）。老風(fēng)格的恢復(fù)和老紀(jì)元的使用是一致的。在古文書學(xué)上，迦膩色迦組的銘文是闖入者，它來(lái)自塔里木盆地，這和迦膩色迦引進(jìn)一個(gè)新紀(jì)元表明其權(quán)威是完全一致的。這一組的年代正落在200和303年之間──第一組的最晚年代和第三組的最早年代之間。根據(jù)這一分析，第一組和第三組所用紀(jì)元是同一個(gè)紀(jì)元。

通過(guò)以上的分析，在西北地區(qū)祇有一個(gè)紀(jì)元（不管其起源如何）一直使用到399年，而迦膩色迦組統(tǒng)治者的記錄給予的紀(jì)年系統(tǒng)在這個(gè)地區(qū)是一個(gè)闖入者，它至多持續(xù)了99年。這一闖入的紀(jì)年系列，連同隨之而來(lái)的見諸書寫風(fēng)格的影響一起，被完全從這個(gè)地區(qū)驅(qū)逐了出去。在回答這兩個(gè)紀(jì)元始於何時(shí)這個(gè)問(wèn)題時(shí)，必須明白：第一個(gè)紀(jì)元一直流行至馬土臘，正如99年的馬土臘銘文所證明的。而這一紀(jì)元可能也流行於西印度其他地區(qū)。

在婆羅謎文書法的發(fā)展過(guò)程中，馬土臘州長(zhǎng)的銘文引進(jìn)了一種新的風(fēng)格。最好的例子便是72年的odāsa 的馬土臘銘文。這篇銘文的書風(fēng)和Nahapāna銘文的相類似，而有別於晚期āndhra統(tǒng)治者的銘文。Nahapāna的銘文和晚期āndhra的銘文之間的差別並不表明Nahapāna的年代早於後者，因爲(wèi)兩者代表不同的傳統(tǒng)。

古文書學(xué)的分析表明，Nahapāna銘文的書風(fēng)得自馬土臘州長(zhǎng)的銘文，因而年代晚於後者。但Nahapāna銘文的年代爲(wèi)41和46，而odāsa的馬土臘銘文的年代是72，這表明兩者的紀(jì)元並不是同一個(gè)。既然Nahapāna銘文採(cǎi)用塞種紀(jì)元，則其年代爲(wèi)119—124年，odāsa的年代在119年之前。同樣根據(jù)古文書學(xué)的分析，Nahapāna銘文年代早於199年的一篇馬土臘銘文，也就是說(shuō)該銘文的實(shí)際年代晚於公元119年。由於72年的odāsa的馬土臘銘文和199年的馬土臘銘文採(cǎi)用的是同一個(gè)紀(jì)元，則這一紀(jì)元的元年不可能早於公元前80年，也不可能遲於公元47年，不能不認(rèn)爲(wèi)這個(gè)紀(jì)元便是元年?duì)?wèi)公元前57年的所謂Vikrama紀(jì)元。

迦膩色迦組統(tǒng)治者的婆羅謎銘文可以分爲(wèi)兩組：A組是在馬土臘及其附近發(fā)現(xiàn)的。B組是在東部例如在薩爾那特、室羅伐悉底和憍賞彌附近發(fā)現(xiàn)的，特別是Magha統(tǒng)治者的銘文。兩組銘文的書風(fēng)有著顯著的區(qū)別。B組保持著見諸馬土臘州長(zhǎng)銘文的風(fēng)格，雖然也能見到若干新的影響，而A組突然引進(jìn)一種新的書風(fēng)，這種趨勢(shì)令人想起見諸中國(guó)西域佉盧文書的書風(fēng)，這種風(fēng)格也見諸西北地區(qū)佉盧銘文（2）B組。由此可見，迦膩色迦組貴霜統(tǒng)治在佉盧文和婆羅謎銘文的書風(fēng)中都引進(jìn)了一種新的風(fēng)格。這種貴霜風(fēng)格顯然晚於199年的馬土臘銘文。蓋後者不見這種風(fēng)格之端倪。因此，如果老系列始於公元前57年，則迦膩色迦組的插入應(yīng)在199年即公元142年之後。

他們的年代系列延續(xù)至他們?cè)隈R土臘統(tǒng)治結(jié)束。而且這一年代很可能在薩爾那特被A?vaghoa採(cǎi)用，A?vaghoa的銘文年代爲(wèi)40。也可能被憍賞彌的Magha諸王採(cǎi)用，他們的銘文紀(jì)年在52和139年之間。這些形式又必須追溯至手稿書法所見的同一種趨勢(shì)。這同一風(fēng)格也見於14年的迦膩色迦銘文，它必須追溯至同一趨勢(shì)，並被視作一種來(lái)自Kau?āmbī的地區(qū)影響。沒有必要像Lohuizen那樣把這篇銘文說(shuō)成144年。沒有證據(jù)表明後期貴霜人在馬土臘超過(guò)99年。Lohuizen的某些年代省略了第一位數(shù)之說(shuō)不能同意，她的古文書學(xué)分析是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。

Nahapāna和後期貴霜銘文書法風(fēng)格的清晰對(duì)照，明確地表示塞種政權(quán)在古吉拉特和馬爾瓦的擴(kuò)張並不能歸因於迦膩色迦及其繼承者。如果Nahapāna效忠於迦膩色迦，那末在Nahapāna銘文中應(yīng)有某些貴霜風(fēng)格的影響。事實(shí)上看不到這種影響，甚至晚期西部州長(zhǎng)的銘文的書法也看不到這種影響。甚至在整個(gè)北印度已受貴霜風(fēng)格影響之時(shí)，古吉拉特和馬爾瓦依然繼續(xù)老風(fēng)格。因此，迦膩色迦不可能是塞種紀(jì)元的創(chuàng)建者。迦膩色迦紀(jì)元的元年必定比公元78年晚得多，甚至晚於199年的馬土臘銘文。馬土臘從公元78年進(jìn)入貴霜人的勢(shì)力範(fàn)圍，先是Kadphises組，後來(lái)是迦膩色迦組?？墒?，貴霜在印度較晚的年代無(wú)妨他們?cè)谥衼嗇^早的歷史，那必須取決於那裏的證據(jù)。印度證據(jù)是與貴霜的較晚的年代相一致的。接受這一推算廓清了其他不必要的混亂，進(jìn)一步說(shuō)明了笈多帝國(guó)從俱賞彌的Magha統(tǒng)治者那裏學(xué)會(huì)了他們的書法，而紀(jì)元的思想及錢幣的類型都來(lái)自後貴霜。

今案：此說(shuō)的問(wèn)題在於

（1）無(wú)法證明迦膩色迦組統(tǒng)治者來(lái)自中國(guó)新疆地區(qū)，有別於之前的貴霜統(tǒng)治者。新發(fā)現(xiàn)的銘文可以證明他們是一脈相承的。

（2）書風(fēng)的轉(zhuǎn)變祇能有助於大致年代的推斷，不可能精確到具體的年份。

（3）儘管說(shuō)者不承認(rèn)其銘文省略百位數(shù)之說(shuō)，但祇要指迦膩色迦紀(jì)元之元年?duì)?wèi)公元144年，實(shí)際上等於承認(rèn)迦膩色迦和其前任一樣，還是採(cǎi)用了超日紀(jì)元。這不免自相矛盾。

3． P． L． Gupta的公元144年說(shuō)［70］

迦膩色迦組貴霜統(tǒng)治的100年無(wú)疑在孔雀王朝衰落（約公元前215年）之後，而在笈多王朝興起（約公元315年）之前。

貴霜王國(guó)的心臟部分諸多遺址發(fā)現(xiàn)的錢幣表明，在馬土臘、俱賞彌、Ayodhyā和Ahicchatrā孔雀帝國(guó)的廢墟上建立起四個(gè)邦國(guó)，而這四個(gè)邦國(guó)都有一個(gè)長(zhǎng)而太平的統(tǒng)治期。因此，貴霜在上述四個(gè)地區(qū)的統(tǒng)治必定在這四個(gè)邦國(guó)的統(tǒng)治之後。貴霜很可能促使了這四個(gè)邦國(guó)的衰落。

在馬土臘及其鄰近地區(qū)出土的土著統(tǒng)治者錢幣表明，孔雀王朝衰落後，在馬土臘興起的王國(guó)有不下二十位統(tǒng)治者：Gomitra、S ū ryamitra、Brahmamitra、Dhruvamitra……有關(guān)錢幣學(xué)的分析表明，這二十位統(tǒng)治者相繼統(tǒng)治馬土臘，並無(wú)中斷。如果假定每位統(tǒng)治者有18年的在位時(shí)間，他們的治期就有360年。Gomitra錢銘的書法表明它們是這個(gè)王國(guó)最早的錢幣，其時(shí)間接近公元前三世紀(jì)末。如果馬土臘王國(guó)興起於公元前215年，緊接在孔雀王朝衰落之後，那末這二十位統(tǒng)治者至少統(tǒng)治到公元145年，這是貴霜人可能統(tǒng)治馬土臘的最早年代。

在憍賞彌──古代Vatsa的都城，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有迦膩色迦早年紀(jì)年銘文的佛像。這些銘文表明了貴霜對(duì)該地的統(tǒng)治。憍賞彌出土的錢幣表明，孔雀王朝以後，最早統(tǒng)治該地的是Mitra王朝（統(tǒng)治者的名字以Mitra結(jié)尾）。在出土Mitra統(tǒng)治者錢幣的地層中也出土了貴霜的錢幣，但似乎僅出現(xiàn)在最早的地層中。

在憍賞彌發(fā)現(xiàn)了不少於19位前Magha時(shí)期的Mitra統(tǒng)治者的錢幣。這 些 統(tǒng) 治 者 是 ：Vavaghoa、A?vaghoa、Paravata、Indradeva、Sudeva……此外，還從銘文中知道另一位Mitra統(tǒng)治者ivamitra。不妨認(rèn)爲(wèi)，這二十位統(tǒng)治者統(tǒng)治憍賞彌360年左右。

迄今知道的Magha統(tǒng)治者共有11位：Bhadramagha、Vairavaa……他們一共統(tǒng)治198年。發(fā)掘表明，此後是Gaapati Nāga，即沙摩陀羅笈多，在350年左右擴(kuò)張時(shí)征服的統(tǒng)治者之一。因此，不妨認(rèn)爲(wèi)Magha統(tǒng)治者對(duì)憍賞彌的統(tǒng)治約開始於公元152年。而憍賞彌的貴霜錢幣的年代可大致斷在公元145—152年之間。

屬於十五位當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者的錢幣已在阿逾陀發(fā)現(xiàn)，這十五位統(tǒng)治者是 M ū ladeva、Vāyudeva、Vi?ākhadeva、Dhanadeva、Pāthadeva、ivadatta、Naradatta……

在阿逾陀發(fā)現(xiàn)的一篇銘文中提到一個(gè)國(guó)王Dhanadeva（很可能就是錢幣所見Dhanadeva），Phalgudeva之子。他聲稱從總司令Puyamitra算起是“第六”，後者是阿逾陀王，進(jìn)行過(guò)二次馬祭。據(jù)《大疏》和《摩羅維迦和火友王》，senāpati（總司令）是Puyamitraunga的稱號(hào)。因此，銘文提到的Puyamitra無(wú)疑是Puyamitraunga。既然Dhanadeva之名並未出現(xiàn)在往世書的ungas表中，似乎他僅僅是該王朝的某一旁支。如果銘文中“第六”一詞意指“第六代”，這可以認(rèn)爲(wèi)他在Dhanadeva之前五代，他的家族與unga王族有某種關(guān)係。據(jù)《戒日王傳》，M ū ladeva（可能就是錢幣所見 M ūladeva）殺死了 Sumitra（Vasumitra），Agnimitra之子。所有這一切表明阿逾陀的unga 領(lǐng)土是被 M ū ladeva 在約公元前130年侵佔(zhàn)的。

約公元前130年以降，阿逾陀16位統(tǒng)治者（包括Phalgudeva，他的錢幣沒有發(fā)現(xiàn)）統(tǒng)治約188年，也就是直到公元158年左右。貴霜人祇可能在這個(gè)年代以後到達(dá)喬薩羅。

般遮羅王國(guó)及其都城Ahicchatrā亦興起於孔雀王朝以後，從其錢幣可以得知至少有21位統(tǒng)治者連續(xù)不斷地統(tǒng)治。這些統(tǒng)治者是Rudradāman、Jayagupta……

雖然古文書學(xué)的證據(jù)似乎表明沒有錢幣早於公元前200年，仍不妨假定般遮羅王國(guó)興起於公元前215年（孔雀帝國(guó)衰落之年）稍前。這21位統(tǒng)治者統(tǒng)治378年，直到公元163年左右。

Ahicchatrā的錢幣出土情況還表明當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者之後便是貴霜人。貴霜之後便是公元350年被沙摩陀羅笈多征服的Acyuta。Acyuta之前是貴霜和仿貴霜錢幣。一般相信貴霜之後仿貴霜錢幣在印度流行約一個(gè)世紀(jì)。這意味著貴霜開始於公元350年以前約200年，即公元150年左右，這說(shuō)明貴霜錢幣也許出現(xiàn)在163年稍前，即公元150年左右。

綜上所述，貴霜進(jìn)入恒河－耶木那河流域的近似年代，根據(jù)馬土臘的資料是公元145年，根據(jù)憍賞彌的資料是145—152年，根據(jù)阿逾陀的資料是158年，根據(jù)Ahicchatrā的資料是150—163年。這些年代雖不精確，但清楚地表明不可能早於公元二世紀(jì)中葉。因而Ghirshman的144年的結(jié)論是可取的。

今案：有關(guān)年代的推算大致是可信的，足以證明迦膩色迦的治期開始於公元二世紀(jì)上半葉，祇是難以落實(shí)爲(wèi)144年。

4． E． G． Pulleyblank 的公元 144 年說(shuō)［71］

（1）《後漢書·西域傳》不載迦膩色迦，表明他不可能即位於公元125年以前。

（2）《後漢書·西域傳》斥《漢書·西域傳》關(guān)於五翖侯記載有誤，以爲(wèi)高附不在五翖侯數(shù)內(nèi)，直至丘就卻破安息，月氏始得高附。事實(shí)上，《漢書·西域傳》關(guān)於五翖侯的一段是在《漢書·西域傳》完成之後纔加到“大月氏條”中去的。有關(guān)情報(bào)乃於公元74—75年得諸班超，時(shí)丘就卻尚未一統(tǒng)其餘四翖侯，但已南向擴(kuò)張其勢(shì)力至喀布爾。證據(jù)是傳文所載五翖侯的位置不像其餘諸國(guó)那樣用去長(zhǎng)安的里數(shù)表示，而是用去陽(yáng)關(guān)和去都護(hù)的距離來(lái)表示，同傳類似的里數(shù)標(biāo)誌法也見諸康居五小王和縣度。也有理由認(rèn)為這兩處是公元一世紀(jì)後半加進(jìn)去的。由此可知迦膩色迦實(shí)無(wú)可能即位於公元78年。

（3）有關(guān)迦膩色迦和于闐關(guān)係、該王曾征服中國(guó)西陲的傳說(shuō)，以及羅布淖爾地區(qū)在公元三世紀(jì)時(shí)使用佉盧文作爲(wèi)官方語(yǔ)言的事實(shí)，均爲(wèi)貴霜?jiǎng)萘υM(jìn)入塔里木盆地提供了有力的旁證。尤其是佉盧文（以及使用佉盧文書寫的印度西北俗語(yǔ)）被鄯善地區(qū)用來(lái)處理行政事務(wù)，表明該地區(qū)可能確實(shí)有一段時(shí)期被貴霜佔(zhàn)領(lǐng)。甚至可以設(shè)想，在貴霜?jiǎng)萘Τ烦鲋?，鄯善王?guó)的行政管理由貴霜職員操縱。與佉盧文書一起出土的漢語(yǔ)文書中提到“支”姓戰(zhàn)士，也說(shuō)明可能有貴霜軍事人員留在該地區(qū)。

中國(guó)史籍對(duì)貴霜佔(zhàn)領(lǐng)西域保持沈默，有關(guān)的記載也表明公元175年之前貴霜似乎沒有可能佔(zhàn)領(lǐng)塔里木盆地。此後，由於黃巾起義，中國(guó)人自顧不暇，以致公元184年以降沒有留下關(guān)於西域的記錄。因此，如果貴霜確曾佔(zhàn)領(lǐng)過(guò)塔里木盆地，最可能在公元175—202年這一段中國(guó)史料對(duì)西域事情保持沈默的時(shí)期之內(nèi)。正是在這段時(shí)期，有月氏佛教僧侶到達(dá)中國(guó)的消息第一次見諸記載。

再者，公元184年在甘肅和青海爆發(fā)了一次嚴(yán)重的小月氏叛亂，直到公元221年纔完全平定。其原因中國(guó)史籍並無(wú)明確記載。如果考慮到貴霜?jiǎng)萘赡茉谶@時(shí)對(duì)塔里木盆地入侵，則這種入侵可能導(dǎo)致其遠(yuǎn)親起兵。

已知迦膩色迦最後一個(gè)紀(jì)年銘文的年代是41年，如果迦膩色迦即位於144年，則其實(shí)際年代爲(wèi)公元184年。如果他在這十年或此後不久去世，則他在一生中的最後幾年（即公元175年以後某時(shí)）還有時(shí)間入侵塔里木盆地。至於于闐在公元202年朝漢不妨認(rèn)爲(wèi)是通知于闐恢復(fù)獨(dú)立，這就可以解釋爲(wèi)何祇有迦膩色迦和Huvika的銅幣在于闐發(fā)現(xiàn)，而沒有Huvika以後貴霜統(tǒng)治者的錢幣在那裏發(fā)現(xiàn)。

（4）如果接受公元144年說(shuō)，公元230年朝魏的波調(diào)應(yīng)該是Vāsudeva。這和銘文所見Vāsudeva的年代是一致的─迦膩色迦紀(jì)元的61—98年，即公元204—241年。再者，沒有確鑿的證據(jù)表明實(shí)際存在Vāsudeva二世或三世。那些被歸屬於Vāsudeva二世或三世的錢幣，很可能祇是Vāsudeva錢幣的拙劣仿製品。

要之，將迦膩色迦插入丘就卻和閻膏珍與大貴霜的繼承者之間，將迦膩色迦紀(jì)元與已知的元年?duì)?wèi)公元前58年的Vikrama紀(jì)元勘同，完成了一個(gè)巨大的簡(jiǎn)化過(guò)程。由此形成的假說(shuō)不僅毫無(wú)困難地適合全部中國(guó)證據(jù)，而且也是唯一能做到這一點(diǎn)的假說(shuō)。它似乎也符合錢幣學(xué)的和古文書學(xué)的證據(jù)。

今案：此說(shuō)多有未安。

（1）《漢書·西域傳》關(guān)於五翖侯之記載絕無(wú)可能得自班超。質(zhì)言之，不能以此證明迦膩色迦不可能即位於公元78年。說(shuō)者對(duì)《漢書》和《後漢書》關(guān)於翖侯記載矛盾之解釋不足取。有關(guān)里數(shù)標(biāo)誌的解釋也十分牽強(qiáng)，均不可從。

（2）貴霜僧侶入華時(shí)期爲(wèi)靈帝時(shí)期（168—189年）。當(dāng)時(shí)中亞居民，不僅貴霜人，還包括康居人、安息人以及一部分北天竺人，陸續(xù)不斷地移居中國(guó)境內(nèi)。他們來(lái)華的路綫分海、陸兩道。取海道者經(jīng)印度航海來(lái)到交趾，一些人留居交趾，一些人繼續(xù)北上，到達(dá)洛陽(yáng)。由此可見，貴霜僧侶之入華，與貴霜當(dāng)時(shí)是否佔(zhàn)領(lǐng)了塔里木盆地並無(wú)直接關(guān)係。

（3）年代爲(wèi)41年的ārā銘文提到的迦膩色迦，顯然不是迦膩色迦一世。已知屬於迦膩色迦紀(jì)年的銘文最晚年代是23年，但他很可能在位27年，因爲(wèi)已知Huvika紀(jì)年銘文最早的年代爲(wèi)28年。迦膩色迦果如說(shuō)者所言，於公元144年即位，則他的在位時(shí)期爲(wèi)公元144—170年。公元175年之後入侵塔里木盆地云云，無(wú)從談起。

（4）迦膩色迦可能在位的時(shí)期內(nèi)，東漢的勢(shì)力雖未完全退出塔里木盆地，但已成強(qiáng)弩之末。如果說(shuō)迦膩色迦確如玄奘所載，曾一度“治兵廣地，至蔥嶺東”，以至“河西蕃維，畏威送質(zhì)”，則應(yīng)該發(fā)生在順帝以後。雖然中國(guó)史籍隻字未及貴霜在這段時(shí)期對(duì)塔里木盆地的佔(zhàn)領(lǐng)，相反有不少文獻(xiàn)和實(shí)物的證據(jù)表明，漢對(duì)西域的統(tǒng)治至少維持到靈帝後期。但是，必須看到，順帝以後，漢對(duì)西域的影響日益減弱，而國(guó)力正處?kù)渡仙龝r(shí)期的貴霜，將其勢(shì)力伸向塔里木盆地是完全可能的。中國(guó)史料對(duì)此保持沈默，並不等於事情沒有發(fā)生。何況，塔里木盆地諸綠洲國(guó)因積威所在，對(duì)漢繼續(xù)稱臣，同時(shí)又役屬貴霜也是完全可能的。所謂“小國(guó)在大國(guó)間，不兩屬無(wú)以自安”，原是西域綠洲小國(guó)一貫的立國(guó)之道。有關(guān)這一時(shí)期的記載十分短缺，默證的作用就顯得薄弱?？陀^上，貴霜?jiǎng)萘ν耆赡茉阱饶伾仍谖粫r(shí)期一度入侵塔里木盆地。祇有如此假設(shè)，纔能解釋佉盧文書、于闐馬錢和新疆發(fā)現(xiàn)的貴霜銅幣等等。

（5）如前所述，公元144年說(shuō)和Vikrama紀(jì)元的聯(lián)繫是該說(shuō)最有魅力的地方，但問(wèn)題也恰恰出在這裏。指Vikrama紀(jì)元301年?duì)?wèi)迦膩色迦即位元年似乎過(guò)於巧合。

（二）對(duì)公元144年說(shuō)的異見

1． B． Kumar對(duì)公元144年說(shuō)的批評(píng)［72］

（1）Ghirshman未能使泰伯里的記載和Kaba-i-Zardusht銘文相協(xié)調(diào)──究竟是Ardashir一世還是沙普爾一世摧毀了貴霜。

今案：這正是Ghirshman說(shuō)疏漏處。

（2）貝格拉姆和其他貴霜遺址的發(fā)掘情況僅表明這些地區(qū)是在Vāsudeva一世末年被放棄的，並不表明他們是被沙普爾一世摧毀的，也不能證明Vāsudeva是在公元241年被沙普爾一世趕下臺(tái)的。Mashall根據(jù)Taxila的發(fā)掘情況，力主貴霜王朝是被Ardashir一世推翻的；Schlumberger則在考察Surkh Kotal的貴霜神殿後，指出該建築是由Ardashir一世在Huvika治期結(jié)束時(shí)被毀的。

今案：遺址的證據(jù)孤立起來(lái)就顯得非常單薄。

（3）沒有證據(jù)表明迦膩色迦遠(yuǎn)征帕提亞一事發(fā)生在Vologases治期，而可能是在Pacorus在位之時(shí)，蓋後者的治期並不太平。

雖然“波調(diào)”和Vehsadjan無(wú)疑是Vāsudeva的異譯，且薩珊諸王曾征服了原在貴霜治下的領(lǐng)土。但是，錢幣學(xué)的證據(jù)也揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：Vāsudeva一世死後，貴霜統(tǒng)治者繼續(xù)統(tǒng)治了喀布爾河谷很久，發(fā)行自己的錢幣，其中若干刻有Vāsudeva的名字。既然Ghirshman承認(rèn)Vāsudeva二世和三世的存在，就沒有理由認(rèn)爲(wèi)沙普爾一世征服白沙瓦意味著是Vāsudeva一世、而不是Vāsudeva二世統(tǒng)治之結(jié)束。因此，公元230年遣使曹魏，227年與Ardashir鬬爭(zhēng)的也許是Vāsudeva二世而非一世。

今案：波調(diào)不可能是Vāsudeva二世，說(shuō)見前文。

（4）銘文紀(jì)年省略百位數(shù)之說(shuō)已被不同的學(xué)者用來(lái)支持不同的年代說(shuō)，不足憑信。

（5）迦膩色迦紀(jì)元11年的Sui Vihāra銘文清楚地表明當(dāng)時(shí)印度河下游的Bahawalpur地區(qū)包括在他的領(lǐng)土之中。而如果迦膩色迦即位於公元144年，其年代爲(wèi)公元155年。另外，在閻膏珍時(shí)期，Gujarat（Saurashtra）已經(jīng)在貴霜控制之下。而Rudradāman的Junagarh銘文清楚地表明，他作爲(wèi)事實(shí)上獨(dú)立的統(tǒng)治者在公元150年統(tǒng)治著Saurashtra和Sauvira，並完全征服了尤德亞人（Yaudheyas）。Sauvira包括印度河沿河地區(qū)，Multan周圍，而尤德亞人居住在Bahawalpur附近的Rajasthan。如果迦膩色迦在144年即位，Rudradāman是不可能宣稱佔(zhàn)領(lǐng)上述各地的。

今案：其說(shuō)未諦，說(shuō)見前文。

（6）Ghirshman認(rèn)爲(wèi)，Rudradāman應(yīng)視作貴霜諸王的藩臣，他謙卑的稱號(hào) rājā mahākatrapa說(shuō)明了這一點(diǎn)。但是 Ghirshman並沒有解釋爲(wèi)什麼Rudradāman能發(fā)行自己的錢幣，使用自己的紀(jì)元，而且自傲地宣稱征服了貴霜疆域內(nèi)各地。Rudradāman的繼承人使用了同樣謙卑的稱號(hào)，但他們無(wú)疑擁有主權(quán)。顯然迦膩色迦和Rudradāman不可能是同時(shí)代人。

今案：此說(shuō)未必然。Rudradāman使用自己的紀(jì)元、發(fā)行自己的錢幣，幷不足以否認(rèn)他與迦膩色迦同時(shí)代。這與使用謙卑的稱號(hào)並無(wú)矛盾之處。

（7）沒有一個(gè)著名的紀(jì)元之元年始於公元二世紀(jì)，但銘文證據(jù)表明迦膩色迦確實(shí)開創(chuàng)了一個(gè)紀(jì)元，且由他的繼承者連續(xù)使用，祇能是後來(lái)“塞種”紀(jì)元。

今案：此說(shuō)未安，說(shuō)見前文。

（8）Ghirshman認(rèn)爲(wèi)，迦膩色迦紀(jì)元41年的ārā銘文提到迦膩色迦僅僅表明該銘文用來(lái)紀(jì)年的紀(jì)元是由迦膩色迦創(chuàng)建的，而迦膩色迦本人在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不在人世。這一假說(shuō)不能成立，因爲(wèi)銘文所見捐贈(zèng)者不可能不怕麻煩把完整的皇帝稱號(hào)賦予一位去世的王，而且加上一個(gè)當(dāng)時(shí)僅此一見的稱號(hào)Kaisar，也不可能提到迦膩色迦父親之名，而不提在位國(guó)王的名號(hào)。毫無(wú)疑義，ārā銘文的迦膩色迦是迦膩色迦二世，於公元119年統(tǒng)治著貴霜帝國(guó)西北部。

今案：ārā銘文中的迦膩色迦是迦膩色迦二世，但銘文的絕對(duì)年代不是公元119年。

（9）據(jù)S. Konow，祇有以公元128—129年，而不是公元144年?duì)?wèi)迦膩色迦即位之年，纔能符合11年的Zeda銘文和61年的Und所提供的天文學(xué)資料。

今案：此說(shuō)未安，說(shuō)見前文。

2． A． K． Narain對(duì)公元144年說(shuō)的批評(píng)［73］

（1）Girshman的公元144年說(shuō)和中國(guó)史籍有關(guān)月氏早期活動(dòng)以及丘就卻崛起的記載無(wú)法協(xié)調(diào)一致，因爲(wèi)找不到一位統(tǒng)治者填補(bǔ)閻膏珍和迦膩色迦之間一段很長(zhǎng)的間隙，有人試圖將Soter Megas的錢幣來(lái)填補(bǔ)這段空隙，但並不成功。錢幣學(xué)的研究表明，Soter Megas不是和閻膏珍同時(shí)代，便是早於閻膏珍，幾乎不可能在閻膏珍之後。如果Soter Megas與閻膏珍同時(shí)代，則間隙依舊存在；如果早於閻膏珍，那末他不是與丘就卻同時(shí)代，就是在丘就卻與閻膏珍之間；由於沒有蹟像表明他介乎丘就卻與閻膏珍之間，Soter Megas祇能是丘就卻本人，這顯然不利於Girshman說(shuō)成立。

今案：此說(shuō)未安。由於新銘文的發(fā)現(xiàn)，這已經(jīng)不是問(wèn)題。［74］

（2）Ghirshman將貴霜諸王歸入三個(gè)王朝並無(wú)正當(dāng)理由，沒有支援這一方案的證據(jù)。而Ghirshman發(fā)表的銀十德拉克瑪，其正面爲(wèi)閻膏珍之名，反面有迦膩色迦之名；閻膏珍的雕像發(fā)現(xiàn)於Māt，而那裏也有迦膩色迦的雕像；都說(shuō)明了同樣的問(wèn)題。至於說(shuō)Vāsudeva屬於一個(gè)不同於Vāsudeva二世的家族，則與歷史時(shí)期中慣用的命名法是相抵觸的。錢幣學(xué)的證據(jù)清楚地反對(duì)任何將貴霜諸王分屬三個(gè)王朝的做法。

今案：其說(shuō)甚是。

（3）貴霜在西部的政權(quán)究竟是在Ardeshir還是在沙普爾一世時(shí)代被摧毀的，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但即使摧毀貴霜西部政權(quán)的是沙普爾一世，事實(shí)依然是Kaba-i-Zardusht銘文並沒有提到導(dǎo)致貴霜併入薩珊的這一次戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的日期。銘文甚至並沒有提到征服貴霜領(lǐng)土的是沙普爾一世，僅僅說(shuō)沙普爾一世的領(lǐng)土中包括了貴霜帝國(guó)的一部分，這既可能是Ardeshir，也可能是沙普爾一次征服的結(jié)果，這次征服可能發(fā)生在公元223和262年之間。

今案：此說(shuō)甚是。

（4）貝格拉姆II的年代是建築在兩個(gè)尚未證實(shí)的假說(shuō)基礎(chǔ)之上的。其一是貝格拉姆 II毀於Vāsudeva一世時(shí)代，因爲(wèi)據(jù)說(shuō)發(fā)現(xiàn)了8枚屬於Vāsudeva一世的保存很差的錢幣。其二是這次毀滅發(fā)生在沙普爾一世即位（公元241年）和他向羅馬進(jìn)軍之間的某時(shí)。

這兩個(gè)假說(shuō)被重重困難包圍。據(jù)Ghirshman，貝格拉姆 III出土了Vāsudeva一世以後貴霜諸王的錢幣。在貴霜王國(guó)被征服之後，原貴霜王朝的若干成員繼續(xù)統(tǒng)治並發(fā)行錢幣是難以想像的。他們的錢幣，無(wú)論在風(fēng)格、主題和銘文上都沒有絲毫蹟像表明他們役屬於薩珊。而且最後的Vāsudeva和非Vāsudeva一世的錢幣被用作所謂貴霜－薩珊錢幣的模型。所謂貴霜－薩珊（Kuāo-Sassanian）錢幣是在貴霜帝國(guó)被征服和并入薩珊以後、由統(tǒng)治原來(lái)貴霜領(lǐng)土的新的統(tǒng)治者頒行的。這些統(tǒng)治者均由薩珊王任命，他們有波斯名字和Kuā?āh 和 Kuāa?āhānu?āhī的稱號(hào)。這意味著沙普爾一世或Ardeshir摧毀貴霜這一事件一定發(fā)生在Vāsudeva一世以後至少二代人的時(shí)間。Ghirshman從未發(fā)表那8枚保存得很差的Vāsudeva的錢幣，以致無(wú)法作進(jìn)一步鑒定。考慮到以Vāsudeva名義打鑄的錢幣大不相同，進(jìn)一步鑒定顯然是必要的。再者，很難同意貝格拉姆 II的火災(zāi)是沙普爾一世發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)引起的。Ghirshman在貝格拉姆 II或II和III之間任何一個(gè)中間層中都沒有找到沙普爾一世或任何其他薩珊王的錢幣。而在Begrām III發(fā)現(xiàn)的迦膩色迦三世和Vāsudeva二世的錢幣，似乎表明該城繼續(xù)由貴霜人統(tǒng)治，這也是一個(gè)重要的反證。確實(shí)有一層薄薄的灰燼將貝格拉姆 II和貝格拉姆 III隔開，這表明曾經(jīng)發(fā)生過(guò)火災(zāi)，但沒有足夠的證據(jù)推斷這場(chǎng)火災(zāi)是由戰(zhàn)爭(zhēng)引起的。Ghirshman有關(guān)貝格拉姆發(fā)掘記錄中沒有關(guān)於戰(zhàn)爭(zhēng)的清楚蹟像。沒有理由認(rèn)爲(wèi)Vāsudeva以後有一個(gè)新的貴霜王朝建立。同樣，也沒有根據(jù)認(rèn)爲(wèi)貝格拉姆 III毀於一場(chǎng)入侵者的佔(zhàn)領(lǐng)引起的火災(zāi)。火災(zāi)更可能是其他事件引起的。畢竟貝格拉姆被發(fā)掘的祇是一個(gè)小區(qū)域，且祇找到8枚保存得很差的Vāsudeva一世的錢幣。

今案：這是實(shí)物證據(jù)的局限性。

（5）佛教傳說(shuō)中提到迦膩色迦與安息的戰(zhàn)爭(zhēng)。如果迦膩色迦即位於公元144年，他便是Vologases二世的同時(shí)代人。Vologases二世治世的早期，使Arsacid復(fù)興，並在西方戰(zhàn)勝了羅馬，迦膩色迦不可能戰(zhàn)勝Vologases。

今案：此說(shuō)未安。一則傳說(shuō)不可盡信。二則Vologases在西方取得之成功未必能在東方複製。

3． A． Maricq對(duì)Ghirshman144年說(shuō)的批判［75］

據(jù)Ghirshman，貝格拉姆II城在某時(shí)毀於一場(chǎng)戰(zhàn)火。此後，在廢墟上建立了一個(gè)新城（貝格拉姆III）。在貝格拉姆II中，J.Hackin曾發(fā)現(xiàn)一個(gè)窖藏，藏品的年代估計(jì)從公元一世紀(jì)至四世紀(jì)。而在與這一窖藏相同的考古層中發(fā)現(xiàn)的年代最晚的錢幣是Vāsudeva一世的，其年代一般認(rèn)爲(wèi)是公元200—230年。而薩珊王沙普爾一世的Naqsh-i Rustam銘文提到沙普爾一世在對(duì)貴霜作戰(zhàn)中征服諸郡的名稱。由此可見，貝格拉姆II是沙普爾一世在公元241和250年間征服的，Vāsudeva一世的統(tǒng)治於是結(jié)束。Vāsudeva一世最晚的銘文是迦膩色迦紀(jì)元的98年；因此，這一紀(jì)元的元年應(yīng)在公元143年和152年之間。而據(jù)Bhandarkar，貴霜人使用迦膩色迦紀(jì)元的一個(gè)世紀(jì)是某一紀(jì)元的第三世紀(jì)。該紀(jì)元一直使用至第220年，然後在第四世紀(jì)又被使用。如果迦膩色迦紀(jì)元的元年落在公元143和152年之間，且應(yīng)爲(wèi)老紀(jì)元的201年，則老紀(jì)元的元年應(yīng)在公元前58年和公元前49年之間，老紀(jì)元應(yīng)即所謂Vikrama紀(jì)元無(wú)疑。

但是，沙普爾一世的Naqsh-i Rustam銘文並沒有提到他曾發(fā)動(dòng)對(duì)貴霜的戰(zhàn)爭(zhēng)，因而指貝格拉姆毀於沙普爾一世之手並無(wú)資料依據(jù)。

Ghirshman又認(rèn)爲(wèi)，上述銘文所列Ardashir一世的顯貴表，表中提到一位Margiana王、一位Carmania和一位塞種王。這清楚地表明Ardashir征服了Margiana、Carmania和塞斯坦（郡名表第17、20和21），而沒有征服排列在塞斯坦以後的諸郡，即Turan、Mukran、Paradan、Sind 和“ 貴 霜 人 之 地 ”（ 直 到 Pa?kibur、Kashgar、Sogdiana和塔什幹的邊境）─郡名表第22至26，Turan以下均係沙普爾一世所征服。各郡在表上臚列的次序表明了波斯軍隊(duì)進(jìn)軍的路綫，貝格拉姆正在這條路綫上。

但是，同一篇銘文中所見沙普爾一世的顯貴表及家族人員表同樣沒有提到Turan以下諸郡，按照Ghirshman的邏輯，豈不是也表明Turan以下諸郡不是沙普爾一世所征服的？沙普爾一世時(shí)代，塞種王是其子Narses，因而當(dāng)時(shí)塞種王是Sind、塞斯坦、Turan之王，而在Ardashir時(shí)代，塞種王肯定沒有統(tǒng)治Turan。但是，這一差別未必表明Turan是沙普爾一世征服的。至於郡名表所列諸郡的次序，除Persis和Parthia兩郡列在表首外，其餘大致按照其實(shí)際地理位置臚列，亦似乎不能據(jù)以指實(shí)沙普爾一世進(jìn)軍貴霜的路綫。

另外，進(jìn)一步的鑒定表明，J. Hackin發(fā)現(xiàn)的窖藏品實(shí)際年代應(yīng)爲(wèi)公元50—75年，而不是最初估計(jì)的公元一世紀(jì)至三世紀(jì)乃至四世紀(jì)。既然全部窖藏品的年代不晚於公元一世紀(jì)，就很難認(rèn)爲(wèi)這些物品會(huì)收藏於公元三世紀(jì)。較合理的看法應(yīng)該是隱藏地點(diǎn)約築成於公元一世紀(jì)末，而貝格拉姆被毀於公元一世紀(jì)末而不是三世紀(jì)中，其毀滅與沙普爾一世可能發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)。

Ghirshman在珍寶室的外面找到8枚Vāsudeva一世的錢幣。但它們被發(fā)現(xiàn)的一切細(xì)節(jié)都不知道，它們究竟是屬於貝格拉姆II還是III是有疑問(wèn)的。既然窖藏品的製造年代是公元50—75年，加上若干不可知因素，例如製造和發(fā)送之間的延誤、旅途花費(fèi)的時(shí)間以及它們?cè)诔鞘袣缰傲粼谪惛窭返臅r(shí)間等等，將貝格拉姆II毀滅的時(shí)間定於公元141年以後是比較合理的。這就是說(shuō)，該城毀於Vāsudeva一世即位之初，而非即位之末。而迦膩色迦紀(jì)元的元年?duì)?wèi)公元78年。

此外，Ghirshman認(rèn)爲(wèi)，除貝格拉姆外，還有5個(gè)遺址可以認(rèn)爲(wèi)是薩珊進(jìn)攻貴霜期間被毀的。其中，Surkh Kotal（Baghlān）毀於Ardashir，其餘則毀於沙普爾一世之手。

（1）撒馬爾罕附近的Tali Barzu遺址。Ghirshman所據(jù)乃Grigoriev的年代說(shuō)，但Grigoriev的年代說(shuō)已由Ternozhkin作了相當(dāng)大的修正，Tali Bazu IV的年代其實(shí)屬嚈噠時(shí)期，而Tali Barzu V的年代爲(wèi)公元6—8世紀(jì)。Ghirshman認(rèn)爲(wèi)它們分別與貝格拉姆I和III相當(dāng)，非是。

（2）Airtam-Termez。Ghirshman指出，標(biāo)誌著該城被棄的地層中發(fā)現(xiàn)年代最晚的錢幣是Vāsudeva一世的。但據(jù)Masson的報(bào)告，該城自Vāsudeva一世以降從未被放棄過(guò)，故不應(yīng)在放棄之列。

（3）Kalai-Mir。

（4）Key-Kobad-Shah（Kobadian）。

1950和1953年對(duì)Kalai-Mir和Key-Kobad-Shah的發(fā)掘表明，前一世紀(jì)以降，居民區(qū)縮小，可能僅僅是由於居民的遷徙，但不清楚是否是由於一支軍隊(duì)引起的破壞。

總之，事實(shí)並不如Ghirshman所說(shuō)，有一支薩珊軍隊(duì)在沙普爾一世率領(lǐng)下毀滅了以上4座城市。

今案：說(shuō)者對(duì)Ghirshman的批判不無(wú)是處，祇是由於站在公元78年說(shuō)的立場(chǎng)上，看不到Ghirshman說(shuō)的合理內(nèi)核。結(jié)合其他證據(jù)，Ardashir一世在Vasudeva一世治期進(jìn)攻貴霜的可能性不能排除。

（三）其他公元二世紀(jì)說(shuō)

除公元144年說(shuō)外，還有其他各種公元二世紀(jì)說(shuō)，擇要介紹如下。

1． J． Harmatt的公元 135 年說(shuō)［76］

薩珊對(duì)貴霜的入侵十之八九發(fā)生在Vāsudeva二世即位之初，確切地說(shuō)是在老塞種紀(jì)元299年。這應(yīng)該就是Surkh Kotal銘文沒有完工的原因。薩珊軍隊(duì)毀壞了Surkh Kotal聖地，打斷了銘文的鐫刻。

Ardaχ?ahr對(duì)東伊朗的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在兩次羅馬戰(zhàn)爭(zhēng)之間，亦即公元232年與238年之間。而他對(duì)Bactria的戰(zhàn)爭(zhēng)必定發(fā)生在233年。結(jié)合Surkh Kotal未完成銘文，可以得出以下結(jié)論：

該銘文的鐫刻始於Vāsudeva二世之元年，但這一工作被薩珊波斯的進(jìn)攻打斷。薩珊軍隊(duì)毀壞了Surkh Kotal聖地。既然薩珊的入侵發(fā)生於233年，無(wú)疑老塞種紀(jì)元的299年相當(dāng)於公元233年。於是就有了一個(gè)關(guān)於老塞種紀(jì)元、迦膩色迦紀(jì)元以及貴霜統(tǒng)治者絕對(duì)年代的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

具體而言，老塞種紀(jì)元299年始於公元232年10月終於233年10月。由此可以推斷迦膩色迦紀(jì)元始於公元134/135年，而老塞種紀(jì)元始於公元前67/66年。

據(jù)此，Vāsudeva一世可能死於公元232年秋季之前，而Vāsudeva二世可能就在這一年即位，自公元232年10月他再次引進(jìn)老塞種紀(jì)元。這一歷史事件的重構(gòu)和漢文史料的記載完全一致。

據(jù)《魏略》，魏明帝（公元227—239年）時(shí)，貴霜帝國(guó)包括以下地區(qū)：Kashmir、Bactria、Kabul和印度。這清楚地表明，公元230年，貴霜帝國(guó)並沒有失去Bactria，也就是說(shuō)其時(shí)Ardaχ?ahr的進(jìn)攻尚未發(fā)生。這則有關(guān)貴霜帝國(guó)疆域信息的來(lái)源，顯然就是貴霜使團(tuán)。這使團(tuán)便是《三國(guó)志》所載公元230年1月5日，由波調(diào)（大月氏王）派遣的使團(tuán)?！安ㄕ{(diào)”應(yīng)該就是Vāsudeva一世。貴霜統(tǒng)治者此時(shí)遣使朝魏很可能與受到Ardaχ?ahr的威脅有關(guān)。

貴霜使團(tuán)被派遣到曹魏表明Ardaχ?ahr對(duì)貴霜帝國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的年代是公元233年。可是，這時(shí)的貴霜統(tǒng)治者已經(jīng)不是Vāsudeva一世，而是剛即位的Vāsudeva二世了。如果考察一下Parthia和薩珊統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的日期，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的情況：他們喜歡乘被入侵的國(guó)家王位變動(dòng)或內(nèi)部擾亂的時(shí)機(jī)發(fā)動(dòng)侵略：羅馬帝國(guó)被攻擊便是在王位更易之際。很可能Ardaχ?ahr也乘貴霜王位更易之際發(fā)動(dòng)入侵。

今案：此說(shuō)雖有若干難以落實(shí)的地方，但不失爲(wèi)公元二世紀(jì)說(shuō)的一個(gè)有力支柱，儘管涉及的若干具體年代，譬如老塞種紀(jì)元之元年等，難以一一指實(shí)。

2． F． R． Allchin的公元二世紀(jì)說(shuō)［77］

說(shuō)者重新檢查了Marshall在Taxila有關(guān)錢幣的發(fā)掘結(jié)果，試圖建立錢幣次序和建築時(shí)期的對(duì)應(yīng)關(guān)係。他分析了Bhir土墩、Sirkap和Sirsukh以及Dharmarajika萃堵波周圍的發(fā)掘成果，得出結(jié)論：迦膩色迦紀(jì)元的元年在公元二世紀(jì)。

據(jù)云：Manikyala大塔中發(fā)現(xiàn)被迦膩色迦18年石板銘文覆蓋的佛骨盒（relic chamber）是最初入藏的，其年代與萃堵波相同。其中有迦膩色迦和Huvika的若干銅幣和一枚金幣。這表明它們的入藏時(shí)間在迦膩色迦在位的晚期，其時(shí)Huvika作爲(wèi)嗣子已開始以自己的名義發(fā)行錢幣。而在Ahin Posh萃堵波中出土10枚閻膏珍、6枚迦膩色迦和1枚Huvika的錢幣。同時(shí)入藏的還有Trajan、Domitian和Sabina的錢幣。由於閻膏珍的錢幣業(yè)已磨損，Huvika的一枚是新造的，可見這些錢幣入藏於迦膩色迦在位期間。既然迦膩色迦在位第18年時(shí)，Huvika已經(jīng)以自己名義發(fā)行錢幣，則不妨認(rèn)爲(wèi)這些錢幣入藏於迦膩色迦在位第18—23年。既然Sabina的金幣打鑄於公元128—136年間，則迦膩色迦紀(jì)元的18—23年相當(dāng)於公元128—136年，加上Sabina錢幣流入印度所需10—25年，可見迦膩色迦即位之年應(yīng)落在115—143年。這一年不可能早於105年，最可能在130—140年間。

今案：此說(shuō)與其他證據(jù)不悖，不失爲(wèi)迦膩色迦元年在公元二世紀(jì)的證據(jù)。既然所藏Sabina金幣流入印度的時(shí)間不可能準(zhǔn)確，則迦膩色迦即位於公元144年左右亦是完全可能的。又，說(shuō)者因一枚Augustus的銀幣與一枚Azilises的銀幣同時(shí)出土於Dharmarajika萃堵波Ⅳ之中，而指二者同時(shí)，則不妥，因與其他證據(jù)不符。蓋不能排除Azilises錢幣直至Augustus錢幣流入印度時(shí)尚未於流通中絕跡的可能性。

3． R． Gbl的公元二世紀(jì)說(shuō)［78］

錢幣學(xué)的證據(jù)表明，貴霜錢幣多以羅馬帝國(guó)錢幣爲(wèi)原型。其中閻膏珍、迦膩色迦和Huvika的錢幣分別以Trajan（公元98—117年）、Hadrian（公元117—138年）和Antonius Pius（公元138—161年）的錢幣爲(wèi)原型?？紤]到羅馬帝國(guó)的錢幣自羅馬或亞歷山大流入印度且成爲(wèi)原型需要一段時(shí)間，以上對(duì)應(yīng)關(guān)係表明閻膏珍的在位時(shí)間相當(dāng)於Trajan之末，且跨入Hadrian時(shí)代，迦膩色迦的在位時(shí)期大致相當(dāng)於Hadrian之末，且已跨入Antobius Pius時(shí)代，而Huvika的在位時(shí)間大致相當(dāng)於Antonius Pius之末，並跨入Marcus（公元161—180年）和Severus（公元193—211年）家族早期成員統(tǒng)治時(shí)代。由此可見，迦膩色迦的年代應(yīng)以J. Marshall和R. Ghirshman所說(shuō)爲(wèi)是。

Vāsudeva二世的錢幣可以與一世的區(qū)別開來(lái)，他的錢幣領(lǐng)先於薩珊波斯王Hormizd二世（公元302—309年）。如果迦膩色迦即位於公元78年，Vāsudeva的治期結(jié)束於公元176年，則Vāsudeva二世的錢幣應(yīng)該屬於從公元176年至Hormizd二世這130年的時(shí)期。果然，則錢幣一定在一個(gè)以上國(guó)王的統(tǒng)治期間流通。這與已經(jīng)到手的錢幣數(shù)量是矛盾的。而如果定迦膩色迦的元年?duì)?wèi)公元144年，Vāsudeva一世的治期結(jié)束於公元242年，則Vāsudeva二世的錢幣應(yīng)屬於公元242年至Hormizd二世的治期約60年的時(shí)間內(nèi)，符合祇有一個(gè)貴霜統(tǒng)治者的情況，且沙普爾一世的對(duì)手就會(huì)是Vāsudeva一世。

今案：錢幣風(fēng)格雖不能作爲(wèi)判斷年代的絕對(duì)證據(jù)，但精確、全面的比較研究無(wú)疑有助於迦膩色迦年代的推斷。

4． D． W． MacDowall的公元128/129年說(shuō)［79］

說(shuō)者認(rèn)爲(wèi)錢幣學(xué)的證據(jù)表明迦膩色迦應(yīng)即位於公元128/129年，但並不排除公元144年或公元110年的可能性。

（1）Taxila萃堵波IV出土一枚公元11—13年在Lugdunum打鑄的Augustus的銀第納爾，同時(shí)出土有1枚Dioscuri類型的Azilises銀德拉克瑪。出土情況表明，這兩枚錢幣必定是同時(shí)有意入藏的。兩枚錢幣均未磨損。這表明，上述Azilises的銀幣不可能流通很久。而由於Azilises的銀幣不可能在Azes二世中年以後繼續(xù)流通（蓋當(dāng)時(shí)銀幣急劇貶值，且被billon幣取代），上述Azilises銀幣的入藏時(shí)間不會(huì)晚於公元20—30年，也就是說(shuō)Azilises約在公元11—13年在位。

今案：其說(shuō)未安。一則，Azilises的銀幣未被磨損，未必表明它不可能流通很久，雖然一般說(shuō)來(lái)表明它的入藏時(shí)間離開打製時(shí)間不久，但並不絕對(duì)。換言之，不能排除這枚錢幣甚至完全沒有進(jìn)入流通的可能性。這枚錢幣和Augustus的銀幣同時(shí)出土，Augustus的銀幣打鑄於公元11—13年，這僅能表明Azilises的這枚銀幣入藏於公元11—13年之後，不能表明Azilises於公元11—13年在位。Azilises應(yīng)即《漢書·西域傳》所見烏頭勞，其子即Azes二世死於元帝時(shí)，其時(shí)間不會(huì)晚於公元前33年。［80］因此，他的銀幣應(yīng)打鑄於Augustus即位之前。另外，如果承認(rèn)Azes一世即位於公元前58年，則Azilises亦似乎不可能在公元11—13年時(shí)依然在位。

（2）Manikyala Court的佛塔有兩處出土貴霜錢幣：一處有4枚銅德拉克瑪，1枚是閻膏珍的，3枚是迦膩色迦的。另一處有8枚銅幣，能夠作出鑒定的有6枚，全係四德拉克瑪：1枚是Hermaeus和丘就卻聯(lián)名的，1枚是閻膏珍的，4枚是迦膩色迦的。這8枚銅幣存放在一個(gè)銅壇中，銅壇中有一小銀壇，其中有7枚羅馬共和國(guó)時(shí)期的銀第納爾，均已磨損，表明它們已經(jīng)流通很久。與這7枚銀幣在一起的有一個(gè)小金盒，盒中有4枚迦膩色迦金第納爾。發(fā)掘的情況表明，這些金、銀和銅幣是一次性入藏的。由於沒有發(fā)現(xiàn)迦膩色迦的繼承人Huvika和Vāsudeva的錢幣，不妨認(rèn)爲(wèi)上述錢幣是在迦膩色迦治世入藏的?？紤]到羅馬共和國(guó)的銀幣一直流通到羅馬帝國(guó)Trajan時(shí)代，而在Hadrian時(shí)代（公元117—138）尚被輸出，則不妨認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦與Hadrian同時(shí)代。

今案：這些均可視作公元二世紀(jì)說(shuō)之佐證。

（3）在Jalalabad的Ahin Posh佛塔共出土3枚羅馬金幣（aurei）和17枚貴霜第納爾，其中包括10枚閻膏珍的、6枚迦膩色迦的和1枚Huvika的。閻膏珍的已經(jīng)磨損，迦膩色迦的略新，而Huvika的錢幣實(shí)際上是新鑄的；沒有後貴霜的錢幣。這清楚地表明這些錢幣入藏於Huvika早期。羅馬金幣是Domitian、Trajan和Hadrian之妻Sabina的。Sabina的金幣必定打鑄於公元128年之後、137年以前。因此，上述錢幣入藏時(shí)間的上限是公元128年。考慮到這一枚金幣在輸出前一定流通了一些時(shí)間（因爲(wèi)已經(jīng)磨損），入藏時(shí)間不會(huì)遲於公元160年。

（4）閻膏珍引進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)金第納爾的概念無(wú)疑受羅馬金幣的啓發(fā)。一般說(shuō)來(lái)，它的標(biāo)準(zhǔn)重量和大小可能受其原型影響。過(guò)去認(rèn)爲(wèi)，閻膏珍的金第納爾的重量標(biāo)準(zhǔn)直接摹倣羅馬金幣，而且必定在Nero（公元37—68年）使這一標(biāo)準(zhǔn)降低之前──否則，這不會(huì)符合西方商人的標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)大量羅馬和貴霜金幣重量的測(cè)定否定了這種看法。貴霜第納爾的重量是8克，在整個(gè)大貴霜時(shí)期一直保持不變，雖然所用黃金的純度有所降低?？墒橇_馬金幣的重量標(biāo)準(zhǔn)從它採(cǎi)用的時(shí)代起一直在有規(guī)則地、逐步地降低，但黃金的純度保持不變。Nero改革的結(jié)果之一是重量明顯地減少；但即使在Nero改革以前，金幣的標(biāo)準(zhǔn)重量也祇有7.6克，而祇有Augustus治期（公元前19—前12年）纔重達(dá)8克，這正是閻膏珍採(cǎi)用的標(biāo)準(zhǔn)。

今案：據(jù)此，不能僅按閻膏珍金第納爾的標(biāo)準(zhǔn)重量和羅馬金幣之間的關(guān)係來(lái)判斷閻膏珍及其他貴霜王的年代。

（5）如所周知，有一組丘就卻銅幣的頭像有羅馬式的桂冠，雖然倣自羅馬錢幣的正面頭像幾乎可以肯定得自Augustus或Tiberius的頭像，而不是Gaius、Claudius、Nero或任何其他羅馬皇帝的頭像。J. Allan認(rèn)爲(wèi)其反面圖案幾乎可以肯定是藉自Claudius的錢幣—Constantia坐在一張顯貴椅上，蓋Augustus錢幣反面沒有這樣的圖案。但是，丘就卻銅幣反面圖案與任何一種羅馬錢幣原型其實(shí)不太相似，其坐像顯然是東方式的，在顯貴椅上的坐姿也和羅馬或希臘人的坐姿不同。見諸丘就卻銅幣的顯貴椅與印度本地的明顯不同，無(wú)疑來(lái)自西方。這一圖案在丘就卻錢幣上出現(xiàn)不能作爲(wèi)判斷年代的依據(jù)，因爲(wèi)在Azes二世的一組銅幣的反面已經(jīng)出現(xiàn)類似的圖案。丘就卻模仿Azes二世錢幣的可能性無(wú)法排除。

可是，這些丘就卻銅幣更類似於其羅馬原型。它們的設(shè)計(jì)和大小相同，甚至其重量也接近於羅馬銀第納爾。丘就卻的Augustus頭像銅幣的重量標(biāo)準(zhǔn)不是Augustus在位時(shí)首次發(fā)行的重量標(biāo)準(zhǔn)，而是在Flavia時(shí)期，羅馬帝國(guó)內(nèi)部依然流通的已經(jīng)磨損的Augustus第納爾的重量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，Augustus頭像很可能是丘就卻在Flavia時(shí)期摹倣的，當(dāng)時(shí)Augustus和Tiberius的第納爾又一次變爲(wèi)最適合流通的銀幣，因而成爲(wèi)當(dāng)時(shí)輸出的主要第納爾。

（6）一種巴勒維錢銘的引進(jìn)：Gondphares的直接繼承者Abdagases的安息型錢幣有巴勒維銘文，這顯然是在摹倣Volagases一世（公元50—78年）。而Soter Megas在Taxila發(fā)行的錢幣緊跟在Abdagases之後，因而其年代一定遲於Volagases一世使用巴勒維錢銘的年代（公元58—70年）。

（7）漢佉兩體錢的重量標(biāo)準(zhǔn)有二：一爲(wèi)15克，一爲(wèi)3.5—4克，這與迦膩色迦的四德拉克瑪銅幣相一致，和Huvika早期銅四德拉克瑪?shù)闹亓繕?biāo)準(zhǔn)也相一致。由於迦膩色迦和Huvika的銅幣業(yè)已從和闐出土，這表明貴霜對(duì)於于闐的政治影響始於迦膩色迦，結(jié)束於Huvika早期。既然《後漢書·西域傳》稱：西域反叛，與漢絕交直至桓帝延熹二年（公元159年）。這159年應(yīng)該落在Huvika早期。

今案：僅僅據(jù)出土銅幣很難說(shuō)明貴霜對(duì)于闐產(chǎn)生政治影響的程度和時(shí)間等情況。又，《後漢書·西域傳》原文是：“和帝時(shí)，數(shù)遣使貢獻(xiàn)，後西域反畔，乃絕。至桓帝延熹二年、四年，頻從日南徼外來(lái)獻(xiàn)?！边@段話的主詞是天竺，既非貴霜，亦非于闐，也不是說(shuō)整個(gè)西域。說(shuō)者所引譯文有誤，其說(shuō)不確。

（8）在Vāsudeva治期的某時(shí)，其金幣分爲(wèi)兩種類型，其一類發(fā)展成貴霜－薩珊貨幣，另一類發(fā)展?fàn)?wèi)早期笈多王朝的錢幣。貴霜錢幣在Vsudeva之後分道揚(yáng)鑣，說(shuō)明貴霜是在Vāsudeva之後不太久被薩珊王朝推翻的。

G?bl對(duì)貴霜錢幣類型的分析表明，若干貴霜錢幣反面的類型乃派生自羅馬和亞歷山大原型，而迦膩色迦的錢幣類型主要派生自Hadrian治世打鑄的錢幣，Huvika的錢幣主要派生自Antonius Pius （公元138—161）治世打鑄的錢幣。由此可見迦膩色迦的即位應(yīng)在公元二世紀(jì)前半葉。

今案：凡此皆有利於迦膩色迦即位於公元二世紀(jì)上半葉說(shuō)之證據(jù)。

5． A． K． Narain的公元103年說(shuō)［81］

據(jù)《後漢書·西域傳》，疏勒王子臣磐在公元114—119年間曾爲(wèi)質(zhì)月氏，而當(dāng)安國(guó)在公元119年去世時(shí)，月氏王出兵助他登上了疏勒王位。這位月氏王祇可能是迦膩色迦。臣磐應(yīng)即《大唐西域記》卷一所記“質(zhì)子”?！洞榷鱾鳌肪矶噍d：“有一小乘寺名沙落迦……我寺本漢天子兒作……”“沙落迦”即“疏勒”之異譯。在新疆發(fā)現(xiàn)的貴霜錢幣中屬於迦膩色迦者爲(wèi)數(shù)最多，亦堪佐證。

《後漢書》沒有提到迦膩色迦之名不足爲(wèi)怪，此書畢竟不是一部印度史，因而祇是在敘述疏勒歷史時(shí)附帶提及月氏王。班超死後，漢在西域的勢(shì)力迅速衰落。這一過(guò)程始於安帝，迦膩色迦的極盛時(shí)期正值東漢的混亂時(shí)期，故疏於記載。

既然公元114年（元初元年）迦膩色迦在位，銘文的證據(jù)又表明他的治期至少有23年，則不妨設(shè)公元114年?duì)?wèi)他治期的中點(diǎn)，也就是說(shuō)迦膩色迦的在位年代大約爲(wèi)公元103—125年。《後漢書·西域傳》載：“順帝永建二年（公元127年），臣磐遣使奉獻(xiàn)?！边@表明臣磐於是年轉(zhuǎn)而效忠於漢，很可能是此前不久迦膩色迦去世?？紤]到消息自貴霜傳至疏勒需要一段時(shí)間，因而不妨將迦膩色迦去位之年定在公元125年。

同樣，迦膩色迦即位於公元103年也可以考定。蓋屬於閻膏珍時(shí)期的年代爲(wèi)187年（或184年）的Khalatse銘文，應(yīng)按元年始於公元前88年的Pahlava紀(jì)元計(jì)算，實(shí)際年代爲(wèi)公元99年或公元96年，這一年未必是閻膏珍去位的年代，但由此可見將迦膩色迦即位之年定在公元103年左右是完全合理的。

據(jù)《後漢書·西域傳》等記載斷定大月氏征服大夏本土在公元前100年以後，丘就卻統(tǒng)一五翖侯開創(chuàng)貴霜王朝在公元25年以後，去世於公元80年左右。由於貴霜統(tǒng)治者的平均在位年數(shù)約22年，閻膏珍的統(tǒng)治應(yīng)該結(jié)束於公元102—103年。也就是說(shuō)，漢文史料也表明迦膩色迦即位於公元103年說(shuō)是可以接受的。

至於《三國(guó)志·魏書·明帝紀(jì)》所載太和三年（公元230年）十二月癸卯朝魏的貴霜王波調(diào)應(yīng)是Vāsudeva二世而非一世。因爲(wèi)前者發(fā)行錢幣上的銘文是豎寫的，而不像他之前諸王的婆羅謎錢銘那樣自左至右橫寫。這顯然是Vāsudeva二世受到中國(guó)書寫方式影響的緣故。這也說(shuō)明公元103年說(shuō)是正確的。因爲(wèi)根據(jù)公元103年說(shuō)，公元230年在位的不可能是Vāsudeva一世。

今案：以上是此說(shuō)的核心判據(jù)，很遺憾難以成立。［82］在此基礎(chǔ)上，說(shuō)者試圖對(duì)有關(guān)的銘文、錢幣、考古學(xué)資料涉及的問(wèn)題作出解釋。其說(shuō)多牽強(qiáng)處，茲不一一。

說(shuō)者在另一篇文章中對(duì)上述年代說(shuō)作了補(bǔ)充。［83］

說(shuō)者強(qiáng)調(diào)《後漢書·西域傳》所記諸事均發(fā)生於公元100年之前。蓋傳文所據(jù)資料雖由班勇於公元125年編纂，但班勇所據(jù)均得自班超，後者於公元100年?yáng)|歸。

今案：此說(shuō)未安。即使在班超東歸洛陽(yáng)（公元102年）至班勇西出柳中（公元123年）這一段時(shí)間內(nèi)，東漢與西域完全斷絕關(guān)係（其實(shí)並非如此），也不能認(rèn)爲(wèi)班勇於安帝末所記全是班超時(shí)代西域事情?！夺釢h書·西域傳》有關(guān)貴霜諸事（例如丘就卻的情況）就包括許多班超以前的情況，班勇所記其實(shí)很可能包括公元100年以後所得者。說(shuō)者之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，無(wú)非是因爲(wèi)《後漢書·西域傳》中沒有提到迦膩色迦，而強(qiáng)調(diào)《後漢書》不載迦膩色迦表明他即位於公元100年以後。這對(duì)於他的公元103年說(shuō)不能不說(shuō)是一個(gè)障礙。班勇不可能不記錄他同時(shí)代發(fā)生的事情而記錄較遠(yuǎn)的事件。［84］

說(shuō)者以爲(wèi)，班超死後，東漢在西域勢(shì)力迅速衰落，故有關(guān)記事疏漏甚多，因而記臣磐事情而不載迦膩色迦之名。

今案：《後漢書·西域傳》不載迦膩色迦事蹟，可知該王即位於公元125年之後。既然臣磐事情係班勇所記的可能性不能排除，則不能認(rèn)爲(wèi)不載月氏王之名乃因疏漏。

說(shuō)者又以爲(wèi)有關(guān)臣磐的一則記載並非班勇所記，而是范曄所採(cǎi)用的較後資料。若係班勇所記，則有關(guān)月氏王名必定會(huì)提及。而由於班超以後一段時(shí)間東漢和西域斷絕了聯(lián)繫，因此范曄所用資料中不見有關(guān)月氏王的姓名。

今案：此說(shuō)未安。一則完全沒有證據(jù)認(rèn)爲(wèi)有關(guān)臣磐的記載不是“班勇所記”。“班勇所記”亦未必提及月氏王之名。又，月氏遣兵立臣磐爲(wèi)疏勒王，《資治通鑒·漢紀(jì)四二》繫於安帝元初六年（公元119年），事在班勇出屯柳中前四年，故沒有理由認(rèn)爲(wèi)其事不在“班勇所記”之中。又，《後漢書·班勇傳》稱：“延光四年（公元125年）秋，勇發(fā)敦煌、張掖、酒泉六千騎及鄯善、疏勒、車師前部兵擊後部王軍就，大破之。”知班勇在延光末曾與疏勒直接發(fā)生關(guān)係。臣磐之事，不可能不知道。又，《後漢書·西域傳》稱“班勇所記”在“安帝末”（公元125年），可能是指其主要部分的完成時(shí)間，未必此後別無(wú)追補(bǔ)。這就是說(shuō)，即使臣磐之事直到順帝永建二年（公元127年）臣磐來(lái)朝始爲(wèi)東漢所知，也完全有可能包括在“班勇所記”之中。

6． J． M． Rosenfield 的公元 110 － 115 年說(shuō)［85］

馬土臘無(wú)疑一直是貴霜在恒河流域的主要統(tǒng)治中心。通過(guò)對(duì)馬土臘派雕塑的類型學(xué)和肖像學(xué)研究，以及對(duì)作爲(wèi)捐款人的貴霜名流及其許願(yuàn)銘文序列的研究，證實(shí)Vāsudeva一世的治期結(jié)束以後在馬土臘曾使用了第二個(gè)貴霜紀(jì)元。這表明迦膩色迦的治期大約開始於公元110—115年。

Vāsudeva一世最後一篇銘文（迦膩色迦紀(jì)元98年）之後不久，開始了一個(gè)新的年代系列。馬土臘流派的作品至少延續(xù)至這一紀(jì)元的第57年。這些作品類型表現(xiàn)出一種清楚的朝公元五世紀(jì)笈多模式發(fā)展的趨勢(shì)。

繼Vāsudeva一世即位的迦膩色迦王的歷史真實(shí)性業(yè)已進(jìn)一步得到證明。根據(jù)類型學(xué)和肖像學(xué)的證據(jù)，大量的雕刻（其中若干刻有承認(rèn)迦膩色迦王權(quán)威的銘文）不可能被斷在公元二世紀(jì)。他們是直接從那些承認(rèn)Vāsudeva權(quán)威、而年代爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元的80—90年代的作品發(fā)展而來(lái)。這後一位迦膩色迦的名字出現(xiàn)在年代爲(wèi)5—17年的銘文上。有關(guān)他的錢幣證據(jù)很久以前就被離析出來(lái)。

在Doāb和中印度的印度斯基泰政權(quán)延續(xù)到第57年。此後，紀(jì)年記錄似乎結(jié)束了。這位迦膩色迦以後，祇有零散的王號(hào)出現(xiàn)。

根據(jù)錢幣和往世書的證據(jù)，在Padmāvatī、馬土臘和Vidi?ā土著的Nāga王朝興起，取代了在這地區(qū)的印度斯基泰人，産生了七個(gè)或更多的國(guó)王，直到他們自己被笈多征服，如沙摩陀羅笈多的阿拉哈巴德銘文所載。這也許是紀(jì)年銘文序列中斷的原因。

同樣，據(jù)Bijāyagadh銘文，和後期貴霜時(shí)期的Bayānā一樣，Yaudheya人似乎長(zhǎng)驅(qū)進(jìn)入了恒河上游平原。

結(jié)合《魏略》的記載，印度斯基泰霸權(quán)的殘餘在恒河上游平原似乎一直保持到三世紀(jì)後半葉。笈多帝國(guó)興起以前三個(gè)世紀(jì)這一地區(qū)歷史的大輪廓可以勾勒出來(lái)，而印度本土的貴霜史可概括如下：

約公元50年，征服Taxila和旁遮普。

約公元100年，Doāb的貴霜政權(quán)鞏固，並南向擴(kuò)張至Sārnāth。

約公元110—115年，迦膩色迦即位。

約公元130—150年，王朝受到外來(lái)壓力，處?kù)独щy時(shí)期。

約公元210—215年，在Vāsudeva治期之末，王朝分裂爲(wèi)兩部，統(tǒng)治中心一在Balkh，一在Kapi?ā甚或白沙瓦。

約公元220—260年，薩珊入侵。

約公元250年，失去東旁遮普和Delhi周圍直至Yaudheyas地區(qū)。

約公元275年，失去恒河上游地區(qū)，包括馬土臘，直至Padmāvatī的 Nāgas。

約公元300年，薩珊佔(zhàn)領(lǐng)Bactria、Badaskhān、Kapi?ā和喀布爾上游。

約公元358年，沙普爾二世征服喀布爾河下游、乾陀羅、Taxila。

公元350年，印度－斯基泰政權(quán)的全部痕跡在北、中印度消失。

公元400年，在西印度（馬爾瓦和Gurjarade?a）消失。

既然Vāsudeva一世治期結(jié)束後第二個(gè)貴霜紀(jì)元中止於57年（等於迦膩色迦紀(jì)元157年），貴霜丟失恒河上游在公元275年左右，則迦膩色迦紀(jì)元之元年應(yīng)該落在公元110—115年之間。

今案：此說(shuō)的主要依據(jù)是馬土臘貴霜時(shí)期神殿的雕塑作品，但無(wú)論類型學(xué)還是肖像學(xué)的證據(jù)對(duì)於斷代均有較大的誤差。

7． E． Zürcher的公元二世紀(jì)四十年代說(shuō)［86］

據(jù)《僧伽羅剎所集經(jīng)》，《道地經(jīng)》（Yogācārabh ūmi），僧伽羅剎（Sangharaka）所集也?！吧ち_剎者，須賴國(guó)人也，佛去世後七百年生此國(guó)。出家學(xué)道，遊教諸邦至揵陀越土，甄陀罽貳王師焉?！倍鴵?jù)《高僧傳》，《道地經(jīng)》係安世高所譯。世高自公元148年入華，死於公元170年左右。如果考慮到他赴華之前可能在中亞逗留若干年，則不管怎樣《道地經(jīng)》可能纂成於公元140年前，蓋此經(jīng)可能由世高自西域攜入中國(guó)譯出（也可能是他在離開時(shí)已經(jīng)熟記）。更重要的是，《道地經(jīng)》屬於Kashmir的說(shuō)一切有部（Sarvāstivādin），而說(shuō)一切有部的鼻祖中，僧伽羅剎緊接在Vasumitra（世友）之後，而Vasumitra又與迦膩色迦治期舉行的Kashmir結(jié)集有關(guān)。這一切都使“甄陀罽貳王師”僧伽羅剎的年代在二世紀(jì)上半葉。

今案：據(jù)考證，安世高離開安息在公元135年左右，入華之年?duì)?wèi)公元148年，在西域遊歷十餘年。［87］果然，僧伽羅剎集《道地經(jīng)》當(dāng)在公元135年之前。而迦膩色迦師事僧伽羅剎即使是事實(shí)，也難以據(jù)此推斷其即位年代。蓋不能排除事在迦膩色迦即位之前。至於世友之年代，衆(zhòng)說(shuō)紛紜，亦難落實(shí)。

8． H． Falk的127年說(shuō)［88］

印度人Sphujiddhuaja於公元269年所撰《希臘聖誕節(jié)》（Yavanajataka）一書中稱：“當(dāng)時(shí)計(jì)算塞種紀(jì)元的年代可在貴霜紀(jì)元（Kushan Era）的年代上加149年得出?！闭f(shuō)者據(jù)以爲(wèi)：貴霜紀(jì)元應(yīng)始於塞種紀(jì)元（其元年?duì)?wèi)公元78年）之後149年，具體而言爲(wèi)公元227年。但這一特定年代必定屬於貴霜紀(jì)元的第二世紀(jì)，既然貴霜紀(jì)元在銘文上出現(xiàn)時(shí)，往往省略掉百位數(shù)，迦膩色迦紀(jì)元的元年無(wú)疑是公元127年。

今案：此說(shuō)的基礎(chǔ)在於以迦膩色迦紀(jì)元紀(jì)年的貴霜銘文分佈於2個(gè)世紀(jì)，而屬於第二世紀(jì)的銘文的紀(jì)年省去了百位數(shù)。但並沒有證據(jù)表明迦膩色迦創(chuàng)建了一個(gè)新的紀(jì)元，其人繼承父祖紀(jì)元的可能性無(wú)法排除。更何況，沒有理由認(rèn)爲(wèi)這227年屬於迦膩色迦紀(jì)元的第2世紀(jì)，甚至沒有理由指此處所謂“貴霜紀(jì)元”便是迦膩色迦紀(jì)元。

（四）對(duì)公元二世紀(jì)說(shuō)的幾種不同意見

1． H． C． Raychaudhuri對(duì)公元二世紀(jì)說(shuō)的異議［89］

（1）迦膩色迦及其繼承人銘文所見紀(jì)年數(shù)表明迦膩色迦創(chuàng)建了一個(gè)紀(jì)元。但是，我們並不知道西北印度曾經(jīng)流行過(guò)一個(gè)元年落在公元二世紀(jì)的紀(jì)元。

今案：迦膩色迦沿用了其父祖使用過(guò)的紀(jì)元的可能性不能排除。

（2）Sui Vihar銘文表明迦膩色迦的領(lǐng)土至少包括印度河下游的一部分。但是，Rudradāman的Junāgadh銘文表明這位大州長(zhǎng)的征服範(fàn)圍達(dá)到Sindhu-Sauvīra（據(jù)往世書和比魯尼，包括木爾坦），甚至沿Sutlej河抵達(dá)Yaudheyas的居地。Rudradāman無(wú)疑於公元130—150年在位，他的大州長(zhǎng)也不是受封於任何人的。如果迦膩色迦在位於第二世紀(jì)中葉，那末他對(duì)印度河下游Sui Vihar地區(qū)的統(tǒng)治和Rudradāman在同一時(shí)期的統(tǒng)治顯然是矛盾的。

今案：Rudradāman可能是役屬貴霜的印度土著統(tǒng)治者，承認(rèn)迦膩色迦的宗主權(quán)。反過(guò)來(lái)，迦膩色迦給予Rudradāman較大的自主權(quán)。換言之，Rudradāman和迦膩色迦之間並不存在說(shuō)者所謂不可調(diào)和的矛盾。

2． S． Chattopadhyaya 對(duì)公元二世紀(jì)說(shuō)的異議［90］

Ghirshman的公元144年說(shuō)立足於貝格拉姆的發(fā)掘。他指出貴霜遺物中年代最晚者屬於迦膩色迦組最後一位統(tǒng)治者Vāsudeva，並假定這座城市在公元241和250年間毀於薩珊王沙普爾一世之手，而Vāsudeva之末年落在這段時(shí)間內(nèi)。Vāsudeva在位年代爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元第74—98年，因而迦膩色迦紀(jì)元之元年可能是公元144年。其說(shuō)未安。

一則，貝格拉姆出土的錢幣並不屬於Vāsudeva一世。因爲(wèi)Vāsudeva一世銘文的出處表明他的領(lǐng)土限於北方邦，而以馬土臘爲(wèi)中心，而Ghirshman歸屬於他的錢幣並不是在北方邦發(fā)現(xiàn)的。貝格拉姆出土的錢幣無(wú)疑是另一位Vāsudeva，他就是公元230年遣使曹魏的波調(diào)。他這次朝魏顯然是爲(wèi)了求得援助以對(duì)抗薩珊人的入侵。

二則，沒有令人信服的證據(jù)表明貝格拉姆是毀於沙普爾一世之手。因此任何立足於這一點(diǎn)的Vāsudeva和沙普爾一世同時(shí)代說(shuō)都是經(jīng)不起推敲的。

多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦並不是即位於公元78年而是在公元120至134年之間，Mashall說(shuō)堪爲(wèi)代表：丘就卻在公元50年左右將帕提亞人逐出喀布爾河谷，當(dāng)時(shí)他約50—60歲。其子閻膏珍征服了乾陀羅、旁遮普和信德，在公元78年左右繼父位，其治期也許持續(xù)至公元二世紀(jì)之初。此後，直至迦膩色迦即位有一段約20年的間隙。這段時(shí)間內(nèi)貴霜似乎有某種分裂跡象，可能有一個(gè)以上副王以Soter Megas名義爲(wèi)貴霜君主繼續(xù)統(tǒng)治印度。此外，尚有若干重要證據(jù)表明迦膩色迦不是塞種紀(jì)元的創(chuàng)建者：

（1）公元73年至102年正是班超在西域活動(dòng)的時(shí)期，東漢勢(shì)力強(qiáng)盛，因此不可能出現(xiàn)如玄奘所說(shuō)河西諸國(guó)“畏威送質(zhì)”的局面。

（2）《後漢書·西域傳》祇提到丘就卻和閻膏珍，但未及迦膩色迦。由此可見迦膩色迦即位於公元125年左右。然而其說(shuō)可議：公元90年，月氏遣使求漢公主，這位月氏王應(yīng)該是迦膩色迦。蓋丘就卻死時(shí)年已八十餘，其子閻膏珍即位時(shí)年紀(jì)必然不小，不可能有求婚之舉。再者，閻膏珍在公元一世紀(jì)80年代已不可能在位。因此，求婚的月氏王必定是迦膩色迦，否則便是閻膏珍的副王之一。正如年代爲(wèi)136年的Taxila銘文所表明的那樣。

玄奘所載“河西蕃維，畏威送質(zhì)”，據(jù)《慈恩傳》可知質(zhì)子其實(shí)祇有一人，並非許多?！洞筇莆饔蛴洝匪^“諸質(zhì)子”，恐怕是一種疏忽?？墒牵饶伾仍谥衼喌慕y(tǒng)治是短暫的，有關(guān)迦膩色迦之死的傳說(shuō)可以證明這一點(diǎn)。顯然他是被班超打敗的。但這次失敗發(fā)生在公元90年以後，這似乎直接證實(shí)了玄奘關(guān)於迦膩色迦在乾陀羅的統(tǒng)治開始之後向中亞擴(kuò)張的記述。

迦膩色迦即位第2年的銘文發(fā)現(xiàn)於Kosam，第三年的發(fā)現(xiàn)於Sārnāth。而Zeda和Sui Vihar這兩篇最早表示迦膩色迦與西北印度關(guān)係的銘文的年代都是11年，這可能表示迦膩色迦在這一年或稍前征服了旁遮普和信德。又，他的年代爲(wèi)21年的Kurram銘文是表明他統(tǒng)治印度河以西地區(qū)的最早證據(jù)。這些銘文證明迦膩色迦在北方邦即位，後來(lái)纔征服旁遮普和西北邊陲諸省。顯然他原來(lái)是閻膏珍的總督，在公元78年宣告獨(dú)立。而正如根據(jù)年代爲(wèi)136年的Taxila銀冊(cè)銘文所推知的。當(dāng)時(shí)有另一總督在Taxila宣告獨(dú)立，並發(fā)行Soter Megas錢幣。既然迦膩色迦統(tǒng)治乾陀羅之年不可能比公元99年早太多，中國(guó)史籍關(guān)於班超與貴霜之間鬭爭(zhēng)和玄奘的有關(guān)記載並非不可能調(diào)和。

迦膩色迦組統(tǒng)治者的銘文表明迦膩色迦是一個(gè)紀(jì)元的創(chuàng)建者，但是並沒有證據(jù)表明有什麼紀(jì)元開始於公元120年和134年之間。但也許會(huì)有人說(shuō)，確實(shí)迦膩色迦曾在公元120—134年間某時(shí)建元，祇是這一紀(jì)元後來(lái)廢棄了，因此必須找出一些其他證據(jù)來(lái)確定迦膩色迦的年代。Rudradāman的Junāgadh銘文提供了這樣的證據(jù)：公元130年的Andhau銘文表明當(dāng)時(shí)Rudradāman與其祖Caana聯(lián)合統(tǒng)治，而Junāgadh銘文表明他在公元150年之前征服了北印度和南印度。值得注意的是這篇銘文並未提到貴霜，祇是說(shuō)他征服了Sindhu-Sauvīra地區(qū)（Multan和Jharavar）和尤德亞人。尤德亞人居住在Sutlej河畔的Johiyabar之地。這些地區(qū)都是貴霜的領(lǐng)土，因而銘文不提及貴霜的唯一解釋是，當(dāng)時(shí)貴霜人的權(quán)力已經(jīng)喪失，Rudradāman並沒有從貴霜人那裏奪得任何土地。

據(jù)悉，有6年時(shí)間沒有貴霜銘文，即從迦膩色迦紀(jì)元61至66年。換言之，在這段時(shí)間內(nèi)貴霜已一定程度喪失權(quán)力。這61—66年必定落在公元130—150年之間，當(dāng)時(shí)Rudradāman征服了北印度，這與公元120—134年說(shuō)顯然不符，而公元78年說(shuō)正堪接受。

如前所述，公元79在位的貴霜統(tǒng)治者既不屬於丘就卻組也不屬於迦膩色迦，這表明當(dāng)時(shí)出現(xiàn)貴霜權(quán)力的窺伺者。而粉碎這些窺伺者後，迦膩色迦成了最高統(tǒng)治者。

要之，如果假定迦膩色迦於公元125年以後即位，Rudradāman對(duì)Sindhu-Sauvīra的統(tǒng)治與迦膩色迦的Mohenjo Daro和Sui Vihar銘文的記載就不可調(diào)和，蓋後者表明迦膩色迦控制著同一地區(qū)。另外，Rudradāman征服北印度時(shí)，必定是貴霜政權(quán)衰落之際和尤德亞人再次宣告獨(dú)立之時(shí)。最後，迦膩色迦是一個(gè)紀(jì)元的創(chuàng)建者，但並不知道有什麼紀(jì)元開始於公元二世紀(jì)。

今案：說(shuō)者以爲(wèi)貝格拉姆未必毀於沙普爾一世之手，該處出土?xí)r代最晚的貴霜的錢幣未必是Vāsudeva一世的云云，無(wú)非是出諸構(gòu)建公元78年說(shuō)的需要，並未舉出有力的反證。

說(shuō)者對(duì)包括《大唐西域記》在內(nèi)漢文史料的理解和詮釋是不可接受的，建立於其上的觀點(diǎn)因而也是是站不住的。尤其應(yīng)該指出：西域諸國(guó)同時(shí)役屬東西方強(qiáng)國(guó)的可能性是存在的，這就是所謂“兩屬”現(xiàn)象。［91］

說(shuō)者認(rèn)爲(wèi)Rudradāman和迦膩色迦不可能同時(shí)代的理由也是不充分的。

至於說(shuō)者關(guān)於不存在一個(gè)開始於公元二世紀(jì)的紀(jì)元的看法是則是正確的。但是，迦膩色迦沒有開創(chuàng)一個(gè)始於公元二世紀(jì)的紀(jì)元，並不等於迦膩色迦不可能即位於公元二世紀(jì)。

3． A． K． Narain對(duì)其他公元二世紀(jì)說(shuō)的批判［92］

如果認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦一世的元年在公元二世紀(jì)的三十或五十年代，那末Vāsudeva一世應(yīng)於公元244（或公元220—238年）在位，而Vāsudeva二世在公元275年依然在位，即使給迦膩色迦三世的治期留出最小的餘地。其時(shí)笈多人已經(jīng)在華氏城和阿逾陀開始他們的統(tǒng)治生涯。即使無(wú)視笈多人早期的征服直抵鉢羅耶伽，在公元350年左右，沙摩陀羅笈多已經(jīng)統(tǒng)治著包括馬土臘在內(nèi)的北印度則毋庸置疑。這意味著在最後一位貴霜王（當(dāng)然，按某些學(xué)者的意見，存在一位Vāsudeva三世的可能性也不能排除）和沙摩陀羅笈多之間至多間隔75年。在這段間隙裏，必須安排北方邦的Magdhas人。從沙摩陀羅笈多的Allahabad銘文可以知道，他不僅打敗了北方邦的那伽人和其他家族，而且還打敗了在貴霜之後獨(dú)立過(guò)一段時(shí)間的尤德亞人、馬臘婆人、ārjunāyanas人、Kuindas人和Madras等。其中大多數(shù)的存在可以從《往世書》、銘文和錢幣得到證實(shí)。他們的年代最晚在貴霜和沙摩陀羅笈多之間是毋庸置疑的。同時(shí)也無(wú)法否認(rèn)在貴霜帝國(guó)的東部，貴霜人的繼承者甚至早就被旃陀羅笈多一世摧毀。如果一定要認(rèn)爲(wèi)Vāsudeva二世在公元275年在位，這一切簡(jiǎn)直無(wú)從安排，這正是多數(shù)古代印度史學(xué)者相信迦膩色迦紀(jì)元的元年?duì)?wèi)公元78年的緣故。

公元120—128或公元144年說(shuō)的另一問(wèn)題是不能與Rudradāman的年代調(diào)和。沒有證據(jù)表明Rudradāman曾役屬於貴霜人。

今案：貴霜帝國(guó)崩潰開始以後，在原帝國(guó)版圖內(nèi)本來(lái)役屬於貴霜的各族紛紛獨(dú)立，建立了大大小小的政權(quán)，這些政權(quán)在不長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)被沙摩陀羅笈多逐個(gè)擊滅是完全可能的。一則，以上各種人建立的政權(quán)可能同時(shí)並存而不是相繼疊興?！锻罆纺酥铃X銘等所見同一政權(quán)不同名字的統(tǒng)治者也可能是各據(jù)一方，互不統(tǒng)屬的，因而並不存在前後繼承關(guān)係。當(dāng)然，也可能是篡亂疊生以至治期短促。笈多人能一舉摧毀之，正說(shuō)明這些小政權(quán)極不鞏固。

4． D． C． Sircar對(duì)公元二世紀(jì)說(shuō)（公元 125 年說(shuō)）的批判［93］

（1）西印度的塞種大州長(zhǎng)Rudradāman是一個(gè)獨(dú)立的統(tǒng)治者，他的Junāgadh銘文表明ākara於公元150年成爲(wèi)他的一部分領(lǐng)土，而Vidi?ā附近的Sanchi銘文（屬於Vasika，年代爲(wèi)迦膩色迦紀(jì)元第28年）表明在迦膩色迦及其繼承者的治期貴霜人擁有東馬爾瓦。如果迦膩色迦紀(jì)元的元年?duì)?wèi)公元125年，那末迦膩色迦、Vasika和Rudradāman同時(shí)代。akarīdharavarman的Sanchi和Eran銘文，以及沙摩陀羅笈多的錢幣與Eran和Allahabad銘文，旃陀羅笈多二世的Sanchi和Udayagiri銘文，都表明塞種人在二世紀(jì)中葉以後一直統(tǒng)治著東馬爾瓦。因而公元125年說(shuō)不能成立。

（2）統(tǒng)治東Uttar Pradesh的Kau?āmbī諸王之年代肯定在迦膩色迦一世之後、笈多之前，其年代在某個(gè)紀(jì)元的51年和139年之間，這個(gè)紀(jì)元祇可能是迦膩色迦紀(jì)元。既然這一地區(qū)按照任何紀(jì)元紀(jì)年的最早記錄都是迦膩色迦一世的，而在公元最初的幾個(gè)世紀(jì)該地區(qū)沒有使用任何其他紀(jì)元的國(guó)王進(jìn)行統(tǒng)治，那就沒有理由認(rèn)爲(wèi)在上述時(shí)期內(nèi)這個(gè)地區(qū)使用過(guò)其他紀(jì)元。最近發(fā)現(xiàn)的Kailvan銘文，得自Bihar的Patna區(qū)，年代爲(wèi)108年，雖然也是同一個(gè)紀(jì)元，但其若干婆羅門字母的形式早於odāsa和迦膩色迦一世。因而即使接受上述古文書證據(jù)，也很難將Kailvan銘文安排在公元二世紀(jì)以後，因而迦膩色迦紀(jì)元（年代爲(wèi)108年的銘文必定按此紀(jì)年）應(yīng)始於公元一世紀(jì)。

今案：其說(shuō)未安。Kau?āmbī諸王記錄所用紀(jì)元應(yīng)爲(wèi)塞種紀(jì)元。諸王臣屬於貴霜，但仍有使用其紀(jì)元之自由。至於Rudradāman的問(wèn)題，已見前述。

5． E． Zürcher對(duì)A． K． Narain公元103年說(shuō)的批判［94］

據(jù)玄奘《大唐西域記》（卷一），“質(zhì)子三時(shí)住處，各建伽藍(lán)”?？梢娰|(zhì)子住處並不是僅沙落迦一處。臣磐居住在Jālandhara附近某處不是不可能的。雖然《後漢書·西域傳》談到他與月氏王的友誼，因而寧可認(rèn)爲(wèi)他居住在Puruapura的宮廷中，但沒有理由假定他是像迦膩色迦的質(zhì)子們一樣，“東居印度諸國(guó)，夏還伽畢試國(guó)，春秋止健馱邏國(guó)”。其餘住處的名稱不知，沙落迦僅僅由慧立提到，而非玄奘本人提到?；哿⑺鰬?yīng)該是可信的，但他同時(shí)還載沙落迦“相傳云是昔漢天子質(zhì)於此時(shí)作也”（卷二）。玄奘稱“河西蕃維，畏威送質(zhì)”，“河西”不應(yīng)包括疏勒，知亦以爲(wèi)質(zhì)子來(lái)自中國(guó)。玄奘的故事可能是由“至那僕底”這一地名引申而得。至於臣磐於公元127年朝漢，非不親貴霜，實(shí)畏漢也。與班勇在西域取勝有關(guān)云云。

今案：公元103年說(shuō)是有問(wèn)題，但說(shuō)者的論證亦有可議之處。例如此處《大唐西域記》所謂“河西”當(dāng)指西域無(wú)疑?！吧陈溴取币幻@與疏勒無(wú)關(guān)，等等。

6． B． Kumar對(duì)公元128－129年說(shuō)批判［95］

S. Konow斷定迦膩色迦即位於公元125年以後，蓋其名不見載於《後漢書·西域傳》，而結(jié)合Van Wijk根據(jù)Zeda和Und銘文進(jìn)行天文學(xué)計(jì)算，可知迦膩色迦的元年應(yīng)在公元128－129年。然其說(shuō)未安。一則不能因爲(wèi)中國(guó)史籍不提到迦膩色迦的名字而認(rèn)爲(wèi)他即位於公元125年以後，因爲(wèi)中國(guó)史籍在記述月氏人在西域活動(dòng)時(shí)從未特別提到月氏王名。

另外，年代爲(wèi)11年的Sui Vihar銘文清楚地表明：在公元139—140年，印度河下游Bahawalpur在迦膩色迦治下。若迦膩色迦即位於公元128－129年，則該地直至公元156－157年仍然在貴霜治下，因爲(wèi)迦膩色迦之後Vasika和Huvika治下的貴霜王國(guó)並無(wú)衰落的蹟像。但是，Junāgadh銘文所記Rudradāman作爲(wèi)一個(gè)實(shí)際上獨(dú)立的統(tǒng)治者在150年左右統(tǒng)治著Sauvira（包括Multan在內(nèi)），並征服了居住在Bahawalpur附近Rajasthan的尤德亞人。這與Sui Vihar銘文的記載是矛盾的。

同樣，貴霜對(duì)Sanchi的統(tǒng)治與Junāgadh銘文所見Rudradāman對(duì)ākara（東馬爾瓦）和Avanti（西馬爾瓦）的統(tǒng)治也是不可調(diào)和的。再者，公元二世紀(jì)並不存在著名的紀(jì)元，但銘文表明迦膩色迦確實(shí)創(chuàng)造了一個(gè)紀(jì)元。

今案：既然迦膩色迦繼承了閻膏珍的王位，貴霜又在迦膩色迦治期臻於極盛，《後漢書·西域傳》記載了迦膩色迦之前的丘就卻、閻膏珍，而沒有記載迦膩色迦本人，又有證據(jù)表明該傳所依據(jù)的資料年代在公元125年之前，迦膩色迦即位於這一年之後的可能性就不能排除。

Rudradāman和迦膩色迦的關(guān)係，如前所述，祇要明白貴霜統(tǒng)治中亞和印度的方式就不難理解。

四、公元三世紀(jì)諸說(shuō)

公元三世紀(jì)諸說(shuō)中，以R. G. & D. R. Bhandarkar的公元278年說(shuō)最早［96］，此後遂有R. C. Majumdar的公元248年說(shuō)。［97］後說(shuō)幾乎沒有支持者，茲略而不論。［98］至於前說(shuō)，在此祇介紹R. G. & D.R. Bhandarkar之後的一些說(shuō)法。蓋說(shuō)者認(rèn)爲(wèi)首創(chuàng)者的結(jié)論是正確的，但論述業(yè)已過(guò)時(shí)。

（一）公元278年說(shuō)

1． V． Lukonin的公元278年說(shuō)［99］

此說(shuō)本質(zhì)上也是塞種紀(jì)元說(shuō)：迦膩色迦紀(jì)元其實(shí)是省略了百位數(shù)2的塞種紀(jì)元。

至於沙普爾一世的Kaba-i-Zardusht銘文（公元262年）在臚列沙普爾一世統(tǒng)治的地區(qū)時(shí)提到“直至白沙瓦的Kuāāhr”，不過(guò)表明沙普爾對(duì)以前曾役屬貴霜的地區(qū)提出的要求。既然沒有直接的證據(jù)表明沙普爾一世在位時(shí)使用過(guò)“貴霜王”以及類似稱號(hào)，就不能認(rèn)爲(wèi)貴霜帝國(guó)亡於公元262年以前。

沙普爾一世在東方戰(zhàn)役（公元245和248年之間）之後，設(shè)置了“Sakastene、Turestan和Indus直至海岸”的攝政官。這一職位一直存在至四世紀(jì)後半葉。不管沙普爾一世的戰(zhàn)士是否到達(dá)白沙瓦，上述攝政官所轄的土地界定了當(dāng)時(shí)薩珊波斯的東境。

Vāsudeva末年，即迦膩色迦紀(jì)元第98年（公元376年），應(yīng)是貴霜－薩珊錢幣發(fā)行年代之上限。

今案：其說(shuō)未安。一則，即使直至公元262年貴霜祇是臣服而非亡於薩珊，Kuā?āhr不是薩珊人所置，而是指臣服薩珊的貴霜王，迦膩色迦紀(jì)元也不可能始於公元278年。

二則，貴霜－薩珊錢幣的絕對(duì)年代尚未確定，但其上限肯定不在公元四世紀(jì)七十年代末。退一步說(shuō)，即使貴霜－薩珊錢幣最初發(fā)行的時(shí)間爲(wèi)公元四世紀(jì)七十年代，也無(wú)助於公元278年說(shuō)成立。因爲(wèi)發(fā)行這種錢幣不過(guò)表明薩珊對(duì)原貴霜領(lǐng)土統(tǒng)治的強(qiáng)化，不能認(rèn)爲(wèi)只有發(fā)行錢幣纔表明薩珊對(duì)貴霜的征服。

要之，此說(shuō)旨在說(shuō)明薩珊滅亡貴霜的時(shí)間與278年說(shuō)不悖，如此而已。

2． E． Zeymal的公元 278 年說(shuō)［100］

（1）貴霜帝國(guó)被薩珊征服，最可靠的證據(jù)是貴霜－薩珊錢幣。這種錢幣最早發(fā)行的年代與公元278年說(shuō)並不矛盾。

（2）貴霜帝國(guó)的部分領(lǐng)土被笈多征服，唯一直接的證據(jù)是按笈多紀(jì)元紀(jì)年的笈多銘文，如旃陀羅笈多二世的馬土臘銘文（笈多紀(jì)元第6年 =公元380/381年）、Udayagiri銘文（笈多紀(jì)元第82年 =公元401/402年）、Sanchi銘文（笈多紀(jì)元第93年 = 412/413年）。有關(guān)記載均可與公元278年說(shuō)協(xié)調(diào)。

旃陀羅笈多二世時(shí)代撰寫的Allahabad銘文，詳細(xì)記錄了沙摩陀羅笈多的功蹟（約公元350年），也在臚列邊境地區(qū)諸民族和統(tǒng)治者時(shí)提到了貴霜王的稱號(hào)devaputraāhi。

（3）前貴霜事件的年代無(wú)助亦無(wú)妨於公元278年說(shuō)成立，因爲(wèi)這些事件的年代均取決於貴霜的絕對(duì)年代。

（4）不能認(rèn)爲(wèi)公元3—4世紀(jì)在貴霜領(lǐng)土上存在的若干小國(guó)或小王朝是公元278年說(shuō)的反證，因爲(wèi)這些統(tǒng)治者以不同的形式在不同程度上臣服貴霜中央政權(quán)。例如：閻膏珍的州長(zhǎng)Zeionises-Jihonika（塞種紀(jì)元第191年 = 公元269年）也發(fā)行自己的銀幣和銅幣。

（5）如果迦膩色迦紀(jì)元之元年?duì)?wèi)公元278年，則可以說(shuō)明爲(wèi)何塞種紀(jì)元196和211年之間（公元274—289年）和218—270年之間（公元296—348年）的西部州長(zhǎng)不使用“大州長(zhǎng)”這一稱號(hào)。這正是因爲(wèi)這兩個(gè)時(shí)間內(nèi)貴霜王權(quán)力臻於極盛。當(dāng)然，這與其看作公元278年說(shuō)的證據(jù)，不如認(rèn)爲(wèi)是該說(shuō)的推論。

今案：其說(shuō)未安。

一則，貴霜－薩珊錢幣的發(fā)行年代不能看作貴霜王朝滅亡的年代。

二則，笈多王朝的銘文提到原貴霜王朝的部分領(lǐng)土被幷入笈多帝國(guó)並不表明貴霜王朝一直存在至旃陀羅笈多二世即位之時(shí)。

三則，沙摩陀羅笈多的Allahabad銘文提到貴霜人的稱號(hào)並不表明公元350年左右貴霜王朝依舊存在。即使這一稱號(hào)在當(dāng)時(shí)依舊爲(wèi)貴霜人使用，也至多表明貴霜人的殘餘勢(shì)力依舊存在，與迦膩色迦的年代毫不相干。

四則，說(shuō)者定丘就卻的年代爲(wèi)公元178—238年，閻膏珍的年代爲(wèi)公元238—278年，完全無(wú)視中國(guó)史籍關(guān)於貴霜起源和建國(guó)的記載。

五則，在公元三至四世紀(jì)，原貴霜領(lǐng)土上小國(guó)林立，表明統(tǒng)一的貴霜已經(jīng)不復(fù)存在。這些小國(guó)是否役屬貴霜無(wú)法證明。

六則，在塞種紀(jì)元196—211年以及218—270年之間，西部州長(zhǎng)不使用“大州長(zhǎng)”這一稱號(hào)與貴霜無(wú)關(guān)。

（二）D． C． Sircar對(duì)公元三世紀(jì)說(shuō)的批判［101］

（1）Vāsudeva統(tǒng)治馬土臘直至迦膩色迦紀(jì)元第98年，如果該紀(jì)元即公元248年的Traikūakas紀(jì)元，則Vāsudeva統(tǒng)治馬土臘至公元346年，而馬土臘最早的笈多銘文是旃陀羅笈多二世的年代爲(wèi)笈多紀(jì)元第61年的銘文，該銘文的實(shí)際年代爲(wèi)公元380年。雖然馬土臘是旃陀羅笈多二世之父沙摩陀羅笈多征服該處的Nāga統(tǒng)治者後奪取的。往世書的記載表明在貴霜與笈多之間，馬土臘的Nāga統(tǒng)治者不少於七位。

（2）笈多征服之前Nāga朝在馬土臘地區(qū)相當(dāng)長(zhǎng)的治期可能表明Vāsudeva的年代大大早於公元四世紀(jì)中葉。對(duì)此，應(yīng)該注意到，沙摩陀羅笈多的Allahabad石柱銘文稱āryāvartta的若干Nāga王爲(wèi)被笈多君主消滅的敵人，而僅稱同時(shí)的貴霜王即Daivaputra-Shāhī-Shāhānushāhī爲(wèi)他的盟友。

（3）據(jù)《于闐國(guó)授記》，迦膩色迦是于闐王Vijayakīrti（公元二世紀(jì)）的同時(shí)代人。而其繼承人Huvika是佛教徒哲學(xué)家Nāgārjuna的同時(shí)代人，因而與 Sātavāhana王亦同時(shí)代，這位Sātavāhana在位年代不可能遲於公元二世紀(jì)。

（4）《高僧傳》載安世高譯僧伽羅剎所集《道地經(jīng)》，而迦膩色迦曾師事羅剎，這位迦膩色迦必定在位於公元170年以前很久。

（5）如果迦膩色迦即位於公元248年，就很難找到波調(diào)的位置。據(jù)《三國(guó)志·明帝紀(jì)》，波調(diào)應(yīng)即Vāsudeva在公元230年遣使朝魏。

（6）後貴霜最遲在公元三世紀(jì)臣服於薩珊，也和三世紀(jì)中葉迦膩色迦即位是無(wú)法協(xié)調(diào)的。

今案：公元248年說(shuō)尚且不能成立，更無(wú)論公元278年說(shuō)。

五、後記

迦膩色迦年代經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)不間斷的研究，可能性已經(jīng)臚列殆盡。由於自忖很難再有與衆(zhòng)不同的見解，我一開始就決定就這一問(wèn)題作一綜述，於是閱讀有關(guān)論文，逐篇摘要。

忽一日，我覺得自己似乎明白迦膩色迦年代是怎麼一回事了，閱讀旨趣隨即轉(zhuǎn)移，原來(lái)的計(jì)劃也就停頓下來(lái)。當(dāng)自己的論文《迦膩色迦的年代》完成後，不知何故，再也提不起寫綜述的勁頭了。

已有七八萬(wàn)字，本來(lái)打算一刪了之，後來(lái)考慮到這雖然祇是一個(gè)半成品，但關(guān)於迦膩色迦年代之我見可以說(shuō)脫胎於這一組綜述。這似乎說(shuō)明這些帶有隨機(jī)性的摘要有著某種內(nèi)在聯(lián)繫，將他們放在一起發(fā)表，也就有了某種合理性，至少可以作爲(wèi)我的迦膩色迦年代說(shuō)的背景讀。

我在各段摘要之後，加上了一些按語(yǔ)。當(dāng)時(shí)對(duì)於迦膩色迦的年代尚胸?zé)o定見，這些按語(yǔ)不免和《迦膩色迦的年代》一文不盡符合。之所以沒有在最後加以統(tǒng)一，是覺得保留一些自己認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題過(guò)程的印跡也是很有趣的。

縮略語(yǔ)表

ABORI. Annals of the Bhandarkar Oriental.

AIU. R. C. Majumdar, ed., The Age of Imperial Unity, Bombay,1953.

BSOAS: Bulletin of the School of Oriental & African Studies.

CHI. E. J. Rapson, ed., The Cambridge History of India, Delhi,1922.

EHNI. S. Chattopadhyaya, Early History of North India, Calcatta,1958.

EI. Epigraphia India.

IA. The Indian Antiquary.

IHQ. Indian Historical Quarterly.

JA. Journal Asiatique.

JBBRAS. Journal of the Bombay Branch of the Royal Asiatic Society.

JBORS. Journal of the Bihar and Orissa Research Society.

JIH. Journal of Indian History.

JRAS. Journal of the Royal Asiatic Society.

NC. Numismatic Chronicle.

OZ. Ostasiatische Zeitschaft.

PDK. A. L. Basham, ed., Papers on the Date of Kanika, Leiden,1968.

PHAI. H. C. Raychaudhuri, Political History of Ancient India,University of Calcutta, 1923, 1953.

SRAA. “Silk Road Art and Archaeology”, Journal of the Institute of Silk Road Studies, Kamakura.

WZKM. Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes(Wien).

[1] E. Thomas,“Bactrian Coins and Indian Dales”, The Academy 26 (1874), pp.686-687.

[2] A. Cunningham,“Indo-Scythians”, Archeaological Survey of India, Four Reportsmade during the Years 1862-63-64-65, vol. II. Simla: Printed at the Government Central Press, 1871, 43-82, esp. 68, note.

[3] A. Cunningham,“Coins of the Kushans, or Great Yue-ti”, NC Series 3, 12 (1892),40-82, esp. 44.

[4] S. Lévi, “Notes sur les Indo-Scythes, I. Les contes”, JA 9e série, tome VIII,Paris 1896, pp. 444-484; “II. Les textes historiques”, Journal Asiatique 9e série,tome IX, 1897, pp. 5-26; “III. Saint Thomas, Gondopharès et Mazdeo”, JA 9e série, tome IX, 1897, pp. 27-42, esp. p. 42.

[5] 注5所引R. D. Banerji文, esp. 67.

[7] J. Marshall, “The Date of Kanishka”, JRAS (1914), pp. 973-986.

[8] 注5所引文, esp. 67.

[9] K. P. Jayaswai, “The Statue of Wema Kadphises and Kushan Chronology”,JBORS, vol. 6 (1920), pp. 12-22, esp. 21; “Problems of Saka-Satavahana History”, JBORS, vol. 16 (1930), pp. 227-316, esp. 240.

[10] CHI, p. 570.

[11] W. W. Tarn, The Greeks in Bactria and India, Cambridge, 1933, pp. 494-502.

[12] J. F. Fleet, “A hitherto unrecognised Kushan king”, JRAS (1903), pp. 325-334; “St. Thomas and Gondophernes”, JRAS (1905), pp. 223-236; “The Date in the Takht-i-Bahi Inscription”, JRAS (1906), pp. 706-711; “The Traditional Date of Kanishka”, JRAS (1906), pp. 979-992; “The Early Use of the Era of B.C.58”, JRAS (1907), pp. 169-172; “Moga, Maues and Vonones”, JRAS (1907), pp.1013-1040; “The Introduction of the Greek Uncial and Cursive Characters intoIndia”, JRAS (1908), pp. 177-186; “The Question of Kanishka”, JRAS (1913),pp. 95-107; “The Date of Kanishka”, JRAS (1913), pp. 913-920 and 965-1011;“Review of E. J. Rapson’s Ancient India from the Earliest Times to the First Century A.D”, JRAS (1914), pp. 795-799; “The Date of Kanishka”, JRAS (1914), pp. 987-992; “The Taxila Inscription of the Year 136”, JRAS (1914), pp. 992-999; “The Taxila Scroll of the Year 136”, JRAS 1915, pp. 314-318.

[13] O. Franke, Beitr?ge aus chinesischen Quellen zur Kenntnis der Türk-v?lker und Skythen Zentralasiens, Abhandlungen K?n. Prenss, Akad. d. Wissenschaften,Berlin 1904, Phil.-hist. Abhandl. I, p. 99.

[14] H. Lüders, Bruchstücke buddhistischer Dramen, K?n. Preuss, Turfan-Expeditionen,Kleinere Sanskrit Texte, Heft I. Berlin 1911, p. 11.

[15] J. Kennedy, “The Date of Kanishka”, JRAS (1913), pp. 920-939.

[16] Barnett, “The Date of Kanishka”, JRAS (1913), pp. 942-945.

[17] PHAI (1953), pp. 465-467.

[18] D. C. Sircar, “The Kushāas”, In AIU, pp. 136-153, esp. 144.

[20] 今案：此說(shuō)未安，見余太山《關(guān)於“閻膏珍”》，《絲瓷之路——古代中外關(guān)係史研究》III，商務(wù)印書館2012年版，第3—31頁(yè)。

[21] E. J. Rapson, Indian Coins, Strassbueg, 1898, p. 18; E. J. Rapson, “Gandhara Sculptures (Some Recent Acquisitions), by J. Burgess, C. I. E., etc”, JRAS 1900, pp.388-390. 此說(shuō)認(rèn)爲(wèi)迦膩色迦組貴霜統(tǒng)治者所用紀(jì)元可能是Vikrama紀(jì)元，祇是所見紀(jì)年數(shù)省去了百位數(shù)1。

[22] 主要有A. Cunningham, Book of Indian Eras with Tables for Calculating Indian Dates(Calcutta, 1883, p. 42)的80年說(shuō)。他主張的迦膩色迦紀(jì)元實(shí)卽塞琉古紀(jì)元說(shuō)也屬於這一類，此說(shuō)主要依據(jù)漢文史料。

[23] A. M. Boyer, “L?époque de Kanika”, JA 9e srie, tome 15, Paris, 1900, pp. 526-579, esp. 578-579.

[25] J. Fergusson, “On the Saka, Samvat and Gupta Evas”, JRAS, New Series, vol,XII, 1880, pp. 259-285.

[27] H. Oldenberg, “Zwei Aufs?tze zur altindischen Chronologie und Literaturgeschichte, 1. Zur Frage nach der Aera des Kaika”, Nachrichten von der K?n. Ger. der Wissenschaften zu G?ttingen, Phil.-hist Klasse, 1911, pp. 427-441,esp. 441.

[28] 以下諸家堪爲(wèi)代表：注5所引R. D. Banerji文; F. W. Thomas, “The Date of Kanika”, JRAS 1913, pp. 627-650, 1011-1042; C. Waddell, “The Date of Kanika.” JRAS 1913, pp. 945-952; CHI, pp. 582-585; H. C. Ghosh, “The Date of Kanika”, IHQ 4 (1928), pp. 760-764; IHQ 5 (1929), pp. 49-80; L. Bachhofer, “Die ?ra Kanishkas”, OZ, Neue Folge 4 (1927-28), pp. 21-43; “Zurra Kanika”,OZ 1930, pp. 10-15; PHAI (1953), pp. 458-479. (PHAI (1923), pp. 245-256); J.E. Van Lohuizen-de Leeuw, The “Scythian” Period, Leiden: E. J. Brill, 1949, pp.1-65, 381-382, 387; 注18所引D. C. Sircar文, esp. 141-149; A. L. Basham, “The Succession of the Line of Kanika”, BSOAS 20 (1957), pp. 77-88; EHNI, pp. 74-81, esp. 80-81, 等等。其中，H. C. Raychaudhuri, J. E. Van Lohuizen-de Leeuw, D.C. Sircar等人的假說(shuō)，A. K. Narain, “The Date of Kanika”, In PDK, pp. 206-239, 有批評(píng)，可參看。

[29] 詳見 PDK。

[30] PHAI (1953), 1953, pp. 458-479.

[31] 注20所引余太山文。

[32] R. E. Emmerick, Tibetan Texts Concerning Khotan, London, 1967, pp. 46-47.

[33] EHNI, pp. 74-81, esp. 80-81.

[34] S. Shrava, The Dated Kushāa Inscriptions, Pranava Prakashan, New Delhi, 1993,No. 211. 案：一說(shuō)Panjtar銘文按迦膩色迦紀(jì)元紀(jì)年。

[35] S. Konow, “Kalawan Copper-plate Inscription of the Year 134”, JRAS 1932, pp.949-965.

[36] S. Konow, “Taxila Inscription of the Year 136”, EI 14 (1917-18), pp. 284-295.

[37] 注28所引J. E. Van Lohuizen-de Leeuw書, pp. 1-65, 361-387.

[38] W. E. van Wijk, “The Eras in the Indian Kharohī Inscriptions, Calculation of the Kharohī Dates”, Acta Orientalia 3 (1925), pp. 79-91.

[39] 注38所引W. E. van Wijk文。

[40] J. E. Van Lohuizen, “The Date of Kanika and Some Recently Published Images”, In PDK, pp. 126-133.

[41] 注28所引A. L. Basham文, esp. 85-87; A. L. Basham, “Introduction”, In PDK,pp. ix-xiv, esp. xi-xii.

[42] P. H. L. Eggermont, “The Purāa Source of Merutunga’s List of Kings and the Arrival of the ?akas in India”, In PDK, pp. 67-86.

[43] 余太山：《塞種史研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第 163頁(yè)，注 47。

[44] A. H. Dani, “The Date of Kanika (Palaeographical Evidence)”, In PDK, pp.57-66.

[45] P. H. L. Eggermont, “The ?aka Era and the Kanika Era”, In PDK, pp. 87-93.

[46] 《大正新脩大藏經(jīng)》T27, No. 1545, 第1004頁(yè)。

[47] P. H. L. Eggermont, “The History Philippica of Pompeius Trogus and the Foundation of the Scythian Empire”, In PDK, pp. 97-102.

[48] 注43所引余太山書，第144-167頁(yè)。

[50] 注20所引余太山文。

[51] 注44所引A. H. Dani文。

[52] R. G?bl, “Numismatic Evidence Relating to the Date of Kanika”, In PDK, pp.103-113; D. W. MacDowall, “Numismatic Evidence for the Date of Kanika”,In PDK, pp. 134-149.

[53] A. Maricq, “The Date of Kanika. Two Contributions in Favour of A. D. 78”, In PDK, pp. 179-199.

[54] D. C. Sircar, “The Saka Satraps of Wetern India”, In AIU, pp.178-190, esp. 183.

[55] 注 54所引D. C. Sircar文 , esp. 180-182.

[56] B. N. Mukherjee, “Some Observations on the Date of Kanika I”, In PDK, pp.200-205.

[57] R. Ghirshman, “Fouilles de Bégram (Afghanistan)”, JA (1943-1945), pp. 59-71;R. Ghirshman, Bégram, recherches archéologiques et historiques sur les Kouchans,Le Caire, Imperimerie d L'Institut fran?ais d'Archéologie Orientale, 1946, pp.105-108; EHNI, p. 70.

[58] D. C. Sircar, “Palaeographical and Epigraphical Evidence of Kaniska’s Date”,In PDK, pp. 278-292; 注18所引D. C. Sircar文, esp. 141-149; D. C. Sircar, “The Kanishka Era”, JIH 38 (1960), pp. 185-188. 本文之介紹以第一篇爲(wèi)主。

[59] S. P. Tolstov, “Dated Documents from the Toprak-kala Palace, and the Problem of the ‘?aka Era’ and the ‘Kanika Era’”, In PDK, pp. 304-326.

[60] Б. И. Вайнберг, ?Археологические Материалы Из Хорезма В Связи С Проблемой Кушанской Хронологии?, In B. G. Gafurov; G. M. Bongard-Levin; E. A.Grantovsky; L. I. Miroshnikov; B. Y. Stavisky, ed., Central Asia in the Kushan Reriod I, Mockva, 1974, pp. 275-282.

[61] A. K. Warder, “The Possible Dates of Pār?va, Vasumitra (II), Caraka and Mātcea”, In PDK, pp. 327-336.

[62] F. Wilhelm, “Kanika and Kanika – A?vaghosa and Mātcea”, In PDK, pp.337-345.

[63] D. C. Sircar, “The Sātavāhanas and the Chedis”, In AIU, pp. 191-216, esp. 206-210.

[64] 季羨林等校注：《大唐西域記》，中華書局1985年版，第823-824頁(yè)。

[65] 注44所引A. H. Dani文。

[66] 注28所引A. K. Narain文。

[67] 注57所引R. Ghirshman書，出處同。

[68] S. K. Dikshit, “The Problem of the Kuāa and the Origin of the Vikrama Samvat”, ABORI 33 (1952), pp. 114-170; 34(1953), pp. 70-112; 37(1956), pp. 27-54; 38 (1957), pp. 93-114.

[69] 注44所引A. H. Dani文。

[70] P. L. Gupta, “The Coinage of the Local Kings of Northern India and the Date of Kanika”, In PDK, pp. 114-120.

[71] E. G. Pulleyblank, “Chinese Evidence for the Date of Kanika”, In PDK, pp.247-258.

[72] 注19所引B. Kumar書（Appendix II），pp. 277-283. B. Kumar的批評(píng)對(duì)象主要是R. Ghirshman。

[73] 注28所引A. K. Narain文。

[74] 參看注20所引余太山文。

[75] 注53所引A. Maricq文。

[76] J. Harmatt, “Minor Bactrian Inscription”, Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 13 (1965), pp. 149-205, esp. 186-195.

[77] F. R. Allchin, “Archaeology and the Date of Kaniska: the Taxila Evidence”, In PDK, pp. 4-34.

[78] 注 52 所引 R. G?bl文。

[79] 注52所引D. W. MacDowall文。

[80] 注43所引余太山書，第168-181頁(yè)。

[81] 注28所引A. K. Narain文。

[82] 說(shuō)見注20所引余太山文。

[83] A. K. Narain, “A Postscript on the Date of Kanika”, In PDK, pp. 240-243.

[84] 參看注71所引E. G. Pulleyblank文。

[85] J. M. Rosen fi eld, “The Mathura School of Sculpture; Two Contributions to the Study of Kushan Chronology”, In PDK, pp. 259-277.

[86] E. Zürcher, “The Yüeh-Chih and Kanika in the Chinese Sources”, In PDK, pp.346-390, esp. 356-357.

[87] 說(shuō)見馬雍《東漢後期中亞人來(lái)華考》，《西域史地文物叢考》，文物出版社1990年版，第46—59頁(yè)。此文指出：世高以漢靈帝末年關(guān)洛擾亂纔南遊豫章、廣州，而最後死於會(huì)稽，其卒年必在中平元年（公元184年）以後，並非說(shuō)者所指公元170年左右。

[88] H. Falk, “The yuga of Sphuijiddhvaja and the Era of the Kuaas”, SRAA 7(2001), 121-136.

[89] PHAI, pp. 467-468; H. C. Raychaudhuri, “A Note on the Chrological Relation of Kanika and Rudradāman I”, IHQ 6 (1930), 149-152.

[90] EHNI, pp. 74-81.

[91] 余太山：《兩漢魏晉南北朝西域南北道綠洲諸國(guó)的兩屬現(xiàn)象——兼說(shuō)貴霜史的一個(gè)問(wèn)題》，《兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究》，中華書局2003年版，第486-494頁(yè)。

[92] 注28所引A. K. Narain文。

[93] 注58所引D. C. Sircar文。

[94] 注 86 所引 E. Zürcher文 , esp. 354-356.

[95] 注 19所引B. Kumar書, pp. 64-65。

[96] R. G. and D. R. Bhandarkar, “A Peep into the Early History of India from the Foundation of the Maurya Dynasty to the Downfall of the Imperial Gupta Dynasty, B.C. 322 - circa 500 A.D”, JBBRAS, vol. XX, Bombay 1902, pp. 356-408, esp. p. 386.

[97] R. C. Majumdar, “The Date of Kanishka”, IA 46 (1917), pp. 261-271; R. C.Majumdar, “The Kushan Chronology”, Journal of the Department of Letters,University of Culcatta 1 (1920), pp. 65-112.

[98] PHAI，pp. 468-469，對(duì)R. C. Majumdar的公元248年說(shuō)有批評(píng)，可參看。

[99] V. Lukonin, “Sassanian Conquests in the East of Iran and the Problem of Kushan Chronology”, In D. Y. Stavisky, ed., Proceedings of the International Conference on the History, Archaeology and Culture of Central Asia in the Kushan Period (Dushanbe 1968), Abstracts of Papers by Soviet Scholars, Moscow, 1968, pp.37-39.

[100] E. Zeymal, “278 A.D. – The Date of Kanishka”, 見注99所引D. Y. Stavisky書,pp. 22-27.

[101] 注18所引D. C. Sircar文, esp. 145。