摘 要：任何社會中司法權(quán)威的確立，總是要以良好的司法公信力為前提。司法公信力是民眾對公正司法的一種內(nèi)心確信和普遍感知，判決的可預測性是樹立司法公信力的社會基礎。在現(xiàn)代開放社會中，司法尤其是法院在應對充滿太多不確定性的社會情境當中，努力通過增強判決的可預測性來提升司法的公信力，無疑是從社會的“可感知”層面來建構(gòu)司法公信力的重要途徑。在判決可預測性要求的背后，意味著社會在“可感知”層面對公正司法的信任，以及社會在“行為可預測”層面對法治秩序的信仰。

關(guān)鍵詞：判決的可預測性；司法公信力；司法權(quán)威

作者簡介：王國龍，男，法學博士，法學博士后，西北政法大學副教授，法律方法與法律思維研究所副所長，從事法律方法論研究。

基金項目：教育部人文社會科學青年基金項目“能動司法時代的法律方法論問題研究——基于中國法律學研究立場的展開”，項目編號：11YJC820114

中圖分類號：D916 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）01-0092-08

一、問題的提出

近些年來，伴隨著中國社會結(jié)構(gòu)的深度轉(zhuǎn)型，司法日益成為社會所關(guān)注的焦點之一。在具有中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成和法律職業(yè)化初步成型的時代背景下，人們對通過公正司法來追求個案正義和社會平等的期待日益高漲。一方面，具有中國特色社會主義法律體系的形成，正在逐漸推動社會對法律知識尤其是法教義學知識的普及性掌握，法律評價也開始呈現(xiàn)出超越傳統(tǒng)社會中道德評價和政治評價的發(fā)展趨勢。另一方面，法律職業(yè)化的初步成型，正在逐漸凸顯社會對法律服務的強大需求，通過司法來實現(xiàn)對社會糾紛的公正解決和合法權(quán)利的捍衛(wèi)，開始成為人們追求社會平等的重要途徑。

不過，對于法律知識而言，“紙面上”的法律條文規(guī)定要轉(zhuǎn)化為具體的司法判決，卻無疑是一個既具有高度技術(shù)性又具有實踐智慧性的過程，行為的單純法律評價如果“過度地”超越了道德評價和政治評價，就意味著行為的社會責任在相對遞減，而行為的道德責任和政治責任則可能被架空。由此，行為的單純法律評價似乎在激勵著社會矛盾的不斷加深。這無疑有悖于法律對社會調(diào)整的基本目的。對于公正解決社會糾紛而言，法律體系內(nèi)部的高度復雜性和司法技術(shù)架構(gòu)下的法律論證范圍的不斷開放性，無疑加劇了判決的不可預測性，不僅在社會的大眾層面和法律職業(yè)共同體的內(nèi)部層面，而且在兩者之間，對于何謂“公正”的分歧和對立，似乎正在加劇人們之間的相互不信任尤其是對公正司法的不信任。由此，有著一張“普羅透斯似的臉”的正義，似乎正無情地削弱著社會的內(nèi)聚力和司法的公信力。這一現(xiàn)象無疑有悖于公正司法的普遍社會預期。盡管現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的日趨復雜性和法律知識的相對開放性都是司法必須應對的兩個必然歷史發(fā)展趨勢，但是判決不可預測性的凸顯，無疑會催生社會對法律職業(yè)化的抵制和對司法公信力的懷疑，法律和司法的權(quán)威性也就難以最終確立。因此，從社會“可感知”的公正層面來增強判決的可預測性，就成為當前中國司法公信力建構(gòu)的重要途徑。

二、判決的可預測性是樹立司法公信力的社會基礎

司法必須具備權(quán)威，沒有權(quán)威的司法就不可能承擔起公正解決社會糾紛的這一基本司法職能?；舳髦赋觯傻臋?quán)威既包括法律自身的效力主張，也包括社會對法律的普遍認可。前者體現(xiàn)為：其一，法律自身要求被遵守；其二，存在一個對遵守法律的強制威脅，在必要的情況下保障法律在事實上可以得到遵守。而后者則體現(xiàn)為，其一，總體上法律會得到絕大多數(shù)的市民的認可；其二，少數(shù)人將忠實于把法律看作是良心準則。[1]（P76）就司法權(quán)威而言，司法通過自身權(quán)威性的主張，往往還不足以獲得社會的普遍認可尤其是人們的良心接受，而社會的普遍認可和人們的良心接受，無疑是建構(gòu)司法公信力的核心內(nèi)容。正是在此意義上，關(guān)玫指出，司法公信力是社會公眾對司法權(quán)力及其實施過程或結(jié)果實現(xiàn)社會認知以后所產(chǎn)生的一種信任和尊重的社會心理，它是社會公眾在對司法權(quán)力及其實施過程或結(jié)果的社會知覺基礎上所形成的社會印象和社會判斷。[2]在當前中國司法不斷呈現(xiàn)社會化的時代背景下，不斷提升司法的公信力無疑是確立司法權(quán)威的重要社會面向，沒有公信力的司法權(quán)威，既會導致司法成本的不斷攀升，也會加劇社會對公正司法的普遍性懷疑。

司法公信力是司法權(quán)威面向社會的一種“被信任”的效果和反映，從司法的社會認可和普遍接受的維度來看，既取決于司法過程的公開和司法程序正義的強調(diào)，也取決于裁判結(jié)果自身的公正性，而從外觀上來看，更取決于裁判結(jié)果的可預測性?，F(xiàn)代法治社會既是一個法律內(nèi)容日趨爆炸的社會，也是一個權(quán)利意識不斷增長的社會。對于司法而言，前者意味著公正司法責任的艱巨性，為不斷追求個案正義，司法必須努力地縫合法律的規(guī)定性和個案事實的特殊性之間存在的永恒縫隙，而法律的復雜性和開放性又必然會帶來自由裁量權(quán)的普遍性運用。對于社會而言，合法的權(quán)利必須得到捍衛(wèi)，法律權(quán)威所承諾的權(quán)利保護、義務承擔和公正裁判等必須得到落實。如果人們的合法權(quán)利得不到一種“可感知”方式的實現(xiàn)，判決的不可預測性所帶來的社會失序危機和交往誠信危機，必然危及法治秩序價值的整體建構(gòu)。概括而言，判決的可預測性是樹立司法公信力的社會基礎，集中體現(xiàn)在以下三個基本方面：

第一，判決的可預測性是維護法律的權(quán)威、規(guī)范司法裁判活動和樹立司法權(quán)威的現(xiàn)實需要，從而實現(xiàn)以法律的“整體一致性”價值來保障社會對公正司法的普遍信任。對于司法裁判的一般過程，大致可以概括為：法官通過法律發(fā)現(xiàn)將法律規(guī)范適用于特定的案件事實，形成必要的法律判斷進而導出相關(guān)規(guī)范性的法律效果的過程，“法律適用的過程，在于發(fā)現(xiàn)于具體案件可資適用的法律規(guī)范……特定案例事實可涵攝于某法律規(guī)范的諸種要件時，乃發(fā)生該法律規(guī)范所定的法律效果”[3]（P202）。不過，法律適用的過程從來就不是一個簡單推論或者邏輯涵攝的過程，其中必然涉及裁量的大量運用，需要借助于廣泛的法律判斷來完成。戴維斯指出，在已知事實和法律的情形下做出可取的司法決定過程，就是“裁量的運用”過程。裁量并不僅限于所授予的或合法的內(nèi)容，而是包括公職人員權(quán)力“實際界限”之內(nèi)的所有內(nèi)容。裁量的運用不僅存在于案件或問題的最終處置方面，而且存在于每個中間步驟當中，并且中間的選擇遠遠多于最終的選擇。裁量并不限于實體性的選擇，而且擴展到程序、方法、形式、時限、強調(diào)的程度以及其他許多附屬性的因素。[4]（P2-3）不僅如此，從糾紛解決的一般過程來看，裁量總是在糾紛事實的狀況性和法律規(guī)定的規(guī)范性、糾紛解決的決定性和當事人的合意性之間不斷地發(fā)生動態(tài)的流變。對于司法裁判的過程，盡管我們不可能從根本上完全消除裁量的廣泛運用，但從司法技術(shù)的層面來最大可能地規(guī)范和限制不必要的裁量，規(guī)范司法裁判活動，維護法律的權(quán)威，無疑是人類司法實踐智慧所需要執(zhí)著的努力方向。

判決可預測性的實現(xiàn)，往往受制于法律自身的內(nèi)在理性、司法技術(shù)的科學運用和司法理想三個主要方面。對于法律自身的內(nèi)在理性，任何法律的制定都不可能達到理想狀態(tài)當中的周詳和具有完全的可操作性。正因為如此，富勒指出，“官方行動與法律之間的一致性”乃是法律內(nèi)在道德的全部要素之中最復雜的一項，這種一致性可能以多種方式遭到破壞或損害：錯誤解釋，法律的不易理解，缺乏對于維持一套法律體系的完整性來說最必要之因素的正確認識，腐敗，偏見，漠不關(guān)心，愚蠢，以及對個人權(quán)力的渴求等。[5]（P96）對于司法技術(shù)的科學運用，為防止法官造法甚至是枉法裁判的出現(xiàn)，在經(jīng)歷對古典司法觀念當中的謙虛、公正、克制和具備法律解釋技術(shù)等再慎思之后，針對復雜社會中的法官和相關(guān)的司法技術(shù)要求，人們指出，目前的經(jīng)濟和社會形勢對法官必須具備高超的法律技術(shù)這一基本立場需要予以高度重視，許多大膽裁判的做法已經(jīng)間接地威脅到各級法院能干的法官所提供的司法救濟。對于司法的理想，任何法律自身的內(nèi)在理想和司法技術(shù)的科學運用，都將由“關(guān)于在特定時空環(huán)境當中應當有一個什么樣的社會秩序”的理想所決定，這些理想往往界定了“何謂合理、何為公正、何謂平等”的觀念和相關(guān)行為標準、公認的權(quán)威標準以及社會屬性。龐德指出，司法理想最終可以歸結(jié)到有關(guān)那個社會秩序是什么以及社會控制的目的是什么的法律傳統(tǒng)，這是解釋和適用法令的背景，在各種新的案件中是有決定意義的。因為在那里，必須從各種同等權(quán)威性的出發(fā)點中加以選擇來進行法律論證。[6]（P21）判決的權(quán)威性最終來源于法律的權(quán)威性，要保障法律的“整體一致性”價值的實現(xiàn)，既需要從法律自身的內(nèi)在理性方面努力，合理地限制法官造法的范圍和程度；也需要從司法技術(shù)的科學運用方面努力，架構(gòu)相關(guān)法律方法運用的科學體系和完善相關(guān)法律解釋的規(guī)則；更需要從司法理想的方面努力，通過對個案公正司法的層面來建構(gòu)法治社會的核心秩序價值觀。不僅如此，以判決的可預測性來提升社會對公正司法的公信力，還可以進一步明確界定司法的職責并接受社會輿論的廣泛監(jiān)督，從而不斷地凸顯法治社會中“司法誠信”的這一高貴法律品格。

第二，判決的可預測性是實現(xiàn)公正裁判、保障判決獲得社會的普遍認可和凝聚司法共識的現(xiàn)實需要，從而實現(xiàn)以法律的社會經(jīng)驗基礎來保障判決符合最基本的生活常識。人類司法發(fā)展的經(jīng)驗史表明，無論法律制定得如何的周詳和完善，都難以應對高度復雜的社會需要，這既體現(xiàn)在程序性規(guī)范方面和實體性規(guī)范方面，也體現(xiàn)在相關(guān)司法技術(shù)運用背后的價值觀念界定方面。正因為如此，公正裁判的最終依據(jù)必然取決于適用法律的主體而非單純法律權(quán)威規(guī)定的本身，“正義的品質(zhì)更多地依賴于那些執(zhí)行法律的人的品質(zhì)，而不是這些人貫徹執(zhí)行的內(nèi)容”[7]（P1）。任何法律適用的過程必然要正視基于司法主體創(chuàng)造性發(fā)揮的難題。對于司法的創(chuàng)造性，盧埃林認為，對裁判一致性的有效的操作壓力，主要并不是由規(guī)則所帶來的，而是基于完成司法工作的環(huán)境。一個有創(chuàng)造力、有良知的法官受到形式風格期待的約束，可能會很希望通過對先例機敏的操作，適當區(qū)分以及對已有規(guī)則暗地的重新解釋，擺脫演繹邏輯的限制。法官通過擱置那些未給實現(xiàn)正義留足余地的規(guī)則，從而導致裁判表現(xiàn)出不可預測性。[8]（P206）毋庸置疑，具體司法實踐當中的裁判過程永遠并非一個單純地依據(jù)規(guī)則展開機械式適用的過程，司法的內(nèi)外部環(huán)境、法律體系自身的復雜性、法官司法經(jīng)驗的個體差異性等都不可避免地會影響甚至是制約著公正司法的實現(xiàn)程度。但是，對于某種完全超越法律規(guī)范邏輯框架的司法，無疑會把判決的不可預測性發(fā)揮到極致。諸多的司法個案表明，裁判當中法官個人的感性因素、單純的政策性司法決定、當事人強烈的情緒宣泄等，如果過度地影響到法律判斷的形成過程，就會模糊裁判當中法律因素和非法律因素、理性因素和非理性因素之間的界限，甚至會出現(xiàn)違背基本社會常識的司法裁判。法律思維的過程既包括法律發(fā)現(xiàn)的過程，又包括法律證立的過程。法律發(fā)現(xiàn)的過程并不完全等于法律的理性證立過程，無論是在常規(guī)案件還是在疑難案件的裁判當中，法律權(quán)威的公正裁判理念和司法職責決定了法官對法律的發(fā)現(xiàn)，必須借助于理性化的法律證立過程尤其是法教義學層面的理性證立過程來完成，以實現(xiàn)判決與法律權(quán)威性規(guī)定之間保持必要的一致性。“法律語境中的裁決必須被正當化。對疑難案件而言，亦是如此，在疑難案件中，存有不同的法律推理方式，正當化不同的法律后果。假定證成裁決正當性是必要的，即使在疑難案件中，以法律論據(jù)正當化裁決也是必要的，那么疑難案件的裁決不僅是支持某種結(jié)果的裁決，也是支持某種法律推理方式、教義學立場的裁決。疑難案件的裁決與支持某一結(jié)果的法律論證相伴而生，二者相互依存?！盵9]

現(xiàn)代社會的復雜結(jié)構(gòu)必然會導致行為結(jié)果在法律確定性預期效果上的不斷減弱，而判決的不可預測性則直接制約著法律確定性的實現(xiàn)及其實現(xiàn)的程度，并間接地制約著人們對法律這一具有最重要行為指引作用的社會規(guī)范的信賴。盡管現(xiàn)代社會中法律的復雜性和專業(yè)性的程度，總是在不斷地呈現(xiàn)和凸顯，但是任何社會中的法律，都不可能完全超越基本的生活常識和樸素的社會正義觀念等社會經(jīng)驗基礎，否則公民守法的義務就會被擱置，法律的公信力也就會因此而被削弱。就具體的法律發(fā)現(xiàn)過程而言，社會的經(jīng)驗基礎甚至直接構(gòu)成了法律發(fā)現(xiàn)的重要途徑。恩吉施指出，法律者尤其是法官，雖然向外從制定法那里來證立他的具體的應然決定，并因此顯得滿足了執(zhí)法的合制定性原則，但是我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，實際上是在大多數(shù)情況下，他的決定所依據(jù)的完全是另一種方式，即直覺地、本能地求助于是非感、實踐理性和健全的人類理智。[10]（P51）而在案件事實形成的法律判斷當中，無論是以感知為基礎的常規(guī)性司法經(jīng)驗的判斷、以對人類行為的解釋為基礎的法律規(guī)范性判斷，以及借助于社會經(jīng)驗為基礎而取得的經(jīng)驗性法則判斷，都無疑需要以豐富的社會經(jīng)驗為基礎而展開。尤其是法庭的庭審過程中，法律話語、道德話語和治療性等，在對特定事實問題的討論和論辯過程中總是交織在一起的，而相關(guān)道德話語背后的道德評價和治療性話語背后的社會情境考量，必然共同地支配著法律話語的展開和行為歸責的可能方向，“當事各方在為案件而爭論、為其行為辯護、譴責對方的行為并力圖獲得調(diào)解員或法官支持時，他們會交替變換著各種話語以估量每種話語的效果”[11]（P153）。不僅如此，當前西方國家司法技術(shù)發(fā)展的最新動向表明，為不斷凝聚社會對公正司法的共識，人們對具有高度專業(yè)化司法技術(shù)的定位，開始日益強調(diào)其對更具可預知性和清晰性的行為效果的積極回應。可見，無論是對于公正裁判還是對于司法公信力的建構(gòu)，從法律的社會經(jīng)驗層面來努力追求判決的可預測性，乃是保障判決獲得更加廣泛的社會認可和凝聚司法共識的現(xiàn)實需要。

第三，判決的可預測性是增進社會團結(jié)與合作、降低司法風險與節(jié)約司法資源的現(xiàn)實需要，從而實現(xiàn)以社會可普遍性接受的法律規(guī)則來提升公民對法治和公正司法的信心。與傳統(tǒng)的靜態(tài)社會相比，現(xiàn)代社會既是一個不斷邁向開放的社會，也是一個權(quán)利意識凸顯和個體高度自治的社會。與此相適應，現(xiàn)代社會中的不同權(quán)威類型，總是不斷地處于個體的自主選擇當中。對于法律的權(quán)威類型而言，不僅取決于法律權(quán)威自身的內(nèi)在運行機制、模式和方式，更取決于社會公眾對關(guān)于法律和法律過程的感受、體會、態(tài)度和期待，這些均構(gòu)成了法律制度良好運作的外在環(huán)境甚至構(gòu)成了法律文化型塑的最終力量，“法律制度是一架精致運轉(zhuǎn)的機器，但這架機器處在社會之中，社會成員負責操作這架機器；他們啟動它并使它運轉(zhuǎn)；他們也能讓它停止運轉(zhuǎn)”[12]（P4）。對于權(quán)利的實現(xiàn)和保障而言，法律上所明確規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容是不容被侵犯的，而受到侵犯的合法權(quán)利，必須得到公正司法的有效救濟。如果合法權(quán)利的實現(xiàn)、保障和救濟，僅僅取決于具有高度不可預測的法官自由裁量甚至是官員的良心發(fā)現(xiàn)，那么法治所承諾的“法律面前人人平等”的基本司法價值，就無法得到切實的實現(xiàn)。人們對權(quán)利狀態(tài)在法律上“是與非”判斷的期待，直接關(guān)系到司法所承擔救濟職能的實現(xiàn)以及實現(xiàn)的程度。因為，“救濟才是至關(guān)重要的”這一司法權(quán)威和司法公信力的社會大眾認識，要比任何數(shù)目的對于人權(quán)的莊嚴理念宣誓顯得更為重要。因此，對于現(xiàn)代法治社會而言，司法無疑承擔著通過具體個案，不斷地促進社會團結(jié)和合作的融合功能。

當然，在任何一個法治國家中，司法對權(quán)利的保障和救濟，必然要受制于諸多的社會現(xiàn)實因素和相關(guān)的法律因素，包括司法的社會背景、當事人對訴訟成本/收益的主觀計算和社會不斷發(fā)展當中的權(quán)利主張等。蘭伯特指出，法院在糾紛解決當中實際上發(fā)揮著以下七種功能：其一，法院確立的規(guī)則對糾紛的私了施加了影響或者控制；其二，法院認可私了并為其提供保障；其三，法院會增加糾紛解決的成本，進而提高了私了的可能性；其四，法院為當事人提供了了解彼此案件主張的機會，進而降低了相互之間的不確定性，提高私了的概率；其五，法院工作人員擔當調(diào)解者，鼓勵符合雙方意愿的私了；其六，法院在案件中解決了特定問題，引導當事人達成了協(xié)議；其七，法院權(quán)威性地解決了糾紛。[13]（P214）可見，法院權(quán)威性地實現(xiàn)對糾紛的解決，只是占據(jù)著“通過司法解決社會糾紛”的較小比例，尤其是諸多的司法個案并不都是以審判的方式來解決的，法院以法律的權(quán)威來實現(xiàn)對權(quán)利的保障和救濟作用，取決于更加廣泛的社會團結(jié)與合作機制。正因為如此，成熟法治社會中的守法主義精神，既構(gòu)成了社會自覺接受法律權(quán)威性調(diào)整的個人行為準則，也構(gòu)成了法院“依法裁判”的法治意識形態(tài)。對于前者，川島武宜指出，構(gòu)成守法主義精神本質(zhì)的主體性內(nèi)容在于：“第一，‘對自己權(quán)利的主張；第二，與此不可分割的‘對他人權(quán)利的承認和尊重?！盵14]（P74）而對于后者，施克萊指出，法院以及依法審判是守法主義道德觀的社會范式、完美境界以及要義所在，盡管其并非是唯一的表現(xiàn)形式，但任何社會要想維持法院和依法審判的權(quán)威，都必須堅持守法主義的信念和法律意識形態(tài)，否則，法院和依法審判就不可想象。[15]（P1-2）在一個司法資源相對稀缺的當前中國轉(zhuǎn)型社會當中，守法主義也是一種社會風險相對較少的社會治理模式和社會秩序建構(gòu)模式。在應對法律、自由和社會治理三者所呈現(xiàn)的緊張關(guān)系當中，要通過法律的穩(wěn)定性和一致性來實現(xiàn)對自由的保護和對社會秩序的維護，使得自由和秩序免于受到恣意與非理性的威脅，只有通過確立法律的絕對權(quán)威性，才能讓公民在自由選擇時獲得良好的社會誠信和安全感。

三、通過增強判決的可預測性來提升司法的公信力

在具體糾紛解決當中，任何社會中的司法裁判都必須要努力實現(xiàn)法律秩序的安定性價值、司法裁判的公正性價值以及法律的目的性價值。法律秩序的安定性價值是通過具體的實體法和程序法來實現(xiàn)的，承載著指引社會行為和規(guī)范司法裁判的一般性功能。司法裁判的公正性價值是通過具體的法律判斷并借助于相關(guān)的司法技術(shù)來實現(xiàn)的，承載著縫合“法律的一般規(guī)定性和具體個案的特殊情境之間”所存在著的永恒縫隙的建構(gòu)性功能。法律的目的性價值，是通過體現(xiàn)社會重大現(xiàn)實需求和社會主流價值觀等的相關(guān)司法政策來實現(xiàn)的，承載著發(fā)展法律和促進社會進步的時代性功能。在理想的司法狀態(tài)下，三者之間應該保持高度融合并有機地建構(gòu)起來；而當三者之間發(fā)生可能沖突之時，特定個案裁判對三者選擇的優(yōu)先順序，總是處于某種可能的流變性當中，而這無疑會進一步危及法治秩序整體性價值的實現(xiàn)，“法律內(nèi)容的不正確性就是不同程度的不正義性或者不合目的性，而這些案例完全可以想象是可能存在的；與此相反，就是通過由有效性制定的法律來保障價值也不可能對法的安定性起決定作用”[16]（P180）。

對于承擔司法職責的法官們而言，通過公正司法來保障判決的可預測性，進而維護法律的權(quán)威性和司法的公信力，乃是法官一切司法行為都需要嚴格貫徹的基本宗旨，“法官應該是令人尊重的，法官所從事的是一種權(quán)威職業(yè)，法律所賦予他參與當事人生活中最基本成分的權(quán)力，而這種權(quán)力，只能是在法官本身所代表的形象無可指責的情況下方可接受”[17]（P116）。相反，司法判決如果呈現(xiàn)出高度的不可預測性，不僅有損于公正司法的一般社會形象，法律規(guī)則的可普遍接受性也會不斷地受到質(zhì)疑，而由“不服從”所帶來的司法成本和司法風險也必然會不斷地攀升，公民對法治和公正司法的信心就會大打折扣?？v然疑難案件當中的裁判或許并不存在著“唯一正確答案”，但是從司法的社會效果層面而言，通過判決可預測性的追求來實現(xiàn)公正司法，進而樹立司法的公信力，無疑是至關(guān)重要的。

一方面，在常規(guī)性的司法裁判當中，通過對法律體系一致性的司法技術(shù)性建構(gòu)來規(guī)范裁判思維活動，維護法律的整體權(quán)威性和建構(gòu)司法在判決合法性層面的公信力。法官在常規(guī)性的司法裁判當中，面對具體的個案事實必然承擔著努力協(xié)調(diào)“法律穩(wěn)定的必要性和變化的必要性之間”這一對彼此永遠相互沖突的矛盾，“一般安全中的社會利益促使人們?nèi)ヌ綄つ撤N據(jù)以徹底規(guī)制人之行動的確定基礎，進而使一種堅實而穩(wěn)定的社會秩序得到保障。但是，社會生活情勢的不斷變化卻要求法律根據(jù)其他社會利益的壓力和種種危及安全的新形式不斷作出新的調(diào)整”[18]（P2）。或許，從一種極端的意義上而言，法律在自身的規(guī)范性內(nèi)容上必然是具有不確定性的，而為追求具體的個案公正，任何具體的司法裁決又必然是極具靈活性和富有差異性的。但是，法律的不確定性并不因此而意味著法律沒有任何的穩(wěn)定性可言，裁決的靈活性和差異性并不因此就意味著判決沒有任何的可測性。在司法哲學探討的層面，基于不同的司法立場和裁決側(cè)重點所建構(gòu)起來的任何一種司法哲學，其在科學層面的探討意義上無可非議，但是，任何盲目地超越法治思維基本框架的司法哲學，無疑都需要我們不斷地慎思。而對于某種極端地否定法律體系的一致性和法律的整體權(quán)威性的司法立場，無疑會無情地瓦解我們最基本的法治信念。

不可否認，隨著現(xiàn)代社會的交往不斷地呈現(xiàn)出高度復雜性，根植于社會需求的相關(guān)法律，無論是在具體的規(guī)范性內(nèi)容上還是在正當性建構(gòu)的標準上，其開放性和可辯駁性都是需要我們加以認真慎思的。對于法律的開放性，“在敞開的體系中論證”不僅成為法律解釋方法運用的口號，同樣也成為了法律論證方法運用的綱領(lǐng)；對于法律的可辯駁性，其不僅成為法律淵源性規(guī)范適用的基本特征，同樣也成為了推理性規(guī)范適用的基本特征。需要指出的是，法律的開放性并不因此就意味著法律體系已經(jīng)喪失了最基本的一致性，“當法律決定超越現(xiàn)狀進入法律續(xù)造的領(lǐng)域時，也要努力使其獲得最大限度的公認力：只有具有公認力的決定才能夠為法治社會所接受，而不至于引起嚴重的沖突”[19]（P25）。同樣，法律的可辯駁性并不因此而意味著法律已經(jīng)變得完全的不確定性，“在某些案件中，如果其推理縝密，所有的法官，或者所有的法律研究者將達致一個共識；而在另一些案件中，他們將不會達致共識。但是，論證的形式以及他們的論證性支撐限制了分歧的范圍”[20]（P185）。

司法判決對于維護法律穩(wěn)定性和整體權(quán)威性價值的實現(xiàn)，尤其需要高度重視對相關(guān)司法技術(shù)的成熟運用，盡管“生活的邏輯”永遠不等同于司法技術(shù)中的“分析的邏輯”，但通過司法技術(shù)的成熟運用來架構(gòu)對個案事實的合法性分析，這無疑既是司法“依法裁判”的職責所在，也是實現(xiàn)裁決獲得合法性的基本前提，甚至司法的技術(shù)性權(quán)威本身，直接構(gòu)成了法律權(quán)威和司法權(quán)威的重要內(nèi)容。對于法官基于主體的創(chuàng)造性所帶來的裁量行為，如果裁量完全超越了法律中的相關(guān)規(guī)則、原則、政策、標準和社會基本道德觀念的約束力，“盲目的法律開放性”，既容易導致判決違法性危機的出現(xiàn)，也容易導致司法權(quán)的濫用，而相關(guān)的司法責任無法受到追究。對于司法技術(shù)在規(guī)范裁判思維活動當中的建構(gòu)性功能，昂格爾指出，“理性化法律分析是以一種方式表明法律的具體內(nèi)容是某種相互聯(lián)系的政策與原則的表達，盡管是有缺陷的表達……經(jīng)由逐漸深入到法律內(nèi)容中去的理性建構(gòu)，我們最終將法律的分散篇章理解成為一種社會生活的可理解計劃”[21]（P55-56）。在當前轉(zhuǎn)型社會時期，通過維護甚至是強化法律的整體權(quán)威性來增強判決的可預測性，這無疑是建構(gòu)法治社會中司法公信力的基本前提，“法律的公正可以在很大程度上制止權(quán)力的濫用，從而遏制明顯的不公平，并且間接地醫(yī)治全社會的腐敗癥”[22]（P17）。

另一方面，在個案實體公正的考量當中，通過對法律程序的嚴格貫徹來增強糾紛雙方的交涉性，保障法律判斷是建立在雙方盡可能達成必要共識基礎上的合意性，以建構(gòu)司法在判決可接受性層面的公信力。司法公正既不是完全抽象化的，也不是一般概括性的，社會對司法公正的感受，總是需要通過無數(shù)具體個案當中的實體公正來建構(gòu)和型塑。對于“何謂公正”，盡管存在著分歧，但并不因此就必然意味著人們對公正的理解完全沒有達成共識的某種可能性。齊佩利烏斯指出，公正的判斷標準應該從盡可能廣泛的民意基礎當中去尋找，也就是說，要從盡可能多的人的法感受當中去尋找，并以此為基礎，要從為大多數(shù)人所接受的“具有多數(shù)公認力”的正義觀念當中去尋找。[19]（P21-22）在法律發(fā)現(xiàn)當中，法官基于社會文化人和職業(yè)法律人的雙重社會角色決定了“公正”的法感受乃是個案實體公正考量的重要依據(jù)，“用不同的方式和不同的標準，法律適用者通過存在于不確定的和規(guī)范性概念中，存在于裁量條款和一般條款中的公道法，被委任不僅經(jīng)由解釋和推論，還更借助評價和意愿的決定，去發(fā)現(xiàn)具體案件中的法”[10]（161）。正因為如此，法官依據(jù)“公正”的法感知來發(fā)現(xiàn)法律，并不是一個毫無約束和可以任意支配的過程，相關(guān)的基本社會道義感和樸素社會道德觀雖然最終并不能具體地決定判決，但無疑構(gòu)成了判決以及司法歸責的生活邏輯。

在具體個案實體公正的考量當中，有關(guān)公正的法感受以及法感受背后的可能司法歸責方向，還是法官促使糾紛雙方達成必要共識的合意性基礎，“責任的‘難題可以很容易通過對‘常識的功能、‘一般的責任概念和實踐以及它們的關(guān)系性特征給予適當?shù)目剂縼斫鉀Q”[23]（P245）。不僅如此，大量法律的規(guī)范內(nèi)容乃是社會道德原則制度化的具體體現(xiàn)，法律責任甚至構(gòu)成了道德責任的最低限度評價標準。在實踐層面，國家法秩序更多地承擔著“確認和保障”社會公共生活中道德秩序良好運轉(zhuǎn)的一種“輸出”功能。而且，道德觀念和道義責任總是以各種樸素的社會情感為載體而呈現(xiàn)出來的，并與人們內(nèi)心深處的自我良知、正義標準和公正信念相勾連。因此，人們對于社會道德觀念的樸素情感甚至構(gòu)成了法官明辨是非與法律判斷的重要依據(jù)，“情感并不告訴我們怎樣去解決這些問題：但情感的確使我們?nèi)リP(guān)注它們，把它們當作應該解決的問題。情感幫助我們判斷哪種進路將會使得公眾更好地感應遠處的饑荒、流浪的處境以及產(chǎn)品檢測和安全標準”[24]（P104）。

在當前社會糾紛不斷呈現(xiàn)尖銳化的時代背景下，司法對糾紛的解決能力總是受到諸多客觀條件、社會背景和歷史性因素的制約，司法裁判往往容易陷入到“合意貧困化和法律判斷恣意性”的雙重困境當中。為追求“案結(jié)事了”的法律效果和社會效果，司法審判通過對法律程序的嚴格貫徹，既可以通過法律程序來形成對事實問題的詳細查明和對法律問題的理性判斷，也可以增強糾紛雙方在爭議問題上的交互性，進而通過所達成的可能合意來實現(xiàn)判決的可接受性。對于司法裁判，法律程序首先承擔著保障個案實體公正價值的實現(xiàn)。在“正當程序”得到實施的情況下，一方面，對于可能不滿判決結(jié)果的當事人而言，法律程序可以保障當事人充分發(fā)表辯護意見和呈現(xiàn)證據(jù)鏈的作用，也可以保障當事人以“可以看得見”的方式，感知到法官進行了公正和無偏私的審理，使得基于程序的進行而蒙受了不利結(jié)果的當事者，不得不接受該審理的結(jié)果；另一方面，法院通過對正當程序的貫徹，可以廣泛地獲得社會的信賴，從而提升司法判決的權(quán)威性。同時，法律程序在很大程度上也是糾紛雙方在自由合意基礎上的一種交涉過程。棚瀨孝雄指出，如果當事人片面地認為自己的利益是正當?shù)模⒃谝?guī)則相抵觸的情況下還要繼續(xù)追求自己的利益，當事人或多或少會感到內(nèi)疚；在謀求第三方支持的情況下，顯失公正和缺乏法律依據(jù)的利益主張，是不可能得到相應支持的；而在交涉過程當中，合意的內(nèi)容也必定可以通過規(guī)范的內(nèi)容進行相應的約束。由此，在合意的現(xiàn)實過程中，總是存在著當事人雙方之間達成妥協(xié)意義上合意的某種可能，從而更有利于化解社會糾紛。對于克服當前中國司法裁判所面臨的“合意貧困化和法律判斷恣意性”的雙重困境，通過強化法律程序的嚴格貫徹，無疑既有利于控制法律判斷恣意性的惡化，又有利于促使糾紛雙方建立在必要共識基礎上合意的達成，從而增強判決的可接受性。

結(jié) 語

任何社會中司法權(quán)威的建構(gòu)都需要以良好的司法公信力為社會基礎，沒有公信力的司法權(quán)威必然會受到社會的內(nèi)心抵制。并且，任何社會中的司法公正，既依賴于法律職業(yè)人對司法技術(shù)的成熟運用和理性架構(gòu)，也依賴于對法律程序的嚴格貫徹和充分的法律論辯，但歸根結(jié)底卻依賴于具體執(zhí)行和適用法律的人。對于司法技術(shù)的成熟運用和理性架構(gòu)，需要遵循相關(guān)法律方法運用的基本規(guī)則，法律解釋不是“變色龍”，法律論證更不是“因為敞開了而變得失去了邊界”。對于法律程序的嚴格貫徹和充分的法律論辯，如果法官對法庭審理的過程喪失了基本的聆聽義務和敏銳判斷力，法庭審理演變成了形式意義上的“法律過程主義”，那么當事人接受公正審理的權(quán)利，就必然難以得到應有的“保障”。而對于具體執(zhí)行和適用法律的法官而言，良好的法官職業(yè)道德涵養(yǎng)、嚴格的司法自律能力、無偏私、敏銳的判斷力和沉著的司法氣質(zhì)等，無疑構(gòu)成了法官最重要的司法品格。在應對當前開放社會中不斷涌現(xiàn)出的相關(guān)社會訴求當中，法院所承擔的公正司法的神圣社會職責，必然要求法院在充滿著太多不確定性的社會情境當中，努力地保持著判決的可預測性。因為，在判決可預測性要求的背后，意味著民眾在“可感知”層面對公正司法的基本信任，以及民眾在“行為可預測”層面對法治社會秩序的高度信仰。

參 考 文 獻

[1] N.霍恩：《法律科學與法哲學導論》，蘿莉譯，北京：法律出版社，2005.

[2] 關(guān)玫：《司法公信力初探》，載《法制與社會發(fā)展》2005年第4期.

[3] 王澤鑒：《法律思維與民法實例》，北京：中國政法大學出版社，2001.

[4] 肯尼斯·卡爾普·戴維斯：《裁量正義》，畢洪海譯，北京：商務印書館，2009.

[5] 富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務印書館，2005.

[6] 羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，北京：商務印書館，2010.

[7] 亨利·J.亞伯拉罕：《司法的過程》，泮偉江等譯，北京：北京大學出版社，2009.

[8] 羅杰·科特瑞爾：《法理學的政治分析》，張笑宇譯，北京：北京大學出版社，2013.

[9] Ralf Poscher：《裁判理論的普遍謬誤：為法教義學辯護》，隋愿譯，載《清華法學》2012年第4期.

[10] 卡爾·恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2004.

[11] 薩利·安格爾·梅麗：《訴訟的話語》，郭星華等譯，北京：北京大學出版社，2007.

[12] 弗里德曼：《選擇的共和國》，高鴻鈞譯，北京：清華大學出版社，2005.

[13] 史蒂文·瓦戈：《法律與社會》，梁坤，邢朝國譯，北京：中國人民大學出版社，2011.

[14] 川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，北京：中國政法大學出版社，2004.

[15] 朱迪絲·N.施克萊：《守法主義》，彭亞楠譯，北京：中國政法大學出版社，2005.

[16] G.拉德布魯赫：《法哲學》，王樸譯，北京：法律出版社，2005.

[17] 懷效鋒：《司法懲戒與保障》，北京：法律出版社，2006.

[18] 羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來譯，北京：中國法制出版社，2002.

[19] 齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009.

[20] 亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學：作為法律知識和法律淵源的法律學說》，桂曉偉譯，武漢：武漢大學出版社，2009.

[21] 羅伯托·曼戈貝拉·昂格爾：《法律分析應當為何？》，李誠予譯，北京：中國政法大學出版社，2007.

[22] 梁治平：《法律何為》，桂林：廣西師范大學出版社，2013.

[23] 皮特·凱恩：《法律與道德中的責任》，羅李華譯，北京：商務印書館，2008.

[24] 瑪莎·努斯鮑姆：《詩性正義》，丁曉東譯，北京：北京大學出版社，2010.

[責任編輯 李宏弢]

The Predictability of Judgment and

the Public Credulity of the Judiciary

WANG Guo-long

（School of Criminal Law， North-west University of Politic Science and Law， Xi-an， Shanxi 710063， China）

Abstract： The establishment of the judicial authority in any society should be based on the good public judicial credibility. The public credibility of justice is an inner belief and widespread perception to the justice and the predictability of judgment is the social basis of the judicial credibility. In the modern open society， the judiciary， especially the court should improve the public credulity of the judiciary by enhancing the predictability of judgments in the uncertain social situations from the society's “perceived” level. The demands to the predictability of judgment mean the trust to the justice and the faith to rule by law.

Key words： predictability of judgment； public credulity of the judiciary； judiciary authority