魏書音

(中國社會科學院研究生院， 北京102488)

現(xiàn)代法律信仰的內(nèi)涵

魏書音

(中國社會科學院研究生院， 北京102488)

法律信仰存在與否是一個廣受爭議的問題，實質(zhì)上是關于對信仰能否脫離神意的定位差異以及其與理性是否能夠相容的爭議。信仰形成過程以及踐行都不排斥理性，這和信仰對象的性質(zhì)密切相關，真正法律信仰應該突出“法律”所特有的品質(zhì)，對“法律”內(nèi)在品質(zhì)的層次分解而非“意識”的結構為劃分對象并重新界定法律意識的結構，才能分解出現(xiàn)代法律信仰的必要構成，即權利意識和規(guī)則意識，培養(yǎng)真正科學、健康的現(xiàn)代法律信仰。

法律信仰；理性；權利意識 ；規(guī)則意識

一、法律信仰是否存在？

亞里士多德在其政治學中首次明確提出和闡釋了法治的內(nèi)涵：“已成立的法律得到普遍的服從，大家服從的法律本身又應該本身制定良好的法律”，法治國家的建設不僅僅是外在制度建設，也包括內(nèi)在觀念建設，法律意識的建設成為法治國家建設的應有之意和重要的內(nèi)在推動力，然而何以使得良好的法律得到普遍的服從？這種服從是基于虔誠之信仰、理想之理性亦或是權威之命令？

伯爾曼說：“法律必須被信仰，否則形同虛設?！比欢撾x了宗教的法律能否被信仰？對于這個問題的回答因?qū)Α靶叛觥币辉~的定義的嚴格程度的不同而不同。一種觀點認為信仰是對信仰對象的絕對忠誠之肯定，是對無限價值之超驗真理的崇拜與敬仰。張永和認為：“信仰之于信仰者來說是萬能的，在信仰體系中，人們絕對不能對信仰對象有任何懷疑，哪怕在世俗的信仰中，一旦人們對上帝訴求以功利而未得到滿足，人們也不會認為是上帝的錯，而是自己的錯，只有那些認為上帝也會犯錯的人才可能放棄信仰上帝?！薄靶叛鲋煌谙嘈?、信任等心理狀態(tài)就在于它的神圣性，因為這些都是可以被我們所期待的，由于信仰只能存在于彼岸，所以信仰者不能在世俗的世界中獲得信仰的達到，我們只能通過內(nèi)心達到那里，也由此，信仰作為精神性現(xiàn)象獲得了神圣性?！盵1]持這一觀點的人認為“法律信仰”充滿了內(nèi)在的悖論。世俗化的法律脫離神意而不具有超驗的價值與完美無缺的品格，法治所具有的工具性價值和目的性價值使得法治本身充滿了內(nèi)在的矛盾和沖突?！耙环矫?，法治表示對法律的確定性和穩(wěn)定性的需求，以便人們得以相應地規(guī)劃和組織他們的安排；但是，另一方面，法治又強調(diào)需要法律保有某種靈活性并且能夠讓自身適應公共觀念的變化。一方面，作為法律面前人人平等的推論結果，法治宣稱對法律適用的一般性的要求；但是，另一方面，法治又小心翼翼地讓平等原則不適用于那些可以或者應該做出合理區(qū)別的案件。不僅如此，司法獨立被說成是法治的一個本質(zhì)要素，但與此同時，我們又不想讓法官過于獨立，以免法治蛻化為司法的暴政?！盵2]P42另一種觀點認為“信仰”的基礎不是絕對的超驗真理，而是相對的隨時代的變化而變化的價值，對法律的信仰不同于對宗教的信仰，并不排除批判的反思精神，這是隨著人的主體性覺悟和確信所決定的。許章潤教授認為：“法律信仰作為法治的基本要素，體現(xiàn)著規(guī)則和其所承載的意義之間的連接關系，而最終信仰總是蘊含于特定的人文類型，體現(xiàn)特定的人文價值和價值皈依?！盵3]而社會總是不斷向前發(fā)展的，人對身處的社會關系的認識是逐步深化的，而調(diào)整社會關系的法律也應該不斷適應社會的發(fā)展需要，葉傳星教授認為：“法律信仰實際上也是人對自身的理性能力的世俗信仰”[4]可見，兩種信仰觀區(qū)別的關鍵不在于法律信仰有無的問題，而毋寧是對“信仰”的定位，僅指超驗的真理還是包括世俗的理性？否定論觀點針對的只是對法律的非理性的感性依托。

肯定論者和否定論者另一個分歧集中在對“法律”的正當性認識上。許章潤教授認為法律的實質(zhì)理性作為法律的邏輯品質(zhì)而達至倫理品質(zhì)，構成法律有別于其他規(guī)范的基本特征，形成可法律職業(yè)體特有的規(guī)則意識、現(xiàn)世主義、時代觀點、守成態(tài)度和世俗信仰。他認為其所含蘊的邏輯與價值具有法律信仰，認為“若有一種素質(zhì)將法律的邏輯力量與倫理品質(zhì)完美地融為一體，而使法律之為法律，則‘法律信仰’當之無愧?！盵5]而王申則認為使法律之為法律的恰恰是法的理性，“理性的本義上看，法律不會成為信仰的對象；理性的法在根本上是對一切神圣的對象的批判與解構?！盵6]他認為理性并不為信仰提供支持。魏敦友先生認為只有運用我們?nèi)祟惖睦硇詠碚撟C我們生存的世界的合理性與正當性?！拔覀冎荒芑氐浆F(xiàn)世的生活世界來論證法律的正當性，我認為這種論證只能訴諸于人們的理性，而不能訴諸于神圣，甚至于歷史也是不可能的。當然，這一所謂理性論述是建立在人具有講理的能力這一假說的基礎之上的。今天人們之所謂理性主要就是指人具有一種講理的能力而且具有一種講理的愿望和講理的制度設計，這可以看成是一種程序的理性，它可以與以前思想史中所講的實質(zhì)的理性區(qū)分開來。”[7]法律信仰否定論對法律正當性的論證更多的是訴諸于形式理性而力圖保持法律的獨立性避免其他非法律因素的逾越，唯恐信仰對理性的超越，而許章潤教授是訴諸具有價值內(nèi)涵的實質(zhì)理性而強調(diào)在循沿法律規(guī)則基礎上與超越因素的溝通而達至更加有意義的人世生活。

二、信仰和理性是不相容的嗎？

一般來說，信仰是對某種價值、主張或者思想的極度崇信和敬仰，寄托著人的精神之終極關懷。理性的事物是可信仰的嗎？信仰一定是非理性的嗎？這兩個問題是上述爭議的實證，也決定了法律信仰存不存在以及什么是真正的法律信仰。

首先，要區(qū)分信仰和信仰的對象，信仰是心靈的產(chǎn)物，是感性的東西，而信仰的對象并非一定是感性，不僅有宗教信仰，還有科學信仰、哲學信仰、馬克思主義信仰等等。信仰雖然是一種價值信念，一種精神追求，但其根本上還是源于人對世界以及自身本質(zhì)的尋求，李德順教授認為：“信仰的確立，并不在于對某種抽象觀念的追求，而在于對人類自身的本質(zhì)力量和生存發(fā)展方向的把握。人們信仰什么(譬如神、自然、科學、道德、未來的美好社會等)，歸根到底反映了人的這種把握的程度?！盵8]人在探索其本質(zhì)和世界本原的過程中，由于生產(chǎn)力水平和對這個世界認知能力的限制，認知主要從感官到想象，從圖騰崇拜到宗教信仰都是充滿了對未知事物的統(tǒng)一歸屬，形成一種整體性的、無可論證也就不容質(zhì)疑的寄托，也即彼岸世界的全能者，所有可感知的事物、現(xiàn)象的來源。當人們對世界的探索更加深入更加廣泛時，對世俗世界的認知逐漸形成一個獨立的相對統(tǒng)一體系時，一種客觀、理性的思辨就可以逐漸占有純粹的想象的空間，當某一種理念、思想發(fā)展成熟時并且得到實踐的證實或者可預期的結果時，人們對它就從認知、相信、到產(chǎn)生信念，最后形成一種整體性的精神寄托，世俗信仰就產(chǎn)生了。當然，世俗信仰并非與宗教信仰相沖突，因為總是存在人類理性所難以解決之困惑?？梢?，信仰也是受社會生產(chǎn)力和社會發(fā)展水平的制約，需要在實踐過程中逐漸科學化。所以，信仰并非僅僅局限于“宗教信仰”的一種信仰內(nèi)涵和形式，我們可以信仰宗教、信仰科學、信仰哲學等等，一種信仰對象是無法論證的，其本質(zhì)在于實踐性，即“我信”本身。“宗教”與“信仰”是不可分離的，離開“信仰”，宗教就不成為宗教，“可以說宗教是靠信仰才得以獲得自己的完整的規(guī)定性的。離開了信仰，宗教將無從解釋；但是，離開了宗教，信仰卻完全可以獲得其他的形式而依然存在”，[9]即通過思維的思辨而導致的能夠認識世界的信仰。對理性的東西也可以產(chǎn)生敬仰和信任，把它作為通向真理和美好生活的必由之路。

其次，信仰本身是一種精神姿態(tài)，但是信仰的過程以及對所信仰事物踐行的過程并非一定是非理性的，這取決于信仰對象的本質(zhì)以及信仰獲得的方式。宗教本身的超驗性就決定了對教義的認知不需要充分的思辨和論證，只需要按照教義的規(guī)定去嚴格遵循，不去追究其本身所產(chǎn)生的效果而加以驗證。但是對馬克思主義的信仰則必須經(jīng)過一個不斷了解認知、不斷思考論證的學習過程，而且必須通過實踐去檢驗、完善。信仰獲得的方式不同也決定了理性的參與度，比如出生在伊斯蘭教家庭的孩子從還不具有完全認知能力的時候就在遵守教義教規(guī)，被不斷告知真主的存在而具有精神寄托。這種信仰形成的過程不需要理性的參與。但是在成年之后通過不斷了解、認識和研究最后形成宗教信仰的人來說，這個信仰的過程就是主客觀相互影響、理性感性相互作用的過程，其中理性的含量也因人而異，但總是一個理性參與的結果。因為雖然宗教本身是非理性的，但是其形成卻是人類理性的結果。宗教信仰與其他信仰理性因素不同的還在于信仰踐行的過程，宗教信仰的形成過程雖然可能有理性的參與，但是對于神，理性總是不能及于所有的，如果可以被全部了解，神就不能為“神了”，而且信仰一旦形成，理性因素就退出，信徒們無條件遵循教義教規(guī)。然而對某些思想、主義信仰的踐行就不能缺少理性的指引，比如馬克思主義的信仰的踐行就是一個理性的過程，需要在實踐中不斷探索和修正。在這一過程中，信仰就是理性向行動轉(zhuǎn)化的動力，有學者認為：“主體的理性向主體的行動轉(zhuǎn)化的必經(jīng)中介和橋梁是信仰。只有知識，只有理性，而沒有信仰，便不會有熱情的行動。知識、理性，首先被內(nèi)化為主體的信仰才有有效的行動”。[10]P27信仰是以“信”的最極端的形式，而“信”也是需要通過“認識”而獲得，在認識的過程中主客觀因素進行交匯，最后完全脫離客體形成一種最終的主觀確信才形成“信仰”。把信仰看做直接的認知，甚至是“因為荒謬，我才信仰”都只能是盲目的迷信和崇拜。因此不僅僅是信仰對象所具有的理性而且信仰形成過程本身對理性的需要都要求信仰是理性與感性的統(tǒng)一物。由此，法律是可以被信仰的，它的理性并不是產(chǎn)生法律信仰的阻礙，而是法律信仰產(chǎn)生和踐行的必要組成因素，正是“法律”所具有的特性規(guī)定了“信仰”的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。

三、法律信仰的內(nèi)涵

(一)法律意識結構的幾種觀點

信仰作為一種心理活動的產(chǎn)物，屬于社會意識，而法律信仰屬于法律意識，對法律信仰的可能性的分析離不開對法律意識及與其反映對象關系的分析。

對于法律意識的內(nèi)部結構的劃分，從人類對社會法律現(xiàn)象的主觀把握方式的角度來看，法律意識由法律知識、法律理想、法律感情、法律意志、法律評價、法律信仰等要素所構成；從法律意識的縱深結構來看，法律意識由法律心理、法律觀念、法律意識形態(tài)三個層次所構成。[11]從心理學的角度把法律意識的內(nèi)部結構分為：知識因素、心理因素和行為因素，其中行為因素集中反映了知識因素和心理因素。[12]還有從感性認識向理性認識程度的不同將其分為法律心理、法律觀念和法律思想體系(或稱法律理論)。這些劃分方式都是以“意識”為區(qū)分對象而冠以“法律”之名，反映主體之意識的層次結構，以法律加以限定。不管是從橫向還是縱向角度，是從認識程度還是心理結構的劃分，都是所有社會意識所共有的結構，而無法反應法律意識的特性和自身發(fā)展規(guī)律，也無法說明法律信仰所特有的層次和內(nèi)涵。其次，這種劃分方式也無法區(qū)分法律意識相對于其他社會意識在法治國家建設中的重要作用，尤其是法律所特有的規(guī)則性根植于公民意識的重要性沒有突出，法律是調(diào)整社會關系的行為規(guī)范，有著比其他社會規(guī)范更加細致及嚴密的規(guī)則，是一個有著固定程序掌握著采取的方式及明確的階段劃分，不僅需要具有運用法律解決問題的問題意識，訴諸法律后的規(guī)則和程序意識，這是法律所特有的特征。第三，這些劃分方式都是一種以人的心理為中心的抽象概括的靜態(tài)意識狀態(tài)，不考慮解決法律問題的過程中意識的動態(tài)變化之表現(xiàn)。

(二)法律信仰的獨立性

法律作為一種特殊的社會現(xiàn)象，反映這一社會存在的社會意識就是法律意識。一方面，作為社會意識的一部分，法律意識反映法這一社會現(xiàn)象，而法律制定的根據(jù)又是社會關系和社會秩序的實際狀況、客觀需要和發(fā)展規(guī)律，法律意識與道德意識、政治意識、經(jīng)濟意識、宗教意識等其他反映社會發(fā)展規(guī)律的社會意識相互影響、相互補充；另一方面，法律意識的本原是法這一社會現(xiàn)象，必然反映法律的獨特的形式、內(nèi)容和發(fā)展規(guī)律，因此與其他的社會意識又相互獨立而存在。

社會意識反映社會存在，但又有其自身的發(fā)展規(guī)律，具有相對獨立性，從而反作用于社會存在。法律意識相對獨立性不僅表現(xiàn)在獨立于其他的社會意識而存在，而且反映在其對于法律這一客觀社會存在的獨立性。李步云教授認為，“法律意識的形成，既要依賴于人們通過實踐，對法律現(xiàn)實與社會現(xiàn)象的直接觀察與體驗，又要依賴于以前積累的思想材料”，而且“人們的法律意識還具有歷史繼承性的特點。”[13]所以法律意識不僅受不同歷史時期不同國家地區(qū)的社會發(fā)展狀態(tài)、法律制度建設和法律實踐狀況的影響，而且還受到這些國家和地區(qū)的法律傳統(tǒng)、法律文化的影響。

“法律信仰”是一種對法律的感情，不能把“法律”去掉談法律信仰，否則就不是法律信仰，真正的法律信仰是基于對“法律”本身的正確認識而產(chǎn)生的“信仰”，對一個事物真正了解后所寄托的感情。為了防止其他因素的干擾和壓制，法律信仰必須首先確定法律本身的實質(zhì)和獨特精神，這是法律區(qū)別于其他社會規(guī)則的內(nèi)在本質(zhì)，是法律信仰區(qū)別于其他信仰的特殊性所在。

從歷史變遷過程中我們可以看出，在法律發(fā)展的早期階段，它和道德、宗教一體共存，通過對人類內(nèi)心的控制而達到對外在行為的規(guī)制，從而保證社會的有序發(fā)展。在理性和信仰的分離及其碰撞中，法律與宗教相脫離，人的主體性得以確立。而在命令擺脫理性的控制取得獨立地位的過程中，法律排除了道德的控制，取得了最終的獨立地位，但是不管如何抗爭法律與道德總是無法完全割裂，為了防止道德對法律的無限度干擾，法律不斷改變與道德相關聯(lián)的形式和范圍，在法律中表現(xiàn)為實踐理性與命令的共存，無論如何，命令樹立了難以逾越的權威，成為法律最獨特的表征。

當擺脫神意的控制，理性和命令就構成了法律的精神內(nèi)核，不斷地發(fā)現(xiàn)秩序和施加秩序而達致一種不同與其他社會規(guī)范的特殊的社會控制。理性賦予法律以理想，而命令使得理想得以踐行。理性和命令集中反映在法律規(guī)則上，規(guī)則界定了人們的利益和自由的范圍，利益和自由通過法律的確認成為法律上的權利。理性從自然理性、神意理性到人的理性的發(fā)展是人的主體性在法律上得以確立的過程，人的欲望和情感得到法律的關懷和肯認，以權利的形式得以正當化，而法律權利通過規(guī)則得以劃定自身范圍，成為獨立于道德權利、宗教權利、習慣權利等而得到國家強制力保障的特殊權利，人們又通過對規(guī)則的認識使得客觀的權利內(nèi)化為人們的主觀權利從而更好地運用其來安排自己的生活和追求自己的目標。因此，自主性意識的覺醒和對自身權利的認知、追求是法律意識的基礎和前提，而對規(guī)則和程序的尊重是對法律權利獨立于其他權利或利益的肯定，是法律意識的進一步深化。只有這樣法律所體現(xiàn)的價值才得以彰顯，追求的理想才能夠?qū)崿F(xiàn)。

(三)真正的法律信仰

根據(jù)法律所特有的精神內(nèi)核，我們以“法律”為劃分對象通過對其認知的不同程度將法律意識分為三個層次：第一個層次是自我意識的覺醒，對自身主體地位的認知，訴諸于法律解決問題的意識，體現(xiàn)了法律作為一種特殊社會規(guī)范的重要作用。我們把這種對自身權利的認識以及利用法律保護自身的權益意識稱之為權利意識；第二層次是規(guī)則意識，表現(xiàn)為訴諸法律解決問題時嚴格遵守法律程序，這是規(guī)則意識在司法過程中的體現(xiàn)。規(guī)則意識還應該表現(xiàn)在日常生活中嚴格按照規(guī)則辦事的守法行為，把規(guī)則作為自身行動的理由和動機。例如遵守交通規(guī)則。第三個層次表現(xiàn)為對法律的信賴，對法律所蘊涵的價值的尊重和敬仰，把法律當做對美好生活追求的依托，我們將之稱為法律信仰。我們應著重于權利意識的呼吁、規(guī)則意識的培養(yǎng)亦或是法律信仰的植入？三者之間的關系如何？

第一個層次是最低階段的法律意識，因為“權利”是對利益和自由的法律確認，而人們權利意識來自于對利益和自由的追求，這種利益和自由并不一定能夠得到法律的確認，可能是道德、習慣、宗教等其他規(guī)范層面的利益和自由，所以這種權利意識還夾雜著對其他社會存在的認識和反映。第二層次是脫離對法律本身正當性和合理性的考慮，而表現(xiàn)對法律本身內(nèi)容和形式的尊重，對法律秩序的維護，即進入法律之中以內(nèi)在的視角對法律的肯定性態(tài)度，而不借助于其他社會規(guī)范的力量支撐，是最大限度地剝?nèi)ヅc其他社會規(guī)范共享之特征和價值后一種法律意識最純粹的體現(xiàn)?！耙?guī)則性是法律的最為根本的屬性，是法律之所以蔚為人世生活的規(guī)則的根本原因所在。對此屬性的深刻體會與領悟，構成了法律從業(yè)者的規(guī)則意識，作為對此屬性的主體呈現(xiàn)，它形成了法律職業(yè)共同體的其他各項職業(yè)倫理的基礎?！盵14]法律信仰是屬于最高階段的法律意識，是在第一、二層次的基礎上對法律認識的升華，是對法律所蘊含之價值及實現(xiàn)幸福生活的能力的肯定。第一、三層次蘊涵著所有社會規(guī)范所具有的實質(zhì)理性，而第二層次反映著法律所特有的形式理性，第一層次和第三層次不同的是，通過第二層次的實踐與過濾，即一種規(guī)則、程序意識的培養(yǎng)，第三層實現(xiàn)了對第一層次的提升，一種通過形式理性來實現(xiàn)實質(zhì)理性的意識。只有權利意識而沒有規(guī)則意識的人只是把法律當做得到其利益的工具；只有規(guī)則意識而沒有權利意識的人沒有一種主體性意識，只能被法律所控制，不可能對法律產(chǎn)生信仰意識；而沒有權利意識和規(guī)則意識的信仰只是一種盲目的信仰，一種求助于先驗存在的形而上學的法律認識，一種宗教式的信仰，不能反映法律這一社會存在，也不能區(qū)別于其他法律意識。

四、現(xiàn)代法律信仰的培養(yǎng)

如果說我們強調(diào)權利意識是為了解救默默忍受不公正待遇的弱勢人群，以權利有效制約權力的無限度擴張，那么我們強調(diào)規(guī)則意識和法律信仰就不僅是為了有效調(diào)節(jié)社會關系、維護良好的社會秩序，而且也為了糾正病態(tài)的權利心理，高鴻鈞教授將把病態(tài)的權利心理分為三種：一是片面強調(diào)自己權利而忽視他人權利；二是權利受到微小侵害，便提出巨額賠償要求；三是自己的非法行為和計劃受到阻止，便以維護權利為名，濫用訴訟權利。[15]P82前兩種可以通過規(guī)則意識的培養(yǎng)而糾正，但是第三種病態(tài)觀念是在法律所保護的范圍之內(nèi)利用法律而達到其他不正當目的的行為，還有些行為是利用所擁有的權利雖然沒有超越法律所確認權利的范圍但是其行為卻造成了違背權利創(chuàng)建目的而實現(xiàn)自己的不當目的的惡意行為，有時候甚至是損人不利己的行為，也就是若斯蘭在《權利相對論》中提到的濫用權利的行為。這種病態(tài)權利心理的克服就不是權利意識和規(guī)則意識能夠解決的了，因為其行為在法律規(guī)則允許范圍之內(nèi)，有時候還會得到規(guī)則的縱容。這需要訴諸更加高階段的包含法律所蘊涵

之價值和理想的法律信仰的培養(yǎng)，只有對法律內(nèi)在精神的體悟、認同和追求才能有效克服此種有違法律精神的惡意行為。

在公民自我意識得到覺醒，權利意識日益增強的今天我們在強調(diào)權利意識的同時我們更要注重規(guī)則意識的培養(yǎng)，沒有規(guī)則意識的信仰不能算是對純粹的法律信仰，也只是把法律作為獲得其利益的工具，當其利益不能得到法律肯認時就會訴諸于非法律的手段，對調(diào)解或者信訪的過度依賴，有些并非出于法律得不到公正實施而是其請求不在或者是超出法律所保護的范圍，法律途徑成本太高或者收益不顯著時也會產(chǎn)生大量的暴力事件，比如我們現(xiàn)實生活的很多醫(yī)鬧問題是出于獲得超出法律所給予的更大程度的補償。只有通過在權利意識的基礎上增強規(guī)則意識我們才能真正實現(xiàn)對法律的信仰。

[1] 張永和. 法律不能被信仰的理由[J]. 政法論壇.2006(3).

[2]自夏勇. 民本與民權——中國權利話語的歷史基礎[J]. 中國社會科學.2004.

[3]許章潤. 法律信仰與民族國家[J]. 讀書.2003(1).

[4]葉傳星. 法律信仰的內(nèi)在悖論[J].國家檢察官學院學報.2004(3).

[5]同[3]

[6]王申. 法與理性[J]. 法制與社會發(fā)展，2004(6).

[7]魏敦友. 再評“法律信仰”——向許章潤先生漢語法學的進言[J].福建政法管理干部學院學報.2006(3).

[8]李德順.論信仰.光明日報[N].2000-03-21( B3).

[9]荊學民，李旭炎.信仰 宗教 哲學 終極關懷[J].南開學報.1999(2).

[10]荊學民.人類信仰論[M].上海：上海文化出版社.1992.

[11]劉旺洪. 法律意識之結構[J]. 江蘇社會科學.2001.

[12]朱景文，李正斌. 法律意識的概念與本原辨析[J]. 中央政法管理干部學院學報.1995.

[13]李步云. 法和法律意識[J]. 法學研究.2003.

[14]許章潤. 法律的實質(zhì)理性——兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理[J]. 中國社會科學.2003.

[15]夏勇，高鴻鈞，等. 走向權利的時代——中國公民權利發(fā)展研究[M]. 北京：社會科學文獻出版社.2007.

(編輯：崔 維)

2014-11-15

D90-053

A

2095-7238(2014)12-0065-05

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2014.12.013