季俊強

刑事庭前會議實務(wù)探析

季俊強*

作為刑事庭前準(zhǔn)備程序的重要內(nèi)容,庭前會議(Pretrial Conference,亦稱“審前會議”)是由法官召集的為案件開庭審理做準(zhǔn)備的會議。①[美]彼得·G.倫斯特洛姆:《美國法律辭典》,賀衛(wèi)方等譯,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第261頁。2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱新刑訴法)第182條第2款首次規(guī)定了庭前會議程序,打破了我國刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡,②孫振江、宋炎炎:《淺析庭前會議程序?qū)嵤﹩栴}》,載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。搭建起了中國特色庭前會議程序的框架。新刑訴法實施以來,各地就庭前會議程序進行了探索與實踐,在收獲預(yù)期效果的同時,也存在不可忽視的問題,亟須及時總結(jié)反思,實現(xiàn)制度完善。

一、庭前會議程序概覽

(一)庭前會議程序的域外演進

刑事庭前會議程序肇始于美國,其發(fā)展至今已有80多年的歷史。1929年,美國密歇根州韋恩縣(Wayne County)巡回法庭的法官開始利用庭前會議的形式處理案件。③趙晉山:《論審前準(zhǔn)備程序》,載陳光中主編:《訴訟法論叢》(第6卷),法律出版社2001年版,第497頁。1938年的美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Civil Procedure)第16條第一次在民事訴訟中規(guī)定了庭前會議程序。④齊樹潔主編:《民事審前程序新論》,廈門大學(xué)出版社2011年版,第196頁。至1946年,美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Criminal Procedure)第17.1條正式確立了刑事庭前會議程序。該條規(guī)定,在提出大陪審團起訴書或檢察官起訴書后,法庭可根據(jù)任何一方當(dāng)事人的動議或自行裁量,命令舉行一次或數(shù)次會議,以考慮諸如促進審判公正、審判效率的事項。這些事項包括了日程安排、審前聽證及證據(jù)開示等內(nèi)容。隨著庭前會議作用的顯現(xiàn),這一中間預(yù)備程序的理念逐漸為世界其他法制先進國家所借鑒,繼而演化出與庭前會議類似的庭前準(zhǔn)備程序。例如,德國在刑事訴訟中設(shè)有完善的“準(zhǔn)備審判程序”,法國針對重罪法庭設(shè)有專門的“開庭前預(yù)備程序”,英國建立有“答辯和指導(dǎo)聽審程序”,日本也設(shè)有“公審的準(zhǔn)備程序”。①陳衛(wèi)東、劉計劃:《論集中審理原則與合議庭功能的強化》,載《中國法學(xué)》2003年第1期。上述程序與庭前會議程序在名稱和內(nèi)容上均不完全一致,但卻起到了庭前準(zhǔn)備的功能和作用。當(dāng)然,需要明確的是,庭前會議程序不同于預(yù)審程序。由于兩者均為審前程序,在不同立法表述中可能產(chǎn)生混淆,②如有學(xué)者將法國的預(yù)審程序與庭前會議程序簡單類同。參見洪文海:《新刑事訴訟法增設(shè)庭前會議程序若干問題探討》,載《福建法學(xué)》2013年第2期。有必要將兩者予以區(qū)分。

預(yù)審程序的產(chǎn)生早于庭前會議程序,首見于1808年的法國刑事訴訟法典,后為多數(shù)歐洲國家所采用。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋,預(yù)審是指(通常由治安法官主持進行的)決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序。③成懿萍、馮興吾:《庭前會議程序相關(guān)問題的分析》,載《中國檢察官》2013年第4期。預(yù)審程序在我國表現(xiàn)為公訴審查程序,規(guī)定在新刑訴法第181條,而庭前會議程序則是規(guī)定在其后的第182條。兩程序的主要區(qū)別如下:(1)在啟動時間方面,預(yù)審程序的啟動先于庭前會議程序。在兩程序之間,通常還會經(jīng)過傳訊(傳喚)、答辯、證據(jù)保全等程序。(2)在啟動主體方面,由于要求預(yù)審是被告人的一項權(quán)利,因此,預(yù)審程序往往是由被告人提出的,而庭前會議程序多由法庭或控方提出。(3)在程序目的方面,預(yù)審的主要目的是審查對被告人的指控是否存在適當(dāng)?shù)睦碛苫蛘吆侠淼母鶕?jù),主要審查實體性問題,是為了解決應(yīng)否交付審判的問題。而庭前會議的主要目的是為了解決如何更好地進行庭審的問題,主要審查程序性問題,以保障庭審的效率和效果。(4)在程序結(jié)果方面,經(jīng)過預(yù)審程序,法官認為沒有證據(jù)表明犯罪已經(jīng)發(fā)生或者由被告人所為的,即駁回控告,撤銷對被告人的指控。而在庭前會議程序中不會出現(xiàn)撤銷指控的結(jié)果。綜上,兩者雖同為庭前程序,但程序功能不容混淆,庭前會議只有在經(jīng)過預(yù)審程序后方能啟動。

(二)庭前會議程序的功能拓展

庭前會議程序創(chuàng)設(shè)之初的功能集中于明確爭點。通過庭前會議程序,法庭可就控辯雙方的證據(jù)進行審查,由此明確控辯雙方爭議的焦點,繼而在庭審過程中能集中精力對存在爭議的證據(jù)進行重點調(diào)查、質(zhì)證,簡化無爭議證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié),縮減開庭審理的時間,提升庭審效率。其后,作為庭前準(zhǔn)備程序的一種,庭前會議作用拓展為通過準(zhǔn)備而使人與物能齊集于審判期日,①林鈺雄:《刑事訴訟法》(下冊),中國人民大學(xué)出版社2005年版,第151頁。起著更為廣義的審前準(zhǔn)備功能。隨著世界范圍內(nèi)庭前程序的改革和演進,庭前會議的功能逐步擴張,并在一定程度上分解了庭審的部分功能。現(xiàn)今,通過庭前會議程序可以解決的問題已十分廣泛,如解決回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等問題。②當(dāng)然,有些問題是被明確地排除在庭前會議的范圍之外的,例如不能利用庭前會議作為發(fā)現(xiàn)事實的工具。通過解決回避問題,保障了刑事訴訟程序公正的最低要求;通過解決證人出庭問題,確保了證人出庭的效果;更為重要的是,法官還可通過庭前會議程序排除非法證據(jù),進行案件管理。尤其是在排除非法證據(jù)方面,在設(shè)置了庭前會議程序以后,非法證據(jù)排除的啟動程序可提前至開庭審理之前,審案法官和控方可以更為從容和妥善地分析證據(jù),防止辯方在庭審中突然提出證據(jù)違法問題而導(dǎo)致控方要求延期審理,③楊迎澤、張紅梅主編:《刑事證據(jù)適用指南——以兩個<規(guī)定>為中心》,中國檢察出版社2010年版,第256頁。更利于保護被告人的合法權(quán)利,提高訴訟的整體質(zhì)效。

正是基于庭前會議程序的重要作用,為彌補庭前準(zhǔn)備程序不足的缺陷,④基于1979年《刑事訴訟法》在實踐中存在著法官庭前預(yù)斷、法庭審判形式化的問題,立法者在1996年修改《刑事訴訟法》時將庭前審查由實體性審查改為程序性審查,取消了法官的審前調(diào)查權(quán)和退回補充偵查權(quán)。并適應(yīng)各國立法的發(fā)展趨勢,我國在刑訴法的修改過程中增設(shè)了庭前會議程序。新刑訴法第182條第2款規(guī)定:“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人,對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見?！逼浜?最高人民檢察院2012年10月16日發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)及最高人民法院2012年11月5日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《解釋》)均對庭前會議程序予以細化。自此,庭前會議在我國從一個學(xué)理概念成為一個實際可行的訴訟環(huán)節(jié)。根據(jù)立法及相關(guān)解釋也可對我國的庭前會議程序作一界定,即是指在開庭審理前,人民法院召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人,對與審判相關(guān)的問題,了解情況和聽取意見,為開庭審判程序做準(zhǔn)備的預(yù)備程序。⑤張軍、胡云騰:《中華人民共和國刑事訴訟法適用解答》,人民法院出版社2012年版,第293頁。在立法者與理論界均對庭前會議程序給予較多期待的同時,各地法院、檢察機關(guān)也積極開展著庭前會議的實踐探索和嘗試。如在備受社會關(guān)注的李某某等人涉嫌輪奸一案中,北京市海淀區(qū)人民法院即兩次召開庭前會議,吸引了媒體和公眾的廣泛關(guān)注。①黃潔:《李某某涉強奸案再開庭前會議》,載《法制日報》2013年8月21日第8版。通過分析各地關(guān)于庭前會議實踐的報道,結(jié)合筆者所在江蘇省蘇州市兩級人民法院庭前會議的開展實際,可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段庭前會議程序的實踐成效顯著,但也存在不可忽視的問題。

二、我國刑事庭前會議的實踐與問題

(一)庭前會議實踐的成效

1.提升了庭審效率。庭前會議程序使得程序性事項能夠在庭前得到較為妥善的處理,從而確保庭審的集中高效審理。②王路真:《庭前會議制度的實踐運作情況和改革前瞻》,載《法律適用》2013年第6期。經(jīng)過庭前會議的準(zhǔn)備,庭審現(xiàn)場只針對有異議的事實、證據(jù)、量刑等重點內(nèi)容展開調(diào)查辯論,避免了以往在庭審中常出現(xiàn)的因要求回避、證人出庭或主張非法證據(jù)排除而造成庭審中斷的情況,較好地實現(xiàn)了集中審理原則,節(jié)約了訴訟時間,提升了庭審效率。以筆者所在蘇州市吳中區(qū)人民檢察院(以下簡稱吳中區(qū)檢察院)為例,在較受關(guān)注的“11·29”特大跨國電信詐騙專案③該案中,林志金等129名被告人在境外多個地方,冒充法院、檢察院、公安、郵政等單位工作人員,采用接打電話的方法向被害人虛構(gòu)個人信息泄露、資產(chǎn)需要保全等事實,詐騙他人錢財3000余萬元。其中,蘇州市吳中區(qū)某公司單筆被騙金額達1200余萬元。參見盧志堅、李躍:《特大跨國電信詐騙系列案蘇州開審》,載《檢察日報》2013年7月19日第1版。中,由于詐騙人數(shù)眾多,全國各地受害人達百人,案件證據(jù)材料多達數(shù)十卷,此類復(fù)雜案件原需較長的庭審時間。在吳中區(qū)檢察院向區(qū)法院提出了召開庭前會議的建議后,通過庭前會議對繁雜證據(jù)的分類說明,減少了開庭次數(shù),實際庭審僅用一天時間即完滿結(jié)束,有效提高了庭審效率。

2.提升了庭審公正性。通過庭前會議這一溝通渠道,一方面減少了法官單方面地接觸當(dāng)事人或辯護人帶來的片面性以及公正性懷疑,增強了司法活動的公開性和透明度,降低了司法腐敗發(fā)生的可能性;另一方面也使得檢察機關(guān)和法院能及時聽取被告人及辯護人意見,尤其是為非法證據(jù)排除提供了獨立而現(xiàn)實的程序操作空間。審判人員和控方通過庭前會議及時了解被告人以及辯護人排除非法證據(jù)的意向,為在庭審程序中啟動非法證據(jù)排除做好充分準(zhǔn)備,④陳衛(wèi)東主編:《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》,中國法制出版社2012年版,第253頁。并能起到促使檢察機關(guān)進行補證乃至主動撤回瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的作用。⑤許祥:《田陽法院庭前會議促檢方自動排除瑕疵證據(jù)》,http://court.gmw.cn,下載日期:2013年10月22日。此外,庭前會議對于附帶民事訴訟調(diào)解意向的達成,對被告人刑事責(zé)任的公正解決也具有積極影響。因此,庭前會議在保障被告人權(quán)益的同時提升了庭審程序和最終裁判的公正性。

3.增強了庭審針對性。實踐中,審判人員和控方通過庭前會議聽取被告人、辯護人對罪名、犯罪事實的意見,及時與審查起訴階段被告人、辯護人的意見進行對比,繼而根據(jù)意見變化情況調(diào)整庭審預(yù)案,進一步明確庭審的爭議焦點,提升庭審預(yù)案的針對性。庭審時,控辯雙方可以迅速將控辯點集中于案件的事實與定性、證據(jù)的采信與排除等重點,特別是對于重大、疑難復(fù)雜案件,涉及當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多的案件,庭前會議程序的優(yōu)勢更為明顯。①孫振江、宋炎炎:《淺析庭前會議程序?qū)嵤﹩栴}》,載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。如在蘇州市吳江區(qū)人民檢察院提起公訴的陸某涉嫌受賄案中,在審查起訴階段,被告人陸某對全部犯罪事實予以否認,辯護人亦作無罪辯護,案情變得十分復(fù)雜。而通過積極發(fā)揮庭前會議的效用,被告人陸某承認了起訴書指控的大部分犯罪事實,只對部分事實提出異議,辯護人也放棄了無罪辯護意見。根據(jù)這一變化,該院對原先準(zhǔn)備的庭審預(yù)案進行了相應(yīng)調(diào)整,就庭前會議中確認的無異議問題簡化舉證、質(zhì)證,就仍存異議的重點問題進行充分準(zhǔn)備,從而使正式庭審中指控犯罪有的放矢、詳略得當(dāng),提升了出庭公訴質(zhì)量。②俞文杰:《蘇州吳江區(qū)檢察院庭前會議為公正注入正能量》,載《東方衛(wèi)報》2013年8月14日第2版。

(二)庭前會議實踐中的問題

1.庭前會議規(guī)定有待細化。由于新刑訴法中關(guān)于庭前會議程序的條款僅為一條,《規(guī)則》和《解釋》中的相關(guān)規(guī)定亦有待細化,導(dǎo)致多地檢察院和法院對開展庭前會議程序的具體問題無所適從。從實踐情況來看,多地法院和檢察院均對庭前會議的具體程序進行了會商,協(xié)調(diào)制定了關(guān)于庭前會議的實施辦法,并通過會簽文件的形式對會議程序予以細化。而各地關(guān)于庭前會議的會簽文件不可避免地呈現(xiàn)出效力不高、數(shù)量繁雜、內(nèi)容不一、合法性審查不足等問題。

2.庭前會議功能期待過高。根據(jù)新刑訴法中對于庭前會議內(nèi)容的羅列事項可知,新刑訴法新設(shè)庭前會議程序主要目的是通過庭前會議的形式完善庭前的準(zhǔn)備工作,為處理程序事項、保障庭審順利進行提供一個平臺,③張鵬飛、李峰:《庭前會議的效力及具體操作》,載《法律適用》2013年第6期。保障法庭審判的順利有序進行。然而,實踐中,庭前會議被賦予太多期待,尤其是被賦予解決實際爭點、達成刑事和解等實體性期待,遠遠超出了庭前會議作為庭前準(zhǔn)備程序的本質(zhì),也超出了新刑訴法設(shè)置該程序的初衷。

3.庭前會議啟動程序存爭議。根據(jù)新刑訴法之規(guī)定,庭前會議程序不是開庭的必經(jīng)程序,會議的啟動主體僅為審判人員。檢察機關(guān)具有的僅是啟動建議權(quán),而經(jīng)檢察機關(guān)建議法院仍拒絕啟動該如何處理尚無細化規(guī)定。另外,根據(jù)《解釋》第183條的相關(guān)規(guī)定,可以召開庭前會議的情形包括:(1)當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的;(2)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;(3)社會影響重大的;(4)需要召開庭前會議的其他情形。這意味著法院明確認可的被告人及辯護人能申請召開庭前會議的情形僅限于申請排除非法證據(jù)。對于管轄、回避等其他事項,當(dāng)事人以及辯護人、訴訟代理人能否申請法院啟動庭前會議則尚不確定。相比之下,美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17條第1款明確規(guī)定,除法官有權(quán)決定舉行庭前會議外,控辯雙方均有權(quán)申請啟動庭前會議。①閔春雷、賈志強:《刑事庭前會議制度探析》,載《中國刑事法雜志》2013年第3期。在被告人主張公訴方違背了訴辯交易約定的情況下,被告人則有權(quán)要求法院召開庭前會議。②United States v.Ataya,864 F.2d 1324[7th Cir.1988].

4.庭前會議內(nèi)容存實體化傾向。新刑訴法將庭前會議的討論內(nèi)容列舉為回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性問題,并以“與審判相關(guān)的問題”作為兜底。實踐中,對“與審判相關(guān)的問題”的理解和把握存在較大爭議,《規(guī)則》和《解釋》均對會議內(nèi)容進行了擴大解釋。根據(jù)《規(guī)則》第431條和《解釋》第184條的規(guī)定,庭前會議的討論內(nèi)容并不局限于新刑訴法列舉的三項內(nèi)容。如根據(jù)《規(guī)則》第431條第3款的規(guī)定,公訴人通過參加庭前會議,了解案件事實、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見,該內(nèi)容顯然已經(jīng)超越了程序性問題的界限,其將案件事實和法律適用問題也歸入到庭前會議的討論范圍。另根據(jù)《解釋》第183條的規(guī)定,審判人員還可以在庭前會議過程中調(diào)解附帶民事訴訟,導(dǎo)致實踐中難以厘清庭前會議與正式庭審之間的關(guān)系。而在一些地方關(guān)于庭前會議的規(guī)定和會簽文件中,庭前會議中的公訴人、被告人、辯護人可以就案件的定性和量刑問題交換意見,③溫建軍、趙玉平:《庭前會議應(yīng)以效率定規(guī)則》,載《檢察日報》2013年8月14日第3版。討論內(nèi)容拓展至無罪辯護案件、變更罪名、刑事和解等內(nèi)容。然而,對實體內(nèi)容過于具體、詳細的討論極易導(dǎo)致庭審變成“走過場”,甚至使得庭前會議異化為“庭前審”。如在原鐵道部部長劉志軍受賄案的審理過程中,曾有質(zhì)疑聲音提出:“庭前會議召開了一天而正式庭審卻只有短短三個半小時,庭前會議的召開沒有對外公布,會不會將庭前會議替代法庭審判,從而關(guān)門辦案,違背公正審判?！雹苤x佑平:《刑事審判中的“庭前會議”》,載《上海法制報》2013年7月17日第B7版。

5.辯護律師的必要性不確定。新刑訴法對于庭前會議程序的啟動并未要求被告人必須委托辯護律師,相關(guān)規(guī)定也未回答“沒有辯護人的案件,是一律不得適用庭前會議,還是為被告人指定辯護人后再舉行庭前會議”的問題。①高一飛、陳曉靜:《庭前會議制度的實施難題與解決方案》,載《四川理工學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2013年第5期。庭前會議涉及證據(jù)開示、爭點整理、非法證據(jù)排除等法律事項,在缺乏辯護律師參與的情況下,被告人很難對專業(yè)事項妥善地發(fā)表意見,很難真正理解庭前會議程序所產(chǎn)生的法律后果,會議因此也很難取得預(yù)期效果。在實踐中,復(fù)雜案件的被告人在審前多處于被羈押狀態(tài),如果讓其參加庭前會議,相關(guān)程序較為復(fù)雜,提審、換押等工作量很大,安全保障方面也存在一定風(fēng)險和隱患。從國外的實踐來看,沒有辯護律師參與的庭前會議很難達到預(yù)期效果。②有鑒于此,美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條即規(guī)定了庭審前會議程序不適用于被告人沒有律師代表的案件。參見卞建林:《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第69頁。因此,對于辯護律師是否應(yīng)成為庭前會議程序必須參與主體的問題需要進一步思考。

6.庭前會議結(jié)果效力不確定。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,庭前會議的效力僅為供審判人員“聽取意見、了解情況”,審判人員在會議過程中并無裁決權(quán)。同時,對于庭前會議筆錄以及筆錄中達成合意的效力,法律同樣未作明確規(guī)定,可能削弱庭前會議程序中對于回避、證人出庭等問題的最終處理效果。特別是在庭前會議過程中,控辯雙方就證據(jù)問題達成合意的效力如何已成為困擾司法實踐的突出問題。同時,由于新刑訴法并未規(guī)定不參加庭前會議或在會中不提出申請的不利后果,導(dǎo)致庭前會議后仍有因程序性問題造成休庭或延期審理的現(xiàn)象,失去了召開庭前會議的實際意義,浪費了司法資源。③李良俊:《庭前會議疏通刑案審判質(zhì)效“腸梗阻”》,載《人民法院報》2013年3月4日第7版。由于效力的不確定,司法實務(wù)中還存在將庭前會議合意效力絕對化的問題,如認為庭前會議就證據(jù)達成合意的效力不可撤銷或者變更,繼而直接作為定案證據(jù),超出了庭前會議作為準(zhǔn)備程序的本質(zhì)屬性。

三、我國庭前會議程序的完善路徑

(一)應(yīng)提升庭前會議會簽文件層級效力

為避免會簽文件中可能存在的各種問題,以最高人民法院和最高人民檢察院為主的多部門應(yīng)及時總結(jié)庭前會議實踐中的經(jīng)驗教訓(xùn)和有益做法,聯(lián)合出臺庭前會議實施細則或相關(guān)指導(dǎo)性文件,就庭前會議啟動程序、參與主體、會議內(nèi)容、會議效力等問題作出有實踐指導(dǎo)性的具體規(guī)定,提升會簽文件的層級效力,避免地方各行其是,增強庭前會議實踐的統(tǒng)一性。同時,根據(jù)實際情況,各地也可以在統(tǒng)一框架內(nèi)制定或會簽關(guān)于庭前會議的內(nèi)部細則,但是不能偏離庭前會議的制度定位,不能超出相關(guān)立法和司法解釋的框架。

(二)應(yīng)完善庭前會議的啟動程序

一是應(yīng)增設(shè)被告方的啟動申請權(quán)。從程序正義的角度考慮,應(yīng)充分賦予并尊重訴訟主體的程序選擇權(quán),尤其是被告方的申請權(quán)利不應(yīng)被剝奪。因此,在賦予檢察機關(guān)啟動建議權(quán)的同時,應(yīng)賦予被告方一定的啟動申請權(quán)。在送達起訴書副本時,應(yīng)明確告知被告人可以召開庭前會議的情形,確保啟動申請權(quán)的行使。當(dāng)然,為防止被告方濫用庭前會議程序,對其申請形式可以進行適當(dāng)限制,如要求被告方申請適用該程序時應(yīng)提交書面材料,說明申請的具體理由和依據(jù)。

二是應(yīng)完善拒絕啟動的說明程序。從程序完備性的角度而言,控方的建議權(quán)和辯方的申請權(quán)均應(yīng)配置相對應(yīng)的拒絕理由說明程序。如果法院拒絕被告人及其辯護人關(guān)于召開庭前會議申請或者檢察機關(guān)的建議,則應(yīng)書面說明理由為宜,以此對審判人員的自由裁量進行一定制約。

三是應(yīng)細化庭前會議的適用范圍。對于《解釋》第183條第1款第4項“需要召開庭前會議的其他情形”這一兜底性規(guī)定的理解,應(yīng)堅持兩項原則予以細化:一是對于存在其他正當(dāng)程序性請求,不加以解決可能影響庭審順利進行的,應(yīng)當(dāng)召開庭前會議;二是對于存在罪與非罪、此罪與彼罪等實體性爭議,可能影響審判公正性的,應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。

四是應(yīng)細化會前配套的工作流程。在會前準(zhǔn)備階段,為確保庭前會議的實際效果,避免因準(zhǔn)備不足而使庭前會議流于形式,審判人員或其他法院工作人員應(yīng)做好會議前的通知與公示工作,并預(yù)先電話告知會議議題和議程,提醒各方做好會議準(zhǔn)備。會前,應(yīng)充分保障辯方可從法院獲得檢察機關(guān)移送的案件材料,包括證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復(fù)印件等。檢察機關(guān)也應(yīng)詳盡了解會議議題,并根據(jù)法院要求有針對性地做好相關(guān)準(zhǔn)備工作。

(三)應(yīng)明確庭前會議的討論內(nèi)容

要使庭前會議程序產(chǎn)生實實在在的效果,就必須完善庭前會議的討論流程和討論內(nèi)容,使其具有實效性、針對性和相對的有限性。針對庭前會議程序中的實體性傾向,應(yīng)明確庭前會議的應(yīng)有功能及與此對應(yīng)的討論內(nèi)容。庭前會議只是開庭前的一個準(zhǔn)備階段,其不能分配實體權(quán)利義務(wù),不能取代庭審,不能超越庭前會議作為審前準(zhǔn)備程序的本質(zhì)。涉及定罪量刑、罪與非罪的實質(zhì)性問題應(yīng)在正式庭審中審理解決。庭前會議主要的討論內(nèi)容應(yīng)概括為對程序性問題的匯總解決及部分實體問題的整理明晰。一方面,庭前會議應(yīng)集中解決開庭時可能遇到的程序性問題,把可能導(dǎo)致庭審延滯中斷的程序性問題解決在庭前;另一方面,對于疑難復(fù)雜案件,庭前會議應(yīng)發(fā)揮整理證據(jù)及梳理事實爭點的功能,為法庭審理厘清思路、突出重點,①閔春雷、賈志強:《刑事庭前會議制度探析》,載《中國刑事法雜志》2013年第3期。繼而有助于提高庭審的效率和質(zhì)量,但絕不意味著能將庭前會議與庭審程序混同。

以非法證據(jù)排除為例,庭前會議應(yīng)作為控辯雙方闡述非法證據(jù)排除理由或說明相關(guān)情況的平臺之一,因此,對于該問題的討論應(yīng)設(shè)定流程和范圍。首先,應(yīng)先由被告人、辯護人就非法證據(jù)排除之申請說明理由,并出示相關(guān)證據(jù)或線索材料。相對的,檢察機關(guān)應(yīng)對證據(jù)合法性加以初步說明。其后,控辯雙方可以對相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力發(fā)表意見,但不對該證據(jù)的證明力進行質(zhì)證和辯論,一旦雙方發(fā)表意見過多牽涉案件實體性問題,審判人員可加以制止。最后,在控辯雙方發(fā)表意見之后,審判人員綜述歸納控辯雙方意見,明確爭點,整理證據(jù),做好充分的記錄,對于證據(jù)是否合法的爭議焦點應(yīng)仔細研究,盡可能向檢察機關(guān)提出具體明確的舉證要求,但不宜直接作出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定或裁決。會后,檢察機關(guān)公訴部門經(jīng)核實認為相關(guān)證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除的,應(yīng)在開庭前予以排除,并將結(jié)果通知人民法院;經(jīng)核實認為不存在非法證據(jù)的,應(yīng)將相關(guān)證據(jù)依法移送法院。

(四)應(yīng)明確辯護人參與的必要性

為確保庭前會議取得預(yù)期效果,對于沒有辯護人的案件,應(yīng)以不召開庭前會議為原則。對于被告人沒有辯護人、訴訟代理人而又確有必要召開庭前會議的案件,法院應(yīng)告知被告人聘請辯護人的必要性,必要時可以幫助其申請法律援助。另外,近年來的調(diào)研表明,我國刑事案件律師參與的比例不足30%,有的省甚至僅為12%。②于寧:《我國律師參與刑事訴訟比例過低,難保公正》,http://www.china.com.cn,下載日期:2013年10月11日。庭前會議程序價值的發(fā)揮離不開辯護制度的完善。在法律援助制度尚不完善的情況下,可試點配備專門的庭前會議公共律師,由公共律師參加庭前會議,多起案件的庭前會議可集中于某時間段進行,從根本上解決沒有律師而需要召開庭前會議的問題。

(五)應(yīng)明確庭前會議結(jié)果的效力

庭前會議結(jié)果效力的設(shè)定應(yīng)圍繞程序本身的設(shè)計初衷。作為審前的預(yù)備性程序,一方面應(yīng)賦予庭前會議結(jié)果一定的法律效力,避免庭前會議流于形式,另一方面也要設(shè)置一定的救濟程序,避免將庭審效力絕對化,形成庭前預(yù)斷。具體而言,鑒于庭前會議需要解決的問題是事關(guān)程序正義的基本問題,如果回避、非法證據(jù)排除等問題無法在庭前會議中予以解決,那么庭審的公正性無疑將會受到影響。因此,不能過于機械理解“聽取意見、了解情況”的規(guī)定,③張鵬飛、李峰:《庭前會議的效力及具體操作》,載《法律適用》2013年第6期。應(yīng)賦予庭前會議以一定的裁斷效力。也就是說,審判人員應(yīng)在庭前會議討論和調(diào)查的基礎(chǔ)上,在庭前會議中或在會議結(jié)束后3日內(nèi),對管轄異議、回避、證人出庭等程序性問題作出相應(yīng)裁決,控辯雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守裁決。對于證據(jù)及事實爭點的整理等無法裁決的內(nèi)容則應(yīng)準(zhǔn)確記入筆錄,對于證據(jù)問題可嘗試制作《無異議證據(jù)清單》和《有異議證據(jù)清單》,交控辯雙方核對后簽名或捺印確認,作為簡化庭審示證、質(zhì)證程序之依據(jù)。對庭前會議解決的事項,控辯雙方若無充分理由,一般不得再提出異議。在庭審中再次提出的,審判人員可當(dāng)庭予以駁回。但考慮到庭前會議畢竟不是正式庭審程序,因此如果庭審過程中一方確實有合理解釋或新的證據(jù)線索證明庭前達成的合意有違案件事實或法律,則應(yīng)當(dāng)允許推翻合意,于庭審過程中重新調(diào)查處理。

與此同時,控辯雙方均應(yīng)按要求及時在庭前會議上提出各自的請求及意見,若在庭前會議上對相關(guān)事項故意或無正當(dāng)理由不提出申請或異議,而在法庭審理時才提出的,應(yīng)令其承擔(dān)一定的不利后果。具體做法可參考美國《刑事訴訟示范規(guī)則》①美國的《刑事訴訟示范規(guī)則》由美國法律協(xié)會(American Law Institute)編寫,已被多個州采用。(Uniform Rules of Criminal Procedure)的規(guī)定,如被告人不在庭前會議中提出辯護意見、證據(jù)開示、排除證據(jù)或證言、改變管轄的要求,其將失去再在庭審中提起上述要求的權(quán)利,即當(dāng)事人在其后的訴訟中不得再提出相關(guān)申請和異議。該規(guī)則對于控方也有同樣的要求,如要求控方必須在庭前會議中及時告知辯方證據(jù)清單、被告人自認和供述的內(nèi)容等事項,如有隱瞞將承擔(dān)不利的法律后果。

(六)應(yīng)建立庭前會議的監(jiān)督機制

為避免可能發(fā)生的問題,應(yīng)適時建立對庭前會議的監(jiān)督制約機制,避免通過庭前會議進行暗箱操作、違規(guī)操作等情形的發(fā)生。一方面,在重大案件中可以公開召開庭前會議,通過事先公告、允許旁聽的做法增加透明度,確保程序的公正性。另一方面,應(yīng)建立庭前會議的錄音錄像制度,在硬件條件齊備的情況下對會議過程進行記錄封盤,彌補傳統(tǒng)筆錄存在的缺陷和不足。此外,庭前會議作為法律程序的一種,同樣在檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督的職責(zé)范圍內(nèi),應(yīng)由檢察機關(guān)對庭前會議實行法律監(jiān)督,確保庭前會議的規(guī)范性和合法性。監(jiān)督的具體內(nèi)容應(yīng)包括庭前會議的啟動程序、參與人員、討論內(nèi)容、處理結(jié)果等方面。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定情形的,應(yīng)通過發(fā)送檢察建議的形式提出糾正意見。

*作者系江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院書記員,法學(xué)碩士。