陳邕凌

通過(guò)判決說(shuō)理促進(jìn)司法公正
——以新民事訴訟法第152條的規(guī)定為背景

陳邕凌*

引言

司法公開(kāi)是現(xiàn)代審判制度下當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利。而裁判公開(kāi)作為司法公開(kāi)的重要內(nèi)容和有機(jī)組成部分,體現(xiàn)著法官對(duì)成文法的基本原則、法律精神、司法理念的全面和充分理解。①奚曉明主編:《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改條文理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第308頁(yè)。在實(shí)用主義層面,判決作為回應(yīng)法律消費(fèi)者——當(dāng)事人訴權(quán)維護(hù)程度的載體,發(fā)揮著十分重要的作用。例如,能夠讓當(dāng)事人知曉法官審理案件的演繹邏輯及其心證的過(guò)程,從而決定是否采取進(jìn)一步救濟(jì)措施。在制度層面上,判決說(shuō)理承擔(dān)著使裁判權(quán)得以公開(kāi)化、限制法官的恣意判斷和權(quán)力濫用,從而得到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的信任,使司法裁判由此獲得正當(dāng)性的重要使命。然而,當(dāng)下的判決說(shuō)理狀況不容樂(lè)觀。例如,判決不說(shuō)理或說(shuō)理不充分,對(duì)當(dāng)事人訴辯理由的歸納過(guò)于概括、抽象,裁判文書(shū)不能完整、準(zhǔn)確地反映當(dāng)事人陳述的理由;認(rèn)定事實(shí)部分沒(méi)有體現(xiàn)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法庭認(rèn)證的情況;判決說(shuō)理不充分、不透明、不全面;對(duì)案件審理過(guò)程交代不夠,不能全面反映案件審理過(guò)程。②黃利紅:《民事判決書(shū)不說(shuō)理之原因分析及其對(duì)策》,載《廣西社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。判決書(shū)為何不說(shuō)理呢?一位法官這樣回答:為什么要說(shuō)理?判決適用的司法解釋、批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要不就是理由嗎?還要說(shuō)什么理?在審判實(shí)踐中,法官所遇到的各種疑難問(wèn)題往往都通過(guò)法院內(nèi)部的請(qǐng)示批復(fù)機(jī)制解決掉了,法官們都依賴于解釋、批復(fù)辦案。

在司法運(yùn)作過(guò)程中,我國(guó)司法制度由于長(zhǎng)期受到大陸法系傳統(tǒng)“法典主義”思想的影響,司法裁判程序就像一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī),輸入事實(shí)和法律,制造出判決。而這臺(tái)機(jī)器的操作者——法官要說(shuō)服當(dāng)事人接受判決結(jié)果,肩負(fù)著裁判說(shuō)理的歷史使命。①牟綠葉:《司法公開(kāi)論——兼議司法公開(kāi)與媒體監(jiān)督》,載《甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。判決理由是判決書(shū)的核心和靈魂。作為將社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題的有效途徑,判決公開(kāi)以及判決說(shuō)理是用以論證司法權(quán)正當(dāng)行使的依據(jù),對(duì)于提高審判質(zhì)量具有重要的作用,并有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的法律控制。2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新民訴法)實(shí)施之后,判決說(shuō)理獲得了制度化的正當(dāng)性,并將發(fā)揮其獨(dú)特的制度價(jià)值。

一、判決說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)

筆者為撰寫(xiě)本文,翻閱了近幾年一些基層法院的卷宗。從目前司法實(shí)踐的角度來(lái)觀察,判決說(shuō)理已經(jīng)逐漸被廣大基層法官所重視。近年一大批受過(guò)良好教育的法科學(xué)生進(jìn)入司法系統(tǒng),他們憑借著出眾的學(xué)科素質(zhì),為判決說(shuō)理這一長(zhǎng)期缺乏的制度注入了新的活力。為了提高裁判文書(shū)質(zhì)量,更進(jìn)一步地增強(qiáng)說(shuō)服力,以達(dá)到維護(hù)司法穩(wěn)定的目的,法院系統(tǒng)采取了一系列措施,建立健全了相關(guān)機(jī)制,以多種形式激勵(lì)說(shuō)理的積極性,如開(kāi)展裁判文書(shū)評(píng)查、優(yōu)秀法律文書(shū)評(píng)選活動(dòng),使文書(shū)說(shuō)理水平有了一定的提高。與此同時(shí),為法官隊(duì)伍培養(yǎng)后備力量的各法學(xué)院校也紛紛將“法律文書(shū)”設(shè)置為必修或選修科目,為提升法律工作者的文書(shū)說(shuō)理能力奠定了專業(yè)基礎(chǔ)。不過(guò),畢竟遠(yuǎn)水難解近渴。從全國(guó)法院系統(tǒng)范圍看,不說(shuō)理、說(shuō)理不透徹甚至錯(cuò)漏百出的裁判文書(shū)仍充斥著整個(gè)司法產(chǎn)品的“市場(chǎng)”,這樣的狀況直接影響了對(duì)公民合法權(quán)利的有效保護(hù),甚至嚴(yán)重阻礙了中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程。下文以兩個(gè)案例展開(kāi)論述:

【案例1】大連市某區(qū)人民法院審理原告崔某某訴被告姜某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,判決稱:本院認(rèn)為,合法的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系受法律保護(hù)。既然雙方已就貨物簽訂了合同,就應(yīng)按合同履行,現(xiàn)雙方在未完全履行合同的情況下終止了合同,雙方未有再繼續(xù)履行的意思,終止合同履行是可以的,但就合同已履行部分應(yīng)按約定處理完畢。被告尚欠貸款未給付是錯(cuò)誤的,應(yīng)及時(shí)給付;對(duì)于雙方對(duì)兩車(chē)貨物未驗(yàn)清的事實(shí),可根據(jù)雙方約定并抱著誠(chéng)心的態(tài)度待查清事實(shí)后另行起訴;對(duì)其他未付款的請(qǐng)求,因原告自身證據(jù)不充分,無(wú)法證明事實(shí)的存在,故本院不予采信。判決被告給付原告部分貨款,駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。②張生貴:《法官如何讓良法變成惡判》,http://bbs.tianya.cn,下載日期:2013年10月11日。

【案例2】北海市某區(qū)人民法院審理五建公司與華欣公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,在查明了五建公司是合浦工業(yè)大道工程項(xiàng)目的承建方、華欣公司與五建公司合浦工業(yè)大道橋梁項(xiàng)目部簽訂《混凝土購(gòu)銷合同》的事實(shí)后,在未查清基本事實(shí)(華欣公司的混凝土是否運(yùn)送及使用于該工程的項(xiàng)目;五建公司與該公司合浦工業(yè)大道橋梁項(xiàng)目部之間的真實(shí)關(guān)系以及結(jié)算情況;華欣公司與合浦工業(yè)大道橋梁項(xiàng)目部的結(jié)算情況)的情形下,直接認(rèn)定五建公司與華欣公司未簽訂合同,并以五建公司不是合同的相對(duì)方,雙方不存在合同關(guān)系,華欣公司舉證不能為由判決駁回其訴訟請(qǐng)求。①在二審中,該案被北海市中級(jí)人民法院以認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法為由裁定發(fā)回重審。

在案例1中,法官幾乎是在敘述案情后,直接援引法條裁判并列明最終裁判結(jié)果,對(duì)于案件中包含了怎樣的法律關(guān)系、該法律關(guān)系應(yīng)如何在法律層面進(jìn)行規(guī)范、為何援引此法條而不援引彼法條等疑問(wèn)語(yǔ)焉不詳,從而使人產(chǎn)生法官適用的法律依據(jù)與得出的結(jié)論不言自明的錯(cuò)覺(jué)。在案例2中,法官既認(rèn)定了被告并非合同的相對(duì)方,但卻不以被告主體不適格駁回起訴,而以原告未能充分舉證為由駁回訴訟請(qǐng)求,不僅在說(shuō)理邏輯上存在混亂,且作出的判決缺乏事實(shí)依據(jù)和足夠的說(shuō)服力。上述兩個(gè)案例均出現(xiàn)了說(shuō)理不清,抑或是說(shuō)理錯(cuò)誤的情形,這樣的法律文書(shū)令我們這樣受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人員都感到了迷惑與茫然,更何況那些缺少基本法律素質(zhì)的案件參與人呢?不具有答疑解惑功效的判決書(shū)本質(zhì)就是對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn),這只會(huì)將原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題因當(dāng)事人的質(zhì)疑而變得復(fù)雜化,從而影響司法效率,嚴(yán)重地說(shuō)甚至可以使得法院在人民心中的地位妖魔化。②丁冬、陳沖:《自由裁量權(quán)限定機(jī)制研究——以案例指導(dǎo)制度的建構(gòu)為分析視角》,載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。

缺乏說(shuō)理問(wèn)題在判決中有以下體現(xiàn):(1)證據(jù)認(rèn)定模式化。對(duì)證據(jù)認(rèn)定的表述過(guò)于模式化,對(duì)當(dāng)事人的訴請(qǐng)、抗辯理由以及證據(jù)的采信與否、證據(jù)的證明力如何、是否能夠相互印證或反駁,存在不予分析或者論理不透徹的現(xiàn)象,未能體現(xiàn)法官對(duì)證據(jù)認(rèn)定的自由心證過(guò)程。(2)論述簡(jiǎn)單不透徹。對(duì)事實(shí)重復(fù)敘述,且認(rèn)定理由不夠充分,未能結(jié)合案件事實(shí)敘明涉及的法律關(guān)系,說(shuō)理不準(zhǔn)、不全或簡(jiǎn)單不透徹。(3)適用法律“千篇一律”。只有共性,未能體現(xiàn)個(gè)案特點(diǎn)。有的僅引用條文,但缺乏對(duì)條文含義及對(duì)案件的可適用性作出解釋。③王利明:《論中國(guó)判例制度的創(chuàng)建》,載《民法疑難案例研究》,中國(guó)法制出版社2002年版。

在不說(shuō)理的技術(shù)層面下,裁判文書(shū)的制作較為簡(jiǎn)單,除了原有的固定格式即案件由來(lái)及審理過(guò)程、當(dāng)事人訴辯內(nèi)容、歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及事實(shí)認(rèn)定外,法官只需要在“本院認(rèn)為”部分機(jī)械地搜尋法律適用條文,簡(jiǎn)單地將事實(shí)和法條捆綁便能夠得出看似清晰的結(jié)論,仿佛只是在做一道簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)填空題。整體看來(lái),這樣的裁判文書(shū)不僅面面俱到,而且符合文書(shū)制作的基本規(guī)范,但卻可能給人留下“取舍證據(jù)的神秘性、認(rèn)定事實(shí)的突然性、作出結(jié)論的武斷性、法理闡明的貧乏性、前后表述的矛盾性、引用法理的隨意性”①劉星辰:《論裁判文書(shū)說(shuō)理》,吉林大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文,第5～7頁(yè)。等印象。此外,由于裁判文書(shū)未對(duì)當(dāng)事人提出的意見(jiàn)以及適用法律的目的進(jìn)行法理分析,并缺失對(duì)案件事實(shí)關(guān)系的條理化等多方面的分析,最終可能導(dǎo)致法官遵循格式和思維懶惰,使原本靈活的法律思維禁錮化,法律的專業(yè)性失去最后的生存空間。

二、強(qiáng)調(diào)判決說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因

司法過(guò)程的事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)開(kāi)放性最為徹底的作品。在這個(gè)作品的創(chuàng)作過(guò)程中,雖然訴訟參加人參與了事實(shí)重構(gòu),但只有法官可以掌控法律事實(shí)之最終定格。在認(rèn)定事實(shí)之后,法官依據(jù)其所掌握的專業(yè)知識(shí)對(duì)事實(shí)所包含的行為解讀出法律原意,賦予事實(shí)中所發(fā)生行為為何性質(zhì)的法律內(nèi)涵。在大陸法系不必遵循先例的制度背景下,在審判過(guò)程中,由法官行使自由裁量權(quán)來(lái)對(duì)事實(shí)進(jìn)行加工以及對(duì)審判規(guī)范作出選擇是否具有正當(dāng)性,必須通過(guò)一種途徑展現(xiàn)為世人所知。筆者認(rèn)為,這種途徑應(yīng)該是判決說(shuō)理。為此,強(qiáng)調(diào)判決說(shuō)理不僅是民主法治時(shí)代的必然要求,同時(shí)也具有以下幾方面價(jià)值:

(一)判決說(shuō)理有利于促使當(dāng)事人服判息訴

判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力,但本身并不構(gòu)成權(quán)威。將判決形成權(quán)威可以通過(guò)正確解釋法律、充分宣示正義、合理判定沖突的形式,使民眾能夠信服并經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。②孟楨堯:《程序正義從判決書(shū)開(kāi)始》,載《今日安報(bào)》2005年6月10日第4版。實(shí)踐中,當(dāng)事人纏訟的原因很多,其中因判決中不明確事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)、采信證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)相矛盾、認(rèn)定事實(shí)與適用法律不相匹配,進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為法官有不公正行為的案例舉不勝舉。法諺有云:正義是從裁判中發(fā)聲的。然而,司法的正義是抽象的,使之具體化必須通過(guò)一定的載體體現(xiàn)。而每一次的裁判說(shuō)理均為司法正義的彰顯提供機(jī)遇:“如果法官的判決書(shū)充分地說(shuō)理,那么因?yàn)樗钦f(shuō)理的,故此涉案當(dāng)事人將更加容易達(dá)到一種心服口服的狀態(tài);或者說(shuō),即便他無(wú)法真正的心服口服,但因?yàn)榕袥Q書(shū)本身的說(shuō)理性將迫使他在表達(dá)不服時(shí)也必須充分地說(shuō)理——這很容易在提升當(dāng)事人乃至整個(gè)社會(huì)的法律認(rèn)知水平的同時(shí),阻滯當(dāng)事人不理智地表達(dá)自己的不滿;有時(shí)當(dāng)事人甚至?xí)驗(yàn)闊o(wú)法反駁而不得不放棄對(duì)不滿的表達(dá)。申言之,判決書(shū)充分地說(shuō)理至少可以更容易地使當(dāng)事人‘口服’,進(jìn)而一定程度上緩解執(zhí)行難的問(wèn)題。更重要的也許是改善判決執(zhí)行的整體社會(huì)輿論環(huán)境。”①周赟:《法官說(shuō)理與司法改革》,載《法制日?qǐng)?bào)》2012年2月29日第10版。也即是說(shuō),倘使裁判文書(shū)說(shuō)理充分透徹,使當(dāng)事人不僅知其然,而且知其所以然,使敗訴者心服口服,或口不服但心服,則勢(shì)必會(huì)減少當(dāng)事人的抵觸情緒,不僅有利于當(dāng)事人服判息訴,而且能增加民事判決的自動(dòng)履行率,體現(xiàn)司法的公正性。

(二)判決說(shuō)理有利于提高法官職業(yè)素養(yǎng)

民事審判中,法官的主要任務(wù)是認(rèn)定事實(shí)和依法裁判。對(duì)此,除了認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題外,還有一個(gè)意識(shí)及價(jià)值取向問(wèn)題。一份敘事清楚、用詞考究、說(shuō)理充分的民事判決,可以準(zhǔn)確地反映出一個(gè)法官的法學(xué)理論、邏輯思維、文字水平等綜合素質(zhì)。如果判案不說(shuō)理,以千篇一律、套話連篇的裁判模式公之于眾,必然會(huì)為存心不公的行為大開(kāi)方便之門(mén),而且會(huì)影響法官鉆研業(yè)務(wù)的積極性和緊迫感。如果強(qiáng)調(diào)說(shuō)理,必將激勵(lì)法官的敬業(yè)精神和創(chuàng)造性。可以使法官在作出判決后釋然于內(nèi)心的糾結(jié),保持其自信心以便用公正的態(tài)度評(píng)判圍繞判決所發(fā)生的活動(dòng),以“凈化”的心態(tài)對(duì)司法不公現(xiàn)象的消除產(chǎn)生積極的影響。同時(shí),充分的說(shuō)理容易得到上級(jí)法院的認(rèn)可并有益于形成法院系統(tǒng)內(nèi)部觀念統(tǒng)一,增強(qiáng)系統(tǒng)內(nèi)的凝聚力。更重要的是,法官若能夠以身作則作出充分的說(shuō)理,便能在全社會(huì)中起到模范帶頭的作用,眾多法律工作者才能競(jìng)相模仿,以理服人,從而培育出濃厚的法治氛圍。②蘭千卉:《淺論法官職業(yè)素養(yǎng)的立體構(gòu)建》,載《法制與社會(huì)》2012年第11期。

(三)判決說(shuō)理有利于樹(shù)立司法權(quán)威

民事判決是對(duì)現(xiàn)實(shí)中具體糾紛的公斷,具有較強(qiáng)的預(yù)示性和倡導(dǎo)性,對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值趨向和思維理念有著深刻的影響。法院通過(guò)民事判決的說(shuō)理并公開(kāi),可以起到明確是非的作用,有利于法制宣傳的開(kāi)展和公序良俗的建立。加強(qiáng)民事判決的說(shuō)理,必將對(duì)公共秩序和善良風(fēng)俗的形成起到潛移默化的推動(dòng)作用,對(duì)司法權(quán)威的樹(shù)立有著不可忽略的奉獻(xiàn)。③李莉:《論當(dāng)前形勢(shì)下司法公正與司法權(quán)威之辯證統(tǒng)一關(guān)系》,載《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

總而言之,判決說(shuō)理是必要并且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的。當(dāng)事人在充分的說(shuō)理面前或者表示認(rèn)同,或者需花費(fèi)更大的成本推翻該說(shuō)理而使得自身的法律認(rèn)知水平得以提高。在此過(guò)程中,判決說(shuō)理本身具有了引導(dǎo)民眾正確行為的功能,使民眾在充分的判決說(shuō)理中形成合理預(yù)期,并使司法資源得以整合。在這一層面上,訴訟所要達(dá)到的目的不再僅限于定分止?fàn)?而涵括了讓社會(huì)主體認(rèn)知法律體制構(gòu)建初衷的內(nèi)涵。此外,充分的說(shuō)理能夠經(jīng)得起輿論的考驗(yàn)。在當(dāng)今信息暢通的時(shí)代,民眾對(duì)個(gè)案的關(guān)注度因網(wǎng)絡(luò)傳播而升溫,輿論對(duì)個(gè)案的監(jiān)督功能凸顯。而充分的說(shuō)理不僅是回應(yīng)民眾對(duì)司法公正的期待和強(qiáng)化社會(huì)輿論監(jiān)督的有效方式,更能夠有效地減少社會(huì)對(duì)法官群體的質(zhì)疑。①王利明:《用判決書(shū)說(shuō)理促公正》,載《人民法院報(bào)》2013年4月25日第2版。判決說(shuō)理也可以幫助社會(huì)主體解讀法律,以得到訴訟當(dāng)事人及公眾的認(rèn)同,即判決說(shuō)理可以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人糾紛解決途徑的指引及對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的尊重,讓當(dāng)事人和公眾得以通過(guò)判決理由審視審判活動(dòng)的合法性和公正性,并引導(dǎo)民眾運(yùn)用法律辨明是非,更甚者是為了推動(dòng)社會(huì)法治進(jìn)步和試圖建立起法律應(yīng)當(dāng)作為民眾信仰的應(yīng)有之義。②羅衡寧:《個(gè)案公正與法治信仰》,載《人民法院報(bào)》2013年5月17日第7版。

三、增強(qiáng)判決說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)路徑

判決的論證說(shuō)理,并非僅限于在適用法律時(shí)方才進(jìn)行論證說(shuō)理。裁判者運(yùn)用縝密的思維和自由裁量權(quán)對(duì)訴辯雙方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定,通過(guò)定案證據(jù)推導(dǎo)出案件事實(shí)之后,適用法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出裁斷。因此,證據(jù)認(rèn)定亦為判決說(shuō)理的有機(jī)組成部分。否則,裁判者對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)就失去了合理性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

(一)制度和技術(shù)層面

我國(guó)新民訴法第152條第1款規(guī)定:“判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書(shū)內(nèi)容包括:(一)案由、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由;(二)判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由;(三)判決結(jié)果和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān);(四)上訴期間和上訴的法院?！睋?jù)此,判決說(shuō)理分為兩個(gè)部分:一是認(rèn)定事實(shí)的理由;二是適用法律的理由。

首先,認(rèn)定事實(shí)的理由是判決說(shuō)理的基礎(chǔ)性對(duì)象。在民事訴訟中,裁判者對(duì)民事糾紛的裁斷是以其認(rèn)定的事實(shí)作為基礎(chǔ)的?；诓门泄_(kāi)作為現(xiàn)代審判制度下的當(dāng)事人重要的、程序性的權(quán)利要求以及“法官不得拒絕裁判”、“有訴必理”原則,當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定。裁判者根據(jù)特定的事實(shí),借助對(duì)法律規(guī)則的理解,應(yīng)當(dāng)在判決中將如何認(rèn)定事實(shí)的詳細(xì)過(guò)程充分表述出來(lái)。在訴訟過(guò)程中,法官通過(guò)進(jìn)行整理和固定爭(zhēng)議點(diǎn),引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證,認(rèn)定案件的法律事實(shí)。那么,判決說(shuō)理的對(duì)象首當(dāng)其沖就是定案證據(jù)。定案證據(jù)的采信是裁判者憑借自由心證對(duì)來(lái)自于當(dāng)事人的證據(jù)予以判定的結(jié)果。因此,判決應(yīng)對(duì)作為裁判依據(jù)的證據(jù)認(rèn)證進(jìn)行解說(shuō),包括對(duì)有無(wú)證據(jù)能力及證明力的大小作出明確判斷,并對(duì)證據(jù)是否予以采信進(jìn)行說(shuō)明。與此同時(shí),當(dāng)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)具體的證據(jù)作出評(píng)價(jià)時(shí),裁判者應(yīng)接受民眾關(guān)于對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容及蓋然性程度的一般理解的制約。

其次,適用法律的理由是判決說(shuō)理的關(guān)鍵性對(duì)象,是將認(rèn)定的案件事實(shí)與裁判結(jié)果有機(jī)聯(lián)系起來(lái)的紐帶。結(jié)合判決所依據(jù)的法律規(guī)范進(jìn)行推理論證判決的理由,成為判決說(shuō)理的關(guān)鍵性內(nèi)容。作為一種說(shuō)理手段,且是向當(dāng)事人表明法官判斷的載體,判決書(shū)成了“對(duì)抗性的訴訟結(jié)構(gòu)所能允許并要求法官表達(dá)自身判斷的基本形式”①王亞新:《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》,清華大學(xué)出版社2002年版,第283～284頁(yè)。。這種基本形式所直接指向的說(shuō)理對(duì)象就是裁判者適用法律的理由。“任何案件的判決都必須借助邏輯推理來(lái)實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定與案件事實(shí)之間的連接,實(shí)現(xiàn)從法律規(guī)定、到案件事實(shí)、再到裁判結(jié)論之間的邏輯構(gòu)建。凡司法裁判,皆需法律推理?！雹谥x暉:《法律的意義模糊及其救濟(jì)方法》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第1期。因此,判決應(yīng)在理由部分展現(xiàn)裁判者的裁判思維過(guò)程。根據(jù)現(xiàn)行司法判決所適用的邏輯三段論的原理,基于法律規(guī)定的大前提與具體案件事實(shí)的小前提,必須得出符合邏輯經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論。也即是說(shuō),裁判者在判決中應(yīng)準(zhǔn)確詳盡地列明案件所依據(jù)的法律依據(jù)(大前提),對(duì)爭(zhēng)議的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用或不適用哪類法律規(guī)范,為何要適用或者不適用某類法律條文,適用的法律規(guī)范如何“涵攝”案件事實(shí)與證據(jù),從法律依據(jù)如何得出對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的回答等。此外,裁判者還需要運(yùn)用自由裁量權(quán),多層次、多角度、多方面地說(shuō)明判決的合理性。

(二)觀念和行為層面

值得一提的是,判決說(shuō)理雖然必要,但是對(duì)于前文所謂的“充分說(shuō)理”卻是不能明確的。說(shuō)理本身是法官以其主觀認(rèn)識(shí)對(duì)法律事實(shí)結(jié)合法律規(guī)范進(jìn)行剪裁、加工的過(guò)程,而“充分說(shuō)理”是判決說(shuō)理這一活動(dòng)所要達(dá)到的主觀理想狀態(tài),是作為判決說(shuō)理應(yīng)當(dāng)努力的方向標(biāo)。為了取得接近理想的效果,法官可以從以下幾個(gè)方面努力:

1.克服模糊規(guī)范,填補(bǔ)法律漏洞

基于立法的滯后性、法律規(guī)范的抽象性和原則性等特性,允許法律解釋技術(shù)的存在不僅賦予了法官在裁決時(shí)的自信,也賦予了法律規(guī)范作為判決理由的正當(dāng)性。當(dāng)法官在面對(duì)非典型案例時(shí),基于一般的法律解釋技術(shù)無(wú)法釋明法律規(guī)范或彌補(bǔ)漏洞,而又不能拒絕裁判的前提,如果仍不說(shuō)理,會(huì)造成公眾對(duì)法律規(guī)范的困惑。然而,即便判決說(shuō)理是必要的,也不能有悖法律制度之確定性特性。換言之,在解釋模糊的法規(guī)范時(shí),要求法官審慎對(duì)待法律概念,要求該解釋在合理的范圍內(nèi)并不能超出民眾的預(yù)期,不能使參與司法運(yùn)作的主體無(wú)所適從。因?yàn)榉ü僭诮忉屇：?guī)范和填補(bǔ)法律漏洞時(shí),無(wú)疑充當(dāng)了立法者的角色,創(chuàng)造出的法律概念必定影響今后的法律共同體以及其他社會(huì)主體對(duì)該概念的理解和運(yùn)用。為此,這樣的說(shuō)理起碼是自洽的,要對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)范進(jìn)行細(xì)致的考察和深入的解讀,否則既無(wú)法讓人信服,也無(wú)法保證判決的有效性,更背離了司法判決應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)范的預(yù)設(shè)。①高莉:《論法律漏洞及其填補(bǔ)》,上海師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文,第23～25頁(yè)。

2.恪守專業(yè)性,追求通俗化

法律職業(yè)對(duì)其執(zhí)業(yè)者提出了須具備特殊品質(zhì)的要求,這種品質(zhì)的養(yǎng)成有賴于法律傳統(tǒng)的熏染以及法律執(zhí)業(yè)人長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)與實(shí)踐。由于應(yīng)然的司法具有終局性的特點(diǎn),法官作為在法律職業(yè)共同體中掌握著糾紛最后結(jié)論話語(yǔ)權(quán)的主體,其職業(yè)行為之判決說(shuō)理顯得尤為重要。

對(duì)于法官這樣一種法律職業(yè)者而言,他的人格尊嚴(yán)盡數(shù)體現(xiàn)在了一紙判決之上,在其職業(yè)生涯中,判決書(shū)也被視為最寶貴也是最重要的一組片段。在判決書(shū)這一載體中,凝聚了法官職業(yè)特有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵,而該內(nèi)涵得以通過(guò)判決說(shuō)理的形式為人所感知。因此,判決說(shuō)理應(yīng)當(dāng)由法官基于其所掌握的專業(yè)知識(shí)及法律理性,以縝密分析、充分論證、嚴(yán)格推理的說(shuō)理和解釋過(guò)程,將判決結(jié)論的正當(dāng)性明晰、透徹、通達(dá)并爭(zhēng)取使人折服,最終達(dá)到非專業(yè)人士無(wú)法企及的程度。當(dāng)然,法官職業(yè)也面臨著社會(huì)認(rèn)同的問(wèn)題,因?yàn)椤皼](méi)有得到社會(huì)認(rèn)同的司法權(quán)力運(yùn)作需要極高的社會(huì)成本”,②李龍、劉連泰:《論中國(guó)語(yǔ)境下法官職業(yè)化的幾個(gè)基本維度》,載《法律適用》2002年第11期。為此,法官的主要工作成果——判決書(shū)也應(yīng)以普通民眾讀得懂的方式呈現(xiàn)出來(lái)。專業(yè)性的追求固然是必要的,然而判決書(shū)中的說(shuō)理不能忽視對(duì)民眾可普遍理解的一般邏輯的遵守。

3.口頭說(shuō)理為輔助,書(shū)面說(shuō)理為主導(dǎo)

由于我國(guó)司法理念對(duì)客觀事實(shí)的不恰當(dāng)追求,造成了訴訟體制上終審不終的現(xiàn)狀,司法資源的有限性總體上又限制了對(duì)正義和公平的絕對(duì)追求。在司法資源緊缺、司法改革舉步維艱的時(shí)刻,極具傳統(tǒng)特色的調(diào)解制度得以復(fù)活,中國(guó)的司法改革在訴訟壓力無(wú)法緩解、司法權(quán)威難以樹(shù)立的歷史關(guān)口峰回路轉(zhuǎn)。

調(diào)解是以口頭說(shuō)理的方式實(shí)現(xiàn)糾紛解決的一種模式。在訴訟的框架下,裁判者以當(dāng)事人之間私權(quán)沖突為基礎(chǔ),以當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求為依據(jù),以審判權(quán)的介入和審查為手段,以當(dāng)事人處分自己的權(quán)益為內(nèi)容,引導(dǎo)當(dāng)事人在公權(quán)力主導(dǎo)下對(duì)私權(quán)利進(jìn)行處分和讓與。在調(diào)解過(guò)程中,裁判者通過(guò)情理、事理、法理等多方面對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服,促成當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議以實(shí)現(xiàn)事實(shí)和利益分配的相對(duì)平衡。調(diào)解在實(shí)踐中起到了一定的作用,如實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了、節(jié)約了訴訟成本、化解了判決效力不確定的尷尬、減輕了法官認(rèn)定事實(shí)的壓力等。為此,調(diào)解方式的重要性一度被強(qiáng)調(diào):法院系統(tǒng)內(nèi)圍繞調(diào)解制定了一系列工作機(jī)制和激勵(lì)措施,各級(jí)法院以調(diào)解率作為指標(biāo)相互競(jìng)爭(zhēng)趕超,法官之間以調(diào)解率作為審判水平的考量依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。2010年,《中華人民共和國(guó)調(diào)解法》在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。一時(shí)間,法官們的調(diào)解熱情高漲,法院案件調(diào)解率大幅增加,數(shù)以萬(wàn)計(jì)的糾紛在調(diào)解優(yōu)先原則的引導(dǎo)下得以解決,口頭說(shuō)理也在糾紛解決的過(guò)程中顯現(xiàn)了其獨(dú)特的價(jià)值和影響。

我們無(wú)法否認(rèn)口頭說(shuō)理的重要性,因?yàn)榭陬^說(shuō)理在案件終結(jié)前可能給予當(dāng)事人以糾紛解決途徑的選擇和利益處分的預(yù)期。此外,在判決后的說(shuō)理即判后答疑也應(yīng)作為判決說(shuō)理的部分予以足夠的重視。全國(guó)法院系統(tǒng)所推行的判后答疑制度,也為提高判決的可接受性,減少涉訴信訪做出了一定的貢獻(xiàn)。由于判決說(shuō)理之專業(yè)性的強(qiáng)調(diào),社會(huì)主體對(duì)于判決過(guò)程及其結(jié)果的理解依靠于通過(guò)判后釋明得以實(shí)現(xiàn)?？偠灾?判決說(shuō)理不僅應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的方式展現(xiàn),還可以以聽(tīng)得見(jiàn)的形式實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

判決說(shuō)理的背后隱藏著多重價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于法官而言,判決說(shuō)理有利于鍛煉其法律思維并提升專業(yè)素養(yǎng),有利于增強(qiáng)法官的責(zé)任感并從說(shuō)理中尋找自信。對(duì)于包括參與糾紛的社會(huì)主體而言,判決說(shuō)理有利于更好理解糾紛解決的思路和判決的意義,有利于接受判決進(jìn)而理性對(duì)待權(quán)利。對(duì)于國(guó)家的司法體制而言,判決說(shuō)理有利于確立司法的公信力和權(quán)威,有利于法治進(jìn)程的推進(jìn)。因此,在以口頭說(shuō)理為輔助、書(shū)面說(shuō)理為主導(dǎo)的判決說(shuō)理制度中,應(yīng)注重克服法規(guī)范模糊,填補(bǔ)法律漏洞,恪守專業(yè)性,追求通俗化,盡可能地將判決所隱含的現(xiàn)行法規(guī)范及其背后的價(jià)值觀念通過(guò)看得見(jiàn)的方式和聽(tīng)得見(jiàn)的形式為社會(huì)主體所感知、理解和接受。誠(chéng)然,司法“眾口難調(diào)”對(duì)法官提出了更高的要求和更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。在建設(shè)法治社會(huì)的進(jìn)程中,法官也許只有從當(dāng)下的每一個(gè)案件做起,一方面依法定程序進(jìn)行審理,努力作出更加專業(yè)的判決以爭(zhēng)取到專業(yè)人士的認(rèn)同,另一方面也要盡可能地滿足普通民眾對(duì)客觀事實(shí)和實(shí)質(zhì)正義的吁求。①周赟:《司法緣何“眾口難調(diào)”》,載《法制日?qǐng)?bào)》2012年1月4日第10版。只有這樣,方能夠使判決說(shuō)理符合“以專業(yè)的心,做專業(yè)的事”之要求,并呈現(xiàn)出該制度所應(yīng)具有的良善面貌。

*作者系廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院審判員,法律碩士。