孫 山 易利娟

如何確保法律的執(zhí)行力
——民事訴訟法修改后社會熱點問題的思考

孫 山 易利娟*

2013年1月1日,修改后的新民事訴訟法(以下簡稱民訴法)開始施行。從司法視角來看,這部新法律只作了機制性規(guī)范的改進而未能觸及體制性規(guī)范的改革,只是對已有實踐和規(guī)范的總結,改革不夠徹底且缺少最高目標的設計。盡管如此,新法相對原有法律規(guī)定仍有明顯的修正和補充,為司法增添了可供權益救濟的手段和工具。作為司法實踐者,我們更為關注的是新法的執(zhí)行力問題,即如何在制度上真正保障法律的適用,如何遏制執(zhí)法中的隨意性?本文初稿完成之后,恰逢黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)。該《決定》關于司法去地方化、去行政化,確保審判獨立的政治主張,對于保障法律的實施和執(zhí)行,推進司法機制和體制改革,保障社會公平正義具有重要的意義,也給作者一些新的啟示。

一、影響法律執(zhí)行力的主要因素和障礙

(一)體制上的弊端使法院不能真正做到依法獨立審判

所謂體制弊端,主要是指司法地緣化或曰司法權地方化對審判獨立的影響,導致司法機關及其工作人員喪失應有的獨立權力和公正地位,從而出現(xiàn)在個案審判中司法屈從于權力的異化現(xiàn)象。①胡夏冰:《司法權:性質與構成的研究》,人民法院出版社2003年版,第281頁。我國憲法、人民法院組織法和民訴法都規(guī)定:人民法院依法獨立審判,不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但在現(xiàn)實生活中人民法院很難做到獨立審判,來自外界的地方干預主體多重、方式多樣。其中,干預主體包括地方黨委、地方政府、地方各級人大、政法委等;干預方式包括批文、指示、協(xié)調(diào)會、會議紀要、約談、電話、信函或是地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件等;干預內(nèi)容包括涉訴拆遷、征地征收、企業(yè)改制破產(chǎn)、國有資產(chǎn)執(zhí)行、環(huán)境污染、社會保險工傷認定、計劃生育、土地糾紛、政府行政行為等。當法律與權力碰撞時,由于終極裁判權并非握在行使審判權的人民法院和法官手里而是處于政府的掌控之下,司法者采取了一種放任權力的態(tài)度。人民法院和法官既然無法獨立審判,也就意味著不能獨立承擔裁判責任,換言之,即不必對案件質量負責。這種機制勢必導致對審判權制約的失靈或濫用權力,這種相互間無視規(guī)則的現(xiàn)象即是“混跡效應”。其間,人民法院扮演了一個屈從于權力的“木偶人”角色,人民法院和法官不能依據(jù)事實和法律作出獨立的司法判斷。司法地緣化是司法公正的結構性瓶頸,由此導致一定區(qū)域內(nèi)“權大于法”的司法負面氛圍的滋生。

(二)民訴法的缺陷使司法難以做到對民事權利的全面保護

盡管此次民訴法的修改朝著規(guī)制權力、救濟私益的方向邁進,但立法對社會體制性問題關注不夠,某些規(guī)定由于過于原則化而難以操作。新民訴法某些條款的形式意義大于實質意義,因此還不能稱其為高質量的立法。民訴法學界在今后一定時期內(nèi)尚需對如下問題進行深度思考:

其一,確立訴訟模式的指導性條款。現(xiàn)行民訴法雖然未寫明當事人主義,但現(xiàn)實中訴訟模式已實現(xiàn)由職權主義向當事人主義的角色轉換。訴訟中裁判公正與否似乎完全取決于當事人而與法院或法官無關,這有違我國法治文化背景下司法權的救濟內(nèi)涵,亦不利于司法實現(xiàn)公平正義的使命。在上述角色誤導下,法律雖然規(guī)定人民法院可以依職權調(diào)查取證補強證據(jù),但司法實踐中人民法院卻以坐堂問案的官僚者自居,消極對待當事人調(diào)取證據(jù)的申請權,職權主義形同虛設。司法中立是相對于偏私而言的,而非“見死不救”;司法的天職在于救濟弱者實現(xiàn)公正。我們認為,現(xiàn)階段我國民事訴訟仍應強調(diào)職權主義模式,或以條文化的方式確定“當事人主導下的職權主義”,以有效避免因盲目追求法律真實而擢升的錯判率。①楊榮新主編:《民事訴訟法修改的若干基本問題》,中國法制出版社2002年版,第11頁。

其二,建立普適性的訴權保護原則。民訴法是有關民事權益爭議訴訟的程序規(guī)則,具有普適性。而現(xiàn)行民訴法只對適用范圍有所規(guī)定,缺乏對訴權、起訴權的普適性規(guī)定。在實踐中,對于民事實體法沒有明確規(guī)定享有起訴權的爭議事項,人民法院往往不予受理,這無疑剝奪或限制了當事人的訴訟救濟權。為此,建議增設訴權保護原則,即規(guī)定“當事人因民事權益受到侵害與他人發(fā)生爭議的,有權向人民法院提起訴訟,人民法院應當及時受理”②江偉主編:《民訴法修改建議稿(第三稿)及立法理由》,人民法院出版社2005年版,第3頁。。

其三,建立“以被就原”的管轄制度。傳統(tǒng)的一般地域管轄實行“以原就被”的制度,但由于我國訴訟環(huán)境發(fā)生了根本性的改變,訴訟發(fā)起人先行承付訴訟成本后“勞師遠行”到具有廣泛地緣關系的被告住所地起訴,結果是起訴難、審判難、執(zhí)行難,到頭來可能分文難得。為此,在法律無法改變因地方保護主義給權利人造成損害的情況下,立法應當與時俱進地作出相應的管轄制度調(diào)整,不能讓原告“損兵折將”而讓被告“竊喜”。

其四,關于舉證責任的分配。新民訴法未能達到對當事人、法官責任分配進行概括和指引的法律效果。證據(jù)是訴訟制度的核心。民訴法處于程序總匯的統(tǒng)領地位。民訴法的“證據(jù)”編除“誰主張,誰舉證”的一般性規(guī)定外,理應通過列舉和概括的方式,規(guī)定在哪些條件下分別適用舉證責任倒置、舉證責任轉移、舉證責任順位以及法院依職權取證等情形。

其五,小額訴訟實行一審終審有違審級監(jiān)督原則。新民訴法實施之后,最高人民法院于2013年5月27日通過《關于海事法院可否適用小額訴訟程序問題的批復》,確定海事法院可適用小額訴訟程序審理簡單的海事、海商案件,進一步明確了小額訴訟一審終審制度。一審終審有利于提高訴訟效率,但沒有公正就沒有效率。小額訴訟所實行的一審終審制度不僅剝奪了當事人的上訴救濟權,而且還可能導致自由裁量權的濫用,難以實現(xiàn)公平正義。確切地說,目前我國實行一審終審的條件尚不成熟,司法環(huán)境不足以實現(xiàn)普遍公正性。

其六,根據(jù)新民訴法的規(guī)定,公民個人不享有公益訴訟的起訴權。這一制度設計有舍本逐末之嫌,缺乏科學性和完整性。公益訴訟是有關公眾利益的訴訟,從法治治理結構的社會參與角色上看,公民應當是最主要的民事權益主體。實踐證明,缺少民眾參與的改革必將一事無成,無論是環(huán)境被污染還是民眾權益受損害,都與自然人有著千絲萬縷的利益聯(lián)系。①黃亞寧:《生態(tài)環(huán)境公益訴訟起訴主體的多元性及序位安排——兼與李摯萍教授商榷》,載《法學研究》2013年第7期。將民眾的公共利益參訴權排除在法律規(guī)定之外,是立法的一種非法治訴權壟斷思維;檢察機關和有關組織并非公眾的法定代理人,公益訴訟也不能被完全視為“公家”訴訟。在市民社會里,公民理應享有參與公益事務訴訟的資格,特別是面對權力干預、檢察機關不作為時,公民更應為維護公共利益挺身而出。

其七,關于執(zhí)行權的問題。盡管學界對執(zhí)行權性質的觀點不一,有諸如“司法權說”、“行政權說”、“司法性行政權說”、“行政性司法權說”等學術之爭,但可以肯定的是,為從根本上解決執(zhí)行難問題,執(zhí)行權必須脫離審判權而不再下轄于人民法院內(nèi)部。實踐證明,即便部分法院實行審執(zhí)分離后成立執(zhí)行局,也僅是平添幾個官僚階層,對執(zhí)法的基本環(huán)境并無實質性改變。此外,人民法院可動用的資源也極為有限,如司法拘留的羈押應征得公安機關同意,執(zhí)行力度和效率無法得到保障。以筆者之見,真正的審執(zhí)分離是把執(zhí)行機構從人民法院的母體中分離出去,徹底改變在司法權覆蓋下的執(zhí)行權審判化、執(zhí)行人員法官化的局面。

其八,構建完整、有效的訴訟監(jiān)督體系。應當看到,監(jiān)督是中國法治建設的一個薄弱環(huán)節(jié),沒有監(jiān)督就沒有公正。依照現(xiàn)行法律規(guī)定,民訴法內(nèi)在的有權監(jiān)督可分為審級監(jiān)督和檢察監(jiān)督,審級監(jiān)督又可分為上訴審監(jiān)督和再審監(jiān)督;民訴法外在的有權監(jiān)督為人大監(jiān)督。目前審判監(jiān)督制度面臨的問題在于受司法地緣化體制的影響,分割司法權和選擇性執(zhí)法現(xiàn)象頻發(fā),主要表現(xiàn)為有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不糾,其實質反映的是以地方、部門、個人利己主義為核心的權力本位思想,即權大于法。顯然,在此情形下檢察監(jiān)督難擔重任,訴訟監(jiān)督應另辟蹊徑。

其九,現(xiàn)行民訴法關于訴訟費負擔的規(guī)定不完善,限定當事人上訴提請權極不合理,未規(guī)定訴訟費負擔原則以及對判決不服有權上訴的規(guī)定,最終導致“當事人不得單獨對人民法院關于訴訟費用的決定提起上訴”①國務院2007年頒布實施的《訴訟費用交納辦法》第43條之規(guī)定。。我們認為,訴訟費具有訴訟法上的可訴性;訴訟費負擔構成訴訟請求內(nèi)容之一;裁決訴訟費的承擔屬于權力意志性分配;對一審裁決不服當事人享有上訴審級救濟權,且標的上億元的案件訴訟費數(shù)額巨大關乎當事人的切身利益,故而一審人民法院不應對此享有獨斷權。

(三)法官意志力不足難以支持裁判正義性的需求

毋庸諱言,法官意志力高低對案件審理的公正度及裁判質量的高低至關重要。但在當前中國司法體制下,鑒于主客觀原因,法官難以完全根據(jù)事實和法律,依照自己的判斷與內(nèi)心確信力獨立作出裁決,障礙通常來自于以下幾個方面:

第一,人民法院內(nèi)部司法行政權力的干預。譬如院長、庭長對案件的審批或授意以及審核或簽發(fā)中的變相審查。

第二,法官抵制違法、堅持正義的意志力欠缺(特別是面對司法行政干預)。這主要因為法官在人、財、物等利益關系上對行政權力的依賴性。如若法官在執(zhí)業(yè)過程中堅守獨立、執(zhí)意己見,輕者被剝奪辦案權,重者影響自身的升遷。

然而,目前我國的司法職業(yè)尚屬于一種謀生手段,法官不愿冒失去既得利益的風險而伸張他人正義?？上驳氖?十八屆三中全會的《決定》已明確提出,推動省以下司法機構人財物統(tǒng)一管理,探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度以遏制司法行政干預等體制弊端。①秦旭東等:《遏制司法地方化》,載《新世紀》2013年第44期。

第三,權力尋租。主要反映在辦“關系案”、“人情案”、“金錢案”上,特別是在彈性執(zhí)法的自由裁量權案件中更具尋租的空間,公然錯判的案件相對較少,但仍存在且多發(fā)生在一審程序中。

第四,法治信仰缺失。法律人應以遵從法律、實現(xiàn)正義為使命,然而受體制下的權力變異和司法環(huán)境的熏染,法官常迫于壓力結案使司法審判趨于世俗化,法官一改信奉法理想主義轉而采取實用主義的態(tài)度,為結案而結案,部分法院甚至以利益關聯(lián)性為軸心而選擇性執(zhí)法。

第五,有權無責的制度安排弊端。司法實踐中,法官常有因違紀被追究責任,但少見因錯判被免職,至少未見因錯判而被問責的,這便埋下了一個隱患,即暗示人們,只要腐敗不被發(fā)現(xiàn),即使錯判也無須擔責。

因此,應建立錯案責任追究制以威懾濫用司法權制造“殘次品”的行為人。錯案責任追究制作用的發(fā)揮,其關鍵在于科學制定錯案標準、程序、對象、定錯權和執(zhí)行力。當下的中國并不缺少規(guī)定,缺少的是保障規(guī)定執(zhí)行的體制和機制,若不醫(yī)治附著在體制上的司法地緣化、裁判權群體化和司法行政化等執(zhí)法痼疾,錯案責任追究難以真正落到實處。值得一提的是,最高人民法院已將“建立司法問責制度”作為2013年的重大課題。同時,中央政法委發(fā)布了《關于切實防止冤假錯案的指導意見》,要求建立健全合議庭、獨任法官、檢察官和人民警察權責一致的終身辦案責任制,并召開會議進行專門研究部署,以確保該意見不打折扣地被各執(zhí)法部門落實到位。②彭波:《中央政法委:將建立健全冤假錯案責任追究制》,http://politics.people.com. cn,下載日期:2013年8月14日。十八屆三中全會的《決定》也明確指出要完善主審法官、合議庭辦案責任制,讓審理者裁判,由裁判者負責。

二、起訴難:應然與實然的焦慮

所謂起訴難,簡言之就是開啟訴訟程序之門難,即立案難。這是一個由來已久的司法頑疾,主要是指雖有法律、法規(guī)和司法解釋等規(guī)定并且符合起訴條件,但人民法院不予以立案,或雖符合起訴條件但因對起訴合法性、有效性以及受案范圍、案由等存有認知差異,人民法院不予受理或暫不受理的情形。究其根源是權力和利益支配的結果,是一種被潛規(guī)則覆蓋后形成的法外之法。在國家權力的構架下,每一個參與者對此都心知肚明但卻習以為常,最終被破壞的是承載公平正義的法和司法誠信。有權利就應當有救濟,無救濟則等于無權利。訴權既是當事人的一項憲法權利,亦是開啟實體權利保護大門的鑰匙,法律和司法應當尊重當事人的訴訟選擇權。為此,新民訴法第123條作了專門規(guī)定:“人民法院應當保障當事人依照法律規(guī)定享有的起訴權。對符合本法第119條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應當在7日內(nèi)立案,并通知當事人;不符合起訴條件的,應當在7日內(nèi)作出裁定,不予受理;原告對裁定不服的,可以提起上訴?！?/p>

盡管有法律的明文規(guī)定,但我們?nèi)匀粨男姓鲗蜕鐣挠绊?“上有政策下有對策”,起訴難無法真正得到解決。這不僅僅是一個法律問題,也是一個體制性問題。事實上,訴訟的基本環(huán)境沒有改變。對一些敏感性案件,法院可能采取各種方式予以拖延,即先行收下訴狀而不立案,告知當事人等候消息,隨后又轉入不予立案的拖延階段,在法定立案審查期內(nèi)既不作出立案的決定也不作出不立案的裁定,最終使起訴處于一種無盡等待之狀態(tài)。

起訴難的原因有以下幾點:(1)社會糾紛的復雜性和利益訴求的多樣化導致法律規(guī)定的缺失,如一些新類型案件法律關系較為復雜難以掌握;(2)權力干預下的部門保護主義和地方保護主義,如拆遷、征地、勞資糾紛等皆具政策導向性; (3)為追求裁判結果進行實體審查,本應在立案后依職權調(diào)取的證據(jù)因當事人起訴時無法獲得而在立案階段苛求之;(4)可能引發(fā)群體性事件或有潛在的上訪可能性,以至于受理后會導致判決難、執(zhí)行難等;(5)考慮到裁判的社會效果,人民法院對某些敏感的案件唯恐避之不及;(6)鑒于利益關系考量的其他因素,如人情、關系等,有些人民法院在立案時甚至要事先征得相關審判庭、院長的同意后方可立案,即典型的未立先審。無疑,這是擺不上桌面的權力主導下的選擇性司法,但它確確實實影響著法律所賦予當事人的訴權,這種做法不僅與法律規(guī)定背道而馳,同時也消磨了司法對社會的敏銳度,不利于法官精英化的培養(yǎng)。其間,雖有處于司法大環(huán)境下人民法院對自身利益保護的無奈,但更忽略了司法維護公平正義這一更為重要的使命。

如若當事人的訴請不能被立案受理時,人民法院能否于法定期間內(nèi)對此作出裁定而不是通知?這是考驗人民法院法律執(zhí)行力的重要指標。對于這一問題,目前尚未見實質性改觀。

三、再審難:面子與里子的尷尬

再審難一直是一項被社會廣為關注的話題,它包括申訴難和提起再審難兩個方面。如果說起訴是訴訟入口的話,那么再審則是案件終結后的安全出口,兩者均對社會正義和司法公平起著至關重要的作用。法院糾正自己的錯誤就等于是在“革自己的命、出自己的丑”,執(zhí)法上的“難”亦在情理之中了。即便是提級再審,司法亦不能完全擺脫地緣關系,更難做到依事實和法律判斷,這就是現(xiàn)實體制下的司法宿命論。若要徹底改變現(xiàn)狀,保證再審程序的暢通和糾錯效率,就必須考慮另設域外訴訟救濟機制,如設立專門的再審法院等,否則在現(xiàn)行訴訟體制下再審難仍將是一個長期話題。盡管如此,其內(nèi)涵將隨著立法和社會的變遷而朝向科學、合理、日臻完善的方面發(fā)展。

1991年頒布實施的民訴法對再審事由和條件的規(guī)定較為寬泛,主要表現(xiàn)為再審難、再審亂,再審程序呈現(xiàn)出無期限、少標準、亂改動的魚龍混雜局面。學界對此多有微詞,故法律人開始為之求證,此舉具有積極意義。

經(jīng)多年探索,2007年修正實施的民訴法回應了社會普遍關注的熱點問題,且對再審事由和條件規(guī)定得更為細致,對解決再審難有一些制度性的突破規(guī)定。然而實踐證明,2007年修法只解決了“申訴難”而未解決“提起再審難”。為降低錯案再審率,某些法院制定了嚴格限制再審改判的內(nèi)部標準。此舉增加了法院與當事人的對抗情緒,使本能通過訴訟程序解決的矛盾沖突被強行推到了涉法涉訴的上訪途徑,最終付出更大的風險和代價。①江必新:《民事再審事由:問題與探索——對<民事訴訟法>有關再審事由規(guī)定的再思考》,載《法治研究》2012年第1期。

相對于2007年民訴法規(guī)定的當事人越級申訴而言,2013年民訴法有關再審事由的規(guī)定則屬于一種立法的倒退。其中的緣故在于,越級申訴致使最高人民法院承載了巨大的案件及信訪壓力。最終立法的妥協(xié)反映在新民訴法第199條規(guī)定上,即“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認為有錯誤的,可以向上一級人民法院申請再審;當事人一方人數(shù)眾多或當事人雙方為公民的案件,也可以向原審人民法院申請再審”。該條第2款的規(guī)定導致的執(zhí)法后果是各地方高級人民法院在最高人民法院的默示下借機紛紛制定轄區(qū)的細則,公然剝奪當事人提請再審選擇權;強制進行原審人民法院承辦人判后答疑,不僅導致再審受理的拖延也有悖于利害回避原則,重現(xiàn)受理難的局面,這無疑是立法的倒退。

新民訴法規(guī)定向本院提起再審或交由原審人民法院再審,這是制度設計的一個缺陷,有違利害關系回避和審級監(jiān)督原則,建議今后修法時予以廢除。法院對本院曾經(jīng)審理的已生效案件無權再行審理,上級人民法院也不應指定原審人民法院進行再審。實踐證明該做法因原審人民法院的抵觸情緒而導致效果不佳,最終導致勞民傷財。

有限再審無異于是變相承認有些錯案可以不再審、不糾錯,加之受主觀利益的驅動,司法容易產(chǎn)生多重再審標準的危害。該觀點不僅有違馬克思主義實事求是的法哲學思想,同時也違背有錯必糾的法治精神,迎合了以權力壓制再審實現(xiàn)裁決既判力的心態(tài)。事實證明,公正是法律和司法的生命,在公正面前任何為錯案辯解的理由都是蒼白無力的?！敖^不能因為片面強調(diào)司法權威而拒絕糾錯,面子是別人給的,臉是自己丟的……面對錯案要不掩蓋、不回避,只有這樣群眾才會信服,老百姓才會相信法律,法律也才有尊嚴,才能夠真正樹立司法權威?！雹夙n景瑋:《河南高院院長:對錯案敢于承認更能贏民心》,載《大河報》2012年7月5日A10版。司法權威和既判力應以判決的公正為支撐,而不能靠權力的壓制和攫取來維持。事不平則鳴。我們必須摒棄部門利益,認真檢驗初審裁判的公正度,減少錯案的發(fā)生進而降低再審率,實現(xiàn)司法與法律和民眾的良性互動。

四、執(zhí)行難:公權與私益的困窘

起訴難、再審難和執(zhí)行難共同構成當下中國三大司法頑疾,反映出公權對私益救濟的阻卻性,但各自的成因又有所不同。起訴難和再審難主要表現(xiàn)為司法權對私益權利的限制,其問題的對象分別是解決當事人訴訟選擇權的程序正義性和解決法律上的公平對待性問題;而執(zhí)行難則著重于解決當事人實體權利的正義需求。執(zhí)行難的內(nèi)涵十分復雜,大致可歸為以下三種成因:

1.主觀因素,主要是執(zhí)行權的不作為,不主動查找可供執(zhí)行的標的物。在此特別指出的是,執(zhí)行權是司法代表國家的履職行為,而不能狹義地視之為私權,人民法院執(zhí)行的對象是發(fā)生法律效力的裁決,執(zhí)行過程是司法對法律裁決的承諾。換言之,是以國家強制力實現(xiàn)法律保護和司法確認的利益。相對審判權而言,執(zhí)行權具有積極的權力屬性,對此須有清醒的認識。

2.客觀因素,包括:(1)可供執(zhí)行的對象范圍過于狹窄,經(jīng)營權和勞動力等無形財產(chǎn)未被列為執(zhí)行對象;(2)被執(zhí)行人規(guī)避和隱匿被執(zhí)行財產(chǎn);(3)確實無可供執(zhí)行的財產(chǎn);(4)特殊保護階層,如作為被執(zhí)行對象的國家機關、國有企事業(yè)單位等特殊資產(chǎn)不得執(zhí)行;(5)執(zhí)行人員可供實施的強制手段匱乏,不能根據(jù)應急需要獨立作出相應的決定。為解決該類問題,除深化修法外還應加大對民事權利的刑法保護措施,如拒執(zhí)罪和不能給付罪,通過刑事責任倒逼隱匿財產(chǎn)之人自覺履行給付義務。

3.體制因素。鑒于執(zhí)行難是一個長期存在的問題,只有通過司法體制改革才能最終予以解決。盡管新民訴法引入了檢察監(jiān)督機制,但仍于事無補。新民訴法第14條對此規(guī)定:“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督?！比欢?在現(xiàn)行司法權地方化的體制下,檢察監(jiān)督雖有需求但難有作為,更不可能做到鐵面無私。無論檢察權介入正當與否,訴訟監(jiān)督的形式多大于內(nèi)容,同樣面臨著利益沖突中的選擇性執(zhí)法問題,如檢察機關不作為等。因此,現(xiàn)行體制下的檢察監(jiān)督很大程度上是當下中國司法治理中“有病亂投醫(yī)”的應景之作,其力度和作用的前景并不樂觀。

綜上所述,判斷司法權的行使是否符合公平正義的標準唯有事實和法律。

事實的真理在于揭示客觀,法律的真諦在于維護正義。任何權力群體化的行使都可能導致責任規(guī)避、權責不清并滋生腐敗。立法和司法并非孤立地存在,而是相互作用于國家權力結構中的子系統(tǒng),政治體制改革才是提升司法執(zhí)行力的唯一出路。

*孫山:天津市第一中級人民法院法官,天津醫(yī)科大學文法學院客座教授;易利娟:天津偉和律師事務所律師,法學碩士。