吳 紅

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇徐州221116)

引言

技術(shù)發(fā)明是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)關(guān)鍵性要素;關(guān)于發(fā)明的理論研究在近代以來逐漸引起學(xué)者的關(guān)注，發(fā)明也日益成為哲學(xué)研究中的一個(gè)重要話題。20世紀(jì)20年代，在美國(guó)涌現(xiàn)出一批學(xué)者首次對(duì)發(fā)明進(jìn)行社會(huì)學(xué)的研究。他們以社會(huì)學(xué)學(xué)者奧格本(William F.Ogburn)和吉爾菲蘭(S.C.Gilfillan)為核心，主要成員包括技術(shù)史家厄舍爾(Abbott P.Usher)、新聞?dòng)浾呒媸穼W(xué)家肯普佛特(Waldemar Kaempffert)、社會(huì)學(xué)家伯納德(L.L.Bernard)、化學(xué)工程師兼專利工作人員羅斯曼(Joseph Rossman)等人，形成了一個(gè)獨(dú)特的學(xué)術(shù)團(tuán)體，有人稱其為奧格本學(xué)派(Ogburn School)［1］，并且產(chǎn)生了一套在當(dāng)時(shí)頗有影響的理論體系——發(fā)明社會(huì)學(xué)(Sociology of Invention)。

發(fā)明社會(huì)學(xué)是技術(shù)社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)早期階段。發(fā)明社會(huì)學(xué)理論立足于對(duì)發(fā)明的英雄理論的批判，廣泛地涉及發(fā)明的本質(zhì)、演化模式、社會(huì)動(dòng)力、社會(huì)影響及發(fā)明的預(yù)測(cè)等問題［2］。奧格本學(xué)派首次系統(tǒng)地從社會(huì)環(huán)境中尋求發(fā)明的推動(dòng)力，離開英雄發(fā)明家轉(zhuǎn)而到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中去探尋發(fā)明的來源。發(fā)明社會(huì)學(xué)思想是技術(shù)社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)實(shí)質(zhì)性拓展［3］62，它開創(chuàng)了發(fā)明研究的全新視角，具有強(qiáng)大的吸引力。在20世紀(jì)20年代到50年代期間，發(fā)明社會(huì)學(xué)不僅得到美國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，還一定程度上得到了美國(guó)政府的欣賞和信賴，這一思想成為技術(shù)社會(huì)學(xué)發(fā)展早期的一個(gè)高峰。奧格本學(xué)派的發(fā)明社會(huì)學(xué)理論奠定了技術(shù)社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，開創(chuàng)了技術(shù)發(fā)明研究的新視角，豐富了技術(shù)哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容，因此也有學(xué)者將奧格本學(xué)派的發(fā)明社會(huì)學(xué)思想稱為舊技術(shù)社會(huì)學(xué)(Old Sociology of Technology)［4］，以區(qū)別于 20 世紀(jì) 80 年代以來發(fā)展起來的新技術(shù)社會(huì)學(xué)。

然而，在經(jīng)歷了30年的繁榮之后，隨著核心人物奧格本的離世，奧格本學(xué)派很快銷聲匿跡，逐漸被后人忽視。因此，有學(xué)者認(rèn)為，奧格本學(xué)派建構(gòu)的技術(shù)社會(huì)學(xué)大廈在學(xué)術(shù)園地消失了［5］。那么，人們不禁會(huì)問，奧格本學(xué)派在其所處的時(shí)代思想魅力巨大、卻迅速消退，究竟是何原因?本文將從發(fā)明社會(huì)學(xué)理論自身和時(shí)代變遷等方面嘗試著闡述奧格本學(xué)派衰落的原因，以求教于方家。

一、發(fā)明社會(huì)學(xué)思想自身的理論缺陷

奧格本學(xué)派的衰落，首要原因是發(fā)明社會(huì)學(xué)思想自身存在很多矛盾［6］，甚至是錯(cuò)誤［7］。有人認(rèn)為奧格本學(xué)派的發(fā)明理論還遠(yuǎn)未得到確證［8］，因而尚不能令人滿意。在發(fā)明社會(huì)學(xué)研究者中，并非每位研究者都討論了每一個(gè)觀點(diǎn)，而是每個(gè)人只強(qiáng)調(diào)了理論的某一方面或幾個(gè)方面，所有的理論匯集起來形成了發(fā)明社會(huì)學(xué)的框架體系:發(fā)明的組合累積模式、發(fā)明的文化決定論和反對(duì)發(fā)明的英雄理論等。然而，這些理論的某些解釋直到現(xiàn)在都頗有爭(zhēng)議。

第一，發(fā)明的組合累積模式的不足:如何累積?

在發(fā)明社會(huì)學(xué)思想中，研究者通過考察許多發(fā)明案例得出結(jié)論:發(fā)明是先前技術(shù)的新組合，并通過持續(xù)添加更多細(xì)節(jié)而不斷發(fā)展，這一原則不僅適用于重大發(fā)明，也適用于數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的微小改進(jìn)和修正［9］3。這符合大量發(fā)明的實(shí)際過程，基本上所有的機(jī)器都是由相同的部件組合起來的:棒條物體、卡爪、連接桿、軸頸、栓扣、齒輪、凸輪等。有許多種排列結(jié)構(gòu)可以將這些部件組合在一起，而能夠滿足當(dāng)前需求的那種排列結(jié)構(gòu)的形成則需要較高層次的創(chuàng)造性。這種特定結(jié)構(gòu)的選擇就是發(fā)明，所以發(fā)明依然是超越于普通想象力的。但是，奧格本學(xué)派對(duì)此沒有給予更多的關(guān)注。幾乎所有的發(fā)明社會(huì)學(xué)研究者都沒有回答:組合究竟是怎樣完成的?由此，發(fā)明的組合累積模式產(chǎn)生了以下不足。

首先，發(fā)明的組合累積觀點(diǎn)帶有決定論色彩。絕大多數(shù)研究者在論證發(fā)明是先前事物的組合時(shí)，都隱含了這樣的觀點(diǎn):只要具備了某些技術(shù)或者文化要素，下一階段的發(fā)明就必然會(huì)出現(xiàn)。他們從已經(jīng)產(chǎn)生的發(fā)明中解剖出先前的發(fā)明，并自然而然地認(rèn)為，先前的發(fā)明很容易組合在一起而成為有用的產(chǎn)品，這不符合發(fā)明過程的反復(fù)性以及發(fā)明者不斷試錯(cuò)的過程。其次，發(fā)明的組合模式對(duì)發(fā)明的形成的解釋過于絕對(duì)化。在奧格本時(shí)代，持組合累積觀點(diǎn)的眾多學(xué)者幾乎都是用一些典型案例來說明某項(xiàng)新發(fā)明是如何被組合而成的。但是，依然有一些學(xué)者在文章中提出了組合模式的反例。因此，通過已有事物的有機(jī)整合形成新發(fā)明的可能性的確較大，但這并不意味著發(fā)明就是組合。最后，發(fā)明是組合的觀點(diǎn)忽略了人的創(chuàng)造性作用，帶有機(jī)械論的色彩。研究者僅從發(fā)明活動(dòng)的外部因素探索發(fā)明的形成，不能充分理解發(fā)明者如何感知世界，如何從已有技術(shù)和文化中產(chǎn)生思想和靈感。厄舍爾嘗試使用格式塔理論中的“頓悟”來彌補(bǔ)先驗(yàn)論者和發(fā)明的累積觀點(diǎn)的不足，但他也承認(rèn)頓悟并不都能直接產(chǎn)生解決問題的思路。因此，在奧格本時(shí)代，這種探索并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

總之，發(fā)明社會(huì)學(xué)認(rèn)為發(fā)明是組合而成的，并具有線性累積的發(fā)展模式，這不僅否定了革命性的發(fā)明，也低估了發(fā)明者的創(chuàng)造力。研究者更關(guān)注文化物質(zhì)的組合，而不是考察發(fā)明過程中的細(xì)節(jié)，他們的研究成果只能滿足于社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的描述，不能滿足歷史的分析需要;組合思想帶有機(jī)械論的色彩，革新過程中的每一項(xiàng)單一事件都不重要，只強(qiáng)調(diào)通過組合累積之后的結(jié)果。

第二，文化決定論中的矛盾:生物緩慢進(jìn)化和文化快速進(jìn)化的矛盾如何協(xié)調(diào)?

奧格本學(xué)派基本都認(rèn)同發(fā)明的文化決定論:當(dāng)文明發(fā)展到一定程度，某些發(fā)明的出現(xiàn)就是必然的［10］。在奧格本的《社會(huì)變遷》中，他的討論開始于人類的先天本質(zhì)即反應(yīng)機(jī)制，包括基本的心理性能、條件反射等。他認(rèn)為，與文化進(jìn)化相比，生物進(jìn)化是非常緩慢的，從史前時(shí)代到現(xiàn)代，人類大腦的進(jìn)化很微小，而文化進(jìn)化的速度則非?？?，文化進(jìn)化和生物進(jìn)化沒有關(guān)系［11］。發(fā)明社會(huì)學(xué)開始于批判社會(huì)進(jìn)化的種族理論，但對(duì)生物學(xué)論證的否定產(chǎn)生了一個(gè)問題:假如大腦或者種族沒有進(jìn)化，文化是如何生長(zhǎng)的?

對(duì)此，奧格本給出解釋，即文化是通過發(fā)明增長(zhǎng)的。但這一解釋導(dǎo)致發(fā)明社會(huì)學(xué)面臨的一個(gè)基本困惑:文化決定發(fā)明，但發(fā)明的產(chǎn)生只能通過人的思維，為了支持文化決定論，思維就必須遵從文化的指示。

這就進(jìn)一步產(chǎn)生了新的問題:假如人類思維的先天本質(zhì)是機(jī)械主義的條件反射，新事物何以被發(fā)明出來?雖然存在多種條件反射，但思維的機(jī)械模式不能解釋發(fā)明是如何進(jìn)行的，因此，在文化和人工物之間仍有缺環(huán)。更糟的是，能夠彌補(bǔ)這個(gè)缺環(huán)的唯一要素就是具有特殊才能的天才發(fā)明家，也就是奧格本所說的發(fā)明得以出現(xiàn)的三大條件之一，即擁有高智商的發(fā)明者。然而，發(fā)明社會(huì)學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)是反對(duì)發(fā)明的英雄理論的，這就否定了個(gè)別天才在發(fā)明進(jìn)程中的決定性地位，所以，文化決定論和發(fā)明的英雄理論之間的矛盾仍然無(wú)法化解。

文化決定論和反對(duì)發(fā)明的英雄理論都是發(fā)明社會(huì)學(xué)的主要基調(diào)，研究者如何處理二者之間的矛盾呢?答案涉及發(fā)明社會(huì)學(xué)思想中的另外一個(gè)矛盾:如何看待英雄發(fā)明家的地位?

第三，英雄發(fā)明家地位設(shè)置中的矛盾:發(fā)明者的特殊天賦是否重要?

在發(fā)明社會(huì)學(xué)之前，發(fā)明的英雄理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人天才發(fā)明家在發(fā)明活動(dòng)中起決定性作用，并認(rèn)為發(fā)明家的活動(dòng)過程是神秘的，這就限制了對(duì)發(fā)明活動(dòng)進(jìn)行科學(xué)探索的空間。發(fā)明社會(huì)學(xué)的理論基礎(chǔ)就是對(duì)英雄發(fā)明理論的否定，由此打開了剖析發(fā)明黑箱的大門。

在發(fā)明社會(huì)學(xué)理論中，研究者用文化決定論和發(fā)明的組合累積模式來證明發(fā)明者個(gè)人并不重要，發(fā)明不需憑借個(gè)別人物偶然展現(xiàn)出來的天賦能力，也不需要將發(fā)明活動(dòng)看作精神生活中的異?；蛏衩噩F(xiàn)象，發(fā)明成果也不是源自特殊人物所特有的靈感［12］8。但是，奧格本、厄舍爾乃至大多數(shù)研究者都還需要借助于發(fā)明者的特殊天賦或者智力能力來自圓其說。如前所述，奧格本本人在闡釋文化和發(fā)明的關(guān)系時(shí)，還需引入高智商的發(fā)明者這一重要角色。奧格本一直賦予發(fā)明者額外的特殊能力，用以克服面對(duì)變化環(huán)境中的習(xí)慣機(jī)制。

在吉爾菲蘭總結(jié)的發(fā)明的38條社會(huì)原理中，他提到“發(fā)明是先前已有發(fā)明的組合，這意味著發(fā)明者的個(gè)人天賦并非在任何重要發(fā)明中都是必不可少的”［9］10。但是，吉爾菲蘭也明確提出，一切與發(fā)明相關(guān)的情形，都要通過發(fā)明者作用于發(fā)明，發(fā)明者群體決定了整個(gè)發(fā)明的方向、頻率和效率等。由此看來，吉爾菲蘭同樣不能否定發(fā)明者的關(guān)鍵作用。

厄舍爾對(duì)于發(fā)明的英雄理論的搖擺不定表現(xiàn)得最為明顯。一方面，厄舍爾堅(jiān)持認(rèn)為，發(fā)明和創(chuàng)新成果不是獨(dú)特思維的神秘產(chǎn)物，而是普通思維過程持續(xù)活動(dòng)的結(jié)果，創(chuàng)造性天賦是普通思維活動(dòng)的延伸;另一方面，他又詳細(xì)論述了很多發(fā)明只能通過發(fā)明者更好的感知和更豐富的想象來獲得，并且這些發(fā)明者在感知需求和重構(gòu)問題方面擁有特殊的力量［12］16。在其發(fā)明的四階段理論中，他引入了頓悟活動(dòng)，賦予了發(fā)明者的特殊創(chuàng)造性以完成頓悟的過程，甚至公開宣稱很想在發(fā)明過程中為個(gè)人英雄尋找一個(gè)位置。

奧格本學(xué)派在看待發(fā)明者的特殊能力時(shí)，要么左右搖擺，要么底氣不足，其原因可能在于:一方面，研究者選取的歷史案例不同，歸納出發(fā)明的過程特征也有所差異;另一方面，在奧格本時(shí)代，創(chuàng)造力和創(chuàng)造心理學(xué)的基礎(chǔ)研究尚不完善，無(wú)法為發(fā)明社會(huì)學(xué)研究者提供理論基礎(chǔ)，使得他們?cè)谘芯堪l(fā)明者的智力能力等問題時(shí)存在不一致性。在20世紀(jì)50年代吉爾福特(Joy P.Guilford)提倡創(chuàng)造力研究之后，這種矛盾才有所緩和。

綜上所述，發(fā)明社會(huì)學(xué)思想是一個(gè)既不統(tǒng)一、也不清晰的理論體系。他們將各種歷史的和智力的發(fā)展都看作組合的來源:包括進(jìn)化論、反對(duì)生物種族主義、行為的和格式塔的心理學(xué)、第二次工業(yè)革命中的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、發(fā)明的英雄理論、群體勞動(dòng)力的出現(xiàn)等，他們未能有機(jī)地協(xié)調(diào)這些因素之間的相互作用。同時(shí)，奧格本學(xué)派也不能解釋其理論體系中的矛盾:隨機(jī)重組的創(chuàng)造是不能由文化所決定的，那么，現(xiàn)有的人工物如何通過隨機(jī)重組來滿足人們的需求?發(fā)明者早期形成的“習(xí)慣機(jī)制”如何被社會(huì)條件所改變?技術(shù)發(fā)明到底通過何種途徑進(jìn)行累積?發(fā)明社會(huì)學(xué)理論自身的缺陷，使得它的學(xué)術(shù)魅力未能延續(xù)很久。

二、學(xué)科發(fā)展后勁不足

在馬克思的技術(shù)研究之后，發(fā)明社會(huì)學(xué)形成了技術(shù)社會(huì)學(xué)研究的新階段，韋斯特羅姆認(rèn)為，奧格本和吉爾菲蘭實(shí)質(zhì)上開創(chuàng)了技術(shù)社會(huì)學(xué)［3］62。但是，發(fā)明社會(huì)學(xué)作為技術(shù)社會(huì)學(xué)學(xué)科卻沒有得到長(zhǎng)足發(fā)展，這有兩個(gè)方面的原因:一方面是發(fā)明社會(huì)學(xué)研究者沒有給出發(fā)明社會(huì)學(xué)或者技術(shù)社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位和作為一個(gè)學(xué)科的發(fā)展規(guī)劃;另一個(gè)方面是發(fā)明社會(huì)學(xué)研究的陣營(yíng)日益萎縮。

第一，學(xué)科發(fā)展缺乏規(guī)劃。

奧格本學(xué)派在其發(fā)展的30多年時(shí)間里，研究者均根據(jù)各人愛好的領(lǐng)域探討發(fā)明的問題，雖然形成了一套特色鮮明的理論體系，但是，從沒有哪一位學(xué)派成員真正把發(fā)明社會(huì)學(xué)作為一個(gè)學(xué)科來看待，當(dāng)然也沒有可能就發(fā)明社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位、研究目標(biāo)、研究群體和研究方向等問題給出規(guī)劃。奧格本學(xué)派成員中，除了吉爾菲蘭終身致力于發(fā)明的社會(huì)研究之外［13］，其他各位成員的主要研究基本上都不在發(fā)明社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，例如奧格本主要研究社會(huì)學(xué)，厄舍爾的研究則集中于經(jīng)濟(jì)史，肯普佛特一生中大部分時(shí)間從事雜志主編工作，羅斯曼則更多地從事專利局事務(wù)，等等。所以，這一學(xué)術(shù)群體中的任何一位都不曾提出發(fā)明社會(huì)學(xué)或者技術(shù)社會(huì)學(xué)的學(xué)科發(fā)展問題。

奧格本學(xué)派成員始終沒有意識(shí)到發(fā)明社會(huì)學(xué)或者技術(shù)社會(huì)學(xué)可以作為一門獨(dú)立的學(xué)科進(jìn)行發(fā)展。在發(fā)明社會(huì)學(xué)全盛時(shí)期，技術(shù)的社會(huì)研究沒有從科學(xué)的社會(huì)研究中分離出來，發(fā)明社會(huì)學(xué)被包含在科學(xué)社會(huì)學(xué)中，這在一定程度上阻礙了發(fā)明社會(huì)學(xué)的獨(dú)立發(fā)展。早在1940年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家吉特勒(J.B.Gittler)在論述科學(xué)社會(huì)學(xué)何以可能的時(shí)候，就提出科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的四個(gè)主要領(lǐng)域:科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)、科學(xué)家的社會(huì)學(xué)、科學(xué)體制的社會(huì)學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的社會(huì)學(xué)，并且他明確地把奧格本和吉爾菲蘭研究的發(fā)明社會(huì)學(xué)歸結(jié)到應(yīng)用科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域［14］。在1952年社會(huì)學(xué)家巴伯(Bernard Barber)和默頓(Robert K.Merton)給當(dāng)時(shí)科學(xué)社會(huì)學(xué)成果進(jìn)行編目分類的時(shí)候，設(shè)置了“科學(xué)工作的社會(huì)和心理部分:發(fā)明和發(fā)現(xiàn)”這一類別，主要囊括了奧格本學(xué)派關(guān)于社會(huì)和發(fā)明關(guān)系研究的成果，例如吉爾菲蘭的《發(fā)明社會(huì)學(xué)》、羅斯曼的《發(fā)明家心理學(xué)》和奧格本的《發(fā)明是不可避免的嗎》等論文和著作［15］?？梢?，發(fā)明社會(huì)學(xué)一直被認(rèn)為應(yīng)該包含在科學(xué)社會(huì)學(xué)里面，即使對(duì)于默頓來說，他也并沒有意識(shí)到技術(shù)社會(huì)學(xué)已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的分支學(xué)科，奧格本學(xué)派成員同樣也沒有獨(dú)立發(fā)展發(fā)明社會(huì)學(xué)或者技術(shù)社會(huì)學(xué)學(xué)科的意識(shí)。

發(fā)明社會(huì)學(xué)在學(xué)科發(fā)展方面思考的缺失產(chǎn)生的后果，在與同一時(shí)期產(chǎn)生的并且在20世紀(jì)50年代以后得到快速發(fā)展的科學(xué)社會(huì)學(xué)相比較中，體現(xiàn)得更為突出了。

發(fā)明社會(huì)學(xué)的理論體系在吉爾菲蘭的博士論文《發(fā)明社會(huì)學(xué)》中得到較全面的體現(xiàn)。這篇發(fā)明社會(huì)學(xué)的代表作在1935年出版，科學(xué)社會(huì)學(xué)的奠基之作即默頓的博士論文《17世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》發(fā)表于1938年。其時(shí)，發(fā)明社會(huì)學(xué)研究正處于一個(gè)高峰期，很快得到人們的認(rèn)可，但是默頓的博士論文發(fā)表以后并沒有引起轟動(dòng)，人們對(duì)其在科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究中所表現(xiàn)出來的熱情并沒有多少興趣。在此后的10多年間，科學(xué)社會(huì)學(xué)研究沒有大的發(fā)展，默頓的研究也處于相對(duì)孤立的狀況。但是，自從默頓的研究開始以來，就不斷有社會(huì)學(xué)學(xué)者規(guī)劃科學(xué)社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科應(yīng)該如何發(fā)展。1940年，吉特勒發(fā)表了題為“科學(xué)社會(huì)學(xué)何以可能”的論文，1952年、1955年和1956年，巴伯連續(xù)撰寫三篇文章論述科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)科發(fā)展問題，這些文章均提出了科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)的必要性、學(xué)科的研究綱領(lǐng)、研究經(jīng)費(fèi)來源以及如何培養(yǎng)本學(xué)科的研究者等問題［16］。

在科學(xué)社會(huì)學(xué)研究者不斷地呼吁和一系列研究成果出現(xiàn)后，隨著時(shí)代的發(fā)展，科學(xué)的社會(huì)研究開始得到了人們的重視，科學(xué)社會(huì)學(xué)獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。與此相反，奧格本學(xué)派成員沒有主動(dòng)思考發(fā)明社會(huì)學(xué)的未來發(fā)展問題，到50年代末，研究者們沒有繼續(xù)擴(kuò)大其研究范圍，也沒有加強(qiáng)主題研究的深度，在1959年發(fā)明社會(huì)學(xué)的核心人物奧格本去世后，這一學(xué)術(shù)研究團(tuán)體逐步分崩離析，奧格本學(xué)派的衰落也成為無(wú)法阻擋的歷史趨勢(shì)。

第二，研究陣營(yíng)的萎縮。

有生命力的學(xué)術(shù)共同體是一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域不斷向前發(fā)展的必要條件。但是，到50年代，發(fā)明社會(huì)學(xué)研究陣營(yíng)開始呈現(xiàn)萎縮的態(tài)勢(shì)。首先，他們沒能有意識(shí)地培養(yǎng)接班人;其次，學(xué)派成員也沒有抓住有利時(shí)機(jī)以加強(qiáng)研究群體的建設(shè);最后，對(duì)技術(shù)主題還有興趣的大部分學(xué)者轉(zhuǎn)向了技術(shù)史研究。

奧格本學(xué)派成員之間幾乎沒有師承關(guān)系，研究者分散在各自的工作和研究領(lǐng)域里，只是他們研究的交集是發(fā)明社會(huì)學(xué)，他們自身沒有形成頗有凝聚力的團(tuán)隊(duì)，也沒有培養(yǎng)得力的接班人。包括奧格本在內(nèi)的發(fā)明社會(huì)學(xué)研究者，他們沒有思考過發(fā)明社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科如何進(jìn)行發(fā)展，沒有給出發(fā)明社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中有待于研究的話題，當(dāng)然，更沒有考慮到這一思想的后續(xù)研究將由誰(shuí)來承擔(dān)的問題。作為高等學(xué)校教育者的奧格本、厄舍爾以及本學(xué)派的其他成員，他們的學(xué)生后來幾乎都沒有把自己的興趣集中于發(fā)明社會(huì)學(xué)。

在這一時(shí)期發(fā)展起來的科學(xué)社會(huì)學(xué)中，巴伯明確地提出了科學(xué)社會(huì)學(xué)接班人的培養(yǎng)問題。巴伯認(rèn)為，科學(xué)社會(huì)學(xué)想要發(fā)展，首要任務(wù)就是培養(yǎng)研究生，尤其吸納接受過歷史學(xué)或者社會(huì)學(xué)知識(shí)訓(xùn)練的研究生［17］。事實(shí)證明，后來默頓培養(yǎng)的大批的博士生在默頓等人的帶領(lǐng)下使得科學(xué)社會(huì)學(xué)不斷壯大。相比較科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究隊(duì)伍的培養(yǎng)，奧格本學(xué)派成員均忽略了這一方面。二戰(zhàn)之后，隨著美國(guó)社會(huì)學(xué)家研究興趣的轉(zhuǎn)移，一些社會(huì)學(xué)家開始轉(zhuǎn)移陣地，能夠延續(xù)奧格本研究傳統(tǒng)的人日趨減少，發(fā)明社會(huì)學(xué)思想很快被湮滅在各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)浪潮中了。

在發(fā)明社會(huì)學(xué)發(fā)展的最后十年里，歷史也曾給發(fā)明社會(huì)學(xué)提供過繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會(huì)，但是沒有人去把握。在1950年出版的科學(xué)史雜志《ISIS》上，“學(xué)會(huì)公告專題”部分宣布了一個(gè)學(xué)術(shù)組織的設(shè)立［18］——發(fā)明的社會(huì)研究學(xué)會(huì)(Society for the Social Study of Invention)。該“公告”包括如下內(nèi)容:聲稱這一學(xué)會(huì)是由吉爾菲蘭發(fā)起并在美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)(AAAS)上得到通過;發(fā)明的社會(huì)研究學(xué)會(huì)主要在六個(gè)方面展開研究:發(fā)明產(chǎn)生的原因、發(fā)明的社會(huì)影響、發(fā)明的預(yù)測(cè)、發(fā)明的說明和評(píng)測(cè)、發(fā)明和職業(yè)發(fā)明者的歷史、發(fā)明心理學(xué);研究目的是:研究發(fā)明、促進(jìn)發(fā)明的經(jīng)濟(jì)化和合理化應(yīng)用，同時(shí)建構(gòu)一個(gè)普遍性的文化組織;學(xué)會(huì)理事為奧格本、吉爾菲蘭、肯普佛特、羅斯曼、默頓等，吉爾菲蘭同時(shí)擔(dān)任秘書，其他相關(guān)學(xué)者參與，形成一個(gè)穩(wěn)定的學(xué)術(shù)組織。

1957年，《技術(shù)與文化》雜志編輯坎茲伯格(Melvin Kranzberg)在翻閱7年前的《ISIS》過刊時(shí)，他忽然注意到在《ISIS》上刊登的關(guān)于發(fā)明的社會(huì)研究學(xué)會(huì)成立的消息。當(dāng)時(shí)，他正在思考組建技術(shù)史學(xué)會(huì)(The Society for the History of Technology，SHOT)，并著手創(chuàng)辦一個(gè)季刊，由于他考慮到技術(shù)史學(xué)會(huì)和發(fā)明的社會(huì)研究學(xué)會(huì)有許多共同之處，就希望兩個(gè)學(xué)會(huì)能夠聯(lián)合起來。隨后，坎茲伯格給吉爾菲蘭寫信，他在信中問道:發(fā)明的社會(huì)研究學(xué)會(huì)發(fā)展?fàn)顩r如何?它還存在嗎?學(xué)會(huì)有沒有定期出版物或者已經(jīng)出版過什么嗎?［19］而吉爾菲蘭在隨后的回信中卻稱發(fā)明的社會(huì)研究學(xué)會(huì)是“死亡的新生兒”(died aborning)，吉爾菲蘭說:“沒有人對(duì)這個(gè)學(xué)會(huì)感興趣，我也沒有能力改變這種狀況，這個(gè)學(xué)會(huì)的建立沒有得到任何資助，所以這個(gè)組織從沒有任何進(jìn)展?！保?0］由此可以看出，發(fā)明社會(huì)學(xué)研究在20世紀(jì)50年代已經(jīng)呈萎縮狀態(tài)，甚至如吉爾菲蘭所說，已經(jīng)沒有多少人對(duì)其感興趣;又經(jīng)歷了20世紀(jì)60年代的間斷期，似乎發(fā)明社會(huì)學(xué)的所有工作都消失在圖書館的書庫(kù)中了［3］66。

相反，在50年代末發(fā)展起來的技術(shù)史研究吸引了更多的學(xué)者。1959年，技術(shù)史學(xué)會(huì)的成立成為標(biāo)志性事件。韋斯特羅姆(Ron Westrum)認(rèn)為技術(shù)史的發(fā)展壯大有兩個(gè)方面原因:一是技術(shù)史學(xué)科得到了英國(guó)和歐洲學(xué)者的推動(dòng)，因?yàn)橛?guó)和歐洲的學(xué)者比美國(guó)學(xué)者更少反對(duì)和批判年輕人;二是歷史學(xué)研究者很少直接被卷入60年代的美國(guó)文化動(dòng)蕩中，而社會(huì)學(xué)者則受到了更多干擾［3］61-62。在60年代文化劇變的時(shí)期，關(guān)注技術(shù)主題的年輕人都投入到激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，而不是參與學(xué)術(shù)研究。與技術(shù)史的繁榮發(fā)展相比，發(fā)明社會(huì)學(xué)(或技術(shù)社會(huì)學(xué))則鮮有人問津。

三、奧格本學(xué)派衰落的社會(huì)歷史原因

奧格本學(xué)派的衰落還有其深刻的社會(huì)歷史原因。發(fā)明社會(huì)學(xué)產(chǎn)生于20年代，在30、40年代得到長(zhǎng)足發(fā)展，這一時(shí)期正值美國(guó)“專家政治”或者被稱為“技術(shù)統(tǒng)治”(Technocracy)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的時(shí)期，即各科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的專家進(jìn)入政府，政治領(lǐng)域技術(shù)化，技術(shù)統(tǒng)治運(yùn)動(dòng)在1933 年達(dá)到一個(gè)高潮［21］。

這一時(shí)期，美國(guó)社會(huì)科學(xué)得到了顯著發(fā)展，隨著社會(huì)科學(xué)家活動(dòng)范圍的擴(kuò)大和美國(guó)政府活動(dòng)的增加，越來越多的社會(huì)科學(xué)家被請(qǐng)進(jìn)政府作為政策專家和顧問。在這種有利環(huán)境下，奧格本學(xué)派的關(guān)于技術(shù)發(fā)明和社會(huì)變遷的問題自然引人關(guān)注。1929年，在胡佛(Herbert C.Hoover)總統(tǒng)的社會(huì)趨勢(shì)研究委員會(huì)中，奧格本是這個(gè)委員會(huì)中唯一的社會(huì)學(xué)家并任委員會(huì)主席。該委員會(huì)1933年出版了報(bào)告《最近美國(guó)社會(huì)趨勢(shì):總統(tǒng)社會(huì)趨勢(shì)研究委員會(huì)報(bào)告》，在這份堪稱是對(duì)當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)趨勢(shì)變化的最詳盡描述中，奧格本和吉爾菲蘭撰寫了《發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的社會(huì)影響》一章。1937年，在美國(guó)國(guó)家資源委員會(huì)的研究報(bào)告《技術(shù)趨勢(shì)與國(guó)家政策，以及新發(fā)明的社會(huì)意涵》中，奧格本和吉爾菲蘭分別撰寫了國(guó)家政策和技術(shù)、發(fā)明的預(yù)測(cè)和發(fā)明的社會(huì)影響等三個(gè)主體部分。這兩份報(bào)告在20世紀(jì)上半葉的美國(guó)政府工作中產(chǎn)生了重大影響，而發(fā)明社會(huì)學(xué)理論在報(bào)告中均占有大量篇幅，可見發(fā)明社會(huì)學(xué)思想受到當(dāng)時(shí)美國(guó)政府重視的程度。在這種社會(huì)狀態(tài)下，發(fā)明社會(huì)學(xué)得到很好的發(fā)展。

二戰(zhàn)結(jié)束之后，美國(guó)進(jìn)入穩(wěn)定的科技發(fā)展時(shí)期，形成了良好的文化研究氛圍。同時(shí)，美國(guó)大公司迅速建立起來的研究實(shí)驗(yàn)室，分化出專門從事技術(shù)研發(fā)的組織化發(fā)明群體，發(fā)明主體從個(gè)人發(fā)明者轉(zhuǎn)向發(fā)明群體。從工業(yè)革命一直持續(xù)到20世紀(jì)50年代的技術(shù)發(fā)明活動(dòng)及物質(zhì)產(chǎn)品的豐富導(dǎo)致美國(guó)發(fā)生了重大社會(huì)變化，這必然吸引大批學(xué)者關(guān)注和探究發(fā)明活動(dòng)的本質(zhì)。因此，發(fā)明社會(huì)學(xué)研究也不斷發(fā)展壯大。

對(duì)美國(guó)而言，20世紀(jì)50年代是個(gè)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)期，人民生活水平得到極大提高。到60年代，社會(huì)不滿情緒和動(dòng)蕩驟起，在新的歷史條件下，社會(huì)矛盾日益深化。除越戰(zhàn)、社會(huì)動(dòng)蕩等顯而易見的原因外，60年代的美國(guó)社會(huì)處于由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，工業(yè)技術(shù)日益成為社會(huì)生活中的決定性因素。在龐大的機(jī)器世界和自動(dòng)控制的技術(shù)面前，人們?cè)桨l(fā)地感覺到惶恐和不安，人似乎成了工業(yè)生產(chǎn)中的“奴隸”。高度繁榮的物質(zhì)無(wú)法滿足機(jī)械式生活帶來的空虛，人們的精神生活出現(xiàn)了空前的危機(jī)。這種情況下，美國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了尖銳的矛盾:一方面，物質(zhì)上的豐裕、閑暇時(shí)間的增多，使人們的需求和探索人生真諦的愿望越來越強(qiáng)烈;另一方面，資本主義的技術(shù)文明本身又無(wú)法滿足這些需求和愿望。這個(gè)矛盾使許多美國(guó)人感到一種難以言狀的壓抑，致使他們對(duì)“生產(chǎn)至上、效率第一”等傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)思想表示懷疑，甚至對(duì)整個(gè)科學(xué)技術(shù)本身喪失了信心［22］。

60年代美國(guó)的“反文化”運(yùn)動(dòng)很大程度上是反對(duì)以技術(shù)為主體的工業(yè)化社會(huì)。技術(shù)專家治理社會(huì)的現(xiàn)象使得科學(xué)技術(shù)人員越來越得到重視，而社會(huì)科學(xué)研究人員被忽視，所以技術(shù)專家治理社會(huì)的情況逐漸被年輕人否定。因?yàn)橐粋€(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)人類自由和幸福的社會(huì)不能只依靠計(jì)算機(jī)專家、銀行家和工程師來建設(shè)，人的需求在一味追求物質(zhì)成就和技術(shù)崇拜的社會(huì)風(fēng)氣中被忽略了。在這種“反文化”背景下，人們對(duì)技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了很大變化，認(rèn)為技術(shù)需要重新評(píng)估、控制甚至需要中止。技術(shù)似乎與所有好東西都是對(duì)立的，人們逐漸知道，很多技術(shù)并不是普通商品，而是可以讓很多私人獲益的東西。當(dāng)科學(xué)社會(huì)學(xué)在蟄伏多年后開始復(fù)蘇時(shí)，歐洲思想家選擇了極端批判的立場(chǎng)，而大多數(shù)美國(guó)研究者則把科學(xué)活動(dòng)看作理所當(dāng)然的，但僅研究科學(xué)傳播和職業(yè)模式。在這種社會(huì)環(huán)境下，美國(guó)的技術(shù)社會(huì)學(xué)迅速消失了［3］60-61。關(guān)注技術(shù)和環(huán)境的年輕人經(jīng)常是采用行動(dòng)主義方法，而不是在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行研究。

社會(huì)動(dòng)蕩轉(zhuǎn)移了人們對(duì)技術(shù)和文化的熱情，在這種反文化運(yùn)動(dòng)和反技術(shù)潮流的氣氛中，技術(shù)的社會(huì)學(xué)研究日漸萎靡，發(fā)明社會(huì)學(xué)也不可能持續(xù)繁榮，奧格本學(xué)派的日漸衰落就是不可避免的了。

今天，當(dāng)我們考慮一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域如何能夠不斷向前發(fā)展的時(shí)候，反思一下奧格本學(xué)派的衰退原因，顯然具有積極的啟發(fā)意義。

［1］ Sarla Achuthan.The Canadian experience［M］.Gujarat University of Regina，1993:36-38.

［2］ 吳紅.發(fā)明社會(huì)學(xué)——技術(shù)社會(huì)學(xué)研究的早期階段［J］.自然辯證法研究，2012，28(3):65-71.

［3］ Ron Westrum.Technologies and Society:the Shaping of People and Things［M］.Belmont，Calif:Wadsworth Pub Co，1991.

［4］ Ron Westrum.What Happened to the Old Sociology of Technology?［R］.Eighth Annual Meeting of the Society for Social Studies of Science in Blacksburg，Virginia，1983.

［5］ 徐超.美國(guó)技術(shù)社會(huì)學(xué)先驅(qū)奧格本學(xué)派述評(píng)［J］.自然辯證法研究，1992，8(5):35-42.

［6］ David McGee.Making up Mind:The Early Sociology of Invention［J］.Technology and Culture，1995，36(4):773-801.

［7］ Constant Edward W.The Origins of the Turbojet Revolution［M］.Johns Hopkins Univ.Press，Baltimore.1980:2.

［8］ Barkev S Sanders.Some Difficulties in Measuring Inventive Activity，In The Rate and Direction of Inventive Activity:Economic and Social Factors，Universities-National Bureau Staff［M］.National Bureau of E-conomic Research，Incorporated，1962:53-90.

［9］ Gilfillan S C.The Sociology of Invention:An Essay in the Social Causes of Technic Invention and some of its Social Results:Especially as Demonstrated in the His-tory of the Ship［M］.Chicago:Follett Publishing Company，1935.

［10］ Ogburn W F，Dorothy Thomas.Are Inventions Inevitable?A Note on Social Evolution Source［J］.Political Science Quarterly，1922，37(1):83-98.

［11］ 威廉姆·奧格本.社會(huì)變遷——關(guān)于文化和先天的本質(zhì)［M］.王曉毅，陳育國(guó)，譯.杭州:浙江人民出版社，1989:73-75.

［12］ Usher A P.A History of Mechanical Inventions［M］.New York，London:McGraw-Hill Book Company，Inc.1929.

［13］ 吳紅.吉爾菲蘭的發(fā)明社會(huì)學(xué):技術(shù)社會(huì)學(xué)發(fā)展的早期貢獻(xiàn)［J］.自然辯證法研究，2011，27(7):60-67.

［14］ J.B.Gittler.Possibilities of a Sociology of Science［J］.Social Forces，1940，18(3):350-359.

［15］ Bernard Barbe，Robert K.Merton.Brief Bibliography for the Sociology of Science［J］.Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences，Contributions to the Analysis and Synthesis of Knowledge，1952，80(2):140-154.

［16］ Bernard Barber.Sociology of Science:A Trend Report and Bibliography［J］.Current Sociology，1956(5):91-111.

［17］ Bernard Barber.Present Status and Needs of the Sociology of Science［J］.Proceedings of the American Philosophical Society，Vol.99，No.5，Conference on the History，Philosophy，and Sociology of Science，1955:338-342.

［18］ Meetings＆Societies［J］.ISIS，1950，41(1):47.

［19］ Melvin Kranzberg to S.Colum Gilillan，14 March 1957［EB/OL］.(1957-03-14)［2012-02-10］.http://fiftieth.shotnews.net/?p=312，2012-02-10.

［20］ S Column Gilfillan to Melvin Kranzberg，15 March 1957［EB/OL］.(1957-03-15)［2012-02-10］.http://fiftieth.shotnews.net/?p=312，2012-02-10.

［21］ 鄧麗蘭.20世紀(jì)中美兩國(guó)“專家政治”的緣起與演變——科學(xué)介入政治的一個(gè)歷史比較［J］.史學(xué)月刊，2002(2):74-79.

［22］ 張永紅.20世紀(jì)60年代美國(guó)新左派運(yùn)動(dòng)歷史背景之分析［J］.南京師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2005(1):54-59.