李鷹

(廣州大學(xué)公法研究中心，廣東廣州510000)

一、“國(guó)家本位”下憲政理念的引入

梁?jiǎn)⒊M管是現(xiàn)代西方憲政學(xué)說的信奉者，把握住了權(quán)力分立與制衡的憲政學(xué)說及法治主義的法理學(xué)說作為西方法學(xué)的內(nèi)核，逐漸將國(guó)家與國(guó)民等概念通過憲政統(tǒng)一起來。然而，在論及國(guó)家與個(gè)人關(guān)系時(shí)，梁氏傾向于傳統(tǒng)的國(guó)家本位的思維模式，從一開始對(duì)憲政的引介便顯出避重就輕的工具主義色彩——主張人權(quán)與自由讓位于國(guó)家權(quán)力來重塑國(guó)家權(quán)威和整合社會(huì)秩序，以達(dá)到國(guó)家獨(dú)立、富強(qiáng)的目的。

(一)應(yīng)運(yùn)而生的“國(guó)家本位”觀念

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“主權(quán)在君”、“君主至上”的傳統(tǒng)的國(guó)家觀念，混淆了國(guó)家與天下的差別，不知朝廷與國(guó)家的界限，不知國(guó)家與國(guó)民的關(guān)系①趙明.近代中國(guó)的自然權(quán)利觀［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2003.202.，所謂“天下觀”實(shí)際上是“無國(guó)觀”。在由領(lǐng)土、人民、主權(quán)三要素組成并構(gòu)建起新的國(guó)家觀念中，梁?jiǎn)⒊曋鳈?quán)(國(guó)權(quán))為構(gòu)成新國(guó)家概念的首要因素。其中，主權(quán)與人民關(guān)系序位的差異體現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊瑢?duì)憲政的基本政治態(tài)度。究竟是主權(quán)在民抑或是國(guó)家至上，在人權(quán)、自由與權(quán)力的天平上，梁?jiǎn)⒊瑱?quán)衡的砝碼逐漸滑向了對(duì)政府權(quán)力的偏重。

以1903年初春梁?jiǎn)⒊鲈L北美為界限，他的思想中開始出現(xiàn)了明顯的國(guó)家主義趨向，在隨后幾年中愈加明顯②梁?jiǎn)⒊?jì)劃游美已有多年，但直到1903年才成行。2月他在橫濱啟程，到溫哥華上岸。在隨后的七個(gè)月里，他周游美洲大陸。雖然他多年來一直在撰寫關(guān)于西方民主制度方面的文章，但親身來到一個(gè)重要的西方民主國(guó)家并閱讀有關(guān)民主制度的著作，這還是首次。。在此之前，梁?jiǎn)⒊鼙R梭主權(quán)在民說的影響，認(rèn)為國(guó)家主權(quán)就是全體人民“公意”的體現(xiàn)，只能由人民來掌握。在國(guó)家中，公權(quán)力應(yīng)以人民的“公意”為依托，受到人民所制定的法律的限制，人民宜當(dāng)服從于法律的規(guī)約，主權(quán)在民說體現(xiàn)了人民作為治者與被治者的統(tǒng)一。

1903年以后，梁?jiǎn)⒊D(zhuǎn)向伯倫知理的“國(guó)家主義”，他批評(píng)主權(quán)在民說主張國(guó)家中人民有無限之權(quán)，而政府對(duì)民意的歸順實(shí)際上是欲把“君主專權(quán)”變成“人民專權(quán)”。當(dāng)人民公意不能達(dá)成統(tǒng)一時(shí)，極有可能產(chǎn)生少數(shù)人的意見強(qiáng)加到全體人的意見之上的情形。基于此，梁?jiǎn)⒊瑢?guó)家主權(quán)概念從“私權(quán)”或“私權(quán)”的集合中剝離出來，“宜歸于人格之國(guó)家及國(guó)家之首長(zhǎng)”③梁?jiǎn)⒊?政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說［A］.飲冰室合集(第2冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.86－88.，這種統(tǒng)一的不可分割的“公權(quán)”要優(yōu)位于“民權(quán)”，體現(xiàn)了國(guó)家至上的基本觀點(diǎn)。國(guó)家本位觀念指向的是“主權(quán)優(yōu)位”④所謂主權(quán)優(yōu)位，即指主權(quán)者通過立法或司法途徑解決法律沖突時(shí)，總是努力選擇自己的實(shí)體法，減少或排斥外國(guó)實(shí)體法的適用機(jī)會(huì)。思想，是指以國(guó)家利益為根本出發(fā)點(diǎn)與歸宿。就國(guó)際法而言，“視法律選擇為對(duì)各國(guó)政府利益的分配過程”⑤徐崇利.沖突法之本位探討［J］.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(5).，即解決法律沖突表現(xiàn)為一種“管轄權(quán)選擇”的過程，強(qiáng)調(diào)的是哪個(gè)國(guó)家對(duì)糾紛存在利益;對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為“強(qiáng)政府主義”，將法治理念的踐行付諸于對(duì)統(tǒng)治權(quán)力和制度設(shè)計(jì)的依附，用國(guó)權(quán)壓制民權(quán)和自由便成為近現(xiàn)代國(guó)家本位的主要特質(zhì)。

(二)憲政救亡圖存的實(shí)用價(jià)值

弗里德里希在回答什么是憲法和憲政的本質(zhì)時(shí)說道:“可以通過提出這樣的問題而被揭示:憲法的政治功能是什么?因?yàn)槠涔τ弥荚谶_(dá)成政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護(hù)身為政治人的政治社會(huì)中的每一個(gè)成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我……憲法的功能也可以被闡釋為規(guī)定和維護(hù)人權(quán)的。”⑥謝維雁.從憲法到憲政［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2005.119.

這一初衷在近代中國(guó)憲政舶來中國(guó)之始，就被肩負(fù)起挽救民族危難、維護(hù)國(guó)家主權(quán)的政治任務(wù)，它強(qiáng)化了以國(guó)權(quán)為核心的國(guó)家觀念。這在一定程度上導(dǎo)致近代中國(guó)憲政理念與西方憲政理念在價(jià)值屬性上存有很大不同，換言之，晚清以來包括梁?jiǎn)⒊趦?nèi)主張立憲的知識(shí)分子往往習(xí)慣于用中國(guó)傳統(tǒng)的語義去解讀和引介西方憲政思想，“憲政”之于近代中國(guó)與其說是西方舶來之物，不如說是經(jīng)過了水中望月鏡中探花的迷茫時(shí)分，而“以中為體、以西為用”的時(shí)代產(chǎn)物。當(dāng)國(guó)家危機(jī)與民族存亡成為維系中國(guó)人政治身份歸屬的第一主題，憲政就不能再作一套法學(xué)知識(shí)體系來看待，救亡圖存的實(shí)用價(jià)值成為清末立憲派官員及知識(shí)分子對(duì)其偏好有加的主要原因，這也意味憲政不可能如西方那樣被視為一種在限制政府權(quán)力基礎(chǔ)上保障公民基本權(quán)利和自由、確保社會(huì)正義的制度設(shè)計(jì)。

(三)“司法獨(dú)立”是健全司法制度的基礎(chǔ)

三權(quán)分立和權(quán)力制衡是憲政的基本精神，這一點(diǎn)梁?jiǎn)⒊猩羁陶J(rèn)識(shí)?！敖袢辗擦椫畤?guó)，必分立三大權(quán)”，“行政、立法、司法三權(quán)鼎立，不相侵軼，以防政府之專恣，以保人民之自由。”這三權(quán)之中，“司法獨(dú)立為立憲政治之根本”，“立憲國(guó)必以司法獨(dú)立為第一要件”⑦梁?jiǎn)⒊?說常識(shí)［A］.飲冰室合集(第3冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.39.?？梢姡麑⑺痉í?dú)立視為立憲政體的必備條件，是立憲政體不可割離的一部分。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，司法獨(dú)立是從三權(quán)分立思想派生出來的，三權(quán)分立之核心在于權(quán)力制衡原則，“司法之權(quán)若與立法權(quán)或與行政權(quán)同歸于一人或同歸于一部，則亦有害于國(guó)人之自由權(quán)。蓋司法權(quán)與立法權(quán)合，則國(guó)人之性命及自由權(quán)必至危殆。蓋司法官吏得自定法律故也，司法權(quán)與行政權(quán)合，則司法官吏將藉其行法之權(quán)以恣苛虐故也。若司法立法行法三權(quán)合而為一，則其害更甚，自不待言?！雹嗔?jiǎn)⒊P(guān)于司法權(quán)的論述基本上承襲了孟德斯鳩的主張，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺保瑯?，司法?quán)還應(yīng)該與行政權(quán)分立，因?yàn)椤叭绻痉?quán)與行政合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！眳⒁娒系滤锅F.論法的精神(上冊(cè))［M］.張雁深譯.北京:商務(wù)印書館，1982.153;張品興.梁?jiǎn)⒊跰］.北京:北京出版社，1999.1042.并由此得出“立憲與專制之異，不在乎國(guó)體之為君主民主，而在乎國(guó)權(quán)行使之有無限制”的結(jié)論。

“何謂司法?謂尊法律以聽獄訟也。何謂獨(dú)立?使審判官于法律范圍之內(nèi)，能自行其志，而不為行政官所束縛。凡任此者必將身在其職，茍非犯法或自行乞休，則雖以法部大臣，亦不能褫革之左遷之……此又立憲國(guó)之一重要條件也?！雹崃?jiǎn)⒊?說常識(shí)［A］.飲冰室合集(第3冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.39.“司法獨(dú)立之真精神，惟在使審判之際，專憑法律為準(zhǔn)繩，不受他力之牽掣?！雹饬?jiǎn)⒊?敬告政黨及政黨員［A］.飲冰室合集(第4冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.21.總括起來，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為司法獨(dú)立的要義有三:其一是在制度層面要有一套遵行的法律規(guī)范;其二是在司法裁判過程中，法官具有獨(dú)立意志，不受行政官員的干涉;其三，法律是法官裁決案件的唯一準(zhǔn)繩，法官的意志必須受制于法律所授予的權(quán)力行使的界限之內(nèi)。

這其中，梁?jiǎn)⒊呀?jīng)認(rèn)識(shí)到司法權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政權(quán)的重要性，至于獨(dú)立之后司法權(quán)對(duì)行政權(quán)力的制衡則鮮有論及，而是將倡行司法獨(dú)立精神的重心放置于提高法官職業(yè)素質(zhì)上面。他主張嚴(yán)肅法官紀(jì)律，嚴(yán)格法官的任免、升遷等事宜，注重法律人才的培養(yǎng)及法官在司法審判中的作用和質(zhì)量，但接受在司法官人才不足、經(jīng)費(fèi)有限的前提下實(shí)行三審制，由“縣知事監(jiān)理司法”，這實(shí)際上又繞回到行政權(quán)統(tǒng)攝司法權(quán)的中央集權(quán)的傳統(tǒng)路徑上來。

二、西方權(quán)力制衡論中“司法獨(dú)立”觀念的流變

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)立憲政府認(rèn)識(shí)的側(cè)重點(diǎn)與西方有所不同，這不得不涉及到他對(duì)“群”的集體主義的關(guān)注——站在集體主義的立場(chǎng)上，他一度否定個(gè)人自由:“自由云者，團(tuán)體之自由，非個(gè)人之自由也。野蠻時(shí)代，個(gè)人之自由勝而團(tuán)體之自由亡;文明時(shí)代，團(tuán)體之自由強(qiáng)，而個(gè)人之自由減。”[11]這種態(tài)度導(dǎo)致梁?jiǎn)⒊盐鞣降牧椪w看作是一種確保公民參與的政治措施，而不是將它看作一種保護(hù)公民自由的制度措施。

(一)“群術(shù)”思想與“司法獨(dú)立”的“和”“分”之辯

梁?jiǎn)⒊瑢⒁粋€(gè)團(tuán)結(jié)強(qiáng)大的民族國(guó)家的建立寄希望于憲政理念的引介，他關(guān)注與國(guó)家的獨(dú)立勝過對(duì)個(gè)人獨(dú)立意義上的公民自由，可以說他是試圖用“群術(shù)”思想中的“和”來改造西方權(quán)力制衡的“分”。司法獨(dú)立來自于西方憲政三權(quán)分立思想，由于梁?jiǎn)⒊瑢?duì)立憲政府認(rèn)識(shí)的側(cè)重點(diǎn)不同，這里的司法獨(dú)立偏重集體主義的色彩——處于國(guó)家形勢(shì)的需要，民權(quán)與自由可以讓位于國(guó)家權(quán)力的鞏固與司法權(quán)威的維護(hù)。

在個(gè)人與國(guó)家之間，一方面梁?jiǎn)⒊J(rèn)為國(guó)家作為政治團(tuán)體是個(gè)人自由的積累;另一方面，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為人是群體中的一份子，當(dāng)兩者有沖突時(shí)，人應(yīng)當(dāng)以群為重?！昂先褐抡撸砸簧韺?duì)于一群，?？辖I身而就群，;以小群對(duì)于大群，?？辖I小群而就大群。”[12]馬勇.梁?jiǎn)⒊Z萃［M］.北京:華夏出版社，1993.143.這意味盡管梁?jiǎn)⒊^嚴(yán)復(fù)和康有為更主張自由思想，強(qiáng)調(diào)個(gè)性解放，肯定自由、平等、獨(dú)立的精神，并且把個(gè)體自由價(jià)值的伸張和挽救民族危亡、國(guó)家的發(fā)展富強(qiáng)結(jié)合起來。但個(gè)人的自由最終是為群體利益、為國(guó)家利益服務(wù)的，胡適說:“爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國(guó)家爭(zhēng)自由!爭(zhēng)你們自己的人格，便是為國(guó)家爭(zhēng)人格!”[13]

(二)強(qiáng)有力的中央政府意味著中央集權(quán)之下的有限限權(quán)

梁?jiǎn)⒊缒陜A慕于西方國(guó)家個(gè)人主義與自由主義，但在19世紀(jì)末期特別在訪美歸國(guó)后又轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大政府權(quán)力建立強(qiáng)有力的中央政府。他開始擁護(hù)德國(guó)國(guó)家主義的政治理論，認(rèn)為盧梭的政治思想中所力倡的自由觀不管它多么令人滿意，都不適合中國(guó)的建國(guó)目標(biāo)。梁?jiǎn)⒊毁澩R梭提到的國(guó)民可自由加入或離開所屬國(guó)的觀點(diǎn)。他反駁說，照這種辦法可以組織一個(gè)社團(tuán)，但在這樣一個(gè)不穩(wěn)定的基礎(chǔ)上不可能建立一個(gè)國(guó)家[14]梁?jiǎn)⒊?政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說［A］.飲冰室合集(第5冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.67－68.。同樣，要求一個(gè)國(guó)家所有人地位平等在梁?jiǎn)⒊磥硪彩请y以成立的，因?yàn)樵诮⒁粋€(gè)國(guó)家的過程中，領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)和統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)威是絕對(duì)的。無論盧梭的自由主義在歐洲國(guó)家統(tǒng)一的歷程中發(fā)揮了如何的價(jià)值，所處亂世之中的中國(guó)最需要的是組織有機(jī)的統(tǒng)一和社會(huì)有序的秩序。中國(guó)面臨的是要把“部民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)民”，盧梭的思想肯定不適用于完成由部民到國(guó)民的轉(zhuǎn)變這一重要任務(wù)[15]梁?jiǎn)⒊?政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說［A］.飲冰室合集(第5冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.67－69.。

雖然孟德斯鳩的三權(quán)分立是梁?jiǎn)⒊`行共和制度的藍(lán)本，但三權(quán)之間的關(guān)系于梁?jiǎn)⒊圆⒎鞘欠至⒅坪獾模J(rèn)為要使共和始成，必須確保行政權(quán)有充分發(fā)揮的余地。盡管立法與行政在權(quán)力架設(shè)上相輔相成，然而在具體制度設(shè)計(jì)中卻隱約中卻含有倚重行政的意思。梁?jiǎn)⒊摹皬?qiáng)有力的政府”理想，可以被視為是對(duì)三權(quán)分立理論在中國(guó)本土的改造或修正。

(三)被擱置的司法權(quán)制衡功能

梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)立法、行政、司法三權(quán)的分立，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)及立法權(quán)的權(quán)力限制功能卻所提不多。換言之，在梁?jiǎn)⒊膽椪軜?gòu)中是以立法權(quán)對(duì)行政權(quán)的限制為重，并未注意到西方國(guó)家憲政制度深層司法權(quán)對(duì)立法權(quán)及行政權(quán)的制衡關(guān)系，這直接影響了司法的獨(dú)立性。

例如在20年代初梁?jiǎn)⒊瑲W游回國(guó)后，曾力圖通過聯(lián)省自治、制定省憲、召開國(guó)民大會(huì)，來限制軍閥的權(quán)力。另一方面肯定孟德斯鳩三權(quán)分立思想中立法權(quán)與行政權(quán)分立的基本精神，孟德斯鳩曰:“茍欲得善良政治者，必政府中之各部，不越其職然后可。然居其職者往往越職，此亦人之常情，而古今之通弊也。故設(shè)官分職，各司其事，必當(dāng)使互相牽制，不使互相侵越?！薄傲⒎ㄐ姓蓹?quán)，若同歸一人，或同歸于一部，則國(guó)人必不能保其自由權(quán)。何則?兩種相合，則或藉立法之權(quán)以設(shè)苛法，又藉其行法之權(quán)以施此苛法，其弊何可勝言。如政府中一部有行法之權(quán)者，而欲奪國(guó)人財(cái)產(chǎn)，乃先賴立法之權(quán)，預(yù)定法律，命個(gè)人財(cái)產(chǎn)皆可歸之政府，再藉其行法之權(quán)奪之，則國(guó)人雖欲起而與爭(zhēng)，亦力不能敵，無可奈何而已?！痹圃啤４嗣鲜戏謾?quán)說之大概也[16]梁?jiǎn)⒊?論立法權(quán)［A］.飲冰室合集(第9冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.102.。

對(duì)于司法獨(dú)立原則，司法與立法、行政之間關(guān)系，從實(shí)質(zhì)上而言是呈現(xiàn)為一種分立但非制衡的關(guān)系。在包含了三權(quán)分立原則的《厘定中央各衙門官制繕單進(jìn)呈折》的規(guī)定中確有明定“司法之權(quán)則專屬法部，以大理院任審判，而法部監(jiān)督之，均與行政官對(duì)峙，而不為所節(jié)制。”[17]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料(上)［M］.北京:中華書局，1979.464.此處，對(duì)峙意指權(quán)力分而立之，主張司法權(quán)從行政權(quán)與立法權(quán)中脫離出來，但并無所規(guī)定之權(quán)可以制約行政部門的權(quán)力，這使得三權(quán)分立徒有分之名而無立之實(shí)。

三、司法權(quán)的獨(dú)立不徹底性表征

梁?jiǎn)⒊鲝埖乃痉í?dú)立由主到次包含三層意涵，第一，領(lǐng)事裁判權(quán)，這是基于主權(quán)意義上的獨(dú)立;第二，對(duì)內(nèi)獨(dú)立權(quán)，是指審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間以及兩極管各自內(nèi)部的獨(dú)立，具體到審判機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審案不受任何非法干預(yù)等;第三，對(duì)外獨(dú)立權(quán)，指司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)。這其中梁?jiǎn)⒊瑢㈩I(lǐng)事裁判權(quán)的收回視為司法獨(dú)立的重中之重，而對(duì)后兩者的關(guān)注是側(cè)重于司法機(jī)構(gòu)、人員等的專門化，而非權(quán)力層面的獨(dú)立審判。

(一)對(duì)外堅(jiān)持主權(quán)優(yōu)位，司法權(quán)維護(hù)國(guó)家主權(quán)

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為國(guó)家司法尊嚴(yán)是國(guó)家主權(quán)不可分割的重要組成部分，中國(guó)改革對(duì)外司法制度的首要任務(wù)，就是要廢除帝國(guó)主義各國(guó)在我國(guó)所享有的領(lǐng)事裁判權(quán)[18]宋仁.梁?jiǎn)⒊畏伤枷胙芯浚跰］.北京:學(xué)苑出版社，1990.187.，以維護(hù)國(guó)家司法的統(tǒng)一和主權(quán)的完整。

這是與梁?jiǎn)⒊瑧椪砟钪袗蹏?guó)救亡的時(shí)代主題緊密相扣的，中國(guó)猶如“一羊處群虎之間，抱火厝之積薪之下而寢其上?！币虼恕按髣?shì)相迫，非可闕制。”領(lǐng)事裁判權(quán)是西方各國(guó)列強(qiáng)對(duì)它國(guó)主權(quán)的粗暴干涉與踐踏，“歐、美各國(guó)之得有此權(quán)，惟在中國(guó)與土耳其耳。此權(quán)不能收回，終為損失法權(quán)之要點(diǎn)，故將來司法制度日臻完善，必欲與各國(guó)更定廢棄之條件也。”[19]丁文江，趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編［M］.上海:上海人民出版社，1983.686.談及司法改革，首先須廢除帝國(guó)主義國(guó)家在我國(guó)所享有的領(lǐng)事裁判權(quán)。

(二)司法權(quán)次位于行政權(quán)

縱然梁?jiǎn)⒊谌龣?quán)分立上有諸多思考，遺憾的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能將立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)放在同一高度和地位上給予法律定位。換言之，主張對(duì)行政權(quán)的擴(kuò)張，而非司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的擺脫，可以看出梁?jiǎn)⒊乃痉í?dú)立思想在很大程度上是出于維護(hù)和鞏固統(tǒng)治秩序的考量。

第一，就司法獨(dú)立原則的具體實(shí)施而言，盡管在談到立憲政體和專制政體時(shí)，梁?jiǎn)⒊c(diǎn)明過憲法限制權(quán)力的觀點(diǎn)，他說“立憲政治亦名為有限權(quán)之政體;專制政體亦名為無限權(quán)之政體，有限權(quán)云者，君有君之權(quán)，權(quán)有限，官有官之權(quán)，權(quán)有限，民有民之權(quán)，權(quán)有限。”但在他的憲政制度設(shè)計(jì)中側(cè)重于立法、行政和司法的權(quán)力劃分，而忽略了對(duì)相應(yīng)的權(quán)力制衡程序的明確。他所談及的司法獨(dú)立工具價(jià)值意味更為濃重，而并非為他之前所提到的是以限制政府權(quán)力為目的的權(quán)力制衡。

第二，行政性質(zhì)的權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)在司法改革中依然有所顯現(xiàn)。梁?jiǎn)⒊谥醒胨痉C(jī)關(guān)體制改革中提出合并司法部與大理院，認(rèn)為“蓋從經(jīng)驗(yàn)上研究，有種種之理由，嘗考東西各國(guó)，日、德雖有兩長(zhǎng)官，若英與美則皆一人。即就前清而論，所謂法部者，一面為行政機(jī)關(guān)，一面為司法機(jī)關(guān)。”[20]丁文江，趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編［M］.上海:上海人民出版社，1983.684.表明梁?jiǎn)⒊噲D想改變行政監(jiān)理或干預(yù)司法的傳統(tǒng)，然而在談及對(duì)法庭審限的明確一條時(shí)，梁?jiǎn)⒊纸ㄗh恢復(fù)舊制，由法院及縣知事依案情種類確定審限，如因特別理由需推遲結(jié)案的，應(yīng)上呈報(bào)批，酌情延長(zhǎng)審限。同樣在對(duì)審級(jí)制度的改革中，梁?jiǎn)⒊姓J(rèn)“由縣知事兼理審判”的權(quán)宜之計(jì)不能視為根本之圖，最終當(dāng)以行政司法分離為根本目標(biāo)，卻并無顯示出徹底廢除行政權(quán)對(duì)司法權(quán)涉入之決心?？梢哉f，行政干預(yù)司法的司法傳統(tǒng)文化并未在這場(chǎng)短暫的司法改革中得到徹底的轉(zhuǎn)變，梁?jiǎn)⒊V諸于“縣知事兼理司法”的傳統(tǒng)制度甚至影響了司法獨(dú)立的進(jìn)程。

第三，司法機(jī)關(guān)財(cái)政權(quán)的相對(duì)不獨(dú)立導(dǎo)致司法獨(dú)立缺乏經(jīng)費(fèi)保障。中國(guó)近代以來財(cái)政權(quán)力一直由行政機(jī)關(guān)獨(dú)攬，司法權(quán)不具有與行政權(quán)力相抗衡的經(jīng)費(fèi)支撐。并且，這也不利于法官獨(dú)立審判案件不受行政機(jī)關(guān)及行政人員的干涉。梁?jiǎn)⒊诿駠?guó)元年“治標(biāo)財(cái)政策”一文中有專論到“(中央之部)司法費(fèi)”，提到“法部素稱瘠苦，其浮濫不如他部之甚，然冗員之多亦極矣?！盵21]梁?jiǎn)⒊?治標(biāo)財(cái)政策［A］.飲冰室文集(第4冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.64－65.“各省以財(cái)政艱窘之故，電請(qǐng)度廳者，仍繼續(xù)有聞。其現(xiàn)存之廳，又大率以經(jīng)費(fèi)無助，瀕于廢止，”[22]張品興等.梁?jiǎn)⒊跰］.北京:北京出版社，1999.2655.“通飭國(guó)稅廳，使對(duì)于此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，由國(guó)稅項(xiàng)下盡先發(fā)給”[23]張品興等.梁?jiǎn)⒊跰］.北京:北京出版社，1999.2655.梁?jiǎn)⒊诟母镆庖娭幸矁H以由國(guó)稅支付現(xiàn)有司法機(jī)關(guān)的費(fèi)用，以保障司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來源一條為囊括。

(三)缺乏對(duì)民權(quán)的保障

梁?jiǎn)⒊乃痉ㄓ^念是以國(guó)家本為為司法制度中心，而非以人為本位，對(duì)西方司法獨(dú)立原則作了舍本求末的追求。所謂人本位，從低層次上講視法律沖突的解決為“私人權(quán)利”的取得過程，也就是說，在法律選擇的過程中只考慮私人一般的私法利益;從高層次講表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)體公正和“國(guó)際社會(huì)利益”的過程，即為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的個(gè)體公正以及維護(hù)國(guó)際社會(huì)正義以保護(hù)特定和非特定人的特殊利益考慮來選擇法律[24]徐崇利.沖突法之本位探討［J］.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(5).。

梁?jiǎn)⒊⒎遣豢隙駲?quán)在憲政思想中的重要地位，他也認(rèn)為中國(guó)之所以積貧積弱原因就在于民權(quán)的不興，“三代以后君權(quán)日益尊，民權(quán)日益衰，為中國(guó)致弱之根源”[25]梁?jiǎn)⒊?西學(xué)書目表后序［A］.飲冰室合集(第1冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.128.。梁?jiǎn)⒊詈罂偨Y(jié)到“興民權(quán)”關(guān)涉到民族國(guó)家的建立，是關(guān)系國(guó)家生死存亡的大事:“民權(quán)興則國(guó)權(quán)興，民權(quán)滅則國(guó)權(quán)亡。”在他看來，民權(quán)與中國(guó)主權(quán)的獨(dú)立不無關(guān)系。然而，在論及兩者孰更重要時(shí)梁?jiǎn)⒊掍h一轉(zhuǎn)，“君權(quán)與民權(quán)合，則情易通?！睉椃ㄒ?guī)定民權(quán)的目的主要不在于保障人權(quán)，而是為了借助民權(quán)改善或挽救當(dāng)前國(guó)家失序的政治局面。換言之，保障人權(quán)這一憲法基本價(jià)值被退位于國(guó)家權(quán)力的建立與維護(hù)。

其一，國(guó)民是國(guó)家的附屬——“群”。在梁?jiǎn)⒊膰?guó)家本位觀中，國(guó)民只有在國(guó)家之中方有存在意義?！皣?guó)者積民而成，舍民之外，則無有國(guó)。以一國(guó)之民，治一國(guó)之事，定一國(guó)之法，謀一國(guó)之利，捍一國(guó)之患，其民不可得而侮，其國(guó)不可得而亡，是之謂國(guó)民?！眹?guó)民就是為治國(guó)事、定國(guó)法、謀國(guó)利而存在的，國(guó)民的存在就是為國(guó)家而存在的。國(guó)家欲在與西方國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，必須團(tuán)結(jié)一致，要把國(guó)民擰成一個(gè)“群”。“國(guó)民者一私人之所集結(jié)也”，個(gè)人權(quán)利的獲得是為國(guó)家權(quán)力而服務(wù)的，國(guó)權(quán)就像一根磁鐵，個(gè)人權(quán)利就像一個(gè)螺絲，緊緊的依附在國(guó)權(quán)下面。個(gè)人甚至就像機(jī)器一樣統(tǒng)一行動(dòng)，“其一舉一動(dòng)，如機(jī)器之節(jié)奏，其一進(jìn)一推，如軍隊(duì)之不武?！盵26]梁?jiǎn)⒊?論自由［A］.飲冰室合集(第4冊(cè))［C］.北京:中華書局，2011.73.只要讓國(guó)家所有的零部件都能有序運(yùn)轉(zhuǎn)起來，縱使賦予政府再多權(quán)力也是理所當(dāng)然的。

其二，民權(quán)存在的意義在于強(qiáng)化國(guó)權(quán)。民權(quán)在西方法治理念中，其思想基礎(chǔ)和法律依據(jù)都是公民個(gè)人的權(quán)利。然而，“民權(quán)”的概念東渡到中國(guó)后被偷換了內(nèi)涵，強(qiáng)加上了國(guó)家利益與民族獨(dú)立，這與西方國(guó)家中民權(quán)與國(guó)權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性大不一樣。這意味著，面臨國(guó)家主權(quán)與秩序的維護(hù)，人們必然或者被視為集合體的權(quán)力，或者不得不犧牲個(gè)人自由與權(quán)利。毋庸對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，更不用說與司法制度的設(shè)置初衷大相徑庭。這在對(duì)訴訟制度的改革方面尤有體現(xiàn)，例如對(duì)司法制度的改革，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制上訴程序。上訴是為了平反冤假錯(cuò)案，唯有冤情者才能上訴。如果無論案件大小，是非曲直，都在定期內(nèi)可以任意上訴，“循此不變，是以獎(jiǎng)唆訟之風(fēng)，而即啟犯罪之竇……國(guó)威何存，民命安托?”[27]張品興.梁?jiǎn)⒊?第五冊(cè))［M］.北京:北京出版社，1999.2654.梁?jiǎn)⒊还膭?lì)上述主要基于維護(hù)國(guó)家司法權(quán)威的角度考慮，即梁?jiǎn)⒊O(shè)計(jì)的司法制度是以保障國(guó)家權(quán)力為先，而顧及人民權(quán)利之后為架設(shè)的，這與司法權(quán)的運(yùn)行初衷本末倒置了。

四、對(duì)司法獨(dú)立原則的彌補(bǔ)

1913年9月，梁?jiǎn)⒊鳛檫M(jìn)步黨首領(lǐng)加入熊希齡內(nèi)閣，擔(dān)任司法總長(zhǎng)一職。這一時(shí)期也是梁?jiǎn)⒊母镏袊?guó)司法、推進(jìn)司法獨(dú)立和法制現(xiàn)代化、實(shí)踐法治主義的時(shí)期[28]沈大明.梁?jiǎn)⒊c中國(guó)法制的現(xiàn)代化［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2002，(3).。然而，由于中國(guó)司法獨(dú)立的先天性不足，梁?jiǎn)⒊母母锊呗酝菩蓄H為艱難。在辭去司法總長(zhǎng)后，擬《呈請(qǐng)改良司法文》對(duì)司法制度的各種弊端提出整改方案。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，司法獨(dú)立原則當(dāng)須確立，但司法制度的改革不可盲目求進(jìn)，只能循序漸進(jìn)。他說:“今司法制度所以蒙詬獨(dú)甚，皆緣前此改革太驟，擴(kuò)張?zhí)^，銳度之余，乃生反動(dòng)，今正矯枉，宜勿過正，茍其過焉，弊日滋甚至。凡天下事原動(dòng)力太過必生反動(dòng)，反動(dòng)力太過，又生第三交反動(dòng)。如是四次五次相引可以至于無窮，凡百政象皆然，不獨(dú)司法也……豈惟司法前途之幸，國(guó)家其永利賴之?！睋?jù)此，他提出十方面推進(jìn)司法改革的方案:“一、法院審級(jí)宜圖改正;二、審理輕微案件宜省略形式;三、宜明立審限;四、上訴宜分別限制變通;五、宜速編刑律施行法;六、宜酌復(fù)刺配笞杖等刑，以疏通監(jiān)獄;七、宜設(shè)立法官養(yǎng)成所;八、宜嚴(yán)限律師資格;九、宜將一部分之犯罪劃歸廳外審判，而法外之干涉則嚴(yán)行禁絕;十、宜保存現(xiàn)有機(jī)關(guān)，而由國(guó)稅支應(yīng)經(jīng)費(fèi)?！盵29]丁文江，趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編［M］.上海:上海人民出版社，1983.684－685.這其中重點(diǎn)是對(duì)司法機(jī)構(gòu)和司法人員的“專門化”改革，既可以看作是對(duì)從制度層面對(duì)司法獨(dú)立原則的落實(shí)提供彌補(bǔ)之策，也體現(xiàn)出司法改革的局限性。

正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到專業(yè)人員具備專業(yè)性法律知識(shí)的重要性，梁?jiǎn)⒊谄鸩莸摹墩笳结樞詴分刑岬剑覈?guó)司法制度弊端在于:“第一由于法律之不適，第二由法官之乏才”。因此，推行司法獨(dú)立應(yīng)考慮到這幾方面:一是要參照近代西方各國(guó)的法律與中國(guó)的習(xí)慣，制定合理的法律，使法庭有所依據(jù);二是要嚴(yán)肅法紀(jì)與官紀(jì)，抓好法官考試、甄別、懲戒諸法等環(huán)節(jié)，要維護(hù)法律的威信與尊嚴(yán);三是嚴(yán)格法官的任免使用、升遷進(jìn)退，“確為賢才”者方可委任為法官，“否則恐法官權(quán)利保障愈嚴(yán)，而人民權(quán)利保障愈弱”。在梁?jiǎn)⒊磥恚纳扑痉?duì)伍建設(shè)正是“為政在人”的體現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)法官素質(zhì)整體不高才是實(shí)行法治的最大障礙。同時(shí)，通過加強(qiáng)民眾的法制觀念，統(tǒng)一民眾習(xí)俗，為司法改革造就有利的大環(huán)境，是梁?jiǎn)⒊痉ǜ母锼枷胫匾慕M成部分[30]宋仁.梁?jiǎn)⒊畏伤枷胙芯浚跰］.北京:學(xué)苑出版社，1990.186.。

梁?jiǎn)⒊槍?duì)我國(guó)司法制度的弊端，在實(shí)踐中對(duì)引入中國(guó)的西方理念提出了諸多改良乃至改造措施——其前提在于司法制度的改革不能盲從外國(guó)，應(yīng)根據(jù)國(guó)家當(dāng)時(shí)主權(quán)旁落的政治局面進(jìn)行量體裁衣，在改革方案中主要側(cè)重于司法的“專門化”，但機(jī)構(gòu)和人員的專門化不夠徹底，帶有明顯的“非獨(dú)立性”與工具價(jià)值趨向。說到底，這還是由梁?jiǎn)⒊瑖?guó)家本位觀念所決定。