劉霖映

(懷化學(xué)院 政法系，湖南 懷化 418008)

馬長(zhǎng)壽同治回變《調(diào)查》序言一些偏說之辨析
——讀《同治年間陜西回民起義歷史調(diào)查記錄》

劉霖映

(懷化學(xué)院 政法系，湖南 懷化 418008)

馬長(zhǎng)壽同治回變調(diào)查書的序言，其一些說法與調(diào)查的正文內(nèi)容嚴(yán)重沖突，有的說法與正文的某個(gè)內(nèi)容不沖突、與正文的其它內(nèi)容卻沖突。引用界存在以該書的序言代替其正文的傾向，嚴(yán)重歪曲了該書的調(diào)查內(nèi)容。應(yīng)該分別其客觀調(diào)查與偏執(zhí)議論，以尊重調(diào)查書的主體內(nèi)容、維護(hù)調(diào)查價(jià)值。

馬長(zhǎng)壽； 同治回變； 調(diào)查； 序言； 歪曲

清代咸豐同治時(shí)期，太平軍運(yùn)動(dòng)和西北同治回變是兩個(gè)最大事件；同治回變也是中國(guó)伊斯蘭教哲合忍耶派史上、陜甘史上最重大的事件，最終為左宗棠平定。同治回變期間，陜甘人口減少二千多萬(wàn)：路偉東“同治光緒年間陜西人口的損失”估算出陜西減少620萬(wàn)，損失率達(dá)四成多，其中，戰(zhàn)亂死亡者達(dá)520萬(wàn)左右[1]358；大甘肅(清代甘肅還包括寧夏府西寧府)損失更慘，曹樹基《中國(guó)人口史·第五卷清時(shí)期》估算出大甘肅戰(zhàn)前總?cè)丝跒? 946萬(wàn)左右，戰(zhàn)后，多年之后的光緒六年人口在496萬(wàn)左右，損失率達(dá)七成五[2]635。此外，新疆回變也有重大的人口損失。無(wú)論回亂論還是起義論，論客觀后果，同治回變乃西北史上千古浩劫，大體是公認(rèn)的。

近幾十年來，該領(lǐng)域一些作品，表達(dá)過尊重歷史真相的愿望。西北大學(xué)歷史系民族研究室調(diào)查整編、馬長(zhǎng)壽主編、陜西省政協(xié)文史資料委員會(huì)審訂、作為陜西文史資料第二十六輯的《同治年間陜西回民起義歷史調(diào)查記錄》[3](后面簡(jiǎn)稱《調(diào)查》)，是1956-1957年間西北大學(xué)歷史系調(diào)查團(tuán)隊(duì)在各地統(tǒng)戰(zhàn)部門和民委協(xié)助下調(diào)查陜西、甘肅十余個(gè)縣市里漢回各界人士的資料匯編(調(diào)查組是多民族組成，漢人馬長(zhǎng)壽、回人馮增烈等)，是考察真相的重要成果。同時(shí)，時(shí)代決定它難免有某種局限，1957年多方審查期間，批評(píng)它采用的客觀反映法是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)方法，因此曾有過修改，而且，《調(diào)查》里的馬長(zhǎng)壽序言最早發(fā)表于《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》1957年第4期[4]185。

修改后的該書，事實(shí)層面的個(gè)別護(hù)短并不影響調(diào)查大局(例如，在圣山砍竹事件之前，在四月初，王閣村及秦家灘這兩個(gè)著名的回變之村都應(yīng)該血戰(zhàn)過漢村，《調(diào)查》以朦朧手法一筆帶過；又，西安篇沒調(diào)查漢人對(duì)長(zhǎng)安回民起事緣由及漢團(tuán)行為的說法，容易片面)，關(guān)鍵是，議論層面(序言和正文里的插議)有大量偏說——該書大體是客觀的調(diào)查配上歪曲的議論。調(diào)查方議論化以適應(yīng)革命宣傳時(shí)期的主調(diào)，可以理解。

也要看到：擱置三十多年后該書得以出版而且是鄭重出版，是承認(rèn)其主體部分即事實(shí)部分可以研究，否則何必出版？那么，學(xué)術(shù)性比較其主體部分與一些議論，也是允許的。

關(guān)于同治回變的研究，現(xiàn)代著名史學(xué)家、回族學(xué)者白壽彝先生說過：“研究的目的在于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，把歷史的本來面目弄清楚，不是算老賬”[5]。

本文辨析該書序言部分一些重要說法，可以看到：其序言的一些說法與調(diào)查的正文內(nèi)容嚴(yán)重沖突，有的說法與正文的某個(gè)內(nèi)容不沖突、與正文的其它內(nèi)容卻沖突。引用界存在以該書的序言代替其正文的傾向，嚴(yán)重歪曲了該書的事實(shí)部分。經(jīng)過辨析，可以維護(hù)該書的調(diào)查價(jià)值——調(diào)查類文獻(xiàn)具有公共學(xué)術(shù)資料價(jià)值的在事實(shí)部分。

《調(diào)查》里的某某篇，下面一般簡(jiǎn)稱某某篇，另外，對(duì)該書的引用，大多直接寫明第幾頁(yè)，以方便查閱。

一、“調(diào)查的原因”部分

1.“陜西原有回民七、八十萬(wàn)到一百萬(wàn)，占陜西人口的三分之一”[3]2。

七、八十萬(wàn)說法：序言注明來自官府人員《平定回匪紀(jì)事》(其實(shí)來自左宗棠奏折)。一百萬(wàn)說法：西安篇記錄，民國(guó)初年西安回民馬光啟《陜西回教概況》云“號(hào)稱百萬(wàn)”。

三分之一說法：余澍疇《秦隴回務(wù)紀(jì)略》卷一談回民來源史的段落云“陜則民七回三，甘則民三回七”[6]215(此語(yǔ)前他說過“回民”，后一“民”字語(yǔ)義不同，“民”從氏，原義為當(dāng)?shù)厝?。

如此，戰(zhàn)前陜西總?cè)丝谥挥?10萬(wàn)—300萬(wàn)，并臆想“陜西各地的漢民在各個(gè)戰(zhàn)役中付出了數(shù)十萬(wàn)生命的代價(jià)”[3]2。而當(dāng)時(shí)清朝總?cè)丝谑墙齼|，陜西只占百分之一。

馬長(zhǎng)壽說法是否太離譜？

其實(shí)，有對(duì)立說法：

回民數(shù)：《調(diào)查》西安篇里馬德涵云“全省有回民約二百萬(wàn)”[3]163。

比例：有相反說法，廬坤《秦疆治略》云：(回民活動(dòng)大縣)渭南縣道光初年回民有三千戶，人口一萬(wàn)五，占渭南縣二十九萬(wàn)人口的百分之五[7]247。渭南市網(wǎng)站里2009年版《渭南市志》第九編重大政事第一章封建時(shí)期紀(jì)事第十節(jié)回民起義，則云：“至清同治年間，僅渭南縣境內(nèi)已有回民3萬(wàn)余人，約占當(dāng)時(shí)全縣人口的11%”。

總數(shù)：酉山書癡(從其了解情況的廣泛性看應(yīng)是西安調(diào)查局人員)于同治元年中秋所作《咸京被難述略》云：“被害州縣人丁約在千萬(wàn)”[8]113。據(jù)邵宏謨、韓敏合編的《陜西回民起義資料》(交流版)地方志部分：元年中秋之前，起事主要在同州府、西安府(陜西人口主要集中于該兩府)，鳳翔府剛卷入回事、尚未納入酉山書癡的視野，其它的五州三府尚未卷入，如此看，事變前陜西人口是一千數(shù)百萬(wàn)。

路偉東《清代陜甘回民峰值人口數(shù)分析》云：陜西人口總量大約一千四百萬(wàn)，回民總數(shù)大約二百萬(wàn)?！把芯勘砻?，同治以前，陜西回民僅占全省人口的一成五左右，甘肅回民僅占全省人口的三成左右”[9]89。該研究成果與漢人酉山書癡、回人馬德涵的說法一致。

另外，《咸京被難述略》眉批云：“同治三年署張奏查明，西、同兩府屬被害百姓三百余萬(wàn)”[8]113。那么，同治時(shí)期，整個(gè)陜西被害者應(yīng)在五百萬(wàn)上下波動(dòng)，這與路偉東《同治光緒年間陜西人口的損失》之結(jié)論一致。

于對(duì)立說法，馬先生未多加辨析，嚴(yán)重縮小當(dāng)時(shí)的陜西人口，又使余澍疇的誤說廣為流傳，嚴(yán)重夸大了當(dāng)時(shí)回民在陜甘區(qū)域的人口比例，也嚴(yán)重掩蓋了同治陜西回變的慘烈性。

2.“清代統(tǒng)治階級(jí)把陜西各地原有的回民，除了西安城內(nèi)的回民以外，整個(gè)逐除出境或屠殺了”[3]1。

部分對(duì)，部分錯(cuò)。

1)“除了西安城內(nèi)”？

有自相矛盾的言語(yǔ)。序言隨后云：“據(jù)調(diào)查所得，陜西回民在同治年間逃往河南、山東、山西、內(nèi)蒙、新疆、四川和甘肅各地的也有一些”[3]3。

《調(diào)查》陜西篇第170頁(yè)云：陜南如安康區(qū)域有一萬(wàn)多回民，商州鎮(zhèn)安縣的兩個(gè)鄉(xiāng)是回民鄉(xiāng)，據(jù)說是同治時(shí)期由長(zhǎng)安、臨潼翻秦嶺逃去的，另外，漢中區(qū)域的漢中市、西鄉(xiāng)縣各有回民一千多。

還有變種回回：例如，第100頁(yè)介紹沙苑龍池庵村的土人為變種回回，第206頁(yè)介紹，孫玉寶軍西逃時(shí)，一些回人偷偷留下，改為漢人，只是不吃豬肉。

2)屠殺？

陜西回變是回漢互相屠殺的運(yùn)動(dòng)?；刈冾I(lǐng)導(dǎo)在三月底開始以洗回謠言動(dòng)員起事，第105頁(yè)介紹陜回戰(zhàn)爭(zhēng)的口號(hào)是“滅漢興回”(另外，《咸京被難述略》談過，且介紹一些旗幟的繡字是咸豐三年及四年，鄭士范檄文也談過)，使得回軍大肆屠殺漢人以建立回人主導(dǎo)的政權(quán)(回軍在長(zhǎng)安建立過自己的“府”，哲派教主馬化龍?jiān)诟拭C寧夏府金積堡改元“成正”而隱形稱帝，哲派高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)穆三在平?jīng)龇Q平?jīng)鐾?，《調(diào)查》記錄過其一批殘暴行為，這導(dǎo)致一些漢團(tuán)也仇殺回人，另外，多隆阿部隊(duì)的平變戰(zhàn)爭(zhēng)如羌白鎮(zhèn)戰(zhàn)役也屠殺過回軍要地的家屬。

3)逐除？

第39頁(yè)解釋百年前回民大縣后來回民寥寥無(wú)幾，云：“回民戰(zhàn)敗遠(yuǎn)徒與戰(zhàn)爭(zhēng)死亡實(shí)為其主要原因”。

第105頁(yè)云：“相傳回民西遷之前，曾發(fā)動(dòng)(沙苑)三十六村回民整裝待發(fā)”。第439頁(yè)所記回民歌謠云“無(wú)奈了把家眷才往西搬”。

第124頁(yè)介紹沙苑人西遷，回民領(lǐng)導(dǎo)對(duì)不愿意的人有強(qiáng)制。第233頁(yè)云，州井村回民被回人首領(lǐng)強(qiáng)制西遷而大哭。第234頁(yè)云，淳化縣納家村、拜家村回民與當(dāng)?shù)貪h人關(guān)系好，被回人首領(lǐng)強(qiáng)制西遷而落淚?？梢?，回人首領(lǐng)因擔(dān)心漢人報(bào)復(fù)及官軍報(bào)復(fù)而強(qiáng)制西遷，當(dāng)是廣泛現(xiàn)象。第166頁(yè)云到金積堡時(shí)陜回還有五十萬(wàn)人，其中很多人應(yīng)該是被回人首領(lǐng)出于保護(hù)目的而強(qiáng)制西遷的。

白壽彝主編的近代史資料叢刊之《回民起義》第四冊(cè)所收當(dāng)時(shí)鳳翔知府張兆棟《守歧紀(jì)事》、其幕僚余澍疇《秦隴回務(wù)紀(jì)略》都云：陶茂林率軍擊敗回軍、解圍鳳翔城，回軍要求安撫，陶答應(yīng)，可是回軍是假求撫，把物資一批批西移，后來該地回人大多移到甘肅董志塬。

3.“但當(dāng)時(shí)的大部分漢族農(nóng)民不懂得這個(gè)道理，認(rèn)為回民起義就是屠殺漢人”[3]3。

馬先生云陜回起義是清代統(tǒng)治階級(jí)和漢人地主階級(jí)長(zhǎng)期壓迫回民而產(chǎn)生的結(jié)果。

回亂論是后人們傳得的廣泛當(dāng)事人的經(jīng)歷，事實(shí)問題不是一般的“認(rèn)為”那種現(xiàn)象，否定一般經(jīng)歷者告訴后人的說法，無(wú)視廣泛事實(shí)，不合理。何況，調(diào)查里，第40頁(yè)等等，漢人廣泛反映，長(zhǎng)毛只擄人(當(dāng)兵)、不殺人(指普通百姓)，回軍則大肆燒殺，并說了一批例子，整村焚殺，《咸京被難述略》所載虜殺更恐怖。第101頁(yè)張靜夫老人明確說“同治年間的回漢斗爭(zhēng)是種族沖突”。從同治年間經(jīng)歷者的《咸京被難續(xù)記》之比較回軍與太平軍、捻軍等之本質(zhì)區(qū)別，到近百年后的調(diào)查，人們一樣在比較。

后來，陜西土匪很多，也沒有如回軍一樣干的。大肆燒殺者比土匪更高級(jí)，啥邏輯？正視問題而非鴕鳥化，才有利于改進(jìn)問題和相處；想忘記就行么？回民世界一直生活在該事件之中，認(rèn)為自己是漢團(tuán)的受害者。——其實(shí)，漢回的千萬(wàn)死難者都是當(dāng)時(shí)回教起事領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)錯(cuò)誤路線、邪惡做法的受害者。

《調(diào)查》第420頁(yè)介紹回民歌謠：“火燒秦川八百里，燒了同州燒渭南……”。承認(rèn)某種事實(shí)。有的回民也說是回回變亂，如平?jīng)銎?01頁(yè)回民說“回回的變亂是由放羊引起的”。第155頁(yè)所錄臨潼縣令謝恩誥《再生記》云：“零口義回柳生，堅(jiān)不從逆，先令全家盡節(jié)，入城告變，言訖自刎”。柳生犧牲全家以反對(duì)民族戰(zhàn)爭(zhēng)。

另外，《調(diào)查》大量探究清代統(tǒng)治階級(jí)和漢人地主階級(jí)長(zhǎng)期壓迫回民，可有證據(jù)嗎？調(diào)查組費(fèi)盡精力去挖掘這方面的內(nèi)容，收獲很少；《調(diào)查》所談壓迫事例，只要認(rèn)真分析，就不能說是對(duì)回民的階級(jí)壓迫，例如臨潼篇第149頁(yè)所談?dòng)杲疰?zhèn)漢商買來本鎮(zhèn)糧食經(jīng)營(yíng)壟斷權(quán)，回民集市里不準(zhǔn)買賣糧食，該驚人惡行屬于官商勾結(jié)，這種地區(qū)性行業(yè)壟斷，還上升不到階級(jí)這種廣大的范圍，階級(jí)是表現(xiàn)其主流，何況，起事領(lǐng)導(dǎo)群體的絕大部分都是回民里的上層權(quán)貴，如教主、阿訇(毛拉)們、回人官員、回人財(cái)主，何況，冤有頭、債有主，真正的起義是打擊那些壓迫者而非濫殺一氣、而非種族屠殺、而非殺盡異教徒，自己比官府濫上千百倍還是起義嗎？這需要專文辨析。

4.“為明確陜西回民起義的性質(zhì)，調(diào)查研究陜西回民運(yùn)動(dòng)與外省各種革命勢(shì)力的互相結(jié)合、互相聯(lián)系，是十分必要的”[3]5。

正文大體弄清了，是與太平軍合作的產(chǎn)物，都有清政府這個(gè)大敵?？墒?，事物的性質(zhì)在其本身，兩種本質(zhì)不同的力量，在一定階段可以互相利用，階段性互相利用并不改變各自的本質(zhì)。調(diào)查里陜西多地漢人都反映，如第254頁(yè)郭天明有詳細(xì)比較，長(zhǎng)毛只擄人(當(dāng)兵)、不殺人(指普通百姓)，回軍則廣泛地大肆燒殺，三原縣五百村莊只有兩個(gè)堅(jiān)強(qiáng)堡子未被回軍焚毀。有的比土匪好，有的比土匪壞，是一個(gè)性質(zhì)嗎？其實(shí)，即便是太平軍，也要看其具體部隊(duì)在具體區(qū)域的具體做法，不可籠統(tǒng)而論。

二、“這次調(diào)查的主要收獲”部分

1.“第一，陜西的回民運(yùn)動(dòng)是在清代統(tǒng)治階級(jí)(官僚和地主)的壓迫和剝削下產(chǎn)生”[3]17

隨后，序言大談清代的苛捐雜稅及兵役，可是，無(wú)關(guān)調(diào)查的正文，大量的漢、回人士都沒談這種因素，調(diào)查組于此用力很多卻無(wú)收獲，使得馬先生做序時(shí)來個(gè)補(bǔ)充——也許，沒有這種補(bǔ)充，那時(shí)難以通過書稿，不能不外加一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)。

要說階級(jí)斗爭(zhēng)，馮元佐是關(guān)中區(qū)域漢回農(nóng)民利益的主要代表。咸豐時(shí)期關(guān)中地區(qū)有過兩次小規(guī)模的漢回農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，最早反抗性領(lǐng)袖是渭南縣人馮元佐，他領(lǐng)導(dǎo)抗稅，漢回都參加。馬長(zhǎng)壽序言引用《關(guān)隴思危錄》，談過前次農(nóng)運(yùn)，卻不提領(lǐng)導(dǎo)人，掩蓋馮元佐之為漢回農(nóng)運(yùn)最早領(lǐng)袖的身份，只談后次的領(lǐng)導(dǎo)、臨潼縣漢人楊生華。楊生華死后，關(guān)中區(qū)域只剩下馮元佐這個(gè)農(nóng)民領(lǐng)袖。后來，馮元佐最先起來抗擊回變并是長(zhǎng)期抗擊回軍的最著名民間領(lǐng)袖。

2.“回民斗爭(zhēng)的對(duì)象是清代統(tǒng)治階級(jí)”[3]21

可是，《調(diào)查》的正文，漢、回人們反映的主要是族際廣泛仇殺，官府開始還只以為是回漢械斗那種老問題，而且大家都說當(dāng)時(shí)陜西回漢構(gòu)怨已久，且談了很多事件。無(wú)數(shù)死難的漢人，統(tǒng)治階級(jí)的占個(gè)零頭罷了。第124頁(yè)介紹南王閣村攻克了以前關(guān)系友好的漢村北王閣村，對(duì)其窮人景某也要銀子，而且很快殺了他。

第145頁(yè)臨潼人云：“本縣經(jīng)濟(jì)寬裕者逃上山，不寬裕者完結(jié)了。(渭)河北平川一帶自焚毀以后，空垣破房，荒無(wú)人煙”。受害的絕大多數(shù)是普通百姓。

第239頁(yè)介紹，(西安以北的)三原縣原有五百余村，回變以后，除兩個(gè)堡子外，余皆破壞無(wú)遺，此后田野荒蕪，荊蒿成林。

三、收獲部分“分析當(dāng)時(shí)漢回各階級(jí)的關(guān)系”

1.“回、漢農(nóng)民之間，沒有剝削和被剝削的關(guān)系，并沒有什么利害沖突”[3]23

這完全違背《調(diào)查》正文所反映的各種沖突，經(jīng)濟(jì)的、日常生活的、訟事的，乃至小孩之間的跟風(fēng)打架。沖突點(diǎn)都是突出的利害點(diǎn)，利害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于剝削問題，何況，非奴隸制農(nóng)奴制環(huán)境的剝削是商業(yè)關(guān)系，回漢人們習(xí)以為常，因此，調(diào)查組于此用力很多卻無(wú)收獲，無(wú)人反映。

應(yīng)該說，回、漢農(nóng)民之間，大多數(shù)沒有嚴(yán)重的利益沖突，而雜居帶則關(guān)系復(fù)雜，嚴(yán)重沖突為主，也有和平共處的、乃至還有關(guān)系和睦的。

2.“回、漢之間最基本的矛盾還是回族勞動(dòng)人民和漢族地主、工商業(yè)者的矛盾”[3]26

可是，第133頁(yè)介紹：到八女井主要想調(diào)查大地主大商人李某如果剝削回漢人民，沒什么結(jié)果。

而且，《調(diào)查》的正文，漢、回人們反映最多的是部分地方存在回羊-漢苗的沖突，十七個(gè)調(diào)查章，幾乎章章都反映這個(gè)問題，漢人回人都如此說。如第36頁(yè)趙光亭云：“回民起事，是由回民的羊吃了漢人的麥田開始的”。第75頁(yè)華縣人介紹較多，且介紹“回回多以畜牧牛羊?yàn)闃I(yè)”，這種沖突滿漢官員都扶漢壓回。而且它必然衍生一些矛盾。臨潼篇第137頁(yè)介紹：“回漢糾紛多由羊吃麥田而起”，吃苗現(xiàn)象，常有處罰(罰金)回人的，可見各地不都是對(duì)回人殺羊或牽羊，另外，看戲打擂。第145頁(yè)談過羊苗、地畔、戲場(chǎng)三種沖突。第238頁(yè)介紹渭河兩岸都有羊頭會(huì)。第264頁(yè)咸陽(yáng)人介紹其村回漢之間，一些人有羊苗沖突，一些人關(guān)系好、有結(jié)親的、交朋友的。平?jīng)銎?01頁(yè)回民說“回回的變亂是由放羊引起的”。第425頁(yè)回民也說根由是羊苗沖突及戲場(chǎng)鬧事。

馬先生把回羊-漢苗的沖突，說成是“偶有不慎吃了漢人的麥苗”導(dǎo)致漢族地主階級(jí)組織羊頭會(huì)捕殺回民的羊，無(wú)視調(diào)查里漢回人們反映的羊苗沖突之廣泛性。普通漢農(nóng)維護(hù)基本利益哪是地主階級(jí)的問題？如果只是偶有不慎，會(huì)導(dǎo)致八女村等幾個(gè)漢村自建攔羊長(zhǎng)墻么？會(huì)導(dǎo)致各地漢人成立成本不低的守護(hù)莊稼(并捕殺踏苗之羊)的組織羊頭會(huì)嗎？

《秦隴回務(wù)紀(jì)略》云：“俗例，逾冬至，不準(zhǔn)擅放，以有傷麥苗故也?；孛駨?qiáng)橫不遵。漢回因此械斗者，不一而足，幾乎無(wú)歲無(wú)處無(wú)之。有司禁令，視若弁髦，是為睚眥之最甚者。故官民皆歧視之?！盵6]215

道光十年，云南監(jiān)察御史徐法績(jī)(陜西涇陽(yáng)縣人)《奏請(qǐng)陜西回漢械斗情形并防禁事宜疏》談：關(guān)中區(qū)域回漢械斗無(wú)歲無(wú)之，道光八年一歲數(shù)次，莫可禁止，特別提及八女井的械斗、彼此數(shù)百人、有鳥槍鉛藥兵器，彼此傷人多命，“臣嘗細(xì)核其起釁之由緣：春初麥苗發(fā)生之際，回民興販羊只，千百為群，持鐵鞭斧刀等物乘夜收放，所過踐踏蹂躪，漢民防護(hù)田苗，截?cái)嘌蛑?，遂糾結(jié)相斗。冬時(shí)回民盜斫樹木，漢民追捕，又至相構(gòu)。就其情而言，則回民為曲，漢民為直，就其勢(shì)而言，則漢民為弱，回民為強(qiáng)，惟大吏欲以無(wú)事為福，有司遂以消弭見長(zhǎng)，不復(fù)論其情之曲直”[8]108。大荔回漢沖突最烈的就是南王閣回村與八女井、潘邑這兩個(gè)漢村。所提盜斫樹木，《調(diào)查》平?jīng)銎?07頁(yè)回民介紹：同州(即大荔縣)回民常智鋸(盜)漢人的樹，鋸去中間一段拋到河里，涉訟時(shí)尺度對(duì)不上，為此常打擂。

因?yàn)榛匮?漢苗(半游牧經(jīng)濟(jì)與農(nóng)耕經(jīng)濟(jì))在交界地帶長(zhǎng)期的產(chǎn)業(yè)沖突，這種基礎(chǔ)上的所謂偶爾，不是普通型偶爾，是邊際性偶爾，也容易引發(fā)沖突。

馬先生所談沙苑回農(nóng)相對(duì)于孝義鎮(zhèn)漢人富翁之貧窮，涉及商業(yè)的繼承性壟斷和官府壟斷(有的有皇股)，是不公平，對(duì)普通漢人也如此。回民談起事原因，無(wú)人言之，習(xí)慣了，回人里也有地主、工商業(yè)者，它是調(diào)查組外加的一種矛盾。

3.“地主階級(jí)壓迫回民的另一種方式，是每訟必賄，串通訟棍，強(qiáng)詞奪理，污民為盜，并強(qiáng)迫回民認(rèn)罪。其更甚者，是在法律上面，回漢兩族不平等，在華州、大荔縣，我們發(fā)現(xiàn)有‘殺一漢人，十回抵命；殺十回民，一漢抵命’的判詞；在渭南、大荔兩縣發(fā)現(xiàn)訟棍有‘羊蹄一拋，連根帶梢’的狀詞；在藍(lán)田等縣發(fā)現(xiàn)有‘漢人從前衙進(jìn)去，從后衙出來’的行賄；在渭南孝義鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)有強(qiáng)迫回民承認(rèn)做賊的碑文?！盵3]28

這些說法，廣被引用，可是大多經(jīng)不起思考。

羊踏麥地，哪是選擇漢族地主的自耕類麥地去踏？

清朝制度可以買官，必有大量賄賂，“衙門朝天開，有理無(wú)錢莫進(jìn)來”的現(xiàn)象肯定有，漢人財(cái)主多，行賄相應(yīng)就多，但說“每訟必賄”則無(wú)據(jù)，不可能了解“每訟”。

事事偏袒漢人？同州回民常智鋸(盜)漢人的樹，涉訟時(shí)官員事實(shí)上偏袒了當(dāng)事回民(若嚴(yán)查來源、用排除法能確定)，另外，廣泛的羊苗沖突，漢人付出大量守護(hù)代價(jià)，官府沒要求回民承擔(dān)守護(hù)代價(jià)，客觀上偏袒了回民的牧羊產(chǎn)業(yè)，這種偏袒，加之一些官員惡劣，加之抱團(tuán)的回民在阿訇領(lǐng)導(dǎo)下常愛小事化大(左宗棠奏文談過)，引起一些官員生厭，又導(dǎo)致在很多案件上偏袒漢人，事情就這么復(fù)雜。

“串通訟棍”：渭南篇第37頁(yè)漢人經(jīng)理趙光亭介紹羊苗沖突，云有的訟師很壞，為漢人田主(田主指該塊田地的耕作者以區(qū)別于趕羊的回人，不等于階級(jí)含義的地主)寫狀子“羊蹄一撥，連根帶梢”(第408頁(yè)回人也談過，可見該事應(yīng)來自民間文本)，打官司漢官以為田主有理。羊苗沖突，廣泛發(fā)生，判官了解一般情況，哪是一個(gè)狀子能左右的？關(guān)鍵在說法是否合理。羊苗官司有兩種，一種是回羊踏吃漢苗而漢人興訟求賠償，這種情況肯定是漢人有理，一種情況是接著漢人殺了回人的羊而回人興訟，這種情況復(fù)雜，如果是偶爾幾次而且踏吃的數(shù)量少，不應(yīng)殺羊，如果是次數(shù)多或踏吃的數(shù)量多，又沒它法阻止，殺羊是難免的選擇——從羊苗沖突的廣泛性及八女井等村建有攔羊墻來看，肯定不是偶爾幾次或受害度很低。唐代杜甫《留花門》詩(shī)曰“田家最恐懼，麥倒桑枝折”，地主的抗風(fēng)險(xiǎn)能力大(而且其出租地的麥苗損壞由租戶負(fù)責(zé))，自耕農(nóng)(占大多數(shù))的小，佃農(nóng)的最小。低生產(chǎn)力環(huán)境里普通農(nóng)家的生存危機(jī)感強(qiáng)烈。

在此小議所謂“發(fā)現(xiàn)有‘殺一漢人，十回抵命；殺十回民，一漢抵命’的判詞”：

其實(shí)，《調(diào)查》沒發(fā)現(xiàn)這種判詞。第121頁(yè)大荔縣漢人介紹“州官”有這種判詞，自然指華州官員。該說法來自(四月中旬)圣山砍竹事件里華州知州(州牧)濮堯?qū)σ恍┪寄峡h當(dāng)事回民的嚇唬(環(huán)境語(yǔ)義就是希望回民不要加劇渭南縣自四月初一開始的、針對(duì)漢村的回民小戰(zhàn)爭(zhēng))，流傳里嚇唬語(yǔ)出現(xiàn)變形，有的還訛化為打死回人不必經(jīng)官。嚇唬語(yǔ)不是判詞，是規(guī)勸。其實(shí)，《調(diào)查》第286頁(yè)證明過有的傳言不可信，西安篇回民對(duì)六村堡的某些說法，經(jīng)實(shí)地調(diào)查漢人說法，也被糾正。

另外，有個(gè)類似事件：第103頁(yè)王重九據(jù)調(diào)查云：大荔縣八女井與南王閣村械斗，同治知府(府城在大荔)常判，打死十回以一漢抵命，打死十個(gè)一下則以雞犬賠償，衙役里的回民把消息傳回，回人大憤，聚眾斗毆。該事是說傳回消息，消息不等于實(shí)際判事，應(yīng)該是生氣產(chǎn)生的規(guī)勸言辭，所謂“常判”應(yīng)該是多次說。另外，徐法績(jī)《奏請(qǐng)陜西回漢械斗情形并防禁事宜疏》反映，八女井與南王閣村械斗，沖突的肇事方是回民(《調(diào)查》介紹八女井建攔羊墻，隱示嚴(yán)重?zé)o奈，但其它言辭只談八女井漢民的不是，護(hù)短筆法歪曲事情的全面性)，而且不知兇殺階段的起手方，不能單純看哪方死人更多，難以抽象地評(píng)其是否袒漢。

清代陜西某些官員的理念是機(jī)械式“以無(wú)事為?！?，判法是嚴(yán)懲肇事方，容許較大程度的過度報(bào)復(fù)，導(dǎo)致民間積怨亂斗，惡性循環(huán)。咸豐后期，臨潼知縣、昏官倪印垣的辦事綱領(lǐng)是，肇事方即便是死傷一批，也不會(huì)嚴(yán)重處理另方，有時(shí)還違反普通情理地錯(cuò)認(rèn)肇事方。臨潼篇第139頁(yè)談過咸豐末年一事，一個(gè)身為衙役的漢人二流子拐騙一個(gè)回女掩藏起來，大群人來要人，雙方動(dòng)武，打死過很多漢人且焚燒過很多房子——沒有處理信息。第141頁(yè)介紹過潼篇縣行者橋毆斗案，因?yàn)橐粋€(gè)小矛盾，數(shù)十回人持刀進(jìn)村挑事，群架里漢人打死五個(gè)回人，關(guān)幾天就放了。又，張集馨“臨潼紀(jì)事”[10]記載咸豐八年臨潼大事：漢村演戲，預(yù)貼告條，不準(zhǔn)回民來看，有少年回男擔(dān)果實(shí)赴戲場(chǎng)來賣，被打成重傷，縣令倪印垣不理，第三次申訴時(shí)，反而撲責(zé)申訴者，結(jié)果數(shù)千回人赴漢村私斗，雙方死傷一批；此案，倪印垣機(jī)械固守預(yù)告，視少年回男為肇事者了，其實(shí)肇事者是打人的某個(gè)惡劣漢人。應(yīng)該說，多級(jí)申訴制度在清朝不完備，而且沒有民議團(tuán)，是嚴(yán)重問題，導(dǎo)致在縣令面前一案三訴，一些劣官的惡判得不到糾正。

“強(qiáng)詞奪理，污民為盜……強(qiáng)迫回民承認(rèn)做賊”：渭南孝義鎮(zhèn)旁一個(gè)回漢和解碑刻文約束雙方，事因羊麥沖突而民約內(nèi)容兼及其它大事，規(guī)定回人不得偷盜漢人麥子，馬長(zhǎng)壽說是強(qiáng)迫回人認(rèn)贓，其論乃空辭歪理。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)很多人處于生存困境，此地漢人盜、那地回人偷，不為奇怪，例如，第145頁(yè)介紹臨潼縣回民修五里長(zhǎng)壕防漢人偷，并云回民“也有因偷漢人的麥打架”。

4.“最后，人所共知，陜西回民運(yùn)動(dòng)是由團(tuán)練的任意屠殺刺激而成的”，并引用清代李啟訥的說辭[3]29。

該問題很重要，所謂人所共知乃是東阿居士《秦難見聞?dòng)洝返难赞o之被引用、及李啟訥《憂憤疾書》廣被引用并被歪曲，筆者會(huì)有專文考辨，此僅簡(jiǎn)言之：其說錯(cuò)誤，實(shí)際上《調(diào)查》正文里回民的大量說法反對(duì)了其說，涇源篇大幅介紹伊斯蘭教哲赫忍耶派馬化龍教主集團(tuán)自咸豐時(shí)期起醞釀和發(fā)動(dòng)全國(guó)各地回變；另外，清代文獻(xiàn)有些記載是反對(duì)其說的；漢人團(tuán)練惡民燒劫華州回村秦家灘的事件，出現(xiàn)在回變浪潮的第四波之第二天，當(dāng)事人之一李啟訥《憂憤疾書》里沒有殺人更無(wú)屠殺；《秦難見聞?dòng)洝返囊恍┞務(wù)f內(nèi)容難免是訛言，《憂憤疾書》的非經(jīng)歷部分充斥無(wú)知和訛言。

清代同治年間的陜西回變，人地環(huán)境是康乾道時(shí)期中國(guó)人口由一億膨脹至三億、人地矛盾日益突出(第43頁(yè)載光緒初年文章云富甲一方的渭南縣孝義鎮(zhèn)曾有很多饑民棲止，第103頁(yè)介紹人口增多導(dǎo)致沙苑回民向外發(fā)展，出現(xiàn)土地問題，第128、130頁(yè)談過南王閣村到處買地)，使得“逾冬至不準(zhǔn)擅放”之類俗例被一些回民破壞，使得回漢交界地帶長(zhǎng)年出現(xiàn)大量的青苗事件，即回羊漢苗沖突現(xiàn)象(地畔相爭(zhēng)遠(yuǎn)沒羊苗沖突那么廣泛)，這是半游牧經(jīng)濟(jì)與農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)之間的產(chǎn)業(yè)沖突，是伊斯蘭禁忌文化(禁食豬肉吃羊肉)決定的牧羊產(chǎn)業(yè)大量侵害麥作產(chǎn)業(yè)、漢農(nóng)承擔(dān)大量的守護(hù)代價(jià)(官府事實(shí)上偏袒了回漢交界地帶回民的侵害性產(chǎn)業(yè))、并衍生其它沖突，同情漢民的傾向?qū)е潞芏嘣A事袒漢，導(dǎo)致伊斯蘭禁忌型生活體系與漢民生活體系在一些雜居地帶無(wú)法相容，最終，在推行政教合一制度的哲合忍耶教派(其它教派稱之血脖子教[11])馬化龍教主及其熱依斯(大區(qū)教長(zhǎng))—阿訇(毛拉)系列的代理們的多年醞釀及行事主導(dǎo)下，在哲派于咸豐時(shí)期已經(jīng)發(fā)動(dòng)云南河西回變及貴州盤江回變的背景下，利用阿訇主導(dǎo)的民族化宗教體制，在三月底開始的“洗回”謠言的廣泛煽動(dòng)下(回民內(nèi)部的事變)，陜西回變于同治元年一圈圈爆發(fā)，把局部沖突升級(jí)為民族化戰(zhàn)爭(zhēng)，哲派并適時(shí)地發(fā)動(dòng)大甘肅回變及新疆回變(《調(diào)查》的最后部分談馬化龍?jiān)谙特S時(shí)期醞釀全國(guó)回變[3]459-466)，陜西漢回、西北多族都遭遇千古浩劫——特別是，大甘肅區(qū)域仇殺運(yùn)動(dòng)持續(xù)更長(zhǎng)，人口死難更多。

清代官府的某種不作為也導(dǎo)致死結(jié)不解(需建漫長(zhǎng)的攔羊墻并理正訟事)，年年惡性演化。乾隆初年，陜西巡撫畢沅奏曰“長(zhǎng)安回漢械斗案頗多”。徐法績(jī)《奏請(qǐng)陜西回漢械斗情形并防禁事宜疏》就請(qǐng)求清庭派清廉能干的官員來解困，可惜無(wú)果。

[1]路偉東.同治光緒年間陜西人口的損失[J].歷史地理，2003，(19)：350-361.

[2]曹樹基.中國(guó)人口史·第五卷清時(shí)期[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[3]馬長(zhǎng)壽主編.同治年間陜西回民起義歷史調(diào)查記錄[M].西安：陜西人民出版社，1993.

[4]李范文主編.西北回民起義研究資料匯編[M].銀川市：寧夏人民出版社，1988.

[5]馮增烈等編.白壽彝序言.清同治年間陜西回民起義研究[M].西安：三秦出版社，1990.

[6]余澍疇.秦隴回務(wù)紀(jì)略[A].白壽彝主編.(中國(guó)近代史資料叢刊)回民起義(四)[M].上海：神州國(guó)光出版社，1952.

[7]路偉東.清代陜甘人口研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)2008年博士論文.

[8]陜西省地方志編纂委員會(huì)主編.邵宏謨,韓敏合編.陜西回民起義資料(交流版)[M].1987.

[9]路偉東.清代陜甘回民峰值人口數(shù)分析[J].回族研究，2010，(1)：89-94.

[10]張集馨.臨潼紀(jì)事[A].白壽彝主編.(中國(guó)近代史資料叢刊)回民起義(三)[M].上海：神州國(guó)光出版社，1952.

[11]中國(guó)西北哲赫忍耶“束赫達(dá)伊”思想的起因[EB/OL].http://2010.nxnews.net/382/2004-8-3/20@45083.htm.

OnPartialIdeasofthePrefaceofMaChangshou’sInvestigations——ReadingResearchtheHuisUprisingofShaanxiinTongzhiPeriods

LIU Lin-ying

(PoliticsandLawDept.,HuaihuaUniversity,Huaihua,Hunan418008)

The preface of Ma Changshou’s investigations on“Tongzhi Hui change”,its some ideas severely conflict with the book’s main body,distorting the book’s investigation value.

Ma Changshou; Tongzhi Hui change; investigations; preface; distort

2013-12-05

劉霖映，1966年生，男，湖南邵東人，副教授，研究哲學(xué)、宗教。

B966；K256

A

1671-9743(2014)02-0043-04