任洋洋，楊華國

（中國海洋大學(xué)，山東青島 266000）

樸定陽出使與美對中朝宗藩關(guān)系的認(rèn)識

任洋洋，楊華國

（中國海洋大學(xué)，山東青島 266000）

1887年底，樸定陽作為朝鮮駐美國公使出使美國。圍繞著樸的出使，清政府和朝鮮產(chǎn)生了眾多矛盾，其實(shí)質(zhì)就是關(guān)于中朝之間的宗藩關(guān)系而產(chǎn)生的矛盾。作為樸出使國的美國，美國政府不知道怎么對待這種宗藩關(guān)系，表示“搞不懂”清政府與朝鮮之間的關(guān)系。最終出于國家利益的考慮，決定僅僅按照條約行事，不干涉清政府與朝鮮之間的關(guān)系。

樸定陽；美國；宗藩關(guān)系

引 言

中朝之間的宗藩關(guān)系是古代中國宗藩體制中最為重要的一環(huán)。長久以來，中朝之間一直保持著穩(wěn)定的宗藩關(guān)系。但是19世紀(jì)末以來，亞洲局勢的改變也改變著中朝之間的宗藩關(guān)系。清政府越來越加強(qiáng)對于朝鮮的控制，甚至直接派兵進(jìn)駐朝鮮；隨著資本主義的入侵，朝鮮國內(nèi)也發(fā)生著改變，國家主權(quán)意識漸漸萌發(fā)，這些都表明著傳統(tǒng)宗藩關(guān)系的改變。那么對于朝鮮覬覦已久的西方列強(qiáng)又如何看待這一時期的宗藩關(guān)系呢？樸定陽的出使在朝鮮歷史上占據(jù)著重要地位，李鴻章稱其為“欲示自主于天下”。[1]關(guān)于這一事件，國內(nèi)也有一些研究，如張禮恒和王偉《“樸定陽事件”與中朝之間的外交紛爭》，文中認(rèn)為中朝兩國圍繞著樸定陽在禮節(jié)上的問題實(shí)際上是表達(dá)了“朝鮮政府謀求國家獨(dú)立自主的堅(jiān)強(qiáng)決心，體現(xiàn)了朝鮮政府對清政府全面干預(yù)政策的強(qiáng)烈排斥與憎惡”。“樸定陽事件”作為一個信號，事實(shí)上宣告了19世紀(jì)80年代后清政府全面干預(yù)朝鮮內(nèi)政外交政策的失敗。蔡曉燕在《“樸定陽事件”與中朝宗藩關(guān)系的變化》也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。張禮恒在其另外一篇《袁世凱與“樸定陽事件”》中主要表述的是袁世凱個人在“樸定陽事件”中的活動。但是這些研究的著眼點(diǎn)都是在中朝兩國之間，忽略了作為樸定陽出使國的美國。對于這一事件，本文就通過樸定陽出使所引發(fā)的爭論來探討美國對于這一時期中朝宗藩關(guān)系的認(rèn)識。

一 “樸定陽事件”

1882年5月22日，《朝美通商修好條約》（《薛斐爾條約》）在朝鮮仁川簽字。條約規(guī)定“此次立約通商和好后，兩國可交派秉權(quán)大臣駐扎彼此都城”，[2]此款成為后來朝鮮遣使赴美的依據(jù)。1887年8月18日，朝鮮國王高宗任命樸定陽為駐美國、沈相學(xué)為駐英、德、俄、意、法國的公使。這是朝鮮歷史上第一次任命常駐歐美各國的駐外使節(jié)。朝鮮此舉主要“欲示自主于天下”并借歐美勢力牽制中國，以達(dá)到?jīng)_破宗藩體制的束縛，最終實(shí)現(xiàn)自主的目的。而清政府則因有損宗主國體面，以“不得平行示屬邦于各國”[2]對朝鮮遣使進(jìn)行了積極的干涉。

當(dāng)時被清政府派駐朝鮮的總理朝鮮交涉通商事宜的袁世凱在得知此消息之后，考慮到朝鮮和清政府都同樣派出公使，為了“以符舊制”，必須讓朝鮮和清政府公使在任地的來往文書具有能夠明確表示上下關(guān)系的格式，光緒帝也下達(dá)了“朝鮮派使西國，必須先行請示，俟允準(zhǔn)后再往……”[3]的諭旨。袁世凱在收到這份諭旨之后，要求朝鮮辦理手續(xù)，朝鮮不得不從頭開始向清政府申請批準(zhǔn)派出大使。盡管清政府內(nèi)部有人反對朝鮮派出駐外公使，但是總理衙門認(rèn)為朝鮮和西方各國已簽訂的條約中都有“派使互駐”的規(guī)定，所以不能隨意否決朝鮮派遣公使之事。10月19日，光緒皇帝下達(dá)了正式認(rèn)可朝鮮派遣公使的上諭，并要求李鴻章就派遣之事中不完善之處與朝鮮方面進(jìn)行協(xié)商，以期完備。

李鴻章在11月9日，電訓(xùn)袁世凱通告朝方遵守“韓使初至各國，應(yīng)先赴中國使館具報(bào)，請由中國欽差挈同赴外部”、“遇有朝會公燕、酬酢交際，韓使應(yīng)隨中國欽差之后”、“交涉大師關(guān)系緊要者，韓使應(yīng)先密商中國欽差核示”[4]三項(xiàng)要求，稱之為“三端”。

朝鮮對于清政府的要求表示同意，終于在11月12日朝鮮公使得以成行，于第二年1月9日到達(dá)了華盛頓。若按照“三端”的要求，樸定陽應(yīng)該先行拜會清政府駐美公使張蔭恒，但是樸定陽并沒有這樣做。張蔭恒在11日便給李鴻章打了緊急電報(bào)，李鴻章在收到電報(bào)后立即命令袁世凱要求朝鮮政府遵守“三端”。樸定陽在沒有拜會清政府公使館的情況下，按照預(yù)定于13日會見了國務(wù)卿貝亞德。16日晚，袁世凱與朝鮮交涉，要求樸定陽遵守“三端”的電報(bào)送達(dá)樸定陽處。其后，樸定陽依然沒有主動拜會清政府公使館，甚至于在第二天向美國總統(tǒng)遞交了國書。20日李鴻章收到來自袁世凱的電報(bào)，稱朝鮮國王進(jìn)臣鄭秉夏來到袁世凱處試探道“議準(zhǔn)三端中，先謁華使請挈往一端，殊失韓國體”“刪其第一端，以全韓國體”。[4]22日，統(tǒng)理衙門督辦趙秉式又轉(zhuǎn)達(dá)了口頭請求，“如由華使挈往外部，美廷有意斥退國書”。[5]兩次探尋都顯示出朝鮮難以接受“三端”的第一條。

清政府方面當(dāng)然對此持否定態(tài)度。李鴻章于23日命令袁世凱傳告朝鮮國王“三端既經(jīng)議定，豈容輕易更張。著即電知該國王，恪遵前議辦理”。[4]朝鮮政府對于樸定陽這種違反“三端”的行為始終未予以正式的答復(fù)，后來在袁世凱不斷的催促下，朝鮮統(tǒng)理衙門和議政府相繼發(fā)回了答復(fù)。雙方的答復(fù)中都承認(rèn)是樸定陽犯了錯誤，但又認(rèn)為他違反“三端”是迫于“如由華使挈往外部，美廷有意斥退國書”，不得已而為之。李鴻章在2月3日具體盤查樸定陽的電報(bào)，認(rèn)為其“顯系造言抵賴”，命令袁世凱對其言論進(jìn)行反駁。[4]

此事沒有得到妥善解決，清政府決定靜觀樸定陽回國之后朝鮮政府的姿態(tài)。最終在7月7日，李鴻章命令袁世凱轉(zhuǎn)令朝鮮進(jìn)行調(diào)查并提交說明，朝鮮統(tǒng)理衙門對其回復(fù)要向樸定陽詢問。其后袁世凱寫信給樸定陽，三個多月后，朝鮮政府告知袁世凱樸定陽因病很快就會返國，到時可以當(dāng)面詢問。樸定陽在回國途中卻以養(yǎng)病為借口在日本停留4個月，直到1889年4月底，袁世凱才得知其到達(dá)當(dāng)時的漢城。袁世凱嚴(yán)厲的主張將樸定陽作為“華、韓罪人”加以處罰，但朝鮮對此表示強(qiáng)烈的不滿。[6]袁世凱一再要求朝鮮查明情況并對樸定陽加以嚴(yán)懲，最終，議政府和統(tǒng)理衙門在9月3日做出了回答，其核心還是樸定陽之所以違反“三端”實(shí)是由于若遵守“三端”，美國會斥退國書，還要求免于對樸定陽的處罰。清政府不接受朝鮮的這種解釋，袁世凱向朝鮮遞交了反駁書。這次，朝鮮沒有向清政府屈服，以后朝鮮不僅不提處罰樸定陽之事，還多次嘗試要任用他，并不斷的要求對“三端”的第一條加以刪改。

清政府后來對于修改“三端”的要求一直都未予批準(zhǔn)，中朝之間對“三端”的看法截然相反。清政府認(rèn)為朝鮮為之屬國，即使已然派遣公使常駐外國，在派駐地仍然要明確其宗主國的地位。朝鮮在《江華條約》開國之后，國內(nèi)興起了開化的思想，形成了以金玉均、樸泳孝、俞吉浚等為主的開化派。開化派明確指出，鎖國攘夷是行不通的，只有適應(yīng)時代形勢的發(fā)展，開國通商，才能擺脫深刻的社會危機(jī)。他們對于中朝之間的傳統(tǒng)宗藩關(guān)系有了重新的認(rèn)識，希望脫離于清政府的宗藩關(guān)系，建立獨(dú)立國家，提出了即“保我權(quán)利，光我王室”、[7]“興新改舊，恒圖獨(dú)立”。[7]隨著資本主義國家的入侵，朝鮮國內(nèi)還出現(xiàn)了國家主權(quán)的意識，俞吉浚在《邦國權(quán)利》中提出“大國為一國，小國亦為一國，國上更無國，國下亦無國”，[8]朝鮮的外交日益受到了這種思潮的影響，接連出現(xiàn)了“甲申政變”與“朝俄密約”，這反映出傳統(tǒng)的中朝宗藩關(guān)系已發(fā)生了變化，朝鮮日益在尋求突破與清政府宗藩關(guān)系的束縛。在“樸定陽事件”中，李鴻章稱之為“欲示自主于天下”，朝鮮希望通過這次派出駐外大使得到獨(dú)立國家的地位，那么作為朝鮮出使國的美國是怎樣看待朝鮮呢，是把其視為清政府的屬國，還是視為獨(dú)立國家，這就涉及到美國對于這一時期中朝宗藩關(guān)系的認(rèn)識。

二 美國對于中朝關(guān)系的認(rèn)識

（一）媒體的認(rèn)識

樸定陽在抵達(dá)華盛頓之后沒有按照“三端”要求，自己直接會見了美國國務(wù)卿貝亞德，這種行為引起了清政府駐美公使張蔭恒的強(qiáng)烈不滿。張蔭恒又因一些美國報(bào)紙的新聞?wù)撜{(diào)變得更加的緊張起來。10日的《華盛頓郵報(bào)》寫到“清政府對朝鮮人最近顯示出的獨(dú)立不羈的進(jìn)步精神頗感厭惡”，[9]在1887年年底的《紐約時報(bào)》上就對朝鮮派駐歐美公使一事做出了評論，“它事實(shí)上主張朝鮮完全獨(dú)立于清朝”。[10]但是美國新聞界對于清政府與朝鮮的關(guān)系還沒有完全清楚的認(rèn)識，13日樸定陽結(jié)束與貝亞德的會見之后，《紐約時報(bào)》報(bào)道“我們對清政府和朝鮮之間正確的政治關(guān)系還是心存疑問”。[11]張蔭恒隨后與樸定陽的美國隨員安連展開了口水戰(zhàn)。張蔭恒在《紐約捷報(bào)》采訪時表示中朝關(guān)系“和以前一樣，沒有變化”“過去沒有、將來也不會放棄它是清朝的屬國”，[12]安連在《紐約捷報(bào)》上表示“朝鮮現(xiàn)在不是清朝的屬國，之前也不是”。[13]我們不能把安連的看法當(dāng)做朝鮮方面的官方見解，但是由這些在報(bào)紙上的論辯可以看出美國當(dāng)?shù)匦侣剤?bào)道不僅反映出雙方的態(tài)度，還對各自態(tài)度的形式、甚至對于行動本身都產(chǎn)生了很大的影響。經(jīng)過了這一段雙方的口水戰(zhàn)，《紐約捷報(bào)》做出了“朝鮮為清朝之屬國，就相當(dāng)于緬因州是合眾國的一個州”[14]的報(bào)道。雙方在美國媒體上展開宣傳戰(zhàn)，而美國媒體對于中朝關(guān)系的認(rèn)識也是飄忽不定。

（二）政界的認(rèn)識

在談及美國政界對于清政府與朝鮮關(guān)系的認(rèn)識之前，不得不先了解下《薛斐爾條約》及其照會，因?yàn)檫@對美國認(rèn)識中朝美三國間的關(guān)系有著重要的影響。1882年，《薛斐爾條約》簽訂時規(guī)定有互派和接受公使、領(lǐng)事。美國認(rèn)為這是最能表現(xiàn)一個國家主權(quán)的規(guī)定。談判中，薛斐爾強(qiáng)烈反對將朝鮮屬于清政府的條款寫入條約，李鴻章對此卻毫不退讓。最后達(dá)成妥協(xié)，在條約簽訂之后，由朝鮮向美國政府提交一份照會，其內(nèi)容為“表述條約的締結(jié)是在清朝的指導(dǎo)下進(jìn)行的”，[15]據(jù)薛斐爾的解釋，這只是“實(shí)現(xiàn)已報(bào)告過的以前的承諾”“并不附加任何政治性條件”。[16]清政府的想法顯然不是這樣，這樣做完全是為了讓美國認(rèn)可其對于朝鮮的宗主權(quán)。這就成了美國認(rèn)識朝鮮與清政府關(guān)系的關(guān)鍵。

在樸定陽出使遇阻之時，美駐朝公使田士謨向袁世凱發(fā)出抗議，指責(zé)他的干涉使樸定陽無法赴任，違反了《薛斐爾條約》中的相關(guān)規(guī)定。田士謨在抗議袁世凱阻止樸定陽赴任之后，就打電報(bào)給華盛頓說明情況。袁世凱以“照會”中的規(guī)定反駁道“朝鮮為清朝屬國，該國對清朝的所有義務(wù)都與其他締約國無關(guān)，應(yīng)該被履行。”[17]田士謨對于這種解釋表示無法理解，認(rèn)為袁世凱的解釋是對條約的錯誤解釋，他擔(dān)心“如果清政府對于上述權(quán)利的主張得逞，朝鮮的自主就會遭到毀滅?！盵18]對于“照會”表示“還沒有正式聽說過”“美國政府對朝鮮王國的地位和自主性質(zhì)的看法只能以條約正文的條款為基準(zhǔn)決定”，[19]這表明田士謨是把朝鮮作為一個獨(dú)立的國家看待，與袁世凱的觀點(diǎn)截然相反，矛盾的焦點(diǎn)就在于對于照會如何理解。

在駐朝公使與袁世凱進(jìn)行交涉的同時，美國駐北京公使田貝也在與清政府進(jìn)行交涉。國務(wù)院在收到之后，國務(wù)卿貝亞德給駐華公使田貝發(fā)電報(bào)，令他向總理衙門抗議“清政府阻止朝鮮派遣公使”的行動，表達(dá)美國的“遺憾”之意。[20]在提出抗議近三周之后，才得到清政府方面的回復(fù)。對于派出大使一事，清政府認(rèn)為朝鮮“照約而行，中國無所用其阻止”，[21]但是“惟朝鮮為中國屬邦，交涉大端，例須先行請示”。田貝當(dāng)天就把清政府的電報(bào)上報(bào)給國務(wù)院，第二天貝亞德收到電報(bào)，并給田貝以回復(fù)。再回復(fù)中貝亞德說道“按照美國在條約談判過程中也曾確認(rèn)過的內(nèi)容，即使朝鮮對清政府有朝貢關(guān)系，它還是有自主權(quán)的”“美朝條約的起源就在于清政府聲明本國條約不適用于朝鮮”。[22]美國由以往與朝鮮簽訂的條約中規(guī)定了互派公使、領(lǐng)事的規(guī)定認(rèn)為朝鮮是擁有自主權(quán)的國家，但事實(shí)卻是相反的。朝鮮無處不受到清政府的影響，美國于是對清政府與朝鮮的關(guān)系發(fā)生了疑惑，發(fā)出了“誰要為條約規(guī)定的履行責(zé)任”的疑問，他認(rèn)為“根據(jù)條約，這種責(zé)任是要由朝鮮來負(fù)的”。最終貝亞德表示“我們對朝鮮和清政府的關(guān)系是搞不懂的”“必須確認(rèn)清政府的真正地位”，他一直在思考清政府在“對作為條約締結(jié)國的朝鮮的自主”方面顯示出讓自己“困惑的態(tài)度”。[23]在1888年的1月26日，貝亞德結(jié)合所掌握的情況，做出了國務(wù)院關(guān)于朝鮮的所謂最終判斷，“美國既然不插手清政府和朝鮮的關(guān)系，我們會按照慣例，將他們作為各自獨(dú)立派出使節(jié)的單獨(dú)政府來對待”。[24]美國要把清政府和朝鮮當(dāng)做“單獨(dú)的政府來對待”，第一點(diǎn)就是堅(jiān)持尊重條約這一立場，樸定陽的赴任和他對國務(wù)院單獨(dú)訪問都已經(jīng)是既成事實(shí)；第二點(diǎn)他“搞不懂”中朝關(guān)系，于是就決定采取“不插手”的態(tài)度。其后貝亞德又給田貝發(fā)出電報(bào)，在電報(bào)中貝亞德繼續(xù)認(rèn)為美國沒有必要插手到清政府與朝鮮的關(guān)系之中，他說“就朝鮮對清政府的完全獨(dú)立這一問題大肆活動是不理想的、不會帶來任何利益的”“美國的立場只是要求朝鮮遵守條約所規(guī)定的義務(wù)，不應(yīng)該對遵守條約之外的清政府和朝鮮關(guān)系進(jìn)行不必要的議論”。[25]美國認(rèn)為只要條約得到遵守，它就不會干涉清政府和朝鮮的關(guān)系，美國的立場就是要求遵守《薛斐爾條約》中的規(guī)定。

三 小結(jié)

19世紀(jì)末期，隨著列強(qiáng)的入侵，清政府與朝鮮之間傳統(tǒng)的宗藩關(guān)系發(fā)生了改變。列強(qiáng)入侵朝鮮，清政府已經(jīng)無力再履行傳統(tǒng)宗藩關(guān)系中需要對朝鮮需盡的責(zé)任，李鴻章等人認(rèn)為讓朝鮮與西方國家簽訂條約，以期望各國相互牽制，達(dá)到“以夷制夷”的目的。清政府一方面聲稱朝鮮的內(nèi)政外交由其自主，對在朝鮮發(fā)生的事件不負(fù)直接責(zé)任；另一方面又認(rèn)為朝鮮是中國的屬邦，不承認(rèn)其是獨(dú)立王國。朝鮮與美國簽訂的《薛斐爾條約》中，規(guī)定了雙方可以互派公使常駐首都，在美國看來，這是獨(dú)立國家才具有的權(quán)利，這顯然與清政府的觀點(diǎn)發(fā)生沖突，這種沖突在樸定陽出使事件中集中展現(xiàn)出來。在樸定陽出使中，開始時阻止其出使，后來要求朝鮮遵守“三端”，目的就是要求表明朝鮮是清政府屬國的地位。美國在樸定陽事件中認(rèn)為清政府與朝鮮之間的關(guān)系是不明確的，美國對這種關(guān)系表示“搞不懂”。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鴻章.李文忠公全集(電稿卷一)[O].晚清:855.

[2]歷史學(xué)會.韓國史資料選集(最近世篇)[M].首爾:一潮閣,1973:131.

[3]李鴻章.李文忠公全集(電稿卷八)[O].晚清:35.

[4]李鴻章.李文忠公全集(電稿卷九)[O].晚清:6-7,21-22,23.

[5]舊韓國外交文書(第八卷)[O].晚清:412.

[6]李鴻章.李文忠公全集(電稿卷十一)[O].晚清:15.

[7](朝鮮)尹致昊.尹致昊日記(卷1)[O].朝鮮近代:82,106.

[8]俞吉浚全書編纂委員會.俞吉浚全書[M].漢城:一潮閣,1971:108.

[9]Washington Post,jan.10,1888,“The Corean Embassy.”

[10]New York Times,Dec.31,1888,“The Corean Embassy.”

[11]New York Times,Jan.31,1888.

[12]New York Heral,Feb.24,1888,“The Chinese Minister.”

[13]New York Heral,Feb.25,1888,“Corea’s Pluck.”

[14]New York Heral,Feb.25,1888,“China and Corea.”

[15]USDS(United States,Department of States,General Records of Department of State) DD,China,Vol.59,Memorandum of an Interview between His Ex.LI Hung Chang &myself ,on the subject of the Corean Treaty and other matters,Tientsin,Chi na,Thursday,April 6,1882,Encl.B in Shufeldt to Frelinghuysen,No.5,Apr.10,1882.

[16]USDS,DD,China,Vol.60,Shufeldt to Frelinghuysen,[nonumber]May 29,1882.

[17]USDS,DD,Korea,Vol.4,Yuan su Kwai to Dinsmore,No.22,Sep.30,1887.

[18]USDS,DI,Korea,Vol.4,Dinsmore to Bayard,No.53,Sep.30,1887.

[19]USDS,DD,Korea,Vol.4,Dinsmore To Yuan Su Kwai,No.37,Oct.7,1887,Encl.No.1 in Dinsmore to Bayard,No.63,Oct.15,1887.

[20]USDS,DI,China,Vol4,Bayard to Denby,tel,Otc.6,1887.

[21]中央研究院近代史研究所.中美關(guān)系史料光緒朝二[M].民國:1248.

[22]USDS,DI,China,Vol.4,Bayard to Denby,No.247,Nov.4,1887.

[23]USDS,DI,Korea,Vol.1,Bayard to Dinsmore,No.39,Otc.10,1887.

[24]USDS,DI,Korea,Vol.1,Bayard to Dinsmore,No.63,Jan26,1888.

[25]USDS,DI,China,Vol4,Bayard to Denby,No.285,Feb.9,1888.

[責(zé)任編輯賀良林]

The Ambassador Piao Dingyang and USA Understanding of Suzerain Vassal Relations

REN Yang-yang,YANG Guo-hua
(Ocean University of China,Qingdao 266000,China)

By the end of 1887,Piao Dingyang as North Korea's envoy to USA.Around the park's mission,the Qing government and North Korea has produced many contradictions,conflicts and its essence is about North Korea's suzerain vassal relations.America government does not know how to deal with this kind of suzerain vassal relations，F(xiàn)inally for the national interest,decided only according to Treaty Act,no interference between Qing Dynasty and korea.

Piao Dingyang;America;suzerain vassal relations

D819

：A

：1008-9128（2014）06-0060-04

2014-03-08

任洋洋（1991—），男，安徽滁州人，碩士，研究方向：東北亞國際關(guān)系史。