蘆加人

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

一、法律關(guān)系理論誕生過程的四階段

(一)萌芽階段

從羅馬法時(shí)期一直到19世紀(jì)初這段時(shí)間是法律關(guān)系理論的萌芽階段。法律關(guān)系的概念源于羅馬法中“債”的概念，此時(shí)的法律關(guān)系僅僅是在法律中被書寫出來的一種表述，尚未形成理論。研究“債”的理論，可以發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含其中的法律意義，即一方是可以請(qǐng)求他人做出一定給付的債權(quán)人，另一方則是應(yīng)請(qǐng)求而做出一定給付的債務(wù)人，雙方的這種關(guān)系又依國(guó)家的法律得到保護(hù)，從而成為約束雙方當(dāng)事人的“法鎖”。[1]其他學(xué)者也認(rèn)可這種觀點(diǎn)。①參見：史尚寬著《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年1月版，第1頁(yè)；余延滿，馬俊駒著《民法原論》，法律出版社，2010年9月版，第503頁(yè)；李雙元，溫世揚(yáng)著《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第479頁(yè)。從“債”的理論闡述中可以剝離出并進(jìn)行研究的信息有：第一，此關(guān)系中包含了雙方當(dāng)事人，雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的；第二，雙方的法律地位是平等的，其所歸屬于的社會(huì)關(guān)系是由法律調(diào)整的，即受到法律所認(rèn)可和保障的；第三，內(nèi)容有為一定給付或者不作為等?！皞钡睦碚撎卣鳛榉申P(guān)系的發(fā)展及其特點(diǎn)埋下了伏筆，故而法律關(guān)系理論的出現(xiàn)和發(fā)展與“債”的理論有著密切的承接關(guān)系。

(二)形成階段

大陸法系國(guó)家的學(xué)者首先提出了“法律關(guān)系”這個(gè)概念，完成了從“債為法鎖”到“法律關(guān)系”的演變，一直延續(xù)到英美法系國(guó)家中出現(xiàn)并認(rèn)可“法律關(guān)系”理論，這一階段為法律關(guān)系理論的形成階段，也可以稱之為大陸法系法律關(guān)系理論階段。19世紀(jì)初，隨著人們對(duì)社會(huì)學(xué)命題思考的深入，學(xué)者們開始著重研究人與社會(huì)關(guān)系，“社會(huì)關(guān)系”一詞也成為了學(xué)界的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。法學(xué)界也有與之相適應(yīng)的新發(fā)展，德國(guó)和法國(guó)的民法學(xué)著作中開始出現(xiàn)“法律關(guān)系”這個(gè)詞匯。例如，德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼將法律關(guān)系定義為：“各個(gè)法律關(guān)系就是法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系，其本質(zhì)就是劃分個(gè)人意思所能獨(dú)立支配的范圍?！盵2]薩維尼不僅提出了“法律關(guān)系”這個(gè)概念，而且他還將意思自治原則歸于其中，使理論豐富。“法律關(guān)系”這個(gè)概念誕生于私法，長(zhǎng)期以來它只作為民法學(xué)的一個(gè)理論而存在。

(三)發(fā)展階段

法律關(guān)系理論的發(fā)展階段是19世紀(jì)中葉直到十月革命，在這一時(shí)期“法律關(guān)系”成為了英美法系的法學(xué)理論中的一般概念。在英美法系國(guó)家，法學(xué)家們很少使用甚至避免使用“法律關(guān)系”這一詞匯。但是隨著以孔德的實(shí)證主義思想為基礎(chǔ)的分析法學(xué)派的興起和發(fā)展，學(xué)者們開始傾向于通過分析法律術(shù)語(yǔ)來達(dá)到探究法律命題在邏輯上的聯(lián)系的目的，進(jìn)而研究法律制度的構(gòu)建問題。這又不得不面對(duì)之前一些三緘其口的詞匯，“法律關(guān)系”這個(gè)詞也在其中。先有英國(guó)法學(xué)家約翰·奧斯汀在探討法律權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容時(shí)，就間接論及到了“法律關(guān)系”，并將其引入到法理學(xué)范疇。而后美國(guó)法學(xué)家韋斯利·霍菲爾德在其發(fā)表的論文《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》中，圍繞權(quán)力義務(wù)概念進(jìn)行了較系統(tǒng)的邏輯分析，并試圖據(jù)此說明復(fù)雜的法律關(guān)系。[3]通過英美法系學(xué)者們的不懈努力，終使得“法律關(guān)系”成為了英美法系法理學(xué)理論中的普通概念。

(四)成熟階段

在這一階段中，法律關(guān)系理論從民法以及理論法學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為了法學(xué)命題下的基本范疇，因此可稱之為成熟階段。十月革命以后，蘇聯(lián)法學(xué)家們從哲學(xué)、法學(xué)以及社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科的角度進(jìn)行考察，結(jié)合已有的西方法律關(guān)系理論成果，將“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”充實(shí)到“法律關(guān)系”里面的內(nèi)容中，法律關(guān)系一躍而成了法學(xué)基本理論范疇，并最終形成一般法學(xué)意義上的理論體系，使得法律關(guān)系理論不僅僅局限于民法學(xué)和法理學(xué)范疇，而是在所有法學(xué)部門都受到相當(dāng)?shù)闹匾暋o論這個(gè)階段的成果西方國(guó)家是否接受或者認(rèn)可，至少在社會(huì)主義中國(guó)，從意識(shí)形態(tài)感情上而言，我國(guó)是能認(rèn)可和接受的。從我國(guó)不同部門法學(xué)教材中頻繁出現(xiàn)“法律關(guān)系”一詞這一現(xiàn)象，也能看出我國(guó)對(duì)法律關(guān)系理論的熱衷和接受。

二、政府環(huán)境義務(wù)與法律關(guān)系理論的聯(lián)系

我國(guó)法學(xué)界繼承了部分蘇聯(lián)法學(xué)界的理論研究成果，將法律關(guān)系理論的三要素界定為：主體、客體和內(nèi)容。在法律關(guān)系理論發(fā)展的過程中，對(duì)諸如薩維尼等西方學(xué)者的某些舊理論進(jìn)行了揚(yáng)棄，例如摒棄了意思自治的成分等。根據(jù)法律關(guān)系理論的定義，就可以對(duì)環(huán)境法學(xué)界的一些理論進(jìn)行基本的判斷，例如判斷環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象究竟是人與人的關(guān)系還是人與自然的關(guān)系。大前提T1：法律關(guān)系是由法律調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系而形成，前提T’：社會(huì)關(guān)系是社會(huì)中人與人之間關(guān)系的總稱；小前提T2：環(huán)境法是部門法；從而可以推導(dǎo)出結(jié)論C：環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象是人與人之間的形成的與環(huán)境相關(guān)的特定社會(huì)關(guān)系。

環(huán)境法作為法學(xué)的一個(gè)部門學(xué)科，必然要符合法學(xué)的基本特征，法學(xué)領(lǐng)域的法律關(guān)系理論在環(huán)境法學(xué)中也當(dāng)然適用。因此，對(duì)于環(huán)境法律關(guān)系的三要素的界定就十分的重要。對(duì)環(huán)境法律關(guān)系的主體，學(xué)界的研究已經(jīng)十分的深入，而對(duì)于客體和內(nèi)容的研究卻十分有限。例如對(duì)客體的界定，一些學(xué)者直接將客體界定為自然，這就十分值得推敲了。自然究竟能不能符合客體的特征？主客二分之后的世界，人是主體，而客體必須為主體所控制，同時(shí)要能滿足主體的需求。且不論自然是否都是滿足人所需求的，自然能為人所控制嗎？人只能發(fā)現(xiàn)和遵守自然規(guī)律，尚且不能改變自然規(guī)律，何況要完全控制包含自然規(guī)律在內(nèi)的自然？《老子》有言：“天下神器，不可為也。為者敗之，執(zhí)者失之。”；“多言數(shù)窮，不如守中”；“夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。歸根曰靜，是曰復(fù)命。復(fù)命曰常，知常曰明。不知常，妄作兇?！盵注]詳見《老子》第二十九章、第五章、第十六章?！盾髯印酚醒裕骸疤煨袨槌?，不為堯存，不為桀亡。”[注]詳見《荀子》第十七章。先賢們所講的，就是這個(gè)道理。

在環(huán)境法律關(guān)系的三要素中，與政府直接相關(guān)的有兩項(xiàng)，其一為主體，其二為內(nèi)容。政府在環(huán)境法律關(guān)系中出現(xiàn)，必然是以主體的角色出現(xiàn)的，不可能是作為客體出現(xiàn)。在民事法律關(guān)系中，政府是作為主體而出現(xiàn)的，由于民法調(diào)整的是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，此時(shí)的政府僅僅是作為一個(gè)擬制人，不再享有公權(quán)力，與其他處于民事法律關(guān)系中的主體在法律地位上是平等的。例如，在政府的采購(gòu)行為中，政府與同處于這項(xiàng)民事活動(dòng)中的當(dāng)事人是平等地進(jìn)行交易活動(dòng)，不考慮公權(quán)力等因素。在行政法律關(guān)系中，政府通常被行政機(jī)關(guān)這個(gè)詞匯所代替，行政機(jī)關(guān)是行政法律關(guān)系的主體，而行政相對(duì)人和行政第三人也是行政主體。與民事法律關(guān)系區(qū)別的地方在于，行政法律關(guān)系中主體的法律地位是不對(duì)等的，通常情況下行政機(jī)關(guān)也就是政府往往居主導(dǎo)地位，行政相對(duì)人和行政第三人處于被動(dòng)的地位。

政府環(huán)境義務(wù)，是環(huán)境法律關(guān)系的內(nèi)容之一，此內(nèi)容就是政府作為環(huán)境法律關(guān)系的主體所享有的權(quán)利以及所承擔(dān)的義務(wù)。在環(huán)境法律關(guān)系中，政府是享有環(huán)境權(quán)利的，同時(shí)也承擔(dān)了環(huán)境義務(wù)，政府的環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)是對(duì)等的、一致的。

三、政府的環(huán)境義務(wù)與環(huán)境權(quán)利的關(guān)系

(一)政府的權(quán)利

在一些學(xué)者的著作中經(jīng)常使用政府權(quán)力(權(quán)利)等性質(zhì)比較模糊的詞匯，二者在很多著作中經(jīng)常混用，鮮有疑義辨析者。我國(guó)法學(xué)界現(xiàn)在有一項(xiàng)共識(shí)，即“權(quán)利”一詞，是經(jīng)由日本傳入我國(guó)的新詞[注]“新詞”，系指在舊詞匯體系中無此詞，或者雖然有此詞但從內(nèi)容、新式上講為新的詞語(yǔ)，詳見熊金星《漢語(yǔ)中的新詞語(yǔ)》，載于《書屋》2006年第5期。。我國(guó)古代雖然也有“權(quán)利”一詞，但是沒有近現(xiàn)代“權(quán)利”的含義?！拔夜逃兄伤枷?，素以義務(wù)為本位，未聞?dòng)兴^權(quán)利其物者。稽考典籍，權(quán)與利二字連用，殊罕其例，唯于桓寬鹽鐵論雜論篇：‘或尚仁義，或務(wù)權(quán)利’，荀悅論游行：‘連黨類，立虛鑒，以為權(quán)利者，謂之游行’，偶一見之，而其含義鄙陋，大率為士大夫所不取。按現(xiàn)代法律學(xué)上所謂權(quán)利一語(yǔ)，系歐陸學(xué)者所創(chuàng)設(shè)，日本從而迻譯之。清季變法，權(quán)利二字，復(fù)自東瀛，輸入中土，數(shù)十年來，習(xí)為口頭禪。”[4]隨著時(shí)間的流逝，當(dāng)年頗為晦澀的“權(quán)利”一詞，正如梅仲協(xié)先生所言，如今已“習(xí)為口頭禪”。

追根溯源，“權(quán)利”一詞源于拉丁文，用拉丁語(yǔ)表述為“jus”，意指“某種為法律許可的東西”，也包含了一些“公正”與“正義”的意思。在“權(quán)利”發(fā)展的過程中，如德語(yǔ)中叫“Recht”，法語(yǔ)中叫“droit”，意大利語(yǔ)中叫“diritto”，到了英文中“right”，意為“正確”、“是”。這些發(fā)展的詞匯并沒有摒棄原有的拉丁文中的意思，而是在此基礎(chǔ)進(jìn)一步發(fā)展并不斷具體化。也就是說，“權(quán)利”含義最大的一個(gè)特征是法律許可下的一種資格，這種資格因是法律所允許的，所以是正確的，是對(duì)的，是能夠被人們認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?、正義的乃至公正的。我國(guó)著名法學(xué)家史尚寬先生在其著作中這樣寫道：“權(quán)利云者，依法律之擔(dān)保，得貫徹主張某利益之可能性也?；蛑^之法律賦與人格者之力?！盵5]這段論述也表明，權(quán)利是法律保障或者認(rèn)可的獲得某種利益的可能性，是法律賦予人(包括擬制人)的一種資格。

“權(quán)力”與“權(quán)利”是兩個(gè)不同的詞匯，但是他們有一定的聯(lián)系性?！皺?quán)力”通常意味著強(qiáng)迫，即行為主體強(qiáng)迫其他主體必須為或者不為符合自己意志的事。然而強(qiáng)迫并非一定沒有法律的許可，這兩者的聯(lián)系性就體現(xiàn)于此，在法律允許的情況下運(yùn)用權(quán)力即是權(quán)利，例如行政主體合法運(yùn)用公權(quán)力做出行政行為，就是權(quán)力在法律下運(yùn)行，意味著受到了法律的許可，符合“權(quán)利”的意思表示，因此可以說是“權(quán)利”。在法律沒有允許的情況運(yùn)用權(quán)力是越權(quán)，按照一般情況來看，任何平等主體之間都沒有資格去強(qiáng)迫要求其他主體必須符合自己的意志行事，而賦予這種資格的要么是法律，要么是暴力。運(yùn)用沒有法律許可的“權(quán)力”僅僅就是“權(quán)力”，而不是“權(quán)利”，理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊膊荒艹蔀椤皺?quán)利”。簡(jiǎn)而言之，權(quán)力為法律所確認(rèn)和保障時(shí)即為權(quán)利。

史先生在論及公權(quán)與私權(quán)時(shí)這樣談到：“權(quán)利與公法、私法相對(duì)應(yīng)，可分為公權(quán)與私權(quán)。即以政府生活上之利益為內(nèi)容者，為公權(quán)。以社會(huì)生活之利益為內(nèi)容者，為私權(quán)。”史先生的論述也表明，一定的權(quán)利主體所享有的權(quán)利并不一定是絕對(duì)的公權(quán)或者私權(quán)，公民能享有諸如選舉權(quán)和訴權(quán)等公權(quán)，政府也能享有私權(quán)，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)等。

綜上所述，政府享有的權(quán)利有兩個(gè)方面的內(nèi)容，第一個(gè)方面為政府作為擬制人所應(yīng)當(dāng)享有的私權(quán)，第二個(gè)方面是政府在法律的允許下能夠使用的公權(quán)力。這兩個(gè)方面的內(nèi)容合起來方能構(gòu)成政府的完整權(quán)利，缺一不可。

(二)政府的環(huán)境權(quán)利

由政府權(quán)利的第一個(gè)層面可以知道，政府是享受一定程度的私權(quán)的。政府在國(guó)際關(guān)系中，即對(duì)外關(guān)系而言是代表了整個(gè)國(guó)家，政府在國(guó)際上的言行是國(guó)家意志的體現(xiàn)，并被視為是全體國(guó)民的共同意愿。對(duì)于各個(gè)國(guó)家的生存和發(fā)展而言，每個(gè)國(guó)家都成了環(huán)境法上的主體，都對(duì)環(huán)境享有權(quán)利即國(guó)家環(huán)境權(quán)，而政府毫無疑問是國(guó)家的代表人。美國(guó)的生存和發(fā)展有賴于環(huán)境的支撐，中國(guó)何嘗不是，亞非拉等發(fā)展中國(guó)家的情況又何嘗不是？國(guó)際環(huán)境的視角中，各個(gè)國(guó)家不僅應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境權(quán)，而且各個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)是不被歧視的享有該權(quán)利，不能因經(jīng)濟(jì)水平的高低有別而遭受不平等的對(duì)待。換句話說，國(guó)家環(huán)境權(quán)是對(duì)外而言的，在存在其他國(guó)家主體的情況下，這些主體之間是平等地享有環(huán)境權(quán)利。

在我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定，自然資源等環(huán)境要素除集體所有外都是屬于國(guó)家所有。[注]《中華人民共和國(guó)憲法》第九條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源。”因此，自然資源等環(huán)境要素遭到損害時(shí)，可以視為國(guó)家之財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。政府國(guó)家環(huán)境權(quán)的主張，即是滿足自身發(fā)展和生存所依賴的環(huán)境支持需求，也是滿足人類整體生存與發(fā)展的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)理論中所蘊(yùn)含的公平理念。國(guó)家環(huán)境權(quán)在我國(guó)環(huán)境受到外國(guó)主體侵害時(shí)顯得更為重要，但這并不意味國(guó)家環(huán)境權(quán)對(duì)內(nèi)就不重要，而是國(guó)家環(huán)境權(quán)對(duì)內(nèi)而言很難找到與國(guó)家這個(gè)主體能夠同處于平等法律地位的其他主體，故而國(guó)家環(huán)境權(quán)對(duì)內(nèi)的意思表示存在某種瑕疵。或者可以這樣理解，國(guó)家環(huán)境權(quán)對(duì)內(nèi)來說，沒有處于法律地位對(duì)等的雙方主體，因此這種環(huán)境法律關(guān)系中的雙方主體只能是不對(duì)等的，而不對(duì)等的雙方主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系必然不能被民事法律規(guī)范調(diào)整，所以解決的途徑只能求諸其他法律規(guī)范。

對(duì)內(nèi)而言，政府的環(huán)境權(quán)利是法律允許下的公權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)環(huán)境以及環(huán)境要素進(jìn)行管理、開發(fā)、利用等權(quán)利。國(guó)家環(huán)境權(quán)對(duì)內(nèi)的瑕疵體現(xiàn)在我國(guó)的自然資源等環(huán)境要素要么為集體所有，要么為國(guó)家所有。公民侵犯全民所有的財(cái)產(chǎn)，可以理解為是一定程度上在侵害自己的財(cái)產(chǎn)，而這種對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的侵害，結(jié)合現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論，是可以被接受或者容忍的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)作為物這一客體，被主體在認(rèn)為沒有價(jià)值時(shí)或者厭棄時(shí)被拋棄，在人看來是完全能夠理解的。這種邏輯必然不利于環(huán)境的保護(hù)和人類生存、發(fā)展的需求，雖然滿足了人的自由意思表示，但是妨礙了全體人類的利益。因此，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，政府的環(huán)境權(quán)利只能是政府在對(duì)環(huán)境要素進(jìn)行管理、開發(fā)、利用等行為上的權(quán)利，是公權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)運(yùn)行的實(shí)現(xiàn)，而不再表現(xiàn)為國(guó)家的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

(三)政府的環(huán)境義務(wù)根源

政府環(huán)境義務(wù)產(chǎn)生的根源在于其依法享有的環(huán)境權(quán)利，二者統(tǒng)一于環(huán)境法律關(guān)系的內(nèi)容之中，同時(shí)也符合了法理上權(quán)利和義務(wù)的一致性。在社會(huì)主義法治理念下，權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的內(nèi)容，兩者不能相互獨(dú)立而存在，有權(quán)利必然有義務(wù)，負(fù)有義務(wù)也必然伴隨著享有權(quán)利，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，即權(quán)利與義務(wù)在社會(huì)主義國(guó)家是一致的。這種一致性不僅體現(xiàn)在兩者相互依存、相互聯(lián)系的緊密程度上，也體現(xiàn)在兩者的數(shù)量和總量上。

主觀唯心主義倫理學(xué)家康德從人的純粹主觀動(dòng)機(jī)的角度來解釋義務(wù)，認(rèn)為義務(wù)是從“善良意志”發(fā)出的“絕對(duì)命令”，與人們的現(xiàn)實(shí)利益毫無關(guān)系。舊唯物主義者費(fèi)爾巴哈認(rèn)為義務(wù)就是“自我節(jié)制”，即自覺地把自己追求幸福的欲望和別人追求幸福的欲望之間的協(xié)調(diào)當(dāng)作人類思想和行為的準(zhǔn)則。他是從人的自然本性和自然需要方面來解釋人的義務(wù)的。他們之所以對(duì)義務(wù)的本質(zhì)作出這種不科學(xué)的解釋，是由于對(duì)個(gè)人同社會(huì)的相互關(guān)系沒有正確的理解，對(duì)人的觀察脫離了一定的社會(huì)關(guān)系體系，把人理解為抽象的、超階級(jí)的了。馬克思主義第一次科學(xué)地闡明了義務(wù)的本質(zhì)。它認(rèn)為，人們一旦進(jìn)入一定的社會(huì)關(guān)系，處于一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件中，就必然要擔(dān)負(fù)一定的使命、職責(zé)和任務(wù)，對(duì)這些使命、職責(zé)、任務(wù)的理解，就是義務(wù)范疇。義務(wù)不是來自“善良意志”或者是自然本能的需要，而是來源于歷史發(fā)展的客觀進(jìn)程、社會(huì)進(jìn)步的要求以及階級(jí)利益和社會(huì)分工的要求。義務(wù)不是與他人利益無關(guān)的，也不是建立在假想的他人和社會(huì)的利益上，而是現(xiàn)實(shí)地把個(gè)人的力量用于為他人和社會(huì)的利益服務(wù)。履行對(duì)他人和社會(huì)的義務(wù)，并不意味著犧牲個(gè)人的利益，從本質(zhì)上來說，義務(wù)關(guān)系只在合理的物質(zhì)利益關(guān)系的基礎(chǔ)上才能成立，因此，在這種條件下人自覺履行自身的義務(wù)，不僅滿足自己的需要，也為他人及社會(huì)服務(wù)。[6]

馬克思的論述表明，義務(wù)是與現(xiàn)實(shí)利益直接相關(guān)的，但是義務(wù)并不是以謀取某種相應(yīng)的權(quán)利或報(bào)償為前提，而是人們基于對(duì)社會(huì)和他人利益的理解，并在內(nèi)心信念的引導(dǎo)下自覺履行的責(zé)任。由權(quán)利和義務(wù)的一致性可以推導(dǎo)出政府的義務(wù)也必然與其權(quán)利相對(duì)應(yīng)，在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域也是如此，即政府的環(huán)境義務(wù)與其環(huán)境權(quán)利也是具有的一致性，即政府享有環(huán)境權(quán)利，同時(shí)負(fù)有環(huán)境義務(wù)。

因?yàn)橄碛协h(huán)境權(quán)利，所以政府負(fù)有相當(dāng)?shù)沫h(huán)境義務(wù)，這正是政府環(huán)境義務(wù)的來源。例如一些學(xué)者對(duì)義務(wù)的分類中，有應(yīng)有義務(wù)、習(xí)慣義務(wù)、法定義務(wù)和現(xiàn)實(shí)義務(wù)之分，[7]只肯定法律是政府環(huán)境義務(wù)的來源是不甚妥當(dāng)?shù)摹６x務(wù)是權(quán)利的對(duì)稱，從環(huán)境權(quán)利談環(huán)境義務(wù)這點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)肯定的。此外，從政府義務(wù)產(chǎn)生根源看，早期的憲政理論認(rèn)為政府義務(wù)根植于普通法傳統(tǒng)和自然權(quán)利理論當(dāng)中，當(dāng)時(shí)的學(xué)者們普遍認(rèn)為國(guó)王與臣民之間存在相互義務(wù)，并將其確認(rèn)為封建社會(huì)的法律原則。[8]隨著資產(chǎn)階級(jí)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起與發(fā)展，社會(huì)契約理論將社會(huì)關(guān)系描繪成了契約關(guān)系，在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由即讓渡自然權(quán)利，從而獲取契約自由即法律權(quán)利；每個(gè)人都放棄自己的全部天然自由，讓渡給整個(gè)集體或者國(guó)家，人類在參與管理國(guó)家政治生活中才可能得到真正平等的契約自由。[9]這份契約中充滿了權(quán)利與義務(wù)，契約論者認(rèn)為既然政府的權(quán)力來源于人民權(quán)利的讓渡，那么享有權(quán)力的同時(shí)應(yīng)設(shè)以義務(wù)，即政府有保護(hù)個(gè)人安全、個(gè)人自由和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的基本義務(wù)。由此可見，這些理論的背后都體現(xiàn)的也都是從權(quán)利到義務(wù)的邏輯順序。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江 平，米 健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：206.

[2] 何勤華.西方法學(xué)史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：241.

[3] 歐陽(yáng)慶芳.法律關(guān)系理論初探——從比較法的視角評(píng)說法律關(guān)系[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2003(3)：56-60.

[4] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：32.

[5] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：18-19.

[6] 金炳華.馬克思主義大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2003.

[7] 張文顯.馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003：291.

[8] 于立深.正確對(duì)待政府義務(wù)和政府權(quán)力[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2010(5)：82-85.

[9] 讓·雅克·盧梭.社會(huì)契約論[M].徐 強(qiáng)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.