郭旺

（山東大學(xué)法學(xué)院,濟(jì)南250100）

法律推理規(guī)則與價(jià)值判斷依據(jù)的基礎(chǔ)性構(gòu)建

郭旺

（山東大學(xué)法學(xué)院,濟(jì)南250100）

“同案不同判”的出現(xiàn)反映出了當(dāng)前司法改革工作當(dāng)中司法實(shí)務(wù)人員法律思維模式僵化、裁判文書欠缺說(shuō)理性等問(wèn)題，其深層次原因是我國(guó)法律推理規(guī)則和法官價(jià)值判斷依據(jù)的應(yīng)用混亂、基礎(chǔ)性構(gòu)建不完善所致。為推動(dòng)司法改革、進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正，必須正視法律說(shuō)理不完善、邏輯規(guī)則應(yīng)用混亂，通過(guò)制度約束達(dá)成價(jià)值判斷依據(jù)與道德衡量的再平衡。

同案不同判；法律推理；邏輯規(guī)則；價(jià)值判斷

我國(guó)社會(huì)主義法律體系是在十一屆三中全會(huì)以來(lái)的30年間建立與逐步完善的，不可否認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)行法律體系及適用機(jī)制在解決法律案件、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧方面發(fā)揮了重要作用，也取得了突出的成績(jī)。但是，我們也要承認(rèn)，由于案件數(shù)量的快速上升，我國(guó)法律工作者素質(zhì)參差不齊，法律學(xué)者重法律制度研究輕法律思維方法構(gòu)建等原因，使得我國(guó)司法實(shí)務(wù)工作出現(xiàn)了些許偏差，法學(xué)理論乃至法律制度與司法實(shí)務(wù)運(yùn)作之間存在較大脫軌，一方面某些法律責(zé)任的制度規(guī)定在實(shí)務(wù)中欠缺可操作性；另一方面，法律責(zé)任的競(jìng)合導(dǎo)致法官在裁判案件中不能有效遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，反而要依靠一定的自我裁量權(quán)來(lái)完成案件審判。近來(lái)社會(huì)熱點(diǎn)案件的頻顯，特別是“同案不同判”的產(chǎn)生從某種程度上也證明了這一點(diǎn)。法律推理規(guī)則及其適用應(yīng)該被法學(xué)界所關(guān)注，學(xué)者郝鐵川認(rèn)為：思維模式往往比制度更重要，中國(guó)法制現(xiàn)代化首賴思維方式的現(xiàn)代化[1]。在司法實(shí)務(wù)中，運(yùn)用法律推理規(guī)則可以培養(yǎng)法治社會(huì)中人們的理性思維方式，有助于在全社會(huì)形成法律至上的意識(shí)，減少民眾對(duì)法律的疑慮和不理解，抑制社會(huì)群體事件的發(fā)生，緩和社會(huì)矛盾，同時(shí)也可減少法官等法律實(shí)務(wù)工作者對(duì)法律適用情況及司法裁判的影響，增強(qiáng)法律裁判結(jié)果的權(quán)威性與說(shuō)理性，從而進(jìn)一步樹(shù)立法律權(quán)威，遏制司法腐敗，推進(jìn)司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，基于經(jīng)濟(jì)生活中大量矛盾的涌現(xiàn)，法院受理的案件數(shù)量不斷上升，各地各層級(jí)法院在司法裁判中難免會(huì)遇到案件訴訟標(biāo)的相似或者法律構(gòu)成要件相似的情況，這被稱為“同案”。我國(guó)的司法裁判中潛在包含了“同案同判”的價(jià)值判斷，也符合我國(guó)的社會(huì)公共道德基礎(chǔ)，被社會(huì)廣泛接受和認(rèn)可。但是“同案不同判”的情形還是會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)，在社會(huì)輿論中引起了較大反響，有時(shí)候還會(huì)形成輿情民意干預(yù)司法的情形，這一方面造成了社會(huì)民眾對(duì)法律權(quán)威的質(zhì)疑，另一方面也折射出法官素質(zhì)確實(shí)有待提高。典型的如廣州的許霆案與云南的何鵬案，均是由于ATM自動(dòng)取款機(jī)故障，在其上惡意透支取款，數(shù)額巨大，被定盜竊罪，雖然盜竊的具體數(shù)額不一樣，理應(yīng)在量刑上給予不同的刑罰，但是一個(gè)無(wú)期徒刑和一個(gè)五年有期徒刑的巨大差距還是在社會(huì)上引起了軒然大波，質(zhì)疑法院的裁判依據(jù)和邏輯推理。類似的社會(huì)案件還有很多，這讓人不得不思考適用同樣的法律，為何會(huì)出現(xiàn)差別如此巨大的裁判結(jié)果，到底是在司法實(shí)務(wù)操作的哪一個(gè)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了偏差，這種偏差是人為造成還是制度設(shè)計(jì)上的缺陷，等等，種種不解圍繞著我們，讓我們對(duì)我國(guó)法律權(quán)威產(chǎn)生了動(dòng)搖，情感上也出現(xiàn)了裂痕。

同樣，再舉一例，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了善意取得制度，目的是用以規(guī)范特殊情況下物權(quán)的變動(dòng)情況，保障所有權(quán)人和受讓人的合法權(quán)益。然而，現(xiàn)實(shí)中如何證明受讓人善意，對(duì)此的舉證責(zé)任設(shè)置存在不同的認(rèn)定方式，從而導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中亂象叢生。很多的學(xué)者和法官、檢察官等法律實(shí)務(wù)工作者在面對(duì)學(xué)術(shù)上和實(shí)務(wù)中相似的問(wèn)題時(shí)，受到舉證責(zé)任分配不明和說(shuō)理不明的困擾。相似的案件標(biāo)的和案件事實(shí)構(gòu)成，法官在判決書中的推理性描述，有的認(rèn)為受讓人應(yīng)該就其善意負(fù)證明責(zé)任，有的法官認(rèn)為由原權(quán)利人證明第三人惡意[2]。上述案例說(shuō)明，我國(guó)司法實(shí)務(wù)工作當(dāng)中，法律推理規(guī)則的貫徹適用還存在一定的困難和差異，有些案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，特別是責(zé)任分配還不能做到有效統(tǒng)一，法官注重個(gè)人自由裁量和價(jià)值判斷，逐漸偏離立法原意和法理基礎(chǔ)，輕視法律邏輯推理的做法，一定程度上阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、法律推理的形式規(guī)則與價(jià)值判斷

法律推理已經(jīng)被證明在案件裁決中具有非常大的重要性，貫穿于法庭審判和法律文書制作的全過(guò)程，隨著法律裁判文書透明度的提高，對(duì)法官運(yùn)用法律推理方法提出了更高的要求。法律推理研究擺脫了主觀任意和偶然隨意的弊端，強(qiáng)調(diào)裁判的理由說(shuō)明和正當(dāng)性證明，使法律成為捍衛(wèi)公平和公正的最佳選擇，而這需要依賴科學(xué)的法律推理才能實(shí)現(xiàn)[3]。只有運(yùn)用科學(xué)的法律推理方法，增強(qiáng)法官和檢察官在實(shí)務(wù)審判中的業(yè)務(wù)素質(zhì)，司法公正才能夠?qū)崿F(xiàn)得更為徹底，一些冤案、錯(cuò)案也就不會(huì)發(fā)生，法律的權(quán)威和法院、檢察院的威嚴(yán)也才能夠在社會(huì)公眾心目中真正樹(shù)立起來(lái)，我國(guó)的司法工作也能夠更加規(guī)范化、透明化。

（一）法律推理概念明析

目前，由于研究的角度和側(cè)重點(diǎn)不一樣，學(xué)者們對(duì)法律推理提出了各種看法，這也影響了法律推理在社會(huì)公眾心中的看法，導(dǎo)致眾說(shuō)紛紜、權(quán)威降低。李振江教授認(rèn)為，法律推理是特定主體在法律實(shí)踐過(guò)程中，以已知的法律和事實(shí)材料為前提推導(dǎo)法律結(jié)論的過(guò)程，是法律工作者在法律適用過(guò)程中為完成其任務(wù)而經(jīng)常運(yùn)用的一種智力手段和思維方式[4]。沈宗靈教授認(rèn)為法律推理“就是一個(gè)從已查證屬實(shí)的事實(shí)和已確定適用的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁定的過(guò)程”[5]。

綜上，我們可以看出來(lái)，法律推理是作為一種法律裁判工作當(dāng)中的一種理性思維工具而存在，并且兩位學(xué)者都是運(yùn)用演繹推理中三段論的推理方法來(lái)總結(jié)出的法律推理的概念，即根據(jù)大前提（法律條文）和小前提（法律事實(shí)），推導(dǎo)出法律結(jié)論。從靜止的法律條文到法律裁判文書的形成，中間即是通過(guò)掌握的法律事實(shí)和具體案件內(nèi)容，結(jié)合具體的法律條文來(lái)推導(dǎo)出公正裁決的一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，這一過(guò)程當(dāng)中，因?yàn)橛蟹伤季S的邏輯應(yīng)用，可以最大限度地減少非理性意志的干擾，而如何使得法律邏輯推理這一動(dòng)態(tài)過(guò)程更加客觀公正，才是我們需要關(guān)注和研究的。

（二）法律推理的形式規(guī)則

形式規(guī)則，即司法實(shí)務(wù)工作中法律推理應(yīng)用的一般方法，主要有演繹推理和歸納推理。演繹推理最重要的形式就是三段論推理，由大前提、小前提和結(jié)論構(gòu)成，大前提是我國(guó)的法律淵源，主要是用以規(guī)范我國(guó)法律生活的所有的法律規(guī)范，包括法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋等等；小前提是按照法律要件構(gòu)成來(lái)羅列的具體案件事實(shí)，并且案件事實(shí)一定要與大前提當(dāng)中的法律規(guī)范與法律要件相契合，大小前提之間是相互溝通、不斷修正對(duì)接的過(guò)程，是法律條文與案件事實(shí)的相互篩選。結(jié)論就是通過(guò)大小前提的相互作用所形成的對(duì)具體案件的判決結(jié)果。歸納推理，是從一系列差異化的法律案件當(dāng)中，通過(guò)比較、分析、歸納等方法，從特殊的個(gè)案中整理出一般的判案規(guī)律。比如最高法的司法解釋中，判斷夫妻感情確已破裂的14種情形就是通過(guò)大量的離婚案件總結(jié)歸納出的[6]。這種逆向推理、反向總結(jié)的過(guò)程需要依靠大量的案件裁判經(jīng)驗(yàn)和普遍化了的違法構(gòu)成要件來(lái)驗(yàn)證的。

形式規(guī)則運(yùn)用的前提主要還是在法律規(guī)范明確和案件事實(shí)清晰、法律構(gòu)成要件具備同一性、相對(duì)容易進(jìn)行定罪量刑。因?yàn)檫@種情況下，大小前提之間具有同一性，即大前提之中的法律規(guī)范能夠輕易援用于小前提之中的案件事實(shí)材料中。確定的法律規(guī)范和案件事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了司法歸類或者說(shuō)司法匹配活動(dòng)，而這種活動(dòng)是由法官、檢察官等來(lái)完成的，體現(xiàn)了司法工作者的價(jià)值判斷，包含在具體法律規(guī)范之中的立法者的立法原意即立法者的價(jià)值判斷與案件事實(shí)司法歸類活動(dòng)之中的司法工作者的價(jià)值判斷達(dá)成了一致性，具備合邏輯性，相應(yīng)地，就能夠很容易的實(shí)現(xiàn)形式司法公正和實(shí)質(zhì)司法公正的統(tǒng)一。

然而，形式規(guī)則在現(xiàn)實(shí)之中的適用范圍越來(lái)越受到挑戰(zhàn)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的快速發(fā)展，現(xiàn)有的法律規(guī)范及制度構(gòu)建落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐，法律規(guī)范的相互沖突也加劇了這種困擾。在缺少大前提的情況下出現(xiàn)的犯罪等案件事實(shí)不能夠及時(shí)有效得到裁決，這也就決定了法官的工作不只是像生產(chǎn)線上的工人一樣，只要將大小前提進(jìn)行司法匹配，就能夠生產(chǎn)出公正裁判結(jié)果的成品。除此以外，還需要在這個(gè)過(guò)程中加入司法者自己的價(jià)值判斷，并期望能和立法者的立法本意相契合。

（三）法律推理的價(jià)值判斷

法律推理是法官在裁決案件過(guò)程中分析和解決法律問(wèn)題的方法，性質(zhì)是一種工具，適用主體是法官、檢察官等法律實(shí)務(wù)工作者，因而帶有明顯的職業(yè)性或者主體排他性。而價(jià)值判斷始終存在于法律邏輯推理過(guò)程之中，一個(gè)國(guó)家的法律制度總是在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，所以價(jià)值判斷首先形成于立法者的立法本意中，進(jìn)而由莊嚴(yán)的立法活動(dòng)延續(xù)到頒布實(shí)施的法律規(guī)范及法律制度構(gòu)建當(dāng)中。立法者制定的法律要求行為人為或不為一定的行為皆是由立法者的價(jià)值判斷與利益衡量所決定的。如果行為人違背了相關(guān)法律規(guī)范，也就違背了立法者的利益衡量與價(jià)值判斷，勢(shì)必為立法者所禁止，繼而由司法工作者通過(guò)司法活動(dòng)對(duì)行為人進(jìn)行處罰，恢復(fù)立法原意。

在我國(guó)法治觀念尚未健全的環(huán)境氛圍之中，人情化司法現(xiàn)象普遍，法官、檢察官等司法工作者漸漸呈現(xiàn)出思維僵化、機(jī)械化的特點(diǎn)，逐漸忽視并排斥法律推理方法的運(yùn)用，并慢慢偏離于立法者原意和法理基礎(chǔ)，形成了重結(jié)論輕理由、片面追求形式邏輯，不注重社會(huì)效果，在制作裁判文書過(guò)程中僅僅滿足于“本院查明”、“本院認(rèn)為”和“判決如下”的格式要求，完全依賴于自己的判斷和經(jīng)驗(yàn)，一定程度上造成了法官自由裁量和冤假錯(cuò)案、同案不同判的出現(xiàn)。

可見(jiàn)，提升法官素質(zhì)、注重訓(xùn)練法官的法律思維模式、形成正確的價(jià)值判斷，是落實(shí)法律推理的要求。價(jià)值判斷要基于對(duì)社會(huì)公共利益和社會(huì)影響的考慮，兼顧社會(huì)公德和職業(yè)道德，在符合所適用法律的立法原意和法理基礎(chǔ)的前提下，綜合衡量各種因素，做出正確的裁決結(jié)果，實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、價(jià)值判斷依據(jù)的基礎(chǔ)性構(gòu)建

在法律裁決的過(guò)程中，法官必須注重法律推理的應(yīng)用，增強(qiáng)裁判文書的法律說(shuō)理性，從而使當(dāng)事人服從法律判決。法律推理的有效適用，必須要有邏輯和規(guī)則約束，排除法官價(jià)值判斷的主觀性、偶然性和隨意性。以下要素為法官運(yùn)用法律推理、進(jìn)行價(jià)值判斷提供了規(guī)則約束和保證：

（一）遵守法律推理的邏輯規(guī)則

法律推理，涉及法理學(xué)和邏輯學(xué)兩方面的知識(shí)，一方面，法官們要掌握司法實(shí)務(wù)工作中應(yīng)用到的法律規(guī)范，對(duì)照具體的案件事實(shí)準(zhǔn)確進(jìn)行司法匹配，找準(zhǔn)大前提，使大小前提之中的法律構(gòu)成要件相契合，價(jià)值判斷具有同一性；另一方面，需要在裁決過(guò)程中，注重運(yùn)用邏輯思維的方式方法，把邏輯規(guī)則與法律說(shuō)理相結(jié)合，做到邏輯清晰、說(shuō)理充分透徹，符合立法者的立法本意，切忌主觀隨意性，減少法官的自由裁量和能動(dòng)“造法”。

（二）貫徹最高法公布案例的指導(dǎo)精神

為了使各地區(qū)、各層級(jí)法院的司法判決活動(dòng)規(guī)范化、科學(xué)化、統(tǒng)一化，杜絕各地法院在裁判活動(dòng)中能動(dòng)創(chuàng)造司法“多重標(biāo)準(zhǔn)”，最高人民法院每年都會(huì)定期發(fā)布指導(dǎo)性案例，個(gè)別高級(jí)人民法院也會(huì)公布指導(dǎo)性案例，將典型案件的司法判決書等公開(kāi)，供各級(jí)法院法官學(xué)習(xí)其中的法律推理過(guò)程和邏輯思維，增強(qiáng)法官的業(yè)務(wù)能力。一方面，讓法官在這些疑難案件當(dāng)中，掌握價(jià)值判斷的方法，合理分配法律責(zé)任，形成內(nèi)心確信；另一方面也可以糾正法官內(nèi)心的思維誤區(qū)，開(kāi)拓法律推理思路，使法官等法律工作者的邏輯推理思維更加縝密和規(guī)范化、系統(tǒng)化，為以后的司法審判之路奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（三）重視司法解釋和司法批復(fù)的邏輯說(shuō)理

法律規(guī)范作為維系社會(huì)健康發(fā)展的準(zhǔn)繩，要和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相輔相成，共同促進(jìn)。當(dāng)法律規(guī)范落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，就要通過(guò)司法解釋來(lái)修改、完善現(xiàn)行法律法規(guī)。針對(duì)相關(guān)疑難案件，下級(jí)法院也會(huì)向上級(jí)法院或者最高法院請(qǐng)示處理意見(jiàn)和適用的法律。司法解釋和司法批復(fù)往往暗示了最高法院的法律思維過(guò)程和推理邏輯，潛移默化中為下級(jí)法院法官進(jìn)行法律推理和價(jià)值判斷指明了方向，也設(shè)定了禁區(qū)。通過(guò)學(xué)習(xí)這些司法解釋和司法批復(fù)，各級(jí)法官可以在行使司法審判職能時(shí)，明確類似案件的解決方式和邏輯說(shuō)理，消除內(nèi)心錯(cuò)誤的思維方式，使自己對(duì)案件價(jià)值判斷和立法本意達(dá)成同一性。

（四）強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)范中價(jià)值判斷的基礎(chǔ)性

憲法是我國(guó)法律體系的根基，其立法宗旨直接影響著其他部門法的構(gòu)建，憲法當(dāng)中所隱含著的價(jià)值判斷是我國(guó)整個(gè)法律體系構(gòu)建過(guò)程中最為基本的、最具代表性的價(jià)值判斷。針對(duì)憲法的可訴性問(wèn)題，學(xué)界一直有各種說(shuō)法，憲法條文中所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷和推理規(guī)則完全也可以作為法官進(jìn)行法律推理和價(jià)值判斷的依據(jù)。美國(guó)由聯(lián)邦最高法院負(fù)責(zé)解釋憲法，德法等國(guó)家設(shè)立了憲法法院或者憲法委員會(huì)來(lái)保障憲法的實(shí)施，并負(fù)責(zé)對(duì)憲法進(jìn)行解釋，以保護(hù)憲法條款中規(guī)定的人民各種權(quán)利的有效行使及實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，有很多案件的焦點(diǎn)涉及的是公民的憲法性權(quán)利，而這些權(quán)利很難通過(guò)現(xiàn)行的普通法律得到有效救濟(jì)。這就需要法官在價(jià)值判斷中適當(dāng)引用憲法所蘊(yùn)含的立法本意來(lái)進(jìn)行邏輯性說(shuō)理，增強(qiáng)判決的權(quán)威性。

（五）以人為本指導(dǎo)價(jià)值判斷

司法審判的目的有多個(gè)，包括懲罰犯罪、實(shí)現(xiàn)公平、維護(hù)權(quán)利、保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)、鼓勵(lì)交易等等，總地來(lái)說(shuō)，還是在于保障公民權(quán)利的行使，促進(jìn)公民的全面發(fā)展。在司法審判活動(dòng)中，法官的裁判結(jié)果一方面要對(duì)違法犯罪活動(dòng)實(shí)行一定制裁，維護(hù)社會(huì)秩序；一方面也要保障違法犯罪分子的各項(xiàng)權(quán)利，不得剝奪其他權(quán)利。這種以人為本的思想也會(huì)對(duì)法官的法律推理活動(dòng)和價(jià)值判斷產(chǎn)生一定程度的約束。

四、結(jié)語(yǔ)

法律推理符合形式公正的要求，并追求實(shí)質(zhì)公正。為了增強(qiáng)法律權(quán)威性和裁判文書的說(shuō)理性，法官在進(jìn)行法律推理和價(jià)值判斷時(shí)，必須要受到制度規(guī)則的約束，考慮多種因素，使裁判結(jié)果為廣大群眾所接受，做到社會(huì)效果、政治效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

司法實(shí)務(wù)工作就像一輛汽車，法律制度構(gòu)建是它的外觀，法律思維與以法律推理為內(nèi)容的法律方法是發(fā)動(dòng)機(jī)，即使外觀再如何豪華，配置如何先進(jìn)，但是沒(méi)有發(fā)動(dòng)機(jī)，沒(méi)有強(qiáng)力引擎，這輛車是永遠(yuǎn)不會(huì)開(kāi)動(dòng)的。相信隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷進(jìn)步，法律邏輯方法的強(qiáng)化運(yùn)用，司法裁判的公正性一定會(huì)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

［1］郝鐵川.論邏輯思維與法律思維［J］.判解研究，2004，（5）.

［2］吳澤勇.論善意取得制度中善意要件的證明［J］.中國(guó)法學(xué)，2012，（4）.

［3］張傳新.論法律推理的有效性［G］.謝暉，陳金釗.法律方法濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

［4］李振江.法律邏輯學(xué)（第二版）［M］.鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2009.

［5］沈宗靈.法律推理與法律適用［J］.法學(xué)，1988，（5）.

［6］張騏.司法判決與其他案例中的法律推理方法研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2001，（5）.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

The Foundational Construction of Legal Inference Rules and Value Judgments

GUO Wang

The appearance of“treat the same case unequally”phenomenon is a reflection of problems that are haunting current judicial reform:a rigid legal thinking mode of judicial practitioner,a lack of convincing argument of judgment paper,etc.The disordered use of both legal reasoning regulation and basis of value judgments in China are deeper causes of this phenomenon.Therefore,for the goal of promote judicial reform and further judicial justice,we must face up to the imperfection of legal argument and the disordered use of logical rules.The tool of constitutional constraints shall be used to achieve the rebalance between value judgment basis and moral measurements.

treat the same case unequally;legal reasoning;logic rules;judgment of value

DF0

：A

：1008-7966（2014）04-0005-03

2014-03-24

郭旺（1988-），男，山東平陰人，2013級(jí)憲法及行政法學(xué)碩士研究生。