蔣毅

（榮昌縣人民檢察院，重慶402460）

貪污受賄罪的刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新界定

蔣毅

（榮昌縣人民檢察院，重慶402460）

我國貪污受賄罪的刑罰處罰立法存在處罰標(biāo)準(zhǔn)低、量刑幅度不均衡、量刑檔次不符合反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)需要、量刑標(biāo)準(zhǔn)不唯一等缺陷，因此，應(yīng)該完善立法。修改刑法關(guān)于貪污受賄罪的處罰規(guī)定，有利于科學(xué)評(píng)價(jià)犯罪的社會(huì)危害性，有利于體現(xiàn)司法的公平正義，有利于嚴(yán)厲打擊和懲治腐敗，有利于發(fā)揮刑法的教育功能。完善貪污受賄犯罪的刑罰設(shè)置，應(yīng)明確犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，制定合理的入罪標(biāo)準(zhǔn)；刑罰幅度應(yīng)協(xié)調(diào)合理，切忌“牛欄關(guān)貓”；加強(qiáng)對(duì)貪污受賄罪財(cái)產(chǎn)刑的適用；注重法規(guī)銜接。

貪污受賄罪；處罰標(biāo)準(zhǔn)；刑罰設(shè)置

國際非政府組織“透明國際”公布的“2013年全球清廉指數(shù)”（即貪腐印象指數(shù)，Corruption Perceptions Index）報(bào)告指出：丹麥和新西蘭并列全球最清廉的國家，美國排名中等，中國在排行榜上名列第80位，和去年相同，不過評(píng)分連續(xù)三年上升。[1]這說明我國的腐敗現(xiàn)象仍然嚴(yán)重。黨的十八大以來，中紀(jì)委查處了一批涉案高官，他們的貪腐數(shù)額特別巨大，危害后果特別嚴(yán)重，在少殺、慎殺、限制適用死刑的情況下，如何定罪量刑，才能遏制腐敗已成為當(dāng)務(wù)之急，修改貪污受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)就成為迫在眉睫的課題。

一、貪污受賄罪刑罰處罰的立法缺陷

我國立法體現(xiàn)了對(duì)腐敗的零容忍，如貪污受賄罪，即使犯罪數(shù)額沒有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，也難逃刑罰制裁。按照刑法規(guī)定，貪污受賄犯罪數(shù)額不到5000元，但情節(jié)較重的，依然要判處2年以下有期徒刑或拘役；對(duì)犯罪數(shù)額不滿10萬元，但情節(jié)特別嚴(yán)重的，還要判處無期徒刑。2012年8月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》對(duì)職務(wù)犯罪案件適用緩刑或者免予刑事處罰作出了規(guī)定和限制。這些規(guī)定顯示出我國嚴(yán)厲打擊和懲治腐敗犯罪的決心，但實(shí)踐效果并不樂觀，司法實(shí)踐中有相當(dāng)數(shù)量的萬元上下乃至數(shù)萬元的貪污受賄案件未按犯罪處理，損害了法律的嚴(yán)肅性。究其原因，在于我國貪污受賄罪刑罰處罰的立法存在缺陷。

（一）處罰標(biāo)準(zhǔn)低

按照現(xiàn)有處罰規(guī)定，貪污受賄罪的刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)分為四個(gè)刻度：（1）數(shù)額10萬元以上的，處10年以上有期徒刑直至死刑；（2）數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑；（3）數(shù)額在5000元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分；（4）數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較重的，處2年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。相較修改后的盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2013年4月出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000元至3000元以上為數(shù)額較大、3萬元至10萬元以上為數(shù)額巨大、30萬元至50萬元以上為數(shù)額特別巨大，而修改前的盜竊罪的數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)是3萬元至10萬元。兩相比較，貪污受賄罪判刑10年以上的犯罪數(shù)額相當(dāng)于修改前的盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，明顯低于盜竊罪的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，需要適當(dāng)提高。實(shí)踐中，有的地方采取變通的辦法，將立案標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)到2萬元，數(shù)額在2萬元以下的，原則不予立案，以突出打擊重點(diǎn)。

（二）量刑幅度不均衡

以修改后的盜竊罪為例，簡(jiǎn)單地以犯罪數(shù)額為量刑標(biāo)準(zhǔn)，假若起點(diǎn)刑是1000元，那么從1000元到3萬元為數(shù)額較大，每1萬元加刑1年，從3萬元至30萬元為數(shù)額巨大，每4萬元加刑1年；假若起點(diǎn)刑是3000元，那么從3000元到10萬元為數(shù)額較大，每3.3萬元加刑1年，從10萬元至50萬元為數(shù)額巨大，每5萬元加刑1年。比較分析，兩檔量刑期間雖然存在差距，但懸殊不大，可以通過其他方式實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，因?yàn)閷?duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪來說，犯罪數(shù)額越高，罰金也就越高，對(duì)3年至10年的盜竊犯罪判處的罰金高于3年以下的盜竊犯罪，加重其犯罪成本。但貪污受賄罪的刑罰設(shè)置頗為獨(dú)特，一般財(cái)產(chǎn)型犯罪的犯罪數(shù)額和刑罰是成正比的，即數(shù)額越大，刑期越長(zhǎng)。而貪污受賄罪，以10萬元為分水嶺，犯罪數(shù)額在10萬元以下的和犯罪數(shù)額在10萬元以上受到的刑罰處罰大相徑庭，10萬元以下的，犯罪數(shù)額每1萬元加刑1年，而10萬元以上的，10年是起點(diǎn)刑，從實(shí)踐角度，10萬元的貪污犯和100萬元的貪污犯，所受的刑罰處罰可能相同，也就是都判刑10年，即使有所差異，也不過1年的幅度，因?yàn)樾谭ú]對(duì)10年以上的徒刑直至死刑，就犯罪數(shù)額作出具體規(guī)定，而就侵財(cái)犯罪來說，數(shù)額的多少反映了對(duì)社會(huì)的危害程度和后果，一個(gè)100萬元的貪污犯，其社會(huì)危害性大于10萬元的貪污犯，如果刑罰差異不明顯，不僅體現(xiàn)不出罪刑相適應(yīng)，而且直接影響到反腐敗的社會(huì)成效。

（三）量刑標(biāo)準(zhǔn)不符合反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì)需要

雖然立法對(duì)侵財(cái)型犯罪只規(guī)定起點(diǎn)刑標(biāo)準(zhǔn)，不規(guī)定法定最高刑的標(biāo)準(zhǔn)，法定最高刑的量刑由法官根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)和危害后果裁定適用，但貪污受賄犯罪不同于其他侵財(cái)型犯罪。一是最高法定刑不同。貪污受賄罪的最高法定刑是死刑，而絕大多數(shù)侵財(cái)型犯罪的最高法定刑是無期徒刑，因此，對(duì)貪污受賄罪來說，在有期徒刑以上，還有無期徒刑和死刑兩檔刑期。二是司法適用不同。多數(shù)侵財(cái)型犯罪案件，適用量刑標(biāo)準(zhǔn)通常是10年以下有期徒刑，適用無期徒刑的案件十分少見，而近年來查處的貪污受賄犯罪案件，適用10年以下有期徒刑的十分少見，絕大多數(shù)案件需要適用10年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至死刑。近年來，我國查處的腐敗案件，犯罪分子不僅位高權(quán)重，而且貪污受賄數(shù)額特別巨大，動(dòng)輒上千萬，有的幾個(gè)億，給國家和人民帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。所以，對(duì)貪污受賄犯罪的處罰，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用無期徒刑以上的刑罰規(guī)定量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（四）量刑標(biāo)準(zhǔn)不唯一

對(duì)多數(shù)侵財(cái)型犯罪來說，犯罪數(shù)額是決定適用量刑檔次的決定因素。如盜竊數(shù)額較大的犯罪，量刑區(qū)間是適用3年以下有期徒刑；數(shù)額巨大的，適用3年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大的，適用10年以上有期徒刑或無期徒刑；有其他從重或從輕處罰情節(jié)的，分別在上述量刑區(qū)間內(nèi)適用刑罰。而貪污受賄罪的量刑檔次不僅決定于犯罪數(shù)額，還要決定于其他犯罪情節(jié)。如一個(gè)人貪污6萬元，按規(guī)定判刑6年，另一人只貪污了4萬元，因有其他嚴(yán)重情節(jié)，也被判刑6年，僅從犯罪數(shù)額比較，就似乎有違平等原則，雖說規(guī)定體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，但這樣的立法技術(shù)在實(shí)踐中并不能收到良好的社會(huì)效果。

二、修改刑法關(guān)于貪污受賄罪處罰規(guī)定的意義

（一）有利于科學(xué)評(píng)價(jià)犯罪的社會(huì)危害性

對(duì)侵財(cái)型犯罪來說，犯罪數(shù)額是社會(huì)危害性的重要體現(xiàn)，也是衡量社會(huì)危害的評(píng)價(jià)指標(biāo)，犯罪數(shù)額越大，說明行為的危害越大，后果越嚴(yán)重，受到的刑罰就越嚴(yán)厲，而犯罪數(shù)額與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展息息相關(guān)，因?yàn)橥瑯拥慕痤~，十年前后的價(jià)值不同，因此，同樣的犯罪數(shù)額，造成的社會(huì)危害也就不同。兩高相繼出臺(tái)盜竊、詐騙、敲詐勒索等侵財(cái)犯罪的司法解釋，提高入罪標(biāo)準(zhǔn)和起點(diǎn)刑。既然提高上述犯罪的起點(diǎn)刑是緣于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么同屬侵財(cái)犯罪的貪污受賄罪，也有必要修改入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（二）有利于體現(xiàn)司法的公平正義

刑法規(guī)定的尺度不均衡，形成理論和實(shí)踐的不相適應(yīng)。從立法的角度是要嚴(yán)厲打擊腐敗，但司法實(shí)務(wù)中差異很大，這種罪刑不相適應(yīng)的規(guī)定直接影響到反腐成效。有人質(zhì)疑，如果10萬元以上判10年以上，那么100萬元以上判多少呢?“這樣造成量刑的空間無限縮小?！盵2]這樣的質(zhì)疑不是沒有道理，10萬元判刑10年，100萬元也不過10年6個(gè)月或11年，如重慶市榮昌縣農(nóng)委工作人員于正國受賄20多萬元被判刑10年，而同期，該縣經(jīng)信委主任蔣光燦因受賄165萬元，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明95萬元被判刑11年6個(gè)月。盡管定罪量刑是法定情節(jié)和酌定情節(jié)、從重情節(jié)和從輕情節(jié)綜合考量的結(jié)果，但給人的第一印象是司法的不公正。努力讓公眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義是習(xí)近平總書記對(duì)政法工作的要求，而司法的公平與公正建立在立法的公平與公正基礎(chǔ)之上，是立法精神的實(shí)施與實(shí)現(xiàn)，所以，修訂刑法的處罰標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。

（三）有利于嚴(yán)厲打擊和懲治腐敗

目前，反腐敗的形勢(shì)很嚴(yán)峻：一方面，腐敗層級(jí)越來越高，腐敗金額越來越大；另一方面，懲治的力度和手段還不能適應(yīng)反腐敗的需要。如果說改革開放初是蒼蠅居多，那么現(xiàn)在則是老虎越來越多，依照刑法規(guī)定，對(duì)腐敗的遏制就會(huì)失控。提高量刑標(biāo)準(zhǔn)，有利于實(shí)現(xiàn)重罪重判，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪。對(duì)犯罪數(shù)額特別巨大的案件，就應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑直至死刑，這樣才能實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)反腐敗工作的期待。

（四）有利于發(fā)揮刑法的教育功能

示范和示警體現(xiàn)了刑法的教育作用，刑法對(duì)腐敗的懲治力度越強(qiáng)，防范效果就越好，教育就越有成效，就會(huì)促使那些心存僥幸、企圖蒙混過關(guān)的腐敗犯罪分子投案自首，打擊是最好的預(yù)防就在于此。相反，如果刑法懲治力度不夠，效果不彰，就會(huì)使躍躍欲試的犯罪分子越過法制紀(jì)律的紅線，鋌而走險(xiǎn)，刑法的示范和示警的預(yù)防功能就大打折扣。

三、貪污受賄罪的處罰原則——罪刑相適應(yīng)原則

罪刑相適應(yīng)是刑罰的基本原則，如果罪刑不相當(dāng)，就不能罰當(dāng)其罪。就如貝卡利亞所說的：“賞罰上的分配不當(dāng)就會(huì)引起一種越普遍反而越被人忽略的矛盾,即刑罰的對(duì)象正是它自己造成的犯罪。如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰,那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來較大好處的較大犯罪了?！盵3]邊沁認(rèn)為：“一個(gè)不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞。因?yàn)橐粋€(gè)不足的刑罰是一個(gè)應(yīng)被徹底拋棄的惡,從中不能得到任何好結(jié)果。對(duì)公眾如此,因?yàn)檫@樣的刑罰似乎意味著他們喜歡罪行。對(duì)罪犯如此,因?yàn)樾塘P未使其變得更好?！盵4]

因此，貪污受賄罪起點(diǎn)刑的犯罪金額不宜設(shè)置得過高或過低，既要符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，又要適應(yīng)國人對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)的心理預(yù)期，還要考慮到罪刑相適應(yīng)，與其他侵財(cái)型犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)。最高人民法院工作人員在解讀《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》時(shí)指出：調(diào)整敲詐勒索罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)考慮了三個(gè)因素：一是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r保持一定的適應(yīng)性，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為5854.02元，2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24565元，比1999年增長(zhǎng)3.2倍；二是考慮社會(huì)治安狀況與人民群眾的安全感，所以對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)作了微調(diào)；三是與其他侵財(cái)犯罪的社會(huì)危害相比，居于詐騙罪和盜竊罪之間。[5]

所以，貪污受賄罪在規(guī)定起點(diǎn)刑時(shí)，罪刑相適應(yīng)原則是重要的根基，要參照上述侵財(cái)型犯罪的制定標(biāo)準(zhǔn)，過高就會(huì)放縱腐敗，過低就會(huì)導(dǎo)致打擊面過寬，這都不利于反腐倡廉建設(shè)。

四、貪污受賄犯罪的刑罰設(shè)置

在貪污受賄罪的修改方面，很多人建議將直接確定犯罪數(shù)額的立法模式改為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，像其他侵財(cái)型犯罪一樣立法。讓各地司法機(jī)關(guān)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r制定刑罰標(biāo)準(zhǔn)，以保證司法在本地區(qū)的統(tǒng)一性、公正性，從而保證司法的相對(duì)公正性。為此，全國人大代表、河南省檢察院檢察長(zhǎng)蔡寧建議：由最高人民法院和最高人民檢察院共同對(duì)貪污罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)作出司法解釋：個(gè)人貪污數(shù)額在2萬元至5萬元的，為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，個(gè)人貪污數(shù)額雖然尚未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，但具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以追究其刑事責(zé)任；個(gè)人貪污數(shù)額在10萬元至20萬元的，為“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)；個(gè)人貪污數(shù)額在50萬元至100萬元的，為“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)。[6]我們認(rèn)為，立法明確規(guī)定犯罪數(shù)額和處罰標(biāo)準(zhǔn)，反映出立法對(duì)反腐倡廉工作的重視。貪污受賄罪起點(diǎn)刑的犯罪數(shù)額是刑法所規(guī)定，按照立法法的規(guī)定，對(duì)犯罪和刑罰的修改必須由全國人大常委會(huì)制定相關(guān)的刑法修正案，而兩高出臺(tái)的司法解釋對(duì)犯罪起點(diǎn)刑的規(guī)定往往有彈性標(biāo)準(zhǔn)，各地依據(jù)實(shí)際情況對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的掌握有浮動(dòng)區(qū)間。這種規(guī)定雖然有一定的合理性，就區(qū)域相對(duì)來說比較公平，但從維護(hù)全國法制統(tǒng)一的角度來講，這樣規(guī)定有違平等原則。貪污受賄罪的數(shù)額應(yīng)明確一把尺的標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)法律面前人人平等。“相同的人和相同的情形必須得到相同的或者至少是相似的對(duì)待,只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上是相同的或相似的?！盵7]

（一）明確犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，制定合理的入罪標(biāo)準(zhǔn)

提高起點(diǎn)刑，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是罪刑相適應(yīng)的需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)：1996年國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到67700多億元,城鎮(zhèn)居民人均生活費(fèi)收入達(dá)到4300多元，農(nóng)村居民人均純收入達(dá)到1900多元；①1997年政府工作報(bào)告。2012年國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到519322多億元,城鎮(zhèn)居民人均生活費(fèi)收入達(dá)到24565多元，農(nóng)村居民人均純收入達(dá)到7917多元①關(guān)于2012年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況與2013年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃草案的報(bào)告.2013年全國人大常委會(huì)公報(bào)第二號(hào)第227-229頁。。這兩組數(shù)據(jù)對(duì)比表明，經(jīng)過十多年的發(fā)展，城鎮(zhèn)居民的收入是過去的6倍，農(nóng)村居民收入是過去的4倍，而1997年貪污受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是5000元，參照農(nóng)村居民收入的增長(zhǎng)情況，入罪標(biāo)準(zhǔn)提高到2萬元是符合司法實(shí)務(wù)的。當(dāng)然，對(duì)提高入罪標(biāo)準(zhǔn)，也有不同聲音。有人認(rèn)為，反貪污賄賂不能自毀政治倫理基礎(chǔ)。因?yàn)楣胁粌H存在于大蠹小貪相互之間，更關(guān)鍵的還在于公眾的感受。我國是一個(gè)開放國家，民眾每天接觸國外的政治信息，在大家的印象中，發(fā)達(dá)國家的腐敗丑聞不過是公車私用、冒領(lǐng)一點(diǎn)住房津貼。美國公職人員，只能接受不多于20美元的饋贈(zèng)。在新加坡，收到價(jià)值超過200元的禮品，就得交公，否則視同貪污受賄。如果我們的官員拿幾萬元不受法律追究，大家就會(huì)油然生出不公正感。社會(huì)財(cái)富增加了，官員隨手可“拿”的錢也多了，但公眾對(duì)權(quán)力的監(jiān)督意識(shí)增強(qiáng)了，人們心目中的廉潔標(biāo)準(zhǔn)也越來越高。也就是說，我們的政治倫理應(yīng)當(dāng)趨嚴(yán)。政治倫理與一般道德不同，不能光靠自律，必須帶有剛性。上調(diào)貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)，恰恰有損我們的政治倫理。[8]這樣的觀點(diǎn)有其道理，國外的貪腐犯罪沒有所謂的數(shù)額規(guī)定，只要構(gòu)成犯罪，就繩之以法，但要看到國外反腐敗的機(jī)制建設(shè)很完善，國外的清廉政治并非僅僅依靠刑法，而我國的反腐敗任重而道遠(yuǎn)，修改刑法的處罰標(biāo)準(zhǔn)只是第一步，還要涉及配套法律、法規(guī)的建立和完善。

（二）刑罰幅度應(yīng)協(xié)調(diào)合理，切忌“牛欄關(guān)貓”

犯罪數(shù)額與刑罰處罰要相適應(yīng)，前后要寬嚴(yán)適度，不能造成犯罪數(shù)額小處罰偏重、犯罪數(shù)額大處罰偏輕的情況，否則就會(huì)罪刑不相適應(yīng)。每個(gè)量刑檔次所對(duì)應(yīng)的犯罪數(shù)額要大致平衡，如5年以下的，犯罪數(shù)額在1.5萬元，5年以上10年以下的，數(shù)額在3萬元，10年以上的，數(shù)額在5萬元，這樣量刑梯度才合理。因此，規(guī)定5年、10年三檔刑期，每年刑期規(guī)定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如10萬元以下為5年，10萬元至50萬元為5年以上10年以下，50萬元以上的判刑10年以上，500萬元以上判處無期徒刑直至死刑。當(dāng)然，數(shù)額并非判刑的唯一條件，犯罪情節(jié)和手段也很重要，對(duì)貪污特定款物或造成嚴(yán)重危害后果或社會(huì)影響的，犯罪數(shù)額可以適度降低。

（三）加強(qiáng)對(duì)貪污犯受賄罪財(cái)產(chǎn)刑的適用

雖然現(xiàn)行立法規(guī)定對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的貪污受賄犯罪，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，但由于立法是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，所以司法實(shí)務(wù)中，對(duì)犯罪金額巨大而不判處財(cái)產(chǎn)刑的法外開恩情形不鮮見，這極大地削弱了刑罰的懲誡功能。因此，對(duì)貪污受賄犯罪，應(yīng)加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑的適用，對(duì)犯罪數(shù)額較大，判刑10年以下有期徒刑或拘役的犯罪分子，應(yīng)判處罰金，因?yàn)榱P金既可適用于處刑較輕的犯罪，也可適用于處刑較重的犯罪。對(duì)犯罪數(shù)額巨大，判刑10年以上有期徒刑的犯罪分子，應(yīng)并處沒收財(cái)產(chǎn)。這樣才能對(duì)那些交待問題避重就輕、避實(shí)就虛，信奉“犧牲我一個(gè)，幸福全家人”，“抗拒從嚴(yán)、只坐半年，坦白從寬、牢房坐穿”的腐敗分子當(dāng)頭棒喝。加大對(duì)犯罪分子的制裁力度和手段，增加犯罪成本，減少犯罪活動(dòng)能量，才能起到震懾犯罪的作用。國外刑法對(duì)貪腐犯罪都附有罰金、褫奪公權(quán)的處理，這些附加刑的運(yùn)用使犯罪分子政治上聲敗名裂，經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)，從而得不償失。

（四）注重法規(guī)銜接

刑法提高貪污受賄罪的入罪門檻，并不意味著降低對(duì)貪腐行為的打擊力度，不構(gòu)成犯罪就不受黨紀(jì)政紀(jì)處理，相反，還要加大黨紀(jì)政紀(jì)處理力度。只要行為人的行為構(gòu)成貪污受賄的行為，違反了黨紀(jì)政紀(jì)，就可以對(duì)其雙開，而不必等到起訴判刑，該撤職的撤職，該開除的開除，這樣行為人就不會(huì)因貪污受賄罪的入罪門檻提高而大膽地實(shí)施貪污受賄行為，像這樣有針對(duì)性的反腐才會(huì)有成效和收獲。

[1]透明國際2013全球清廉指數(shù)中國排名80評(píng)分連續(xù)三年上升[EB/OL].http://www.guancha.cn/politics/2013_12_04_190256. shtml,2013-12-04.

[2]李棟,盧文潔,全杰,王廣永.廣東代表擬提13議案[N].廣州日?qǐng)?bào), 2013-03-05(A7).

[3][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:65.

[4][英]邊沁.立法理論——刑法典原理[M].李貴方譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1993:68-69.

[5]黃應(yīng)生.解讀《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》[A].司法文件選解讀[C].北京:人民法院出版社,2013(11): 22.

[6]陳麗平.貪污受賄罪起刑點(diǎn)明顯不符現(xiàn)實(shí)蔡寧代表建議修改刑法只設(shè)3個(gè)檔次[N].法制日?qǐng)?bào),2010-03-05(5).

[7][美]埃德加·博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來譯.北京:華夏出版社,1987:282.

[8]楊于澤.反貪污賄賂不能自毀政治倫理基礎(chǔ)[N].中國青年報(bào),20 09-11-05.

D914

A

1673―2391(2014)12―0085―04

2014-09-17責(zé)任編校：陶范

國家社會(huì)科學(xué)基金2013年西部項(xiàng)目“司法工作人員職務(wù)犯罪預(yù)防研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13XFX016）。