楊新紅

（新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊830047）

刑事習(xí)慣法與刑法基本原則的沖突及解決

楊新紅

（新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊830047）

刑事習(xí)慣法作為一種“活的法”，雖然在整個(gè)刑法學(xué)知識(shí)體系中處于邊緣地位，但在現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)地、潛移默化地發(fā)揮著作用，在少數(shù)民族地區(qū)體現(xiàn)得尤為突出。刑事習(xí)慣法與罪刑法定原則、平等適用刑法原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等基本原則存在沖突，應(yīng)著力發(fā)掘刑事習(xí)慣法與刑法基本原則內(nèi)在的一致性，以尋求良性互動(dòng)的路徑。

刑事習(xí)慣法；刑法基本原則；沖突

一、刑事習(xí)慣法與罪刑法定原則

罪刑法定原則是刑法的“帝王條款”，地位之重要不言而喻，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”是其經(jīng)典表述。費(fèi)爾巴哈將其解釋為：“無(wú)法律則無(wú)刑罰”、“無(wú)犯罪則無(wú)刑罰”、“無(wú)法律規(guī)定的刑罰就無(wú)犯罪”。[1]《人權(quán)宣言》最早確立罪刑法定原則。《世界人權(quán)宣言》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約都明確規(guī)定了罪刑法定原則，使之成為刑事法治的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑法在1997年修訂時(shí)，廢除類(lèi)推制度并確立了該原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定的，不得定罪量刑。”

啟蒙自由主義思想、三權(quán)分立理論與心理強(qiáng)制說(shuō)是早期罪刑法定主義的思想淵源與理論基礎(chǔ)。[2]由于民主主義思想和尊重人權(quán)思想不斷受到重視，僅從形式上理解“罪刑法定主義”已經(jīng)難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)。三權(quán)分立論和心理強(qiáng)制說(shuō)除了“其沿革意味外，已不具有充分的意義?！盵3]“尊重人權(quán)原則以自由主義為核心，這是現(xiàn)代罪刑法定原則的基礎(chǔ)。國(guó)家公權(quán)力即使在現(xiàn)代法治國(guó)家，也存在任意行使的危險(xiǎn)。為了防范危險(xiǎn)，在通過(guò)民主程序規(guī)定犯罪與刑罰時(shí)，為保障個(gè)人自由與尊重人權(quán)，就必須明確規(guī)定什么是犯罪，行為人的行為只有在該預(yù)告的范疇以?xún)?nèi)，才能進(jìn)行處罰?！盵4]因此，現(xiàn)代罪刑法定主義的思想淵源與理論基礎(chǔ)應(yīng)是“民主主義”和“人權(quán)尊重主義”。

刑事習(xí)慣法在一定的層面確實(shí)能較好地反映民意，符合罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)“民主主義”之內(nèi)涵。如果“民主主義”是罪刑法定主義的唯一思想基礎(chǔ)，刑法的淵源中包括習(xí)慣法就成為必然的結(jié)論。但是，根據(jù)預(yù)測(cè)可能性的基本要求，理應(yīng)排斥習(xí)慣法的運(yùn)用，以保障被告人的人權(quán)。從該角度分析，刑事習(xí)慣法自然不是刑法的淵源，似乎理應(yīng)遭到“被排斥”的命運(yùn)。

然而，當(dāng)刑事習(xí)慣法有利于被告人時(shí)，還應(yīng)被排斥嗎？“雖然習(xí)慣法不能成為刑法的淵源，但它依然是人們分析犯罪構(gòu)成要件和界定違法性時(shí)，必須考慮的重要因素。另一方面，當(dāng)存在著有利于行為人的習(xí)慣法時(shí)，該習(xí)慣法能否成為排除犯罪成立的依據(jù)有待研究?！盵5]

傳統(tǒng)意義上的罪刑法定原則包括法律主義、禁止事后法、禁止類(lèi)推解釋、禁止不定期刑，即“形式的側(cè)面”。其中與定罪有聯(lián)系的是前三項(xiàng)，共同點(diǎn)在于只限制入罪，不限制出罪。這三項(xiàng)原則都只對(duì)定罪活動(dòng)中“確定為有罪”和量刑活動(dòng)中“加重刑罰處罰”構(gòu)成制約，以限制司法權(quán)擴(kuò)張，并未對(duì)非罪化、輕罪化等有利于被告人的定罪量刑活動(dòng)構(gòu)成制約。簡(jiǎn)言之，罪刑法定原則不僅具有限制“入罪”的功能，且具有“出罪”的功能，即“禁止超法入罪，允許合理出罪”。

從“實(shí)體正當(dāng)程序”的角度來(lái)強(qiáng)調(diào)罪刑法定，屬于“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”，[6]包括明確性原則和刑罰法規(guī)適正原則。以明確性原則來(lái)審視刑事習(xí)慣法，由于習(xí)慣法缺乏明確性，確實(shí)存在諸多不合理之處。就刑罰法規(guī)適正原則的角度分析，以借鑒和移植為主要?jiǎng)?chuàng)制模式的我國(guó)刑法，在少數(shù)民族地區(qū)也存在是否適正的問(wèn)題。例如，“賠命價(jià)”體現(xiàn)著“殺人者贖”的法理念，被許多地區(qū)少數(shù)民族群眾接受；國(guó)家刑法在故意殺人罪的刑種排列上是倒序，暗含著“殺人者死”的法理念。因此，在具有較為特殊文化傳統(tǒng)與地理環(huán)境的少數(shù)民族地區(qū)，國(guó)家刑法的某些規(guī)定在一定程度上難以得到少數(shù)民族的認(rèn)同，兩者之間有可能產(chǎn)生沖突。刑罰法規(guī)適正原則要求刑罰處罰必須符合社會(huì)相當(dāng)性，即某種行為在大多數(shù)人看來(lái)無(wú)明顯的社會(huì)危害性并且被主要的社會(huì)階層認(rèn)可，就不應(yīng)該定罪并判處刑罰。

當(dāng)今的罪刑法定原則是相對(duì)的、實(shí)質(zhì)的罪刑法定。大陸法系學(xué)者對(duì)于習(xí)慣法機(jī)能問(wèn)題提出了新見(jiàn)解。耶賽克分析說(shuō)：“罪刑法定原則對(duì)于排除習(xí)慣法的適用具有決定性，任何人不得僅依據(jù)習(xí)慣法受處罰，或者不得被科處比成文法更重的刑罰。然而，在其他法領(lǐng)域被承認(rèn)的習(xí)慣法，對(duì)刑法也具有一定的影響力。”[7]這種影響體現(xiàn)在：習(xí)慣法所能認(rèn)可的對(duì)法律的解釋以及對(duì)行為人有利的習(xí)慣法兩方面。野村稔認(rèn)為：“從法律主義的原則來(lái)看，雖然習(xí)慣法不能成為刑罰規(guī)范的直接法源。但對(duì)刑罰法規(guī)進(jìn)行解釋時(shí)，可援用習(xí)慣法?！盵8]意大利學(xué)者帕多瓦尼認(rèn)為：“習(xí)慣被法律明確規(guī)定是犯罪構(gòu)成要件之一時(shí)，能夠發(fā)揮補(bǔ)充性法律的作用?！盵9]

在罪刑法定原則下，刑事習(xí)慣法的合理性體現(xiàn)在“出罪”上。當(dāng)一行為被刑事習(xí)慣法認(rèn)為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性并應(yīng)該受到處罰，而該行為依據(jù)刑法并不構(gòu)成犯罪時(shí)，就不能依據(jù)刑事習(xí)慣法將該行為確定為有罪（如通奸、褻瀆神靈等行為）；當(dāng)一行為被刑事習(xí)慣法認(rèn)為缺乏處罰必要性與合理性或者即使構(gòu)成犯罪但處罰較輕，而該行為根據(jù)刑法構(gòu)成犯罪時(shí)，可以對(duì)刑事習(xí)慣法的內(nèi)容予以綜合考量，通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的具體分析最終做出非罪化或輕罪化處理。

刑事習(xí)慣法的合理要素有可能成為刑事制定法的立法基礎(chǔ)，但不能將刑事習(xí)慣法作為定罪量刑的直接根據(jù)，哪怕是確定為無(wú)罪、從輕、減輕或免除處罰的根據(jù)。因?yàn)樾淌铝?xí)慣法發(fā)揮積極功能時(shí)，地位只是刑法的間接法源。刑事習(xí)慣法只有通過(guò)犯罪成立體系中的實(shí)質(zhì)判斷對(duì)案件的處理產(chǎn)生影響。

二、刑事習(xí)慣法與平等適用刑法原則

平等適用刑法原則，即刑法在效力范圍之內(nèi)，都必須嚴(yán)格適用。我國(guó)刑法第4條規(guī)定，“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！逼降燃仁侨藗兊膬r(jià)值追求，也是刑事法治的重要目標(biāo)，“當(dāng)人們?cè)诜缮厦媾R不平等待遇時(shí)，會(huì)產(chǎn)生挫折感，產(chǎn)生一種他們?nèi)烁衽c共同人性遭受到侵害的感覺(jué)?！盵10]該原則的確立是實(shí)現(xiàn)法治的基本要求，對(duì)于保障公民自由、保護(hù)法益與預(yù)防犯罪都有積極意義?！耙狗ㄖ紊В?guī)則就應(yīng)當(dāng)被毫無(wú)例外地適用，這比規(guī)則本身更重要。規(guī)則使我們能夠正確預(yù)測(cè)他人的行動(dòng)，這要求規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于所有情況。”[11]

現(xiàn)代法治理念關(guān)注人的基本權(quán)利——平等，各國(guó)都確立了身份平等的刑法，去特權(quán)化，去等級(jí)化，嚴(yán)格依法量刑，體現(xiàn)出公正性。平等適用刑法原則體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，定罪層面的平等，只要行為符合刑法規(guī)定的某一犯罪，不論地位、出身、財(cái)產(chǎn)狀況的差異，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律平等定罪；第二、適用刑罰層面的平等，犯有同樣罪行的人，根據(jù)相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)判處刑罰，不應(yīng)在法律之外因行為人的地位、出身、財(cái)產(chǎn)狀況等不同而對(duì)其減輕或加重處罰；第三，執(zhí)行刑罰層面的平等，即被判處同樣刑罰的人，應(yīng)當(dāng)依法受到相同的處遇，不得在法律之外因出身、地位、財(cái)產(chǎn)狀況等差異而受到優(yōu)待或苛待。

刑事習(xí)慣法中的恢復(fù)性懲罰有“以罰代刑”的特點(diǎn)，會(huì)與“平等適用刑法原則”產(chǎn)生沖突，有可能對(duì)刑法平等性造成威脅。這種沖突包括兩個(gè)方面：首先是外部的不平等，刑法在漢族地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)在適用上的不平等。由于刑事習(xí)慣法在少數(shù)民族地區(qū)的活力致使國(guó)家刑法難以適用于少數(shù)民族犯罪人時(shí)，漢族犯罪人會(huì)感受到“不平等”；同時(shí)，在少數(shù)民族刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑法同時(shí)適用時(shí)，該少數(shù)民族犯罪人既承擔(dān)刑罰制裁，還受到刑事習(xí)慣法的處罰，面臨雙重“懲罰”，也是一種不平等。其次是內(nèi)部的不平等，在少數(shù)民族犯罪人之間，由于經(jīng)濟(jì)狀況的強(qiáng)弱，受到懲罰的嚴(yán)厲程度會(huì)有所不同。對(duì)于同樣的賠償金額，很顯然，經(jīng)濟(jì)情況較好的犯罪人面臨的懲罰嚴(yán)厲程度會(huì)低于經(jīng)濟(jì)狀況較差的犯罪人。

如何解決刑事習(xí)慣法與平等適用刑法原則的沖突？正確理解“平等”至關(guān)重要。平等是人們的基本心理需要，刑法關(guān)乎人的生殺予奪，因此對(duì)平等性的要求更高。但是，“平等”本身從來(lái)就沒(méi)有一個(gè)精準(zhǔn)的解釋。不同歷史時(shí)期，人們對(duì)于平等的界定存在差異。特權(quán)年代，特權(quán)階層認(rèn)為刑法規(guī)定的“減”、“贖”、“當(dāng)”、“免”制度是平等的，平民百姓則不然?！靶淌鹿诺鋵W(xué)派關(guān)注的是犯罪行為，以抽象人與抽象行為為其理論框架，重視形式平等。刑事實(shí)證學(xué)派將研究重心放在犯罪人身上，認(rèn)為抽象人與抽象行為的理論假設(shè)并不成立，實(shí)質(zhì)平等更為重要。”[12]但是，純粹的實(shí)質(zhì)平等會(huì)淡化平等的判斷標(biāo)準(zhǔn)，純粹的形式平等又難以照顧到特殊群體的基本需要，反而會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不平等。

我國(guó)刑法堅(jiān)持形式平等的價(jià)值取向，在具有特殊文化傳統(tǒng)的民族地區(qū)，這種平等可能會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不平等。例如，犯罪人不僅會(huì)受到刑法處罰，還要承受習(xí)慣法的制裁，這與“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑事理念不相符。為避免這種實(shí)質(zhì)上的不平等，司法機(jī)關(guān)的普遍做法是：將被告人承擔(dān)的習(xí)慣法制裁（如賠命價(jià)）作為酌定從輕處罰的情節(jié)，盡量減少這種賦予被告人身上的實(shí)質(zhì)不平等現(xiàn)象，但是由于受制于《刑法》第68條第2款之規(guī)定，作為酌定情節(jié)的適用空間較為有限。因此，有必要通過(guò)制定刑法的變通或補(bǔ)充規(guī)定的途徑，實(shí)現(xiàn)刑事習(xí)慣法與國(guó)家刑法的良性互動(dòng)，堅(jiān)持形式平等優(yōu)先兼顧實(shí)質(zhì)平等的理念。

三、刑事習(xí)慣法與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)與犯罪行為的社會(huì)危害性程度和行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)。孟德斯鳩指出，“罪與刑之間應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)谋壤?，“刑罰輕重應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)”。貝卡里亞明確主張“刑罰與犯罪相對(duì)稱(chēng)”，將犯罪行為以階梯化的方式從最嚴(yán)重犯罪到最輕微犯罪按次序排列，與此相對(duì)應(yīng)的是一個(gè)由最重到最輕的刑罰階梯，二者互相對(duì)應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在立法領(lǐng)域以“法定刑”得以實(shí)現(xiàn)，法定刑的刑種與刑度必須與犯罪行為的性質(zhì)和社會(huì)危害性程度具有密切對(duì)應(yīng)性。由于刑罰剝奪的利益應(yīng)當(dāng)是犯罪人所追求的利益或侵害的利益，因此根據(jù)犯罪人所追求的不同種利益會(huì)設(shè)置不同的刑種及刑度。該項(xiàng)原則在司法領(lǐng)域通過(guò)具體的宣告刑得以實(shí)現(xiàn)，宣告刑應(yīng)與犯罪行為和其承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小具有對(duì)應(yīng)性。確定宣告刑時(shí)，首先應(yīng)考慮與犯罪行為的輕重相適應(yīng)，在與危害程度相當(dāng)?shù)姆ǘㄐ谭葍?nèi)選擇應(yīng)判處的刑罰。其次必須綜合考量行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的程度，判處什么刑罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事責(zé)任的大小來(lái)確定。[13]

我國(guó)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則源于“罪刑均衡原則”。罪刑關(guān)系的分析有助于刑事習(xí)慣法與該原則沖突的解決。罪刑均衡是量之均衡與質(zhì)之均衡的辯證統(tǒng)一，前者要求刑罰輕重與罪行嚴(yán)重程度相適應(yīng)，后者要求刑罰性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與犯罪行為性質(zhì)具有契合性。當(dāng)然，這種均衡并非絕對(duì)的均衡，否則會(huì)導(dǎo)致等量報(bào)應(yīng)，陷入與“復(fù)仇”類(lèi)似的危機(jī)。“刑罰所要求的并非是某一犯罪和該犯罪的懲罰之間存在著完美的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是對(duì)不同犯罪的懲罰應(yīng)當(dāng)在罪與罰的標(biāo)準(zhǔn)上與相應(yīng)的犯罪的惡或者嚴(yán)重性具有‘相當(dāng)性’?！盵14]

在民族地區(qū)刑事習(xí)慣法中存在著“以罰代刑”的現(xiàn)象，這種具有刑罰性質(zhì)的規(guī)定與犯罪行為的性質(zhì)之間可能面臨罪刑不均衡的危險(xiǎn)。這需要對(duì)“以罰代刑”進(jìn)行辨證分析。首先，應(yīng)對(duì)“以罰代刑”所蘊(yùn)含的“恢復(fù)性正義”之積極機(jī)能予以肯定，在案件處理上重視對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)益的尊重與保護(hù)，彌補(bǔ)被害人及家人的損失，化解糾紛，平復(fù)社會(huì)秩序等；其次，對(duì)“以罰代刑”的消極機(jī)能應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)，在確有必要追究被告人刑事責(zé)任時(shí)，不能以賠付“命價(jià)”、“血價(jià)”為由免除其刑事責(zé)任。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則隱含“禁止殘虐的刑罰”的內(nèi)涵。不必要的精神與肉體痛苦是其主要特征，殘虐的刑罰嚴(yán)重背離了人道主義的要求。社會(huì)不斷向前發(fā)展，刑事習(xí)慣法中所規(guī)定的較為殘酷的懲罰措施由于有悖于現(xiàn)代法治精神，明顯違反刑法規(guī)定，已經(jīng)極少出現(xiàn)，但是在一部分少數(shù)民族刑事習(xí)慣法中都有的制裁措施——“開(kāi)除族籍”（例如藏族、達(dá)斡爾族、鄂溫克族等）在刑事沖突的解決中依然發(fā)揮著作用。[15]“開(kāi)除族籍”，這種類(lèi)似于“驅(qū)除出境”的制裁，對(duì)熟人社會(huì)的犯罪人而言，異常殘酷，某種意義上甚至重于死刑。失去村籍，意味著自己被剝離于賴(lài)以生存的熟悉社群，各種生活困境必須獨(dú)自應(yīng)對(duì)，“寧愿被國(guó)家判刑三年，也不愿被隔村一天”的俗語(yǔ)反映出開(kāi)除村籍的殘酷性。[16]有些犯罪人被迫離開(kāi)自己長(zhǎng)久居住的村寨，而其他村寨不敢或不愿接納犯了罪的人，這導(dǎo)致他們與原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)完全隔離，只能流落到城市或者陌生程度較高的城鎮(zhèn)，生活無(wú)助之際則可能誘發(fā)盜竊、搶奪、搶劫等犯罪。因此，刑事習(xí)慣法中諸如“開(kāi)除族籍”之類(lèi)的制裁措施與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則存在嚴(yán)重沖突，應(yīng)該否定。在考慮刑事習(xí)慣法的合理內(nèi)容以變通的形式進(jìn)入刑事立法軌道之時(shí)，“開(kāi)除族籍”的規(guī)定必須明確被排除在外。

[1]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004: 95-96.

[2]馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:63.

[3][日]大塚仁.刑法概說(shuō)（總論）[M].馮軍譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:62.

[4][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏譯.北京:法律出版社,2003:41.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:46.

[6][日]野村稔.刑法總論[M].全理其,何力譯.北京:法律出版社2001: 46.

[7][德]漢斯·海因里希·耶賽克,托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:165.

[8][日]野村稔.刑法總論[M].全理其,何力譯.北京:法律出版社,2001: 55.

[9][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理[M].陳忠林譯.北京:法律出版社,1998:23.

[10][美]E．博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:288.

[11][英]弗里德里?！W古斯特·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997:80.

[12]周光權(quán).抽象性問(wèn)題及其意義——對(duì)刑法領(lǐng)域法治立場(chǎng)的初步考察[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2001(2).

[13]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2007:21.

[14][英]哈特.懲罰與責(zé)任[M].王勇譯.北京:華夏出版社,1989:155.

[15]高其才.中國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法研究[M].北京:清華大學(xué)出版社, 2003:166.

[16]田成有.鄉(xiāng)土社會(huì)中的民間法[M].北京:法律出版社,2005:168.

D914

A

1673―2391(2014)06―0095―03

2014-04-17 責(zé)任編校：陶 范