（浙江農(nóng)林大學(xué)，浙江 杭州311300）

1 疫學(xué)因果關(guān)系推定法概述

疫學(xué)是一個(gè)醫(yī)學(xué)分支學(xué)科，它是針對(duì)暫時(shí)無(wú)法從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)上加以證明的流行病、群體性疾病，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，就可能影響疾病發(fā)生的原因進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上選出蓋然性較大因素，從而推定其為發(fā)病原因，并制定出預(yù)防對(duì)策的一種學(xué)科。[1]可見，滿足疫學(xué)推定需要如下幾個(gè)前提條件：其一，疫學(xué)推定方法適用的對(duì)象是爆發(fā)范圍較大、數(shù)據(jù)較多的流行病、群體性疾病。其二，疫學(xué)推定方法主要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的計(jì)算方法。其三，運(yùn)用疫學(xué)推定法去推定得到的結(jié)論需要具有高度蓋然性。環(huán)境犯罪上的疫學(xué)因果關(guān)系推定法是指環(huán)境犯罪行為和環(huán)境犯罪損害后果之間，雖然在表面上沒(méi)有直接的因果關(guān)系，但是基于該犯罪行為可引發(fā)該損害后果，并且依據(jù)大量數(shù)據(jù)，進(jìn)行大量統(tǒng)計(jì)觀察，證明其間存在高度蓋然性，就可以肯定該種因果關(guān)系存在的一種推定方法。

環(huán)境犯罪疫學(xué)因果關(guān)系推定是由醫(yī)學(xué)上的疫學(xué)理論發(fā)展而來(lái)，起源和實(shí)踐于1956年日本水俁病案件和1970年德國(guó)的擦里刀米德案件。此后，被日本、德國(guó)的理論界所廣泛采用，并且在日本處理環(huán)境公害案件中發(fā)揮了舉足輕重的作用。1966年，“第二水俁病”爆發(fā)，1971年法院判決昭和公司敗訴。在法院判決書中寫道：“沒(méi)有必要從自然角度上去一一證明——有機(jī)汞混到廢液中的方法和途徑是什么，它又是怎樣污染了魚類，依據(jù)情節(jié)證據(jù)推定加害企業(yè)就是污染源……，因而被告與本案受害者的受害結(jié)果具有法律上的因果聯(lián)系，因此，被告昭和公司不僅要在民事方面并且要在刑事方面承擔(dān)法律責(zé)任。”[2]由此可見，在第二水俁病案例中，日本法院并未采用直接認(rèn)定的方式認(rèn)定因果關(guān)系，而是采用了推定的方法。在1971年富山縣居民訴三井金屬礦業(yè)案件中，日本法院直接在判決書中提及因果關(guān)系的判斷方式，第一審判決書中指出：加害行為與損害行為之間，不僅時(shí)間與空間的間隔長(zhǎng)，而且發(fā)生的生命、身體的損害涉及不特定的多數(shù)人，因此，因果關(guān)系的判斷在確定時(shí)僅僅依靠臨床的觀察診斷尚不足解釋，故而依照疫學(xué)的觀點(diǎn)加以觀察，即屬無(wú)法避免。[3]

2 疫學(xué)因果關(guān)系法的原理和推定

最經(jīng)典的疫學(xué)因果關(guān)系推定四要素被表述為：第一，該因子在發(fā)病期間一段時(shí)間內(nèi)已然產(chǎn)生作用；第二，該因子的作用越強(qiáng)則疾病發(fā)病率越高；第三，該因子分布消長(zhǎng)和疫學(xué)記錄上記載的流行特征并不矛盾；第四，判斷該因子為緣由的發(fā)生機(jī)制上可予以生物學(xué)的說(shuō)明而不矛盾。若是能夠符合以上四點(diǎn)，就能夠認(rèn)定該因果關(guān)系成立。

本研究通過(guò)運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系推定法推定的典型案件——德國(guó)擦里刀米德案件來(lái)具體分析以上推定過(guò)程。在1970年許多在妊娠期間的婦女服用了德國(guó)庫(kù)里尤年達(dá)爾公司出售的擦里刀米德安眠藥后，生下的孩子多數(shù)有先天畸形，但在當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)條件下無(wú)法直接證明安眠藥對(duì)胎兒先天畸形的發(fā)病影響。被告在當(dāng)時(shí)辯稱，由于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)對(duì)人類胚胎發(fā)育的形態(tài)分析不夠嚴(yán)謹(jǐn)，許多細(xì)節(jié)問(wèn)題并不清晰，并且控方并不了解該安眠藥的藥物機(jī)理，也不清楚用藥孕婦是否受到其他因素影響就認(rèn)定是擦里刀米德安眠藥所致的胎兒畸形的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。德國(guó)的受理法院采用了疫學(xué)因果關(guān)系推定法，法院通過(guò)對(duì)動(dòng)物的實(shí)驗(yàn)研究，并且依據(jù)疾病的發(fā)生頻率、地域分布以及藥品的銷售情況、被害人服用藥品時(shí)間，最終推定該品牌的安眠藥是致病原因。具體而言，法院通過(guò)大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，妊娠期間的婦女服用該藥物已經(jīng)產(chǎn)生一定的不良影響；服用該藥越多、時(shí)間越長(zhǎng)的婦女生下的孩子畸形概率也越大越嚴(yán)重；并且實(shí)驗(yàn)記錄證明該藥物有可能致使妊娠期婦女生下畸形胎兒；從藥理分析上也得出同樣的論斷。故此，法院判決該公司敗訴。

本研究認(rèn)為，疫學(xué)因果關(guān)系推定的四個(gè)要件是循序漸進(jìn)的。要得到正確的推定結(jié)論，必須同時(shí)符合以上四個(gè)要件，缺一不可。再如上面的例子，首先判斷妊娠期的婦女是否在服用藥物之前就出現(xiàn)了不良反應(yīng)，若是在服藥之前便證明有其他原因致使畸形胎兒的產(chǎn)生，則不能進(jìn)入下一個(gè)推定步驟，推定為不成立；其次，在符合前一個(gè)條件之下，再依據(jù)數(shù)據(jù)判斷，服藥多的婦女與服藥少的婦女之間的區(qū)別和聯(lián)系，如果藥物服用量與發(fā)病幾率成正比，則推定第二步步驟完成，進(jìn)入第三階段；第三階段則從藥品銷售分布情況出發(fā)，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，如果銷售藥品較多的區(qū)域與該區(qū)域醫(yī)院接收該種病例的區(qū)域性數(shù)據(jù)相同，則推定到此依舊順利，若是數(shù)據(jù)不符，則該推定終止；最后一個(gè)推定過(guò)程是從理論上對(duì)上述推定過(guò)程的補(bǔ)充和確定，從藥理學(xué)上證明該藥物有致病的可能，來(lái)進(jìn)一步將結(jié)論鎖定在是該公司生產(chǎn)的藥物致使妊娠期婦女生出畸形兒。由此，疫學(xué)因果關(guān)系推定結(jié)束。

3 疫學(xué)因果關(guān)系推定法的利與弊

3.1 疫學(xué)因果關(guān)系推定法的優(yōu)點(diǎn)

環(huán)境犯罪可分為破壞型的環(huán)境犯罪和污染型的環(huán)境犯罪。破壞型的犯罪如非法狩獵、盜伐林木、破壞采礦等的危害行為和危害后果之間的因果關(guān)系一般可以通過(guò)自然資源破壞的數(shù)量、程度等直觀方面進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，行為與被引起的結(jié)果之間的因果關(guān)系明顯，適用傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系即能夠解決問(wèn)題。但是污染型的環(huán)境犯罪則不同，因?yàn)橹虏∫蜃釉谒?、空氣與土壤中積累、流動(dòng)，產(chǎn)生化學(xué)變化，要分清楚污染的源頭，理清責(zé)任，判斷危害行為和危害后果之間的因果關(guān)系非常困難、復(fù)雜。而傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論采取的是必然和偶然因果關(guān)系論，即以一般人可能認(rèn)識(shí)的事實(shí)，以及行為人所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，在通常情況下有此因必有此果，但環(huán)境犯罪的潛伏性、擴(kuò)散性使得原有的因果關(guān)系理論并不能解決問(wèn)題，因此，需要用更加科學(xué)的因果關(guān)系推定法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

疫學(xué)因果關(guān)系推定法對(duì)推定污染型的環(huán)境犯罪有顯然的優(yōu)勢(shì)。它不需要控告方拿出直接的證據(jù)來(lái)證明現(xiàn)實(shí)損害與被告排放的致病因子的因果關(guān)系。畢竟于現(xiàn)實(shí)情況而言，將證明因果關(guān)系的責(zé)任落在并不專業(yè)的控告方身上未免不切實(shí)際，而是要求用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式來(lái)推定出現(xiàn)實(shí)損害和被告排放致病因子的因果關(guān)系。疫學(xué)因果關(guān)系推定法實(shí)際上屬于有相當(dāng)條件的推定，既推定行為人排出的致病因子足夠損害公眾的健康，又要通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法證明行為人排出的致病因子與具體的危害后果有相當(dāng)?shù)脑蚩赡苄?。就刑法原理而言，這種有一定限制條件的推定并無(wú)不當(dāng)，而且與“無(wú)證據(jù)推定犯罪事實(shí)”截然不同。[4]

3.2 疫學(xué)因果關(guān)系推定法的缺陷

3.2.1 “高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)不明

依照疫學(xué)觀點(diǎn)，要用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式來(lái)證明該因子就是致病因子的前提條件是需要達(dá)到“高度蓋然性”，但是“高度蓋然性”的定義卻不甚明了。在環(huán)境犯罪案件當(dāng)中，怎樣才算達(dá)到“高度蓋然性”的程度要求是確定環(huán)境犯罪因果關(guān)系的關(guān)鍵所在。在統(tǒng)計(jì)的過(guò)程中，各個(gè)層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都應(yīng)該有不同的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。比如在日本熊本縣水俁病案件中，在人數(shù)上該地居民4萬(wàn)余人，發(fā)病人數(shù)達(dá)到1萬(wàn)余人，發(fā)病比例高達(dá)25%；在時(shí)間上，該病在20世紀(jì)50年代初集中爆發(fā)；在地理上，集中在水俁鎮(zhèn)和周邊臨近的地方；在醫(yī)理上，熊本國(guó)立大學(xué)醫(yī)學(xué)院證實(shí)，該地域內(nèi)的合成醋酸工廠排放物有可能會(huì)和海底一種細(xì)菌結(jié)合成為一種毒性十分強(qiáng)烈的甲基汞，而甲基汞容易在海產(chǎn)品內(nèi)積累，長(zhǎng)期食用就會(huì)造成人的細(xì)胞分裂死亡。日本法院依據(jù)以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，認(rèn)為案件中的致病因子已經(jīng)達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，最終運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系推定法判決該案?？梢姼鱾€(gè)關(guān)鍵部分都應(yīng)該在達(dá)到該部分應(yīng)該具有的相對(duì)數(shù)值之后，才可進(jìn)行疫學(xué)因果關(guān)系推定。然而這些數(shù)據(jù)是否符合“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)還主要依附于人的主觀判斷，無(wú)法建議統(tǒng)一的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)。

3.2.2 疫學(xué)推定容易被主觀干擾

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式，就必須對(duì)一定地域范圍、一定數(shù)量的當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查研究，數(shù)據(jù)龐大而復(fù)雜，在選擇統(tǒng)計(jì)對(duì)象的時(shí)候容易出現(xiàn)遺漏和偏差。例如一件環(huán)境公害事件當(dāng)中，原本有兩個(gè)或者兩個(gè)以上相似的致病因子存在，但是只統(tǒng)計(jì)其中一個(gè)致病因子的數(shù)據(jù)，遺漏了其他因子，已經(jīng)符合疫學(xué)因果關(guān)系推定法的四個(gè)推定過(guò)程和要求，最終完成推定，確立該因子的排放者的法律責(zé)任，卻遺漏了其他排放者的責(zé)任。這樣一來(lái)，推定從一開始就出現(xiàn)了失誤，而失誤的根源在于推定者的主觀判斷偏差。在正式的推定開始之前，往往會(huì)有一個(gè)初步的數(shù)據(jù)收集的過(guò)程，于這些初步數(shù)據(jù)之中，推定者會(huì)將注意力集中在某一點(diǎn)之上，從而對(duì)該點(diǎn)進(jìn)行集中調(diào)查。因此，推定者的主觀認(rèn)識(shí)往往會(huì)成為疫學(xué)因果關(guān)系推定是否成功的關(guān)鍵所在，這與疫學(xué)因果關(guān)系推定原本所應(yīng)具有的客觀性相悖。

4 疫學(xué)因果關(guān)系推定的實(shí)踐和原則

4.1 疫學(xué)因果關(guān)系推定的實(shí)踐

日本在1970年制定了《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》，該法第五條規(guī)定——“推定：如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了有害于人體的有害物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致?！盵5]這是日本首次在法律上明確規(guī)定了疫學(xué)因果關(guān)系推定。美國(guó)法院在致病因子和危害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定上，也采用了疫學(xué)因果關(guān)系的推定方法，認(rèn)為致病因子與危害結(jié)果存在關(guān)系的專家的證詞就是運(yùn)用該種方法推定的佐證，專家也是根據(jù)疫學(xué)統(tǒng)計(jì)、生物科學(xué)鑒定、微生物學(xué)和細(xì)胞學(xué)實(shí)驗(yàn)，以及對(duì)致病因子自身的分析研究來(lái)證明因果關(guān)系。[6]加拿大《水防治法》規(guī)定：“只要于法定上能就采樣分析結(jié)果提出證明者，即構(gòu)成犯罪（推定因果關(guān)系）?！盵7]

在國(guó)內(nèi)尚未有疫學(xué)因果關(guān)系推定法的明文規(guī)定，但在一些污染型環(huán)境犯罪審理的過(guò)程中已然適用了一些疫學(xué)推定的方法。

4.2 在環(huán)境犯罪中適用疫學(xué)因果關(guān)系推定法的原則

本研究認(rèn)為，可以在污染型的環(huán)境犯罪中引入疫學(xué)因果關(guān)系推定法，但不可任意運(yùn)用，而是要加以限制。第一，疫學(xué)因果關(guān)系推定法運(yùn)用范圍不可擴(kuò)大。這種推定方法的運(yùn)用是傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系的例外，只能運(yùn)用在污染型環(huán)境犯罪當(dāng)中。在傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論能夠順利地推斷出因果關(guān)系時(shí)，疫學(xué)因果關(guān)系推定就沒(méi)有介入的必要；只有在傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論不能夠順利確定因果關(guān)系時(shí)，疫學(xué)因果關(guān)系推定法才有介入的必要。第二，疫學(xué)因果關(guān)系推定的對(duì)象為結(jié)果犯。近年來(lái)有學(xué)者提出，環(huán)境犯罪的犯罪形態(tài)可為危險(xiǎn)犯、行為犯。但是依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的刑法理論，環(huán)境犯罪都為結(jié)果犯，如果將危險(xiǎn)犯和行為犯納入其中，不僅與我國(guó)刑法理論相違背，而且將會(huì)有將犯罪擴(kuò)大化的趨勢(shì)，不符合刑法的權(quán)威性和謙抑性。疫學(xué)因果關(guān)系理論作為一種推定方法，原本就已經(jīng)不是通過(guò)直接認(rèn)定而是間接推理的方式來(lái)推定環(huán)境犯罪因果關(guān)系的成立與否，對(duì)推定對(duì)象而言已然具有較為不利的情況存在，若是將危險(xiǎn)犯和行為犯等都納入其中，未免有大量入罪之虞。第三，作為疫學(xué)因果關(guān)系推定基礎(chǔ)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)一定要真實(shí)全面，否則容易出現(xiàn)推定失誤，缺乏有效性。第四，參與推定的人員必須公正客觀，否則容易造成遺漏缺失，有失公允。

5 結(jié)論

雖然目前在我國(guó)的刑事法律之中尚未明確規(guī)定疫學(xué)因果關(guān)系推定，但是基于污染型環(huán)境犯罪的特殊性，實(shí)有必要將疫學(xué)因果關(guān)系推定方法運(yùn)用到審理之中，這樣對(duì)于理清犯罪因果關(guān)系和定罪量刑都有重要的作用。

[1]李運(yùn)平.疫學(xué)因果關(guān)系在公害犯罪中的運(yùn)用[J].理論界，2009（1）：99.

[2]王俊.環(huán)境犯罪概念的刑法展開[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）：240.

[3]喬世明.環(huán)境損害與法律責(zé)任[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1999：295.

[4]趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究——當(dāng)代新型犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：57.

[5]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：33-39.

[6]謝治東.疫學(xué)因果關(guān)系與我國(guó)刑法理論的借鑒[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2005（9）：119.

[7]左袖陽(yáng).疫學(xué)因果關(guān)系的刑事證明責(zé)任分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（5）：23.