崔 永 強

(西南民族大學 彝學院，四川 成都 610041)

西北邊疆是一個地域概念，在東漢時期主要指西域，河西和隴西一帶，大致相當于今天的陜西﹑甘肅﹑寧夏﹑青海﹑新疆以及內(nèi)蒙古的一部分。多年來，學術界在西北邊疆經(jīng)略方面的研究已取得了豐碩成果，代表性研究有曾問吾先生的《中國經(jīng)營西域史》、余太山的《西域通史》、馬大正主編的《中國邊疆經(jīng)略史》等。近些年，各地方還整理出版了一批珍稀的西北史地文獻，如《西北稀見方志文獻》、《西北稀見叢書文獻》、《西北史地文獻》等，這些都便利了研究的深入開展。關于東漢的西北邊疆治理，李正周先生認為：“東漢時期，由于國勢不振和政治中心的東移，其西北邊疆政策也是由西漢武帝時的積極進攻、主動進取變?yōu)橄麡O防御、被動退守?！盵1]24在西域的經(jīng)營方面，余太山先生曾談到：“東漢的西域經(jīng)營，總的說來是消極、被動的，其目的主要是為了制匈奴、保全河西。”“東漢一朝，稍受挫折，便放棄西域；即使圖西域，亦無遠志，這和目的本身的消極有關。”[2]36從這種消極經(jīng)營的態(tài)度不難看出東漢西北邊疆的整體經(jīng)略。

在以往研究東漢西北邊疆經(jīng)略時，學術界多側重史實的梳理，習慣于列舉管理制度及治理措施變遷，或者僅就“邊政”而研究“邊政”，很少關注歷史時期邊地治理的特色性。東漢雖在整體上繼承了西漢，但在很多方面存在差異。王朝無力維持大規(guī)模的邊疆經(jīng)略，更多依賴一批有能力的邊吏“自在”經(jīng)營。相比國家，這些封疆大吏在邊疆治理中擁有更大的話語權，甚至在一定程度上主導邊政的走向，班超出使西域就反映了這一點。黃文弼先生說過:“至后漢之時，雖明、和兩帝，時向天山東麓進兵，其目的在攻匈奴，非為西域。但班超運用政治手段次第收服西域諸國，使其內(nèi)向?！盵3]86這也就意味著在考察東漢經(jīng)略西北邊疆時，不僅要從中央王朝整體利益和全局安全的重大戰(zhàn)略考慮，更要從當?shù)匚⒂^的方面去認知，即綜合考慮國家和邊吏對邊疆經(jīng)略的雙重影響。在合適的歷史環(huán)境下解讀個人活動與政府參與對邊疆治理的影響是十分必要的，所以以班超出使西域為例探究東漢對西北邊疆的戰(zhàn)略經(jīng)營。

一、東漢早期的西北邊疆

西漢末年，群豪并起，邊地大亂而不能制，到了東漢，西北邊疆的形勢更不容樂觀?！巴趺Т畚唬H易侯王，由是西域怨叛，與中國遂絕，并復役屬匈奴?！薄坝榔街校碧斈嗣{諸國共寇河西郡縣，城門晝閉?！盵4]2909西域各國本來一直積極打探中原的消息，思慕漢家，東漢建立后，先后3次遣使貢獻，請求派出都護。當時，朝廷對于西域的重要性認識不足，絲毫不以為意，光武帝以中原未定為理由拒絕，后來甚至不耐煩地答復道：“今使者大兵未能得出，如諸國力不從心，東西南北自在也?！盵4]2924東漢政府主動放棄了西域的控制權，留下一個很大的禍患，此后西域又陷入持續(xù)的混亂，西域局勢完全失控?！皶倥ト?，莎車王賢誅滅諸國。賢死之后，遂更相攻伐。小宛、精絕、戎廬、且末為鄯善所并。渠勒、皮山為于窴所統(tǒng)，悉有其地。郁立、單桓、孤胡、烏貪訾離為車師所滅。”[4]2909然而西域偏遠，所以對西北邊地危害不算很大，河西隴右一帶則更糟糕，當?shù)鼗钴S著匈奴、西羌、烏桓等勢力，為患一方?！敖?jīng)歲無功，而匈奴轉盛，抄暴日增。十三年，遂寇河東，州郡不能禁。于是漸徙幽、并邊人于常山關、居庸關已東，匈奴左部遂復轉居塞內(nèi)?！盵4]2949東漢初，南北匈奴分裂，匈奴的威脅稍有緩解，相比之下，西羌問題更令東漢政府頭疼，匈奴西卻后，西羌主要活躍于隴西地區(qū)和北邊一部?！皶r王莽末，四夷內(nèi)侵，及莽敗，眾羌遂還據(jù)西海為寇。更始、赤眉之際，羌遂放縱，寇金城、隴西。隗囂雖擁兵而不能討之，乃就慰納，因發(fā)其眾與漢相拒?！盵4]2878從歷史來看，羌亂一直伴隨東漢始終，成了西北的最大威脅，甚至有東漢因西羌而滅亡的說法，這也決定了西北邊疆戰(zhàn)略的重心所在，力保河西，屏藩關內(nèi)。

二、班超出使西域

關于班超于永平十六年(公元73年)出使西域一事，有相當一些學者認為是政府或者明帝所派遣。翦伯贊先生說道：“當竇固第一次西征之時，東漢政府所派遣的政治使節(jié)也和遠征軍同時，到達了塔里木盆地。這一次所派的政治使節(jié)的領袖，是中國有名的歷史人物班超。”[5]391馬大正也指出“永平十六年，昭帝①遣班超使西域到鄯善”[6]249。鄭天挺先生也說：“公元73年，東漢政府派班超使西域，西域復通中國，中間隔斷了65年?！盵7]308很多人將此次出使西域看成東漢政府正式經(jīng)略西域的開始，或視為東漢西北邊疆經(jīng)營的重要里程碑，其實不然。明帝永平十六年(公元73年)，“奉車都尉竇固出擊匈奴，以超為假司馬，將兵別擊伊吾，戰(zhàn)于蒲類海，多斬首虜而還。固以為能，遣與從事郭恂懼使西域”，“還奏于竇固，固大喜，具上超功效，并求更選使使西域”[4]1572。從出使的契機可以清晰看出此次并不是朝廷委派，而是受大將軍竇固之命，具體的任務和目的都沒有交代，但大致可以猜測為安撫西域，為戰(zhàn)事提供外交支援。因為時值對匈奴大規(guī)模作戰(zhàn)，而西域各國一直是“匈奴右臂”，自西漢以來就一直積極關注西域形勢以牽制匈奴，“其時漢欲制匈奴，則伐謀伐交之策，遠交近攻之形，不可不注意于西域，張博望首倡通月氏結烏孫之議，卒以斷匈奴右臂，隔絕南羌，斬其羽翼”[8]7。兵法亦有云：“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城?！睆母]固后來上奏看，他請求更選使者出使西域是以國家名義而言，表明這次班超出使就明顯沒有政府的正式許可，完全看不到政府意圖經(jīng)營的影子，更不能當作國家經(jīng)略西域的開始。此外，從班超在鄯善斬殺匈奴使者來看，可見漢匈雙方都派出使者前往西域，所以這次出使目的很明確就是拉攏各國，穩(wěn)固后方。這也還是軍事行動的一部分，任務內(nèi)容也不太可能是真正的經(jīng)略。

再者，就班超出使時“假司馬”一職來說，以往多將“假”字解釋為“代理”、“攝事”，放在官職前表示代理某職之意，翻譯為“代理或暫理司馬”。據(jù)考證，以當時情理來看，班超出任“代理司馬”實不可能，“假司馬”當為軍司馬之副職“軍假司馬”的省稱[9]78。班超早年是蘭臺令史，據(jù)載：“蘭臺令史六人，秩百石，掌書劾奏及印主文書?！盵4]1572品級只有百石的小吏而已，后來還坐事免官，可見當時班超身份低微。軍司馬是大將軍下面的武官，比千石，軍假司馬是其副職，相比之下，短短時間內(nèi)，班超不可能由一個被免官的人直接提拔到千石的高位。況且假司馬和軍司馬是實在的軍職，即使到后來明帝下詔提拔也是軍司馬，其身份也一直是武官，并非是西域都護或西域長史這種明確的西域官職，當然也就無法代表國家經(jīng)略西域，況且詔書和符節(jié)都沒有。

由此觀之，班超的這次出使可以稱為一次偉大的探險，并且收獲了不小的成果，不僅在相當短的時間內(nèi)就屈服了鄯善，還斬殺了匈奴使者，斷絕了其與匈奴的聯(lián)系，在一定程度上威懾了諸國，可以說超額完成了任務。這次的冒險最大程度地了解到了西域諸國的情況，為東漢經(jīng)略西北邊疆打下了基礎，后來朝廷才正式派班超再使西域，但仍未表明真正的意圖，算是一種嘗試性的經(jīng)略。

三、東漢中期西北邊疆的朝廷經(jīng)營與班超

班超在得到朝廷的“默許”之后又于當年再使西域，這次才能算是東漢政府重拾信心，再度大規(guī)模經(jīng)營西北邊疆的里程碑。一般朝廷使節(jié)大都會攜帶眾多珍寶，厚遺諸國，宣揚國威。武帝派張騫為中郎將使西域時，“將三百人，馬各二匹，牛羊以萬數(shù)，赍金幣帛直數(shù)千巨萬，多持節(jié)副使，道可使，使遺之他旁國”[10]3168。大宛、康居、大夏諸國皆派使者隨來漢朝，建立良好的關系。班超的出使就顯得寒酸不少，隨從仍只是36人，而且前途未卜。

西漢曾對西域一直維持著強大的武力，以此穩(wěn)定西域，天漢二年(公元前99年)“漢使貳師將軍將三萬騎出酒泉，擊右賢王于天山，得首虜萬余級而還”[11]3777?！氨臼级?，漢大發(fā)關東輕銳士，選郡國吏三百石伉健習騎射者，皆從軍。遣御史大夫田廣明為祁連將軍，四萬余騎，出西河；度遼將軍范明友三萬余騎，出張掖；前將軍韓增三萬余騎，出云中；后將軍趙充國為蒲類將軍，三萬余騎，出酒泉；云中太守田順為虎牙將軍，三萬余騎，出五原：凡五將軍，兵十余萬騎，出塞各二千余里?！盵11]3785相比之下，東漢雖于永平十七年(公元74年)十一月，出師討伐車師國，但是目的不完全是為了西域。除此之外，東漢鮮有大規(guī)模軍隊遠征西域，一般只出動數(shù)千，時間不長，所以班超經(jīng)營西域只有依賴西域的人力物力來消解西域的勢力。后來，直到建初五年(公元80年)，徐干才率千人增援，建初九年(公元84年)，又有800支援，很大一部分還是屯田之屬，無異于杯水車薪。

“東漢的西域屯田和西漢一樣，在很大程度上是象征性的；換言之，向西域表示經(jīng)營的決心，而未必能減少多少經(jīng)營的費用，有時屯田吏士的給養(yǎng)尚須由內(nèi)地提供?！盵2]38雖然屯田發(fā)揮不了多少經(jīng)濟價值，但許多屯田多處于軍事要沖，極具戰(zhàn)略價值，有利于物質補給和戰(zhàn)略配合。即使如此，政府在此方面也并不積極，明帝永平十六年(公元73年)，竇固伐北匈奴，取得伊吾之后就立即置宜禾都尉進行屯田，但規(guī)模數(shù)量不詳，不久因為西域諸國背叛而罷去。和帝永元三年(公元91年)，長史徐干屯疏勒，復置戊己校尉領兵500人屯田，和帝去世后又放棄。屯田地主要有伊吾，柳中，于闐，樓蘭，高昌，疏勒等地，時斷時續(xù)，規(guī)模較小，成效一般。同時期河西地區(qū)的屯田和戍邊則規(guī)模龐大，經(jīng)略的輕重自然就明晰了?！昂蠼鸪情L史上官鴻上開置歸義、建威屯田二十七部，侯霸復上置東西邯屯田五部，增留、逢二部，帝皆從之。列屯夾河，合三十四部。其功垂立。至永初中，諸羌叛。乃罷?！盵4]2885“明帝永平六年，募士卒戍隴右，賜錢人三萬?！薄笆昃旁露∶?，詔令郡國中都官死罪系囚減死罪一等，勿笞，詣軍營，屯朔方、敦煌。”[12]485

在與西域的溝通方面，東漢也不甚重視，鮮有積極地建立聯(lián)絡。“昏禮者，將合兩姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也，故君子重之?！盵13]1618西漢之時，細君公主和解憂公主遠嫁烏孫，不僅鞏固了在西域勢力，還加強民族間認同，更培植了親漢勢力，一舉多得。東漢在和親方面無一例，章帝時期，“月氏嘗助漢擊車師有功，是歲貢奉珍寶、符拔、師子，因求漢公主。超拒還其使，由是怨恨”[4]1580。當時以為他們是夷狄之屬，不配漢公主，朝內(nèi)的看法也大抵如此，多次回絕了北匈奴使者和親的請求。此種做法招致更多的怨恨，甚至遭到報復，實為短見。

班超在西域30余年，苦心經(jīng)營，定于闐，鎮(zhèn)疏勒，內(nèi)平諸亂，外御強敵，到永元六年(公元94年)平定西域。曾問吾先生曾評價班超在絕域之中以“刺客式”手段脅服諸國，其膽識令人敬佩，但更多的是無奈。在以往，人們有意或無意將東漢西北邊疆的經(jīng)略完全賦予國家意志，并且多把“大一統(tǒng)”當作東漢開拓邊疆的動機，但從有關材料記載來看，未必盡然，從班超與西北邊地的經(jīng)略的事例中就能看出。班超的前次出使不過是一次偉大的冒險，但意外地取得了驚喜的收獲，這極大地鼓舞了經(jīng)略西北的決心，竇固聽到班超勸說后也大為激動，上書請求再派使者使西域。此時明帝雖有心效仿漢武帝，但是東漢政府對于西域的態(tài)度仍然相當模糊，在聽聞班超的功效之后，所做的表示只是“帝壯超節(jié)，詔固曰：‘吏如班超，何故不遣而更選乎？今以超為軍司馬，令遂前功’”[4]1573。這算是默認了再次出使，但仍未有明確表示要重新經(jīng)略西域，僅僅說“令遂前功”，恐怕是國內(nèi)對經(jīng)營西域仍有所顧慮。這次出使雖然得到了朝廷的許可，但政府既沒有明確的任務指示，也沒有強大的后方支援。直到建初五年(公元80年)，徐干才率千人增援，建初九年(公元84年)，又有800支援，其中很大一部分還是屯田之屬，這些兵力無異于杯水車薪。后來，也是在他的積極推動下，東漢政府也比較全面地經(jīng)營西域，其舉措大都沿承西漢，設置都護、武力征伐、納質、屯田、厚賂等，但是成效遠不及西漢。綜合來看，東漢對于西域的經(jīng)營是消極的，保守的，政策多處于一時之舉措，缺乏連貫性，如梁啟超所評價道：“人主好大喜功，快一時之意氣以為名高耳，故往往不顧其民力之如何，動罄之以從事于外?！盵8]16明帝去世之后，章帝即位，卻立刻下詔放棄西域，一般來說新繼之君大多繼續(xù)先王的政策，以示尊重，而此項決定，未免倉促。

其后，東漢對于西域更是三絕三通，反復不定，召回班超等，但是班超卻毅然留在西域，想有所作為。其實在他決定繼續(xù)留下的那一刻也就意味著經(jīng)略已不再完全是國家名義的經(jīng)略了，這也為重新定位個人行為與國家經(jīng)營之間的關系提供了契機。此時班超違抗詔令而繼續(xù)留在西域，同時斷絕了與中原王朝的關系，完全是一種“自為”的經(jīng)營，月氏向東漢請求和親時，對于此等大事，班超甚至沒向任何通報，一口回絕，以為“夷狄之人貪而好利，被發(fā)左衽，人面獸心，其與中國殊章服，異習俗，飲食不同，言語不通，辟居北垂寒露之野，逐草隨畜，射獵為生，隔以山谷，雍以沙幕，天地所以絕外內(nèi)也。是故圣王禽獸畜之，不與約誓，不就攻伐；約之則費賂而見欺，攻之則勞師而招寇”[11]3834。在此期間，政府幾乎沒有提供任何形式的支援。直到建初三年(公元78年)班超攻破姑墨石城后，上書請兵，力陳西域大有可為，并申明西域對于對匈作戰(zhàn)的重要性，政府才表示其功可成，商議增援，到建初五年(公元80年)徐干才率千人支援。由此可見，朝廷在經(jīng)略政策上搖擺不定，或者說沒有認真地考慮過長期經(jīng)略。在班超西域經(jīng)營稍有成就之時，東漢政府又以國家名義入駐西域，重拾經(jīng)營，如果西域各國背叛攻伐時，就立刻放棄屯田等一切成果，可見東漢的經(jīng)營更功利。當然，這與東漢王朝整體西北邊疆戰(zhàn)略考慮不無關系，西域險遠，只能無可奈何，而羌患嚴重，又靠近三輔及關內(nèi)，所以戰(zhàn)略重心放在河西周邊地區(qū)，以此屏藩關內(nèi)。班超出使西域雖拉開了東漢經(jīng)營西域的大幕，但朝廷始終堅定執(zhí)行著“重點防護河西”的戰(zhàn)略部署，內(nèi)部對經(jīng)略西域缺乏統(tǒng)一認識，猶豫不決，無法提供強大的后方支持，這也就預示了西域以后命運。

綜上所述，東漢王朝和邊吏共同維系著西北邊疆的經(jīng)營，稍有一方松懈，經(jīng)營就會被放棄。統(tǒng)治者對邊疆經(jīng)略重要性的認識是決定經(jīng)營成敗的首要因素。東漢初，西域各國三番五次請求都護，遭到拒絕，不得已又附屬匈奴，東漢失去了經(jīng)略西域“天時”與“人和”的有利因素。光武帝對于西域的“無為”態(tài)度極大地影響了后來的政策傾向，而東漢亦未有強力的中興之君出現(xiàn)，東漢中期的君王“生于深宮之中，長于婦人之手[14]543”，而且大多早夭，國家大政多落到外戚和宦官手中，所以更少有作為之君。任用遠見卓識而有能力的邊吏是東漢經(jīng)略西北邊疆取得成效的重要原因，但也決定了經(jīng)略的依附性和不穩(wěn)定性。班超慘淡經(jīng)營，多次將這個不被看好的邊地重新拉回東漢王朝的西北戰(zhàn)略經(jīng)營之中，但是后繼無人，經(jīng)營成果毀于一旦。由于管理更依賴邊吏，而不是國家長效的制度性管理，所以經(jīng)營人才的選拔任用更為重要，但是“塞外吏士，本非孝子順孫，皆以罪過徙補邊屯。而蠻夷懷鳥獸之心，難養(yǎng)易敗”[4]1556。東漢王朝后期朝政混亂，更無暇外事，所以此后的邊疆經(jīng)略日漸衰敗。

注釋：

① 疑此處誤，從時間來看，永平十六年(公元73年)明顯是東漢明帝年號，此外，東漢沒有昭帝謚號的使用，所以應當是明帝。

參考文獻：

[1] 李正周.東漢“三通三絕”西域與“羌禍”之關聯(lián)[J].煙臺師范學院學報(哲學社會科學版)，2004,(3)：24-27.

[2] 余太山.東漢與西域關系述考[J].西北民族研究，1993，(3)：19-39.

[3] 黃文弼.西北史地論叢[M].上海：上海人民出版社，1981.

[4] 范曄．后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[5] 翦伯贊.秦漢史[M].北京：北京大學出版社，1983.

[6] 馬大正，黃國政.新疆鄉(xiāng)土志稿[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，2010.

[7] 鄭天挺.探微集[M].北京：中華書局，2009.

[8] 梁啟超.張博望班定遠合傳[M].上海：商務印書館，1936.

[9] 梅顯懋，閆海.班超任“假司馬”一職考辨[J].遼寧師范大學學報(社會科學版)，1999，(2)：78-79.

[10] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[11] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[12] 徐天麟.東漢會要[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[13] 李學勤.禮記正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[14] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.