龍 慧，祝 煒

（湖南師范大學(xué)，湖南 長沙410081）

一、持槍搶劫作為加重情節(jié)的立法目的

（一）立法目的對罪名認(rèn)定的約束

法律解釋的方法有文藝解釋、體系解釋、歷史解釋等，并不是每一法律條文都需要對其進行法律解釋，只有那些規(guī)定相對模糊，在司法實踐中又適用困難的法律條文才需要解釋?！靶谭ń忉屖菍π谭ㄒ?guī)定的一種闡釋和說明，在解釋過程中應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的原則，如合法性原則、合理性原則以及合目的性原則?！盵1]目的解釋是指，從制定某一法律的目的來解釋法律。[2]在法律條文對定罪量刑的規(guī)定不明確時所進行目的解釋對罪名的認(rèn)定有如下作用：

首先，在司法實踐中，由于法律規(guī)定模糊、立法滯后或者立法技術(shù)等原因，有些法律法規(guī)難以明確適用，這時候司法主體從規(guī)范目的角度解釋法律規(guī)范，進行目的性限縮解釋或者目的性擴張解釋，能夠?qū)ψ锱c非罪、此罪與彼罪做出合理的劃分，使得不確定的罪名變得確定，以利于司法裁判。

其次，在立法出現(xiàn)空缺的情況下，通過對立法時創(chuàng)制法律的目的進行分析，可以填補法律漏洞，解決法律所遺漏或者規(guī)定模糊的罪名的認(rèn)定問題。

再次，探討罪名創(chuàng)設(shè)的立法目的，從刑法條款設(shè)計時所保護的法益出發(fā)，相較于文義解釋、體系解釋等其他法律的解釋方式，更容易得出較為確定、唯一的結(jié)論，從而有利于實現(xiàn)對罪名認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

（二）將持槍搶劫作為搶劫罪“加重情節(jié)”的立法目的

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條的規(guī)定，“持槍搶劫”是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩戴的槍支進行搶劫的行為。換言之，持槍搶劫并不要求行為人事實上使用槍支。[3]

在解釋搶劫罪的加重情形時，“在刑法解釋學(xué)上應(yīng)當(dāng)從以下五個方面尋求其合目的性：（1）社會公理，即社會主流價值觀和社會正義的基本理念；（2）行業(yè)規(guī)則；（3）人倫常理，即人性的基本要求；（4）社會安全和秩序的需要；（5）社會發(fā)展需要?！盵4]

社會公理即社會主流價值觀和社會正義的基本理念，這是人們在日常生活中形成的觀念。我國的社會狀態(tài)與美國等國家不同，一般人很少能夠看到槍支，因此，當(dāng)人們受到槍支的威脅時，不論真假都極易產(chǎn)生高度的精神恐懼，不敢抵抗犯罪分子，從而使得犯罪極易得逞。因此，要加重對持槍搶劫的刑罰，以遏制犯罪。

從行為規(guī)則以及人倫常理來看，持槍搶劫是對人權(quán)的極大侵害，由于槍支具有極大的危險性，極易造成殺傷性的后果，對被害人精神上造成極大的傷害，是對人倫常理的背離，相較于一般搶劫，其性質(zhì)更加惡劣，社會危害性更大。因此，立法通過加大懲罰力度，以期實現(xiàn)對犯罪分子的威懾。

從維護社會安全和秩序的目的看，持槍搶劫造成的社會恐慌大于使用其他工具進行搶劫，為維護社會秩序也是將持槍搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)處理所期望實現(xiàn)的目的之一。只有社會秩序良好，才能為社會提供一個平穩(wěn)的發(fā)展環(huán)境。

綜上所述，持槍搶劫的立法目的在于遏制持槍這一行為對受害人精神上造成的高度恐懼，以及由此恐懼導(dǎo)致的犯罪目的的輕易達(dá)成。

二、持假槍搶劫行為的類型及性質(zhì)分析

根據(jù)持假槍搶劫的犯罪分子使用的假槍是否具有能夠?qū)Ρ缓θ嗽斐扇松韨ι踔辽：?，可以將持假槍搶劫分為兩類：一類是持仿真手槍等具有殺傷性假槍的搶劫，另一類是持玩具手槍等不具殺傷性假槍的搶劫?/p>

（一）有殺傷性的假槍

有學(xué)者認(rèn)為，“仿真槍畢竟不是真槍，不具有殺傷力，不會造成被害人的傷亡……而在持真槍的場合，因真槍具有強于刀具、棍棒等器械的殺傷力，故易造成被害人的傷亡”。[5]還有學(xué)者認(rèn)為，持仿真槍搶劫者主觀惡性程度低于持真槍者，“持槍搶劫人非法持有槍支本身就具有一定的主觀惡性，因而其再犯的可能性也較大。同時，持假槍搶劫人在主觀上更傾向于以恐嚇方式達(dá)到犯罪目的，因為他一旦使用武力可能遭到有力的反擊。而持槍者這種顧慮較小，使用武力的主觀惡性也較大?！盵6]

《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：刑法第二百六十三條第（七）項規(guī)定的“持槍搶劫”，是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進行搶劫的行為。“槍支”的概念和范圍，適用《中華人民共和國槍支管理法》的規(guī)定。而《槍支管理法》第46條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”因此，很多學(xué)者認(rèn)為，基于罪刑法定的原則，持槍搶劫所持的槍要求是真槍，而仿真手槍即使具備一定的傷害性，但是由于它并不是真槍，應(yīng)排除在持槍搶劫之外。

這些觀點看似具有很強的說服力，實則經(jīng)不起仔細(xì)推敲。

首先，仿真槍雖然不具備與真槍同等的殺傷力，但是與刀具、棍棒等器械相比，其殺傷力并不弱，甚至在一定的配置之下，仿真槍在一定范圍內(nèi)可造成與真槍同等的傷害結(jié)果。持仿真槍傷人的例子屢見不鮮。此外，根據(jù)立法解釋的合目的性，之所以將持槍搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，是因為它對被害人具有極大的威懾性，迫使其不敢反抗而使犯罪得逞，在很少見到真槍的中國，人們對真槍和假槍的辨別能力較低，一旦看到黑洞洞的槍口，無論是真槍還是假槍，都會產(chǎn)生巨大的精神恐慌，從而不敢反抗。

其次，持假槍搶劫的犯罪人的主觀惡性并不一定低于持真槍者。我國的槍支管理制度非常嚴(yán)格，犯罪人很難拿到真槍，持假槍搶劫很可能是因為無法得到真槍，而非主觀上有意避開造成被害人傷亡的后果。如果能夠得到真槍，則極有可能會持真槍搶劫，因而持假槍極有可能是出于無奈。再者，那種認(rèn)為持假槍搶劫的犯罪人主觀惡性較持真槍的人要低的觀點，是因為不了解持槍搶劫的概念，他們實際上是將持槍搶劫等同于開槍搶劫，但是持槍搶劫的構(gòu)成只需要顯示槍支，用槍支威懾被害人即可，不需要以開槍作為構(gòu)成要件。按照“真槍論”，在持真槍的情況下，如果犯罪人并不想要開槍，而只是想用槍恐嚇被害人，也構(gòu)成持槍搶劫，而這種情況下，持真槍搶劫的主觀惡性與持假槍搶劫的主觀惡性等同，也不需要對其進行區(qū)分。

再次，真槍論者基于罪刑法定原則認(rèn)為，持槍搶劫這一搶劫罪的加重情節(jié)應(yīng)將持假槍排除在外，這一觀點經(jīng)不起推敲。首先，罪行法定的內(nèi)涵是，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。雖然司法解釋將槍支解釋為“以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支”。但是，罪行法定的“法”僅指“刑法”這一法律，并不包含司法解釋。其次，即使不考慮“法”的特定性，僅僅以該司法解釋的內(nèi)容來看，“以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支”也并不是只等同于真槍，有一部分的仿真手槍也具有類似的發(fā)射裝置，也足以致人傷亡或者喪失知覺。

（二）無殺傷性的假槍

有學(xué)者認(rèn)為，玩具槍“這類假槍只具有槍支的外在形式，即使被害人誤認(rèn)為槍支，其存在本身和使用也均不具有危險性和危害性，不能僅以被害人的主觀感受作為刑罰加重的依據(jù)；盡管這類假槍可能造成被害人傷亡，但卻不是以槍支本身的性能發(fā)揮作用，而僅是以普通物品的形式發(fā)揮作用，與木棒或磚塊無異。”[7]此外，還有學(xué)者認(rèn)為不限制“槍”的真假會導(dǎo)致處罰范圍無限制擴大。筆者不贊同這些觀點。

首先，撇開被害人的主觀感受，而僅以槍支本身的危險性和危害性作為加重處罰的依據(jù)是不合理的。持真槍搶劫必然構(gòu)成持槍搶劫，這是毫無疑義的，那么，如果犯罪人所持的真槍是一把沒有子彈的真槍，或者是有故障不能發(fā)射不能造成被害人人身傷亡的真槍呢？按照“真槍論”，在這些情形下，由于持的槍都是真槍，所以都構(gòu)成搶劫罪的加重情節(jié)。那么，這些沒有子彈的槍或者有故障的槍，在造成危害的可能性上，是不是都與玩具槍等同呢？顯然是的，這些真槍，都無法通過發(fā)射子彈造成被害人人身傷亡。由此可知，僅以槍支本身的危害性和危險性作為加重處罰的依據(jù)是不合理的。

其次，我國槍支管理制度嚴(yán)格，一般公民幾乎不能直接接觸到真槍，因而對槍支真假的辨別能力很弱，一旦見到持槍搶劫，很難辨別出是真槍還是假槍。此外，即使犯罪人所使用的玩具槍在平常情形下很容易辨認(rèn)，但是當(dāng)持槍搶劫真的發(fā)生在被害人自己身上時，由于高度恐慌導(dǎo)致被害人的辨別能力下降，甚至極有可能不敢辨別，或者即使懷疑是假槍，也不敢輕舉妄動，而順從犯罪人的意圖，讓犯罪輕而易舉地得逞。從被害人的角度來看，區(qū)分真槍或是假槍是沒有意義的，不論是真槍還是假槍，被害人都會受到同等的恐嚇。

最后，不限制槍的真假，在一定程度上是會造成處罰范圍的擴大，但是，刑法的目的是打擊犯罪與保障人民，誠然，刑法是要對犯罪人的人權(quán)進行保障，但是不能只偏重于保護犯罪人的利益，而忽略對人民利益的保障，在我國的國情下，只要是持槍搶劫，不論是真槍還是假槍，都會對人們心中造成極大恐慌而不敢反抗。持真槍和持假槍對被害人造成的威懾性幾乎是等同的，倘若只對持真槍搶劫者進行加重處罰，而放縱持假槍搶劫者，勢必會造成持假槍搶劫的泛濫，因為持假槍搶劫能使犯罪更容易成功，犯罪人必然會在搶劫時趨向于持假槍，社會秩序?qū)獾竭M一步的破壞。

三、持假槍搶劫應(yīng)以持槍搶劫認(rèn)定

首先，從立法所保護的法益來看，“刑法概念中的真假問題，并不是一個文理解釋的問題，而是取決于具體構(gòu)成要件的保護法益和規(guī)范目的。解釋構(gòu)成要件要素的目的，并不是為了由此在自然科學(xué)的意義上、去甄別事物的真假，而是通過規(guī)范性的思考方式，經(jīng)由對要素的解釋，實現(xiàn)構(gòu)成要件的法益保護目的?！盵8]搶劫罪雖然是屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，但是與一般的侵犯財產(chǎn)罪不同，搶劫罪包含了對人身權(quán)益的侵犯，將持槍搶劫作為搶劫罪的加重情形，不僅是因為持槍搶劫能讓犯罪目的輕易達(dá)成，也是因為持槍搶劫對被害人的人身安全有極大的威脅。作為法益被侵犯的被害人，他們并不會去甄別槍的真假，在他們看來，無論是真槍還是假槍，在自己被槍口指著的當(dāng)時，槍給他們帶來的恐慌和威懾都是等同的，在這種意義上，真槍與假槍是無需區(qū)分的。只要是持槍搶劫，就會對被害人產(chǎn)生強烈威懾，從而使犯罪目的輕易達(dá)到。因此，從刑法立法所保護的法益的角度看，沒有理由將持假槍排除在持槍搶劫的范圍之內(nèi)。

其次，槍的真假問題在持槍搶劫這一特定情形的立法中并非立法的核心問題，“構(gòu)成要件的保護法益和規(guī)范目的指向不同的場合，真假問題的重要性也隨之不同。換言之，真假問題并非不重要，但是，究竟是重要到成為某個事物的核心屬性的程度，還是僅僅作為判斷某個事物的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，則要視具體構(gòu)成要件的保護法益和規(guī)范目的而定?！盵9]在“持槍搶劫”的場合認(rèn)為“槍”包括“假槍”，是因為槍的真假并非持槍搶劫立法的核心問題，持槍搶劫的核心問題在于槍給被害人帶來的威懾，帶來的社會恐慌以及隨之而來對財產(chǎn)實現(xiàn)輕易的掠奪。這與偽造公文、證件、印章罪類似，張明楷教授認(rèn)為，“偽造印章時，并不需要存在與之相對應(yīng)的真實的印章……偽造公文、證件時，只是意味著偽造應(yīng)當(dāng)由國家機關(guān)制作的公文、證件，也不要求與之相對應(yīng)的真實的公文、證件”。只要“偽造的公文、證件、印章，足以使一般人信以為真時，即為本罪的既遂”。[10]根據(jù)同樣的思路，在持槍搶劫中，并不需要所持的槍支是真槍，只需犯罪人使用的槍足以使一般人信以為真即可。根據(jù)上文的論述，無論是仿真手槍等具有殺傷力的槍支，還是玩具手槍等不具有殺傷力的工具，在被害人被持槍威脅的時候都足以讓一般人不敢懷疑不是真槍。因此，將持槍搶劫的槍解釋為真槍以及假槍，是符合刑法解釋的合目的性原則的。

最后，從刑法的目的來看，將持假槍搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)，正是從刑法打擊犯罪與保障人權(quán)的目的出發(fā)得出的結(jié)論。如果不將持假槍搶劫認(rèn)定為搶劫罪的加重情節(jié)，則可能會導(dǎo)致潛在的搶劫犯罪嫌疑人，采取持假槍搶劫的作案方式。畢竟持槍搶劫相較于一般的棍棒、刀具搶劫，更容易造成受害人精神上的高度恐懼。如此則不利于公民權(quán)益的保護，社會穩(wěn)定的維護，以及對持槍搶劫犯罪行為人的威懾和懲治。

四、結(jié)語

持假槍搶劫是否能與持真槍搶劫一樣作為搶劫罪的加重情節(jié)，是理論界與實務(wù)界爭論多年的問題。筆者認(rèn)為，槍的真假并非是持槍搶劫能否構(gòu)成搶劫罪加重情節(jié)的關(guān)鍵問題。從刑法解釋的合目的性原則出發(fā)，規(guī)定持槍搶劫的立法目的在于遏制持槍這一行為對受害人精神上造成的高度恐懼，以及由此恐懼導(dǎo)致的犯罪目的的輕易達(dá)成。因此，將持假槍搶劫作為搶劫罪的加重情節(jié)對待，是對立法目的的闡釋，符合合目的性解釋原則。

[1]趙運鋒.刑法目的解釋的作用、邊界及規(guī)制[J].北方法學(xué),2011(6).

[2]沈宗靈,張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2004.

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[4]王強軍.“持假槍搶劫”應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的加重情形[N].檢察日報,2008-05-26(003).

[5]陳興,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:604.

[6]周蓋雄.持假槍搶劫不屬于法定的“持槍搶劫”[N].人民法院報,2006-01-11.

[7]邵棟豪.持假槍搶劫的性質(zhì)歸屬——與付立慶博士《持槍搶劫該如何定性》一文的商榷[N].法制日報,2009-04-22(012).

[8][9]車浩.被害人視角下的“持槍搶劫”[J].政治與法律,2010(6).

[10]周光權(quán).刑法學(xué)的西方經(jīng)驗與中國現(xiàn)實[J].政法論壇,2006(2).