李宜興

(上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海 201701)

德國社區(qū)矯正中的懲罰措施及其借鑒

李宜興

(上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海 201701)

德國作為大陸法系的代表國之一，其社區(qū)矯正發(fā)展日趨成熟，其中不乏值得我國借鑒的地方。目前，我國社區(qū)矯正存在懲罰性缺失、形式大于內(nèi)容的發(fā)展現(xiàn)狀，通過對德國社區(qū)矯正中懲罰措施的借鑒，有利于改善這一現(xiàn)狀，進(jìn)而構(gòu)建起適合我國社區(qū)矯正的特色懲罰機(jī)制，即審判時、刑罰執(zhí)行中的雙層懲罰機(jī)制。

社區(qū)矯正；懲罰措施；公益勞動

古語有云：他山之石，可以攻玉。我國社區(qū)矯正實施過程中出現(xiàn)的“輕監(jiān)管、重教育”的局面亟待解決。因此，通過對德國現(xiàn)行社區(qū)矯正制度中相關(guān)懲罰措施的研究，筆者試圖從中探尋一些共性的規(guī)律，從而為我國社區(qū)矯正懲罰機(jī)制的構(gòu)建提供經(jīng)驗教訓(xùn)。

一、德國社區(qū)矯正中的懲罰措施

德國的社區(qū)矯正制度具有“行為監(jiān)督”的性質(zhì)，屬于刑罰替代性措施，盡管其社區(qū)矯正制度散見于各個法律章節(jié)當(dāng)中，但是筆者認(rèn)為其中的懲罰措施仍對我國有一定的借鑒意義。

(一)罰金刑

短期監(jiān)禁刑的弊端日顯突出，人們越來越傾向于用罰金刑取代短期監(jiān)禁刑。正如德國學(xué)者所說：“現(xiàn)代刑事政策中，勝利地向著罰金刑前進(jìn)的出發(fā)點，是同短期自由刑進(jìn)行的斗爭?！薄?〕時至今日，用非監(jiān)禁刑替代監(jiān)禁刑已成為西方各國刑罰改革的重要方向。

1. 罰金刑的具體規(guī)定

在德國，罰金刑的適用主要包括兩種：(1)日罰金刑。德國在1975年的刑法改革中采用了日罰金制度，替代了過去的總額罰金制?！?〕其具體規(guī)定為：罰金按日為單位科處，罰金總額根據(jù)日罰金額乘以日單位數(shù)確定。日罰金額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視被告人的凈收入水平和支付能力而定；罰金日單位數(shù)則應(yīng)反映被告人罪行的嚴(yán)重程度。許多被告人因其人身及經(jīng)濟(jì)狀況而無法立即支付所有罰金，可以允許其分期支付或者規(guī)定其支付的最后期限。〔3〕其主要目的是使罰金刑對那些具有同等罪行但經(jīng)濟(jì)狀況不同的罪犯產(chǎn)生同樣的影響。(2)罰金易科制度?！兜聡谭ā返?3條規(guī)定，“不能繳納罰金的，以自由刑代替。1單位日額金相當(dāng)于1日自由刑，以自由刑代替的，最低為1日”。通過上述規(guī)定，有效地保證了罰金刑的執(zhí)行，維護(hù)法院判決的確定性和權(quán)威性。

2. 罰金刑的實際運行效果

近百年來的國際社會刑事司法實踐表明，罰金刑對矯正犯罪人和預(yù)防犯罪確實具有良好的效果?！?〕罰金刑等大量自由刑替代措施的適用，使得德國實施監(jiān)禁刑的人數(shù)銳減，且德國監(jiān)禁刑可以與保安處分制度中的行為監(jiān)督配套使用，從而大大降低重新犯罪率，相對于監(jiān)禁刑而言，其明顯屬于上升趨勢。

(二)公益勞動

在德國，社區(qū)服務(wù)也稱為公益勞動。德國把公益勞動作為罪犯對社會的一種損害賠償措施，強(qiáng)調(diào)服刑人員應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)給社會和受害人所造成的損失，目的在于修復(fù)服刑人員的社會關(guān)系，最終實現(xiàn)社會穩(wěn)定。同時公益勞動也是一項替代措施，作為罰金刑的替代制裁(《刑法典實施法》第293條)，以及作為在其他不同的刑罰措施情況下的負(fù)擔(dān)(例如在《刑事訴訟法》第153條第1款第3項規(guī)定的暫時中止訴訟程序或緩刑交付考驗情況下)來規(guī)定的。〔5〕

德國的公益勞動主要應(yīng)用于緩刑幫助制度和青少年處遇當(dāng)中，一般附加適用于非監(jiān)禁刑服刑人員，用于補(bǔ)償社會、彌補(bǔ)受害人，例如《德國刑法》第56條b第2款第3項規(guī)定：法院在作出緩刑判決之后，可以要求被判決人提供公益勞動。此外，《德國少年法院法》也對青少年在執(zhí)行非監(jiān)禁刑時可以要求其參加公益勞動作出規(guī)定。盡管人們對公益勞動提出了異議，但是部分德國學(xué)者認(rèn)為：“設(shè)定那些與其犯罪行為有關(guān)的義務(wù)(例如在道理交通中過失犯罪后，在醫(yī)院從事公益勞動)是很有意義的?！?/p>

對于犯有輕微罪行的人，法院輕罪法庭可判處其在社區(qū)或公益組織從事公益勞動。這種“公益組織”由司法部認(rèn)可，列入專門名單。公益服務(wù)按小時計算，幅度從40小時至240小時，須在18個月內(nèi)完成。具體勞動時間由法官在判決中確定。只有在罪犯出庭的情況下，法官才能做出公益勞動的判決。被告人不愿從事公益勞動的，可改判監(jiān)禁刑。

對社會提供公益勞動，一方面可以使緩刑犯感受到刑罰的威懾，讓其體會到犯罪給他造成的苦楚，從而使其在以后的生活中盡量避免再因犯罪而遭受痛苦；另一方面，緩刑犯主動參加勞動，強(qiáng)化其意志力，有助于喚醒并培養(yǎng)其社會責(zé)任感，從而實現(xiàn)對緩刑犯的矯正目的。總之，社區(qū)服務(wù)不僅是對其所破壞的社會秩序的回報和補(bǔ)償，同時也有益于培養(yǎng)其社會責(zé)任感，恢復(fù)其健康人格，使其習(xí)慣于秩序和勞動，不再犯罪。

約阿希姆·赫爾曼曾指出：為避免公益勞動遇到組織、監(jiān)督以及因無法提供服務(wù)場所或犯罪人不好好工作而交回法院重新判刑等問題，德國采取以下方法：法官對未成年犯罪人判處監(jiān)禁刑的同時宣告暫緩執(zhí)行，但要求犯罪人從事某類公益勞動。若犯罪人拒絕提供公益勞動，就必須根據(jù)法官的判決執(zhí)行原判監(jiān)禁刑。當(dāng)然，犯罪人如果認(rèn)為令其從事所要求的公益勞動沒有可能，也有權(quán)提出申告。

此外，德國十分重視對參與公益勞動的服刑人員隱私的保護(hù)：在從事公益勞動時，例如在老年人之家、幼兒園等工作時，他們將與普通人一起工作。公益勞動項目的組織管理者以及老年人之家、幼兒園等的管理者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記，不可讓其他人知道犯罪人的身份，以避免他人歧視從事公益勞動的犯罪人?！?〕

(三)開放性司法矯正機(jī)構(gòu)

以1976年《聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》的頒布為界限，之前德國執(zhí)行自由刑的機(jī)構(gòu)被稱為“監(jiān)獄”，現(xiàn)在的德國法律將執(zhí)行自由刑和保安監(jiān)督的司法行政機(jī)關(guān)稱為“司法矯正機(jī)構(gòu)”或 “懲教設(shè)施”?！?〕雖然社區(qū)矯正制度屬于非監(jiān)禁刑，司法矯正機(jī)構(gòu)屬于自由刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但二者并非水火不容，如何將二者有效地連接起來便成為各國探索的課題，而德國通過司法矯正機(jī)構(gòu)分級制度有效地解決了這一問題。在德國，人身危險性較高的服刑人員一般關(guān)押在封閉性較強(qiáng)的司法矯正機(jī)構(gòu)中，這既是出于對社會安全的考慮，也是為了預(yù)防其重新犯罪。對那些即將出獄的服刑人員，為更好地促使他們再社會化，德國將其安排進(jìn)入開放性司法矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行服刑，服刑人員根據(jù)表現(xiàn)可以享受不同程度的外出工作、與家人共度周末等待遇。據(jù)統(tǒng)計，德國約有一半多罪犯是在開放式司法矯正機(jī)構(gòu)里服刑，僅柏林就有10個司法矯正機(jī)構(gòu)和一個青年拘留所，其中4個屬開放式司法矯正機(jī)構(gòu)。〔8〕

二、對我國社區(qū)矯正制定懲罰措施的借鑒

需要明確的是，德國實施的社區(qū)矯正制度與目前我國社區(qū)矯正在定位上存在本質(zhì)的不同，因此在借鑒時應(yīng)當(dāng)考慮到我國的國情和對社區(qū)矯正的定位，唯有以此為前提才能保障借鑒的有效性。刑罰是基于懲罰、威懾和矯治三位一體的哲學(xué)，時代的變遷、社會的進(jìn)步或許改變這三者在分配上的比例，但是從來不會讓任何一種功能從刑罰的內(nèi)在屬性中消失。社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行方式之一，盡管其懲罰性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于生命刑和自由刑，但其懲罰性無論如何是不容否認(rèn)的?！?〕鑒于我國社區(qū)矯正存在懲罰性缺失、形式大于內(nèi)容的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者建議應(yīng)當(dāng)明確懲罰性在社區(qū)矯正中的定位，切不可高舉刑罰輕緩化和幫助服刑人員社會化旗幟而走向非刑罰化的極端。因為社區(qū)矯正所面對的是已經(jīng)認(rèn)罪伏法的罪犯，適用刑罰是理所當(dāng)然的，即使適用的是較輕的刑罰也應(yīng)當(dāng)在刑罰的范圍內(nèi)進(jìn)行矯正，因此亟須厘清社區(qū)矯正中懲罰與教育的關(guān)系。我國關(guān)于這方面的措施仍存在欠缺，因而有必要借鑒國外在社區(qū)矯正中的懲罰措施來完善我國的社區(qū)矯正制度。筆者認(rèn)為，對德國社區(qū)矯正中懲罰措施的借鑒可以分為兩個層次：其一，基于分類處遇的考慮，在社區(qū)矯正前置程序上建立分類式的刑罰負(fù)擔(dān)制度。也就是在入矯前，法院依據(jù)犯罪人不同程度的犯罪情形給予其不同程度的刑罰負(fù)擔(dān)的判決。其二，基于累進(jìn)處遇的考慮，在社區(qū)矯正后置程序上建立漸進(jìn)式的懲罰機(jī)制。也就是在社區(qū)服刑人員服刑期間，違反社區(qū)矯正的規(guī)章制度，或者不參與社區(qū)的矯正等，可以由矯正機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情況向法院申請相應(yīng)的懲罰性措施。此外，需要明確的是，刑罰負(fù)擔(dān)也好，懲罰措施也罷，其對服刑人員的適用并非要代替社區(qū)矯正，而是與社區(qū)矯正相配套，旨在教育罪犯必須履行其應(yīng)盡的社區(qū)改造職責(zé)的懲罰措施。

(一)建立分類式的刑罰負(fù)擔(dān)制度

德國的緩刑適用中，法院可要求被判決人履行以下負(fù)擔(dān)：(1)補(bǔ)償其犯罪行為帶來的損害；(2)在上述條件履行不能時，法院可以要求被判決人盡全力補(bǔ)償由犯罪造成的損害、向公益機(jī)構(gòu)支付一定款項、提供公益勞動或向國庫支付一定款項。而我國社區(qū)服刑人員僅負(fù)擔(dān)一些簡單禁止令和社區(qū)服務(wù)，且二者的落實尚不到位，無法體現(xiàn)出社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行方式所應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)威性。因此，有必要增設(shè)不同種類、不同層級的社區(qū)刑罰負(fù)擔(dān)，例如：類似宵禁的禁止性負(fù)擔(dān)、類似罰金的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償負(fù)擔(dān)和賠償負(fù)擔(dān)。一方面根據(jù)刑罰個別化原則適用于不同犯罪類型的服刑人員；另一方面，增強(qiáng)社區(qū)矯正的威懾力，從而促使社區(qū)服刑人員明確犯罪是要受到懲罰的事實。

(二)建立累進(jìn)式的社區(qū)刑罰懲罰機(jī)制

1. 警告

我國《社區(qū)矯正實施辦法》第二十三條對適用警告的五種情形的規(guī)定比較符合目前我國社區(qū)矯正的發(fā)展，但其對警告的方式和程度并未作出明確規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為除了對服刑者做出書面通知外，還應(yīng)當(dāng)通報整個社區(qū)，同時應(yīng)當(dāng)由矯正小組介入，進(jìn)行心理和思想教育?？傊?，警告不能僅僅停留在書面層面。

2. 在社區(qū)矯正制度的懲罰措施中增加罰金措施

從上述對德國罰金刑適用情況的介紹可以看出：適用罰金刑，一方面避免了監(jiān)禁刑帶來的消極影響；另一方面促進(jìn)了德國服刑人員的再社會化。然而任何對國外制度的考察和借鑒都是一個漫長的過程，完全照搬肯定是不合適的，正如德國刑事法專家吉里斯派特別指出，盡管德國定罪案件通過罰金處理的比例很高，但在比較法的意義上來說，僅通過罰金適用率去指導(dǎo)一個國家的刑事處罰模式容易誤導(dǎo)司法?！?0〕因此，需要在給予充分論證的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國的國情建立適合我國的罰金體系。

在社區(qū)矯正的懲罰機(jī)制中增設(shè)罰金措施，既是對在社區(qū)不予配合的服刑人員的一種懲罰措施，也讓服刑人員意識到在社區(qū)服刑并不等于無罪無刑罰。筆者所建議的罰金措施可以移植德國的日罰金和罰金易科制度，以避免以錢買刑的現(xiàn)象。此外，我國的罰金處罰措施可以吸收德國的罰金目的理念，用于修補(bǔ)犯罪人員對社會造成的創(chuàng)傷，彌補(bǔ)對被害人造成的損害，通過此種理念可以有效地化解矛盾，更好地維護(hù)社會的穩(wěn)定，提高服刑人員的社會接納度。

3. 增加延長社區(qū)服刑的時間的處罰措施

關(guān)于延長社區(qū)服刑時間的處罰措施在德國的刑罰體系當(dāng)中也有類似的規(guī)定，《德國刑法典》第56條f規(guī)定，采取以下措施足以彌補(bǔ)的，法院可以不撤銷緩刑：(1)給予進(jìn)一步的義務(wù)或指示，尤其是將被緩刑人置于考驗幫助人的監(jiān)督之下，或(2)延長緩刑考驗期或監(jiān)督期。緩刑考驗期的延長不得高于原判刑期的一半。

對增加延長社區(qū)服刑時間的處罰措施的考慮主要是基于，社區(qū)服刑人員不遵守社區(qū)矯正管理、不配合矯正浪費了許多矯正的時間，需要通過延長時間來彌補(bǔ)。此外，延長社區(qū)服刑時間，能夠促使其意識到刑罰的威嚴(yán)性，主動參與到社區(qū)矯正的活動中去。若延長服刑時間都無法糾正其惡習(xí)，那么就有必要適用第三個層次的懲罰措施，即半監(jiān)禁懲罰措施。

4. 增設(shè)半監(jiān)禁懲罰措施

為使社區(qū)矯正服刑人員適應(yīng)社會，德國建立了半開放式監(jiān)獄或出獄中間站，作為監(jiān)獄與社會之間的緩沖地帶。〔11〕但筆者更加傾向于將其理解為監(jiān)獄和社區(qū)矯正制度的緩沖帶，這不僅可以促進(jìn)司法矯正機(jī)構(gòu)服刑人員回歸社會，降低重新犯罪，提高監(jiān)獄的改造效果；而且也可以適當(dāng)?shù)匚找恍┻`反規(guī)定而被收監(jiān)的服刑人員，更大程度地降低監(jiān)獄服刑人員的交叉感染。同時它也給社區(qū)矯正提供了體現(xiàn)懲罰性功能的具體場所，使得那些在社區(qū)服刑的人員意識到刑罰的權(quán)威性和嚴(yán)厲性，更加有利于他們在社區(qū)的服刑和改造。因此，筆者大膽假設(shè)在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)中構(gòu)建一種半監(jiān)禁式的場所，正如學(xué)者郭華、李偉主張的：建構(gòu)社區(qū)矯正層遞式的處罰制度，設(shè)置不同種類和層次的制裁措施。違反相關(guān)規(guī)定的社區(qū)矯正人員，因性質(zhì)、情節(jié)以及違反的原因等不同情況，也不宜規(guī)定單一的處罰種類，以免處罰與實際違反規(guī)定的程度不相適應(yīng)，甚至出現(xiàn)處罰上的失衡?！?2〕筆者也贊同這種設(shè)想，半監(jiān)禁的懲罰措施的適用，可以有效地糾正目前我國社區(qū)矯正一味強(qiáng)調(diào)教育矯治、心理矯治的偏差，從而使得我國社區(qū)矯正回歸正軌。

5. 收監(jiān)執(zhí)行

作為社區(qū)矯正最嚴(yán)厲的懲罰措施，收監(jiān)執(zhí)行也是社區(qū)矯正懲罰措施的最后手段，主要是對嚴(yán)重違反社區(qū)矯正制度的規(guī)定的服刑人員，考慮到其人身危險性和社會危險性較大，在社區(qū)繼續(xù)服刑不利于社區(qū)的穩(wěn)定，對此類服刑人員適用收監(jiān)執(zhí)行，既體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲性，又起到保護(hù)社會的作用。

上述設(shè)想的懲罰措施，并非是社區(qū)矯正工作人員能恣意設(shè)置和添加的，而是必須遵守特定的法律規(guī)定。除此之外，還需要程序上的保障監(jiān)督，這主要是考慮到社區(qū)矯正懲罰措施關(guān)乎到服刑人員的權(quán)利保護(hù)和國家刑罰的嚴(yán)肅性問題。該懲罰措施可由專門性的社區(qū)矯正法庭負(fù)責(zé)具體適用，而社區(qū)矯正工作人員負(fù)責(zé)收集和提供服刑人員的資料。唯此，才能從立法和程序上確保社區(qū)矯正懲罰措施的順利實施，從懲罰的層面幫助服刑人員再社會化。筆者所設(shè)計的懲罰機(jī)制包含了入矯前后的雙層懲罰，可對在社區(qū)服刑的犯罪人員起到雙重警示作用，令其通過親身經(jīng)歷感知自己犯罪行為的社會否定性，并配合教育、心理矯治措施，雙管齊下共同糾正服刑人員的思維偏差，促使其順利回歸社會。

〔1〕 游偉，謝錫美.“兩極化”走向：西方刑罰發(fā)展的基本態(tài)勢——兼論我國重刑化的刑罰結(jié)構(gòu)〔J〕.華東刑事司法評論,2002(2):10.

〔2〕 吳宗憲，陳志海，葉旦聲，馬曉東.非監(jiān)禁刑研究〔M〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002：275.

〔3〕 陳澤憲.德國、法國非監(jiān)禁刑刑罰及替代措施〔J/OL〕. http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=2762.2014-10-9.

〔4〕 謝望原.歐陸刑罰改革成就與我國刑罰方法重構(gòu)〔J〕.法學(xué)家,2006(1).

〔5〕 王宏玉.北京社區(qū)矯正實踐的調(diào)研報告——從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度〔J〕.犯罪學(xué)論叢,2008(00).

〔6〕〔德〕約阿希姆·赫爾曼.論社區(qū)矯正與其他非拘禁措施〔J〕.顏九紅譯.中國刑事法雜志,2007(2).

〔7〕 宮照軍.關(guān)于德國“監(jiān)獄”制度的幾點思考——寫在德國北威州司法代表團(tuán)來寧學(xué)術(shù)探討會之后〔J〕.中國司法,2013(9).

〔8〕 張衛(wèi).德國的開放式監(jiān)獄與封閉式監(jiān)獄〔J/OL〕.http:///bjgy.chinacourt.org/article/detail/2012/08/id/887224.shtml.2014-10-9.

〔9〕 周國強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究〔M〕.北京:中國檢察出版社,2006：11.

〔10〕 熊謀林.我國罰金刑司法再認(rèn)識——基于跨國比較的追蹤研究(1945-2011)〔J〕.清華法學(xué),2013(5).

〔11〕 陳俊生，郭華.國(境)外社區(qū)矯正立法〔M〕.北京:法律出版社,2013：67.

〔12〕 郭華，李偉.域外社區(qū)矯正制度的分析及我國的立法建議〔J〕.中國司法,2011(10).

(責(zé)任編輯 連春亮)

ReferencetoPunishmentMeasuresofGermanCommunityCorrection

LI Yi-xing

(School of Criminal Justice, Shanghai University of Political Science and Law, Shanghai 201701)

Germany is one of the representative countries in the continental legal system. With the gradually mature development of its community correction, there are much more experiences worth learning from. The present situation of our community correction is that it lacks punitive nature and pays more attention to form than the content. In order to improve the situation, we should draw on the experience of the punishment measures of German community correction, which may also help build a characteristic punishment mechanism suitable for Chinese community correction. Offenders should be punished both during the trial by judges and during the execution of punishment.

community correction; punishment measures; reference

2014-10-20

李宜興(1990-)，男，河北邯鄲人，上海政法學(xué)院2013級刑法學(xué)研究生，主要從事刑事法學(xué)研究。

DF87

A

1672-2663(2014)04-0052-04