毛苑入(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

動(dòng)物地位之法學(xué)探析

毛苑入
(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

分析了動(dòng)物主體論與動(dòng)物客體論兩種觀點(diǎn)。認(rèn)為:動(dòng)物主體論忽視了動(dòng)物義務(wù)的構(gòu)建，在法理上存在很大缺陷;動(dòng)物客體論承認(rèn)動(dòng)物作為特殊的物，能合理解釋人類利用動(dòng)物的必然性行為。主張利用動(dòng)物時(shí)應(yīng)保護(hù)動(dòng)物福利，這是對(duì)動(dòng)物的最佳保護(hù)。

動(dòng)物地位;主體論;客體論;動(dòng)物福利

近幾年社會(huì)上出現(xiàn)的虐待殘殺動(dòng)物現(xiàn)象日益嚴(yán)重，在道德約束難以有效的背景下，要求對(duì)動(dòng)物保護(hù)進(jìn)行立法的呼聲日益高漲。國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)動(dòng)物在私法上的法律地位一直存在著不同主張，可歸納為“動(dòng)物主體論”和“動(dòng)物客體論”兩種。動(dòng)物法律的地位是關(guān)系著國(guó)家動(dòng)物保護(hù)法制建設(shè)立場(chǎng)與走向的基本問(wèn)題，該問(wèn)題的解決能為動(dòng)物保護(hù)實(shí)踐提供民法上的理論依據(jù)和實(shí)踐指導(dǎo)。

一、動(dòng)物主體論

1.動(dòng)物主體論的內(nèi)涵

傳統(tǒng)的法律關(guān)系主體是指法律關(guān)系的參加者，即在法律關(guān)系中一定權(quán)利的享有者和一定義務(wù)的承擔(dān)者[1]。動(dòng)物主體論認(rèn)為，動(dòng)物應(yīng)當(dāng)成為法律主體，并享有權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)等。在是否承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題上，存在著兩種觀點(diǎn)。一種是嚴(yán)格主體論，認(rèn)為嬰兒、精神智障者等無(wú)行為能力人被法律賦予相應(yīng)的權(quán)利，但是不要求這幾類無(wú)行為能力人承擔(dān)任何法律義務(wù)。動(dòng)物同樣適用這種權(quán)利義務(wù)的劃分，即確認(rèn)動(dòng)物權(quán)利，表明法律對(duì)弱者的保護(hù)，對(duì)無(wú)法律行為能力者的特殊待遇，不要求其承擔(dān)義務(wù)。另一種是開放主體論，認(rèn)為動(dòng)物承擔(dān)的義務(wù)可以包括為人類提供利益和服務(wù)，比如動(dòng)物作為食物供人類食用、作為伙伴陪伴人類等。

2.支撐該理論的主要代表性觀點(diǎn)

(1)法律主體來(lái)自法律擬制。有學(xué)者以法律主體擬制說(shuō)為切入點(diǎn)，從兩個(gè)階段揭示法律主體的歷史變遷:第一階段，生物學(xué)意義上的人由不完全法律主體發(fā)展至完全法律主體，表現(xiàn)出主體范圍由生物學(xué)上的人這一意義的內(nèi)部不斷擴(kuò)大，直到與整個(gè)生物學(xué)意義上的人完全重合①?gòu)呐`、女人由財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍黧w到所有自然人，無(wú)論膚色、民族、智力、健康如何，都是法律上的主體。;第二階段，法律主體的范圍超出生物學(xué)意義上的人的范圍，從自然人擴(kuò)展到法人，更體現(xiàn)了法律主體的擬制本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，該觀點(diǎn)總結(jié)出了法律主體可以不以“人形”為限的結(jié)論，并且在奴隸、女人、法人成為法律主體的理論論證中，基本揭示出了法律主體的標(biāo)準(zhǔn)，這就是:理性、意志、內(nèi)在價(jià)值等[2]。法律對(duì)主體進(jìn)行擬制遵循的基本標(biāo)準(zhǔn)是意志自由、形體結(jié)構(gòu)、苦樂(lè)感受、自利自保的本性等。成為法律主體，只需要符合其中一項(xiàng)以上就足夠。因?yàn)閯?dòng)物可以滿足其中一個(gè)以上標(biāo)準(zhǔn)，所以理論上應(yīng)該承認(rèn)動(dòng)物的主體地位[3]。

(2)“主、客一體論”的法理分析。根據(jù)當(dāng)代行為科學(xué)或哲學(xué)的觀點(diǎn)，主體和客體與主體和對(duì)象具有相同的含義，即行為的發(fā)動(dòng)者為主體，行為的作用對(duì)象為客體。當(dāng)人與人相互作用時(shí)，一方當(dāng)事人是主體，對(duì)方當(dāng)事人是客體。人既可以作為主體，又可以作為客體。因此有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境資源法律關(guān)系中的主體和客體概念與當(dāng)代行為科學(xué)或哲學(xué)中的概念相一致。法律行為的發(fā)起者或權(quán)利的享有者(或義務(wù)的承擔(dān)者)是主體，法律行為的承受者(或?qū)ο?或權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象是客體[4]。因此，環(huán)境資源法律關(guān)系的主體主要是人，特殊情況下也可以是克隆人、動(dòng)物、非人生命體甚至自然體?？腕w主要是環(huán)境和資源，也可以是人(包括自然人、法人、非法人單位、克隆人)、人的行為和人的權(quán)利。簡(jiǎn)言之:人在不同場(chǎng)合、不同具體法律關(guān)系中既可以是主體又可以是客體;環(huán)境和資源在不同場(chǎng)合、不同具體法律關(guān)系中主要是客體，但少數(shù)情況下也可以是主體[5]。

二、動(dòng)物客體論

1.動(dòng)物客體論的內(nèi)涵

傳統(tǒng)上，法律關(guān)系客體是指法律關(guān)系主體之間權(quán)利和義務(wù)指向的對(duì)象。動(dòng)物客體論認(rèn)為，動(dòng)物是法律關(guān)系主體(人)所支配的對(duì)象，具體表現(xiàn)為動(dòng)物作為人類財(cái)產(chǎn)(物)而存在。

2.支撐該理論的主要代表性觀點(diǎn)

(1)解決動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題的更好理論依據(jù)。崔栓林認(rèn)為:動(dòng)物主體論或是動(dòng)物客體論所要解決的都是如何通過(guò)法律規(guī)范人的行為，而非規(guī)范動(dòng)物的行為;由于動(dòng)物主體論僅從“動(dòng)物權(quán)利”角度立論而忽視了人的義務(wù)。因此，他提出“人的義務(wù)論”，為支撐其動(dòng)物客體論觀點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)代人類開發(fā)利用自然資源的同時(shí)嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境，需要約束人類對(duì)動(dòng)物的過(guò)度利用行為，以確保動(dòng)物應(yīng)有的福利和良好的生態(tài)環(huán)境?！叭说牧x務(wù)論”在理論上可以避免動(dòng)物主體論對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律體系帶來(lái)的巨大沖擊及棘手的法律難題;在實(shí)踐上可以針對(duì)動(dòng)物保護(hù)設(shè)定相應(yīng)的人或法律主體的保護(hù)義務(wù)，因而無(wú)需設(shè)立動(dòng)物主體論中難以實(shí)行的“代理”動(dòng)物行使權(quán)利的法律制度;“人的義務(wù)論”還能在符合道德共同體之道德觀的前提下，基于必要理由利用動(dòng)物。因此“人的義務(wù)論”在理論上和實(shí)際上具有可行性，是對(duì)動(dòng)物法律地位及物種保護(hù)的最好解決方案[6]。

(2)性質(zhì)上屬于高級(jí)別的“物”。《德國(guó)民法典》規(guī)定:“動(dòng)物不是物。它們受特別法的保護(hù)。法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，對(duì)于動(dòng)物適用有關(guān)物所確定的有效規(guī)則。”該條規(guī)定意味著:在無(wú)公法特殊規(guī)定的情況下，動(dòng)物是一類可以適用物的規(guī)則的私法客體;在有公法特殊規(guī)定時(shí)，動(dòng)物也是私法上的一類客體，不過(guò)對(duì)這類客體的保護(hù)要符合動(dòng)物福利保護(hù)法律法規(guī)規(guī)定的要求[7]。常紀(jì)文用《德國(guó)動(dòng)物福利法》的條文內(nèi)容對(duì)這種說(shuō)法進(jìn)行印證，認(rèn)為:該法是把動(dòng)物作為一個(gè)人類的恩惠對(duì)象進(jìn)行對(duì)待的，并沒(méi)有涉及中國(guó)學(xué)者討論的“主體”問(wèn)題;整個(gè)德國(guó)的法律體系并沒(méi)有授予動(dòng)物以非客體甚至主體的法律地位[8]。他還認(rèn)為我國(guó)大多提出“動(dòng)物權(quán)利”的法學(xué)家或許是受到國(guó)外環(huán)境倫理學(xué)和個(gè)別國(guó)家立法的影響[9]。我國(guó)在理論上可以效仿《德國(guó)民法典》，對(duì)民事自由行為進(jìn)行限制分類，將物進(jìn)行分類，動(dòng)物作為“生命”物的地位最高[10]。

三、主體論語(yǔ)境中“動(dòng)物權(quán)利”的批判

1.現(xiàn)階段動(dòng)物保護(hù)種類范圍有限,與“動(dòng)物權(quán)利”論的實(shí)質(zhì)相違背

目前我國(guó)乃至全世界范圍內(nèi)都不能賦予所有動(dòng)物以權(quán)利，被賦予權(quán)利的一般是脊椎動(dòng)物。以人類科學(xué)技術(shù)發(fā)展程度為前提，人類對(duì)脊椎動(dòng)物保護(hù)的原因在于，它們有憂傷、痛苦、恐懼、饑餓等與人類感知相類似的生理功能。但是范圍有限的保護(hù)與“動(dòng)物權(quán)利”的根本要求相沖突?！皠?dòng)物權(quán)利”主張對(duì)所有動(dòng)物平等對(duì)待，而這種有限保護(hù)實(shí)質(zhì)是“物種歧視”的體現(xiàn)。既然現(xiàn)價(jià)段不能實(shí)現(xiàn)所有動(dòng)物的平等保護(hù)，那么“動(dòng)物權(quán)利”只是一種理論觀點(diǎn)，是一個(gè)有待實(shí)踐證明的爭(zhēng)議話題;如果說(shuō)現(xiàn)價(jià)段的有限保護(hù)是“動(dòng)物權(quán)利”的實(shí)踐先行和試點(diǎn)，那么對(duì)于其他未受保護(hù)的物種而言是否意味著權(quán)利的不對(duì)等?是否意味著不平等對(duì)待[11]?

2.與“動(dòng)物權(quán)利”相對(duì)應(yīng)的“義務(wù)”

動(dòng)物主體論主張，動(dòng)物權(quán)利的實(shí)質(zhì)是人類賦予弱者的權(quán)利，是沒(méi)有法律行為能力者的權(quán)利。比如嬰兒、精神智障者等無(wú)行為能力人被法律賦予權(quán)利，但是不要求其承擔(dān)任何法律義務(wù)。該語(yǔ)境下的動(dòng)物權(quán)利意味著，購(gòu)買與販賣動(dòng)物、食用動(dòng)物這些人類日常需要都將變得不可能。那么如何合理解釋現(xiàn)在以及將來(lái)必然性地食用動(dòng)物這一人類行為?如果理論上的權(quán)利不意味著實(shí)際能夠?qū)崿F(xiàn)，那么理論研究的意義何在?如果批判客體論是“實(shí)用功利主義”的研究方法，那么主體論也有“學(xué)術(shù)虛無(wú)主義”之嫌。有學(xué)者對(duì)“動(dòng)物權(quán)利”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，即動(dòng)物承擔(dān)的義務(wù)可以包括為人類提供利益和服務(wù)，比如動(dòng)物作為食物供人類食用、作為伙伴陪伴人類等。但這種對(duì)義務(wù)的解釋超越了權(quán)利的法律內(nèi)涵。這種語(yǔ)境下，動(dòng)物的權(quán)利甚至不包括作為各項(xiàng)權(quán)利之首的生命權(quán)，那么這種權(quán)利并不是真正的權(quán)利，只是為迎合“主體論”作出的牽強(qiáng)解釋[12]。

因此，動(dòng)物主體論有其缺陷，不能為動(dòng)物法律地位提供合理的解釋。

四、承認(rèn)動(dòng)物客體地位,給予動(dòng)物福利

1.承認(rèn)動(dòng)物客體地位之法理依據(jù)

動(dòng)物作為法律關(guān)系的客體，能合理解釋人類利用動(dòng)物的行為。人類利益與動(dòng)物利益的共同點(diǎn)是，人類利用動(dòng)物獲取利益與動(dòng)物弱肉強(qiáng)食獲取利益都源于自然選擇和生存壓力。人類生存需要的蛋白絕大部分來(lái)自于其他動(dòng)物的血肉，這樣就不得不以犧牲其他動(dòng)物的生命為代價(jià)來(lái)?yè)Q取人類生存。現(xiàn)代社會(huì)中不乏有素食主義者，他們選擇不吃肉類以達(dá)到保護(hù)動(dòng)物的目的。但這類人群只占人類社會(huì)中的極少數(shù)，更多人為生存需要會(huì)選擇食肉。人類利用動(dòng)物之必然性不僅體現(xiàn)在食物鏈上，還存在于抵抗疾病(如醫(yī)療實(shí)驗(yàn))等方面。動(dòng)物“主體論”過(guò)度強(qiáng)調(diào)人類利用動(dòng)物獲取利益行為的道德評(píng)判，而忽視二者之間利益的共同點(diǎn)。因此，在能否利用動(dòng)物之問(wèn)題上，“動(dòng)物客體論”對(duì)人類利用動(dòng)物的必然性提供了充分的法理依據(jù)。

2.利用動(dòng)物,關(guān)注動(dòng)物福利

為保護(hù)動(dòng)物不被人類過(guò)度利用，應(yīng)當(dāng)關(guān)注動(dòng)物福利。由于動(dòng)物法律地位一直處于“主體論”與“客體論”的爭(zhēng)論當(dāng)中，動(dòng)物福利的內(nèi)涵也因此而頗有爭(zhēng)議[13]。對(duì)動(dòng)物福利內(nèi)涵的解釋主要有四種。

(1)“動(dòng)物福利”最初由美國(guó)學(xué)者休斯于1976年提出，指“動(dòng)物與其環(huán)境協(xié)調(diào)一致的精神上、生理上完全健康的狀態(tài)”[14]。

(2)動(dòng)物福利“是人類對(duì)動(dòng)物利益的肯定，它表明人類應(yīng)該維護(hù)動(dòng)物賴以生存和發(fā)展的環(huán)境，包括其賴以生存和發(fā)展的水、空氣、土地、營(yíng)養(yǎng)和其他外界條件。動(dòng)物福利強(qiáng)調(diào)保證動(dòng)物康樂(lè)的外部條件，當(dāng)外界條件無(wú)法滿足動(dòng)物的康樂(lè)時(shí)，就標(biāo)志著動(dòng)物福利的惡化?！盵15]

(3)“基于人道關(guān)懷，受人類行為影響(主要是被人類利用)的動(dòng)物可以滿足基本需要的康樂(lè)狀態(tài)。”[16]

(4)動(dòng)物福利等同于動(dòng)物權(quán)利[17]。

雖然不同觀點(diǎn)難以達(dá)成一致，但保護(hù)動(dòng)物福利最低層面應(yīng)堅(jiān)持“人道主義”:①人類基于自然選擇和生存壓力而利用動(dòng)物的行為是正當(dāng)合理的，但其中采取的方式應(yīng)當(dāng)是人道的，應(yīng)將施加于動(dòng)物身上的痛苦減到最小。②人類基于不合理偏好而利用動(dòng)物的行為是不正當(dāng)?shù)?，?yīng)受到法律上的禁止和道德上的譴責(zé)，如斗雞、斗狗、斗牛這種對(duì)動(dòng)物造成殘忍傷害的陋習(xí)[18]。

3.法律定位:動(dòng)物是一種特殊的物

確認(rèn)動(dòng)物作為最高層次的物，應(yīng)當(dāng)在法律體系尤其是民法中對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)。人類作為權(quán)利主體在利用動(dòng)物行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)不同于低層級(jí)的普通物。在民法或物權(quán)法中具體條文可規(guī)定為:“動(dòng)物是特殊的物，對(duì)動(dòng)物行使權(quán)利時(shí)適用本法關(guān)于物的規(guī)定;但本法有特殊規(guī)定或法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。對(duì)動(dòng)物行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重動(dòng)物的生命、健康，不得以違背人道主義的態(tài)度殘酷地對(duì)待動(dòng)物?！盵19]特殊規(guī)定是民法或物權(quán)法在相關(guān)部分涉及動(dòng)物時(shí)所作的非普遍適用規(guī)定，如在規(guī)定物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，對(duì)動(dòng)物的出賣人及買受人進(jìn)行資格限定，以控制動(dòng)物買賣源頭，保障動(dòng)物生活的福利狀態(tài)。法律、法規(guī)另有規(guī)定是指現(xiàn)有的《野生動(dòng)物保護(hù)法》、期待將來(lái)出臺(tái)的《動(dòng)物保護(hù)法》《反虐待動(dòng)物法》等相關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律法規(guī)。未來(lái)的《動(dòng)物保護(hù)法》應(yīng)明確禁止虐待動(dòng)物，體現(xiàn)關(guān)心動(dòng)物福利的立法目的[20]。

五、結(jié) 論

在動(dòng)物地位問(wèn)題上出現(xiàn)的主體論與客體論之間的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上反映了人類生物屬性(基于物競(jìng)天擇的自然規(guī)律而利用動(dòng)物)與道德屬性(基于人類社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的對(duì)自身行為倫理道德上的反思與批判)之間的矛盾關(guān)系。“動(dòng)物客體論”能合理解釋人類利用動(dòng)物的必然性行為，確定了動(dòng)物作為“物”的客體地位。保障動(dòng)物福利是對(duì)動(dòng)物的最佳保護(hù)。

[1]舒國(guó)瀅.法理學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:73.

[2]高利紅.動(dòng)物不是物，是什么?[M]∥民商法論叢:第23卷.香港:金橋文化出版有限公司，2002:74 92.

[3]高利紅.動(dòng)物的法律地位研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:103 198.

[4]蔡守秋.調(diào)整論[M].北京:高等教育出版社，2003:29.

[5]蔡守秋.環(huán)境法律關(guān)系新論:法理視角的分析[J].金陵法律評(píng)論，2003(1):46 65.

[6]崔栓林.動(dòng)物地位問(wèn)題的法學(xué)與倫理學(xué)分析[M].北京:法律出版社，2012:96 104.

[7]常紀(jì)文.動(dòng)物有權(quán)利還是僅有福利:“主、客二分法”與“主、客一體化法”的爭(zhēng)論與溝通[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008(6): 61 73.

[8]常紀(jì)文.動(dòng)物福利法:中國(guó)與歐盟之比較[M].北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2006:89 210.

[9]常紀(jì)文.動(dòng)物保護(hù)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2011:12 30.

[10]常紀(jì)文.動(dòng)物只能是法律關(guān)系的客體[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(3):7 9.

[11]常紀(jì)文，Michaels G.動(dòng)物保護(hù)法與反虐待動(dòng)物法:專家建議與各界爭(zhēng)鋒[M].北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2010: 35 98.

[12]蔡守秋.環(huán)境資源法教程[M].北京:高等教育出版社，2010:56 108.

[13]雷根.動(dòng)物權(quán)利研究[M].李曦，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010:23 75.

[14]曹明德.生態(tài)法新探[M].北京:人民出版社，2007:4 17.

[15]蔡守秋.論動(dòng)物福利法的基本理念[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(1):27 28.

[16]崔栓林.動(dòng)物地位問(wèn)題的法學(xué)與倫理學(xué)分析[M].北京:法律出版社，2012:231.

[17]Marc B，Carron A M.Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare[M].Westport:Greenwood Press，1998:44.

[18]曹明德，劉明明.對(duì)動(dòng)物福利立法的思考[J].暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(1):41 46.

[19]楊立新，朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定:兼論動(dòng)物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004(5):86 102.

[20]曹菡艾.動(dòng)物非物:動(dòng)物法在西方[M].北京:法律出版社，2007:58 93.

【責(zé)任編輯 劉曉鷗】

Legal Status of Animals

Mao Yuanru
(School of Civil，Commercial，and Economic Laws，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

The subjectivity theory and the theory of objects for animals are analyzed.It is considered that，there is a big flaw on legal principle that the subjectivity theory of animal neglects the establishment of animal obligation.The theory of objects acknowledges animals as the special object; it can legitimately explain the inevitably behavior of human to make use of animals，which claims protecting the welfare of animals when using them，it is the best choice to protect animals.

status of animals;subjectivity theory;the theory of objects;the welfare of animals

D 912.6

A

2095-5464(2014)01-0064-04

2013 05 29

毛苑入(1990)，女，四川廣安人，中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生。