李恒，付斌，馬李芬

（四川警察學(xué)院，四川瀘州　646000）

比較視野下的媒體監(jiān)督與刑事裁判之關(guān)系構(gòu)建

李恒，付斌，馬李芬

（四川警察學(xué)院，四川瀘州646000）

媒體作為我國刑事裁判權(quán)外部監(jiān)督的重要載體，對司法運(yùn)行的監(jiān)督發(fā)展尤為迅速。媒體為了對刑事裁判權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督而夸張發(fā)布一些新聞報(bào)道卻適得其反。媒體的肆意報(bào)道破壞了刑事裁判權(quán)的獨(dú)立性，由此帶來了諸多負(fù)面效應(yīng)。媒體監(jiān)督刑事裁判，有利于提高刑事訴訟的透明度、有利于刑事司法權(quán)的獨(dú)立以及有利于抑制刑事司法權(quán)的濫用來防止司法腐敗，最終達(dá)到保障人權(quán)的目的。通過對英、美、德媒體監(jiān)督與刑事裁判權(quán)之關(guān)系的域外考察，提出媒體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身機(jī)制監(jiān)督，同時(shí)法官和公眾各自加強(qiáng)自身監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建，進(jìn)而達(dá)到媒體與刑事裁判權(quán)協(xié)調(diào)。

媒體；監(jiān)督；刑事裁判；矛盾；協(xié)調(diào)；構(gòu)建

一、矛盾與沖突：媒體監(jiān)督給刑事裁判帶來了負(fù)面效應(yīng)

（一）問題的提出

眾所周知，以報(bào)刊、雜志、廣播電臺(tái)、電視、網(wǎng)絡(luò)等為載體的媒體有效保障了公民的知情權(quán)，這對于制約公權(quán)力的濫用有著積極的作用。然而，在我國當(dāng)前復(fù)雜轉(zhuǎn)型社會(huì)中，許多媒體工作者對我國相關(guān)法律條文的基本概念、專業(yè)術(shù)語和法律邏輯推理都不是很了解，媒體輿論為了對刑事裁判權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督而夸張發(fā)布的一些新聞報(bào)道卻適得其反。他們的報(bào)道主要表現(xiàn)為：一是夸張報(bào)道。媒體對刑事案件作煽情式、刻意夸大某些犯罪事實(shí)。二是偏聽偏信。只為一方當(dāng)事人提供陳述案件事實(shí)和表達(dá)法律觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，站在弱勢群體或稱被害方一邊，不聽另一方的陳述與辯解。三是斷章取義。對采訪素材和案件事實(shí)按照自己主觀的既有觀點(diǎn)加以取舍，甚至歪曲被采訪者的原意。四是對刑事審判結(jié)果胡亂猜測，影響公眾判斷，給法官帶來無形壓力。五是未經(jīng)審判，報(bào)道案件即為案件定性，給被告人定罪，甚至猜測判刑的年限和執(zhí)行方式，也就是人們常說的“媒體審判”。六是無端指責(zé)。發(fā)表惡意的批評性評論，缺乏善意理解與溝通，亂蓋帽子等等。

（二）媒體報(bào)道與法院最終判決相互沖突

媒體和審判法官對案件的基本事實(shí)和具體情況認(rèn)識(shí)都不盡相同。媒體所報(bào)道的案件事實(shí)大多是媒體新聞工作人員通過自身采訪、調(diào)查從而得到的案情事實(shí)，這類事實(shí)缺乏具體證據(jù)和實(shí)例佐證，并且媒體工作人員并不精通法律法規(guī)，導(dǎo)致對案件當(dāng)事人的違法性、該當(dāng)性和有責(zé)性（非難可能性）的認(rèn)定出現(xiàn)偏頗。相反，法院刑事審判法官是通過法庭調(diào)查、法庭辯論、控辯雙方舉證、質(zhì)證等程序得到的事實(shí)，進(jìn)而提出相應(yīng)的判決結(jié)論，案件的證據(jù)事實(shí)具有真實(shí)性和很強(qiáng)說服力。

媒體報(bào)道的時(shí)效性與審判（宣判）的運(yùn)行相互沖突。刑事裁判的實(shí)體結(jié)果必須要求在“事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”的基礎(chǔ)上做出合法、合理的裁判。媒體輿論在報(bào)道某個(gè)刑事案件之前都應(yīng)將該案的基本事實(shí)和大致情況核實(shí)清楚。但人們都知道，法院宣布判決是有具體時(shí)間的，會(huì)提前公布宣判時(shí)間；而媒體報(bào)道新聞都是“第一時(shí)間”搶先機(jī)以便吸引公眾眼球。這樣，想讓媒體將案件事實(shí)核實(shí)清楚或者說“還原”整個(gè)案件這是非常難的。法院在裁判案件的過程中，多多少少會(huì)向媒體透露個(gè)別細(xì)節(jié)或者當(dāng)事人詢問事實(shí)，媒體就以偏概全的提前報(bào)道案件，導(dǎo)致最終誤導(dǎo)群眾，產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。當(dāng)前媒體對刑事案件的報(bào)道，大多來源于各個(gè)媒體之間的相互轉(zhuǎn)載和披露，媒體與群眾的采訪交流以及媒體與案件當(dāng)事人的“明采暗訪”，這就是導(dǎo)致媒體報(bào)道與法院最終判決相互沖突的重要因素。

（三）媒體肆意報(bào)道嚴(yán)重破壞刑事裁判權(quán)的獨(dú)立性

刑事裁判權(quán)的獨(dú)立性主要表現(xiàn)在，法官做出的最終判決只服從于我國的憲法和法律，不受其他國家行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及任何個(gè)人的干預(yù)，自然也就不受媒體的影響。因此，法官在行使刑事裁判權(quán)的過程中，應(yīng)本著自己的良知，不偏不倚地捍衛(wèi)法律的正義精神進(jìn)行裁判。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，媒體形成的一股強(qiáng)大輿論監(jiān)督力量，成為了左右法官做出判決的一大因素。通過多種渠道傳播的新聞輿論，無形地穿透人們的心靈，潛在地影響著公眾的心理。正如法國學(xué)者貝爾納·瓦耶納所指出的那樣：“一般常見的看法是認(rèn)為新聞工具影響廣大，尤其是能以隱蔽的方式，魔鬼般的手法迷住人們的思想。”[1]由于媒體擁有廣泛的影響力優(yōu)勢和公眾基于對媒體的一貫信賴，對刑事司法監(jiān)督、批評權(quán)力往往會(huì)異化為代替司法審判的“權(quán)力”。

媒體應(yīng)該以客觀真實(shí)的調(diào)查事實(shí)為依據(jù)，并非對非法律事實(shí)進(jìn)行不加節(jié)制、不計(jì)后果的暢所欲言。對未經(jīng)過裁判的案件提前加以歪曲渲染和非理性的報(bào)道，一定程度上錯(cuò)誤引導(dǎo)了司法審判，必然會(huì)對刑事裁判中立性造成破壞。雖然不能真正代替現(xiàn)實(shí)生活中的司法審判程序，但媒體往往能夠制造和引導(dǎo)一股強(qiáng)大的輿論力量。美國克拉克大法官曾經(jīng)在法庭上發(fā)表意見時(shí)講到：“一個(gè)負(fù)責(zé)任的媒體常常被看作是有效司法管理的助手，特別是在刑事案件審判領(lǐng)域。法院必須根據(jù)法律原則和法律規(guī)則來保障審理程序不受外界干擾。不管是檢察官、被告人、律師、證人、法院的工作人員，還是警察都不能破壞這種職能?！惫P者認(rèn)為，當(dāng)媒體這種力量超限度地介入到法官獨(dú)立行使刑事裁判權(quán)的相對封閉的空間時(shí)，就會(huì)破壞了這種相對封閉隔離的環(huán)境，最終干擾刑事裁判獨(dú)立性。

（四）“媒體審判”破壞司法公正

“媒體審判”最早出現(xiàn)在美國。最早稱為“報(bào)紙審判”。西方學(xué)者認(rèn)為：“媒體審判”是一種不按照法律程序?qū)Ρ桓?、犯罪嫌疑人施行非法的道義上的裁判。筆者認(rèn)為“媒體審判”是指：在媒體的各類報(bào)道中，報(bào)道的內(nèi)容超越了法律的規(guī)定，甚至是歪曲報(bào)道，亂下結(jié)論，進(jìn)而出現(xiàn)干預(yù)司法、影響審判獨(dú)立的“社會(huì)書面裁判”。簡單說，就是人民法院還沒有做出判決前，媒體就搶先一步，對案件內(nèi)容進(jìn)行妄加揣測和評論的做法。

媒體報(bào)道的新聞生命在于真實(shí)性。如果新聞報(bào)道呈現(xiàn)在社會(huì)大眾面前的是歪曲的信息，不但不能為刑事裁判權(quán)的正當(dāng)行使提供保障，反而會(huì)對司法公正產(chǎn)生消極影響。有的媒體為了追求轟動(dòng)性，吸引公眾注意，刻意進(jìn)行一些經(jīng)過加工、渲染的失實(shí)報(bào)道。例如，1.一些媒體在法院作出生效判決前，對涉嫌犯罪或者被提出指控的刑事案件當(dāng)事人以“罪犯”、“人犯”、“敗類”、“惡魔”、“人渣”等稱呼，過于主觀的歪曲報(bào)道犯罪嫌疑人的作案目的和動(dòng)機(jī)，隨意給犯罪嫌疑人或者被告人定罪量刑。2.將起訴書中的內(nèi)容直接作為案件事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。3.在案件一審判決作出后，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴前報(bào)道結(jié)果，讓公眾誤以為這是最后的判決結(jié)果。4.毫無顧忌地使用煽情的或各種帶有傾向性的語言等。媒體的失實(shí)炒作和過分渲染使得本不了解真相的公眾順應(yīng)媒體的指示，形成輿論的一邊倒。5.媒體往往采用煽情的極端語言來對案件進(jìn)行片面和失實(shí)報(bào)道，力爭吸引民眾對當(dāng)事人的憎恨以及喚起民眾對該案件的持續(xù)關(guān)注，最終侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判應(yīng)有的權(quán)利。信息傳播的扭曲，嚴(yán)重影響人們對案件真實(shí)情況的判定，對案件的審理形成一定的負(fù)面輿論壓力。在這樣的輿論壓力下，所作出的判決往往與依據(jù)案件客觀情況作出的判決存在一定的偏差，侵犯了嫌疑人的人權(quán)，對司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響。

（五）媒體妄加評論破壞了刑事裁判的權(quán)威性

媒體報(bào)道無形中影響著社會(huì)輿論和群眾的思想?！皫в懈星樯实恼撌鐾菇邮苊襟w信息的公眾在法院尚未判決之前對案件已經(jīng)形成了難以扭轉(zhuǎn)的先入為主的心理定式?！盵2]61“現(xiàn)實(shí)生活中涉及刑事司法的案件，公眾大都是根據(jù)新聞媒體的報(bào)道事件和社會(huì)背景，依據(jù)人們本身的道德以及程序、實(shí)體法知識(shí)來評論法院的判決，并且往往是從判決的最后結(jié)果來進(jìn)行評價(jià)。”[3]而刑事判決所依據(jù)的是現(xiàn)行法律，依據(jù)的是法律、事實(shí)。在運(yùn)用實(shí)體法的同時(shí)，也考慮程序法，因此刑事判決不可能總是與輿論相一致。當(dāng)法官依據(jù)法律規(guī)定和案件事實(shí)作出的正確判決與公眾普遍預(yù)期的結(jié)果相沖突時(shí)，人們常常難以接受，時(shí)間一長，便自然而然的形成一種懷疑司法不公平的壞印象，導(dǎo)致對法院的公正形象造成負(fù)面影響，損害了司法權(quán)的權(quán)威性。媒體報(bào)道的偏向性、偏激性與刑事裁判的中立性相互沖突。媒體報(bào)道大多是同情弱勢群體，以偏概全的新聞結(jié)論往往會(huì)被表露出來，而這些片面報(bào)道又容易調(diào)動(dòng)起社會(huì)民眾的情緒。部分媒體為了追求轟動(dòng)社會(huì)的效應(yīng)，不惜使用一些煽情語言來夸大案件事實(shí)、貶損審判法官，來達(dá)到破壞民眾對司法機(jī)關(guān)公信力的信任，致使司法機(jī)關(guān)的信譽(yù)大大降低，加深了輿論監(jiān)督對審判活動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)。

二、媒體監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)意義：能夠有效監(jiān)督法院的刑事裁判權(quán)

當(dāng)今，媒體作為我國刑事裁判權(quán)外部監(jiān)督的重要載體，具有關(guān)注度高、影響面廣、傳播速度快、監(jiān)督力度大等特點(diǎn)。媒體監(jiān)督司法運(yùn)行的發(fā)展及其迅速，尤其是對刑事裁判權(quán)的監(jiān)督可以說是“寸步不離”。正如美國大法官克拉克所言：“在審判尤其是刑事審判過程中，反應(yīng)靈敏的新聞界常常被視為有效司法的助手?！盵4]

（一）媒體監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了刑事裁判權(quán)的公開，有利于提高刑事訴訟的透明度

媒體以及其所代表的社會(huì)輿論力量，對刑事訴訟全過程都是一種強(qiáng)大的外部監(jiān)督力量。媒體通過報(bào)刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等多種渠道對刑事審判進(jìn)行評論報(bào)道，使審判過程接受公眾的監(jiān)督和批評，使公眾看到法律實(shí)施過程是以“看得見的方式”實(shí)現(xiàn)。貝卡利亞在其所著《論犯罪與刑罰》一書中寫到：“審判應(yīng)當(dāng)公開，以便使可能是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會(huì)說，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)?！必惪ɡ麃啿坏珡?qiáng)調(diào)了法院公開審判案件的重要性，同時(shí)還指出了公開審判與輿論監(jiān)督之間的偶然聯(lián)系。公開審判讓法庭的刑事訴訟活動(dòng)和判決結(jié)果處于公眾監(jiān)督之下，為媒體監(jiān)督刑事裁判權(quán)提供了便利的條件。輿論監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了刑事裁判權(quán)的公開性，提高了刑事訴訟的透明度，對審判公正有著重要意義。

（二）媒體監(jiān)督有利于刑事司法權(quán)獨(dú)立

媒體作為第一時(shí)間反應(yīng)社會(huì)當(dāng)時(shí)狀況的媒介，從不同角度監(jiān)督著行政機(jī)關(guān)的各項(xiàng)活動(dòng)，在幫助司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使刑事裁判權(quán)的同時(shí)，對抗行政機(jī)關(guān)干預(yù)方面發(fā)揮了很大作用。行政干預(yù)會(huì)使司法獨(dú)立遭到破壞，媒體能夠及時(shí)將事實(shí)公之于眾；同時(shí)又能夠及時(shí)反映民眾對此現(xiàn)象的看法，促成社會(huì)的大眾輿論，從而實(shí)現(xiàn)刑事司法權(quán)的獨(dú)立行使，達(dá)到維護(hù)司法獨(dú)立與公正的效果。例如，“由于行政機(jī)關(guān)的干涉，公民通過申訴途徑無法實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益的維護(hù)，此時(shí)媒體將之公布于眾，將會(huì)引起社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注，從而形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論力量來對抗公權(quán)力，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的目的?！盵2]62

（三）媒體監(jiān)督有利于抑制刑事司法權(quán)的濫用，防止司法腐敗

監(jiān)督權(quán)是指公民對國家權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)人行使監(jiān)督的權(quán)利，而媒體監(jiān)督本身便是公民行使監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)形式。作為現(xiàn)代社會(huì)控制權(quán)力行使的重要手段，媒體監(jiān)督也被看作是衡量掌權(quán)者功過與揭露腐敗的永久性工具。媒體監(jiān)督具有群體的正義性，它是公民言論自由、評論自由通過媒體擴(kuò)大后的展現(xiàn)，對刑事裁判權(quán)具有輿論的影響力、約束力。另外，媒體通過披露和曝光刑事裁判權(quán)濫用以及司法腐敗、司法專橫等刑事司法活動(dòng)過程中的種種不良行為，對促進(jìn)司法機(jī)關(guān)改進(jìn)作風(fēng)、促成法律實(shí)施過程的規(guī)范化，具有十分積極的正面作用。媒體介入庭審之中，對防止刑事裁判權(quán)的濫用和監(jiān)督法官的徇私舞弊、枉法裁判有著十分重要的意義，能夠有效揭露司法腐敗，對促進(jìn)司法公正有著深遠(yuǎn)的影響。

（四）媒體監(jiān)督有利于保障人權(quán)

刑事裁判權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，與公民的財(cái)產(chǎn)、人身自由密切相關(guān)。其行使的過程和裁判不僅涉及當(dāng)事人，也與整個(gè)社會(huì)秩序、價(jià)值和道德規(guī)范緊密聯(lián)系。由于涉及到個(gè)人利益和國家利益的沖突，為了使刑事訴訟能夠最大限度地體現(xiàn)公正：一方面，要有相應(yīng)的法律規(guī)范限制國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，以保障刑事訴訟中的個(gè)人正當(dāng)權(quán)利；另一方面，根據(jù)控辯平等的原則，確保刑事訴訟中的雙方平等當(dāng)事人的訴訟地位，刑事裁判權(quán)行使必須保持中立性。法官在刑事訴訟中必須根據(jù)案件事實(shí)加以裁判，不能偏向任何一方。法官一旦存在傾向性意見，媒體將予以監(jiān)督，避免刑事裁判權(quán)在行使過程中形成自然的與被告人對立。通過媒體監(jiān)督，促使刑事裁判權(quán)的公正行使，保障當(dāng)事人的人權(quán)，維護(hù)了司法正義。

三、域外考察：媒體監(jiān)督與刑事裁判權(quán)之關(guān)系

筆者認(rèn)為，一方面我們需要媒體對刑事裁判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，以確保法院在行使裁判權(quán)時(shí)的實(shí)體和程序的公正，以便維護(hù)法律之公信力；另一方面，媒體對刑事裁判權(quán)的監(jiān)督可能會(huì)超過其職權(quán)限度范圍，很可能對司法獨(dú)立、公正以及審判的日常工作造成不良的影響，破壞了司法公信力?！靶侣劽襟w對刑事裁判案件過程的過多參與，導(dǎo)致了由于受媒體影響而使陪審員產(chǎn)生偏見，進(jìn)而引致不公正審判的上訴的數(shù)量也在增多?！盵5]因此，我們在研究我國媒體監(jiān)督與刑事裁判權(quán)之關(guān)系的同時(shí)，必需要對國際公約和國外發(fā)達(dá)國家的相關(guān)媒體監(jiān)督立法進(jìn)行考察，才能保證和實(shí)現(xiàn)刑事裁判公開的真正意義實(shí)現(xiàn)：即程序與實(shí)體的公正。

（一）國際公約

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事指控者，在未依法確定有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！?994年在西班牙馬德里由國際法學(xué)家委員會(huì)和西班牙UNICEF委員會(huì)主辦的會(huì)議上，通過了《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》。會(huì)議認(rèn)為，“媒體作為表達(dá)自由的重要組成部分，輿論自由對一個(gè)社會(huì)的民主與法治建設(shè)至關(guān)重要，法官有責(zé)任和義務(wù)本著有利于新聞自由的原則，承認(rèn)和落實(shí)新聞自由?！盵6]在不違反“無罪推定”的情況下，媒體有權(quán)將庭前、庭中和審后的案件向公眾予以詳實(shí)報(bào)道，并可同時(shí)對司法活動(dòng)進(jìn)行合理的評論。法官必須嚴(yán)格依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》或者其他特定法律，才能限制媒體報(bào)道。對文件的限制適用，必須由法律嚴(yán)格進(jìn)行規(guī)定，且只能由法官行使該項(xiàng)權(quán)力。且必須滿足以下目的：“防止對犯罪嫌疑人、被告人形成任何偏見；防止對證人、陪審員或者受害人嚴(yán)重傷害或施加不當(dāng)影響。媒體有義務(wù)尊重國際公約中所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利和司法部門的獨(dú)立?！睍?huì)議還指出，“法官應(yīng)掌握處理好司法與新聞界關(guān)系的技巧，支持法官向媒體提供幫助；對于涉及公共利益的復(fù)雜判決，法官應(yīng)向媒體做出相應(yīng)的簡要說明，或者用其他方式協(xié)助媒體給予相應(yīng)的報(bào)道支持。不得禁止法官回答媒體對司法活動(dòng)提出的相關(guān)問題[7]。同時(shí)，也允許司法部門規(guī)定對應(yīng)此類提問的合理原則，并且可以限制對具體訴訟案件的提問，即使是可能令人猜測出某一特定案件的討論，也應(yīng)該受到限制。

我們可以依據(jù)《馬德里準(zhǔn)則》的內(nèi)容，我國法院對媒體進(jìn)行限制案件報(bào)道的基本要求可以包括以下兩點(diǎn)：“（1）在審前程序階段，根據(jù)《馬德里準(zhǔn)則》第1條，基于對被告人隱私權(quán)的保護(hù)及無罪推定的要求，必需對公眾的知情權(quán)進(jìn)行一定的限制，媒體僅能報(bào)道審判機(jī)關(guān)的初步調(diào)查結(jié)論、案件的進(jìn)展程度情況。這一階段媒體只能如實(shí)報(bào)道，不能添加任何感情色彩的評論。（2）審判過程階段，一般情況下媒體和無關(guān)公眾有權(quán)觀摩庭審，為確保審判的獨(dú)立性，媒體只能對司法審判過程進(jìn)行一般性的事實(shí)報(bào)道，不宜報(bào)道審判細(xì)節(jié)?！盵8]

（二）英國媒體監(jiān)督與刑事裁判權(quán)之關(guān)系

在英國當(dāng)犯罪嫌疑人被警方抓獲時(shí)，媒體除了嫌疑人的姓名、年齡、職業(yè)以及被指控的罪名外一概都不允許報(bào)道?！跋右扇巳绻麑接兴┦觯膊坏锰峒?。任何證據(jù)以及評論意見都不許發(fā)表，違者就可能構(gòu)成藐視法庭罪，被處以罰款或徒刑?！盵9]1331981年，英國制定了《藐視法庭法》，對以往對媒體限制過于嚴(yán)厲的內(nèi)容作了相關(guān)修改。在英國司法實(shí)踐中，足以構(gòu)成藐視法庭罪的行為有：“1.抗拒法庭命令不說出新聞來源；2.報(bào)道法庭超出同情范圍，意圖造成對訴訟案件的偏見而討論不被采納為證據(jù)的事實(shí)；3.對法庭程序作出不正確的報(bào)道，攻擊起訴；4.在審判前報(bào)道證據(jù)，中傷法庭公正；5.違背法官命令發(fā)布照片；6.報(bào)道被告過去的生活偏頗細(xì)節(jié)；7.報(bào)道法官、訴訟當(dāng)事人或者檢察官行為的反應(yīng)等?！霸谟?，煽情并充滿商業(yè)動(dòng)機(jī)的新聞媒體與法院公正審判權(quán)之間的緊張關(guān)系，已經(jīng)達(dá)到了世界其他國家無法比擬的程度?！盵10]

要指控媒體藐視法庭罪成立，必須具備以下兩點(diǎn)：第一，所面向公眾報(bào)道或部分面向公眾的出版物對司法運(yùn)行的全過程，尤其是對法律程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的威脅。這種威脅會(huì)妨礙司法全過程或者導(dǎo)致法官審理時(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重偏見。第二，司法過程正在進(jìn)行。媒體在收到藐視法庭的指控時(shí)，有三項(xiàng)理由可以抗辯：“1.符合訴訟程序的公正且是準(zhǔn)確的報(bào)道；2.無辜的公布或發(fā)行，就是公布者要證明他自己確認(rèn)案件不是正在進(jìn)行中的，發(fā)行者要證明自己不知道發(fā)行物品中含有法庭禁止的內(nèi)容；3.對于公共事務(wù)的討論?！盵11]如果不能滿足上訴三項(xiàng)抗辯理由，無論出于任何意圖，只要一個(gè)媒體報(bào)道的內(nèi)容對某個(gè)案件的審判產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響并同時(shí)妨礙訴訟順利進(jìn)行時(shí)，都會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。

英國還對媒體報(bào)道法院案件判決設(shè)立了限制性條款：“1.對公開可能會(huì)干擾公正司法的材料的行為加以嚴(yán)厲的刑事制裁；2.使用事先限制的措施以防止特定信息的公開；3.使用針對訴訟參與者的保護(hù)令；4.輔助性地借助于某些程序裝置。諸如發(fā)出忽略帶有偏見的報(bào)道的司法警告、變更審判地點(diǎn)以及解散陪審團(tuán)等方式?！盵12]

（三）美國媒體監(jiān)督與刑事裁判權(quán)之關(guān)系

美國的藐視法庭罪來源于英國的普通法。美國藐視法庭罪規(guī)定：任何凡是不服從或不尊重法庭及法官、可能影響司法正常運(yùn)行等言行均可入罪。但是，美國法院很少以藐視法庭罪判罰的方式來限制“媒體審判”。在美國司法實(shí)踐中，為了防止媒體在庭審前對相關(guān)刑事案件做出傾向性報(bào)道影響中立審判，損害被告人獲得獨(dú)立、公正審判的權(quán)利，主要有這樣一些做法：“1.嚴(yán)格審核陪審團(tuán)的組成人選，以便確保沒有受到媒體報(bào)道先入為主的人員進(jìn)入陪審團(tuán)；2.變更審判地點(diǎn)和陪審員；3.推遲審理直到偏見的危險(xiǎn)消除；4.警告證人在作證前不要看媒介的報(bào)道或者把他們隔離起來；5.把陪審團(tuán)同社會(huì)隔離起來；6.命令重新審理；7.采用了“司法限制言論令”以限制媒體審前的詳細(xì)報(bào)道等?！盵9]135

衡量是否應(yīng)當(dāng)發(fā)布“司法限制言論令”的主要標(biāo)準(zhǔn)有以下三項(xiàng)：“1.審前有關(guān)案情的強(qiáng)烈、煽動(dòng)性的公開報(bào)道確實(shí)存在，確實(shí)會(huì)損害被告人獲得公正審判的權(quán)利；2.所有可能的救濟(jì)手段，如變更審判地、訴訟延期、分別審理、陪審團(tuán)選任、警告或隔離陪審團(tuán)等，都不能消除審前公開報(bào)道的影響；3.限制令將會(huì)有效地使陪審團(tuán)避免接觸到含有偏見的消息，獲得維護(hù)被告人得以公正審判的效果。”[13]另外，“司法限制言論令”不應(yīng)當(dāng)阻止對于在公開法庭披露的事件的報(bào)道；措辭必須明確、嚴(yán)格，不得過于寬泛。美國學(xué)者加文菲利普斯他提出了如下觀點(diǎn):“1.言論自由背后的基本價(jià)值并非一個(gè)不受限制的媒體所能夠滿足；2.在言論對審判的公正性產(chǎn)生不利影響的案件中，這些價(jià)值是支持而不是反對限制媒體；3.媒體報(bào)道可能且確實(shí)會(huì)對審判的公正性產(chǎn)生不利影響；4.那些設(shè)計(jì)用于處理就陪審員所作的不利報(bào)道的平衡措施并不一定有效。”[14]

（四）德國媒體監(jiān)督與刑事裁判權(quán)之關(guān)系

大陸法系國家為代表的德國實(shí)行的是糾問式主義審判，法官是在法庭審判過程中擁有絕對的地位，媒體對德國法庭審判的影響大大不及英美法系等國。大陸法系國家重視對法官的絕對地位和法庭秩序以及審判權(quán)力的高度維護(hù)，大陸法系國家相關(guān)法律基本沒有規(guī)定相似于英美等國的藐視法庭罪，而是通過其他法律進(jìn)行規(guī)制。

德國刑法雖然沒有規(guī)定藐視法庭罪的相關(guān)法律條文，但是對新聞媒體報(bào)道也有所限制。德國法院的刑事審判法官在刑事訴訟中實(shí)行與中國大陸法院審判幾乎相同的糾問式主義審判形式，媒體輿論對法官的最終審判影響并不大。在媒體報(bào)道審判活動(dòng)中，媒體所報(bào)道的案件不僅是就案論案，也有權(quán)利和自由將案件進(jìn)行適度的公開和評論。在對刑事案件的評論中也可以表達(dá)自己的觀點(diǎn)和看法，德國法院也并未禁止媒體對案件進(jìn)行公開的深入報(bào)道。《德國基本法》相關(guān)法律較為尊重媒體的評論自由，基本法第5條第1款規(guī)定：“任何人都有以文字、圖片以及書畫等發(fā)表意見的權(quán)利，但并享有不受限制的獲得資訊的權(quán)利?！钡聡靼疃加蓄C布了媒體報(bào)道刑事案件問題的相關(guān)規(guī)定。以巴登邦為例，該邦新聞法第4條規(guī)定：“邦任何機(jī)構(gòu)都有提供新聞機(jī)構(gòu)的代表（一般為新聞?dòng)浾撸┫嚓P(guān)資訊，滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)。

德國憲法為媒體提供了自由獨(dú)立發(fā)表意見和要求法院提供相關(guān)信息的權(quán)利，同時(shí)也做了部分限制，主要是針對青少年的特殊保護(hù)、人們的人格權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)。德國法院并不限制媒體對案件的公開報(bào)道，但法庭可以禁止媒體及其他人員錄音、錄像；禁止媒體惡意傳播負(fù)面消息的相關(guān)行為，而是否允許拍照也必須經(jīng)過審判長本人的當(dāng)庭決定。在德國，電視轉(zhuǎn)播或視頻直播案件審判是被命令禁止的。媒體及其新聞?dòng)浾吲恼找矁H是限于正式開庭審判之前。如果媒體記者違反相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行違規(guī)拍照，法院雖然不能立即作出處罰，但是審判長有權(quán)禁止其參與以后的庭審過程，法院院長也可以決定今后任何庭審他都不能參與

四、調(diào)試與構(gòu)建：媒體與刑事裁判權(quán)監(jiān)督機(jī)制協(xié)調(diào)

（一）媒體自身監(jiān)督的構(gòu)建

1.對媒體予以體制上的保障，加強(qiáng)媒體對刑事裁判權(quán)的監(jiān)督

從法律體制上給予媒體保障，使媒體監(jiān)督沿著法制軌道運(yùn)行。當(dāng)前，在我國并非是媒體對司法的監(jiān)督過了頭，而是媒體監(jiān)督還不夠、還不到位。切實(shí)擴(kuò)大新聞自由和媒體監(jiān)督應(yīng)成為正確處理媒體與司法關(guān)系的前提，我國媒體監(jiān)督現(xiàn)階段還處在不發(fā)達(dá)時(shí)期，對于媒體監(jiān)督的保障具有現(xiàn)實(shí)意義[15]。從我國的實(shí)際情況出發(fā)，由于缺乏媒體監(jiān)督的傳統(tǒng)，各種對新聞報(bào)道的限制還很多，在司法腐敗問題比較嚴(yán)重，同時(shí)司法的公正性和權(quán)威性備受民眾質(zhì)疑的現(xiàn)狀下，加強(qiáng)新聞自由和媒體監(jiān)督更加凸顯時(shí)代價(jià)值。

2.對媒體工作者的責(zé)任追究制度

在肯定媒體對刑事裁判權(quán)監(jiān)督的效果同時(shí)，應(yīng)予以法律規(guī)范化的嚴(yán)格限制。法律賦予媒體以基本權(quán)利，也必須規(guī)定媒體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和法律責(zé)任。制定相關(guān)法律法規(guī)，有利于規(guī)范這一監(jiān)督關(guān)系，完善監(jiān)督程序，落實(shí)監(jiān)督責(zé)任。

法律在給媒體自由以足夠空間的同時(shí)，為避免這種自由的濫用從而導(dǎo)致?lián)p害司法獨(dú)立與公正，均需要對媒體自由進(jìn)行了必要的法律限制，并對干擾獨(dú)立、公正審判的行為予以懲罰。就我國法制建設(shè)現(xiàn)狀而言，新聞法律的基礎(chǔ)框架已經(jīng)基本形成，但存在體系不完善、不具體的、可操作性較差等問題。因此，從我國現(xiàn)實(shí)出發(fā)，做好關(guān)于新聞工作者的責(zé)任追究制度之立法工作，對于推進(jìn)媒體監(jiān)督，確立司法權(quán)威，維護(hù)司法公正，具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。對案件嚴(yán)重的失實(shí)報(bào)道，甚至造成嚴(yán)重后果的案件應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)媒體的責(zé)任，形成嚴(yán)格的新聞工作者責(zé)任追究制，對于某些重大案件，法院可以做出禁止報(bào)道的禁令。對于禁止報(bào)道的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格程序上的限制，否則如果輕易將案件歸入禁止報(bào)道的案件范圍，就會(huì)增加不透明案件的數(shù)量，從而干涉到媒體的監(jiān)督自由。

3.進(jìn)一步落實(shí)公開審判制度，增強(qiáng)審判活動(dòng)的透明度

當(dāng)前媒體監(jiān)督不力的原因是行政權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)作程序和信息不夠公開，這就造成公共權(quán)力同被監(jiān)督客體之間形成距離，從而造成媒體監(jiān)督的“盲區(qū)”。這在很大程度上隔絕了傳媒的信息源，限制了傳媒對司法的滲透能力。媒體監(jiān)督只有在獲得足夠信息的基礎(chǔ)上，公眾才能做出合理的評價(jià)，達(dá)到監(jiān)督目的。刑事裁判的公開性一般包括三個(gè)層次的內(nèi)容：“第一個(gè)層次是要向當(dāng)事人公開，第二個(gè)層次是要向社會(huì)公眾公開，第三個(gè)層次是要向新聞媒體公開?！盵16]所以，應(yīng)該完善和落實(shí)司法公開制度，包括刑事訴訟過程中的偵查、起訴和審判。凡是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開的，媒體提出采訪請求，辦案機(jī)關(guān)就應(yīng)與媒體溝通，提高辦案的透明度。公開審判原則，可以讓民眾大致了解司法活動(dòng)的具體程序和相關(guān)情況，這有利于公民知情權(quán)的保障，更能為媒體輿論監(jiān)督創(chuàng)造必要條件，減少新聞媒體的失實(shí)報(bào)道。

（二）媒體監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建

1.恪守媒體職業(yè)道德操守，保持客觀公正

媒體工作者高尚的職業(yè)操守和良好的道德素養(yǎng)是公正監(jiān)督的前提。媒體所展現(xiàn)的應(yīng)是事實(shí)真相的客觀回放和報(bào)道，而非草率魯莽的主觀評價(jià)。有偏見的輿論誤導(dǎo)帶來的可能是對法律的蔑視，甚至是對公正司法的懷疑。因此，媒體對于刑事訴訟的監(jiān)督應(yīng)有分寸上的注意，以避免對犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)利造成傷害。同時(shí)，因避免使法官在行使刑事裁判權(quán)時(shí)受到不必要的干擾。做到了解案件的全貌和問題的實(shí)質(zhì)，尤其是在對案件偵查和審理情況的追蹤報(bào)道中，必須進(jìn)行客觀公正的報(bào)道，決不能參雜個(gè)人主觀情緒，更不能替代法官對案件作出影響正常、公正審理的結(jié)論。應(yīng)將新聞事實(shí)的來源出處真實(shí)地公布給公眾，如注明“據(jù)法庭審理查明”、“據(jù)被告人供述”等相關(guān)信息。這樣做，可以避免記者在報(bào)道中憑自身主觀臆斷輕易下結(jié)論，從而減少報(bào)道的主觀隨意性。另外，記者在陳述事實(shí)和報(bào)道過程中，不得隨意捏造事實(shí)歪曲報(bào)道，不得使用帶有侮辱和誹謗性的語言對訴訟參與人，特別是審判人員進(jìn)行人身攻擊和侮辱。

媒體工作者應(yīng)尊重司法機(jī)關(guān)的工作程序，保持良好的道德素養(yǎng)，恪守新聞職業(yè)道德操守，避免新聞媒體侵權(quán)。媒體報(bào)道者應(yīng)當(dāng)負(fù)有強(qiáng)烈的責(zé)任感，審慎客觀，切忌盲目跟風(fēng)和主觀臆斷。在法治社會(huì)中，人們對司法理應(yīng)懷著一種敬畏的心情。媒體在這方面所起的引導(dǎo)作用極為重要[17]。

2.樹立法律意識(shí)，明確自身的權(quán)利與義務(wù)

新聞工作者良好的法律素養(yǎng)能夠?yàn)榱己玫姆ㄖ涡侣劖h(huán)境創(chuàng)造一定的條件，從而保證在司法獨(dú)立的情況下，對刑事裁判權(quán)形成有效地監(jiān)督和制約。因此，作為媒體和新聞?dòng)浾弑旧?，?yīng)努力學(xué)習(xí)各種法律知識(shí)，防止輿論監(jiān)督觸犯法律的禁區(qū)。隨著我國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加快，對新聞工作者的法律意識(shí)要求已經(jīng)越來越高。尤其是作為報(bào)道有關(guān)刑事司法方面的新聞工作者，應(yīng)形成較為專業(yè)化的特點(diǎn)，既要有過硬的新聞職業(yè)素養(yǎng)，又要具備一定的法律知識(shí)。

媒體和相關(guān)新聞機(jī)構(gòu)要建立有效的事前檢查和事后監(jiān)督機(jī)制，明確新聞工作者的主要責(zé)任。應(yīng)當(dāng)限制媒體在案件的立案、偵查、起訴階段，媒體對案情發(fā)表任何歪曲評論。對于處于審判階段的案件，也不能發(fā)表任何帶有傾向性的意見，更不能對案件的處理隨意下結(jié)論。對于案件的監(jiān)督報(bào)道，應(yīng)基于案件的事實(shí)性和準(zhǔn)確性，把握監(jiān)督和報(bào)道的尺度。“對于沒有把握、事實(shí)不清、證據(jù)不足、法律上有爭議的案件，不應(yīng)公開報(bào)道。對正在進(jìn)行偵查、起訴、審理的案件，一般最好報(bào)道程序性的消息。不得超越司法程序而搶先報(bào)道，施加輿論壓力。對于不公開審理的案件，媒體應(yīng)受到相應(yīng)的限制，一般只宜報(bào)道案件開庭的時(shí)間和案件審理結(jié)果以及人民法院生效的法律文書所涉及的內(nèi)容?！盵18]

（三）法官監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建

最高法在2009年12月頒布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中第九條明確規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報(bào)道法院工作時(shí)有下列情形之一的，可以向新聞主管部門、新聞?dòng)浾咦月山M織或者新聞單位等通報(bào)情況并提出建議。違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任：1.損害國家安全和社會(huì)公共利益的，泄露國家秘密、商業(yè)秘密的；2.對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的；3.以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽(yù)，或者損害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；4.接受一方當(dāng)事人請托，歪曲事實(shí)，惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動(dòng)，造成嚴(yán)重不良影響的；5.其他嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的?！痹诿鎸γ襟w監(jiān)督和輿論強(qiáng)大的壓力時(shí)，法官需要清醒地認(rèn)識(shí)到自己的位置，做到克己、自律，扮演好不偏不倚的中立裁判者的角色，以便獨(dú)立、公正地行使刑事裁判權(quán)。獨(dú)立性是行使刑事裁判權(quán)的首要準(zhǔn)則，它要求法官保持內(nèi)心獨(dú)立，堅(jiān)定自己的中立立場。我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ü賹徟邪讣灰屆襟w的監(jiān)督發(fā)展成為對刑事裁判的干預(yù)。無論媒體的宣傳力量多么強(qiáng)大，群眾的反應(yīng)多么強(qiáng)烈，現(xiàn)行法律所認(rèn)可的本案事實(shí)證據(jù)，始終是法官定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。法官不應(yīng)被媒體的言論左右而失去了裁判案件的中立性。

（四）公眾自身監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！睂τ谄胀ü姸?，應(yīng)不斷增強(qiáng)自己的法律意識(shí)，認(rèn)清媒體監(jiān)督和刑事裁判活動(dòng)的不同性質(zhì)。同時(shí)做到客觀面對媒體新聞報(bào)道，尊重事實(shí)真相。清楚認(rèn)識(shí)到事實(shí)公正與程序公正，明白法律可以寬恕甚至放縱一個(gè)犯罪嫌疑人，但絕對不能冤枉一個(gè)清白無辜的好人，否則將會(huì)嚴(yán)重破壞人們對法治的信賴，并喪失法律對每一個(gè)公民基本人身權(quán)利的保障信心。中央人民廣播電臺(tái)法制處處長徐迅女士提出媒體報(bào)道司法應(yīng)遵循十大自律原則：1.案件判決前不做定罪、定性報(bào)道。2.對當(dāng)事人正當(dāng)行使權(quán)利的言行不做傾向性評論。3.對案件涉及的未成年人、婦女、老人和殘疾人等的權(quán)益予以特別關(guān)切。4.不宜詳細(xì)報(bào)道涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案情。5.不對法庭審判活動(dòng)暗訪。6.不做訴訟一方的代言人。7.評論一般在判決后進(jìn)行。8.判決前發(fā)表質(zhì)疑和批評限于違反訴訟程序的行為。9.批評性評論應(yīng)避免針對法官個(gè)人的品行學(xué)識(shí)。10.不在自己的媒體上發(fā)表自己涉訴的報(bào)道和評論。因此，客觀理性地面對媒體的報(bào)道，是公眾認(rèn)識(shí)媒體監(jiān)督和裁判活動(dòng)關(guān)系的基本要求。無論媒體如何宣傳，公眾要始終樹立這樣一種理念：“案件要依據(jù)審判結(jié)果來認(rèn)定，在審判結(jié)果出來之前，媒體對犯罪嫌疑人的失實(shí)報(bào)道是不可信的?！盵21]只有這樣，才能做到尊重事實(shí)，不盲從。媒體之所以能夠發(fā)揮其對刑事裁判的監(jiān)督的作用，在于它在司法機(jī)關(guān)和公眾之間架起了一座橋梁。公眾應(yīng)具備一定的法律意識(shí)，能夠?qū)Π讣M(jìn)行理性地分析判斷。媒體對案件的報(bào)道能夠引起公眾的共鳴，使案件曝光于全社會(huì)的監(jiān)督之下。

[1]張建偉.刑事司法體制原理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002.419.

[2]李衛(wèi)紅等.刑事司法裁判權(quán)的獨(dú)立與受制[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[3]劉杰明等.對輿論監(jiān)督法治化建設(shè)的思考[J].法制與社會(huì)，2009，(3).

[4]Elder Witt（ed.），Guide to the U.S.Supreme Court[M], Congressional Quarterly Inc.1979：440.

[5]Newton N,Minow,FredH.Cate.Who is an Impartial Juror in an Age of Mass Media[M].40 AM.U.L.REV.1991：631,647.

[6]王盼,程政舉等.審判獨(dú)立與司法公正[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2002.506.

[7]宋博.論新聞監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[8]蔡唱，顏瑤.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則實(shí)施的實(shí)證研究[J].時(shí)代法學(xué)，2014，（2）.

[9]魏永征,張?jiān)伻A,林琳.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.

[10]GAVIN PHILLIP SON.Trial by media:The betrayal of the First Amendment’s purpose[J]．Law＆Contemp，2008(15):15-16．

[11]譚駿.論媒體監(jiān)督對定罪量刑活動(dòng)的影響[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2008.

[12]謝錦添,吳如巧.文化傳媒與司法關(guān)系的三種調(diào)控模式—以兩大法系國家為視角的分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013，(3).

[13]趙紅艷.論刑事審判中的傳媒監(jiān)督[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào),2012，(3).

[14]高一飛.美國司法對媒體的預(yù)先限制[J].新聞與法律,2013，（7）.

[15]胡銘.刑事司法民主論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2007.275-288.

[16]樊崇義.訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003.499－503．

[17]楊可中,陳勇.2006法學(xué)新問題探論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.197.

[18]田茵等.淺析司法和傳媒的和諧[J].法制與社會(huì),2009，(5).

The Construction of Relationship Between Media Monitoring and Criminal Judgment Under Comparative Perspective

Li Heng,Fu Bin,Ma Li-fen
(Sichuan Police College,Luzhou,646000,Sichuan)

As an important carrier of criminal jurisdiction outside oversight,the development of media supervision over judicial practice runs particularly fast.In order to effectively supervise the criminal jurisdiction, media exaggeratedly release some news reports but turned out to be the opposite to their wishes.Media’s wanton report has resulted in damage to the independence of criminal jurisdiction,which brought about many negative effects.Media monitoring criminal judgment will help improve the transparency of the criminal proceedings,in favor of independence criminal jurisdiction,and help to curb the abuse of the criminal jurisdiction of the criminal justice authority to prevent judicial corruption,and ultimately achieve the purpose of protection of human rights.Through the relationship between the British,American,German media monitoring and extraterritorial criminal jurisdiction of the investigation,media should be strengthen their mechanisms for monitoring,while the judges and the public to build their own strengthening oversight mechanisms,and thus achieve coordinated media and criminal jurisdiction.

media;monitoring;criminal judgment;contradiction;coordination;construction

D925.18

A

2095-1140（2014）06-0075-09

2014-05-10

李恒（1986-），男，遼寧海城人，四川警察學(xué)院2013級警務(wù)專業(yè)碩士研究生，四川省資陽市公安局雁江區(qū)分局民警，主要從事法學(xué)、公安學(xué)研究；付斌（1988-），男，重慶開縣人，四川警察學(xué)院2013級警務(wù)專業(yè)碩士研究生，重慶市開縣公安局民警，主要從事公安學(xué)研究；馬李芬（1971-），女，重慶合川人，四川警察學(xué)院偵查系教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事法學(xué)、偵查學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：天下溪）