中共十八屆三中全會通過的《決定》提出，“鼓勵非公有制企業(yè)參與國有企業(yè)改革，鼓勵發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)，鼓勵有條件的私營企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度”。

這些語氣堅定的表述意在給所有非公經(jīng)濟人士吃一顆“定心丸”，但是，鑒于歷史的教訓(xùn)，相當(dāng)一部分民營企業(yè)家對于這個《決定》能否得到不折不扣的落實還是心存猶疑，他們對參與發(fā)展混合所有制企業(yè)的熱情并不高。這也難怪。因為，即以混合所有制來說，非公有資本控股后，會否又落個“國有資產(chǎn)流失”之嫌？民營企業(yè)家能否真正享有對混合所有制企業(yè)的決策權(quán)而免于受到長官意志和行政權(quán)力的干預(yù)？如果民營資本在混合所有制企業(yè)中只是參股而不控股，那么，民營資本難免不被摻水、注水、稀釋，民營資本豈非又成為為國企改革脫困服務(wù)的“冤大頭”？

更足以成為前車之鑒的是，曾經(jīng)的“民企標(biāo)桿”顧雛軍身陷囹圄，不少參與山西國有煤礦改革的民營企業(yè)家最終“血本無歸”，重慶“打黑”風(fēng)聲鶴唳、草木皆兵……可以說，改革開放以來，慘遭厄運的中國民營企業(yè)家數(shù)不勝數(shù)。

如果這樣的悲催歷史不能得到徹底改寫，這樣的社會環(huán)境不能得到根本改變，要想讓如今的民營企業(yè)家把根牢牢扎在中國大地上，信心滿滿地投身混合所有制改革，恐非易事。

《中國經(jīng)濟報告》本期“封面專題”所刊五篇稿件，均由顧雛軍一案獲廣東省高院重審說起，從不同視角透視了該案的是非曲直，并著重闡述了作者各自對促進中國民營經(jīng)濟乃至整個國民經(jīng)濟繁榮發(fā)展的意見和建議，值得我們閱讀和思考。

五位作者盡管均從顧案談起，但其著眼點和著重點顯然并非囿于此一個案的曲直，而是關(guān)乎中國民營經(jīng)濟的興衰，關(guān)乎中國公民的經(jīng)濟、政治乃至人身權(quán)利能否得到充分而堅實的保障。endprint