楊麗芬，高延銘，譚 萌，徐曉瑋

（國家海洋局北海信息中心 青島市 266033）

隨著沿海地區(qū)經濟的快速發(fā)展以及人口增長壓力的日益增大，圍海造地作為沿海地區(qū)緩解土地供求矛盾、擴大發(fā)展空間的有效途徑，有利于實現(xiàn)各沿海地區(qū)的“占補平衡”，具有明顯的社會和經濟效益。但是，在多種海洋開發(fā)利用方式中，圍海造地是對海洋自然環(huán)境破壞最為嚴重的用海方式之一，會帶來一系列生態(tài)環(huán)境的負面效應，如濱海濕地面積減少、海灣自凈能力減弱、港口航道淤積等，將會制約海洋經濟的可持續(xù)發(fā)展。因此，只有對圍海造地現(xiàn)狀開展科學有效的評價，才能確保以最小的生態(tài)環(huán)境影響為代價，最高效地開發(fā)利用海洋空間資源，科學規(guī)劃、合理控制圍填海規(guī)模及其產業(yè)結構和布局。

目前，我國圍海造地影響評價方法總體分為2類，即單方面評價和綜合評價。單方面評價，即基于某一方面的影響因素選定一定的方法對圍海造地現(xiàn)狀開展評價，主要包括針對生態(tài)環(huán)境影響的評價；綜合評價，即綜合考慮社會、經濟等多方面的影響因素，選擇一定的評價方法對圍填?，F(xiàn)狀開展全局性、整體性的評價。我國的圍海造地影響綜合評價的研究起步相對較晚，研究內容也相對較少。

1 單方面評價

圍海造地對生態(tài)環(huán)境的影響研究是一個逐步深入的過程。圍海造地對海洋環(huán)境最直接的影響表現(xiàn)為水動力環(huán)境的變化，最初人們對圍海造地工程的影響也大都從水動力環(huán)境影響方面進行討論，具體包括納潮量的變化、局部流速變化以及長期的海底地形地貌變化[1-7]等。隨著海洋環(huán)境問題逐步引起人們的關注，越來越多的學者開始對圍海造地帶來的環(huán)境和資源問題進行深入探討[7-12]；也有更多的學者從生態(tài)價值角度對圍海造地造成的影響程度進行評估等。

1.1 一般生態(tài)環(huán)境

我國圍填海生態(tài)環(huán)境損失的方法與計算模型的研究工作開展較晚。苗麗娟等在借鑒國內外相關的環(huán)境經濟損益評估方法的基礎上，考慮海洋的特點以及我國實行海域有償使用的政策，因圍填海活動對生態(tài)環(huán)境的破壞所造成的相關產業(yè)（如濱海旅游業(yè)、海水增養(yǎng)殖業(yè)、海鹽業(yè)等） 的直接經濟損失與環(huán)境資源價值（如漁業(yè)資源價值、景觀生態(tài)美學價值等）的潛在損失，選取生境損害面積、生物或產品損失量、市場平均價格、旅游日均收入、生產成本及恢復再造的投資成本費用等相應的評估指標，提出了一系列針對某一特定評估指標的適宜的評估方法，包括影子工程法、期望值法、機會成本法、市場價值法、專業(yè)判定和調查評價法等，建立了適用于受影響的不同產業(yè)的評估模型，總結了可度量的生態(tài)環(huán)境的使用價值損失的理論計算方法，但是，該研究對難以度量的使用價值及非使用價值損失未能給出合理的評估方法和計算模型[13]。

于格等從圍海造地生態(tài)和環(huán)境2方面的影響選取9個指標，構建了圍海造地生態(tài)環(huán)境影響效應評價指標體系，采用層次分析法和定性與定量相結合的評估方法，開展了以膠州灣為例的圍海造地對海岸帶生態(tài)環(huán)境影響程度的初步估測[14]。劉述錫等首先就填海造地對海洋生態(tài)系統(tǒng)的影響進行了總結分析，構建了圍填海生態(tài)環(huán)境效應評價指標體系，具體包括生物效應、生態(tài)系統(tǒng)功能效應和環(huán)境效應3項內容，并對各指標評價標準的確定方法提出了初步建議，將層次分析法與賦值綜合評價法相結合，建立了圍填海生態(tài)環(huán)境效應綜合評價理論模型，并以大連市莊河海域為例進行了生態(tài)環(huán)境效應評價[15]。

圍填海生態(tài)損害是指圍填海對海洋與海岸帶生態(tài)系統(tǒng)所提供的服務造成的損害。圍填海給生態(tài)環(huán)境帶來的影響基于生態(tài)系統(tǒng)服務功能角度[16]可以概括為4個方面，即對生境功能的影響、對調節(jié)功能的影響、對生產功能的影響和對信息功能的影響。彭本榮等分析概括了填海造地所造成的主要生態(tài)損害，為了對填海造地生態(tài)損害的價值進行有效評估，建立了一系列針對不同生態(tài)損害的生態(tài)—經濟模型；同時，還建立了填海造地海域作為生產要素的價值評估模型；并以廈門為例，對所建立的方法及模型進行了應用，即對廈門填海造地生態(tài)損害價值進行了評估，該項研究也為廈門制定填海造地海域使用金的征收標準提供了科學依據[17]。

由于近海生態(tài)系統(tǒng)服務大多屬于無市場價格的公共物品，填海造地造成的生態(tài)系統(tǒng)服務損失具有不易貨幣化的特殊性，針對這一特點隨之發(fā)展起貨幣化評估技術，生態(tài)足跡分析法就是其中很重要的一種評估方法。生態(tài)足跡分析法是20世紀90年代初由加拿大威廉（Wi11iam）及瓦克納戈爾（Wackernage1） 提出的一種度量可持續(xù)發(fā)展程度的方法[18，19]，該模型資料易獲取，具有計算方法操作性和重復性較強的優(yōu)勢，很快獲得了廣泛應用。孟海濤等對圍填海進行了一種假設，即一旦進行圍填海，海洋變?yōu)殛懙貙е聡顓^(qū)原可提供的各種生態(tài)系統(tǒng)服務完全喪失或受損；在上述假設的基礎上，對自20世紀80年代以來廈門西海域的圍填海項目引起的生態(tài)承載力的累積變化進行了量化分析，并在對圍填?；顒拥睦鄯e性生態(tài)影響進行回顧性評價過程中，嘗試應用了生態(tài)足跡分析法，實現(xiàn)了用統(tǒng)一的貨幣來衡量歷史圍填海導致的生態(tài)系統(tǒng)服務價值的總損失量[20]。但是生態(tài)足跡法具有明顯的生態(tài)偏向性，即突出強調人類發(fā)展對環(huán)境系統(tǒng)的影響及其可持續(xù)性，未能涉及經濟、社會、技術方面的影響及其可持續(xù)性。也就是說，生態(tài)足跡法在圍填海影響評估方面的應用說明，其只是考慮生態(tài)方面的影響，沒能涵蓋圍填海后所帶來的經濟社會效應。

同時，不少科學家也提出了其他生態(tài)損失貨幣化評估方法。王萱等在回顧概況圍填海對生態(tài)系統(tǒng)服務造成的各種負面生態(tài)效應的基礎上，為了初步實現(xiàn)圍填海導致的生態(tài)損失的貨幣化評估，提出了海岸帶生態(tài)系統(tǒng)服務損害的貨幣化評估技術的選擇框架[21]；之后，陳偉琪等從圍填海負面生態(tài)影響的貨幣化評估的必要性和重要性入手，針對海岸帶生態(tài)系統(tǒng)提供的各類服務的特點，運用直接調查評價法、市場法、成果參照法及替代市場法，構建了各種服務損失貨幣化的相應評估模型[22]。此外，林祥明等利用陳偉琪等建立的貨幣化評估模型，對廈門灣1980—2005年圍填海項目造成的生態(tài)系統(tǒng)服務損失進行了回顧性評價[23]。

1.2 特殊生態(tài)環(huán)境

眾多海岸生態(tài)環(huán)境中的某些特殊生態(tài)環(huán)境，比如濕地、紅樹林和珊瑚礁海岸等，尤其是紅樹林和珊瑚礁都是分布較為集中的特殊海岸類型，在維持生態(tài)平衡、保持生物多樣性等方面均具有非常重要的作用。近年來，沿海地區(qū)的圍填海活動對這些特殊生態(tài)系統(tǒng)的自然屬性造成了改變，對生態(tài)系統(tǒng)服務功能的影響非常顯著。所以，圍填海對這類特殊生境造成的生態(tài)系統(tǒng)服務價值損失的影響也逐步成為我國科學家關注的熱點。

我國針對濕地環(huán)境的生境影響評估起步于2003年，倪晉仁等最早對填海工程對潮間帶濕地生境損失影響進行了評估方法的探討[24]。根據數學模型預測的填海面積與潮間帶面積關系，將不同填海方案對生境的影響歸納為3個級別，即可忽略的、不可忽略但應補償的、不可接受的；并提出了功能補償、面積補償、結構確定和補償區(qū)位置選擇的原則；并以深圳灣為例討論了不同填海方案造成的潮間帶生境損失及相應的補償措施。

近期，關于圍填海對濕地生態(tài)環(huán)境的影響研究大部分均基于潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)服務功能的概念。潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)服務是指潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程所形成及所維持的人類賴以生存的自然環(huán)境條件與效用，包括供給功能、調節(jié)功能、文化功能和支持功能4類[25]。王靜等基于濕地生態(tài)系統(tǒng)的4類服務功能，將濱海濕地主要生態(tài)服務功能價值對應地也歸結為4類，即供給服務及價值損失、調節(jié)服務及價值損失、文化服務及價值損失以及支持服務及價值損失；同時還提出了圍填海濕地生態(tài)服務功能價值損失的評估方法，即最終的圍填海對濱海濕地生態(tài)服務功能價值的影響為各項服務功能價值損失之和；并以江蘇海門市濱海新區(qū)圍填海工程為例，結合該海域的環(huán)境資源現(xiàn)狀，利用成本替代法、市場價值法、成果參照法、影子工程法等計算方法，計算了該區(qū)域圍填海造成的生態(tài)服務功能價值損失和單位面積損失[25]。肖建紅等在進行潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)服務影響評估方法研究時，側重考慮圍填海對人類社會經濟等要素的影響，重點從食品生產、基因資源、氣體調節(jié)、干擾調節(jié)、生物控制、廢棄物處理、養(yǎng)分循環(huán)、初級生產和科研文化共9個方面出發(fā)，分別采用替代成本法、市場價值法、成果參照法、碳稅法、影子工程法等方法，對連云港海濱新區(qū)圍填海、大豐港二期圍填海、如東縣掘苴墾區(qū)養(yǎng)殖圍填海、東臺高涂養(yǎng)殖圍填海和通州濱海新區(qū)圍填海5項圍填海工程對潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)服務的影響進行了評估[26]。

紅樹林是一種熱帶、亞熱帶潮灘特有的森林生態(tài)系統(tǒng)和生物海岸類型，一般分布在波浪掩蔽的河口、海灣，蘊藏著豐富的生物資源和生物多樣性，具有巨大的生態(tài)效益。王初升等[27]依據這一特殊海岸類型和生態(tài)特點，在分析總結圍填海對紅樹林生態(tài)系統(tǒng)影響的基礎上，選取紅樹林資源、環(huán)境、生態(tài)和經濟為分層指標，構建了圍填海適宜性的評價指標體系，評價指標體系的指標和權重采用德爾菲法和層次分析法確定；并結合水動力、生態(tài)等環(huán)境影響分析以及紅樹林敏感性影響分析，采用基于GIS的圖形疊置法，提出了紅樹林海岸圍填海適宜性評估模式。

此外，王初升等[28]還采用相似的研究方法對另一種特殊海岸類型，即珊瑚礁海岸的圍填海適宜性評估進行了研究。珊瑚礁海岸是一種熱帶特有的生物海岸類型，具有強大的護岸防浪功能，對維持海岸生物多樣性以及漁業(yè)資源、濱海景觀、環(huán)境美學和旅游休閑等方面具有顯著的生態(tài)效益。根據珊瑚礁生物海岸的資源和生態(tài)特點，通過分析圍填海對珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)的影響，在構建珊瑚礁生物海岸圍填海適宜性的評價指標體系的基礎之上，提出可以從圍填海占用濱海濕地、對珊瑚礁和景觀的直接破壞的程度以及水文動力、海洋生物、環(huán)境化學以及生態(tài)服務功能4個方面來評估圍填海規(guī)劃對珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)影響及其適宜性。

2 綜合評價

我國對圍海造地的綜合評價起步相對較晚，目前仍處于理論探索階段。多指標綜合評價是指對以多屬性體系結構描述的對象做出全局性、整體性的評價，即采用一定的方法，根據所給的條件為每一個評價對象賦予1個評價值，再據此擇優(yōu)或排序，采用的評價方法主要涉及常規(guī)數學方法、模糊數學方法、多元統(tǒng)計分析法等。

比率分析法是目前財務報表分析中普遍應用的方法之一，該方法可以將原始的評價數據轉換成可讀性較強的資料，幫助綜合損益評價的利益相關者正確評估項目價值。劉大海等參照會計學和環(huán)境經濟學的原理與方法，運用比率分析方法構建了圍海造地綜合損益評價體系框架，并對評價體系總量指標、評價方法和相關評價標準進行了探討[29]。結合比率分析方法，該研究提出的評價體系包括總量指標和比率評價指標，并將圍海造地綜合損益評價體系的構建分為3個階段：首先，考慮圍海造地影響的5大方面，財務損益、國民損益、社會損益、資源損益和生態(tài)損益，作為二級總量指標，核算出圍海造地綜合損益評價總量指標；第二，應用綜合損益評價總量指標，采用比率分析法的比率評價指標進行評價；第三，將比率評價標準分為規(guī)劃標準、歷史標準、經驗標準3種類型，應用這些標準來權衡比率分析法的評價結果。該研究表明，比率分析法可以消除規(guī)模影響，較為客觀地比較圍海造地的投資與收益。同時，該方法不僅可以用來對某項圍海造地項目在各年之間收益的變化進行評價，也可以用來對某一時間某一地區(qū)不同用途的圍海造地項目進行比較分析[29]。但是，該研究僅限于理論層面的圍海造地綜合損益評價體系探討，未進行相關的實例試驗。

模糊綜合評價方法，是一種運用模糊數學原理分析和評價具有“模糊性”事物的系統(tǒng)分析方法。由于該方法在處理各種難以用精確數學方法描述的復雜系統(tǒng)問題方面具有獨特優(yōu)越性，近年來已被廣泛應用到多種領域。朱凌等在分析國內外圍填?，F(xiàn)狀的基礎上，綜合考慮圍海造地用海的利弊，從經濟效益、資源環(huán)境效益和社會效益3個方面，選取各方面的主要因素作為評價指標，建立了綜合評價指標體系，并初步嘗試了模糊綜合評價方法在圍海造地綜合效益評價方面的應用[30]。其中，該研究選取的經濟效益的主要指標包括：圍海造地成本、圍海造地前后經濟收益差及圍海造地后的土地價值；資源環(huán)境效益的主要指標包括：圍海造地前后生物資源損失程度、圍海造地對海洋動力的影響和圍海造地引起的沖淤狀況；社會效益的主要指標包括：圍海造地對就業(yè)的拉動效果、圍海造地對工農業(yè)的促進作用、圍海造地的景觀效應以及圍海造地的遠期意義。此外，采用基于心理測量的模糊統(tǒng)計的方法來確定因素評價等級的隸屬度，采用專家調查法來確定評價指標權重，最終計算出綜合效益評價等級標準。

上述2種情況都是采用一種方法進行綜合評價，也有學者對不同的評價指標采用不同的方法，如羅希茜選取生態(tài)服務功能損害、社會效益、經濟效益3方面作為評價指標，采用了成果參照法、市場價值法、成本重置法、定性評價法共4種方法，初步構建了圍海造地綜合效益評價模型[31]。

3 總結

我國的圍海造地影響評價工作主要出現(xiàn)在2000年以后，可概括為2個特點：一是主要研究內容為圍海造地對海洋生態(tài)環(huán)境的影響評價，綜合評價的研究相對較少；二是評價工作多為理論研究，有實例數據驗證的較少。所以，下一步應在加強圍海造地影響綜合評價研究的同時，加強對相關數據的收集和統(tǒng)計，以利于圍海造地影響綜合評價的開展。

[1]郭偉，朱大奎.深圳圍海造地對海洋環(huán)境影響的分析[J].南京大學學報（自然科學），2005，41（3）：286-296.

[2]陸永軍，李浩麟，董壯，等.強潮河口圍海工程對水動力環(huán)境的影響[J].海洋工程，2002，20（4）：17-25.

[3]王學昌，孫長青，孫英蘭，等.填海造地對膠州灣水動力環(huán)境影響的數值研究[J].海洋環(huán)境科學，2000，19（3）：55-60.

[4]趙東波.羅源灣港口工程填海前后流場變化分析[J].海洋地質動態(tài)，2006，22（9）：11-17.

[5]Hodoki Y，Murakami T.Effects of tidal flat reclamation on sediment quality and hypoxia in Isahaya Bay[J].Aquatic Conservation-Marine and Freshwater Cosystems，2006，16（6）：555-567.

[6]Amano A，Iwamoto N，Inoue T，et a1.Seafloor environmental changes resulting from nineteenth century reclamation in Mishou Bay，Bungo Channel，southwest Japan[J].Environmental Geology，2006，50（7）：989-999.

[7]賈怡然.填海造地對膠州灣環(huán)境容量的影響研究[D].青島：中國海洋大學，2006.

[8]孫長青，王學昌，孫英蘭，等.填海造地對膠州灣污染物輸運影響的數值研究[J].海洋科學，2002，26（10）：46-49.

[9]林榮根.膠州灣海水養(yǎng)殖業(yè)對環(huán)境的影響及其對策[J].海洋科學，1996，（4）：61.

[10]吳耀泉.膠州灣沿岸帶開發(fā)對生物資源的影響[J].海洋環(huán)境科學，1999，18（2）：38-42.

[11]于定勇，王昌海，劉洪超.基于PSR模型的圍填海對海洋資源影響評價方法研究[J].中國海洋大學學報，2011，41（7/8）：170-175.

[12]索安寧，張明慧，于永海，等.曹妃甸圍填海工程的環(huán)境影響回顧性評價[J].中國環(huán)境監(jiān)測，2012，28（2）：105-111.

[13]苗麗娟.圍填海造成的生態(tài)環(huán)境損失評估方法初探[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2007（1）：47-49.

[14]于格，張軍巖，魯春霞，等.圍海造地的生態(tài)環(huán)境影響分析[J].資源科學，2009，31（2）：265-270.

[15]劉述錫，馬玉艷，卞正和.圍填海生態(tài)環(huán)境效應評價方法研究[J].海洋通報，2010，29（6）：707-711；

[16]De Groot，R S Wilson，A Boumans R J.A typology for the classification description and valuation of ecosystem functions goods and services[J].Ecological Economics，2002，41：393-408.

[17]彭本榮，洪華生，陳偉琪，等.填海造地生態(tài)損害評估：理論、方法及應用研究[J].自然資源學報，2005，20（5）：714-726

[18]Rees W E.Ecological footprint and appropriated carrying capacity：what urban economics leave out[J].Environment Urban，1992，4（2）：120-130.

[19]Wackernagel M，Rees W.Our ecological footprint-reducing human impact on the earth[M].Gabriola Island，BC：New Society Publishers，1996：61-83.

[20]孟海濤，陳偉琪，趙晟，等.生態(tài)足跡方法在圍填海評價中的應用初探——以廈門西海域為例[J].廈門大學學報：自然科學版，2007，46（S1）：203-208.

[21]王萱，陳偉琪.圍填海對海岸帶生態(tài)系統(tǒng)服務的負面影響及其貨幣化評估技術的選擇[J].生態(tài)經濟，2009：48-55.

[22]陳偉琪，王萱.圍填海造成的海岸帶生態(tài)系統(tǒng)服務損耗的貨幣化評估技術探討[J].海洋環(huán)境科學，2009，28（6）：749-754.

[23]林祥明，陳偉琪，饒歡歡.圍填海導致的生態(tài)系統(tǒng)服務損失的回顧性評價—以廈門灣為例[J].生態(tài)經濟（學術版），2010，2：385-389.

[24]倪晉仁，秦華鵬.填海工程對潮間帶濕地生境損失的影響評估[J].環(huán)境科學學報，2003，23（3）：345-349.

[25]王靜，徐敏，張益民，等.圍填海的濱海濕地生態(tài)服務功能價值損失的評估以海門市濱海新區(qū)圍填海為例[J].南京師大學報（自然科學版），2009，32（4）：134-138.

[26]肖建紅，陳東景，徐敏，等.圍填海對潮灘濕地生態(tài)系統(tǒng)服務影響評估[J].海洋湖沼通報，2010，4：95-100.

[27]王初升，黃發(fā)明，于東升，等.紅樹林海岸圍填海適宜性的評估[J].亞熱帶資源與環(huán)境學報，2010，5（1）：62-67.

[28]王初升，林榮澄，黃發(fā)明.珊瑚礁海岸圍填海適宜性的評估方法研究[J].海洋通報，2012，31（6）：695-699.

[29]劉大海，豐愛平，劉洋，等.圍海造地綜合損益評價體系探討[J].海岸工程，2006，25（2）：93-99.

[30]朱凌，劉百橋.圍海造地的綜合效益評價方法研究[J].海洋開發(fā)與管理，2009，26（2）：113-116.

[31]羅希茜.瑯岐島圍填?；顒泳C合效益評價分析.海峽科學，2012，6（66）：68-70，73.