臧勇（深圳大學(xué)文學(xué)院，廣東 深圳 518060）

外在關(guān)系說的困難與辯護(hù)
——羅素與布拉德雷外在關(guān)系之爭

臧勇
（深圳大學(xué)文學(xué)院，廣東 深圳 518060）

20世紀(jì)在英國哲學(xué)發(fā)展中，分析哲學(xué)代表人物羅素與英國一元唯心論者布拉德雷有過一場著名爭論，外在關(guān)系說是兩人爭論的要點(diǎn)之一。羅素堅(jiān)持外在關(guān)系說，認(rèn)為關(guān)系外在于項(xiàng)，不可還原為項(xiàng)的性質(zhì)。布拉德雷則指責(zé)羅素割裂了項(xiàng)與關(guān)系的聯(lián)結(jié)，使得關(guān)系成為孤立對象，對此羅素提出“關(guān)系是一種鉤聯(lián)”作為回應(yīng)。盡管這一方案未必完善，但羅素的理論不失為一種可行的途徑和思路。

羅素；布拉德雷；項(xiàng)；關(guān)系；外在關(guān)系

在20世紀(jì)早期分析哲學(xué)興起的過程中，英國分析哲學(xué)家羅素和當(dāng)時(shí)一元唯心論代表布拉德雷曾有過多次爭論，雙方圍繞經(jīng)驗(yàn)與實(shí)在、關(guān)系的含義、內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系等問題提出了各自主張，并相互批評對方學(xué)說。本文將集中討論二者關(guān)于外在關(guān)系的爭論，分析他們對外在關(guān)系的理解，布拉德雷的責(zé)難以及羅素的辯護(hù)。首先我們來了解這一爭論的大致經(jīng)過。

一、二者爭論外在關(guān)系的經(jīng)過

1.布拉德雷對羅素的指責(zé)

羅素《論真理的性質(zhì)》在1907年發(fā)表以后，布拉德雷閱讀了這篇論文，并在1909年做出回應(yīng)，先后發(fā)表《論真理和融貫》和《融貫與矛盾》兩篇文章，在文中布拉德雷批評了羅素的真理觀，并將其與外在關(guān)系說聯(lián)系起來。

布拉德雷認(rèn)為所有的判斷和真理都建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，都以感受和感覺為前提，經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)有結(jié)構(gòu)的體系，有一個(gè)從錯(cuò)誤到真理的排序，根據(jù)與經(jīng)驗(yàn)的融貫與否，一些知覺判斷是錯(cuò)的，另外一些則是對的，真的判斷被容納進(jìn)來，增加經(jīng)驗(yàn)全體的和諧和融貫。他詳述了真理的標(biāo)準(zhǔn)是一種對我們本性的滿足，真理的增加意味著經(jīng)驗(yàn)全體的融貫性和全面性的提升。因此，當(dāng)我們先后作出Ra、Rb和Rc三個(gè)判斷時(shí)，即“R是a并且R是b并且R是c”，我們需要在一個(gè)更高的實(shí)在或更高的統(tǒng)一體中實(shí)現(xiàn)這三者及三者的聯(lián)合。但外在關(guān)系論者或多元論者不接受這點(diǎn)，布拉德雷認(rèn)為羅素持有這種立場，批評羅素不接受一個(gè)統(tǒng)一的全體背景，以至于認(rèn)為外在關(guān)系是實(shí)在的和絕對的。但布拉德雷指出，如果關(guān)系與一個(gè)統(tǒng)一的樣式無關(guān)，那么上述Ra且Rb且Rc依靠這種絕對外在關(guān)系無法結(jié)合。概言之，外在關(guān)系說會遇到兩個(gè)困難：第一，外在關(guān)系與一個(gè)無關(guān)系差異性的直接經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一體不一致；第二，一個(gè)脫離其項(xiàng)而單獨(dú)存在的關(guān)系，如何與項(xiàng)相聯(lián)結(jié)得不到解決。

2.羅素與布拉德雷的直接討論

在1910至1911年間，羅素與布拉德雷以相互通信和發(fā)表論文的形式，就一些問題進(jìn)行討論，主題涵蓋“經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一體”、“復(fù)合實(shí)體”、“類”和“關(guān)系”等問題。關(guān)系問題仍是兩人爭論的重點(diǎn)，羅素認(rèn)為這是占支配地位的問題，他也在這次交鋒中強(qiáng)化了自己的“外在關(guān)系說”。

這次交鋒開始于1910年4月，布拉德雷在《心靈》雜志發(fā)表《關(guān)于顯象，錯(cuò)誤和矛盾》一文，其中包含對羅素在《數(shù)學(xué)原則》中許多觀點(diǎn)的評論。1910年2月布拉德雷寫信給羅素解釋部分看法。布拉德雷評論發(fā)表后，羅素在4月份做了回信，簡述了自己的立場。同年7月，羅素回應(yīng)布拉德雷的文章《一些解釋：答復(fù)布拉德雷先生》也在《心靈》雜志發(fā)表。布拉德雷則在1911年1月在《心靈》雜志發(fā)表《回應(yīng)羅素先生的解釋》一文。在該年3月羅素發(fā)表《實(shí)在論的基礎(chǔ)》一文，里面進(jìn)一步闡釋了自己的諸多觀點(diǎn)。這期間二人也進(jìn)行了數(shù)度通信。

其中，上述討論集中于如下幾個(gè)問題：第一，對多元論的看法；第二，對蘊(yùn)涵的理解；第三，關(guān)于關(guān)系和同一性問題；第四，關(guān)于類；第五，關(guān)于否定。

在羅素看來，這里所有的爭論都與關(guān)系學(xué)說有關(guān)。在1910年4月羅素寫給布拉德雷的信里，羅素說，“看起來外在關(guān)系是一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)其他的問題。對我來說你說大部分內(nèi)容看起來預(yù)設(shè)了外在關(guān)系不存在。”[1]（P351）對此布拉德雷回信說：“關(guān)系離開項(xiàng)對我來說是無意義的或者自我毀壞的，這是由一個(gè)不合理的抽象產(chǎn)生的觀念?！盵2]（P291）羅素反駁說：“我懷疑我使用的 ‘外在的’含義不同于布拉德雷的理解；事實(shí)上他似乎認(rèn)為‘外在’關(guān)系是一種并不起關(guān)聯(lián)作用的關(guān)系。”[1]（P355）羅素在1910年7月羅素《一些解釋：答復(fù)布拉德雷先生》界定了“外在關(guān)系”的含義：“回到關(guān)系：我主張存在x同y有關(guān)系R這類事實(shí)，并且一般地這類事實(shí)不能還原為一個(gè)僅關(guān)于x的事實(shí)或僅關(guān)于y的事實(shí)，或者從中推出。這類事實(shí)并不暗含x和y有任何復(fù)雜性，或有任何內(nèi)在性質(zhì)使它們區(qū)別于不具備關(guān)系R的z和w。這就是當(dāng)我說關(guān)系是外在時(shí)的意思。”[1]（P355）

在1911年《實(shí)在論的基礎(chǔ)》一文中，羅素展開闡述了他的“外在關(guān)系”理論。他提到，實(shí)在論的基礎(chǔ)就是主張 “關(guān)系是外在的”，這一學(xué)說的含義有兩點(diǎn)：（1）關(guān)系不暗含關(guān)聯(lián)項(xiàng)中任何相應(yīng)的復(fù)雜性；（2）任一給定實(shí)體都是許多不同復(fù)合物中的成分，同一個(gè)項(xiàng)可以出現(xiàn)在不同的復(fù)合物中，因此關(guān)系并不改變項(xiàng)。下面我們將具體分析羅素這里的主張。

二、外在關(guān)系說的要點(diǎn)

關(guān)于外在關(guān)系說，羅素后來在 《我的哲學(xué)的發(fā)展》中總結(jié)道，唯心論和一元論“由于關(guān)于關(guān)系的學(xué)說而緊密相連，這個(gè)學(xué)說是布拉德雷從黑格爾哲學(xué)中提煉出的，我稱之為‘內(nèi)在關(guān)系說’，我稱我的看法為‘外在關(guān)系說’?！盵3]（P42）并且羅素在回顧自己的哲學(xué)進(jìn)程時(shí)，認(rèn)為從早期哲學(xué)開始，始終沒有放棄“外在關(guān)系說和與之相連的多元論”[3]（P49）。下面我們來梳理這一學(xué)說之含義。

首先，在《數(shù)學(xué)原則》中，羅素在不同地方使用了“外在關(guān)系”一詞。其一，在《專名，形容詞和和動詞》一章中，羅素論述作為概念的“一”和作為項(xiàng)的“一”之區(qū)別時(shí)，提出了外在關(guān)系一詞。羅素認(rèn)為，“這是一”和“一是一個(gè)數(shù)”兩個(gè)命題中，前者中的“一”是概念，后者中的“一”是代表事物的項(xiàng)。兩者之間是有差別的，但這種差別“只在于外在關(guān)系，而不在于項(xiàng)的內(nèi)在性質(zhì)。”[4]（P46）羅素此處的“外在關(guān)系”，指的是出現(xiàn)在不同命題中的同一個(gè)A，當(dāng)作為事物出現(xiàn)和作為概念出現(xiàn)時(shí)，它們的差別，不在于A本身的性質(zhì)或自我持存與否，這種差別源于它們“出現(xiàn)方式的不同”，作為概念出現(xiàn)的項(xiàng)（比如“這是一”中的“一”）的出現(xiàn)方式，“以一種不可定義的方式不同于主項(xiàng)或者關(guān)系的項(xiàng)的出現(xiàn)方式”[4]（P46）。亦即，這里的“外在關(guān)系”，指的是項(xiàng)處于不同命題中這一外在于項(xiàng)的關(guān)系。

其二，在《不對稱關(guān)系》一章中，羅素稱，“外在關(guān)系”是一種“不暗含它兩項(xiàng)中任一項(xiàng)的復(fù)雜性”①的關(guān)系。這中說法針對的是萊布尼茨單子論的關(guān)系還原理論。關(guān)于“項(xiàng)的復(fù)雜性”，借助萊布尼茨的案例可以闡釋如下：對于“線段L大于線段M”，單子論式的還原理論認(rèn)為，“大于”關(guān)系暗含了項(xiàng)L和M的性質(zhì)差異，“L應(yīng)該內(nèi)在地不同于M”[4]（P222），所以這種關(guān)系理論暗含了項(xiàng)的復(fù)雜。而我們對L進(jìn)行分析時(shí)并未找到這一內(nèi)在性質(zhì)，相反，我們找到的 “不同于M”這一形容詞，由于其包含M因而是外在于L的，所以我們要承認(rèn)這樣一種外在關(guān)系，它不暗含項(xiàng)的內(nèi)在復(fù)雜性的外在關(guān)系。

從羅素后來的論述看，“外在關(guān)系不暗含項(xiàng)的復(fù)雜性”是他這一學(xué)說的要點(diǎn)，他延續(xù)了這一立場，并多次澄清其涵義。其中，表現(xiàn)之一就是1911年《實(shí)在論的基礎(chǔ)》一文。在該文中，羅素認(rèn)為，實(shí)在論的基礎(chǔ)就是主張“關(guān)系是外在的”。這一學(xué)說的含義有兩點(diǎn)：（1）關(guān)系不暗含關(guān)聯(lián)項(xiàng)中任何相應(yīng)的復(fù)雜性；（2）任一給定實(shí)體都是許多不同復(fù)合物中的成分。其中，對于（1），羅素再度解釋了對手主張的“關(guān)聯(lián)項(xiàng)的復(fù)雜性”之含義，在關(guān)系命題aRb中，a與b有R關(guān)系，這意味著承認(rèn)a的性質(zhì)是復(fù)雜的，包含了一個(gè)表示或解釋a與b有R關(guān)系的成分或元素。而對于a的性質(zhì)（the“nature”of a）之含義，主張“關(guān)系暗含項(xiàng)的復(fù)雜性”者可能會給出三種解釋：

解釋（i）a的性質(zhì)=a，但a的性質(zhì)需要包含表示a與b有R關(guān)系的成分，因此這意味著否定了a的復(fù)雜性，所以該解釋不可接受；解釋（ii）a的性質(zhì)即所有關(guān)于a的真命題，或者所有a是其一個(gè)成分的復(fù)合物，但這是一種同語反復(fù)，所以也不可接受；解釋 （iii）將a的性質(zhì)定義為它的謂項(xiàng)或者屬性（attributes），a的性質(zhì)包含了一個(gè)表示或解釋a與b有R關(guān)系的成分，意味著有一個(gè)能夠謂述與b的關(guān)系R。這種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)仍然是羅素反駁過的關(guān)系還原論的看法。羅素因而否定了反對者的主張，而認(rèn)為一個(gè)項(xiàng)a與b有某種關(guān)系R，并不需要設(shè)定與R相應(yīng)的一個(gè)a的成分。

對于（2），反對“外在關(guān)系說”者會主張，同一個(gè)項(xiàng)不可能是兩個(gè)或多個(gè)復(fù)合物的成分，或出現(xiàn)在兩個(gè)不同命題中。比如 “A是B的父親并是C的兒子”，反對者會認(rèn)為，作為父親和兒子的并不是同一個(gè)實(shí)體A，而是要區(qū)分“A作為B的父親”和“A作為C的兒子”。但主張“外在關(guān)系說”者認(rèn)為，“A作為B的父親”和“A作為C的兒子”雖是兩個(gè)不同的復(fù)合物，但包含的是同一個(gè)A。

在1924年《邏輯原子主義》一文中，羅素首先否認(rèn)“外在關(guān)系”主張“兩個(gè)項(xiàng)如果沒有所給定的關(guān)系仍然是相同的”這種看法，而認(rèn)為兩個(gè)項(xiàng)之所以是其所是，便意味著有了相互關(guān)系，否則若沒有該關(guān)系便不成其所是。其次，他再次反對把關(guān)系還原為性質(zhì)的做法，關(guān)系命題不能還原為一個(gè)或多個(gè)主謂命題。例如給定一個(gè)關(guān)系命題xRy，這一關(guān)系命題不能還原為x或y的性質(zhì)，或者所構(gòu)成的全體（x，y）的性質(zhì)。羅素認(rèn)為“這點(diǎn)并且僅僅是這點(diǎn)，才是我斷言外在關(guān)系時(shí)想肯定的東西。”[5]（P335）此外，羅素強(qiáng)調(diào)關(guān)系是不同于其關(guān)聯(lián)項(xiàng)的一種類型，它起一種聯(lián)結(jié)或結(jié)合的作用，從而使項(xiàng)與關(guān)系構(gòu)成一個(gè)整體或統(tǒng)一體。

從上文論述中，我們可以總結(jié)出羅素“外在關(guān)系說”的要點(diǎn)：第一，外在關(guān)系說主張，關(guān)系不可還原為關(guān)聯(lián)項(xiàng)的內(nèi)在性質(zhì)，也不可還原為關(guān)聯(lián)項(xiàng)構(gòu)成的全體的內(nèi)在性質(zhì)；第二，由于第一點(diǎn)，外在關(guān)系不可還原為項(xiàng)的性質(zhì)，故關(guān)系不暗含項(xiàng)的復(fù)雜性，因?yàn)樘热絷P(guān)系可以還原，則意味著項(xiàng)的性質(zhì)中包含了與其他項(xiàng)有關(guān)聯(lián)的元素或成分，這就使其變得復(fù)雜；第三，同一個(gè)項(xiàng)可以與不同項(xiàng)之間存在外在關(guān)系，從而可構(gòu)成不同關(guān)系命題，而不改變這個(gè)項(xiàng)的同一性；第四，關(guān)系外在于項(xiàng)，但不是完全獨(dú)立于項(xiàng)或同項(xiàng)并列的實(shí)體，它能夠關(guān)聯(lián)其關(guān)系項(xiàng)。

三、布拉德雷對外在關(guān)系說的責(zé)難

1.真理觀與外在關(guān)系說

在前文中我們提到，布拉德雷在1909以及之后的一段時(shí)間里，批評羅素的外在關(guān)系說。布拉德雷對羅素的批評，最初是與真理觀聯(lián)系在一起的。羅素在1907年《論真理的性質(zhì)》一文中，將布拉德雷等人的真理融貫論同內(nèi)在關(guān)系說聯(lián)系在一起。布拉德雷在回應(yīng)羅素時(shí)，認(rèn)為羅素的外在關(guān)系解決不了真理論中的困難，反而會陷入矛盾。

布拉德雷在1909年《融貫與矛盾》一文中，闡釋了真理的標(biāo)準(zhǔn)：“真理是宇宙的觀念化表達(dá)，同時(shí)是融貫的和全面的。它必須不與自身沖突，并且一定沒有不落入其中的意見。簡言之，完美真理必須實(shí)現(xiàn)一個(gè)系統(tǒng)的全體這一觀念。這樣一個(gè)全體，正如我們看到的，本質(zhì)上擁有融貫性和全面性兩個(gè)特征?！盵2]（P223）

按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在布拉德雷看來，思想和判斷無法達(dá)到完美真理，任何判斷都包含了區(qū)分和一種關(guān)系的多元性，判斷若試圖限制統(tǒng)一體或全體，需要引入新的條件，這個(gè)新條件的引入是一個(gè)無限進(jìn)程。例如，有一個(gè)對實(shí)在做出的斷言或者判斷Ra，R與a是不同的，這里的問題在于如何在判斷中用一物限制另外一物，即如何用a限制R？為了解釋不同于R 的a可以限制R，我們需要引入新的條件x加以解釋，前述斷言將變成R(x)a，x與a共同限制R，x不同于a，x被包含在R中，這個(gè)進(jìn)程是無限的。通過條件的不斷增加，思想體系的全面性和融貫性得以提高，真理的程度也得以增進(jìn)。這里需要注意的是，Ra中R與a的結(jié)合是有條件的，這種結(jié)合依賴于一個(gè)統(tǒng)一體作為背景，而新條件的引入和結(jié)合則使其進(jìn)入一個(gè)更高的統(tǒng)一體，在更高的統(tǒng)一體中實(shí)現(xiàn)這一結(jié)合。類似地，當(dāng)我們先后作出Ra，Rb和Rc三個(gè)判斷時(shí)，即“R是a并且R是b并且R是c”，我們需要在一個(gè)更高的實(shí)在或更高的統(tǒng)一體中實(shí)現(xiàn)這三者及三者的“并且”。

因此，對布拉德來說，真理的增加就是經(jīng)驗(yàn)全體的融貫性和全面性的提升。但外在關(guān)系論者或多元論者不接受這點(diǎn)，布拉德雷指責(zé)羅素持有這樣一種絕對外在關(guān)系立場，這種觀點(diǎn)不接受一個(gè)統(tǒng)一的全體背景，認(rèn)為外在關(guān)系是實(shí)在的和絕對的，與這個(gè)或那個(gè)統(tǒng)一的樣式無關(guān)，Ra且Rb且Rc依靠這種絕對外在關(guān)系便可結(jié)合，布拉德雷認(rèn)為這必然導(dǎo)致矛盾②。外在關(guān)系說會遇到如下困難，首先這與一個(gè)無關(guān)系差異性的直接經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一體不一致，而布拉德雷則認(rèn)為這是一個(gè)明顯的事實(shí)，必須接受和承認(rèn)；其次一個(gè)脫離其項(xiàng)可以思考的關(guān)系，難以與項(xiàng)相聯(lián)結(jié)。對此，下面將加以分析。

2.絕對外在關(guān)系的理論困境

在1911年，布拉德雷發(fā)表了如下幾篇作品：《與羅素學(xué)說相關(guān)的一些問題的討論》、《論真理的一些方面》和《回應(yīng)羅素先生的解釋》。在這些作品中，布拉德雷重申了自己反對絕對外在性和赤裸結(jié)合（bare conjunction），他認(rèn)為羅素持有 “關(guān)系是外在的”觀點(diǎn)，按照這一觀點(diǎn)，關(guān)系完全獨(dú)立于項(xiàng)，項(xiàng)對關(guān)系的形成并無任何貢獻(xiàn)作用，脫離任何項(xiàng)的關(guān)系是可以思考的。布拉德雷對此表示懷疑：“將關(guān)系視為脫離項(xiàng)仍然實(shí)在是可能的嗎？現(xiàn)在我曉得羅素先生斷言了這一可能性，并進(jìn)一步舉出了有利于其在事實(shí)中存在的論證。當(dāng)然我同意既然一個(gè)人可以說沒有項(xiàng)的關(guān)系，在某種意義上他也可以思考它，但對我自己而言我確信我不能視其為實(shí)在的。”[2]（P295）

一輛2014年一汽奧迪生產(chǎn)的奧迪Q5，搭載CAD型2.0TSI發(fā)動機(jī)和0B5型雙離合變速器，行駛里程為100 000km，因發(fā)動機(jī)抖動、加速無力而送修。

可以看到，他認(rèn)為在羅素看來，離開項(xiàng)的關(guān)系是可以思考的，但“對我自己而言我確信我不能設(shè)想它是實(shí)在的”[2]（P295），布拉德雷主要從如下幾點(diǎn)展開批評：第一，不存在孤立的共相，任何共相的獲得，都要依賴一個(gè)殊相為基礎(chǔ)，共相是通過否定和忽略殊相的一些方面而得到的，關(guān)系作為共相同樣要依賴不能是孤立存在的。第二，羅素認(rèn)為分析的事實(shí)證明了赤裸關(guān)系（bare relations）的存在，布拉德雷則強(qiáng)調(diào)任何分析都是以某個(gè)統(tǒng)一體為基礎(chǔ)，分析的過程是對一個(gè)經(jīng)驗(yàn)全體某些方面的強(qiáng)調(diào)，但不能完全剝離其他方面，剝離其項(xiàng)的關(guān)系是矛盾的和不實(shí)在的。關(guān)于外在關(guān)系，布拉德雷再次強(qiáng)調(diào)雜多對象的“一齊”和“并且”并不存在于項(xiàng)和外在關(guān)系之中，它們的基礎(chǔ)仍然是某個(gè)統(tǒng)一體或整體的形式。因此，布拉德雷認(rèn)為不存在沒有對象的關(guān)系：“沒有任何相同或不同物的差異或同一；沒有一物在另一物之前或之后的前后關(guān)系以及前后的差異；左右以及它們的差異，以及在一定范圍內(nèi)的大小，其中沒有任何項(xiàng)，并且或許沒有不同的地點(diǎn)——所有這一切，在我看來最終都是沒有意義的。”[2]（P295）第三，布拉德雷使用了“第三元素”論證，反駁絕對獨(dú)立的外在關(guān)系。如果關(guān)系是純?nèi)煌庠诘?，則如何將二者結(jié)合起來，來解釋我們經(jīng)驗(yàn)到的關(guān)系事實(shí)，就成了一個(gè)問題。為了尋求原因，我們可能會引入第三個(gè)元素，但這第三個(gè)元素仍然是獨(dú)立真實(shí)的，既不影響關(guān)系和項(xiàng)，也不被關(guān)系和項(xiàng)所影響，因此仍然無法完成這種結(jié)合。所有絕對外在關(guān)系的說法是不成立的。

四、羅素的辯護(hù)與反駁

上文提到，布拉德雷認(rèn)為羅素持論關(guān)系完全獨(dú)立于項(xiàng)，項(xiàng)對關(guān)系的形成并無任何貢獻(xiàn)作用，脫離于任何項(xiàng)的關(guān)系是可以設(shè)想的，而他自己則堅(jiān)持如下立場：“一個(gè)脫離項(xiàng)的關(guān)系對我而言是無意義的或自我毀壞的，它是一個(gè)由不合理抽象產(chǎn)生的觀念?！盵2]（P291）

簡言之，他認(rèn)為不存在孤立的共相，共相總是殊相的一個(gè)方面。例如，如果人們有一個(gè)“三角形”的觀念，三角形的觀念是一個(gè)出現(xiàn)在心靈中的事件，是特殊的存在，人們?nèi)绻麑⑷切巫鳛楣蚕鄟硪庾R，則要否棄這個(gè)心靈事件的特殊方面，借助特例而忽略它作為特例的方面，從而達(dá)到一種普遍性。忽略這種心靈事件特殊性的一面，這是否定性的（negative），同時(shí)它有肯定性（positive）的一面，這個(gè)肯定性的基礎(chǔ)就是在感覺中的共相，它有一個(gè)熟悉的名稱和超出它自身的應(yīng)用③。類似地，關(guān)系源于對感覺全體的分析，通過忽略這個(gè)全體的某些方面而得到一種外在的實(shí)在性。但布拉德雷認(rèn)為無論是共相還是關(guān)系，這種觀念性都不能脫離事實(shí)內(nèi)容的存在。因此，羅素主張舍棄所有項(xiàng)的赤裸關(guān)系是不可設(shè)想的。

對于布拉德雷的這些指責(zé)，羅素認(rèn)為他使用的“外在關(guān)系”含義可能不同于布拉德雷的理解，在他看來，布拉德雷把外在關(guān)系理解為一種并不起關(guān)聯(lián)作用的關(guān)系，而他并不認(rèn)同這一看法。我們再來分析羅素對自己觀點(diǎn)的辯護(hù)。前文提到羅素曾對外在關(guān)系做過如下界定：“回到關(guān)系：我主張存在x同y有關(guān)系R這類事實(shí)，并且一般地這類事實(shí)不能還原為一個(gè)僅關(guān)于x的事實(shí)或僅關(guān)于y的事實(shí)，或者從中推出。這類事實(shí)并不暗含x和y有任何復(fù)雜性，或有任何內(nèi)在性質(zhì)使它們區(qū)別于不具備關(guān)系R的z和w。這就是當(dāng)我說關(guān)系是外在時(shí)的意思?！盵1]（P355）

從這里可以看出，羅素強(qiáng)調(diào)的“外在關(guān)系”，是同內(nèi)在關(guān)系說 “關(guān)系奠基于項(xiàng)的性質(zhì)”這一觀點(diǎn)而言的，強(qiáng)調(diào)關(guān)系不以項(xiàng)的內(nèi)在性質(zhì)為基礎(chǔ)，并且尤其不能還原為項(xiàng)的性質(zhì)。后來在《邏輯原子主義》一文中他重申了這一點(diǎn)，他認(rèn)為外在關(guān)系的含義，指的是關(guān)系命題不能還原為一個(gè)或多個(gè)主謂命題。例如，給定一個(gè)關(guān)系命題xRy，這一關(guān)系命題不能還原為x或y的性質(zhì)，或者所構(gòu)成的全體（x，y）的性質(zhì)。羅素認(rèn)為“這點(diǎn)并且僅僅是這點(diǎn)，才是我斷言外在關(guān)系時(shí)想肯定的東西?！盵5]（P335）

而對于布拉德雷指責(zé)的孤立的關(guān)系如何與關(guān)系項(xiàng)關(guān)聯(lián)的困難，羅素并不認(rèn)為關(guān)系不起關(guān)聯(lián)作用，相反，他認(rèn)為關(guān)系是關(guān)聯(lián)的關(guān)系（a relating relation）。事實(shí)上，這一觀點(diǎn)，羅素在《數(shù)學(xué)原則》中就有類似表達(dá)，他區(qū)分了堆積（aggregate）和一個(gè)統(tǒng)一體（unity）。對一些項(xiàng)的收集是一種堆積，例如類的構(gòu)成，“由項(xiàng)的收集構(gòu)成的全體我稱為一個(gè)堆積”[4]（P140），而同時(shí)還有另外一種全體：“但是還有另外一種全體，可被稱為一個(gè)統(tǒng)一體。這樣的全體總是一個(gè)命題，盡管不必是一個(gè)斷言的命題。”④[4]（P139）當(dāng)然，羅素也認(rèn)為，對于命題這個(gè)統(tǒng)一體，如果我們對其進(jìn)行了分析，得到了其部分，則破壞了它的統(tǒng)一性：“事實(shí)上，一個(gè)命題本質(zhì)上是一個(gè)統(tǒng)一體，而當(dāng)分析（analysis）破壞了這個(gè)統(tǒng)一體，任何其構(gòu)成成分的枚舉都無法復(fù)原這一命題。”[4]（P50）盡管這里羅素沒有給出一個(gè)詳細(xì)解釋，但已經(jīng)暗含了后來他強(qiáng)調(diào)的立場，即命題中的成分同其他成分是相互聯(lián)結(jié)的，不是孤立的存在，因此對于關(guān)系來說，對于命題的統(tǒng)一性而言，它的關(guān)聯(lián)作用是必不可少的。

后來羅素明確表達(dá)了這種看法，在《邏輯原子主義》一文中，他借助已經(jīng)發(fā)展成熟的類型論，來解釋所說的關(guān)系問題，他認(rèn)為：所有的詞是同一種類型；但詞的意義有各種不同的類型，其中關(guān)系與關(guān)系的項(xiàng)是不同的類型，不能混淆。而對布拉德雷的指責(zé)，羅素認(rèn)為，關(guān)系和項(xiàng)之間構(gòu)成一個(gè)完整統(tǒng)一體，不是關(guān)系與項(xiàng)的一種堆積。如果以為關(guān)系是與兩項(xiàng)并列的某個(gè)第三項(xiàng)，這種看法違背了類型論，是荒誕的。他主張的外在關(guān)系認(rèn)為關(guān)系是與其項(xiàng)處于鉤聯(lián)（hooking）中，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一整體，關(guān)系與關(guān)系項(xiàng)不可分割，他認(rèn)為“任何真正是關(guān)系的東西都是關(guān)系與項(xiàng)的 一 種 鉤 聯(lián) （the hooking of relation to the terms）。 ”[5]（P335）

其中，關(guān)系的鉤聯(lián)性是羅素著力強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，而他認(rèn)為布拉德雷在這點(diǎn)上誤解了“外在關(guān)系說”。

羅素認(rèn)為，一種“沒有關(guān)聯(lián)作用的關(guān)系”，意味著關(guān)系對于其下的項(xiàng)是可有可無的，這是不正確的；項(xiàng)之所以成其為項(xiàng)，便具有了所處的關(guān)系，倘不具有該關(guān)系則是其他對象。因而他強(qiáng)調(diào)關(guān)系起的作用一種鉤聯(lián)作用。羅素這里對統(tǒng)一體的強(qiáng)調(diào)和對關(guān)系關(guān)聯(lián)或鉤聯(lián)作用的強(qiáng)調(diào)，與弗雷格的觀點(diǎn)有某種相似。弗雷格在《函項(xiàng)與概念》一文中，將關(guān)系視為二元函項(xiàng)，而一個(gè)函項(xiàng)是“不完全的，需要填充，或不飽和的”[6]。弗雷格這里強(qiáng)調(diào)的同樣是關(guān)系自身不能完全獨(dú)立或孤立，先天地需要同關(guān)系項(xiàng)發(fā)生關(guān)聯(lián)。羅素雖然沒有持如此強(qiáng)的立場，但同樣不否認(rèn)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。因此在1918年《邏輯原子主義哲學(xué)》中，羅素在分析“‘在前’（before）是一種關(guān)系”時(shí)，他認(rèn)為這里看上去是獨(dú)立的主項(xiàng)的“在前”實(shí)質(zhì)仍然是一種關(guān)系，獲得這一命題意義的正確方式，是將其理解為“x是在y之前的”，它背后是一種命題形式，只有如此理解才是符合類型論的。

綜上所述，可以看到，首先，羅素的確持有外在關(guān)系學(xué)說，其主要觀點(diǎn)是關(guān)系是外在于或不同于關(guān)聯(lián)項(xiàng)的一種類型，不能還原為關(guān)聯(lián)項(xiàng)的性質(zhì)，或者還原為關(guān)聯(lián)項(xiàng)構(gòu)成的全體的性質(zhì)。其次，對于布拉德雷批評的“絕對外在關(guān)系”的理論不足，羅素也意識到了，亦即，這種立場把項(xiàng)與關(guān)系割裂開來，使關(guān)系與項(xiàng)成為各自孤立的對象而無法結(jié)合成一個(gè)整體，試圖引入第三元素來結(jié)合它們是不成功的。就這點(diǎn)而言，羅素與布拉德雷并沒有分歧，兩人立場反而是相同的，即都不贊同對外在關(guān)系的絕對理解。最后，羅素為了解決關(guān)系的關(guān)聯(lián)能力，采取了一種弗雷格式的立場，把關(guān)系視為一個(gè)有空位的二元或者多元命題函項(xiàng)，因此它需要關(guān)系項(xiàng)來加以填充，在此意義上，關(guān)系具有一種“鉤聯(lián)”作用，使得項(xiàng)與關(guān)系相待而生，不能脫離。盡管這一方案未必使布拉德雷滿意，但在羅素的理論背景下，仍然不失為一種可行的途徑與方法。

注：

①從這一節(jié)中羅素引布拉德雷的文字可以看出，羅素這里的“項(xiàng)的復(fù)雜性”說法，源于布拉德雷關(guān)聯(lián)項(xiàng)的“內(nèi)在性質(zhì)的差異性”的說法，并且羅素認(rèn)為，布拉德雷這段文字，正是批評了單子論的關(guān)系理論的缺陷。

② 在《顯象與實(shí)在》一文的附錄《矛盾和相反》一文中，便指出這種赤裸結(jié)合（bare conjucntion）脫離了統(tǒng)一體的背景，無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對經(jīng)驗(yàn)全體的依賴，也體現(xiàn)了一元論和多元論立場的差異。

③布拉德雷對共相的理解方式，與貝克萊和休謨的對抽象觀念的理解，有某種相似性。二者都強(qiáng)調(diào)共相依賴于某種特殊性并借助抽象過程而超越這種特殊性。

④ 斷言（assertion）指對一個(gè)命題的肯定，在這點(diǎn)上羅素同弗雷格有些相似，這點(diǎn)羅素自己也指出了。弗雷格使用斷言符來表示對一個(gè)命題的斷定。羅素認(rèn)為，“A不同于B”就是一個(gè)斷言的命題，“A和B的不同”不是一個(gè)斷言的命題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Russell,Bertrand.The Collected Papers of Bertrand Russell, vol.6,Logical and Philosophical Papers 1909-13[M].London:Routledge,1992.

[2]F.H.Bradley.Essays on Truth and Reality[M].Oxford: Clarendon Press,1914.

[3]Russell,Bertrand.My Philosophical Development[M].London:Unwin Paperbacks,1985(first published in 1959).

[4]Russell,Bertrand.The Principles of Mathematics[M].2nd edition,New York:W.W.Norton,1938 (first edition,London:Allen and Unwin,1903).

[5]Russell,Bertrand.Logic and Knowledge[M].ed.Robert C. Marsh,London:George Allen&Unwin,1956.

[6]Beaney,M.(ed.).The Frege Reader[M].Oxford:Blackwell, 1997.133.

【責(zé)任編輯：湜得】

The Doctrine of External Relations:Its Defects and Justification

ZANG Yong
(College of Arts,Shenzhen University,Shenzhen,Guangdong 518060)

In the development of English philosophy from idealism to analytic philosophy,the debate between Russell and Bradley on the nature of relations was an important event.One issue they both focus on is the doctrine of external relations.Russell holds that relations are external and that they cannot be reduced to the properties of the relating terms.This Russellian position is,however,criticized by Bradley who points out that, according to Russell’s doctrine,relations and terms are treated as isolated objects and,as a result,relations are unable to combine the relating terms.As a reply,Russell suggests that relation should be understood as a“hook”of the relating terms.Though not completely satisfying,Russell’s suggestion is still a feasible solution to the above difficulty.

Terms；relations；external relations

B 561.54

A

1000－260X（2014）04-0057-06

2014-02-20

臧勇，哲學(xué)博士，深圳大學(xué)講師，研究領(lǐng)域?yàn)榉治稣軐W(xué)、邏輯學(xué)。