陳斌斌 王婉婷

（復(fù)旦大學(xué) 心理學(xué)系，上海 200433）

進化心理學(xué)視野下的創(chuàng)造力研究

陳斌斌 王婉婷

（復(fù)旦大學(xué) 心理學(xué)系，上海 200433）

在過去的七八十年里，創(chuàng)造力的研究在概念、理論、測量等各個方面都得到了發(fā)展和成熟，它已經(jīng)成為心理學(xué)重要的研究議題。近年來，進化心理學(xué)成為心理學(xué)一種新的理論思潮正受到廣泛的關(guān)注，尤其是對心理機制之所以產(chǎn)生的終極原因的解釋是該思潮之核心所在。本文通過兩大進化心理學(xué)理論——文化進化理論和性選擇理論解釋“人為什么會產(chǎn)生創(chuàng)造力”這一問題，以期能為讀者提供一種新的視角去認識和理解創(chuàng)造力。

創(chuàng)造力；進化心理學(xué)；文化進化理論；性選擇理論

在1950年，美國著名心理學(xué)家Guilford在其就任美國心理學(xué)會（APA）主席發(fā)表就職演講時作了過去被長期忽視的研究主題——創(chuàng)造力（creativity）的演說。在此之后，心理學(xué)家開始逐漸關(guān)注并探討創(chuàng)造力相關(guān)的研究。直至今日，創(chuàng)造力已經(jīng)成為重要的心理學(xué)研究議題。

與此同時，一股新的心理學(xué)思潮正在蓬勃發(fā)展，這就是進化心理學(xué)。對于心理學(xué)來說，它被譽為繼認知革命之后的又一次巨大的理論革新。進化心理學(xué)的核心價值在于，重視并強調(diào)人類行為和心理發(fā)生發(fā)展背后的終極原因，也就是試圖回答“為什么”的問題。舉例而言，為什么男性會比女性更容易出軌？為什么嬰幼兒會與父母建立依戀關(guān)系？為什么人類喜歡高熱量食物？這些都是進化心理學(xué)中有趣的話題。

進化心理學(xué)的發(fā)展對心理學(xué)各個研究領(lǐng)域都產(chǎn)生了重要的影響，其中當(dāng)然也包括了創(chuàng)造力。過去傳統(tǒng)的創(chuàng)造力研究更多地關(guān)注“創(chuàng)造力是什么”“創(chuàng)造性過程是怎樣的”等類似的問題；而進化心理學(xué)則探索“人為什么會具有創(chuàng)造力”“創(chuàng)造力產(chǎn)生的進化適應(yīng)機制是什么”等問題。因此，本文將運用兩種新的進化理論觀點來闡釋創(chuàng)造力產(chǎn)生的根源。

一、創(chuàng)造力的概念及其測量

定義創(chuàng)造力這一心理學(xué)概念需要遵循兩種研究的傳統(tǒng)，即個體主義取向和社會文化取向。每種取向都有各自獨特的內(nèi)涵和特點。個體主義取向把創(chuàng)造力定義為是一種見諸世界的新穎的心理組合；而社會文化取向把創(chuàng)造力定義為是一種產(chǎn)品的生成，該產(chǎn)品被某一適宜的、知識淵博的社會群體認定為是新穎的，同時也是適當(dāng)?shù)?、有用的，或是有價值的。［1］前者往往被稱作“小c”，因為它包含的是普通人平常生活的各種方面。例如，遇到有狗追趕你時，你假裝蹲下來，它就會跑走；人們把易拉罐制作成灑水噴頭；你走一條不熟悉但是耗時更少的路以節(jié)約時間。而后者往往被稱作“大C”，因為后者解決的是特別困難的問題，或者創(chuàng)造出天才的作品。例如，達芬奇等藝術(shù)家的作品，或者愛迪生等發(fā)明家的創(chuàng)造發(fā)明。本文中所涉及的創(chuàng)造力包含這兩大定義的內(nèi)容。

以測量為目的的操作定義方面，心理學(xué)家Guilford認為創(chuàng)造力包括了以流暢性（fluency）、靈活性（flexibility）、獨創(chuàng)性（originality）和精致性（elaboration）為重心的發(fā)散性思維（Divergent Thinking），對問題的敏銳覺察（Sensitivity to Problems）以及重新定義問題的能力（Redefinition Abilities，包括想法轉(zhuǎn)化、重新解釋問題、非定勢思維）。其中，流暢性指的是在短時間內(nèi)能連續(xù)地表達出觀念和設(shè)想的數(shù)量；靈活性指的是能從不同角度、不同方向靈活地思考問題；獨創(chuàng)性指的是具有與眾不同的想法和別出心裁的解決問題思路；精致性指的是能想象與描述事物或事件的具體細節(jié)。以他著名的“結(jié)構(gòu)智力模型”（Structure of Intellect Model）中發(fā)散性思維部分為基礎(chǔ)，堪稱創(chuàng)造力量表里程碑的“托倫斯創(chuàng)造力思維測驗”（Torrance Tests of Creative Thinking，TTCT），其最初的四個分量表就是基于這樣的理論模型建立的。［2-3］值得一提的是，1966年初創(chuàng)的托倫斯創(chuàng)造力思維測驗，每隔八年到十年重新搜集數(shù)據(jù)制作常模，也在對分量表進行更新。較新的版本中，靈活性分量表由于與流暢性分量表在得分上相關(guān)性過高而被刪除，增加了命名抽象性（Abstractness of Titles）和思維開放性（Resistance to Premature Closure）兩個分量表。［3-4］其中，增加命名抽象性是因為創(chuàng)造力需要抽象思維，因此測量對繪圖的命名超出以具體物品命名的程度；增加思維開放性是因為創(chuàng)造時人們需要將大量不同的，甚至矛盾的信息綜合考慮，因此測量思維開放的程度。

測量創(chuàng)造力的量表，大致可以分為：（1）由研究者客觀評估創(chuàng)造性產(chǎn)品；（2）由參與者主觀評估自我創(chuàng)造能力；（3）由參與者客觀報告創(chuàng)造性成就水平。托倫斯創(chuàng)造力思維測驗屬于第一類，讓參與者進行繪畫或口頭敘述提問，研究者通過參與者的展示來判斷其創(chuàng)造力水平。同樣屬于這一類的還有“不同尋常使用任務(wù)”（Unusual Use Task），研究者往往讓被試在極有限的時間內(nèi)盡快說出某個普通物品（例如磚塊或者易拉罐）的不同于尋常方式的用途。［5］屬于第二類的有Gough的“形容詞檢核表”（Adjective Check List），該測量方式與一般的人格特質(zhì)測量一樣，讓被試評定某些特定的形容詞描述自己的符合程度。［6］創(chuàng)造型人格量表（Creative Personality Scale）也屬此類。［7］而創(chuàng)造性成就問卷（Creative Achievement Questionnaire）要求參與者報告在不同創(chuàng)造性領(lǐng)域（如視覺藝術(shù)、音樂、舞蹈、建筑設(shè)計、發(fā)明創(chuàng)造等）內(nèi)的成就水平，對于不同的敘述（如：我的畫作曾被展示在美術(shù)館）給出是或否的回答，無疑是第三類的代表。［8］

除了使用現(xiàn)成的量表之外，有時研究者也會自行設(shè)計任務(wù)讓參與者解決，并以此判斷參與者的創(chuàng)造力水平。［9］這些工具和方法在各類研究中都被廣泛地運用。

二、創(chuàng)造力的文化進化理論

在探討文化進化理論對創(chuàng)造力的解釋之前，需要先簡單介紹一下傳統(tǒng)的研究所發(fā)現(xiàn)的文化差異現(xiàn)象，尤其是以中國學(xué)生為代表的東方文化群體與以美國學(xué)生為代表的西方文化群體在創(chuàng)造力方面的顯著差異。

（一）創(chuàng)造力的文化差異

在數(shù)學(xué)和其他自然科學(xué)方面，亞洲學(xué)生的成績表現(xiàn)一向以優(yōu)異著稱，大量研究表明在這個方面亞洲學(xué)生勝過西方國家的學(xué)生。例如，Stevenson，Lee和Stigler發(fā)現(xiàn)，小學(xué)階段中國學(xué)生和日本學(xué)生的數(shù)學(xué)能力已經(jīng)全面超過美國學(xué)生。這種差異并不來自于基因，也與學(xué)校的資源和設(shè)施（如運動場地、班級人數(shù)）無關(guān)，而被認為是社會文化的差異——對教育和個人努力的態(tài)度和信念、學(xué)校教育的組織方式、課程設(shè)置等。［10］

然而在創(chuàng)造力方面，東方文化下的學(xué)生卻表現(xiàn)出劣勢。繪畫任務(wù)中，中國研究生表現(xiàn)出的創(chuàng)造力顯著低于美國研究生。［11］又如，中國和美國大學(xué)本科生都要完成根據(jù)主題制作拼貼圖和畫外星人兩個任務(wù)，他們的作品都被同齡中美兩國的裁判評價，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國大學(xué)本科生的作品創(chuàng)造力上顯著低于美國大學(xué)本科生的作品。［12］不僅是繪畫任務(wù)，文字任務(wù)中，中國人在創(chuàng)造力上相對于美國人的劣勢同樣存在，出現(xiàn)在所有維度上并且貫穿不同的年齡段，無論是9歲還是60歲。［13］這樣的差異不僅是發(fā)生在中國和美國之間，而且是發(fā)生在東方和西方之間。研究發(fā)現(xiàn)，東方文化國家（中國、印度和印度尼西亞等）的兒童創(chuàng)造力分數(shù)均顯著低于西方文化國家（美國、英國和德國等）的兒童。［14］

許多研究者都將創(chuàng)造力在東方人群與西方人群中的差異歸因為東方文化與西方文化的差異，或者說，集體主義文化與個人主義文化的差異。顯而易見的是，東西方的社會環(huán)境和文化環(huán)境的確差別非常大。

西方文化影響下的社會，人們通常對自我抱有獨立的看法，一個人的行為和其行為的價值很大程度上由自身的想法和感覺決定，而不是其他人的想法、感覺或行為。與之相反，東方文化影響下的社會，人們對自我的看法依賴于其他人，行為動機很多時候是為了讓自己符合其他人的期許。所以，西方社會中，一個人的存在主要在于發(fā)現(xiàn)和表達自我、將自我與他人區(qū)分開；而在東方社會中，每一個人作為集體中的一員而存在，其行為也要服從于集體的需求。［15］

Csikszentmihalyi則將社會和學(xué)校視為一個選擇系統(tǒng)（selective system），決定了誰是有創(chuàng)造力的或者什么作品是有創(chuàng)造性的。在他的創(chuàng)造力模型中包含了三個影響創(chuàng)造力的主要因素：穩(wěn)定的領(lǐng)域（如物理學(xué)、音樂等），社會層面的機構(gòu)（制定了創(chuàng)造性作品的標(biāo)準(zhǔn)并從諸多作品中揀選），以及個人。因此，創(chuàng)造力在本質(zhì)上是依賴于其存在環(huán)境的。［16］325-339

Amabile認為，社會環(huán)境，包括教育系統(tǒng)、教室整體氛圍、學(xué)校環(huán)境和工作環(huán)境以及家庭，是影響一個人創(chuàng)造力的重要渠道。這些因素不斷累加，最終決定了一個人的動機來源方向（內(nèi)在動因或外在動因），并在之后部分地決定了一個人的創(chuàng)造力。她指出，鼓勵自主（autonomy）或自學(xué)（self-directed learning），或能夠提供最優(yōu)的挑戰(zhàn)、競爭或參與性任務(wù)（task involvement）的社會環(huán)境，應(yīng)當(dāng)會對創(chuàng)造力的表現(xiàn)有正面的影響。［17］

不難發(fā)現(xiàn)，西方文化在理論上的確也更適合培育創(chuàng)造力。但是，這種文化差異歸根到底又是從哪里來的呢？過去對東西方文化差異特征及影響的分析并沒有揭示這種跨文化差異背后的終極進化機制。最近，著名進化心理學(xué)家、在我國最早介紹進化心理學(xué)的張雷教授及其包括本文第一作者在內(nèi)的學(xué)生提出用“文化進化理論”來解釋東西方的文化差異。這或許能解釋為什么中西方會存在創(chuàng)造力的差異——這種差異的實質(zhì)是為了適應(yīng)東西方各自獨特的進化環(huán)境而有選擇地進化的結(jié)果。［18］

（二）文化進化與創(chuàng)造力

在人類進化的歷史上，更新世時期或更早的時期，人類基因進化主要由東非大裂谷的環(huán)境變異及環(huán)境穩(wěn)定性驅(qū)動的。之后的人類則是在應(yīng)對四大洲范圍內(nèi)的環(huán)境變異性及環(huán)境穩(wěn)定性過程中進化而來的。人類的文化和不同文化間的差異，正是在人類祖先離開非洲遇到更大的和多變的環(huán)境之后才出現(xiàn)的。人類在適應(yīng)環(huán)境過程中，采用群體學(xué)習(xí)和個體學(xué)習(xí)這兩種基本的學(xué)習(xí)或適應(yīng)策略。［19］我們認為今天被稱為亞洲人的人類群體更多地是采用群體學(xué)習(xí)策略，而正統(tǒng)歐洲人則更多地是采用個體學(xué)習(xí)策略。［18］群體學(xué)習(xí)被定義為完全照搬群體中其他成員的行為，而個體學(xué)習(xí)被定義為通過反復(fù)試驗來獲取新的行為。［20］個體學(xué)習(xí)存在潛在的代價，即個體學(xué)習(xí)有可能發(fā)生錯誤或者不能找到正確的解決問題的方法；不僅如此，個體學(xué)習(xí)比群體學(xué)習(xí)的效率要低，因為反復(fù)試驗會侵占用在其他適應(yīng)能力提升活動上的時間和精力。群體學(xué)習(xí)卻可以避免因不準(zhǔn)確的學(xué)習(xí)方式而帶來的更大的適應(yīng)代價。［19-20］

人類和其他動物都是根據(jù)環(huán)境變化在群體學(xué)習(xí)和個體學(xué)習(xí)中作出選擇的。［21］群體學(xué)習(xí)的適應(yīng)力取決于人們生活在相同環(huán)境的可能性，可能性大的情況下，人們會傾向于在社會交往中從這些相同的環(huán)境中學(xué)習(xí)問題的解決方案。如果環(huán)境變化迅速，那么對現(xiàn)有適應(yīng)行為的完全復(fù)制未必能夠適應(yīng)不斷變化的環(huán)境。這種情況下，要讓適應(yīng)性行為符合不斷變化的環(huán)境，就需要個體學(xué)習(xí)。因此，當(dāng)環(huán)境變化迅速時，個體學(xué)習(xí)運用得更為頻繁；在穩(wěn)定的社會環(huán)境中，當(dāng)個體反復(fù)試驗的學(xué)習(xí)方式代價較大時，群體學(xué)習(xí)運用得比較頻繁。

中西方的這種學(xué)習(xí)適應(yīng)性差別之所以出現(xiàn)，是因為近代進化歷史表明亞洲的環(huán)境相對穩(wěn)定。與亞洲人相比，歐洲人在過去卻面臨了相對更多的環(huán)境變化。我們引用了大量的不同方面的環(huán)境差異來證明這一觀點。東亞地區(qū)與歷史上出現(xiàn)較多社會變遷的歐洲和北美相比，在一定程度上有相對較少的環(huán)境變異，包括氣候、政治、人口遷移、戰(zhàn)爭、農(nóng)業(yè)和病原體。［18］例如，在政治方面，從公元前221年秦朝建立開始，中國一直實行單一政權(quán)的中央集權(quán)管理。相對于中國漫長的2000年統(tǒng)一歷史，中國經(jīng)歷了較少和較短暫的國家分裂時期，累計只有480年。然而，歐洲的集權(quán)統(tǒng)治時期比中國要短，并且集權(quán)統(tǒng)治的范圍也比中國要小。從公元395年羅馬帝國分裂為兩個政權(quán)和公元476年羅馬帝國的西部政權(quán)最終崩潰之后的1600年至今，歐洲已被劃分成許多不同的政治實體。這些政治實體的數(shù)量從中世紀(jì)的200個公國、城邦到現(xiàn)在的50個國家。因此，從過去的2000年至今，治理多元化使得歐洲有著比中國更多的變化。

東方文化采取群體學(xué)習(xí)方式，這就意味著要以教育實踐為基礎(chǔ)，強調(diào)課本知識，死記硬背的學(xué)習(xí)方式，而西方則注重具有創(chuàng)新性問題解決特點的個體學(xué)習(xí)。東方文化崇尚努力多于能力，并鼓勵順從、依從和社會分層的存在，這催生了群體學(xué)習(xí)，或者稱之為社會模仿。西方文化則鼓勵獨立、自主和追求個人利益，這使得個體學(xué)習(xí)以及本文所討論的創(chuàng)造力的產(chǎn)生和強化成為了可能。［19］

三、創(chuàng)造力的性選擇理論

在探討性選擇理論解釋創(chuàng)造力之前，需要先簡單介紹一下傳統(tǒng)研究所發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)造力的年齡差異和性別差異相關(guān)研究結(jié)果。

（一）創(chuàng)造力的年齡差異

在兒童和青少年的創(chuàng)造力發(fā)展趨勢方面，Torrance在整理了自己和其同事的研究結(jié)果以后總結(jié)：兒童從3歲開始創(chuàng)造力逐漸上升，4歲半左右達到第一個峰值；大約5歲進入幼兒園時創(chuàng)造力下滑，之后顯示出逐年上升的趨勢，在三年級達到第二個峰值；大約9歲，三年級結(jié)束、四年級開始時，創(chuàng)造力急劇下降，隨后在五、六年級有所恢復(fù)（五年級時恢復(fù)主要在流暢性分項上，六年級時主要在獨創(chuàng)性分項上）；之后七年級創(chuàng)造力又有所下滑，從八年級開始漸漸恢復(fù)并進一步提升，大約十一年級時達到第三個峰值。［22］1-4

從Sullivan的人際交往技能發(fā)展的階段理論來看，這樣的現(xiàn)象非常有趣：每一次下滑都發(fā)生在從一個發(fā)展階段進入下一個發(fā)展階段的過渡年齡段。［22］45歲左右發(fā)生第一次下滑，是幼兒期階段結(jié)束，童年中期階段開始的時候，為了適應(yīng)家庭之外新的環(huán)境挑戰(zhàn)和要求，如社交適應(yīng)、接受并向家之外的權(quán)威妥協(xié)，作出的必要的變化。9歲左右發(fā)生第二次下滑，是童年中期階段即將結(jié)束，青少年前期（preadolescence）階段開始的過渡期，在面對自我同一性認同、同伴認可、同性同伴性別認同和服從同伴間規(guī)范等日益重要的新需求的條件下，作出的又一次改變。12歲左右發(fā)生第三次下滑，是在青少年前期階段結(jié)束，青少年早期階段開始的時候，在此階段，個體面臨為了獲得異性認可而不斷努力并因此限制了許多方面的敏銳覺察而產(chǎn)生了服從上的新要求、新挑戰(zhàn)。

在兒童的創(chuàng)造力發(fā)展中，最引人關(guān)注的無疑是創(chuàng)造力的“四年級滑坡”現(xiàn)象（fourth grade slump），最早由Torrance總結(jié)提出，在許多研究中得到一再確認——Kirkpatrick的墨漬聯(lián)想實驗發(fā)現(xiàn)四年級的學(xué)生給出的聯(lián)想數(shù)量大大低于一、二、三年級［23］；Simpson給實驗參與者的紙上有印好的四個點，要求參與者添加兩個點并畫一樣?xùn)|西來囊括這六個點，結(jié)果發(fā)現(xiàn)四年級學(xué)生畫出的圖案數(shù)量與獲得的創(chuàng)造性評分和三年級、五年級相比有極大的下滑［24］；Axtell要求創(chuàng)造力高的六年級學(xué)生回憶自己從一年級到六年級的好奇心狀況，并繪制變化曲線，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，感受到自己的好奇心在四年級時明顯下降的人數(shù)是最多的，占到31%［25］；Torrance使用TTCT問卷發(fā)現(xiàn)，在流暢性、靈活性、獨創(chuàng)性和精致性四個維度的分數(shù)上四年級學(xué)生相比三年級有極大程度的下降，在不同維度上有45%到61%的四年級學(xué)生表現(xiàn)出大幅下降［26］。

除了美國之外，在古巴裔美國移民、韓國、法國也有同樣的現(xiàn)象。［27-29］而Torrance的跨文化研究包括了美國白人，美國黑人，澳大利亞西部、薩摩亞西部、德國西部、挪威、印度等地區(qū)的種族。結(jié)果表明，大部分文化中在小學(xué)階段都會出現(xiàn)創(chuàng)造力的急劇下滑，有的發(fā)生在四年級（美國白人），有的提前到三年級（澳大利亞），有的延后到五年級（挪威、印度）、六年級（德國）。例外的薩摩亞地區(qū)，從三年級開始創(chuàng)造力發(fā)展進入停滯期；同樣例外的美國黑人兒童，始終表現(xiàn)出增長的趨勢，但創(chuàng)造力分數(shù)不高。［22］32-265

這一現(xiàn)象直接支持了發(fā)展的階段論觀點，即發(fā)展是不連續(xù)的。從一個階段進入下一個階段，心理的較大變化（例如，自我概念變化，完美主義傾向，承擔(dān)風(fēng)險的意愿降低，崇拜同齡人并忠誠于自己所在的小群體）和環(huán)境的較大變化（例如，社交上的從屬支配關(guān)系、排斥、群體間隔閡、貶低、刻板印象、競爭和妥協(xié)，學(xué)習(xí)難度增加帶來的壓力，課堂形式嚴肅化，從沒有作業(yè)變?yōu)橛凶鳂I(yè)）使創(chuàng)造力在短時間內(nèi)受到了損害或抑制。［22］3-9

而在成年和中老年階段，根據(jù)Simonton以大量研究數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)建立的數(shù)學(xué)預(yù)測模型，創(chuàng)造力隨職業(yè)生涯發(fā)展?jié)u漸進入了高峰期，之后急劇下滑。［30］高峰期過后的下滑，可能的原因有生理、心理和社會幾方面。［31］生理原因包括由于正常衰老帶來的身體活力減退、感覺能力減退，或是疾病。這些可能會限制一個人的創(chuàng)造成就，但不會影響一個人的創(chuàng)造能力。例如，手部的關(guān)節(jié)炎、體力衰退、視力下降都會影響到一個上了年紀(jì)的畫家一年畫出的作品的數(shù)量，但不會影響他從畫家的視角來理解世界的能力。心理原因和社會原因包括激勵減少、動機變化、學(xué)術(shù)興趣改變等。例如，獲得職稱和由此帶來的發(fā)表文章的壓力減少，對創(chuàng)造成就無疑有所影響。

縱觀人類一生的創(chuàng)造力發(fā)展，創(chuàng)造力的巔峰主要出現(xiàn)在青少年晚期、成年初期及之后的一段成年期。

（二）創(chuàng)造力的性別差異

另一個在傳統(tǒng)心理學(xué)研究中引起廣泛關(guān)注的內(nèi)容就是男女之間的創(chuàng)造力差異問題。盡管這類文獻非常多，而且似乎數(shù)據(jù)結(jié)果非?；靵y——有的研究發(fā)現(xiàn)沒有性別差異，但是有的發(fā)現(xiàn)有性別差異；有的發(fā)現(xiàn)男性創(chuàng)造力高于女性，但有些研究卻得到相反的結(jié)果——但是，可以針對測量內(nèi)容劃分出兩個涇渭分明并有著迥異指向的分類：創(chuàng)造能力（creativity ability/potential）和創(chuàng)造成就（creativity product/achievement）。

創(chuàng)造能力主要由發(fā)散性思維來衡量，而各式各樣的托倫斯測驗在發(fā)散性思維的領(lǐng)域中占據(jù)壓倒性數(shù)量，其中又以托倫斯創(chuàng)造力思維測驗（TTCT）為最。實際效果方面，較之其他的發(fā)散性思維測量方法，TTCT也被Kim對于17份研究的元分析報告評估為具有更高的對創(chuàng)造成就的預(yù)測性。［32］

在Baer和Kaufman整理的78份測量發(fā)散性思維的研究中，35份報告結(jié)論為無性別差異，4份報告為男性更善于創(chuàng)造，9份報告為女性更善于創(chuàng)造，情況復(fù)雜的有30份。［33］值得注意的是，情況復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)下，存在數(shù)量不少的報告明確表示在創(chuàng)造力分數(shù)上沒有發(fā)現(xiàn)顯著的性別差異，但在平均數(shù)上略有高低之分（例如對于Raina在1980年發(fā)表的報告，Baer和Kaufman的總結(jié)描述是：女性在兩個測試上獲得分數(shù)都高于男性，但差異不顯著），或是在與其他因素的相關(guān)性上有顯著的性別差異（例如對于Goldsmith和Matherly在1988年發(fā)表的報告，Baer和Kaufman的總結(jié)描述是：創(chuàng)造力上沒有性別差異，女性的創(chuàng)造力與自尊之間有高于男性的相關(guān)性）。單純以創(chuàng)造能力，而非Baer和Kaufman使用的廣義的以創(chuàng)造能力為核心并包含與之相關(guān)的其他因素的角度來看，這些報告都應(yīng)分類到“無差異”類別中。

橫向比較研究也表明，即使對于不同年齡段的人來說，也基本不存在顯著的性別差異。Alpaugh和Birren發(fā)現(xiàn)，對于20歲到83歲的參與者而言，在測量創(chuàng)造力的7個子量表（Guilford測驗中的創(chuàng)新用途、實用改變、問題配對III和V、發(fā)散性思維方面的符號生成和繪圖命名、創(chuàng)意流暢性方面的繪圖命名，以及Barron-Welsh藝術(shù)量表）中，只有問題配對V（一種圖形測試）上男性得分顯著高于女性，其他部分在平均分上均沒有顯著的性別差異，也沒有與年齡組有關(guān)的性別差異。［34］相似地，Reese，Lee，Cohen和Puckett也報告，在17～22歲、40～50歲、60～70歲、75歲以上4組中，沒有年齡組與性別的交互作用，各年齡段都沒有顯著的性別差異。［35］

這些研究結(jié)果意味著，研究報告數(shù)量上的趨勢指向創(chuàng)造能力在男女之間不存在差異的方向。

創(chuàng)造成就的衡量主要分為學(xué)術(shù)成就（針對科學(xué)領(lǐng)域）和藝術(shù)成就（針對藝術(shù)領(lǐng)域）。這樣的成就在相當(dāng)程度上與特定領(lǐng)域的技能水平有關(guān)，而Hayes提出的“十年原則”指出，無論多么有天賦的人，都必須在某個領(lǐng)域投入十年的時間來獲得為了達到極高成就所必需的知識與技能。［36］209由于需要十年左右的時間來掌握基礎(chǔ)知識，創(chuàng)造成就的研究群體多為成年人和中老年人。無論是科學(xué)領(lǐng)域還是藝術(shù)領(lǐng)域，以成就來看，從物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)到音樂、繪畫、文學(xué)，男性的創(chuàng)造成就遠遠高于女性。［37］從這些結(jié)果，我們不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域上，創(chuàng)造成就在男女之間存在差異，即男性創(chuàng)造成就高于女性。

總結(jié)而言，創(chuàng)造能力并不存在顯著的性別差異，但是男性的創(chuàng)造成就卻顯著高于女性。

（三）性選擇與創(chuàng)造力

為什么在青少年晚期、成年初期會出現(xiàn)創(chuàng)造力的高峰？為什么在創(chuàng)造能力不存在顯著性別差異的情況下，創(chuàng)造成就會表現(xiàn)出如此大的性別差異呢？其根源究竟是什么？進化心理學(xué)的重要理論——性選擇理論或許可以予以解答。

性選擇理論指出，個體為了促進擇偶和繁衍機會，會發(fā)展和繁衍出所謂的裝飾品來吸引異性，包括炫耀性的或者夸大的行為或者特質(zhì)。［38］它們之所以能起到吸引異性的作用，是由于裝飾品需要消耗的大量能量和時間使之具有標(biāo)識出高質(zhì)量基因的個體的能力，又因為這樣昂貴的負擔(dān)使之削弱了個體的生存能力，無法被能力不足的競爭者所模仿、偽造，是一種可靠的、信度極高的標(biāo)識。［39］換言之，裝飾品本身會損害個體的生存，但會提升對異性的吸引力并因此提高繁衍成功率。

成年階段，在生理意義上指的是性成熟、具有繁衍能力的階段。這個階段中，個體具有尋覓異性伴侶并繁衍后代的本能需求。而為了追求異性，個體常常需要用各種方法展現(xiàn)自己在基因、身體、思維上的優(yōu)勢以吸引異性。這種生物適應(yīng)（biological adaptation）與生存適應(yīng)（survival adaptation）不同。生存適應(yīng)的目的是進化出最優(yōu)的表型（optimal phenotype），最終會使個體間的差異越來越?。ū硇筒粔騼?yōu)化的個體被表型優(yōu)化的群體淘汰）；生物適應(yīng)的目的是促使浪費資源、難以生長和維系的健康標(biāo)識（也就是“裝飾品”）產(chǎn)生，從而標(biāo)記出具有足夠能力負擔(dān)這種資源浪費的高能力個體，最終會使得個體間差異越來越大。［40］260-275

此外，性選擇理論還強調(diào)，這種吸引異性的裝飾品往往都發(fā)生在雄性個體身上。其原因在于兩性在親本投資上的差異。雌性對后代的投入從她們懷孕之后就開始了，包括妊娠期以及產(chǎn)后哺乳期，甚至撫養(yǎng)幼兒直至其具有一定的生存能力。但是，雄性對后代的投入在與性伴侶交配之后就可以結(jié)束。因此，在和雌性伴侶交配之后，雄性就可以去尋求其他的擇偶機會，因而他們就有更多的潛在繁衍機會。因此，雄性的最大利益就是通過相互競爭來獲取雌性伴侶。相反，由于雌性對后代投入相對比雄性多出很多，所以雌性就可以有選擇權(quán)來挑選將與其交配的雄性追求者。［41］而雄性就不得不要使用某些方式來吸引雌性，性選擇就進化出了裝飾品。雄性孔雀的大尾巴是最經(jīng)典的裝飾品的例子?？兹搁_屏?xí)r其五彩繽紛的尾巴的各種特征，例如大小、顏色等都向異性真實地傳遞著自己基因的優(yōu)勢和健康的體魄。［42］

如同其他物種一樣，人類男性的親本投入明顯要低于女性。因此，人類男性在性選擇的作用下，也進化發(fā)展出了各類裝飾品。如同孔雀的羽毛一樣，人類的很多行為特質(zhì)都是向異性炫耀的裝飾品。例如，男性往往表現(xiàn)出更強的炫耀性的消費、參與冒險性的行為或者活動，作出更多包括捐獻和英雄主義利他在內(nèi)的親社會行為，等等。［43-46］

創(chuàng)造力作為人類各種裝飾品中的一種，在性選擇壓力下進化產(chǎn)生，是男性生理和心理健康的重要指標(biāo)。［42］創(chuàng)造力是有代價的，它會減少關(guān)注其他事物的心理資源，并且不利于短時記憶功能的發(fā)揮。［47］因此，只有那些高質(zhì)量的個體因為擁有足夠多的能量和精力以及極高的智力，才能夠承擔(dān)得起這樣的代價而作出創(chuàng)造力的表現(xiàn)。并且，不難發(fā)現(xiàn)，許多的藝術(shù)家和科學(xué)家在他們成名之前，都生活得很落魄，甚至被看作是瘋子。藝術(shù)家如梵高、舒伯特，科學(xué)家如哥白尼、伽利略等都曾一度被看作是脫離主流的人，他們的作品和理論在被后人認可之前都被視為是破壞社會現(xiàn)有準(zhǔn)則的毒瘤，被社會所拒絕。［48］這些都表明，創(chuàng)造力的確如同其他的裝飾品一樣，都是高代價的。盡管需要投入高昂的成本，但同時它對于異性來說卻又具有很高的吸引力。在女性的擇偶標(biāo)準(zhǔn)中，創(chuàng)造力被看作是奢侈品，吸引力極高。［49］

近年來，這一理論觀點已被諸多的實證研究所證明。一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在英國普通成年人群中，參與更多的創(chuàng)造力的活動與擇偶成功呈正相關(guān)。［50］另一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，女性對創(chuàng)造力的喜愛程度與她們的排卵周期有關(guān)。越接近排卵期，她們越傾向于選擇那些具有創(chuàng)造力的男性作為自己的短期擇偶伴侶。也就是說，因為創(chuàng)造力是一種顯示好基因的指標(biāo)，所以對于接近排卵期的女性來說，她們會更愿意跟這樣的男性發(fā)生短期擇偶關(guān)系（例如，一夜情），以此獲得他們的好基因而遺傳給下一代。［51］這兩項研究都證明了，創(chuàng)造力的確是一種吸引異性的裝飾品。此外，更直接的實驗證據(jù)也發(fā)現(xiàn)，啟動婚戀關(guān)系動機會增強男性創(chuàng)造力的表現(xiàn)以及特立獨行的、與眾不同的行為舉動。［46］

總而言之，性選擇的理論認為，創(chuàng)造力，尤其是處于生育年齡的男性創(chuàng)造力，是由于它具有進化繁衍的目的而存在的，其功能是用來吸引異性，獲取更多的繁衍機會。

因此，對于處于青少年晚期、成年初期的人類而言，完全的性成熟使他們本能地開始具有追求異性的需求，而創(chuàng)造力作為提升對異性吸引力的裝飾品之一也隨著這種需求的加強達到了巔峰。

此外，從性選擇理論的角度來看，在公眾范圍內(nèi)通過各式行為展現(xiàn)創(chuàng)造力，相比于女性，會給男性帶來更多繁殖上的優(yōu)勢，因為高創(chuàng)造力的男性受到大量女性歡迎和親睞; 考慮到懷孕和育兒的要求，這樣的行為對于女性來說邊際成本更高。［40］成本與效益在男性和女性間的不平衡，促使男性會更多地公開表現(xiàn)創(chuàng)造能力，展現(xiàn)創(chuàng)造成就。

四、評述與展望

本文所介紹的兩大進化理論觀點較為完整地解釋了創(chuàng)造力的最終來源，有關(guān)的理論和解釋可以直接運用到我國各領(lǐng)域?qū)?chuàng)造力的培養(yǎng)以及提升創(chuàng)造力的各項活動或者事業(yè)中去。

就創(chuàng)造力的文化進化理論來說，當(dāng)今中國巨大的社會變遷和轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了巨大的個人學(xué)習(xí)，抑或說激發(fā)創(chuàng)造力的社會環(huán)境。我國目前巨大的流動人口為城市中的居民提供了一個快速變化的環(huán)境，通過人口的流動創(chuàng)建一種兼容并蓄的多元文化，將有利于促進個人主義的發(fā)展，從而更容易提高人群的創(chuàng)造力。

此外，中國的教育更傾向于群體學(xué)習(xí)的模式。即使已經(jīng)具備快速變化的社會環(huán)境，要讓從根深蒂固的群體學(xué)習(xí)的進化環(huán)境中成長起來的中國學(xué)生去選擇個體學(xué)習(xí)的策略，相比于美國學(xué)生，依然非常不容易。因此，我國教育力圖努力提高學(xué)生的創(chuàng)造力，可能需要解決更廣泛的文化問題。需要指出的是，群體學(xué)習(xí)策略在目前看來的確有損創(chuàng)造力，其背后的集體主義的東方文化看似是元兇，但作為人類進化過程中被選擇的產(chǎn)物，集體主義的正面價值同樣是存在的。例如，（1）集體主義使人愿意作出讓步或犧牲投身于群體的目標(biāo)，而以群體的目標(biāo)為目標(biāo)時，如果調(diào)動得當(dāng)，個人也會發(fā)揮出遠超平時的努力和干勁。新中國的兩彈一星和為禍一時的法西斯主義是兩個截然不同的典型例子。（2）比起個人主義，集體主義文化下群體的決策者更容易統(tǒng)合諸多成員的力量，調(diào)動更多資源，當(dāng)決策方向正確時無疑會有更高的效率和完成度。汶川地震后的救援速度非常明顯地體現(xiàn)出這一點，特別是與美國卡特琳娜颶風(fēng)相比。無論是集體主義還是個人主義，都有利有弊；值得慶幸的是，這并不是一個二元對立的命題。因而所剩下的問題就是，應(yīng)當(dāng)在多大程度上鼓勵個人主義，或者說，應(yīng)當(dāng)犧牲多少集體主義的優(yōu)勢（和劣勢）來換取個人主義的優(yōu)勢（和劣勢），才能達到一個較為適宜的比例。

就創(chuàng)造力的性選擇理論來說，首先需要盡力營造一個男女比例均衡的環(huán)境。無論是教學(xué)課堂還是企業(yè)部門，都應(yīng)當(dāng)盡量地考慮男女比例問題。長期處于男女比例失衡的環(huán)境下，易于引發(fā)潛在的擇偶焦慮。例如，在一些理工類的大學(xué)中，男生的數(shù)量大大超過女性，有的甚至達到十幾比一的程度，這將導(dǎo)致激烈的男性間的競爭，引發(fā)嚴重的攻擊等行為，對學(xué)生和學(xué)校都是不利的。［52］相反，如果在理工類的學(xué)校增加女性的比例，那么就能促進男生更積極地投入到創(chuàng)造力的行為中。然而，要增加理工類學(xué)校女生比例，和增加文科類院校男生比例一樣，都面臨著根本性的問題：理工科成績好、愿意念理工科的，大多數(shù)是男生；文科成績好、愿意念文科的，大多數(shù)是女生。更何況人們常常認為，男生擅長理工科，女生擅長文科。這樣的刻板印象下，男女生實際能力并無差異的事實被視而不見（例如，男女生在數(shù)學(xué)能力方面沒有顯著差異［53］），甚至進而以天賦為名使男生對文科望而卻步，女生對理工科避如蛇蝎。倘若想要在理工科院校和文科院校解決男女生性別比例的問題，就需要從整個社會的層面消除或削弱這種近乎性別偏見的刻板印象。

其次是如何提高女性創(chuàng)造成就。在男女性創(chuàng)造能力相似的情況下，男性公開作出創(chuàng)造性成就的動機和投資回報率都多于女性，完成的杰出作品也大大超過女性所完成的。這在相當(dāng)程度上意味著女性的創(chuàng)造能力沒有得到較為全面的發(fā)揮，也許許多創(chuàng)造力極高的女性都因為動機不足而沒有將創(chuàng)造能力轉(zhuǎn)換成創(chuàng)造成就。這對人類的發(fā)展無疑是一個損失。假如能夠通過社會的力量降低女性繁衍后代的風(fēng)險和成本，將她們的創(chuàng)造力解放出來，同時增加女性取得創(chuàng)造性成就時的回報（很多時候是增加到與男性一致），可能會對各領(lǐng)域都產(chǎn)生很大的影響。

當(dāng)然，基于進化視角的創(chuàng)造力解釋也存在著一些目前還無法解決的問題。例如，Torrance早在1979年已提出不應(yīng)當(dāng)將創(chuàng)造力測量的結(jié)果用總分一以概之，因為每個分項都代表著創(chuàng)造力方面不同的能力，直接觀察總分而忽視分項可能產(chǎn)生誤導(dǎo)；取而代之的是，應(yīng)當(dāng)對每一個分項進行分析，以便更好地理解進而培育一個人的創(chuàng)造力。［54］Kim對“托倫斯創(chuàng)造力思維測驗”的常模（數(shù)據(jù)分別收集于1966、1974、1984、1990、1998、2008年）進行分析，發(fā)現(xiàn)不同分項在發(fā)展中的變化趨勢是不同的。例如，在精致性方面，從幼兒園一直到五年級都在上升，在六年級維持不變，在七年級和八年級繼續(xù)顯著提升，在高中階段有所上升但并不顯著，并在成年階段顯著下降。又如，抽象性方面，從幼兒園到五年級都在上升，之后的六、七、八年級直到高中階段都維持不變，在成年階段顯著上升。［55］為什么有些創(chuàng)造力指標(biāo)在青少年期和成年期會下降，而有的創(chuàng)造力在成年期仍然出現(xiàn)上升呢？對于這樣的結(jié)果，目前進化心理學(xué)尚沒有完善的理論能夠予以解釋。

此外，眾多的研究發(fā)現(xiàn)，女性在某些創(chuàng)造力方面，尤其是創(chuàng)造能力方面并不比男性差，甚至在某些方面還超過了男性。但是性選擇理論并沒有明確地解釋女性的創(chuàng)造力是基于怎么樣的心理機制運行的。另外，女性的創(chuàng)造力到底是人類智力進化過程中的副產(chǎn)品，還是伴隨男性創(chuàng)造力而協(xié)同進化（co-evolution）的結(jié)果？這些問題，在目前的文獻中沒有得到明確的回答。

還有一個有趣的話題是，在性選擇理論看來，裝飾品本質(zhì)是會損害生存的，這對創(chuàng)造力而言未必適用。與傳統(tǒng)概念上鮮亮卻顯眼的羽毛、夸張卻無用的巨角相比，創(chuàng)造力無法單純地被劃分。消耗能量用來生長累贅且不便于逃亡的尾羽，毫無疑問會直接降低生存下來的概率；消耗能量用來發(fā)展創(chuàng)造力，雖然可能伴隨著注意力減退等害處，但創(chuàng)造性的策略可能使得個體消耗更少的體力、用更小的成本捕獲獵物，又促進了生存。從這一點上來看，創(chuàng)造力就與傳統(tǒng)意義上的裝飾品有根本性的區(qū)別了。那么，創(chuàng)造力是否應(yīng)該歸入裝飾品？如果不能，性選擇理論的分析有多少仍可保留、有多少值得商榷？又要如何對性選擇理論作修訂，來適應(yīng)創(chuàng)造力的情景？

總之，這兩種進化的觀點都只解釋了創(chuàng)造力的某些方面，仍然是有其局限性的。在某個特定的環(huán)境和時期下，當(dāng)文化進化的壓力和性選擇的壓力同時存在時，人們的創(chuàng)造力到底是由哪種進化的力量推動發(fā)展的呢？兩種進化的力量是否會有方向上的沖突？當(dāng)某種進化的力量超過另外一種時，是否占弱勢的那種力量就不會起作用？未來是否能對兩種進化的觀點進行整合，更全面地去解釋人類創(chuàng)造力產(chǎn)生的根源？這些問題都值得在未來進一步地探討和分析。

［1］Sawyer R K. Explaining Creativity：The Science of Human Innovation［M］. Oxford：Oxford University Press，2012.

［2］Guilford J P. The Structure of Intellect［J］. Psychological Bulletin，1956，53（4）.

［3］Kim K H. Can We Trust Creativity Tests? A Review of the Torrance Tests of Creative Thinking（TTCT）［J］. Creativity Research Journal，2006，18（1）.

［4］Hebert T P，Cramond B，Millar G，et al. E. Paul Torrance：His Life，Accomplishments，and Legacy［R］. Storrs，CT：National Research Center on the Gifted an Talented，2002.

［5］Baas M，De Dreu C K W，Nijstad B A. When Prevention Promotes Creativity：the Role of Mood，Regulatory Focus，and Regulatory Closure［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2011，100（5）.

［6］Gough H G. A Creative Personality Scale for the Adjective Check List［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1979，37（8）.

［7］Kaufman J C，Baer J. Sure，I’m Creative-but Not in Mathematics：Self-reported Creativity in Diverse Domains［J］. Empirical Studies of the Arts，2004，22（2）.

［8］Carson S H，Peterson J B，Higgins D M. Reliability，Validity，and Factor Structure of the Creative Achievement Questionnaire［J］. Creativity Research Journal，2005，17（1）.

［9］Avitia M J，Kaufman J C. Beyond g and c：The Relationship of Rated Creativity to Long-term Storage and Retrieval （glr）［J］. 2014，8（3）.

［10］Stevenson H W，Lee S Y，Stigler J W. Mathematics Achievement of Chinese，Japanese，and American Children［J］. Science，1986，231.

［11］Zha P，Walczyk J J，Griffith-Ross D A，et al. The Impact of Culture and Individualism-collectivism on the Creative Potential and Achievement of American and Chinese Adults［J］. Creativity Research Journal，2006，18（3）.

［12］Niu W，Sternberg R J. Cultural Influences on Artistic Creativity and Its Evaluation［J］. International Journal of Psychology，2001，36（4）.

［13］Jaquish G A，Ripple R E. A Life-span Developmental Cross-cultural Study of Divergent Thinking Abilities［J］. The International Journal of Aging and Human Development，1984，20（1）.

［14］Jellen H G，Urban K K. Assessing Creative Potential World-wide：The First Cross-cultural Application of the Test for Creative Thinking—Drawing Production（TCT-DP）［J］. Gifted Education International，1989，6（2）.

［15］Markus H R，Kitayama S. Culture and the Self：Implications for Cognition，Emotion，and Motivation［J］. Psychological Review，1991，98（2）.

［16］Csikszentmihalyi M. Society，Culture，and Person：A Systems View of Creativity［G］//Sternberg R J. The Nature of Creativity：Contemporary Psychological Perspectives. New York：Cambridge University Press，1988.

［17］Amabile T M. Creativity in Context：Update to “The Social Psychology of Creativity”［M］. Boulder，CO，Oxford，UK：Westview Press，1996.

［18］Chang L，Mak M C K，Li T，et al. Cultural Adaptations to Environmental Variability：An Evolutionary Account of East West Differences［J］. Educational Psychology Review，2011，23（1）.

［19］Boyd R，Richerson P J. The Origin and Evolution of Cultures［M］. New York：Oxford University Press，2005.

［20］Boyd R，Richerson P J. An Evolutionary Model of Social Learning：The Effects of Spatial and Temporal Variation［G］//Zentall T，Galef B G. Social Learning：Psychological and Biological Perspectives. Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，1988.

［21］Mesoudi A. An Experimental Simulation of the “Copy-successful-individuals” Cultural Learning Strategy：Adaptive Landscapes，Producer-scrounger Dynamics，and Informational Access Costs［J］. Evolution and Human Behavior，2008，29（5）.

［22］Torrance E P. Understanding the Fourth Grade Slump in Creative Thinking：Final Report［M］. Athens，GA：The University of Georgia，1967.

［23］Kirkpatrick E A. Individual Tests of School Children［J］. Psychological Review，1900，7（3）.

［24］Simpson R M. Creative Imagination［J］. The American Journal of Psychology，1922，33（2）.

［25］Axtell J. Discontinuities in the Perception of Curiosity in Gifted Preadolescents［J］. Gifted Child Quarterly，1966，10（2）.

［26］Torrance E P. A Longitudinal Examination of the Fourth Grade Slump in Creativity［J］. Gifted Child Quarterly，1968，12（4）.

［27］Timmel J L. Creativity and Acculturation：Psychological and Cultural Effects on the Divergent Thinking of Cuban Preadolescent Immigrants Entering the United States［D］. Ithaca：Cornell University，2001.

［28］Kang C. Gender Differences in Korean Children's Responses to the Torrance Tests of Creative Thinking from First to Sixth Grade［D］. Madison：University of Wisconsin-Madison，1989.

［29］Kim K H. The Creativity Crisis：The Decrease in Creative Thinking Scores on the Torrance Tests of Creative Thinking［J］. Creativity Research Journal，2011，23（4）.

［30］Simonton D K. Creative Productivity：A Predictive and Explanatory Model of Career Trajectories and Landmarks［J］. Psychological Review，1997，104（1）.

［31］Romaniuk J G，Romaniuk M. Creativity Across the Life Span：A Measurement Perspective［J］. Human Development，1981，24（6）.

［32］Kim K H. Meta-analyses of the Relationship of Creative Achievement to Both IQ and Divergent Thinking Test Scores［J］. The Journal of Creative Behavior，2008，42（2）.

［33］Baer J，Kaufman J C. Gender Differences in Creativity［J］. The Journal of Creative Behavior，2008，42（2）.

［34］Alpaugh P K，Birren J E. Are There Sex Differences in Creativity Across the Adult Life Span?［J］. Human Development，1975，18（6）.

［35］Reese H W，Lee L J，Cohen S H，et al. Effects of Intellectual Variables，Age，and Gender on Divergent Thinking inAdulthood［J］. International Journal of Behavioral Development，2001，25（6）.

［36］Hayes J R. The Complete Problem Solver［M］. 2nd ed. Hillsdale，NJ：Erlbaum，1989.

［37］Piirto J. Understanding Creativity［M］. Scottsdale，AZ：Great Potential Press，2004.

［38］Darwin C. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex［M］. London，UK：Murray，1990.

［39］Andersson M B. Sexual Selection［M］. Princeton，NJ：Princeton University Press，1994.

［40］Miller G. Sexual Selection for Indicators of Intelligence［G］// Bock G R，Goode J A，Webb K. The Nature of Intelligence. New York：John Wiley，2000.

［41］Clutton-Brock T H. The Evolution of Parental Care［M］. Princeton，NJ：Princeton University Press，1991.

［42］Miller G F. The Mating Mind：How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature［M］. New York：Doubleday，2000.

［43］Sundie J M，Kenrick D T，Griskevicius V，et al. Peacocks，Porsches，and Thorstein Veblen：Conspicuous Consumption as a Sexual Signaling System［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2011，100（4）.

［44］Baker Jr M D，Maner J K. Male Risk-taking as a Context-sensitive Signaling Device［J］. Journal of Experimental Social Psychology，2009，45（5）.

［45］Ronay R，Von Hippel W. The Presence of an Attractive Woman Elevates Testosterone and Physical Risk Taking in Young Men［J］. Social Psychological and Personality Science，2010，1（1）.

［46］Iredale W，Van Vugt M，Dunbar R. Showing off in Humans：Male Generosity as a Mating Signal［J］. Evolutionary Psychology，2008，6（3）.

［47］Griskevicius V，Cialdini R B，Kenrick D T. Peacocks，Picasso，and Parental Investment：The Effects of Romantic Motives on Creativity［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2006，91（1）.

［48］Arndt J，Greenberg J，Solomon S，et al. Creativity and Terror Management：Evidence that Creative Activity Increases Guilt and Social Projection Following Mortality Salience［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1999，77（1）.

［49］Li N P，Bailey J M，Kenrick D T，et al. The Necessities and Luxuries of Mate Preferences：Testing the Tradeoffs［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2002，82（6）.

［50］Nettle D，Clegg H. Schizotypy，Creativity and Mating Success in Humans［J］. Proceedings of the Royal Society B：Biological Sciences，2006，273.

［51］Haselton M G，Miller G F. Women’s Fertility Across the Cycle Increases the Short-term Attractiveness of Creative Intelligence［J］. Human Nature，2006，17（1）.

［52］Griskevicius V，Tybur J M，Gangestad S W，et al. Aggress to Impress：Hostility as an Evolved Context-dependent Strategy［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2009，96（5）.

［53］Lindberg S M，Hyde J S，Petersen J L，et al. New Trends in Gender and Mathematics Performance：A Meta-analysis［J］. Psychological bulletin，2010，136（6）.

［54］Torrance E P. The search for Satori and Creativity［M］. Buffalo，NY：Bearly Limited，1979.

［55］Kim K H. The creativity crisis：The Decrease in Creative Thinking Scores on the Torrance Tests of Creative Thinking［J］. Creativity Research Journal，2011，23（4）.

［責(zé)任編輯：江 波］

陳斌斌（1983— ），男，上海人，博士，復(fù)旦大學(xué)心理學(xué)系講師，主要從事家庭心理學(xué)、社會心理學(xué)、進化心理學(xué)研究。

復(fù)旦大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費“新進青年教師科研起步項目”的階段性研究成果。

B84-05

A

2095-7068(2014)04-0014-10

2014-10-12