周海鋒

（湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長(zhǎng)沙410082）

《為獄等狀四種》載秦時(shí)司法案例15個(gè)，為秦法制研究提供了寶貴的一手資料，已有不少學(xué)者利用這批材料對(duì)秦之訴訟程序和某些法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了探討。本文就書中所見(jiàn)的“吏議”和“邦亡”問(wèn)題略陳淺見(jiàn)。

一 “吏議”考

《為獄等狀四種》一書中“吏議”出現(xiàn)過(guò)多次，整理者認(rèn)為“吏”指縣吏，筆者認(rèn)為“吏議”之“吏”為都吏。

傳世文獻(xiàn)里關(guān)于都吏的材料很有限。《史記·蕭相國(guó)世家》：“蕭相國(guó)何者，沛豐人也。以文無(wú)害為沛主吏掾?！迸狁R因《集解》在解釋“文無(wú)害”時(shí)引《漢書音義》曰：“文無(wú)害，有文無(wú)所枉害也。律有無(wú)害都吏，如今言公平吏。一曰，無(wú)害者如言‘無(wú)比’，陳留閑語(yǔ)也?！薄稘h書音義》的撰寫者估計(jì)見(jiàn)到了漢律中有“無(wú)害都吏”的記載。但是僅憑此我們無(wú)法知曉都吏之性質(zhì)?！稘h書·文帝紀(jì)》：“二千石遣都吏循行，不稱者督之。刑者及有罪耐以上，不用此令。”顏師古注引如淳說(shuō)：“律說(shuō)，都吏今督郵是也。閑惠曉事，即為文無(wú)害都吏?！睋?jù)此，我們可以大致知曉二千石是可以指使都吏的，都吏有督察職能。

張家山漢簡(jiǎn)中有數(shù)則與都吏有關(guān)的法律條文，為我們探討西漢初年都吏的性質(zhì)提供了寶貴的資料①西北簡(jiǎn)中有些關(guān)于都吏的材料，鑒于其時(shí)代稍晚，本文不加討論。詳參吳礽驤《說(shuō)都吏》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》（第4輯），2004年甘肅人民出版社。。通過(guò)分析材料，我們可以得到以下觀點(diǎn)。

“都吏”是有權(quán)審理案件的。如《二年律令·具律》規(guī)定：

氣（乞）鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長(zhǎng)、丞謹(jǐn)聽(tīng)，書其氣（乞）鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷一一六及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。

又《二年律令·效律》載：

縣道官令長(zhǎng)及官（？）比（？）長(zhǎng)而有丞者□免、徒，二千石官遣都吏效代者。雖不免、送（徒），居官盈三歲，亦輒遣都吏三四七案效之。

又《二年律令·興律》載：

縣道官所治死罪及過(guò)失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復(fù)案，問(wèn)（聞）二千石官，二千石官三九六丞謹(jǐn)掾，當(dāng)論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守。

又《二年律令·徭律》載：

以上律文表明都吏是直接聽(tīng)命于二千石官，能夠去縣級(jí)衙署“案效”物資，代表郡守對(duì)獄訟進(jìn)行判決。很顯然，都吏之地位要比縣令縣長(zhǎng)高。這一點(diǎn)在張家山《奏讞書》中也可以得到證明。張家山奏讞書文書往往以縣令縣丞奏讞打頭，臨近末尾處常有“吏當(dāng)”或“吏議”，而以“廷報(bào)”收尾?！巴?bào)”之“廷”為廷尉無(wú)疑。“吏議”之“吏”當(dāng)然是都吏。因?yàn)槎祭羰谴砜な財(cái)嗒z。而只有郡一級(jí)的機(jī)構(gòu)才可以直接與廷尉進(jìn)行文書往來(lái)。

又，漢初的“縣道官守丞”尚無(wú)權(quán)斷獄和讞獄，縣中的小吏恐無(wú)權(quán)參與案件的審判。如《二年律令·具律》規(guī)定：“縣道官守丞毋得斷獄及（讞）。相國(guó)、御史及二千石官所置守、叚（假）吏，若丞缺，令一尉為守丞，皆得斷獄、（讞）獄。一O 二皆令監(jiān)臨庳（卑）官，而勿令坐官。”“縣道官守丞”即代理縣丞之類，這些人均不能斷獄和讞獄。唯相國(guó)、御史和二千石官所置守、叚（假）吏、守丞才有資格斷獄和讞獄。

再則，漢初法律規(guī)定位卑職小的“縣吏”似乎不能直接向中央機(jī)構(gòu)發(fā)送文書，雖然無(wú)直接證據(jù)證明這一點(diǎn)，但可以提供一旁證。如《二年律令·置吏律》載：“縣道官有請(qǐng)而當(dāng)為律令者，各請(qǐng)屬所二千石官，二千石官上相國(guó)、御史，相國(guó)、御史案致，當(dāng)請(qǐng)，請(qǐng)之，毋得徑請(qǐng)。徑請(qǐng)者者二一九，罰金四兩?！甭晌闹须m然講的是縣級(jí)行政單位請(qǐng)求制定律令的情形，但是可藉此證明文書越級(jí)傳遞是要受到處罰的。又從里耶秦簡(jiǎn)中的文書來(lái)看，沒(méi)有一封是中央機(jī)構(gòu)直接發(fā)到遷陵縣的，中間必然經(jīng)郡一級(jí)的機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)手。反推之，縣一級(jí)的文書亦不能直接發(fā)往中央機(jī)關(guān)。因此，“吏議”之“吏”不可能是“縣吏”，縣一級(jí)的文書是無(wú)法直接呈送到廷尉的。

綜上，決議能夠直達(dá)廷尉且有決獄權(quán)的“吏”只能是都吏，不可能是縣吏。

然而，我們?cè)谡撟C過(guò)程中所用之材料均來(lái)自漢代。雖說(shuō)“漢承秦制”，漢文帝改革之前的法律典籍幾乎以秦代為藍(lán)本，借助漢初法制來(lái)認(rèn)識(shí)秦代法制的面貌亦不失為一條捷徑。但是以漢之情形論秦，終究不能讓人完全信服。

所幸在岳麓簡(jiǎn)律令中又見(jiàn)到了關(guān)于“都吏”的材料，也坐實(shí)了漢初之都吏并非橫空而生?！傲疃祭魰r(shí)覆治之，以論失者，覆治之□□者，以自出律論之”（2060號(hào)）“新地守時(shí)修其令，令都吏分部、鄉(xiāng)、邑問(wèn)，不從令者論之”（485號(hào)）“新地守”之“新地”指秦從六國(guó)新奪取的土地；“守”指“郡守”，即二千石官③于振波老師《秦律令中的“新黔首”與“新地吏”》，《中國(guó)史研究》2009年第3期。。據(jù)此我們可以推測(cè)2060號(hào)簡(jiǎn)“令都吏時(shí)覆治之”前所缺部分應(yīng)當(dāng)是郡守二千石之類。因?yàn)橹挥卸俨趴梢灾苯訉?duì)都吏發(fā)布命令。

如此看來(lái)，秦代都吏與漢代并無(wú)兩樣，均直接聽(tīng)命于二千石官、都可以斷獄。因此，《為獄等狀四種》一書中“吏議”之“吏”必為都吏無(wú)疑。

二 “邦亡”考

“邦亡”乃秦特有的法律術(shù)語(yǔ)，一般指逃亡出秦國(guó)疆域。這一法律術(shù)語(yǔ)有其特殊性：一為地域性，只見(jiàn)于秦國(guó)；二是時(shí)段性，秦代以后，此法律術(shù)語(yǔ)湮沒(méi)無(wú)聞。本文將圍繞“邦亡”的這兩個(gè)特性而展開(kāi)論證。

（一）秦律對(duì)“邦亡”的懲處問(wèn)題

《為獄等狀四種》第一個(gè)案例“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中多次出現(xiàn)“邦亡”一詞。這個(gè)案子的大概內(nèi)容為：秦王政二十五年，治等十人群盜盜殺人州陵界中，校長(zhǎng)癸等奉南郡州陵縣守綰之命追捕群盜至沙羨縣境內(nèi)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)已有人捷足先登了。士伍瑣等在山上伐取材木時(shí)巧遇了這一伙盜賊，并將其捕獲。瑣等決定將群盜扭送到沙羨縣衙以求得購(gòu)賞。但是在押解群盜的途中，瑣等發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，僅僅從群盜口中得知“治等四人言秦人，邦亡，其它人不言所坐”“實(shí)不智（知）治等何罪弗能告”。正當(dāng)瑣等人為此事惱火時(shí)，校長(zhǎng)癸等出現(xiàn)了。于是一場(chǎng)交易就開(kāi)始了。癸等讓瑣等將群盜交給自己，條件是以“死罪購(gòu)”的價(jià)位給予瑣等賞錢，并付現(xiàn)錢二千，且立下契約，待從官府領(lǐng)到賞錢后交付余下的數(shù)額?，嵉人斓赝饬恕９锏纫灿X(jué)得可以撈上一筆賞金了，因?yàn)榫胁丁叭罕I盜殺人”者的購(gòu)錢是“死罪購(gòu)”的兩倍。但是最終兩伙人的如意算盤沒(méi)有實(shí)現(xiàn)?！爸\購(gòu)案”被揭發(fā)后，癸、瑣等人均坐贓為盜。

從上文可知“謀購(gòu)案”之所以會(huì)產(chǎn)生的主要原因就是瑣等不知道治等十人所犯何罪，只知曉其中四個(gè)秦人“邦亡”?？梢?jiàn)，瑣等對(duì)法律如何懲處“邦亡”者并不清楚，這也是瑣等不能往沙羨告發(fā)群盜的根本原因。

那么秦究竟是如何懲處邦亡者的呢？在“多小未能與謀案”之中，多在十二歲時(shí)跟隨母親兒邦亡至楚地，十年之后，也就是當(dāng)多二十二歲時(shí)，多隨母邦亡之事敗露，被檢舉告發(fā)。都吏們有兩種看法，一種認(rèn)為多無(wú)罪，因?yàn)槎喟钔鲋畷r(shí)還是小孩；另外一種看法是，將多“黥為城旦”。由此看來(lái)，秦對(duì)“邦亡”者的處罰是黥為城旦。這一點(diǎn)，在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)》里也可以得到證明，“告人曰邦亡，告不審，未出徼闌亡，告不審，論可（何）?。ㄒ玻繛楦骥舫堑┎粚彙?，“控告他人說(shuō)逃出國(guó)境，實(shí)際沒(méi)有私出邊界，所控告不實(shí)，應(yīng)如何論處？作為控告應(yīng)判黥城旦的罪而不實(shí)?！雹佟端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》，文物出版社1990年版，第104頁(yè)。據(jù)此可知邦亡應(yīng)處以黥城旦的刑罰。與“多小未能與謀案”中對(duì)多邦亡的判決一致。

（二）“邦亡”的界定問(wèn)題

一般認(rèn)為“邦亡”就是逃出國(guó)境。但是實(shí)際情況可能要復(fù)雜一些。如“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中治等四個(gè)秦人來(lái)到南郡作案，治等所犯為邦亡罪。然實(shí)際情況卻是，早在秦將白起攻下郢都后的公元前278年就設(shè)置了南郡，至秦王政二十五年（公元前222年），秦人已經(jīng)統(tǒng)治這片區(qū)域達(dá)半個(gè)多世紀(jì)。從秦地到秦地，何以會(huì)被判為邦亡呢？如何看待秦人逃亡至秦統(tǒng)治之下的故楚之地，依舊以“邦亡”判處的歷史事實(shí)呢？

這恐怕還要從大的歷史背景來(lái)考慮，秦人雖然很早就控制了楚郢都及周圍的大片區(qū)域；但是楚國(guó)郢都被攻陷后楚國(guó)并未立即被滅亡，只是將其都城一遷至陳，再遷至壽春。而且最重要的是楚國(guó)還保存一定的實(shí)力，這個(gè)從《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·語(yǔ)書》中可見(jiàn)一斑，從秦王政二十年（公元前227年）南郡守縢給各個(gè)縣道下發(fā)的這封文書可見(jiàn)，南郡的統(tǒng)治根基并不穩(wěn)固，秦國(guó)的那些律令條文在楚地推行時(shí)遇到了不小的阻力。就算是秦滅楚之后，楚地也是東方六國(guó)中最不安分的，所以秦始皇對(duì)此巡行楚地。后來(lái)揭開(kāi)反秦序幕也是在楚地，最終摧毀秦朝的也是楚人?？梢?jiàn)，要恢復(fù)新占領(lǐng)的地區(qū)的秩序是要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間的。也可以說(shuō)，有秦一代，在東方六國(guó)之區(qū)域中也沒(méi)有出現(xiàn)像秦之故地關(guān)中和蜀地那樣井然有序社會(huì)安定的景象。

“邦亡”者要么是在本國(guó)犯罪而越境逃往，也有可能是被雇傭?yàn)殚g諜的。所以秦將逃出故秦之地的人統(tǒng)統(tǒng)定為“邦亡”是有道理的。新入秦國(guó)版圖的區(qū)域，畢竟根基不穩(wěn)，乃多事之地，采取一些措施，防止本國(guó)罪犯或懷不良企圖者進(jìn)入，以免與敵人沆瀣一氣，也是情理之中。可能亦是出于維護(hù)統(tǒng)治的緣故，在里耶秦簡(jiǎn)和岳麓秦簡(jiǎn)里都出現(xiàn)了“新黔首”“新地吏”“新地守”等詞。以新命名以區(qū)別舊，以理揆之，在新占領(lǐng)地區(qū)所采取的政策也是與秦故地所不同的。

綜上可知，“邦亡”指逃出秦故地，而非秦地。

“邦亡”一詞還有其時(shí)段性，是一定歷史時(shí)期內(nèi)秦國(guó)特有的產(chǎn)物。秦完全統(tǒng)一六國(guó)之后，“邦亡”一詞不見(jiàn)于文獻(xiàn)之中。這可能并非文獻(xiàn)亡佚所致，而是歷史發(fā)展之必然。漢初的《二年律令》里亦未見(jiàn)“邦亡”一詞。與秦代相始終的里耶秦簡(jiǎn)牘里也未見(jiàn)“邦亡”的出現(xiàn)。最能說(shuō)明問(wèn)題的是出自里耶秦簡(jiǎn)的一則材料：“卅五年遷陵貳春鄉(xiāng)積戶二萬(wàn)一千三百Ⅰ毋將陽(yáng)Ⅰ闌亡乏戶”②《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》，陳偉等主編，武漢大學(xué)出版社2012年版，第381頁(yè)。（8－1716）。在睡虎地秦簡(jiǎn)中，將陽(yáng)、闌亡、邦亡為最主要的三種逃亡罪名，程度依次加深③《睡虎地秦簡(jiǎn)中的“將陽(yáng)”小考》，陳師松長(zhǎng)先生撰，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2012年第5期。。而在卅五年遷陵貳春鄉(xiāng)統(tǒng)計(jì)戶口時(shí)，特意提及了沒(méi)有將陽(yáng)和闌亡的情況，卻沒(méi)有提起邦亡。這只能說(shuō)明自秦代以來(lái)，已無(wú)“邦亡”這一稱謂。