張 紅

(湖南師范大學(xué) 國際漢語文化學(xué)院，湖南 長沙 410081)

清代樸學(xué)與中國詩學(xué)方法的轉(zhuǎn)變*

張 紅

(湖南師范大學(xué) 國際漢語文化學(xué)院，湖南 長沙 410081)

中國傳統(tǒng)的詩學(xué)批評(píng)多重直覺與感悟，多為隨機(jī)隨興、點(diǎn)到即止的印象批評(píng)。至清代，因“厭倦主觀之冥想、尚客觀之實(shí)證”的樸學(xué)極為昌盛，詩學(xué)的批評(píng)方法也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。批評(píng)家們吸收樸學(xué)的考據(jù)法、綜合歸納法等較科學(xué)的方法，使中國詩學(xué)的實(shí)證性、系統(tǒng)性、學(xué)術(shù)性大大增強(qiáng)。中國詩學(xué)由此而逐漸融入現(xiàn)代理性主義精神和實(shí)證方法，逐步走向詩學(xué)的近代化。

樸學(xué)；詩學(xué)；考據(jù)法；點(diǎn)悟式批評(píng)

樸學(xué)是清代學(xué)術(shù)的主流，深刻地影響著清代思想文化的各個(gè)領(lǐng)域?！皹銓W(xué)”之名，初見于《漢書·儒林傳》。漢儒治經(jīng)，注重名物、訓(xùn)詁、考據(jù)，清代乾嘉學(xué)派繼承漢儒學(xué)風(fēng)，致力于治經(jīng)考據(jù)，以區(qū)別宋儒性命之學(xué)，世稱“漢學(xué)”，亦稱“樸學(xué)”。清初顧炎武、胡渭、閻若璩為其不祧之宗，他們力矯晚明“束書不觀，游談無根”之弊，倡導(dǎo)征實(shí)、博學(xué)的新風(fēng)，以樸實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)、求真的治學(xué)精神相尚。

樸學(xué)對(duì)當(dāng)時(shí)及后世影響最大的是其治學(xué)精神和方法。其治學(xué)精神是“實(shí)事求是”，治學(xué)方法是“無征不信”。梁啟超稱之為“科學(xué)的研究法”[1](P12)，胡適也為這樣一種“嚴(yán)格的、精確的”方法心折，稱18、19世紀(jì)為“考據(jù)的時(shí)代”[2](P570),“一種新精神、新方法帶來的學(xué)術(shù)復(fù)興的新時(shí)代”[2](P571)。風(fēng)氣所及，幾乎所有學(xué)者都用此方法來做研究，詩論家們?cè)谡勗娬撐臅r(shí)，也一定程度地借鑒了它，使清代詩論較從前有了一大轉(zhuǎn)關(guān)，即更具實(shí)證性、專門性、系統(tǒng)性，因而也更具學(xué)術(shù)性。當(dāng)批評(píng)家們把文學(xué)批評(píng)不再視作“閑談”之資，而是作為專門名家之學(xué)時(shí)，樸學(xué)的精神和方法就深深浸透其中了。

一 清代詩學(xué)之考據(jù)法

清代考據(jù)法的開山鼻祖顧炎武，不僅創(chuàng)辟了考據(jù)的步驟程式，而且給它注入了新銳之精神。至乾隆、嘉慶年間，考據(jù)法盛行于全學(xué)界，達(dá)到頂峰狀態(tài)?？紦?jù)法具體而言指：“凡立一意，必憑證據(jù)；選擇證據(jù)，以古為尚；孤證不為定說。”[1]( P47)可見考據(jù)法是一種頗為嚴(yán)格、精密的研究方法，包含有舉證、分析、推理諸過程。清代樸學(xué)家守此方法甚嚴(yán)，且功夫用得極深。他們立論時(shí)，大規(guī)模搜集材料證據(jù)，以求結(jié)論的正確可靠，如顧炎武為考證“服”字的古韻，在《詩本音》中舉證三十二條，在《唐韻正》里搜集一百六十二條證據(jù)。樸學(xué)之求實(shí)精神于此可見一斑。

清以前也有一些詩論詩話偶涉考證，如吳聿的《觀林詩話》、周必大的《二老堂詩話》等，嚴(yán)羽之《滄浪詩話》中也專列“考證”一節(jié)。但至清代，因受樸學(xué)影響，考據(jù)法才形成規(guī)制，并被廣泛運(yùn)用于詩歌批評(píng)之中。

清代詩學(xué)考據(jù)法之衍變，可分為三個(gè)時(shí)期。

(一)清初詩學(xué)之考證法

清初詩論之考證法，尚處于發(fā)軔階段。引證材料有限，或者不確，但考證辨?zhèn)蔚娘L(fēng)氣已開。毛先舒《詩辨坻》中考證《素》、《文木》等賦非漢西京之調(diào)。其步驟如下：首先質(zhì)疑，從風(fēng)格上講，諸賦多艷語，似六朝人之偽擬。然后舉證，指明班固《漢書·藝文志》不載諸賦而諸賦僅見于晉人葛洪的《西京雜記》之中。最后是結(jié)論，諸賦當(dāng)為六朝人偽作。這一段考證，有實(shí)證，有分析推理，已初具考據(jù)法之精神。但此為孤證，且推理中主觀臆斷成分較多，所以與同時(shí)的顧炎武等人相較，謹(jǐn)嚴(yán)不足；與中葉的趙翼，甚至沈德潛等比較，又深入不夠。

明末清初人徐世溥《榆溪詩話》對(duì)歷代詩作多有辨證，如考證《胡笳十八拍》的真?zhèn)巍⑹故轮嫉葐栴}。吳景旭《歷代詩話》共八十卷，分十集，內(nèi)容極豐富駁雜。全書重在考訂名物，詮釋字句，約計(jì)千余條，每條皆雜采各書考證，或辨舊說之非，或參其異同，或補(bǔ)其所遺。清初施閏章《蠖齋詩話》，考證《惶恐灘》、《石壕吏》之誤字諸條，見解新穎獨(dú)到。此書有不少內(nèi)容是考證詩歌用事用字的正誤得失，但不夠嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，有一些失考之處。清初詩論大家王士禎的著作被后人分類整理成《帶經(jīng)堂詩話》共三十卷，其中有八卷為考證類，典制、名物、音訓(xùn)、字義、句意、用事皆在其列。

(二)清中葉詩學(xué)之考證法

詩學(xué)著作中的考證法極盛于清中葉。其原因，一為考據(jù)學(xué)此時(shí)正如日中天，統(tǒng)領(lǐng)全學(xué)界，詩論家們亦趨此時(shí)尚。一為大批學(xué)者開始直接參與詩歌批評(píng)、詩學(xué)探討，帶來了精純和規(guī)范的考據(jù)法。因而，無論是學(xué)者還是純文人，無論是極重考據(jù)的肌理派，還是于考據(jù)頗有微詞的性靈派，都能不同程度地運(yùn)用此一方法。這一時(shí)期涌現(xiàn)了大量偏于征實(shí)的詩學(xué)力作，其考證較之清初已顯得更為細(xì)致、審慎，但仍可明顯地分為兩類：一為學(xué)者兼詩論家的考證，一為純文人的考證。我們看下面兩則詩學(xué)著作中的考證，其一選自沈德潛的《說詩晬語》，其二選自洪亮吉的《北江詩話》。

沈德潛考證“倉皇”一詞始于何時(shí)*沈德潛：《說詩晬語》卷下之九十二條。

例證一：少陵之詩：“誓欲隨君去，形勢(shì)反倉黃?！?/p>

例證二：少陵之詩：“蒼黃已就長途往，邂逅無端出餞遲?！?/p>

例證三：柳州之詩：“蒼黃已驅(qū)逐，誰識(shí)死與生？”

例證四：柳州之詩：“數(shù)州之犬，蒼黃吠噬?！?/p>

分析推理：唐人將“倉卒皇遽”省作“倉皇”。

歸納綜合之一：唐詩無“倉皇”。

例證五：宋歐陽修《伶官傳》云：“倉皇東出”，始見“倉皇”。

歸納綜合結(jié)論之二：“倉皇”一詞始于宋。

洪亮吉考證唐韓翃詩“日暮漢宮傳蠟燭”中“燭之用蠟”起于何時(shí)*洪亮吉：《北江詩話》卷四之二十九條：

材料一：《楚辭》云：“蘭膏明燭，華容備些?！?/p>

材料二：《文子》云：“膏燭以明自銷?！?/p>

材料三：《史記》曰：“始皇冢中，以人魚膏為燭。”

材料四：桓譚《新論》：“燈中脂炷，燋禿將滅?！?/p>

材料五：徐廣曰：“人魚似鲇，四足?！薄墩x》引《異物志》云：“人魚似人形，長尺余，始皇冢中以人魚膏為燭，即此?！?/p>

歸納之一：古人之燭，用麻，用木蓼，用胡麻，或用脂膏，無所謂蠟燭。

材料六：《潛夫論·遏利篇》始有：“脂蠟明燈?！?/p>

說明語：三國以后，方屢見于書，證據(jù)如下：

材料七：《晉書》及《世說》：石崇及石季龍皆以蠟燭炊。

材料八：《晉書·周顗傳》：豈頁弟暠以蠟燭投豈頁。

材料九：《后魏書》：世祖南伐，劉義恭獻(xiàn)蠟燭至。

材料十：齊梁間并有詠蠟燭詩。

綜合歸納結(jié)論：蠟燭起于東漢以后。

補(bǔ)證一：《說文》無“蠟”字。

補(bǔ)證二：《玉篇》《廣韻》：“蠟，蜜滓也?！?/p>

……

比較兩則考證：從材料上看，前者過于單純，僅從詩句中取證，且皆為唐詩。后者取材極為廣博，有文集(《楚辭》)，史書(《史記》、《晉書》、《后魏書》)，特別是字書(《說文》、《玉篇》、《廣韻》)，另有小說雜記(《世說新語》、《南粵王趙佗傳》、《異物志》)。從時(shí)間上看，前者僅限于唐宋，未對(duì)唐以前有所涉獵，而后者從先秦考證起，且對(duì)時(shí)間層次交代極清楚：何時(shí)沒有，始于何時(shí)，何時(shí)屢見，十分嚴(yán)謹(jǐn)而深入。尤其是從《說文》等字書著手，從辭源學(xué)的角度舉證，顯得正確有力。兩則考證，學(xué)者型和文人型考證間的差別甚為明顯，洪亮吉代表學(xué)者型詩論家的考據(jù)風(fēng)格，他完全遵循的是“必取博證”與“以古為尚”的取材原則。又如，《北江詩話》考謝玄暉《之宣城出新林浦向板橋》之新林、板橋*洪亮吉：《北江詩話》卷四之五十三條，《宣城圖經(jīng)》及方志、藝文志皆以為指宣城東十里的新林浦板橋，洪亮吉一方面通過景定《建康志》、《金陵故事》、《揚(yáng)州記》等書詳考其真實(shí)所在，另一方面通過李白詩進(jìn)一步補(bǔ)證。

這一時(shí)期頗具影響的學(xué)者詩話還有趙翼《甌北詩話》，史學(xué)家趙翼以考史之功力論詩，書小引云“取諸家全集，再三展玩，始知其真才分、真境地”，“挫籠參會(huì)，自成一家”*趙翼：《甌北詩話》序，可見用心所在。全書十二卷，前十以人分卷，列出唐宋至清的大家十人，后二卷，一專論歷代“明妃詩”，一專論七言律，體例嚴(yán)格，論述詳實(shí)。卷一專論李白，分體論其詩風(fēng)，也有多條考其交游、生平事跡、詩本事者，如以詩史互證法考李白避安祿山之亂，為永王璘招入幕而獲罪事之始末*趙翼：《甌北詩話》卷一之十一條，其考如下：

《扶風(fēng)豪士歌》：“洛陽三月飛胡沙，白骨相撐如亂麻。我亦東奔向吳國，來醉扶風(fēng)豪士家?！卑刺鞂毷妮d十一月，祿山反，十二月陷洛陽，其曰“三月”，則十五載之春，自洛南奔也。

《猛虎行》“竄身南國避胡塵”之下，即云“昨日方為宣城客”，是南奔先至宣城也。

《亂后將避地剡中贈(zèng)崔宣城》詩，則至宣城后本欲入剡。

《贈(zèng)王判官》則入剡未果，即往廬山也。

《贈(zèng)江夏太守》詩，自敘被永王璘招致入幕之事，云“半夜水軍來，追脅上樓船”，是璘至尋陽始招致之，而《舊唐書》謂白謁見璘于宣城者，非也。青蓮本學(xué)縱橫術(shù)，以功名自許，其從璘，正欲藉以立功。故所作《永王東巡歌》第二首，即云“但用東山謝安石，為君談笑靜胡沙”，已隱然以謝安自許。是時(shí)璘未有異志，及見所至富饒，始有窺江左意，然猶未敢顯言；青蓮固未知之。

引李白詩十余首，詳細(xì)考證了這一時(shí)期李白先后游歷的地方，其間發(fā)生的事情，其心境與態(tài)度之變化等等，并指出《舊唐書》之謬。趙翼作為清代著名考史學(xué)家，其詩話考證的嚴(yán)謹(jǐn)、普遍與他的史學(xué)著作如出一轍，故崔旭《念堂詩話》中稱“(《甌北詩話》)猶其著《廿二史札記》手段”。

清中葉，雖詩話考證的質(zhì)量參差不齊，但詩論家大多接受了這種重實(shí)證的方法。袁枚似乎是其中的例外，他對(duì)“考據(jù)之潮流施以銳利之攻擊”[1] (P473 )。他說“著作”優(yōu)于“考據(jù)”，因?yàn)椤耙恢鲃?chuàng)，一主因，一憑虛而靈，一核實(shí)而滯”*袁枚：《散書后記》，《隨園文集》卷二十九。 他曾斷言“考據(jù)之學(xué)，離詩最遠(yuǎn)”*袁枚：《隨園詩話補(bǔ)遺》卷二。袁枚的話是有道理的，但是袁枚自己恰又是“得考據(jù)深處”[3](P475)、“尤為深入考據(jù)三昧”[3] (P476)者。在他駁斥對(duì)方、闡明自己觀點(diǎn)時(shí)，也是極講究收羅實(shí)證的。其詩話作品中，考據(jù)之例已屢見不鮮，如《隨園詩話》中考集句、聯(lián)句之始，考《詩經(jīng)》的音韻，考名物、典制、用事，卷十五幾乎整卷皆為考證。他的摯友樸學(xué)家孫淵如給《隨園隨筆》作序稱袁枚“未嘗不時(shí)時(shí)考據(jù)”。所以，雖然袁枚在言論上反對(duì)考據(jù)，其著作中的考證卻屢見不鮮。其實(shí)他要攻擊的是這種欲以考據(jù)淹沒一切、取代一切的潮流，若是把考據(jù)作為一種研究方法，袁枚是樂于接受的。

清中葉，考證法幾乎滲透到一切詩學(xué)著作之中，成為最普遍和有效的論詩方法。尤其是那些學(xué)者型詩論家的著作，考證幾乎成了他們?cè)娬摰膭?chuàng)作目的和基本風(fēng)格。這一時(shí)期的學(xué)者論詩著作為數(shù)極多，其中較著名的除了洪亮吉《北江詩話》、趙翼《甌北詩話》、還有翁方綱《石洲詩話》、李調(diào)元《雨村詩話》、紀(jì)昀《河間詩話》、杭世駿《榕城詩話》、梁章鉅《東南嶠外詩話》、舒位《瓶水齋詩話》等，皆考訂博贍、論證有據(jù)。他們引證材料更繁富，選擇材料更精審，論證時(shí)的主觀臆斷更少，因此，學(xué)術(shù)價(jià)值較以前有了較大的飛躍。

(三)晚清詩學(xué)之考證法

晚清，“乾坤之變”使詩壇起了翻天覆地的變化，詩論家們也有了新舊兩派。新派如林昌彝，其《射鷹樓詩話》頗具影響，“射鷹”為“射英”之意，是記錄鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)反帝反英的愛國主義詩話。史料極詳實(shí)，書中亦多涉考證。另一新派詩話代表人物為梁啟超，其《飲冰室詩話》宣揚(yáng)“詩界革命”，主張?jiān)姼钁?yīng)以“舊風(fēng)格含新意境”。梁氏對(duì)考據(jù)之法也極為推崇，主張應(yīng)盡可能舉以實(shí)證，使其雄辯更具可靠性。

晚清還有大量舊派詩話，如方東樹《昭昧詹言》、陳衍《石遺室詩話》、鄧?yán)[《藻川堂譚藝》、易順鼎《琴志樓摘句詩話》、李慈銘《越縵堂詩話》、陸鎣《問花樓詩話》等，仍沿著傳統(tǒng)的路子，或探討詩歌源頭，或剖析風(fēng)格流派，議論得失，考訂辨誤，雖然考據(jù)學(xué)的全盛期已過，但他們?nèi)宰裱质厍沃L(fēng)，以征實(shí)為尚，但其成就于清中葉已有所不及。

考據(jù)法運(yùn)用于詩論，即以實(shí)證批評(píng)論詩，較之傳統(tǒng)的“點(diǎn)悟式批評(píng)”——即僅“點(diǎn)”出詩之某一特色，只如火光一閃，讓人去“悟”得詩心詩味的一種靈性批評(píng)[3](P9)，有極大不同。前者重實(shí)證，后者重直覺；前者征實(shí)，后者空靈；前者是博引旁征，使人信服，后者是點(diǎn)到為止，使人領(lǐng)悟。傳統(tǒng)詩論較多地采用點(diǎn)悟式批評(píng)，長于保有詩心、詩味，使讀者有所悟得，然而失于虛無飄渺，語焉不詳，體例散漫。清代詩論融入考據(jù)法之實(shí)證性，其系統(tǒng)性、學(xué)術(shù)性大大加強(qiáng)，那些無根之游談，不實(shí)之浮論，大多是被排斥的，其理性精神、客觀的態(tài)度、實(shí)證的方法，使得中國詩學(xué)已逐漸脫離舊有之模式，具有了一定的新質(zhì)。

二 清代詩學(xué)之綜合法

清代樸學(xué)，還有一個(gè)特點(diǎn)，即長于綜合。此點(diǎn)以揚(yáng)州學(xué)派、浙東學(xué)派最為突出。曹聚仁《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》中引張舜徽先生言，曰：“清代學(xué)術(shù)，以為吳學(xué)最專，皖學(xué)最精，揚(yáng)州之學(xué)最通。無吳、皖之專精，則清學(xué)不能盛，無揚(yáng)州之通學(xué)，則清學(xué)不能大?！盵4]( P287)洵為知論。揚(yáng)學(xué)之長，正在于能綜合百家，融會(huì)貫通。戴震的私淑弟子、揚(yáng)州學(xué)派最杰出的代表焦循，大力倡導(dǎo)此法，所謂“匯而通之，析而辨之”，“古學(xué)大興，道在求其通”*焦循：《與劉端臨教諭書》，《雕菰樓集》卷十三。因而，他最反對(duì)拘守一隅，執(zhí)其一端，泥于一師，不知通方。他提出了“通核”方法，“通核者，主以全經(jīng)，貫以百氏。協(xié)其文采，揆其道理”*焦循：《辨學(xué)》，《雕菰樓集》卷八。用諸經(jīng)、百氏，互相印證，互為參照，而兼采其長，兼擅其美。浙東史學(xué)亦長于綜合。章學(xué)誠欲貫通百家，建立一種“通史”，一種歷史哲學(xué)。其代表作《文史通義》的意義正在于此。因而，清代的學(xué)術(shù)，尤其是乾、嘉以后，表現(xiàn)出一種特殊的氣象，那就是不僅各人或各派分擅各自所長，更在于能綜合融化各代、各派、各人而會(huì)通之。

清詩論中這種綜合、融通，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

(一)縱向同類綜合

這是指從自己的論詩宗旨出發(fā)，把前代與自己觀點(diǎn)相同的言論歸納綜合起來。無論是神韻說、格調(diào)說、性靈說、肌理說都不始于清人，但都至清而集其大成。這便是縱向同類綜合。如王士禎之“神韻”說，可上溯到鐘嶸的“滋味”說。中唐以下，此說逐步走向深入，皎然的“文外之旨”，戴叔倫的“藍(lán)田日暖，良玉生煙”，司空?qǐng)D的“韻外之致”、“味外之旨”，皆甚著名。有宋一代，盛行以禪喻詩，此說更得發(fā)揮，如梅堯臣的“含不盡之意見于言外”，包恢的“空中之音，相中之色，欲有執(zhí)著，曾不可得”等。南宋末年，嚴(yán)羽融冶諸家，自鑄偉辭，提出“興趣說”及“妙悟說”，把這一學(xué)說推向高峰。至明，胡應(yīng)麟提出“神韻”一詞。王士禎對(duì)上述諸家作了綜合與融匯，賦予“神韻”二字以完整的詩學(xué)意義，并輔以大量實(shí)例進(jìn)行充分細(xì)致地闡發(fā)，雖未有重大創(chuàng)見，卻為這一學(xué)說作了豐富、周全、系統(tǒng)的理論整合*上述諸論參見：鐘嶸《詩品》，皎然《詩式》，司空?qǐng)D《與李生論詩書》，嚴(yán)羽《滄浪詩話》，胡應(yīng)麟《詩藪》，王士禎《漁洋詩話》、《帶經(jīng)堂集》等著。。余者如格調(diào)說、性靈說，也都能見出其源流有自，至清代而得以充分發(fā)展、融通，從而走向完備和終結(jié)的歷史軌跡。

(二)橫向異類綜合

橫向異類綜合即以自己的論詩宗旨為中心，把其他與自己相異的觀點(diǎn)，盡可能地融匯而綜合起來。如倡格調(diào)者不廢神韻、性靈，倡性靈者不廢神韻、學(xué)問，倡肌理者欲融通神韻、格調(diào)。這是橫向異類綜合。所以，清詩話中，多是折衷的主張，多是面向全體的綜合，多是盡可能地求同存異。翁方綱肌理派雖以治經(jīng)術(shù)的方法來論詩，離神韻最遠(yuǎn)，他卻作《神韻論》來為自己辯解。他自言：“其實(shí)格調(diào)即神韻，今人誤執(zhí)神韻，似涉空言，是以鄙人之見，欲以肌理之說實(shí)之。其實(shí)肌理亦即神韻也?！?翁方綱：《神韻論》上，《復(fù)初齋文集》卷八在他看來，格調(diào)、神韻、肌理，三者本應(yīng)一脈。我們且不管他是否能自圓其說，但他這樣求融通、欲綜合的態(tài)度和方法，在清人是頗為常見的。

清詩論家們這樣縱向、橫向，同類、異類的綜合方法，使他們的理論都具有較復(fù)雜和完整的體系。而且，這使清代詩學(xué)出現(xiàn)了空前繁榮的局面：從前有過的各種觀點(diǎn)、流派這里幾乎都有，而且都很成熟。各種觀點(diǎn)、流派之間既有出入，又有聯(lián)系；既相互矛盾，又相互滲透，不存在水火難容的對(duì)立。這就完成了中國詩論的大綜合、大總結(jié)，共同構(gòu)成了一個(gè)空前完備、空前宏大的詩學(xué)理論體系。

(三)專類綜合

清代詩學(xué)除了在建構(gòu)一個(gè)完整的理論體系上采用綜合的方法以外，在具體的論詩之中也廣泛運(yùn)用綜合之法。如在評(píng)論一個(gè)詩人時(shí)，收羅前人所有的評(píng)論，綜述前人的研究成果和得失，進(jìn)行個(gè)案綜合，或者專門搜集某地、某一時(shí)代，某一類型的詩話，可稱專類綜合。

陶元藻《全浙詩話》，綜合古今論浙人詩之資料而成。收春秋迄清的浙江詩人一千九百余位，引書七百余部。體例以人名立目，下作小傳，然后采列名家的有關(guān)資料。所采之書有史傳、志乘、詩話、文集、筆記等，搜集頗豐。如卷八輯羅隱的資料，輯書五十五種，卷十五輯陸游的資料，采書三十五種。可謂輯浙詩人資料之大全。

又，繆煥章《云樵外史詩話》卷一專論查慎行詩*繆煥章：《云樵外史詩話》卷一，綜合了有關(guān)查慎行的大量資料，取其《行狀》、《墓志》、《年譜》和他人之論評(píng)，匯集成卷。這類個(gè)案綜合在清代詩論中較為通行，因而專論一個(gè)或幾個(gè)詩人的專家體詩話大量出現(xiàn)。如著名學(xué)者、文學(xué)家紀(jì)昀著《李義山詩話》二卷，專論李商隱詩之主旨、用事、詩法等。著《史記·三國志辯證》的尚镕有《三家詩話》，論乾隆時(shí)代袁枚、蔣士銓、趙翼三大家之詩，自創(chuàng)系統(tǒng)化評(píng)論詩人的新體例。全書分為“三家總論”、“三家分論”、“三家余論”三個(gè)部分，基本上擺脫了歷代詩話由內(nèi)容互不相關(guān)的論詩條目連綴成篇的舊例。又，潘德輿撰《李杜詩話》三卷，附于《養(yǎng)一齋詩話》后，該書廣泛收集了前人詩話、筆記及各類史書中關(guān)于李、杜評(píng)論的資料，且一一加以辨證。卷一專論李白，卷二專論杜甫、卷三雜論李、杜而重在杜，全書資料豐富，結(jié)構(gòu)清晰，體例嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)術(shù)價(jià)值較高。其他如胡鳳丹《六朝四家全集》(四家為陶潛、謝眺、鮑照、庾信)后附《采輯歷朝詩話》一卷，系輯歷朝對(duì)上述四位詩人的評(píng)語。

此外，還有搜集、綜合前代聲韻學(xué)的詩學(xué)著作，如雪北山樵撰《花薰閣詩述》十卷，實(shí)古近體詩韻律學(xué)之全書，收詩律詩韻書十二種，收錄如下：卷一《律詩定體》、《漁洋答問三種》，卷二《聲調(diào)譜》，卷三《談龍錄》(附《吳修齡與萬季野書》)，卷四《唐音審體論》，卷五《鈍吟雜錄》、《樂府論》，卷六、卷七《樂府詩集》，卷八《古音表》，卷九《韻補(bǔ)正》，卷十《等音》。除卷六、七外，余則皆為清代有影響的詩律詩韻學(xué)專著，以此指示初學(xué)，齊備、精良，十分有益。

三 樸學(xué)精神影響下的清代詩學(xué)

樸學(xué)不僅僅以一種方法影響著詩學(xué)的發(fā)展，其所蘊(yùn)含的科學(xué)理性精神，更為深刻地影響著中國詩學(xué)的內(nèi)在氣質(zhì)。概言之，有以下幾方面：

其一，征實(shí)。這是樸學(xué)最本質(zhì)的精神?！扒宄膶W(xué)者所以勝過前人，全在征實(shí)這一點(diǎn)。”[4](P341)“無征不信，崇實(shí)黜虛”，乃有清一代學(xué)者的真精神所在。表現(xiàn)在清詩話中，一是詩論家在評(píng)價(jià)詩人、評(píng)述某一詩派時(shí)，能廣泛地結(jié)合史料、聯(lián)系作家生平事跡、生活的歷史環(huán)境，全面詳細(xì)地考察，做到言之有據(jù)。這方面，趙翼是極突出的代表，作為史學(xué)家兼詩論家，在其《甌北詩話》中，他常能根據(jù)詩人的經(jīng)歷，且深入到特定的歷史環(huán)境之中以論詩。其論陸游，聯(lián)系“戎巴、蜀”的經(jīng)歷；論東坡，聯(lián)系王安石新法、“烏臺(tái)詩案”等歷史事件。其詩話若干條目，如同考史札記。這樣綜合而全面的考察，依據(jù)的是詳盡的史料，不同于以往或出于空言，出于臆斷，或僅憑詩人一兩首詩來下結(jié)論。又如杭世駿《榕城詩話》記錄閩地山川蟲魚、風(fēng)土人物，記錄閩地詩人詩歌都很詳盡，借助這些材料來考察閩地詩歌發(fā)展的過程，無異于一部地方詩史。二是詩論家在表述自己的詩學(xué)主張時(shí)，能佐之以大量實(shí)證。如王壽昌《小清華園詩談》有“總論”、有“條辨”。“總論”中提出一系列詩學(xué)觀點(diǎn)，“條辨”中再逐條剖析，剖析時(shí)既有分析性文字，更大量采用“詩例證詩法”，補(bǔ)充證據(jù)。這種“詩例證詩法”始于唐人，但唐人多是摘句方式，而王壽昌更多采用以整首詩、多首詩為例證。這樣，每一詩學(xué)觀點(diǎn)下，皆附有大量詩歌作品來佐證，非“語焉不詳”的詩話所可比擬。[5]

其二，公正平和。以公正的態(tài)度來對(duì)待學(xué)問，即章太炎在分析考據(jù)學(xué)的科學(xué)精神時(shí)最稱道的“斷情感”*章太炎:《說林》，《太炎文錄初編》卷一，《章太炎全集》(四)。。這是考據(jù)法所蘊(yùn)含的科學(xué)的理性精神之一。一方面，不拘于師說，不避與師立異，亦如梁啟超所說：“所見不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤?！盵1](P47 )所以，段玉裁對(duì)其師戴震雖推崇備至，而在其《說文解字注》中屢屢言：“先生(戴震)之言非也?！薄跋壬f非也?！绷硪环矫?，對(duì)于異己異見，不以霸氣凌之，辯詰之詞旨篤實(shí)溫厚。當(dāng)時(shí)揚(yáng)州兩學(xué)者王懋竤和朱澤沄雖學(xué)術(shù)見解頗有分歧，他們展開討論辯難，彼此尊重，從不相互詆毀，甚至還易子而教，結(jié)了兒女親家。[5](P292)清詩論家明顯少了明人的偏狹之習(xí)，少了那種盛氣凌人的霸道，少了那種攻謫交加、各標(biāo)門戶的夾纏、糾紛局面。清詩話界有四大派別，主張亦各不相同，卻仍能相安共存。他們對(duì)神韻派都有一致的好感。即使是所謂的“沈袁之爭(zhēng)”，也不過是袁枚兩度致書沈德潛，不同意沈的詩學(xué)觀點(diǎn)，措辭較平和而善意。這與明人的互相影射譏笑、盛氣凌轢，態(tài)度兩樣。清詩論家的公正平和還表現(xiàn)在評(píng)論詩人時(shí)，能實(shí)事求是，一分為二，不為尊者諱。如當(dāng)時(shí)詩壇的一代宗主王士禎，在清詩論家筆下就有褒有貶。袁枚在《隨園詩話》中說：“我奉漁洋如貌執(zhí)，不相菲薄不相師。”*袁枚：《隨園詩話》卷二之三十八還說：“世人尊之者，詩文必弱；詆之者，詩文必粗。”*袁枚：《隨園詩話》卷二之三十九意在倡導(dǎo)以平等心、平常心對(duì)待之。尚镕《三家詩話》專論“乾嘉三大家”：袁枚、蔣士銓、趙翼。尚镕雖極推崇他們，認(rèn)為他們“才情學(xué)力，俱可以挫籠今古，自成一家”*尚镕：《三家詩話》之《三家總論》，然亦多次論及三人之弊，如“苕生有生吞活剝之弊，云松有夸多斗靡之弊”*尚镕：《三家詩話》之《三家分論》，“子才專尚性靈而太不講格調(diào)”*尚镕：《三家詩話》之《三家分論》。清詩論家們所作之詩集序跋，也多能出以實(shí)事求是、公正客觀的態(tài)度，他們決不肯泛述交情以資點(diǎn)綴，或?yàn)E用諛辭作為敷衍，總是舉以例證，言必有據(jù)。他們的觀點(diǎn)雖未必都正確，他們的態(tài)度卻是力求中正平和的。[6]

其三，質(zhì)疑。不盲從，不輕信，以懷疑為前提，先立假說，再找實(shí)證來論證并解決之，這是考據(jù)的基本過程。所以，胡適認(rèn)為考據(jù)的精神是“以懷疑和解決懷疑做基礎(chǔ)的新精神”，是“對(duì)于牽涉到經(jīng)典的問題也有道德的勇氣去懷疑”的精神[2](P570)。清初胡渭作《易圖明辨》攻“河洛”，閻若璩作《尚書古文疏證》攻《古文尚書》，都是直接懷疑、攻擊權(quán)威經(jīng)典，對(duì)當(dāng)時(shí)思想界是一大沖擊，從此喚起了求真的觀念、懷疑的精神。大膽的懷疑和小心的求證相結(jié)合，共同構(gòu)成了近代學(xué)術(shù)界嶄新的科學(xué)精神。這一精神在清初和晚清最為熾烈。表現(xiàn)在清詩話中，最典型的是清初的馮班。他作《嚴(yán)氏糾謬》，對(duì)嚴(yán)羽《滄浪詩話》大加駁斥，大膽批評(píng)和責(zé)難嚴(yán)氏之說，指出：“滄浪論詩，止是浮光略影，如有所見，其實(shí)腳跟未曾點(diǎn)地?！?馮班：《嚴(yán)氏糾謬》，《鈍吟雜錄》卷五又通過對(duì)詩體的具體考證和分析，批駁嚴(yán)羽“詩體篇”及傳統(tǒng)舊說之謬，并提出“齊梁詩格”之說，這是馮班在詩體上的一大發(fā)現(xiàn)。在《正俗》篇，又懷疑當(dāng)時(shí)流行的“絕句起源于律詩半截”之說，通過考證《玉臺(tái)新詠》、元、白集、杜牧集、昌黎集，提出了新的絕句起源說。關(guān)于樂府，他作《古今樂府論》，亦具真知灼見。懷疑精神在他身上是極強(qiáng)烈的。

其四，審慎。清儒的治學(xué)態(tài)度多嚴(yán)謹(jǐn)、慎重。顧亭林開此學(xué)風(fēng)，他有感于明人著述過于輕率，疾呼：“著述之家，最不利乎以未定之書傳之于人?！?顧炎武：《與潘次耕書》，《顧亭林詩文集》卷四“古人書如司馬溫公《資治通鑒》，馬貴與《文獻(xiàn)通考》，皆以一生精力為之?！笕酥畷?，愈多而愈舛漏，愈速而愈不傳，所以然者，視成書太易而急于求功名也?！?顧炎武：《著書之難》，《日知錄》卷十九《日知錄》為其生平最得意之作，自言一年之中，“早夜誦讀，反復(fù)尋究，僅得十余條”*顧炎武：《與人書十》，《顧亭林詩文集》卷四?？梢娭鲋髦?、謹(jǐn)嚴(yán)。此種學(xué)風(fēng)對(duì)有清一代皆有相當(dāng)影響，清人詩論，多廣泛收羅經(jīng)史、藝文志、年譜、方志、音韻、筆記、野史等各種材料，參證細(xì)究，精心而為，著述態(tài)度之審慎非歷代能比。如《遼詩話》作者周春，又著《遼金元姓譜》等書，于有遼一代深入精研，用功甚深。沈德潛在《遼詩話序》中說他“博采群編，凡涉遼詩，無不摭入。以正史為宗，以志乘、說類為佐，上自宮廷，下及謠諺，事曲而核，語贍而雅。”*沈德潛：《遼詩話序》其學(xué)風(fēng)之嚴(yán)謹(jǐn)于此可見一斑。又趙翼《甌北詩話》稱道靳榮藩注吳梅村詩：“以十年之功，為之箋釋，幾于字櫛句梳，無一字無來歷。其于梅村同時(shí)在朝、在野往還贈(zèng)答之人，亦無不考之史傳；史傳所不載，考之府、縣志；府、縣志所不載，采之叢編脞說及故老傳聞，一一詳其履歷?！薄耙蛟娨钥际?，援史以證詩，一一疏通證明，使作者本指，顯然呈露?！?趙翼：《甌北詩話》卷九之十條這種嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的治學(xué)態(tài)度正是當(dāng)時(shí)論詩家、注詩者所普遍秉持的。樸學(xué)大家王鳴盛為馮浩《玉溪生詩集箋注》作序時(shí)，曾稱道馮氏“貫穿新、舊唐書，博觀唐、宋人紀(jì)載，參伍其黨局之本末，反覆于當(dāng)時(shí)將相大臣除拜之先后，節(jié)鎮(zhèn)叛服不常之情形，年經(jīng)月緯，了然于胸”*王鳴盛《李義山詩文集箋注序》，馮浩《玉溪生詩集箋注》之附錄二，“鉤稽所到，能使義山一生蹤跡歷歷呈露，顯顯在目。其眷屬離合，朋儔聚散，吊喪問疾，舟嬉巷飲，瑣屑情事，皆有可指，若親與之游從，而籍記其筆札者。深心好古如是，細(xì)心考古如是，平心論古如是?！?王鳴盛《李義山詩文集箋注序》，馮浩《玉溪生詩集箋注》之附錄二清人箋注詩文之成就較前代為高，大抵如是。[7]

梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》一書中分析清代樸學(xué)的方法，特標(biāo)出兩項(xiàng)：一為“最喜羅列事項(xiàng)之同類者，為比較的研究，而求得其公則”,此即“類比歸納法”；一為“喜專治一業(yè)，為‘窄而深’的研究”[1](P47)，此言學(xué)術(shù)研究的專門化趨勢(shì)。這實(shí)際已體現(xiàn)了一定的現(xiàn)代學(xué)術(shù)精神。他進(jìn)一步闡發(fā)：“清儒之治學(xué)，純用歸納法，純用科學(xué)精神?！辈⒄摿衅涑淌饺缦拢?/p>

第一步，必先留心觀察事物，覷出某點(diǎn)某點(diǎn)有應(yīng)特別注意之價(jià)值；

第二步，既注意于一事項(xiàng)，則凡與此事項(xiàng)同類者或相關(guān)系者，皆羅列比較以研究之；

第三步，比較研究的結(jié)果，立出自己一種意見；

第四步，根據(jù)此意見，更從正面旁面反面博求證據(jù)，證據(jù)備則泐為定說，遇有力之反證則棄之。

凡今世一切科學(xué)之成立，皆循此步驟。[1] (P62)

這一段話，大抵涵融了清代樸學(xué)治學(xué)方法的精華。即以實(shí)證為核心，運(yùn)用分析、類比、歸納、推理等邏輯手段，去獲取接近事物本質(zhì)的結(jié)論。從這一角度而言，吸納了樸學(xué)方法的清代詩學(xué)，其科學(xué)精神、學(xué)術(shù)意味無疑日趨濃厚了，開始走出“不著一字，盡得風(fēng)流”的言說傳統(tǒng)，由此開啟了中國現(xiàn)代詩學(xué)批評(píng)之法門。

[1] 梁啟超. 清代學(xué)術(shù)概論[M]. 上海：上海古籍出版社，1998.

[2] 胡適. 中國哲學(xué)里的科學(xué)精神與方法[A]. 胡適.中國哲學(xué)史[C]. 北京：中華書局，1991.548-574.

[3] 錢穆. 中國近三百年學(xué)術(shù)史[M]. 北京：商務(wù)印書館，1997.

[4] 曹聚仁. 中國學(xué)術(shù)思想史隨筆[M]. 北京：三聯(lián)書店，1986.

[5] 葉維廉. 中國古代文學(xué)批評(píng)方法略論[A]. 中國詩學(xué)[C]. 北京：三聯(lián)書店，1992.3-13.

[6] 石朝輝.論船山詩學(xué)中的情與理[J].中國文學(xué)研究,2013,(3):81-84.

[7] 顧頡剛. 清代漢學(xué)家治學(xué)精神與方法[A]. 汪學(xué)群.清代學(xué)術(shù)的門徑[C]. 北京：中華書局，2009.334-347.

PuSchoolandtheMethodologyoftheAncientPoeticsofChina

ZHANG Hong

(International College of Chinese Language and Culture，Hunan Normal University，Changsha 410081,China)

The traditional Chinese poetries criticism puts stress on instinct and impression and it mainly consists of spiritual reflections. Up the Qing dynasty when Pu school which disliked the subjective mediation and upheld the objective substantial evidence became so prevalent that it made the method of criticism change, thus strengthen the experimental, systematic and academic study. Chinese poetics has gradually mixed together with modern rationalism and experimentalism in a certain degree and go ahead toward the modernization of Chinese poetics.

Pu school； poetics； method of substantial evidence； spiritual criticism

2013-05-08

張 紅(1969—)，女，湖南湘潭人，湖南師范大學(xué)國際漢語文化學(xué)院副教授，文學(xué)博士.研究方向：中國古代文論、中國古代文學(xué).

I206.2

A

1008—1763(2014)01—0102—06